Кто боится гендера? [Джудит Батлер] (fb2) читать онлайн

@importknig

 

 

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

 

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

 

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

 

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

 

 

Джудит Батлер «Кто боится гендера?»

 

Оглавление

Введение. Гендерная идеология и страх перед разрушением

Глава 1. Глобальная сцена

Глава 2. Мнения Ватикана

Глава 3. Современные нападки на гендер в США. Цензура и лишение прав

Глава 4. Трамп, секс и Верховный суд

Глава 5. TERFs и британские вопросы секса. Насколько критичен гендерно-критический феминизм?

Глава 6. А как же секс?

Глава 7. Какого вы пола?

Глава 8. Природа / Культура. На пути к совместному строительству

Глава 9. Расовое и колониальное наследие гендерного диморфизма

Глава 10. Иностранные термины, или Неприятности перевода

Заключение. Страх разрушения, борьба за воображение

 

 

Введение. Гендерная идеология и страх перед разрушением

 

Почему кто-то должен бояться гендера? По крайней мере, в Соединенных Штатах до недавнего времени этот термин считался относительно обыденным. Нас просят поставить галочку в анкете, и большинство из нас делает это, не слишком задумываясь. Конечно, некоторым из нас не нравится ставить галочку, и мы считаем, что их должно быть либо гораздо больше, либо вообще не должно быть; мы все по-разному относимся к тому, что нас просят поставить галочку в графе "пол". Некоторые подозревают, что "гендер" - это способ обсудить неравенство женщин, или предполагают, что это слово является синонимом слова "женщина". Другие считают, что это скрытый способ обозначить "гомосексуальность". А некоторые полагают, что "гендер" - это еще один способ говорить о "сексе", хотя некоторые феминистки проводят различие между этими двумя понятиями, связывая "пол" с биологией или юридическим определением при рождении, а "гендер" - с социокультурными формами становления. В то же время феминистки и другие ученые в области гендерных исследований расходятся во мнениях относительно того, какие определения и различия являются правильными. Бесчисленные и непрекращающиеся споры вокруг этого слова показывают, что нет единого подхода к определению или пониманию гендера.

Однако "движение антигендерной идеологии" рассматривает гендер как монолит, пугающий своей мощью и охватом. Лексические дебаты о гендере, по меньшей мере, не очень-то сопровождаются теми, кто сегодня выступает против этого термина. Помимо обыденных и академических способов циркуляции, гендер в некоторых частях мира стал предметом чрезвычайной тревоги. В России его назвали угрозой национальной безопасности, а Ватикан заявил, что он представляет угрозу как для цивилизации, так и для самого "человека". В консервативных евангелических и католических общинах по всему миру "гендер" воспринимается как код для обозначения политической программы, направленной не только на разрушение традиционной семьи, но и на запрет любых упоминаний о "матери" и "отце" в пользу бесполого будущего. С другой стороны, в ходе недавних кампаний в США, направленных на то, чтобы не допустить "гендер" в классную комнату, "гендер" рассматривается как код для педофилии или формы индоктринации, которая учит маленьких детей мастурбировать или становиться геями. Тот же аргумент приводился в Бразилии Жаиром Болсонару на том основании, что гендер ставит под сомнение естественный и нормативный характер гетеросексуальности и что, как только гетеросексуальный мандат перестанет быть незыблемым, на землю хлынет поток сексуальных извращений, включая скотоложство и педофилию. Противоречия налицо. При таком подходе к вопросу о том, что обучение детей "гендерным вопросам" равносильно жестокому обращению с детьми, удобно забывать о давней и ужасной истории сексуального насилия над молодыми людьми со стороны священников, которые впоследствии были оправданы и защищены церковью. Обвинение в жестоком обращении с детьми тех, кто преподает сексуальное воспитание, проецирует вред, причиненный Церковью, на тех, кто пытается рассказать о том, как устроен секс, почему важно согласие и какие пути развития гендера и сексуальности существуют. Эта экстернализация вреда - лишь один из примеров того, как работает фантом гендера.

В разных частях света гендер рассматривается не только как угроза детям, национальной безопасности, гетеросексуальному браку и нормативной семье, но и как заговор элит с целью навязать свои культурные ценности "реальным людям", как схема колонизации Глобального Юга городскими центрами Глобального Севера. Он изображается как набор идей, противоположных либо науке, либо религии, либо и тому, и другому, либо как опасность для цивилизации, отрицание природы, атака на мужественность или стирание различий между полами. Гендер также иногда рассматривается как тоталитарная угроза или работа дьявола, и, таким образом, он представляется как самая разрушительная сила в мире, современный и опасный соперник Бога, которому необходимо противостоять или уничтожить любой ценой.

По крайней мере, в Соединенных Штатах гендер больше не является обыденной галочкой в официальных бланках и уж точно не относится к числу непонятных академических дисциплин, не имеющих влияния в широком мире. Напротив: он стал фантомом с разрушительной силой, одним из способов накопления и эскалации множества современных паник. Конечно, в современном мире существует множество совершенно законных причин для страха. Это и климатические катастрофы, и вынужденная миграция, и жизни, загубленные войной. Неолиберальная экономика лишает людей основных социальных услуг, необходимых им для жизни и процветания. Существует системный расизм, который уносит жизни многих людей как через медленные, так и через быстрые формы насилия. Женщины, квиры и транссексуалы, особенно чернокожие или коричневые, убиваются с ужасающей частотой.

Однако у правых список страхов иной: это вызовы патриархальной власти и социальным структурам в государстве, гражданском обществе и гетеронормативной семейной ячейке; волны миграции, угрожающие традиционным идеям государственности, превосходства белой расы и христианского национализма. Список того, чего стоит бояться, можно продолжать, но никакой список не объяснит, как существующие страхи разрушения эксплуатируются правыми движениями, институтами и государствами в своих целях, и как такие термины, как "гендер", "гендерная теория", "системный расизм" или "критическая расовая теория", обвиняются в том самом дезориентирующем страхе, который многие люди по всему миру сейчас испытывают в отношении будущего своего образа жизни. Для того чтобы гендер был идентифицирован как угроза всей жизни, цивилизации, обществу, мышлению и т. п., он должен собрать широкий спектр страхов и тревог - независимо от того, насколько они противоречат друг другу, - упаковать их в один пучок и подвести под одно название. Как учил нас Фрейд о снах, все, что происходит в подобных фантазмах, связано с конденсацией ряда элементов и вытеснением того, что остается невидимым или неназванным.

Можем ли мы хотя бы сказать, сколько современных страхов собираются на месте гендера? Или объяснить, как демонизация гендера отвлекает и прикрывает законные тревоги по поводу разрушения климата, усиления экономической прекарности, войны, экологических токсинов и полицейского насилия - страхи, которые мы, безусловно, имеем право чувствовать и думать о них? Когда слово "гендер" поглощает целый ряд страхов и становится всеобъемлющим фантомом для современных правых, различные условия, которые на самом деле порождают эти страхи, теряют свои имена. Слово "гендер" и собирает, и разжигает эти страхи, не давая нам более ясно мыслить о том, чего стоит опасаться и как вообще возникло то ощущение мира, которое сейчас находится под угрозой.

Циркуляция фантома "гендера" - это также один из способов для существующей власти - государства, церкви, политических движений - запугать людей, заставить их вернуться в свои ряды, согласиться с цензурой и экстернализировать свой страх и ненависть на уязвимые сообщества. Эти силы не только апеллируют к существующим страхам многих работающих людей относительно будущего их работы или святости их семейной жизни, но и разжигают эти страхи, настаивая на том, чтобы люди удобно определяли "гендер" как истинную причину их чувства тревоги и трепета перед миром. Рассмотрим подстрекательство Папы Франциска в 2015 году. После предупреждения о существовании "иродов" в каждый исторический период, современная "гендерная теория", как утверждается, состоит из новых иродов, которые "замышляют планы смерти, уродующие лицо мужчины и женщины, разрушающие творение". Затем Папа Франциск поясняет, насколько уничтожающей силой обладает "гендерная теория": "Давайте подумаем о ядерном оружии, о возможности уничтожить в несколько мгновений очень большое количество человеческих существ... Давайте также подумаем о генетических манипуляциях, о манипуляциях с жизнью или о гендерной теории, которая не признает порядок творения". Папа Франциск продолжает рассказ о том, как финансирование школ для бедных было предоставлено при условии, что "гендерная теория" будет включена в учебную программу ; нам не сообщают никаких подробностей о том, что именно подразумевается под "гендерной теорией", но ее явно следует опасаться, как опасались бы, скажем, массовой гибели людей. Требовать преподавания гендера в школах - это, по его словам, "идеологическая колонизация". Он добавляет, что "то же самое делали диктаторы прошлого века... вспомните гитлерюгенд".

Решение Ватикана прибегнуть к подобной подстрекательской риторике, конечно, весьма деструктивно, учитывая влияние этого института и общее высокое уважение, которым пользуется Папа Франциск. Если гендер - это ядерная бомба, она должна быть демонтирована. Если это сам дьявол, то все, кто представляет гендер, должны быть изгнаны из человечества. То, что он говорит, явно абсурдно и опасно, но в то же время вполне тактично: независимо от того, фигурирует ли гендер как оружие разрушения, дьявол, новая версия тоталитаризма, педофилия или колонизация, он принял поразительное количество фантазматических форм, затмив собой как академический, так и обыденный обиход. Как следствие, распространение идеи о разрушительной силе гендера - один из способов вызвать экзистенциальный страх, который затем может быть использован теми, кто хочет усилить государственную власть в надежде на возвращение к "безопасному" патриархальному порядку. Страх разжигается для того, чтобы те, кто обещает его ослабить, могли выступить в качестве сил искупления и восстановления. Страх и создается, и эксплуатируется для того, чтобы сплотить людей в поддержку разрушения различных социальных движений и государственной политики, которые, как считается, организованы по гендерному признаку.

Вооружение этого страшного фантома "гендера" авторитарно по своей сути. Откат прогрессивного законодательства, безусловно, вызван ответной реакцией, но эта реакция описывает лишь реактивный момент в этой сцене. Проект возвращения мира к временам до "гендера" обещает возвращение к патриархальному порядку мечты, который, возможно, никогда не существовал, но занимает место "истории" или "природы" - порядку, который может восстановить только сильное государство. Укрепление государственной власти, включая власть судов, вовлекает антигендерное движение в более широкий авторитарный проект. Выдвижение сексуальных и гендерных меньшинств в качестве угрозы обществу, примера самой разрушительной силы в мире, с целью лишить их основных прав, защиты и свобод, делает антигендерную идеологию частью фашизма. По мере нарастания паники государству дается полная лицензия на отрицание жизни тех, кто через синтаксис фантома стал представлять угрозу для нации.

Взяв под прицел гендер, некоторые сторонники антигендерного движения утверждают, что защищают не просто семейные ценности, а сами ценности, не просто образ жизни, а саму жизнь. Фантазм, питающий фашистские тенденции, - это стремление тотализировать социальное поле, внушая населению страх перед своим экзистенциальным будущим - или, скорее, эксплуатируя существующие страхи и придавая тотализирующую форму своему "делу". Было бы соблазнительно сказать, что "гендер" - это пустой знак, потому что он больше не относится ни к чему, что мы могли бы понимать как гендер, когда он привлекает и мобилизует страхи нескольких порядков в обществе, включая экономический и экологический. Но он не столько пустой, сколько переопределенный, вбирающий в себя дико разные представления о том, что угрожает миру, из социальной истории и политического дискурса. Кроме того, "гендер" обозначает, даже в повседневном воображении, некий способ жизни тела, так что жизнь и тело составляют поле его действия. Телесная жизнь связана со страстью и страхом, голодом и болезнью, уязвимостью, проницаемостью, релятивностью, сексуальностью и насилием. Если жизнь тела, отдельная или дифференцированная жизнь тела, даже при самых благоприятных условиях уже является местом, где скапливаются сексуальные тревоги, где поселяются социальные нормы, то вся сексуальная и социальная борьба в жизни может найти место и побуждение именно там. Как в движении антигендерной идеологии "гендер" - это нечто большее, чем пол, так и вне этого дискурса "гендер" - это чувства воплощенной жизни, сформированные и оформленные социальными условностями и психическими нарушениями. Когда вам говорят, как итальянский премьер-министр Джорджия Мелони сообщила итальянской и испанской общественности, что защитники гендера лишат вас вашей половой идентичности, это вызывает страх и возмущение у тех, чья половая идентичность является основополагающей для их ощущения того, кто они есть. Нагнетание страха в целях лишения транссексуалов их прав на самоопределение - это мобилизация страха перед аннулированием своей половой идентичности для того, чтобы аннулировать половую идентичность других. Сам страх быть лишенным чего-то столь интимного и определяющего, как половая идентичность, зависит от общего понимания того, что это будет, по сути, лишением; другими словами, было бы неправильно лишать кого-то полового аспекта его сущности. Исходя из этой предпосылки, можно было бы универсализировать это требование, отказаться от любой деятельности, которая лишает кого-либо половой идентичности, включая транссексуалов, но оказалось, что верно и обратное, когда отстаивание права на собственный пол требует, чтобы другие лишились своего.

 

Задача, стоящая перед нами, - попытаться понять эту стремительно ускоряющуюся инфляцию и сочетание потенциальных и буквальных опасностей, а также спросить, как мы можем противостоять фантому такого размера и интенсивности, прежде чем он приблизится к уничтожению репродуктивной справедливости, прав женщин, прав транс- и небинарных людей, свобод геев и лесбиянок и всех усилий по достижению гендерного и сексуального равенства и справедливости, не говоря уже о цензуре, направленной против открытого общественного дискурса и академических кругов.

Конечно, мы могли бы привести веские аргументы в пользу того, что рассматривать гендер таким образом неправильно, что было бы полезно для педагогов и политиков, которые стремятся объяснить, почему они используют этот термин и считают его ценным. Мы также можем попытаться представить историю того, как гендер стал рассматриваться таким образом, уделяя внимание как светским, так и религиозным версиям, отмечая, как правые католики и евангелисты преодолели некоторые из своих различий в борьбе с общим врагом. Все эти подходы необходимы, но они вряд ли могут объяснить или противостоять усиливающейся фантазматической силе "гендера". Этот фантом, понимаемый как психосоциальный феномен, является местом, где интимные страхи и тревоги становятся социально организованными для разжигания политических страстей. Какова структура этого яркого и искаженного фантома под названием "гендер"? И какими целями он руководствуется? Как нам создать контрвоображение, достаточно сильное, чтобы разоблачить его уловки, рассеять его силу и остановить усилия по цензуре, искажению и реакционной политике, которые он поддерживает? Именно мы должны создать убедительное контрвидение, утверждающее права и свободы воплощенной жизни, которые мы можем и должны защищать. Ведь в конечном итоге победа над этим фантомом - это вопрос утверждения того, как человек любит, как он живет в своем теле, право существовать в мире без страха насилия или дискриминации, дышать, двигаться, жить. Почему бы нам не хотеть, чтобы все люди обладали этими фундаментальными свободами?

Если оппонентов охватывает страх, их одолевает угроза опасного фантома, значит, должен появиться другой подход. Кажется, что мы вообще не участвуем в публичных дебатах, именно потому, что в зале нет текста, нет соглашения о терминах, а страх и ненависть заполонили пространство, где должна процветать критическая мысль. Это призрачная сцена. Говоря о "фантазматической сцене", я адаптирую теоретическую формулировку Жана Лапланша, покойного французского психоаналитика, для размышлений о психосоциальных явлениях. Для Лапланша фантазия не просто продукт воображения - полностью субъективная реальность - но в своей наиболее фундаментальной форме должна быть понята как синтаксическое расположение элементов психической жизни. Фантазия, таким образом, не просто порождение разума, подсознательная мечтательность, но организация желания и тревоги, которая следует определенным структурным и организационным правилам, опираясь как на бессознательный, так и на сознательный материал. Я бы предположил, что организация или синтаксис снов и фантазий одновременно социальны и психичны. Хотя Лапланш интересовался младенчеством и формированием оригинальной фантазии, я задаюсь вопросом, можем ли мы использовать некоторые аспекты его взглядов для понимания антигендера как фантазматической сцены. Я полагаю, что мы сможем лучше реагировать на это движение и его дискурс, если сформулируем вопрос таким образом. Ведь когда сцена уже разыграна, и нечто, называемое гендером, воображается действующим на детей или воздействующим на общество гнусными и разрушительными способами, "гендер" заменяет собой сложный набор тревог и становится сверхдетерминированным местом, где собирается страх разрушения.

Этот фантом можно обнаружить в широком спектре движений против прогрессивного законодательства. Он присутствует в основной повестке дня тайваньского национализма Chris и в президентских платформах на французских выборах; он присутствует не только в митингах в защиту европейской расовой чистоты, национальных ценностей и "естественной семьи", но и в консервативной критике Европы и ее гендерной политики, то есть ее неолиберальных программ. Где бы ни действовал этот фантом, он приносит с собой садистскую эйфорию от освобождения от новых этических ограничений, очевидно, навязанных феминистской и ЛГБТКВ+ повестками или их апологетами мейнстриминга. Примечательно и тревожно то, как эта моральная кампания наслаждается экспериментами с различными способами отрицания самого существования других, лишения их прав, отказа от их реальности, ограничения основных свобод, участия в бесстыдных формах расовой ненависти, контроля, унижения, карикатуризации, патологизации и криминализации этих жизней. Ненависть разжигается и рационализируется моральной праведностью, а все те, кто пострадал и был уничтожен ненавистническими движениями, выставляются в качестве истинных агентов разрушения. Эти проекции и инверсии структурируют призрачную сцену "гендера". В связи с этим у нас возникает два насущных вопроса: Кто кого уничтожает? И как формы совместного и нарастающего морального садизма выдают себя за добродетельный порядок?

Задача состоит не только в том, чтобы выявить ложь, но и в том, чтобы ослабить силу фантома распространяться и убеждать, а также создать другое воображаемое, в котором объекты антигендерного движения объединяются друг с другом, чтобы противостоять тем, кто уничтожает их право жить в мире, пригодном для жизни и свободном.

Фантазматическая сцена - это не то же самое, что фантазия, которая может возникнуть у вас или у меня в момент рассеянности. Это, скорее, способ организации мира, порожденный страхом перед разрушением, ответственность за которое возлагается на гендер. И все же, пытаясь изгнать термин и его предполагаемые последствия из мира, антигендерное движение явно наносит вред, стремясь уничтожить практики, институты и политику, которые пытались пересмотреть и расширить свободу и равенство - то есть те, которые предоставляли большую свободу жить открыто, дышать свободно, не опасаясь нападения, чувствовать, что человек занимает равное место в обществе наряду с другими.

Подумайте об утверждении, что "гендер" - каким бы он ни был - ставит под угрозу жизнь детей. Это мощное обвинение. Для некоторых, как только обвинение произнесено, оно становится правдой, и детям не угрожает опасность, а активно причиняется вред. Когда делается такой быстрый вывод, остается только один выход: Остановить вред! Уничтожить гендер! Страх, что дети пострадают, страх, что семья или собственная семья будет разрушена, что "человек" будет демонтирован, включая мужчин и людей, которыми некоторые из нас являются, что на нас обрушится новый тоталитаризм, - все это страхи, которые очень глубоко переживают те, кто посвятил себя искоренению гендера - слова, концепции, научного поля и различных социальных движений, которые он стал обозначать. Эти страхи, как я предполагаю, объединены в воспалительный синтаксис.

Синтаксис - это, в широком смысле, способ объединения элементов языка для осмысления мира. В снах и фантазиях расположение элементов важно для понимания смысла происходящего. Лингвисты, изучающие синтаксис, стремятся выявить правила, которые управляют таким расположением. Но когда Лапланш спрашивал о синтаксисе фантазий, он спрашивал о бессознательном расположении элементов, которое опирается на конденсацию и смещение - особый способ объединения ассоциаций в сложное единство, которое заставляет поверить в его реальность. Конденсацией называется то, как разрозненные психические и социальные элементы произвольно соединяются друг с другом и сводятся к единой реальности. Вытеснением называется способ, которым одна или многие темы вытесняются из сознания или экстернализируются в пользу той, которая одновременно и обозначает их, и скрывает. Мы увидим, как эти два психических процесса, связанные с социальными страхами и тревогами, работают в создании и циркуляции гендерного фантома.

В одном из поздних интервью Лапланш говорит о том, что "идеология" возникает, когда культурные коды входят в самые первичные фантазии, где нет четкого способа отделить бессознательное от работы культурного. Существует множество способов расположения бессознательных элементов, и задача - понять, как эти элементы связываются друг с другом. В его терминах, "первичный процесс ... [является] первой формой связывания. Это очень слабое связывание, но это связывание. Ассоциации, смещения и конденсации означают наличие связей. Существуют пути, установленные первичным процессом". Задача, таким образом, состоит не в том, чтобы увидеть, как психоанализ может быть применен к таким культурным фантомам, как "гендер", а в том, чтобы увидеть, как целый ряд культурных и социальных элементов реорганизуется посредством путей или договоренностей, уже действующих на уровне бессознательного. Согласно этой логике, антигендерное движение руководствуется подстрекательским синтаксисом, то есть способом упорядочивания мира, который впитывает и воспроизводит тревоги и страхи по поводу проницаемости, прекарности, вытеснения и замещения; потери патриархальной власти в семье и государстве; утраты превосходства белой расы и национальной чистоты. В процессе воспроизводства страха разрушения источник разрушения экстернализируется как "гендер". Внешне представленный как единство, этот термин конденсирует ряд элементов и усиливает ощущение опасности. Он также вытесняет страх перед формами экологического и экономического разрушения на готовый заменитель, удерживая нас от обращения к этим истинным источникам разрушения мира в наше время. В результате гендер, который теперь прочно утвердился в качестве экзистенциальной угрозы, становится объектом уничтожения.

Лапланш предлагает нам думать об "идеологии" именно так. Движение против гендерной идеологии само является идеологией в его понимании. Несмотря на то, что антигендерное движение в целом антимарксистское, оно заимствует популярные версии критики идеологии, направленные против гендера. Иногда "идеологии" характеризуются как ложные способы познания, опираясь на марксистские представления о ложном сознании. В других случаях "идеология" - это то же самое, что "точка зрения" или "тотализирующее мировоззрение" - употребление, которое лишает ее всех исторических значений и места в критической мысли. Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии" (1845-46) провели различие между умственным и физическим трудом, утверждая, что те, кто заявлял, что только мысль может произвести революцию, сильно заблуждались и перевернули реальное соотношение между мыслью и действительностью.

Луи Альтюссер в своей статье "Идеология и идеологические государственные аппараты" (1970) существенно изменил это мнение, предположив, что идеология подменяет абстрактные формы мышления более революционными способами противостояния и преодоления капиталистической эксплуатации как общепринятой экономической организации общества. Альтюссер считал, что идеология пронизывает нашу жизнь, как воздух, и что попытка вырваться из атмосферы идеологии - трудное дело. Ведь это не просто набор убеждений, которые мы со временем приняли, а способы организации реальности, которые являются частью самого нашего формирования, включая наше образование. Идеология дает нам термины, с помощью которых мы понимаем себя, но она также приобщает нас к бытию в качестве социальных субъектов.

Например, в начале жизни, когда нас обычно называют девочкой или мальчиком, мы внезапно оказываемся в конфронтации с мощной интерпелляцией извне. Какой смысл в конечном итоге будет иметь эта интерпелляция, невозможно определить заранее. Мы можем не соответствовать требованиям, которые предъявляет такая практика именования, и этот "провал" может оказаться освобождением. 6. Вот почему наша способность критиковать идеологии неизбежно коренится в позиции плохого или сломанного субъекта: того, кто не смог приблизиться к нормам, регулирующим индивидуацию, ставя нас в трудное положение разрыва с собственным воспитанием или формированием, чтобы мыслить критически по-своему, мыслить по-новому, но при этом становиться кем-то, кто не полностью соответствует ожиданиям, так часто передаваемым через определение пола при рождении.

 

Хотя антигендерная идеология интерпретируется как отпор прогрессивным движениям, ею движет более сильное желание - восстановление патриархального порядка, в котором отец есть отец; половая идентичность никогда не меняется; женщины, задуманные как "рожденные женщинами при рождении", возвращаются к своим естественным и "моральным" позициям в семье; а белые люди обладают неоспоримым расовым превосходством. Однако этот проект хрупок, поскольку патриархальный порядок, который он стремится восстановить, никогда не существовал в той форме, которую они пытаются актуализировать в настоящем. "Гендер" здесь - это психосоциальная сцена, публичный способ мечтания, поскольку прошлое, которое стремятся восстановить сторонники антигендерных идей, - это мечта, желание, даже фантазия, которая восстановит порядок, основанный на патриархальной власти. Вступление в движение антигендерной идеологии - это приглашение присоединиться к коллективной мечте, возможно, к психозу, который положит конец непримиримой тревоге и страху, от которых страдает так много людей, воочию переживающих разрушение климата, или повсеместное насилие и жестокую войну, расширение полномочий полиции или усиление экономической прекарности.

Разжигание желания восстановить мужские привилегии служит многим другим формам власти, но оно представляет собой собственный социальный проект, а именно: создание идеального прошлого, возрождение которого будет направлено против сексуальных и гендерных меньшинств, а то и вовсе их уничтожит. Эта мечта не только стремится восстановить законное место патриархальной власти, задуманной как часть естественного и/или религиозного порядка, но и направлена на откат прогрессивной политики и прав, чтобы сделать брак исключительно гетеросексуальным, настоять на том, чтобы пол, присвоенный при рождении, оставался неизменным, и ограничить аборты, потому что государство лучше знает, какие ограничения должны быть установлены для тела беременной женщины. Откат, который мы наблюдаем против "гендера", является частью этого более масштабного проекта реставрации, направленного на укрепление авторитарных режимов как законных форм патернализма, воплощения мечты.

Мобилизация правыми антигендерных настроений зависит от убедительности этой мечты о прошлом для тех, кто подвержен соблазнам авторитаризма. В этом смысле страхи не являются ни полностью сфабрикованными, ни полностью обнаруженными как уже существующие. Никто не предоставляет исторических документов о патриархальном порядке, который должен быть возвращен на свое законное место; это не прошлое, которое можно обнаружить в историческом времени, даже если мы сможем найти множество примеров патриархальной организации на протяжении всей истории, как это уже сделали многие. Эта идея прошлого принадлежит фантазии, чей синтаксис перестраивает элементы реальности на службу движущей силе, которая делает непрозрачным свое собственное действие. Мечта работает только как призрачная организация реальности, которая предлагает ряд примеров и обвинений, чтобы подкрепить политические аргументы, которые она хочет выдвинуть.

Неважно, что исторические документы об идеализированном патриархальном прошлом не предоставляются. И уж точно не имеет значения, что предлагаемые аргументы изобилуют противоречиями. Бессвязность и невозможность аргументации против гендера представляют собой противоречивые явления и даже предлагают публике собрать воедино многие свои страхи и убеждения, не прибегая к связке: гендер представляет капитализм, а гендер - не что иное, как марксизм; гендер - это либертарианская конструкция, а гендер - сигнал новой волны тоталитаризма; гендер развратит нацию, как нежелательные мигранты, а также как империалистические державы. Кто из них прав? Противоречивый характер фантома позволяет ему содержать в себе любую тревогу или страх, которые антигендерная идеология хочет разжечь в своих целях, без необходимости приводить все это в соответствие. На самом деле, освобождение от исторической документации и последовательной логики - это часть эскалации, которая подпитывает фашистское безумие и укрепляет формы авторитаризма.

Неважно, что объектами антигендерной идеологии является целый ряд групп, которые не всегда находятся в союзе: транс-люди, включая транс-молодежь, добивающиеся юридического и социального признания и медицинской помощи; все, кто стремится получить услуги по охране репродуктивного здоровья, чьим приоритетом не является освящение гетеронормативной семьи, включая всех, кто хочет сделать аборт, и многих, кто хочет контролировать рождаемость; все, кто ведет кампании за равную оплату труда; все, кто работает над принятием и сохранением законов, направленных против дискриминации, преследований и изнасилований; лесбиянки, геи и бисексуалы, добивающиеся правовой защиты; и все, кто борется за свободу выражения и передвижения без страха насилия, наказания или тюремного заключения. Противостояние "гендеру" как демонической социальной конструкции выливается в политику, направленную на лишение людей их юридических и социальных прав, то есть права существовать в тех условиях, которые они по праву установили для себя. Лишение людей прав во имя морали, нации или патриархальной мечты вписывается в более широкую логику, усиливаемую авторитарным национализмом, чтобы, например, лишить мигрантов права на убежище, вытеснить коренных жителей с их земель, затолкать чернокожих в тюремную систему, где права гражданства систематически отрицаются, а жестокость и насилие оправдываются как "законные" меры безопасности. В результате авторитаризм ограничивает свободу, будь то создание "зон, свободных от ЛГБТ" в Польше или удушение прогрессивных образовательных программ во Флориде, в которых в рамках полового воспитания рассматриваются вопросы гендерной свободы и сексуальности. Но как бы ни пытались авторитарные силы ограничить свободу, факт того, что категории женщин и мужчин меняются исторически и контекстуально, неоспорим. Новые гендерные формации - это часть истории и реальности. Игнорировать их или пытаться объявить вне закона - тщетная попытка свести на нет живую сложность, которая, безусловно, не исчезнет в ближайшие годы.

 

Гендер является частью феминизма на протяжении многих десятилетий. Когда феминистки задают вопрос "Что такое женщина?", мы с самого начала признаем, что значение этой категории остается неопределенным и даже загадочным. Гендер - это минимальная рубрика, под которой мы рассматриваем изменения в понимании мужчин, женщин и других подобных категорий. Таким образом, когда мы задаем вопросы о мужчинах, женщинах или других гендерных категориях, отклоняющихся от бинарных, или когда мы спрашиваем о том, что происходит в пространстве между такими категориями, мы занимаемся исследованием гендера. Вопрос "Что такое женщина?" или психоаналитический вопрос "Чего хочет женщина?" задавали и комментировали так много раз, что в какой-то момент мы просто признаем, что эта категория является открытой, подверженной постоянным интерпретациям и дебатам, как в академии, так и в публичном дискурсе.

Когда правительства ограничивают право на аборт, потому что, как утверждается на сайте , женщины не должны пользоваться подобными свободами, это означает, что женщин определяют и лишают фундаментальной свободы. Дело не только в том, что женщины не должны иметь такой свободы, но и в том, что государство должно определять границы их свободы. Таким образом, при наличии подобных ограничений женщины определяются как те, чья свобода должна сдерживаться государством. Те, кто утверждает, что знает, какое место должна занимать женщина в социальной и политической жизни, придерживаются очень специфической теории гендера. Они не выступают против гендера - у них есть четкий гендерный порядок, который они хотят навязать миру. Они стремятся восстановить и укрепить патриархальную мечту об устоявшихся и иерархических гендерных бинарах, порядок, которого можно достичь, только разрушая жизни других - или пытаясь это сделать. Разрушение, как это ни парадоксально, становится условием возможности патриархального сексуального и гендерного порядка, который стремится отгородиться от перспективы "разрушительной" силы гендера. Вместо того чтобы противостоять разрушению, движение антигендерной идеологии направлено на создание все более разрушительного мира.

Заманчиво попытаться разоблачить и развенчать эту подстрекательскую карикатуру на гендер с помощью интеллектуального упражнения. Как педагог, я склонен сказать: "Давайте вместе прочитаем несколько ключевых текстов по гендерным исследованиям и посмотрим, что означает гендер, а что нет, и выдержит ли карикатура такую проверку". Затем мы надеемся сдуть преувеличенный фантом, проверив его на реальных текстах, в которых гендер обсуждается, на реальной политике, в которой он используется. К сожалению, такая стратегия редко срабатывает. Сторонники антигендерной позиции (те, кто считает гендер "идеологией") думают, что должны покончить с гендером - полем, концепцией, социальной реальностью - именно потому, что они не будут читать научные работы о гендере, против которых выступают, отказываясь, иногда из принципа, от обоснованных форм критики. Их антиинтеллектуализм, их недоверие к академии - это в то же время отказ вступать в публичные дебаты. То, что отвергается как "академическая" процедура, на самом деле необходимо для информированных общественных дискуссий в демократических странах. Информированные общественные дебаты становятся невозможными, когда некоторые стороны отказываются читать материал, о котором идет спор. Чтение - это не просто времяпрепровождение или роскошь, а предварительное условие демократической жизни, одна из практик, которая позволяет поддерживать дебаты и разногласия на уровне, сфокусированном и продуктивном.

Кроме того, защитники гендерной проблематики в большинстве случаев отказываются от критического чтения, поскольку считают, что чтение разоблачит их - или подчинит их - доктрине, против которой они с самого начала выступали с возражениями. Они воображают, что именно ученые в области гендерных исследований, а не они сами, провозгласили верность идеологии или догме, участвуя в некритической форме мышления и действия, которая связывает их как группу и натравливает их на оппонентов. Воображение критического чтения или мышления таким образом опирается на инверсию позиций и экстернализацию роли, которую гендерный критик занимает на самом деле - последовательная форма фантазматического перемещения.

Для религиозных критиков, утверждающих, что их неприятие гендера основано на библейских основаниях, единственной книгой, которую стоит читать по этому вопросу, является сама Библия. Научное чтение, тем более критическое, означает признание того, что могут существовать и другие взгляды, отличные от тех, что содержатся в Священном Писании или проповедуются религиозными лидерами. Однажды женщина в Швейцарии подошла ко мне после выступления и сказала: "Я молюсь за вас". Я спросил, почему. Она объяснила, что в Писании сказано, что Бог создал мужчину и женщину, а я своими книгами опровергаю это Писание. Она добавила, что мужчина и женщина естественны и что природа - это творение Бога. Я указал на то, что природа отличается сложностью, а сама Библия допускает различные толкования, и она рассмеялась. Тогда я спросил, читала ли она мою работу, и она ответила: "Нет! Я бы никогда не стала читать такую книгу!" В этот момент я понял, что для нее чтение книги о гендере было бы торговлей с дьяволом. Ее мнение перекликается с требованием убрать книги о гендере из класса и страхом, что те, кто читает такие книги, заражены ими или подвергаются идеологической инкультурации, хотя те, кто стремится ограничить эти книги, обычно никогда их не читали.

Противники гендера изображают защитников гендера догматиками или настаивают на том, чтобы мы критиковали их авторитет, но никогда не критиковали наши собственные убеждения. И все же гендерные исследования - это разнообразная область, отмеченная внутренними дебатами, несколькими методологиями и отсутствием единой системы. Неявная логика здесь выглядит так: если мои оппоненты читают так, как читаю я, а чтение - это подчинение авторитету текста или набора текстов, считающихся едиными в своем послании и авторитетными, то гендерные критики подобны своим консервативным христианским критикам, за исключением того, что каждый из них подчиняется другой догме. Из этого следует, что гендерные критики воображают, будто их оппоненты читают гендерную теорию так же, как они сами читают Библию, или слепо принимают на веру высказывания предпочитаемых ими авторитетов. В их возбужденном воображении гендерная теория опирается на ошибочные тексты, авторами которых являются ложные, часто нематериальные авторитеты, обладающие властью, конкурирующей и параллельной библейскому авторитету, и заставляющие подчиняться своим утверждениям в том же духе.

Очевидно, гендер трактуется как "идеология", потому что те, кто читает книги о гендере, якобы подчиняются их догмам и не мыслят независимо и критически. Противодействие включению книг о гендере в школы и университеты, новые попытки исключить из учебных программ подобные темы основаны на определенном недоверии к чтению и его способности открывать разум для новых возможностей. С одной стороны, разум не должен быть открыт для переосмысления того, как сексуальность или гендер социально организованы, или как мы относимся к людям в целом. В этом отношении разум, очевидно, должен оставаться закрытым. С другой стороны, разум должен быть свободен от идеологов, которые, очевидно, будут заниматься вербовкой, гнусными формами соблазнения или даже промыванием мозгов. Неважно, что в аудиториях, где преподается гендер, ведутся горячие споры, что конфликтуют различные школы, методы и теории, что многие исследователи гендера черпают эклектику из разных интеллектуальных наследий, сформулированных на разных языках. Говорят, что гендер - это "идеология", единый и ложный способ познания, который завладел умами тех, кто действует в его рамках, или даже тех, кто на мгновение столкнулся с его принципами. Однако утверждение, что гендер - это идеология, отражает само явление, которое оно осуждает, поскольку "гендер" становится не только монолитом, но и обладает огромной силой - идеологическим ходом par excellence. Этот блуждающий монолит понимается по-разному: он захватывает разум,обладает соблазнительной силой, индоктринирует или обращает в свою веру тех, кто попадает под его власть, врывается в границы, разрушает само человеческое состояние. Является ли это описанием гендерных исследований или зеркальным отражением одной из форм религиозной ортодоксии, которая спроецировала свои собственные операции на гендер, рассматривая его как конкурирующую ортодоксию?

Почти невозможно преодолеть этот эпистемический разрыв с помощью веских аргументов из-за страха, что чтение внесет путаницу в сознание читателя или приведет его в прямой контакт с дьяволом. Действительно, некоторые противники "гендера" не читают книг по гендерным или феминистским исследованиям, queer или trans studies, queer of color critique, Black feminism или любой версии расовой теории. Они скептически относятся к академии, опасаясь, что интеллектуальные дебаты могут запутать их в ценностях, которых они придерживаются. Однако их отказ заботиться о последовательности, основывать свою критику на прочтении текста, их манера выхватывать фразы и превращать их в громоотводы - все это, в конечном счете, отказ от критического мышления, под которым я подразумеваю, по крайней мере, использование свободы мысли, чтобы перевернуть вопрос и изучить его предпосылки, границы и возможности. Когда эта свобода отрицается, отрицается и тот важнейший вклад, который университет и критическое мышление вносят в общественные дебаты, где рассмотрение различных аспектов сложного вопроса имеет решающее значение для получения знаний. Таким образом, "гендерная критика" - это неправильное название, используемое некоторыми феминистками, которые заключают неявные или явные союзы с правой оппозицией по отношению к гендеру. Их взгляды вызывают серьезные возражения не только потому, что они сводят "гендер" к одной карикатурной версии сложной реальности, но и потому, что они неправильно понимают, что подразумевает "критическая" позиция. Критика занимается проблемами и текстами, которые имеют для нас значение, чтобы понять, как и почему они работают, чтобы позволить им жить в мысли и практике в новых констелляциях, чтобы подвергнуть сомнению то, что мы считали само собой разумеющимся, как фиксированные предпосылки реальности, чтобы утвердить динамичный и живой смысл нашего мира. К сожалению, попытки исключить гендерные исследования из учебных программ представляют "гендер" не как "полезную категорию анализа", в понимании Джоан В. Скотт, а как фантом разрушительной силы, который необходимо устранить.

Споры о том, как думать о гендере, скорее определяют текущий дискурс о гендере в широком спектре академических и политических областей, чем какую-либо одну теорию. Эти споры заставляют как исследователей, так и общественность более чутко реагировать на все более сложные социальные реалии. Отказ от гендера, к сожалению, означает отказ от столкновения с этой сложностью, отказ, другими словами, от того, чтобы позволить своему мышлению трансформироваться под влиянием сложности, которую мы находим в современной жизни по всему миру.

И все же монолит гендера, очевидно огромный по своим размерам и силе, сохраняется среди тех, кто использует его призрачную страшность для сплочения масс в поддержку более сильной государственной власти. Вряд ли имеет значение, что движение против гендерной идеологии нацелено на версию гендера, которой не придерживается ни один гендерный теоретик. Этот отказ гендерных критиков читать тексты, против которых они выступают, - или учиться тому, как лучше их читать, - имеет смысл, только если считать чтение некритическим занятием. Если же они отстаивают некритическое прочтение или восприятие текстов, которые они считают авторитетными, то они скорее иллюстрируют то, что правильно называть идеологической или догматической позицией, то есть той, которая отвергает вопросы, вызовы и дух открытого исследования. Такая позиция является частью более широкой антиинтеллектуальной тенденции, характеризующейся враждебностью ко всем формам критического мышления.

Такое же отношение широко распространено в публичной оппозиции к "критической расовой теории". На лекции в Клэрмонтском институте в Калифорнии, консервативном аналитическом центре, Кристофер Руфо выступил против КРТ, но когда его спросили, может ли он объяснить, что такое КРТ, он замялся и отказался, сказав: "Мне наплевать на эти вещи". Руфо, бывший приглашенный научный сотрудник фонда "Наследие", отказывается читать или изучать научную область, против которой он ведет культурную войну, включающую атаку на "теорию гомосексуализма", которая, по его утверждению, состоит из "уроков по "сексуальному освобождению", "гендерным исследованиям", "BDSM", "быть секс-работником"... и "сексуальной активности при использовании разрешенных и запрещенных наркотиков". Посещал ли он такие уроки? Изучал ли он такие учебные программы? Если бы он был учеником любого из этих классов, его учителя, несомненно, попросили бы его подкрепить свои аргументы доказательствами или хорошим чтением, поскольку такие протоколы - это, по сути, то, чему мы учим. Подобно швейцарке, которая быстро направилась к двери после признания, что никогда не прикоснется к книге по гендеру, Руфо бесстыдно заявляет о своем невежестве в области, которую он, тем не менее, готов осудить.

Мы можем поддаться искушению и сделать вывод, что задача состоит в том, чтобы сделать наших врагов умнее, попросить их читать и обсуждать, но это упускает суть. Будучи противниками гендерной и критической расовой теории, эти группы также выступают против университетов не за мнимые догмы, которые они преподают, а за открытость мышления, которую они рискуют породить. Как проект, закрывающий доступ к критическому мышлению, которое оспаривает гетеронормативный статус-кво, антигендерное движение является политически значимой формой антиинтеллектуализма, выступающего против мысли как опасности для общества - благодатной почвы для ужасного сотрудничества фашистских страстей с авторитарными режимами.

Моя задача здесь не состоит ни в создании новой теории гендера, ни в защите или пересмотре перформативной теории, которую я предложил почти тридцать пять лет назад и которая, очевидно, теперь кажется сомнительной в нескольких отношениях, особенно в свете критики со стороны трансов и материалистов. Я надеюсь лишь опровергнуть некоторые ложные представления в процессе работы и понять, как и почему эти ложные представления о "гендере" циркулируют с той призрачной силой, с которой они это делают. Каким целям они служат и как им можно противостоять? Действительно, если бы я мог предложить единый и убедительный рассказ о гендере, чтобы продемонстрировать ложность того, что говорят о нем критики правого крыла, а также некоторые из их феминистских и позитивистских союзников, это было бы более легкой задачей, чем та, которую мы сейчас решаем. Истина, как обычно, сложнее, что требует критического прочтения и стремления противостоять психосоциальным фантам, способным напугать и сплотить людей не только для ультраконсервативных целей, но и для авторитарных фигур, оседлавших волну неофашистских тенденций в современном обществе и политике. Я надеюсь показать, что открытие дискуссии о гендере для вдумчивого обсуждения продемонстрирует ценность гендера как категории и поможет нам объяснить, как, рассматриваемый как проблема воплощения в социальной жизни, гендер может быть местом тревоги, удовольствия, фантазии и даже террора.

Давайте проясним: для правых оппонентов факты, как они их представляют, поддерживают исключительно гетеросексуальный характер брака; общее отрицание реальности транссексуалов, интерсексуалов и небинарных людей, а также отказ от их основных прав; отрицание расовой и колониальной истории гендерного диморфизма; и утверждение государства как правомерно ограничивающего репродуктивные свободы всех потенциально детородных людей. Подтверждают ли факты политические позиции? Или же политическая позиция использует одни факты в ущерб другим - селективный позитивизм, при котором скрытым остается принцип, используемый для отбора фактов. Сказать, что действует принцип отбора, не значит утверждать, что все факты выдуманы. Однако это предполагает, что они могут быть оформлены с определенной целью, и эта цель достигается тем эффективнее, чем более скрыта от глаз.

 

Как можно спорить с психосоциальной фантазией, которая собирает в себе столько тревог, движется в стольких направлениях и, по-видимому, обладает такой необычайной силой разрушения? И как противостоять ей, когда она так быстро движется в своих протеиновых и противоречивых формах?

Задавая вопрос о том, кто боится гендера, я также спрашиваю, кто и чего боится, и как лучше всего понять возникающий страх и его политические последствия. Кто или что на самом деле осуществляет деструктивную власть? В конце концов, мы живем в такое время, когда многочисленные акты отмены, патологизации, криминализации и делегитимации стремятся уничтожить свободы и полномочия, за которые левые общественные движения боролись десятилетиями. Жизни и средства к существованию подвергаются нападкам; транс идентичность аннулируется; женщины и другие беременные люди возвращаются в переулки для проведения необходимых хирургических процедур; права геев и лесбиянок на брак и родительство оспариваются, а иногда и откровенно отвергаются; транс молодежь не может найти медицинскую помощь или сообщество в местах, где трансфобия стала государственной политикой или законом; занятия по сексуальному образованию отменяются и подвергаются поношению для молодых людей, имеющих право на осознанное понимание гендера и сексуальности, на изучение согласия и сексуальной этики в целом.

Как и другие правые движения нашего времени, антигендерное движение заимствовало язык у левых, включая само понятие "идеология", которое принадлежит Марксу и марксизму. Участники этого движения не задумываются о том, какую теорию идеологии они используют. Но мы можем пересмотреть эту историю и провести более четкие различия, которые помогут нам понять антигендерное движение как часть фашизма. Рассмотрим работу Карла Мангейма, чья книга "Идеология и утопия" была впервые опубликована на английском языке в 1936 году, но впервые вышла на немецком в 1929 году, до прихода к власти гитлеровского режима. В ней рассматривался вопрос о том, можно ли понимать фашизм как идеологию, возникшую на основе капитализма, и предпринималась попытка изучить бессознательные истоки ментальных фикций, отрицающих реальную природу общества. Если идеологии, по Мангейму, работают на сохранение существующих социальных порядков - или на сохранение идеи прежнего социального порядка - перед лицом нестабильности, то им можно противопоставить утопии, которые активизируют определенные потенциалы в обществе и способствуют коллективному воображаемому преобразованию. Фашизм был идеологией, поскольку стремился восстановить национализм и расистские иерархии, опираясь на старые социальные порядки, чтобы задерживать и насильно подчинять себе, нападать, убивать и изгонять коммунистов, евреев, цыган, людей с ограниченными физическими возможностями, геев и лесбиянок, а также больных. Мангейм утверждал, что фашистская атака на так называемые опасные идеи отождествляет эту опасность с видением социальных преобразований. Во имя сохранения статус-кво или возвращения к идеализированному прошлому фашисты осуждают социальные и политические движения, которые стремятся расширить наши фундаментальные обязательства в отношении свободы и равенства. Идеализированное прошлое можно найти в призывах движения против гендерной идеологии восстановить патриархальный порядок семьи, брака и родств, включая запреты на репродуктивные свободы, гендерное самоопределение и медицинское обслуживание для ЛГБТК+. В каждом из этих случаев приоритет отдается воображаемому прошлому в ущерб потенциальному будущему большего равенства и свободы. Таким образом, идеология нацеливается на радикальное воображение, отождествляя его с всепроникающей и разъедающей социальной опасностью. Таким образом, атака на "опасные идеи" - это не только сопротивление потенциалам радикальной демократии, которые вспыхивают даже в худшие времена, но и попытка отменить настоящую реальность в пользу реконструкции и восстановления воображаемого прошлого, где царит гендерная иерархия. Несомненно, с этим было бы легче бороться, если бы противник был заинтересован только в сохранении статус-кво, но проекты реставрации одновременно и более амбициозны, и более разрушительны.

Теория Мангейма, безусловно, устарела. Его взгляды осуждали за идеализм, а также за предположение, что выход за пределы идеологии требует отказа от всех абсолютов. И все же сегодня кажется важным, что он мог представить утопию, способную противостоять силе зарождающейся фашистской идеологии в 1930-е годы. Для Мангейма концептуализация будущего, которое отменит идеологию, предполагала, что такое воображение возможно, даже если его потенциал не может быть полностью определен заранее. Мы можем надеяться, что "нереальные" идеалы, отличные от лакановской версии воображаемого, продолжают возрождаться социальными движениями, борющимися против насилия, социального и экономического неравенства и несправедливости. Такая форма "нереализма" оказывается необходимой для социальных движений, которые отказываются от пути "реальной политики" и достаточно сильны, чтобы выдержать обвинения в пустом идеализме. Действительно, вопрос Мангейма по-прежнему остается нашим: Как контрвоображение может ослабить хватку идеологии, которую демонстрируют те, кто обвиняет гендер в том, что он сам является идеологией? Такой сознательный и коллективный путь неизбежно является идеалистической идеей. Но может ли он стать идеалом, воплощенным общественными движениями, которые в наше время противостоят зарождающемуся фашизму?

Маркс предупреждал, что "мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, не из того, как люди рассказывают, думают, воображают, представляют себе, чтобы прийти к людям во плоти. Мы исходим из реальных, действующих людей и на основе их реального жизненного процесса демонстрируем развитие идеологических рефлексов и отголосков этого жизненного процесса" 12 Он пишет далее: "Фантомы, формирующиеся в мозгу человека, также обязательно являются сублиматами его материального жизненного процесса". Другими словами, утверждение, что гендер идеологичен, является его собственным идеологическим образованием, состоящим из собственного набора убеждений, включая "атаку" на фантом, который они принимают за реальный, даже если он возник, можно сказать, из их собственного мозга. Фантом Маркса, таким образом, соотносится с моим понятием "фантом", отраженным Лапланшем. Можно сказать, что атака на семью, которую представляют себе правые, оправдывает их собственную атаку на политику и законы, противостоящие гендерному насилию, гендерным исследованиям, репродуктивным правам, однополым бракам и правам транссексуалов. Если атака идет на них, значит, они защищают себя, свои ценности или свое представление о том, какими должны быть семья, нация, мужчина, женщина и цивилизация. Но может быть и так, что атака, которая, по их мнению, идет на них или просачивается в их культурные миры, уже является проекцией, несущей и отражающей на них усугубленные следы их собственной агрессии. Хотя гендер часто несправедливо карикатуризируется как выдуманная вещь, артефакт, фальшивые новости, ложь, нечто, созданное в языке и живущее только в нем, именно правые критики, похоже, глубоко боятся силы языка. Слово "гендер", очевидно, само по себе накладывает заклятие, и поэтому все, что связано с этим словом, должно быть развеяно.

Эта книга предлагает некоторые аргументы против движения антигендерной идеологии, но это не может быть ее главной целью. Невозможно полностью реконструировать аргументы, используемые движением против гендерной идеологии, потому что они не придерживаются стандартов последовательности или связности. Они собирают и запускают зажигательные заявления, чтобы любыми риторическими средствами победить то, что они считают "гендерной идеологией" или "гендерными исследованиями". Задача состоит не только в том, чтобы разоблачить их уловки с помощью более отточенных аналитических навыков, отследить их стратегии и доказать их неправоту. Задача состоит в том, чтобы помочь создать мир, в котором мы сможем двигаться, дышать и любить без страха перед насилием, с радикальной и несбыточной надеждой на то, что мир больше не будет управляться моральным садизмом, прикрывающимся моралью. Другими словами, ответ должен породить убедительное этическое и политическое видение, которое разоблачает и противостоит жестокости и разрушению, находящимся в обороте. Призрак гендера как разрушительной силы становится квазиморальным алиби для развязывания разрушения против всех тех, кто стремится жить и дышать в свободе. Выступая против антигендерного движения, мы делаем это во имя того, чтобы дышать и жить, не боясь насилия. Это начало этического видения, которое нам сейчас необходимо.

Чтобы противостоять движению антигендерной идеологии, нужны транснациональные коалиции, объединяющие и мобилизующие всех, против кого оно направлено. Междоусобная борьба внутри поля должна превратиться в динамичные и продуктивные разговоры и противостояния, какими бы сложными они ни были, внутри обширного движения, посвященного равенству и справедливости, сохранению и утверждению свобод и полномочий, без которых жизнь немыслима, а политика несправедлива. Коалиции никогда не бывают легкими. Они предполагают антагонистические столкновения и могут быть разрушены междоусобной жестокостью. А там, где конфликты не могут быть разрешены, движения все равно могут двигаться вперед вместе, обращая внимание на общие источники угнетения. Коалиции не требуют взаимной любви; они требуют лишь общего понимания того, что угнетающие силы можно победить, действуя сообща и двигаясь вперед, преодолевая сложные разногласия, не настаивая на их окончательном разрешении.

Однако определение того, как лучше всего подходить к антигендерному движению, представляет собой трудность иного рода. Как страшный и разрушительный фантом, гендер трудно обсуждать. Когда люди выступают за или против него, вопрос о том, чем он на самом деле является или какие значения он должен нести, обычно откладывается в сторону. Но разве мы не должны знать, о чем мы спорим? Часто дебаты против гендера в правых фокусируются на гендерной идентичности, но иногда они фокусируются на гендерном равенстве, а иногда - на гендерном насилии. Когда гендер рассматривается как идентичность, выходящая за рамки привычной бинарности или устанавливаемая через самоидентификацию, страсти обычно разгораются. Некоторым людям нравится считать свой собственный пол не только естественным, но и универсальным: я мужчина точно так же, как и все остальные, и это заложено природой. Независимо от того, присвоен ли людям пол при рождении или принят со временем, они могут по-настоящему любить быть тем полом, которым являются, и отвергать любые попытки нарушить это удовольствие. Они стремятся к тому, чтобы щеголять и праздновать, выражать себя и сообщать о том, кто они есть на самом деле. Никто не должен лишать их этой радости, если только эти люди не настаивают на том, что их радость - единственно возможная. Важно, однако, что многие испытывают страдания, амбивалентность и дезориентацию в рамках существующих категорий, особенно той, к которой они были отнесены при рождении. Они могут быть гендерными, транссексуалами или кем-то еще, и они стремятся жить в том теле, которое имеет для них смысл и позволяет жить, если не радоваться. Иногда они живут в промежутках, открывающихся между присвоенными категориями и прожитыми способами воплощения. Это пространство тоже должно быть защищено и утверждено. Что бы еще ни означал гендер, он, несомненно, называет для некоторых чувство тела, его поверхности и глубины, живое ощущение того, что они являются телом в мире таким образом. Вас могут порицать или хвалить за то, как проявляется ваш пол, вы можете оказаться в тюрьме, от вас могут отречься или отправить в психиатрическую клинику. Вы можете заниматься гендером на улицах, празднуя вместе с другими то тело, в котором вы живете, или обнаружить, что другие уже определили ваш пол еще до того, как вы вошли в это пространство. Принадлежать к тому или иному гендеру - значит проживать определенную историческую сложность, которая стала возможной для тех жизней, которыми мы живем сейчас. Как бы кому-то ни хотелось ухватиться за единое представление о том, что такое быть женщиной или мужчиной, историческая реальность разбивает этот проект и усугубляет ситуацию, настаивая на гендерах, которые все это время выходили за рамки бинарных альтернатив. Гендер сопровождается уязвимостью, проницаемостью, агентностью, зависимостью, болезнью, социальным признанием, базовыми требованиями, стыдом, страстью, сексуальностью, а также изменчивыми условиями жизни и жизнеспособности. То, как мы проживаем эту сложность и как мы позволяем жить другим, приобретает первостепенное значение.

Конечно, многие люди относятся к "полу" так, будто это очевидный факт, основанный на наблюдении, и беспокоятся, что ученые без нужды затуманивают очевидные вещи. Однако подумайте о том, что определение пола - это не просто объявление о том, какого пола будет младенец; оно также передает набор желаний и ожиданий взрослых. Будущее младенца часто воображается или желается через акт определения пола, поэтому определение пола - это не просто описание анатомических фактов, а способ вообразить, что они будут или должны означать. Это воображение приходит из других мест, и оно не прекращается после того, как пол был юридически или медицински определен при рождении. Девочка продолжает оставаться девочкой, мальчик - мальчиком, и эти практики определения пола повторяются не только родителями, но и целым рядом учреждений, которые встречают ребенка с коробками, которые нужно проверить, и нормами, которые нужно воплотить. В каком-то смысле определение пола происходит не один раз. Это итеративный процесс, повторяемый различными субъектами и институтами, и в зависимости от места проживания он может повторяться не всегда в соответствии друг с другом. Определение пола - это не механизм, а процесс, и он может порождать противоречивые формы и срываться из-за прерываний и проблем. Ребенок может отказаться от интерпелляции временно или навсегда, и можно вести большие споры, особенно в религиозных контекстах, о том, как правильно или неправильно быть или стать мужчиной или женщиной и, увы, являются ли эти два варианта единственными. То, что мы по праву называем самоопределением, возникает в рамках этой повторяющейся сцены, которая касается не только контрастных культурных определений гендера, но и силы и границ самоопределения. Проблема заключается не только в том, что взрослые называют ребенка определенным образом или обращаются к его полу определенным образом, но и в том, что слова, рассматриваемые как сигнификаторы, перекликаются с тем, что Лапланш назвал "загадочными сигнификаторами", которые представляют собой первичные способы обращения и первичные места для возбуждения желания. По сути, назначение пола, понимаемое как итеративный процесс, передает набор желаний, если не фантазий, о том, как человек должен жить со своим телом в мире. И такие фантазии, приходящие извне, делают нас менее самопознающими, чем мы иногда утверждаем.

Некоторые скажут, что понятие социального конструирования и социального конструирования гендера подразумевает, что мы просто состоим из социальных норм и условностей, как если бы они были веществом самого тела. Другие утверждают, что "конструирование" просто искусственно и фальшиво, и нам нужно вернуться к тому, что явно реально. Я бы сказал, что обе точки зрения ошибочны. Они недооценивают, помимо прочего, как беспокойство, так и непредсказуемость самых ранних сцен обращения, в которых появляется пол. Желание взрослого человека уже возбуждено и сформировано предшествующей серией желаний, принадлежащих взрослым, которые обращались к нему и воспитывали его в детстве. В той мере, в какой эти желания были связаны с нормами и нормативным образом жизни, мы можем сказать, что нормы предшествуют нам, циркулируют в мире, прежде чем они произведут на нас впечатление. Но когда нормы производят на нас впечатление и когда мы регистрируем это впечатление, открывается аффективный регистр. В самом деле, "мы", которое будет регистрировать это впечатление, фактически возникает из этой сцены. Если можно сказать, что нормы формируют нас, то только потому, что уже действует некое непосредственное, воплощенное и непроизвольное отношение к их впечатлению. Нормы действуют на чувствительность и восприимчивость в то же время, когда они придают ей форму; они заставляют нас чувствовать определенным образом, и эти чувства могут войти в наше мышление, даже когда мы вполне можем в конечном итоге думать о них, спрашивая: "Почему мы чувствуем именно так, а не иначе?" Хотя нормы обусловливают и формируют нас, они вряд ли эффективны или даже предсказуемы. Их итеративная логика заканчивается только тогда, когда заканчивается жизнь, хотя жизнь норм, дискурса в целом, продолжается с упорством, совершенно безразличным к нашей конечности. Темпоральность норм отлична от темпоральности той или иной воплощенной жизни.

Никто не приходит в мир отдельно от набора норм, поджидающих его. Конвенции, способы обращения и институциональные формы власти уже действуют до того момента, когда мы впервые ощущаем их влияние, до появления "я", которое думает о себе как о решающем, кем или чем мы хотим быть. Конечно, иногда мы приходим к разрыву с навязанными нам нормами, отказываемся от внушаемых нам предписаний, находим свободу в этом "нет" и в этом повороте на другой путь. И все же наша формация не исчезает внезапно после определенных разрывов или разрывов; эти разрывы становятся частью истории, которую мы рассказываем о себе, отчасти для того, чтобы показать другим, что такой разрыв возможен. Например, мы говорим: "В этот момент я порвал с тем или иным авторитетом или ожиданием", и в таких обстоятельствах мы понимаем, что то, как, когда и почему мы порвали, важно для истории о себе, которую мы хотим рассказать. Именно потому, что формирующие нас нормы действуют на нас не единожды, а многократно с течением времени, появляются возможности сорвать их воспроизводство. Этот повторяющийся процесс открывает возможности для пересмотра и отказа, вот почему гендер имеет свою собственную временность и почему мы не можем хорошо понять гендер, не понимая его как исторически сформировавшийся и поддающийся пересмотру. Эта точка зрения имеет последствия для ответа на вопрос "Свободен ли я или детерминирован?". Проще говоря, мы никогда не формируемся просто так и никогда не являемся безусловно самоформирующимися. Это может быть еще одним способом сказать, что мы не только живем в историческом времени, но и что оно живет в нас как историчность любой гендерной формы, которую мы принимаем как человеческие существа. Нам не избежать ранних впечатлений, которые оживляют наши желания и делают загадочным мир взрослых, включая его гендерные интерпелляции.

В некотором смысле движение против гендерной идеологии хочет положить конец всей этой живости, свободе, исторической и внутренней сложности. Реагируя на ситуацию с людьми, стремящимися изменить пол или получить доступ к гендерно подтвержденному медицинскому обслуживанию или юридическому статусу, Ватикан ясно дал понять, что те, кто хочет создать свою собственную личность на своих собственных условиях, захватывают власть, которая по праву принадлежит только Богу.

 

В начале книги мы рассмотрим вклад Ватикана в антигендерную риторику, а также глобальные аспекты этого движения, включая входящие в него сети. Претензии, выдвигаемые против гендера, различаются в зависимости от контекста их озвучивания, однако определенные мотивы сохраняются во всех регионах. Сотрудничество между правыми евангелическими церквями в США, Америке, Восточной Европе и Северной Африке является одним из наиболее заметных благодаря опубликованным ими программным документам и общественной поддержке. Я также рассматриваю, как психосоциальные фантазмы наполняют ключевые аргументы против гендера, провожу обзор основных законодательных дебатов по этому вопросу и отмечаю хорошо организованное сотрудничество против гендера в разных регионах и полушариях. Затем книга переходит к недавним дебатам в Соединенных Штатах, где "гендер" только недавно стал спорным термином, и рассматривает инвестиции государства в фантазию о восстановлении патриархальной власти. Я также рассматриваю британские дебаты по вопросу секса, уделяя пристальное внимание фантазматическим тревогам, обнаруживаемым в аргументации транс-исключительных феминисток, таких как Дж. К. Роулинг, организации Sex Matters, а также взглядам Кэтлин Сток и Холли Лоуфорд-Смит.

Далее я рассматриваю проблемы теории социального конструирования, лежащие в основе взгляда на гендер как на "конструируемый". С одной стороны, всегда было неправильно понимать "конструирование" как искусственность или фальшивость, отличную от материальной реальности тела. С другой стороны, модель совместного конструирования более полно демонстрирует, как материальный и социальный вклад переплетаются в производстве гендерного тела. Природа не является основой, на которой происходит конструирование гендера. Как материальные, так и социальные аспекты тела конструируются с помощью целого ряда практик, дискурсов и технологий. Этот процесс совместного конструирования заставляет обратить внимание на то, как материальность тела формируется через то, что принимается в пищу, и атмосферу, которой оно подвергается, виды доступной пищи, воздух, которым человек дышит, всю экологическую инфраструктуру, через которую формируется и поддерживается тело. Они не просто находятся за пределами тела, но являются тем, из чего оно сделано.

Однако процесс совместного конструирования также может быть задействован нормативными рамками с разрушительными последствиями. Например, жестокие операции и процедуры нормализации, проводимые клиникой гендерной идентичности Джона Мони в Университете Джона Хопкинса, или гинекологические эксперименты над чернокожими женщинами в рабстве, посредством которых создавались нормативные представления о белых мужских и женских нормах. Это лишь два примера культурных и материальных форм формирования гендера, которые были сопряжены с ужасающим насилием. В ходе принудительных операций с телами черных женщин обращались как с "плотью", по выражению Гортензии Спиллерс, и на этом фундаменте строилась сексированная культура или цивилизация. Почему черные тела должны были принимать на себя роль "природы", при каких условиях и для каких целей? Диморфизм служит воспроизводству нормативной белой семьи в Соединенных Штатах. Гортензия Спиллерс утверждает, что черные женщины были исключены из идеализированного гендерного бинаризма, считаясь дегенерированной плотью, из которой были созданы белые полы. Гендерные нормы в рабстве и после него строились как предположительно белые, укрепляя господство белой расы буквально на спинах порабощенных людей. К. Райли Снортон развивает тезис Спиллерса и утверждает, что история гинекологических операций на бывших порабощенных в США свидетельствует о том, как гендерные нормы создавались посредством хирургического расизма. Черные тела были экспериментальным полем, на котором создавались белые гендерные нормы.

Проект Мони одновременно предполагает и эксплуатирует несоизмеримость между прожитым воплощением и полученной им половой принадлежностью. Если рассматривать гендер в более широком смысле, то он представляет собой дилемму: как соединить социальные категории и живые формы воплощения - с помощью каких средств и с какой силой? Есть жестокие и несправедливые способы принуждения к этому соединению, а есть многообещающие и даже эмансипационные способы воплощения как этого соединения, так и разъединения. Я выступаю против сексологических проектов, направленных на принуждение тел к соответствию диморфным идеалам. Напротив, я надеюсь показать, как различные научные парадигмы предлагают способ думать о гендере как о спектре или мозаике, живой сложности, достойной утверждения.

Помимо сексологии и расы, колонизация действует парадоксальным образом в рамках движения против гендерной идеологии. Я рассматриваю утверждение о том, что гендер служит проектам колонизации, - правое утверждение, которое не позволяет провести различие между колониальным навязыванием диморфизма, критикуемым деколониальными феминистками, и противоположным утверждением Ватикана, а именно, что колониальные влияния виноваты в том, что эти ценные бинарные рамки ставятся под сомнение. Я утверждаю, что здесь действуют по меньшей мере два совершенно разных понимания колонизации, опираясь на работы, которые показывают, что гендерный диморфизм вряд ли является стабильным предположением на Глобальном Юге.

Конечно, "гендер" как термин связан с английским языком и часто с презумпцией монолингвизма. Иногда термин не работает в других языках, а иногда он обнаруживает лингвистических родственников, о которых не подозревал. Значимость термина зависит от перевода, и утверждение, что перевод часто изменяет значение термина, когда он попадает в другой язык и контекст. Я прихожу к выводу, что перевод - это условие возможности транснационального феминизма и эффективной солидарности против движения антигендерной идеологии. Таким образом, важно обратить внимание на исследования, которые показывают, что гетеронормативные рамки понимания гендера как бинарного были навязаны колониальными державами странам Глобального Юга, проследить наследие рабства и колониализма, связанное с жестокими хирургическими и сексологическими практиками определения и "исправления" пола в свете идеалов белизны, и посмотреть, какими могут быть языковые альтернативы гендера в разных языках, чтобы подвергнуть критике монолингвальные предположения этого термина.

Возможно, задача состоит в том, чтобы замедлить всю общественную дискуссию, пересмотреть, что, по нашему мнению, мы подразумеваем под "гендером" и почему. Подобные открытые общественные исследования крайне важны для демократической жизни, ведь если мы осуждаем то, чего не понимаем, то моралистическое и догматическое невежество диктует судьбу как интеллектуальной жизни, так и общественного дискурса. Те, кто призывает снять программы гендерных исследований или исключить это слово из сферы образования или здравоохранения, требуют усиления цензуры и государственного контроля во всем общественном пространстве, посвящая свои страсти укреплению авторитарной власти.

Я попытаюсь реконструировать некоторые аргументы, выдвигаемые против гендера, и ответить на них наилучшим из известных мне способов. И хотя я хочу показать, что как правые, так и транс-эксклюзивные аргументы против гендера ошибочны или неправильно сформулированы, моя главная цель - не просто спорная, академическая или философская. Как я надеюсь, понятно, мой вопрос заключается в следующем: каким фантомом стал гендер, и какие тревоги, страхи и ненависть он собирает и мобилизует? Те, кто выступает против гендера, живут с чувством убежденности в том, что нечто на самом деле разрушает их мир, их воплощенное ощущение себя в этом мире, социальные структуры, без которых им не выжить. Поэтому я надеюсь попытаться понять призрачное измерение "гендера", каким он предстает перед теми, кто призывает к ликвидации гендерного образования, цензуре текстов, посвященных гендеру, лишению прав или криминализации трансгендеров и гендерно нечистых людей.

Нам еще предстоит многое понять о гендере как о структурной проблеме общества, как об идентичности, как об области исследования, как о загадочном и многозначном термине, который циркулирует так, что вдохновляет одних и ужасает других. Как бы ни было важно защищать области исследований, в которых гендер используется как термин, описывающий идентичность, социальные формы власти и дифференцированные формы насилия, мы должны продолжать думать о том, что мы подразумеваем под этим термином и что подразумевают другие, когда обнаруживают, что разводят руками по поводу этого термина. В тисках фантазма трудно думать. И все же думать и воображать еще никогда не было так важно. Какая форма критического воображения была бы достаточно мощной, чтобы противостоять фантазму? Что означает создание формы солидарности и согласованного воображения, способного разоблачить и победить жестокие нормы и садистские тенденции, которые распространяются под именем движения против гендерной идеологии?

 

Глава 1. Глобальная сцена

Идея опасной гендерной идеологии возникла в 1990-х годах, когда Римско-католический совет по делам семьи предупредил, что "гендер" представляет угрозу для семьи и библейского авторитета. Можно проследить истоки этой идеи в документах Совета по делам семьи Ватикана, но с тех пор она распространилась по миру, прослеживая политическую власть Ватикана, а также его недавно сформированный союз с евангелической церковью в Латинской Америке. Чтобы подчеркнуть силу "гендера" в современном политическом дискурсе, очевидно, что позиция Ватикана усиливает призрачную власть этого термина в глобальном политическом ландшафте.

Для некоторых христиан естественный закон и божественная воля - одно и то же: Бог создал полы бинарным образом, и не прерогатива людей переделывать их вне этих условий. Конечно, некоторые феминистские религиоведы оспаривают это, утверждая, что Библия имеет противоречивые взгляды на эту тему. 3 Как бы то ни было, эта более древняя наука придерживается положения, что половые различия установлены естественным законом; то есть, что содержание этого закона установлено природой и, следовательно, предположительно, имеет универсальную силу. Поскольку природа, как считается, создана Богом, нарушать естественный закон - значит нарушать волю Бога. Из этого набора убеждений следует, что если человек обладает волей или действует сознательно, то он не только бросает вызов Богу и созданному им естественному порядку, но и угрожает завладеть его волей.

Это лишь некоторые из консервативных католических тезисов против гендера. Современный фурор разразился в 2004 году, когда Папский совет по делам семьи, возглавляемый в то время Йозефом Ратцингером, предупредил, что гендерные теоретики угрожают семье, оспаривая тезис о том, что христианские семейные роли могут и должны вытекать из биологического пола. По мнению Ватикана, половое разделение труда заложено в природе пола: женщины выполняют домашнюю работу, а мужчины занимаются оплачиваемой работой и общественной жизнью. Целостности семьи, понимаемой как христианская и естественная, угрожает призрак, маячащий на горизонте: "гендерная идеология". Впервые Ратцингер заявил о своей озабоченности на Четвертой Всемирной конференции ООН по положению женщин, проходившей в Пекине в 1995 году, а затем в 2004 году, будучи главой Папского совета по делам семьи, в письме к епископам подчеркнул, что "гендер" может разрушить важные для Церкви женские ценности и естественное различие между полами. В 2012 году, будучи Папой Бенедиктом XVI, он пошел дальше, заявив, что подобные "идеологии" отрицают "предопределенную двойственность мужчины и женщины" и, таким образом, отрицают "семью" как "реальность, установленную творением". Поскольку, по его мнению, мужчина и женщина созданы Богом, те, кто стремится создать себя, отрицают творческую силу Бога, полагают, что обладают божественными способностями к самосозиданию, и вводятся в заблуждение атеистическим набором убеждений.

В 2016 году Папа Франциск, несмотря на свои иногда прогрессивные взгляды, продолжил линию, разработанную Папой Бенедиктом, и забил еще более громкую тревогу: "Мы переживаем момент уничтожения человека как образа Божьего". В качестве примера такого уничтожения он особо отметил "[идеологию] "гендера"". Он был явно возмущен тем, что "сегодня детей - детей! - учат в школе, что каждый может выбирать свой пол... И это [sic] ужасно!". Затем он утвердительно сослался на Бенедикта XVI и заявил: "Бог создал мужчину и женщину; Бог создал мир определенным образом... а мы делаем прямо противоположное". С этой точки зрения, люди, экспериментирующие с полом, берут на себя творческую власть божественного начала. Папа Франциск пошел дальше, заявив, что сторонники гендерного подхода подобны тем, кто поддерживает или развертывает ядерное оружие, нацеленное на само творение. Эта аналогия предполагает, что чем бы ни был гендер, он несет в себе огромную разрушительную силу в сознании тех, кто выступает против него - на самом деле, непостижимую и ужасающую разрушительную силу. Он представлен как демоническая сила уничтожения, противостоящая творческим силам Бога.

В попытке представить гендер как крайнюю опасность процветает множество смешанных метафор. Различные фигуры разрушения не складываются в целостную картину, но они накапливаются, не обращая внимания на последовательность и противоречия. И чем больше "гендер" может собрать эти разнообразные страхи и тревоги, тем мощнее становится фантом. Если одна фигура разрушения не сработает с каждой аудиторией, то часто сработает другая, и если все они с достаточной скоростью и интенсивностью накапливаются под одним именем, то могут циркулировать еще шире, захватывая разные аудитории по мере продвижения. Вместе они стремятся определить источник страха перед разрушением, то, чего мы должны бояться, и то, что разрушит наши жизни, и при этом начинают разрушать жизни тех, кто стал козлом отпущения.

 

Хотя Папу Франциска хвалят за его непредвзятый подход к "гомосексуальности", важно помнить, что в 2020 году он защищал именно гражданские союзы геев и лесбиянок, а не сексуальность геев и лесбиянок. В своеминтервью под названием "Эта экономика убивает", впервые опубликованном в 2015 году на итальянском языке, Папа сравнивает неприятие гендерной теорией доктрины "комплементарности" (взгляд, согласно которому человек состоит из мужчины и женщины по существу и исключительно, а сексуальный союз между ними является единственной человеческой и естественной формой) с доказательством существования "иродов" в каждый исторический период. Гендерные теоретики-ироды, упомянутые ранее, "замышляют планы смерти, которые обезображивают лицо мужчины и женщины, разрушая творение". Аналогия с ядерным оружием, приведенная на сайте , подчеркивает уничтожающую силу, приписываемую "гендерной теории": "Давайте подумаем о ядерном оружии, о возможности уничтожить за несколько мгновений очень большое количество человеческих существ... Давайте также подумаем о генетических манипуляциях, о манипуляциях с жизнью, или о гендерной теории, которая не признает порядок творения". Именно в этом контексте Папа Франциск посоветовал своей аудитории считать гендерных теоретиков аналогами "диктаторов прошлого века... вспомните гитлерюгенд".

Сравнив "гендерную идеологию" с ядерной войной и нацизмом, Папа Франциск подтолкнул тех, кто выступает против движения LGBTQIA+ и феминизма, к мысли, что они ведут справедливую войну против сил разрушения. Конечно, не все католики и католические организации согласны с такой точкой зрения, и некоторые, например DignityUSA, с восхитительной твердостью призывают к защите прав представителей разных полов и сексуальных ориентаций, а также прав интерсексуалов. Последствия риторики Папы, нагнетающей страх, можно наглядно увидеть, рассмотрев активное вмешательство Ватикана, особенно Папского совета по вопросам семьи.

Профессор права Чикагского университета Мэри Энн Кейс документирует эти вмешательства, включая союз, который Ватикан заключил с Николя Саркози в 2011 году, чтобы изъять из продажи учебники для средней школы во Франции, содержащие разделы о "гендере". В том же году Ватикан представил свое мнение о том, что гендерная проблематика способна подорвать "саму основу системы прав человека". На кону стояла идея человека, которую, похоже, "гендерная идеология" способна разрушить, поскольку человек определяется взаимодополняемостью полов: определение человеческой формы "два в одном". Через год после успешной юридической борьбы за однополые браки во Франции в 2013 году последовала обратная реакция, в которой большую роль сыграл лакановский психоаналитик и священник Тони Анатрелла. Известная во Франции программа курса под названием ABCD de l'égalité предлагала студентам задуматься о разнице между биологическим полом и культурным гендером, но была отменена после того, как Анатрелла предупредил , что "гендерная теория" преподается в начальных школах, и это дезориентирует и вредит сексуальному развитию. Папа Франциск сам встретился с одним из организаторов попытки отмены программы, что вызвало возражения некоторых французов о том, что Церковь вмешивается в государственную образовательную политику, которая должна оставаться в компетенции государства. Учебная программа действительно была отозвана. Затем Ватикан опубликовал свой собственный текст о гендере, чтобы представить противоположную точку зрения.

 

Для Папы Франциска этот фантом под названием "гендер" является одновременно дьявольским и идеологическим. "Дьявольский" означает, что гендер исходит от дьявола и является делом рук дьявола, а значит, не является божественным творением и представляет собой конкурирующую, ложную и разрушительную форму "творения". В той мере, в какой "гендер" понимается Ватиканом как доктрина или вера, утверждающая, что человек может создать пол, который ему не был присвоен при рождении, это ложная и обманчивая форма творения. Только Бог обладает творческими способностями, и он создал мужчину и женщину, так утверждает Библия. Если кто-то отходит от пола, который был создан для него Богом, он крадет и уничтожает творческие способности, принадлежащие исключительно Богу. Дьявольская сила особенно опасна для уязвимых и восприимчивых людей, тех, кто рискует попасть под влияние и индоктринацию этой "идеологии", идущей вразрез с христианской доктриной. Дьявол, или демоническое начало в целом, работает над тем, чтобы завлечь и повлиять, привить и воспитать, эксплуатировать молодежь и других людей, которые могут поверить в эти новые возможности самоопределения, предоставляемые чем-то под названием "гендер".

На самом деле гендер не предполагает, что каждый из нас сам выбирает, кем быть или как желать и любить. Действительно, тезис о том, что гендер "жестко запрограммирован", все еще является теорией гендера. Древние споры о свободе воли и детерминизме также находят свое отражение в гендерной теории. Однако здесь следует провести различие между тем, выбираются ли гендер и сексуальность или нет, и тем, должны ли люди быть свободны жить в соответствии с тем полом и сексуальностью, которыми они обладают. Например, транс-человек может утверждать, что его гендерная истина является внутренней, даже данной Богом, в то время как другой может считать себя сформированным культурой или даже свободно выбранным. Все они заслуживают права на свободную жизнь, а значит, их требование политической свободы не обязательно предполагает, что гендер или сексуальность выбраны. Когда люди требуют для себя пол или, более того, половую принадлежность, которая не была изначально задана при рождении, они осуществляют человеческие полномочия по самоопределению в ущерб естественному полу, божественно созданному или установленному в христианской версии природы. По словам Папы, они ведут себя так, как будто обладают божественной силой, грубо оспаривая власть божества установить их пол на все времена. В некоторые моменты Папа заявлял, что защитники гендера стремятся украсть силы Бога, тем самым подтверждая, что они действуют от дьявола. Ведь дьявол всегда маскируется под завораживающую внешность. Если гендер - это такой дьявол или сам дьявол, то спорить с ним - значит попасть в его ловушку. Спорить с дьяволом - значит принимать ложную внешность за правдоподобного собеседника. Дьяволов и демонов можно только изгнать или прогнать, сжечь в чучеле, поэтому цензура, травля и патологизация становятся ключевыми стратегиями антигендерного движения.

Обоснованные дебаты по вопросам свободы и необходимости, конституции желания, пола и гендера были бы весьма полезны, но, как утверждает профессор Кейс, "множественность и разнообразие [определений и генеалогий] также свидетельствуют о том, как мало научной работы проделали католические так называемые эксперты по гендерной теории в отношении истоков и параметров теорий, которые они осуждают"

Например, утверждение о том, что гендер - это социальная конструкция, привело некоторых людей к выводу, что люди могут выбирать свой пол по своему усмотрению и в любой момент. В некоторых версиях церковного возражения против социального конструирования гендер рассматривается не иначе как разнузданная личная свобода или разнузданность. Такие предположения не учитывают того факта, что социальное конструирование подчеркивает роль социальных норм в формировании гендера. Идея о том, что социальное конструирование означает, что мы с вами можем творить себя как угодно и когда угодно, забывает об ограничениях, накладываемых обществом, и об упрямстве бессознательного в формировании как сексуальности, так и гендера. На самом деле, отождествление гендера с идеей личной свободы неверно истолковывает коллективную борьбу, которая требуется для того, чтобы освободить место для новых гендерных способов существования, более пригодных для жизни, чем те, которые нам приписывают.

Одним из самых влиятельных католических критиков, порицающих социальное конструирование как радикальную (и опасную) форму личной свободы, является Хорхе Скала, опубликовавший в 2010 году в Аргентине книгу с нападками на "гендерную идеологию", которая сначала была прочитана в католических общинах, а затем получила широкое распространение в евангелической церкви. В ней волюнтаристская концепция гендера предостерегалась как деформация доктрины творения, осуждалась как несовместимая ни с религией, ни с наукой. Одновременно с тем, что Скала выступал против идеи радикальной свободы как кооптации божественных сил и нарушения естественного порядка, он настаивал на том, что эта "идеология" нанесет вред детям, утверждая, что изучение жизни геев и лесбиянок в школах приведет к "гомосексуализации" детей со стороны учителей. По мере того как он развивал свою атаку на гендер как форму личной свободы, она поворачивалась в другую сторону: гендер - это форма индоктринации. Дети не должны быть такими свободными! Дети не должны терять свою свободу! Либо гендер учит человека быть радикально свободным, либо гендер - это то, что отнимает свободу.

Подобных противоречий в движении антигендерной идеологии предостаточно, и чем больше циркулируют их бессвязные и противоречивые формы, тем сильнее они становятся. Одним из самых мощных объектов антигендерного влияния являются национальные выборы. В последние годы "гендер" стал вопросом на нескольких крупных президентских выборах в Бразилии, Коста-Рике, Колумбии, Франции, Швейцарии, Великобритании, Шотландии, Эквадоре и Германии, а также на некоторое время стал центральным вопросом во все более авторитарной Венгрии, где была упразднена кафедра гендерных исследований, на которой преподавала профессор Андреа Пето, Центрально-Европейского университета, а впоследствии она была вынуждена переехать в Вену. Ликвидация подобных программ продолжилась на Балканах. В Испании кампания против гендерной идеологии стала центральной частью платформы правой партии Vox, в пропаганде которой часто упоминаются "гендерный джихадизм" и "феминази". На выборах в Турции в 2023 году Реджеп Тайип Эрдоган назвал защитников прав геев и лесбиянок "культурными террористами", заявив, что они не идут по пути Мухаммеда. Франсиско Серрано, один из лидеров Vox в Андалусии, в 2012 году выпустил книгу "Гендерная диктатура", а в 2019-м - еще одну, под названием "Практическое руководство для родителей, с которыми плохо обращаются: Как выжить в условиях гендерной диктатуры". В то время Vox заключил союз с итальянской партией Fratelli d'Italia, чтобы спасти семью, в том числе женщин и матерей, от разрушительной силы гендерной идеологии. Только "естественная семья", утверждали они, может обеспечить безопасность нации, а для этого необходимо сохранить место матери в патриархальных семейных формациях. Однако, по словам премьер-министра Мелони, основам нации в равной степени угрожают гендерная идеология и миграция из Северной Африки, а также "Голдман Сакс" (как я понимаю, это тонко завуалированный антисемитский выпад, отождествляющий евреев с корпоративной властью, ведь почему именно это название, а не, скажем, Ситибанк?) и "прогрессивные интеллектуалы".

В 2015 году, провозглашая государственную верность патриархальной семье, Владимир Путин определил "гендер" как западный идеологический конструкт, утверждая в Стратегии национальной безопасности того же года, что противодействие гендеру, гнусному западному влиянию, необходимо для сохранения духовной идентичности и единства российской нации. В мае 2012 года, в ответ на легализацию однополых браков в некоторых странах Европы, он упомянул "Гейропу", чтобы высмеять и предотвратить потенциальную приливную волну влияния ЛГБТКВ+ на российские ценности. Возражая против использования "иностранных слов", которые нарушают традиционные языковые значения, Путин предупредил, что оспаривание базовых понятий "мать" и "отец" недопустимо. Таким образом, несмотря на антиевропейскую риторику, его взгляды солидаризируются с европейскими консервативными движениями, выступающими против "гендерной идеологии". Дарья Ухова, критикуя Путина, отмечает, что такие вопросы, как "гендер", не должны быть отброшены как чисто культурные, поскольку они наносят удар по духовному ядру страны. Ведь стратегический документ, по ее собственным словам, направлен на "приоритет духовного над материальным; защиту жизни человека, его прав и свобод; семью; созидательный труд; служение Отечеству; морально-этические нормы; гуманизм; благотворительность; справедливость; взаимопомощь; коллективизм; историческое единство народов России; преемственность истории нашей Родины". Идеология "традиционных семейных ценностей", по мнению Уховой, направлена на легитимацию только очень специфических форм гендерных отношений, то есть "гетеросексуальных, плодовитых [репродуктивных], основанных на предоставлении неоплачиваемой заботы и т. д.". По анализу Уховой, разграничение полов и иерархические отношения "присущи таким формам гендерных отношений, хотя и не находят открытого одобрения в законодательстве, [и] представляют собой существенные элементы этой идеологии"

 

Во всех этих контекстах, а также в других, которые будут рассмотрены ниже, гендер рассматривается как единая "идеология", которая опровергает реальность половых различий и стремится присвоить божественную силу творения для тех, кто хочет создать свой собственный пол. Трансгендерная идентичность рассматривается как выбор, отклоняющееся или чрезмерное выражение личной свободы, а не как индивидуальная истина и социальная реальность, заслуживающая общественного признания. Часто сведение гендерной идентичности к личному выбору сопровождается утверждением, что создание гендерных идентичностей теперь занимает место божественного творчества. Однако в других регионах, например в Германии, гендерная идеология или, более того, гендерные исследования регулярно характеризуются как тоталитарные, предполагая, что они предписывают новые гендерные идентичности и подавляют свободу личности. Это либо свобода личности, либо ее уничтожение, форма индивидуализма или узурпация божественной власти, индоктринация и тоталитаризм или множество других версий страшных политических призраков, которые властвуют над людьми.

В Бразилии при Болсонару, как и в путинской России, сама идея нации, сама мужественность понимались как угроза "гендерной идеологии", характеризуемой как опасный культурный импорт. По мнению ученого и активистки Сони Корреа, антигендерные движения сформировались в Бразилии в 2000-х годах и были явно разгорячены после визита Папы Бенедикта XVI на Латиноамериканский епископальный совет (CELAM) в Апаресида-ду-Норти в 2007 году. В 2013 году католики и евангелисты преодолели свои разногласия и создали альянс, чтобы отменить предложенный Национальный план образования и искоренить любое упоминание гендера в образовании. В последующие годы были приняты сотни муниципальных и государственных законов, направленных против гендера в образовании. В инаугурационной речи Болсонару в начале января 2019 года содержалось обязательство искоренить "гендерную идеологию в школах", и он поклялся противостоять "идеологическому подчинению". Human Rights Watch сообщает, что "примерно с 2014 года законодатели на федеральном уровне, уровне штатов и муниципалитетов Бразилии внесли более 200 законодательных предложений о запрете "индоктринации" или "гендерной идеологии" в бразильских школах. Эти предложения, направленные на гендерное и сексуальное просвещение, стали предметом интенсивных политических и социальных дебатов в бразильском обществе: некоторые законопроекты в итоге были приняты, многие еще не рассмотрены, а другие отозваны."

В Колумбии после десятилетий насилия перспектива заключения мирного соглашения между FARC (вооруженными революционными силами Колумбии) и правительством была вынесена на всенародное голосование в начале октября 2016 года. Колумбийцы узким большинством голосов проголосовали против мирного соглашения. Примечательно, что кампанию возглавили пятидесятнические евангелические церкви, которые утверждали, что соглашение, хотя и якобы направлено на достижение мира, погрязло в "гендерной идеологии". На самом деле в соглашении упоминаются конкретные способы, которыми затянувшийся конфликт повлиял на женщин и ЛГБТИ, в частности, дискриминация, насилие, принудительное перемещение, отсутствие у женщин доступа к правам собственности и маскулинная иерархия внутри различных вооруженных группировок. Ученые Уильям Белтран и Сиан Крили утверждают, что в кампании церквей "гендер" становится сокращением для обозначения множества социальных бед, с которыми он ассоциировался во время дебатов вокруг плебисцита о мире в Колумбии благодаря использованию термина "гендерная идеология". Мы полагаем, что именно связи между "гендерным" модерном, колониализмом и индустрией развития, его академическое, ценностно-нейтральное качество и статус изолированного технического термина позволяют "гендеру" стать прокси для широкого спектра социальных недовольств." В данном случае "гендер" грозит открыть время, когда религиозное вмешательство в государственные дела перестанет существовать, а Церковь будет прочно отделена от государства. Лидеры пятидесятников предупреждали, что в случае достижения мира семья окажется под ударом и что в результате соглашения страна станет атеистической и коммунистической. По мере того как гендер, функционирующий теперь как фантом, накапливает страхи о будущем, он теряет конкретный референт, но увеличивает свою пугающую силу. Белтран и Крили ясно дают понять, что "гендер" в таких дебатах не имеет определения, и предлагают в этих условиях ставить вопрос не о том, что такое гендер, а о том, что он делает. Они также подчеркивают, что "гендер" в колумбийском контексте служит сокращением, то есть сгущает и представляет множество дополнительных тревог, и "накапливает семантический шум, который позволяет демонизировать его через фразу "гендерная идеология"" Если бы гендер был просто шумом, он не имел бы той политической силы, которую имеет. Он работает не за счет заглушения референта, а за счет наслоения на слово разнонаправленных траекторий угрожающей силы.

Несмотря на то, что аргументы против "гендера" появляются в разных местностях, регионах и странах и преследуют разные цели, они объединяются и усиливаются политическими партиями, глобальными организациями, онлайн-сетями, избирательными платформами (Vox в Испании, La Lega и Fratelli d'Italia в Италии), а также взаимосвязанными евангелическими и католическими церковными организациями. По мнению Агнешки Графф, польского ученого и активиста, одной из основных сетей, усиливающих и распространяющих антигендерные взгляды, является Международная организация семьи (ранее Центр семьи, религии и общества Говарда), которая может похвастаться тысячами участников своих конференций, а также Американский колледж педиатров (ACP), социально-консервативная организация, основанная в 2002 году медицинскими работниками, выступающими против усыновления детей однополыми парами. Возможно, самой влиятельной среди этих групп является онлайн-платформа CitizenGo, основанная в Испании в 2013 году и мобилизующая людей против лекций, выставок и политических кандидатов, защищающих права ЛГБТКВ+. Она быстро стала мощным онлайн-актором в борьбе против репродуктивных прав в нескольких странах. CitizenGo утверждает, что у нее более девяти миллионов подписчиков, готовых мобилизоваться в любой момент. Недавно она заплатила людям, чтобы те развернули в социальных сетях кампанию против репродуктивных прав в Кении, где ей удалось добиться временного запрета на аборты. По данным Quartz Africa, организация продвигает петиции против однополых браков, абортов и эвтаназии по меньшей мере в пятидесяти странах. В 2019 году CitizenGo хвасталась тем, что помимо Кении проводит кампании против клиник, предлагающих аборты, в Малави, Нигерии и Танзании. Сообщалось, что организация платила людям за распространение дезинформации в социальных сетях, чтобы они выступали против репродуктивных прав и сексуального образования молодежи в нескольких регионах (на это заявление CitizenGo, судя по всему, не отреагировала).

Организация CitizenGo была основана в Испании, и ее влияние в Европе и, в последнее время, в Африке было значительным, но она также присутствует в Соединенных Штатах. В ней "гендер" используется для обозначения целого ряда общественных движений, государственной политики, а также региональных и национальных законов. Организация под названием Hazte Oir (Make Yourself Heard), основанная в 2001 году, выступает против прав геев, лесбиянок и транссексуалов, а также против легализации абортов в Испании. Ее основал Игнасио Арсуага, который в 2013 году основал организацию CitizenGo, чтобы распространять ту же повестку дня на международном уровне. Арсуага, сторонник испанской правой партии Vox, также является представителем Всемирного конгресса семей, в который входит Национальная организация за брак в США. А в 2017 году он возглавил кампанию против однополых браков и прав транссексуалов на основе популярной версии тезиса Ватикана о "взаимодополняемости". Их лозунг: "У мальчиков есть пенисы, а у девочек - вагины". Группа наняла автобус, украшенный этим лозунгом, для турне по Испании в 2017 году, но автобус был быстро запрещен Социалистической партией Мадрида как нарушающий общественный порядок. В "Сети нетерпимости" WikiLeaks собран широкий спектр инициатив CitizenGo в России, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Чили, Мексике, Бразилии и США. CitizenGo поддерживает связи как с Россией, так и с США, особенно с организациями и платформами, выступающими против брачных прав, включая ультраконсервативную ActRight - группу, также связанную с Всемирным конгрессом семей. Всемирный конгресс семей (WCF) - это проект Международной организации в поддержку семьи, который служит для объединения огромного количества христианских православных, католических и евангелических организаций, занимающихся защитой "естественной семьи" и противодействием правам лесбиянок, геев и транссексуалов. Созданная в 1995 году ставленником Рейгана Алланом Карлсоном, который работал с двумя российскими социологами, Анатолием Антоновым и Виктором Медковым, она сфокусировалась на страхе, что рождаемость падает и что право на аборт и про-ЛГБТ законодательство приведут к цивилизационному краху. На этой встрече присутствовал Иван Шевченко, который представлял точку зрения русского христианского православия. WCF поддерживал антигейскую политику в Сербии, Литве и Румынии, а также в Кении, где доктрина Ватикана была направлена в социальную политику в 2016 году.

Транснациональные связи многочисленны. Российский представитель WCF Алексей Комов входит в совет директоров CitizenGo. В 2014 году Комов выступил спонсором аффилированного конгресса в Москве под названием "Многодетные семьи: Будущее человечества", на котором подчеркивалась важность "естественной семьи", а также открывался путь для русских православных олигархов к созданию альянсов с христианскими евангелистами в США.

CitizenGo также ответственна за распространение нездоровой науки для поддержки своей повестки дня. Они рекламируют политические программы ежегодной глобальной конференции WCF. Из-за своих кампаний против брачного равноправия, прав транссексуалов и абортов CitizenGo была классифицирована как "группа ненависти" Южным центром законодательства о бедности в 2014 году и стала объектом расследования OpenDemocracy в 2019 году.

Ряд групп, входящих в эту сеть, до 2015 года почти не беспокоились о "гендере", но теперь они стали использовать этот термин для обозначения всех позиций, против которых они выступают. Они также стали нападать на "критическую расовую теорию", как будто она включает в себя все позиции, которые настаивают на системном и историческом сохранении расизма в таких странах, как Соединенные Штаты и Великобритания. Среди групп, которые теперь объединились в противостоянии с обеими, - Фонд "Наследие", Институт открытия (посвященный креационизму), Американский совет по законодательной бирже, организация "Родители защищают образование" (в Вирджинии, которая предоставляет "Карту индоктринации"), "Граждане за обновление Америки", "Мамы за свободу" и "Нет левому повороту". В сентябре 2016 года Брайан Браун, лидер Национальной организации за брак и самопровозглашенный отец девяти детей, смирился с неудачей в блокировании брачных прав в США, объединившись с CitizenGo в Мехико, чтобы помочь организовать демонстрации против поддержки, которую правительство Энрике Пенья Ньето оказало брачному равноправию, после того как в 2015 году Верховный суд Мексики запретил ограничения брака по признаку пола. Работая с союзниками на мировой арене, Браун начал использовать "гендерную идеологию" для описания как брачных прав геев и лесбиянок, так и образовательных усилий в области сексуальности и гендера, которые, по его мнению, бросали вызов родительским правам направлять образование своих детей в соответствии с родительскими ценностями. Как Браун импортировал рамки "гендерной идеологии" из Европы в США, он также экспортировал ее в Мексику. В настоящее время Браун является президентом Международной организации в поддержку семьи.

Противодействие "гендеру", угрожающему "естественной семье", часто связывают с угрозой мигрантов, перспективой мисцегенации и ее явно опасным влиянием на естественную семью. Естественная" семья не только гетеронормативна, она также служит воспроизводству нации по линиям расовой и этнической чистоты. В мае 2017 года Венгрия принимала WCF, и премьер-министр Виктор Орбан выступил на конференции вместе с Брайаном Брауном. В своей речи на конференции Орбан в первую очередь говорил об опасности мигрантов: "Мы должны усилить защиту южных границ Европейского союза и не впускать никого, кто вызывает даже самое легкое подозрение в желании напасть на наши семьи и наших детей". Необходимость "защитить наших детей" связана с острой и беспочвенной фантазией о том, что мигранты, если их оставить в стране, вполне могут напасть на венгерских детей. То, что "самого легкого подозрения" будет достаточно, говорит о том, что, что бы ни воображали о мигрантах, этого достаточно, чтобы их не пускать, что пересечение границы и нападение на детей связаны ассоциативно. Неявно ссылаясь на теорию замещения, Орбан продолжил сетовать на то, что население Европы сокращается, что все меньше людей вступают в брак и что иммиграция не может быть решением проблем Европы. Вместо этого он осудил "нелегальную иммиграцию" как потенциально ослабляющую прочность естественной семьи, задуманной как основа нации. Естественная семья, таким образом, мыслится как национальная норма, поскольку естественная семья воспроизводит нацию по национальному признаку. Иными словами, "естественной" является не любая гетеросексуальность, а только та, которая воспроизводит нацию. По его словам, "борьба за будущее Европы... имеет смысл только в том случае, если мы сможем совместить ее с семейной политикой, которая восстановит естественное воспроизводство на континенте". Призыв Орбана к увеличению численности населения Венгрии идет рука об руку с его настаиванием на "естественном" воспроизводстве. Будущее Европы зависит от сохранения исключительно гетеросексуальных браков и репродукции без посторонней помощи: "Важно подчеркнуть, что восстановление естественной репродукции - это национальное дело; и это не просто одно национальное дело из многих, а национальное дело. И это также европейское дело; не просто одно европейское дело среди многих, а европейское дело".

Какую бы функцию ни выполнял гендер в воображении Орбана, он олицетворяет и предвещает атаку как на нацию, так и на ее националистическую версию "естественной" семьи. Устанавливая связи и ассоциации между национализмом, расой и гендером, Орбан предполагает, что будущее Европы и ее белое наследие находится под угрозой не только со стороны выходцев из Северной Африки и Ближнего Востока, но и из-за снижения рождаемости, которая должна увеличиться, чтобы сохранить расовый идеал белой Европы, и которую должна исправить только гетеросексуальная семья и "естественными" способами. В совокупности, только "естественная" семья может спасти нацию, оставляя гендер или другие противоположные "идеологии" как потенциальную смерть нации. Чтобы достичь этого будущего, чтобы спасти Европу, "семья" должна оставаться первичной ячейкой общества "в сердцах молодых людей". Недостаточно увеличить число детей; Венгрия должна производить молодежь, которая видит "естественную семью" как свою основную ячейку общества и которая вырастет против "либеральной идеологии". Ограничение брака двумя гетеросексуалами разного пола и отказ от репродуктивных технологий во имя "естественного" союза должны сопровождаться образовательными усилиями, которые прививают примат этой формы семьи как естественной и европейской одновременно. И это "естественное" воспроизводство, наряду с антимигрантской политикой, вместе служит белой супремацистской версии Европы, которую он защищает. В июле 2022 года Орбан предостерег от "расового смешения", поскольку, по всей видимости, мисцегенация разрушает любую внятную концепцию нации, что заставило одного из его советников уйти в отставку, сославшись на "нацистский" характер его расистских высказываний.

Противостояние гендеру, наряду с защитой семьи (от любого вызова ее гетеронормативности) и нации (от любого вызова ее расовой чистоте), связано с евгеникой, которая принадлежит истории и настоящему фашизма. Связь между этими двумя понятиями вновь проявляется в формах консервативной политики, которые перемещаются через национальные границы, что позволяет предположить, что националистические программы зависят от транснациональной циркуляции таких ключевых терминов, как "гендер", которые накапливают эффективность по мере своего перемещения.

Неудивительно, что Всемирный конгресс семей, на котором Орбан выступал в 2017 году, поддерживал активные связи с кампаниями Трампа и Теда Круза в США в 2020 году. А 4 августа 2022 года Орбан выступил на Конференции консервативных политических действий (CPAC), комитете политических действий Республиканской партии, дав понять, что к опасности "гендерной идеологии" нужно относиться так же, как к угрозе нежелательной миграции: "В Венгрии мы должны были построить не только физическую стену на границе и финансовую стену вокруг наших семей, но и юридическую стену вокруг наших детей, чтобы защитить их от гендерной идеологии, которая направлена против них". За этим утверждением он последовал другое: худшие события в истории были вызваны людьми, которые "ненавидят христианство", используя в качестве примера Джорджа Сороса, против которого антисемитские нападки со стороны венгерского правительства были частыми и последовательными.

Взгляды Орбана суммируют некоторые из основных элементов "гендерной идеологии" в контексте Восточной Европы: она навязывается таким странам, как Венгрия, международными организациями или Европейским союзом (в чем он обвиняет Обаму); она является нападением на национальные и христианские ценности, которые для него являются одним и тем же; она вредит детям своим обучением; она нападает на "естественную" семью. Это призрачное скопление проблем приводит к призыву оградить "гендерную идеологию" стеной, как это делают мигранты, как это должен сделать ЕС и мощные "иностранные" силы, как это должен сделать Сорос и его институты. Нам остается понять, что Сорос, предположительно, ненавидит христианство, потому что он еврей, что является откровенно антисемитским предположением. Но, как и другие подобные фантомы, он также представляет угрозу капитализма для венгерских семейных ценностей. Сорос характеризуется как владелец почти всего, а его влияние на университеты и "исследования" представляется как подавляющее, если не неостановимое.

На своей ежегодной встрече в Тбилиси в 2016 году Всемирный конгресс семей сделал ряд официальных заявлений, которые перекликаются с заявлениями правых правительств и религиозных групп по всему миру: "Правительства и транснациональные организации должны прекратить любую пропаганду в пользу "гендерной теории" и "сексуальной ориентации", которые не имеют никакой основы в биологической реальности"; "Скажите тиранам ЛГБТ-толерантности, этой лавандовой мафии, этим гомофашистам, этим радужным радикалам, что им не рекомендуется продвигать свою антирелигиозную и антицивилизационную пропаганду в ваших странах."

Снова разрозненные и конфликтующие элементы сшиваются вместе, как во сне, но это не сон - это официальный дискурс могущественных транснациональных институтов. Синтаксис мечты и фантазии превратился в подстрекательский синтаксис мобилизующего политического дискурса. Эта гендерная "теория" - пропаганда, эта петиция за "толерантность" - тирания, а радуга, обычно обозначающая либеральные ценности инклюзивности и разнообразия, обычно порицаемая за теплоту и приятные ощущения, вдруг разгорается как знамя мафиозной организации или отчетливо новой формы фашизма. Было бы слишком легко просто разоблачить глупость этих сопоставлений, стать ехидным или принять атмосферу превосходства, но мы были бы глупцами, если бы не увидели, как сила сопоставления работает для создания цепочек ассоциаций, инсинуаций соучастия и риторических констелляций, способных - при определенных условиях - установить "причину" разрушения в центре психосоциального фантома. В той мере, в какой эта синтаксическая связка оказывается убедительной, любой, кто выступает против тирании, будет в равной степени выступать против гендера и миграции; любой, кто выступает против гибели цивилизации, будет выступать против них обоих; и любой, кто выступает против преступных организаций вроде мафии, увидит, что они тоже каким-то образом представлены гендером и миграцией. Эти цепочки ассоциаций не просто обрываются, они сгущаются в идентифицируемый объект опасности, от которого, согласно этим схемам, можно защититься, только подвергнув опасности транс и квиров, феминисток, геев и лесбиянок, а также сообщества мигрантов. Такой дискурс, претендуя на защиту от вреда, наносит огромный вред, но он может называть этот вред защитой от вреда. Тавтология, к сожалению, и яркая, и эффективная, и действует так, будто это форма разума. Различным уязвимым сообществам, на которые сейчас направлено такое обоснование вреда, угрожает исключение и криминализация, патологизация и потеря основных свобод, включая репродуктивную свободу и гендерную самоидентификацию. Подобные стратегии лишения прав относятся к истории фашизма: они усиливают уязвимость тех самых сообществ, на которые ложно возлагается ответственность за нестабильное состояние мира. Они идентифицируют такие сообщества как "причину" разрушения, чтобы обещать, что, уничтожив их, можно предотвратить разрушение, хотя оно явно усиливается. Они настаивают на том, что такие сообщества и их политические требования являются разрушительной силой, но при этом они мобилизуют эту самую силу, поскольку она экстернализируется в другом. По сути, они переименовывают объект разрушения в его причину, участвуя в современной форме фашистского ребрендинга.

Эти ассоциации и связи организованы таким образом, что они продолжают быть эффективными не только в обращении к существующим страхам, но и в организации и мобилизации их против целого ряда людей и политик. Сокращение феминистского и ЛГБТКВ+ движений до "гендерного" позволяет свести подобные проблемы к единой "идеологии" и создает ощущение, что существует единый враг, и его можно и нужно победить. Помимо WCF, есть и другие христианские организации, которые мобилизуют транснациональные альянсы против "гендера". В США бывший вице-президент Майк Пенс выступил на саммите "Ценные избиратели" в сентябре 2018 года, евангельской встрече, организованной Советом по семейным исследованиям (союзником WCF), сразу после дискуссии "Как гендерная идеология вредит детям", которая была направлена на обоснование конверсионной терапии для геев и утверждение, что никто не должен быть обязан печь свадебный торт для пары геев (ссылка на решение Верховного суда Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, решение по которому было принято 4 июня 2018 года). В этом контексте Пенс защищал религиозные свободы, что было косвенным способом разрешить гомофобное и трансфобное поведение, утверждая, что отказ от дискриминации будет представлять собой ограничение религиозных свобод для христиан. Как представляется, обязательство дискриминировать вытекает из приверженности религиозной свободе, предполагая, что обеспечение свободы дискриминировать является высшим признаком того, что религиозная свобода жива и здорова. Однако этот вывод правомерен только в том случае, если религиозная свобода является ценностью, превосходящей социальное равенство, которое призвано обеспечить антидискриминационное законодательство. Утверждается главенствующий характер религиозной свободы, квалифицируемой как право христиан, вследствие чего право на дискриминацию теперь защищается как освященная свобода, а христианство становится более прочной религией, чьи свободы должны быть защищены от претензий на равенство. Важно, что "гендер" также означает равенство в этих контекстах, включая равные права на брак, равные права на создание интимных партнерств и социальных форм вне гетеронормативного мандата. Выступать против гендера - значит выступать против равенства в том виде, в каком оно было, очевидно, неправомерно и скандально, для женщин, лесбиянок и геев, транссексуалов и всех тех, кто устанавливает свои родственные связи гомосексуальным образом.

В 2010 году монсеньор Тони Анатрелла, который несколькими годами позже способствовал вмешательству Ватикана во французские учебные программы по гендеру, выступил в качестве пресс-секретаря Ватикана и призвал католических епископов Африки противостоять различным группам по защите прав геев и лесбиянок, спонсируемым ООН, Европейским союзом и другими неправительственными организациями. Язык, который он использовал для обозначения гендера в своем обращении, был предсказуемо ярким и изобиловал, казалось бы, захватывающими противоречиями. По его мнению, те, кто якобы продвигает "гендерную теорию", которую он сравнил с "интеллектуальным вирусом", отстаивают опасную позицию, подобную марксизму, но также, как это ни парадоксально, позицию, которая может привести к безудержному капитализму, если ее не контролировать. Монолитная "гендерная теория" также может, или будет, "дерегулировать" моральный центр человека и ввергнуть саму концепцию человека в безнадежный беспорядок. Если евангельские группы, выступающие против гендера, обычно не ссылаются на католическую идею взаимодополняемости, то они согласны с тем, что спектр прав, связанных с феминизмом и движением LGBTQIA+, противоестественен и опасен для детей и нравственного порядка, и поэтому должен быть решительно отвергнут.

Анатрелла - не единственный религиозный деятель, который пытается влиять на политику и нагнетать страх в Африке. В 2009 году евангелический пастор Скотт Лайвли, родом из Массачусетса, завершил многолетнюю кампанию против того, что тогда называлось правами ЛГБТ, призвав к "войне" против равноправия. Впервые он приехал в Уганду в 2002 году, а затем вернулся в 2009 году вместе с рядом религиозных лидеров, чтобы произнести зажигательную речь, в которой сравнил геев с нацистами и педофилами. По данным Human Rights Campaign, Лайвли возложил ответственность за геноцид нацистов и Руанды на права геев. В 1995 году он опубликовал ревизионистскую книгу "Розовая свастика: Гомосексуальность в нацистской партии", в которой он утверждал, что нацистская партия была полна геев и что жестокость нацистов может быть напрямую связана с гомосексуальностью. В 2009 году он приукрасил эту надуманную причинность, заявив, что быть геем на самом деле хуже, чем быть нацистом. После его встречи с неопятидесятническими религиозными лидерами в Уганде в стране начались призывы к суровому наказанию геев и лесбиянок, кульминацией которых стал принятый в 2014 году законопроект, согласно которому сексуальная близость между двумя людьми одного пола карается наказанием, включающим пожизненное заключение.

Лайвли, конечно же, не смог бы оказать такого влияния, если бы неопятидесятнические церкви не заняли центральное место в жизни угандийцев. В середине 1980-х годов церкви стали играть все большую роль, поскольку правительство прекратило финансирование здравоохранения и образования. Возрастание роли церкви в повседневной жизни четко соответствовало неолиберальным формам социального отказа. Неопятидесятнические церкви, также известные как "Рожденные свыше" или "Балоколе", проповедовали как процветание (и предпринимательскую этику), так и традиционные африканские ценности. В 2004 году финансирование, изначально предназначенное для образования и лечения ВИЧ/СПИДа, было перенаправлено на "морально обоснованные кампании", спонсируемые консервативными христианскими организациями. Политика, сформулированная в то время президентом Уганды Йовери Мусевени, выступала против презервативов, отказывалась предоставлять молодым людям информацию о передаче ВИЧ и вообще предлагала воздержание до брака в качестве государственной политики.

Влияние американских просемейных христианских организаций с тех пор не ослабевает благодаря финансовым вложениям США в религиозную инфраструктуру региона. В 2005 году Джордж Буш выделил не менее 8 миллионов долларов на программы "только воздержание" в Уганде. Идея о том, что только Уганда несет ответственность за подобное законодательство из-за своих "отсталых" взглядов на сексуальную жизнь геев и лесбиянок, фактически опровергается документами о взаимосвязанных сетях финансовой поддержки и религиозного влияния со стороны Соединенных Штатов. В 2004 году в Кампале была создана организация Sexual Minorities Uganda (SMUG), занимающаяся защитой прав ЛГБТИ и противостоящая влиянию Скотта Лайвли. В 2012 году Центр конституционных прав (CCR) в Нью-Йорке совместно с SMUG обвинил Лайвли в "преступлениях против человечества в форме преследования" и попытался привлечь Лайвли к ответственности за содействие широкомасштабному преследованию ЛГБТК+ в Уганде. В июне 2017 года CCR и SMUG добились прогресса в своем совместном деле. И все же летом 2022 года SMUG была распущена правительством Уганды, обвиненным в том, что она не смогла зарегистрироваться в качестве НПО толькопосле того, как правительство отказало ей в этом праве.

Можно выдвинуть множество тезисов о том, как появилось такое законодательство. Можно утверждать, что здесь действуют христианские колониальные стратегии, и это было бы отчасти верно. Можно также утверждать, что свою роль играет национализм, и это вполне логично, учитывая, что Фрэнк Мугиша, исполнительный директор SMUG, объяснил, что сообщество ЛГБТКиА+ обвиняют в том, что они "не угандийцы". Принятые в таких странах, как Уганда, антигейские законы, например, закон о борьбе с гомосексуальностью, принятый в апреле 2023 года и предусматривающий смертную казнь за мужеложство, можно понять только через обращение к экономической и колониальной истории. Однако центральное место в любом исследовании занимает тот факт, что церкви стали институтами, которые несут основную ответственность за предоставление социальных услуг, от которых отказываются все более неолиберальные и бедные деньгами правительства. Церковь обеспечивает удовлетворение основных потребностей и при этом реорганизует понимание сексуальности и гендера, навязывая определенные ценности и создавая определенные страшные призраки. Вопросы морали в отношении сексуальности и гендера в этом контексте связаны с предоставлением основных социальных услуг, включая здравоохранение. Таким образом, они становятся вопросами жизни и смерти не только в Уганде, но и во все большем числе других регионов мира.

Лайвли - всего лишь одна личность, и вряд ли он действовал в одиночку. Его взгляды перекликаются с политикой ультраконсервативной евангелической церкви и ее современными связями с целым рядом правительств. Их совместные усилия, так сказать, помогли создать и спровоцировать подобные нападения на членов их сообщества. Ведь, по большому счету, ни одно сообщество не обращается против самого себя, не будучи подстрекаемым к этому, не будучи убежденным в том, что какая-то часть сообщества представляет смертельную угрозу для самого сообщества. Ставя проблему таким образом, я подразумеваю, что целевые группы, по сути, являются частью сообщества. Но проблема более фундаментальна: сообщество теперь более узко определено и зависит от исключений и изгнаний, чтобы защитить границы своего самопонимания. Внутренний враг - это теперь тот иностранный элемент, который угрожает сообществу изнутри. Подстрекательство сообщества к нападению на ту или иную часть населения зависит от эффективного подстрекательства, обещания, вызывающего опасный фантом, который затем призывают наказать, изгнать или уничтожить. Таким образом, "подстрекательство" к патологизации и криминализации сексуальных диссидентов - это не просто культурная болтовня, а дискурсивная формация, способная регулировать жизнь и смерть, разграничивать гражданство и преступность. Захватывающая сила мощной фантазии о надвигающемся вреде и разрушении становится одним из тех самых механизмов и средств, с помощью которых ежедневные гомофобные нападки становятся государственной политикой и государственным насилием.

После того как конституционный суд Уганды отклонил предложенный в 2013 году закон о борьбе с гомосексуальностью, предусматривавший смертную казнь в качестве возможного наказания за секс с геями и лесбиянками, этот вопрос продолжал обсуждаться до тех пор, пока закон не был переработан и принят в апреле 2023 года. Уже в мае 2021 года президент Мусевени подписал закон о "сексуальных преступлениях", который включал многие из тех же положений, а также суровые наказания за секс-работу и сексуальные акты геев и лесбиянок, называя гомосексуальность "противоречащей порядку природы". Является ли это местным мнением или привнесенным через транснациональные евангелические сети? Его с полным правом можно рассматривать как продолжение колониального влияния. Впервые геи и лесбиянки были объявлены вне закона в Уганде во время колонизации страны Великобританией, которая закончилась в 1962 году. Продолжающемуся влиянию колониальной криминализации лесбиянок и геев противостояла организация SMUG, которую президент, как ни парадоксально, обвинил в "социальном империализме". Трезвое утверждение Мугиши о том, что ЛГБТК+ люди всегда были частью жизни Уганды, похоже, не имеет значения, поскольку гомофобные последствия колониализма защищаются теми, кто утверждает, что противостоит империалистическим последствиям, представленным усилиями лесбиянок и геев по защите прав человека на местах. Член угандийского парламента от партии "Национальное движение сопротивления" Фокс Одой-Ойвелово поспорил, что недавно обсуждавшийся закон о сексуальных преступлениях будет аннулирован, поскольку западные фонды будут выведены из Уганды, если этот закон будет поддержан. 45 К сожалению, недавно принятый Закон о борьбе с гомосексуализмом предлагает еще более суровые наказания, предусматривая, что любой, кто идентифицирует себя с "лесбиянством, геями, трансгендерами, квирами или любой другой сексуальной или гендерной идентичностью, противоречащей бинарным категориям мужского и женского пола", может быть приговорен к десяти годам тюремного заключения. Аналогичное законодательство было введено в Кении и Танзании в 2023 году.

Учитывая, что именно западные деньги стали источником антигейского движения в Уганде, можно понять, как африканская страна, зависящая от иностранной помощи и религиозного финансирования, толкается и тянется за ними, оставляя свою собственную политику связанной с западными церквями, государствами и Всемирным банком, который пригрозил отозвать свой кредит в 90 миллионов долларов, если страна откажется от прав лесбиянок и геев. Можно понять, почему некоторые ученые считают, что гендерные и сексуальные конфликты в Уганде - это "прокси-войны", развязанные западными государствами. Наличие Всемирного банка на вашей стороне усложняет ситуацию, поскольку принудительные полномочия кредитных организаций неизменно вызывают гнев среди тех, кто погряз в долгах или ищет выход из бедности. Это также затушевывает тот факт, что женщины, а также геи, лесбиянки и транссексуалы непропорционально страдают от долговой экономики, как ясно показали аргентинские политические теоретики Люси Кавальеро и Вероника Гаго.

Структурирование Уганды как долговой экономики не только подрывает ее автономию, но и превращает социальные проблемы в финансовые требования, то есть делает принятие недискриминационной политики предварительным условием плана погашения долга. В какой момент можно с полным правом провести различие между возражением против сексуальности геев и лесбиянок или трансгендерности и возражением против порабощения международными банковскими системами? Всемирный банк - это не тот посыльный, который нужен нам для того, чтобы донести важность прав ЛГБТ-КИА+, поскольку послание заслоняется носителем. Точно так же страны, претендующие на вступление в Европейский союз и на его рынки, должны продемонстрировать соответствие его антидискриминационной политике. Противодействие "гендеру", возникшее в странах, зависящих от ЕС, почти всегда указывает на финансовую зависимость. Соблюдение политики недискриминации - это форма принуждения, навязываемая кредиторами, что может привести к восприятию согласия на "гендер" как формы неприемлемого принуждения и даже вымогательства. Без пола нет входа; без пола нет прощения кредита. Безусловно, трудно свободно принять политику, какой бы разумной и правильной она ни была, если человек вынужден делать это из положения долговой кабалы или нежелательной финансовой зависимости от брокеров, обладающих финансовой властью. Любая защита гендерных прав должна включать критику гендерного подхода и способов использования гендера в качестве разменной монеты теми финансовыми институтами, которые претендуют на роль его защитников. Если гендер отождествляется с финансовыми властями, принуждающими к соблюдению гендерных прав, гендер больше не принадлежит к левой борьбе, направленной на критику и демонтаж финансовых властей и их способов эксплуатации и экстрактивизма. Защита гендера должна быть связана с критикой финансового принуждения, если мы не хотим, чтобы "гендер" был идентифицирован как один из его инструментов.

Из этого следует, что утверждение прав геев и лесбиянок, транссексуалов и репродуктивных свобод должно вытекать из коллективного понимания правоты этой позиции. И эти права и свободы должны в идеале быть связаны с антиколониальной и антиимперской борьбой, которая в первую очередь включает свободу от долга как политическое требование. Одна из причин, по которой Всемирный банк и ЕС не могут и не должны быть представителями гендерной свободы и равенства, заключается в том, что принудительные полномочия этих институтов по созданию и поддержанию долга, по структурированию выплаты долга с высокими процентными ставками, путают эксплуатацию со свободой. Борьба за гендерные и сексуальные права должна быть встроена в борьбу против эксплуатации, включая долговое пеонаж, если мы хотим, чтобы она имела какой-либо политический смысл как освободительная борьба.

Не стоит недооценивать транснациональный характер движения против гендерной идеологии. Оно не просто происходит в том или ином регионе, а активно связывает эти регионы, утверждаясь не столько как локальное явление, сколько как расширяющаяся сеть. Евангелическая церковь не всегда является главным действующим лицом в Африке. Капья Каома отмечает неоднозначные отношения между африканскими церквями и Ватиканом в вопросе прав геев и лесбиянок. Африканская Римско-католическая церковь выступает против гомосексуальности, в то же время признавая однополые отношения на протяжении веков. Мнение Ватикана о том, что гетеросексуальный брак и сексуальность соответствуют доктрине "взаимодополняемости", в определенной степени перекликается с различными африканскими взглядами на деторождение как конечную цель сексуальных отношений. И все же позиции Ватикана были приняты почти дословно в Национальной политике Кении по развитию и защите семьи в 2016 году, о которой говорилось выше. Этот программный документ изобилует ссылками на "идеологию гендера", под которой понимается позиция, искореняющая все половые различия и утверждающая формы личной идентичности, не основанные на "биологическом различии между мужчиной и женщиной". Документ продолжает аплодисменты в адрес гетеросексуальной семьи и ее достоинства, а "гендер" понимается как атака на "моральный порядок".

Примечательно, что встреча, на которой была выработана эта политика, спонсировалась Всемирным конгрессом семей, архиепархией Найроби и Евангелическим альянсом. Как мы увидим, возражение против колониального навязывания гендерных норм в регионе противостоит растущему влиянию Ватикана, который стремится не стать единственным христианским авторитетом, а вступить в межконфессиональные союзы, чтобы изменить государственную политику, которая должна быть независимой от религиозной власти. Парадокс заключается в том, что, хотя, по мнению Капье Каомы и Петронеллы Чалве, 50 африканцы в большинстве своем отвергли колониализм, они не всегда отвергали христианство. В результате продолжающаяся колонизаторская сила церкви, примером которой служат ее взгляды на "естественную семью", не всегда была в центре критики, хотя в гендерных исследованиях на всем континенте она, безусловно, имеет место.

Ватикан и евангелические церкви помогли создать формы транснациональной коммуникации между регионами, но они не могли предсказать, как антигендерное послание примет форму в тех местах, где оно распространялось. Например, влияние Лайвли не ограничивалось Угандой. В 2006-2007 годах он совершил обширное турне по России, заявив, что посетил не менее пятидесяти городов только в России, выступая против прав лесбиянок и геев. Он также приписывает себе заслугу в принятии Путиным в 2013 году российского "закона о борьбе с гей-пропагандой", который, помимо прочего, лишал родительских прав пары геев и лесбиянок во имя спасения детей от вреда. На самом деле трудно сказать, в какую сторону идет транснациональное влияние идеологии: то ли США экспортировали гомофобию через евангелические сети, то ли испанская организация CitizenGo по своим каналам внедряла антигендерную идеологию, то ли Ватикан экспортировал антигендерную идеологию в Латинскую Америку, то ли Греческая и Русская православные церкви сыграли роль в формировании и разжигании своих собственных движений, то ли долговая кабала заставляет страны выбирать между экономической свободой и навязанными социальными нормами. Сети порождают зоны влияния, которые не всегда можно связать с одной причиной, и, как мы увидим, антигендерная позиция принимает несколько форм, которые не обязательно согласуются друг с другом. Но для того чтобы быть эффективными, они также не требуют последовательности. В зависимости от тревог, циркулирующих в том или ином регионе, гендер может быть представлен как марксистский или капиталистический, тирания или либертарианство, фашизм или тоталитаризм, колонизирующая сила или нежелательный мигрант. И снова: чем противоречивее движение, тем более влиятельным оказывается его дискурс.

 

Хотя эта книга не может быть полностью глобальной по своему охвату, она может дать представление о путях, по которым движутся зажигательные версии "гендера", показать, как термин, понятие, накапливает и принимает противоречивые тревоги и страхи, и как он становится более твердым в качестве "причины" разрушения, которая, следовательно, должна быть уничтожена. Здесь задача состоит лишь в том, чтобы дать представление о его глобальных контурах, основных аргументах и фантазматических образованиях, а также о том, как они переплетаются между собой. Не существует единого исторического или глобального направления влияния. Да, американские евангелисты имеют огромное влияние за рубежом, но также и Ватикан, и русское православие, и различные формации христианства в Восточной Азии и Африке, и эрдогановская версия исламской семейной политики. Было бы ошибкой исключить из этого списка индуистский национализм, учитывая, что при индуистском националистическом режиме Нарендры Моди было прекращено финансирование многих программ по изучению гендера и женщин. Во всем мире различные формы национализма фактически стремятся исключить гендер из идеи нации, предполагая, что равенство и свобода царили до того, как это "вторжение" заставило их выглядеть иначе. Как говорит нам новый президент Южной Кореи Юн Сук Ёль, женщины никогда не были недовольны своим подчиненным положением; их современные жалобы на насилие, домогательства и неравную оплату труда, по его мнению, вызваны идеями "извне" и "из другого места", что сводит на нет бурно развивающееся корейское феминистское движение. После своего избрания он предсказуемо приступил к ликвидации правительственного Министерства по вопросам гендерного равенства.

На Тайване движение против "гендерной идеологии" возникло на основе религиозной формации, состоящей как из конфуцианских, так и христианских элементов. Оно набрало силу, несмотря на то, что лишь немногие жители Тайваня относят себя к христианам. Его влияние на государственную политику - еще один момент, когда мы видим, как религиозные взгляды проникают в правительство, принося с собой ужасающие предсказания катастрофы. Пей-Ру Ляо отмечает, что кампания на Тайване, похоже, заимствует французские кампании, что свидетельствует о транснациональной схеме работы. В то же время в ней присутствует то, что он называет угрозой "конфуцианского апокалипсиса". Хотя оппозиция правам и свободам геев и лесбиянок в Гонконге, Тайване и Южной Корее была начата протестантами с правым уклоном, в целом оппозиция опирается на различные религиозные позиции. Примечательно, что в Гонконге и Тайване лишь 5-6 процентов населения исповедуют христианство, в то время как в Южной Корее этот показатель приближается к 30 процентам. Поскольку конфуцианство по-прежнему остается основной религией в Южной Корее, правые христиане создали интерпретацию конфуцианского учения, которая гармонирует с версиями гомофобного христианства. Использование версии конфуцианства, которая отдает приоритет иерархическому порядку как условию личного и политического здоровья, послужило на пользу антигендерному движению на Тайване.

Если общество структурировано через иерархию и полярности, то "общество" "разрушается" элитной группой феминисток и активистов ЛГБТКВ+. Разрушение общества "элитной" группой предполагает, что эта элитная группа на самом деле является не частью общества, а его импортом. Или же предполагается, что права, за которые борются люди, - это не базовые права, которых сейчас не хватает, а привилегии, которыми пользуется элита и которые загрязняют и поляризуют общество между элитой и простыми людьми. По словам Ляо, кампании в СМИ против феминисток и активистов ЛГБТКВ+ объединяют библейские образы апокалипсиса с рассуждениями о конфуцианских добродетелях. Радикалы", представляющие угрозу для этой объединенной религиозной формации, угрожают "беспорядком" и приходом "культуры смерти". Их конечной целью, настаивает пропаганда, является разрушение семьи и института брака. Культурная конфигурация этой силы разрушения не такая, как в Северной Африке или Алабаме; она переплетается с местными страхами, изменяя и инвертируя отношения социального неравенства, дистиллируя, переименовывая и мобилизуя страх перед иностранным влиянием, даже страх перед апокалиптическими разрушительными силами.

Идея "сексуальной эмансипации" интерпретируется таким образом, что напоминает аргументы, распространяемые евангелическими правыми в Латинской Америке: "сексуальная эмансипация", которую якобы преподают в школах, - это уловка, с помощью которой учеников заманивают совершать "извращенные" сексуальные действия. Хотя английский термин "гендер" не стоит в центре дебатов в этих странах, Ляо утверждает, что он возникает в ходе дебатов, одновременно лингвистических и теологических, по поводу "терминов liang-xing [兩性; два пола] и xing-bie [性別; пол]". Ляо поясняет, что "последний термин означает более широкое значение гендера, включающее гендерную идентичность, гендерные признаки, сексуальную ориентацию и т. д., в то время как первый означает дихотомию мужского и женского в узком и эксклюзивном смысле". Первый из этих терминов поддерживает иерархию и гармонию, приписываемую конфуцианству, а "син-би" - это аутсайдер, угрожающий разрушить заповеди конфуцианства, обеспечивающие социальный порядок и предотвращающие апокалипсис. Проблема не в том, что "секс" естественен, а в том, что "взаимодополняемость полов" (ватиканская доктрина, которую мы будем рассматривать далее) сливается с идеей гендерной иерархии в конфуцианстве. Последняя трактуется как основанная на семейных обязанностях и формах обязательного подчинения, включая (гармоничное) подчинение жены мужу. Защита тайваньской национальной идентичности работает в тандеме с этой объединенной религиозной формацией, призывая к крестовому походу в поддержку "семейных ценностей". Как и в других регионах, антигендерная идеология перекликается с глобальным характером движения, а также с его финансированием христианскими сетями на Западе (сами они представляют собой объединение католических, православных и евангелических деноминаций). В то же время эта версия антигендерной идеологии пересекается с местной политикой, конфуцианской традицией, сопротивлением как материковому Китаю, так и западным культурным навязываниям, особенно индивидуализму, предпринимательскому капитализму и системам прав человека, рассматриваемым как культурные навязывания Запада.

 

За последние несколько лет противостояние гендеру обострилось и распространилось по всей Восточной Европе, но там под угрозой уничтожения оказалась именно "нация". В июне 2021 года парламент Венгрии подавляющим большинством голосов проголосовал за исключение из государственных школ всех предметов, связанных с "гомосексуальностью и изменением пола", ассоциируя права и образование LGBTQIA+ с педофилией и тоталитарной культурной политикой. Это произошло после того, как в 2018 году были лишены аккредитации две магистерские программы по гендерным исследованиям (Центрально-Европейский университет и Университет Этвёс Лоранд). Под угрозой оказались и ученые, занимающиеся проблемами миграции и историей Холокоста. В конце мая 2021 года датские парламентарии после нескольких лет интенсивных общественных дебатов приняли резолюцию против "чрезмерного активизма" в академической исследовательской среде, включив в список виновных гендерные исследования, теорию расы, постколониальные исследования и исследования иммиграции. В декабре 2020 года Верховный суд Румынии отменил закон, запрещающий преподавание "теории гендерной идентичности", но дебаты продолжаются.

Во многих странах атака на "гендерную идеологию" - это такая же атака на феминизм, особенно на репродуктивную свободу, как и на права транссексуалов, однополые браки и сексуальное образование. Например, выход Турции из Стамбульской конвенции в марте 2021 года вызвал содрогание в ЕС, поскольку одним из главных возражений Турции было включение защиты женщин и детей от насилия, и эта "проблема" была связана с иностранным словом "гендер". Стамбульская конвенция, принятая в мае 2011 года, является международным договором для членов Совета Европы. Она представляет собой правовую основу, основанную на правах человека, с помощью которой можно обеспечить права женщин против насилия и содействовать гендерному равенству. Термин "гендер" используется дважды: "гендерное насилие" обозначает насилие в отношении женщин, а "гендерное равенство" - социальное равенство, а также образовательные, законодательные и культурные инициативы в поддержку этого равенства. Конвенция послужила толчком к проведению важной социальной политики во всем Европейском союзе, включая создание горячих линий для жертв домашнего насилия и введение определения изнасилования на основе согласия, например, в Исландии, Греции, Хорватии, Мальте, Дании и Словении.

По данным Amnesty International, Турция была первой страной, подписавшей договор в 2011 году, и первой, кто вышел из него 20 марта 2021 года, на том основании, что конвенция угрожает "социальным и семейным ценностям" и "нормализует гомосексуальность". Те же аргументы использовались Польшей и Венгрией для свертывания правовой защиты женщин и лесбиянок, геев и транссексуалов, а также Болгарией для отказа от подписания конвенции. В 2019 году партия "Право и справедливость" в Польше призвала создать "зоны, свободные от ЛГБТ", главным образом в юго-восточных регионах государства. В 2018 году конституционный суд Болгарии признал конвенцию неконституционной, поскольку она оспаривает бинарное понимание пола, где "пол" определяется при рождении. В 2020 году парламент Венгрии заявил, что признание факта гендерного насилия в качестве основания для предоставления убежища вводит концепцию, которая ставит под угрозу "национальные традиции и ценности", предполагая, что насилие в отношении женщин - это ценная традиционная практика, которая должна быть защищена от международного вмешательства. Украина одобрила Стамбульскую конвенцию только в июне 2022 года, защищаясь от путинской атаки на гендер и "гейропу" - термин, который ассоциирует политику ЕС против дискриминации по гендерному и сексуальному признаку с европейским культурным влиянием в более широком смысле.

Антигендерная идеология в Польше, распространяющая серию тревожных и противоречивых заявлений, ничем не отличается от других. Институт правовой культуры Ordo Iuris в Польше, основанный в 2013 году, стремится продвигать "договор о семейных правах", который заменит Стамбульскую конвенцию, выступает против "идеологии ЛГБТ" и сыграл важную роль в том, что в 2021 году в Польше будут запрещены аборты, даже если беременность не может быть доведена до срока. По их мнению, женщины, рассматривающие возможность аборта, должны быть помещены в психиатрические отделения больниц. Ordo Iuris также ответственна за составление черного списка преподавателей и исследователей гендерных исследований в Польше. На их сайте утверждается, что, с одной стороны, марксистская повестка дня диссимулируется в феминистских и LGBTQIA+ движениях. С другой стороны, утверждается, что "картель миллиардеров и финансируемых из трастовых фондов миллиардеров НПО уже некоторое время пытается переписать концепцию прав человека, чтобы продвинуть радикальную социально-конструктивистскую повестку дня". Здесь, как и везде, обвинения в марксизме и гиперкапитализме идут рука об руку без видимого противоречия. Дело не в том, что люди не осознают противоречия и нуждаются в просвещении; нет, само противоречие работает, фактически "освобождая" людей от задачи выработки рациональной позиции - это путь к фашизму. Когда люди уже живут со страхом, а им говорят, что на самом деле бояться есть чего, и что источник их страха можно назвать, тогда это имя содержит и нейтрализует противоречия, выступая теперь в качестве "причины" продолжающегося и окончательного разрушения, той, которую необходимо выкорчевать и изгнать.

Для одних это нация, но семья занимает центральное место в нации. Для других - религия, но государство задумывается как религиозное, которое не может существовать без опоры на семью. В то время как "гендер" иногда клеймят как форму чрезмерной индивидуальной свободы, свободы, которую, по мнению Ватикана, необходимо контролировать, религиозные правые стремятся расширить свою собственную свободу, понимая ее как религиозную свободу, которая, как мы видели, в своей основе является свободой дискриминации. Антигендерная позиция не выступает против свободы, но стремится восстановить ее и расширить свои притязания только в рамках своей религии, желательно поддерживаемой государством. Очевидно, что нельзя отрицать "естественный" и неизбежный характер гетеросексуального брака или менять пол, присвоенный при рождении, но можно отказаться печь торт для бракосочетания однополой пары на том основании, что при этом будет нарушена религиозная свобода. Да здравствует свобода!

Хотя этот аргумент был сформулирован в США, он появился в Восточной Европе и стал основой для нескольких заявлений о том, что преподавание "гендера" - это форма религиозной дискриминации, нападение на религиозные институты и религиозную свободу. Свобода дискриминации, установления социального и экономического неравенства, отказа в основных правах оправдана, потому что "борьба с дискриминацией", очевидно, является уловкой. Вот мнение Ватикана в 2019 году: "За общим понятием "недискриминация" часто скрывается идеология, которая отрицает различия, а также естественную взаимность, существующую между мужчинами и женщинами". Если бы мы сделали такое же заявление о религиозной дискриминации, оно бы не вызвало восторга. Представьте себе, если бы это выглядело следующим образом: "Под общим термином "недискриминация" часто скрывается идеология, отрицающая множество различий, существующих между мужчинами и женщинами и за пределами этой бинарной системы". Такое утверждение не пройдет в рамках Ватикана, который заранее знает природу и не утруждает себя изучением ее сложностей.

Было бы проще отмахнуться от таких заявлений как от крайне правых позиций, но они содержат противоречия не просто так: в некоторых случаях они являются ошибочными или неполитическими ответами на неолиберализм, власть глобальных финансовых институтов, продолжающееся наследие колониальной власти. Если бы эти силы были правильно названы, а не сведены к психосоциальной фантазии, которой является "гендер", ситуация могла бы выглядеть иначе. Ученые Агнешка Графф и Эльжбета Корольчук утверждают, что это движение - ярко выраженный консервативный ответ на неолиберализм, то есть укрепление церкви и семьи в условиях разрушения социальных служб в условиях все более приватизированной экономики. Однако другие отмечают, что Европейский союз и Стамбульская конвенция сформулировали стандарты, которые стали обязательными для потенциальных членов, представляя собой "либеральные ценности". Возможность получения кредитов и участия в рыночных сделках зависела от соблюдения этих норм, и государственные лидеры, такие как Эрдоган и Орбан, объявили это неприемлемым навязыванием культурных ценностей извне. По-видимому, не имело значения, что значительное число людей в их собственной стране согласны с этими критериями, поскольку их также можно было считать вестернизированными или запятнанными иностранными ценностями или "идеологией". Европейский союз объяснил свою практику как часть процесса "европеизации", который включает в себя законы о предотвращении и ликвидации дискриминации в отношении женщин, о защите женщин от домашнего насилия, а также о признании и поощрении прав ЛГБТИА+. Любая страна, стремящаяся вести бизнес с Европейским союзом, должна была согласиться подчиняться этим законам, которые в последние тринадцать лет все чаще ассоциировались с правами человека. В то же время, по словам Марины Шевцовой, феминистского ученого из Словении, бывшие советские государства отреагировали против форм секуляризма, навязанных им советским режимом, и христианская православная церковь стала играть все более важную роль в качестве партнера государственной власти.

В Грузии и Украине, по словам Шевцовой, православные церкви должны были решить, насколько близки они будут к Русской православной церкви, даже если они стремились к членству в ЕС и НАТО. Таким образом, "европеизация прав ЛГБТИ стала геополитическим вопросом". Аннексировав Крым в 2014 году и укрепив свое присутствие на Донбассе, Россия стала более рьяно противопоставлять православные семейные ценности европейским нормам, делая акцент на "естественной" форме семьи, "естественном" статусе гетеросексуальности и неизменности половой принадлежности. Термином "гейропа" Путин назвал комплекс антидискриминационных и антинасильственных законов, которые были восприняты как навязывание "гендерной идеологии". Церкви в регионах, стремящихся к большей автономии от России, таких как Грузия и Украина, после провозглашения независимости в начале 1990-х годов оказались в затруднительном положении. Они могли следовать тому, что Никита Слепцов называет "консервативным гетеронационализмом", предписанным Московским патриархатом, или найти общий язык с европейскими нормами в области гендера и сексуальности. "Гендер" стал термином, который для некоторых нес в себе угрозу разрушения национальной идентичности именно в то время, когда национальная идентичность утверждалась в борьбе с бывшим советским режимом. Действительно, в последние десятилетия православные церкви приобретали все большее значение, становясь символом новой национальной идентичности. С одной стороны, они не могли выступить против традиционных ценностей. С другой стороны, их независимость парадоксальным образом зависела от связей с Европой, требовавших изменений в их правовых структурах, которые они в разной степени осуществляли (иногда лишь символически, не намереваясь их исполнять, а иногда лишь выборочно, что в Восточной Европе называют "выборочной европеизацией"). Например, они могли пообещать соблюдение принципа недискриминации, но оставить это обещание в качестве символа, лишь частично исполняемого или намеренно не исполняемого.

Хотя эта книга не может дать полную историю антигендерного движения, нам важно рассказать о некоторых моментах недавней истории, чтобы увидеть, как призрачное скопление, выдаваемое за "гендер", вошло в аргументацию и риторику официальной церковной и государственной политики, политики, которая имеет огромные последствия для жизни женщин, транс- и квиров по всему миру, а также тех, кто живет в условиях все более авторитарных режимов. По этой причине мы еще более внимательно рассмотрим взгляды Ватикана, пытаясь понять, как призрачная сцена, обуславливающая движение антигендерной идеологии, просачивается в аргументацию, ужесточает социальные и политические нормы и даже выставляет себя в качестве демонстрации и защиты рациональности.

 

Глава 2. Мнения Ватикана

 

Мы рассмотрели несколько примеров влияния консервативных евангелистов на движение против гендерной идеологии, которое является обширным и продолжающимся, но Ватикан, вероятно, стал инициатором современной сцены. Как я уже упоминал в предыдущей главе, в мае 2004 года, за год до назначения Папой, Йозеф Ратцингер возглавил Конгрегацию доктрины веры Католической церкви и написал широко распространенное послание ко всем епископам Католической церкви. В этом документе он провел различие между двумя доминирующими подходами к "женским вопросам". Первый подчеркивал подчиненное положение женщин, а второй отрицал различия между мужчинами и женщинами, которые "рассматривались лишь как последствия исторических и культурных условий". Он попытался объяснить разницу между полом и гендером в соответствии с таким ошибочным представлением о "человеческой личности": "физические различия, называемые полом, сводятся к минимуму, в то время как чисто культурный элемент, называемый полом, подчеркивается до максимума и считается первичным".

Хотя Ратцингер понимает, что это различие призвано обеспечить большее равенство, освободить женщин от биологического детерминизма, он предостерегает от опасностей, связанных с этой идеей. По его мнению, она "вдохновляет идеологии, которые, например, ставят под сомнение семью с ее естественной структурой из двух родителей, матери и отца, и делают гомосексуальность и гетеросексуальность практически эквивалентными, в новой модели полиморфной сексуальности". Он предполагает, что теория гендера, против которой он выступает - это "попытка человека освободиться от биологической обусловленности". По его мнению, "биологическая обусловленность человека" состоит из биологических атрибутов, которые определяются их неизменностью. Если люди будут свободны "формировать себя как им угодно", утверждает он, они разрушат свою сущность.

Для Ратцингера гендер, истолкованный как неправомерное или чрезмерное проявление свободы, оказывается свободой разрушать то, что необходимо для того, чтобы быть человеком. Точка зрения, против которой он выступает, утверждает, что гендер - это исторический или культурный эффект, а не естественный закон, который предписывает бинарный пол. Но если это лишь эффект истории, то в каком смысле он может представлять собой чрезмерную личную свободу? Но поскольку нам не дают никаких ссылок на тексты, на которых он основывает свою точку зрения, мы не можем судить, правильно ли он представляет ту или иную теорию. Однако, судя по всему, он возражает против мнения, что гендер является культурным эффектом именно потому, что, понимаемый как пол, он божественно предписан и создан - или создан - исключительно Богом. А идея "самоконституции" предвещает потенциально опасное проявление человеческой свободы, которая для Ватикана является способом кражи творческих сил у Божественного. Действительно, Папа Бенедикт так говорит об этом в своем Рождественском послании 2008 года: "То, что часто выражается и понимается под термином "гендер", в конечном итоге оказывается попыткой человека самоэмансипироваться от творения и Творца".

Уже в 1995 году представители Ватикана на Пекинской конференции по положению женщин упрекали "гендерную повестку" в "преувеличенном индивидуализме". Надлежащее место для "творчества" в мире людей - это сексуальное воспроизводство в контексте гетеросексуального брака. Как отмечает Мэри Энн Кейс в своих работах о взглядах Ватикана на гендер, уже в 1985 году Ратцингер был обеспокоен тем, что различия между полами рискуют оказаться взаимозаменяемыми, если то, что он называл радикальными феминистками, добьется своего: "Мужчина? Женщина? Это вопросы, которые для некоторых сейчас представляются устаревшими, бессмысленными, а то и расистскими." Для Ратцингера столь же проблематичной, как и версия "радикального феминизма", которую он имел в виду то время, была специфическая доктрина гуманизма, которая бы принижала различие между мужским и женским, когда, по его мнению, человек определяется именно этой полярностью. Без этого различия и соответствующей взаимодополняемости "человеческое" разрушается. Хотя в прогрессивных кругах Папу Франциска считают более прогрессивным, чем Ратцингер, именно нынешний Папа, как мы видели, усилил риторику Ратцингера, сравнив разрушительную силу гендера с "нацизмом" (вторя Лайвли) и "ядерной войной".

Важно отметить, что доктрина "комплементарности" не только утверждает, что человек определяется мужчиной и женщиной, что Бог создал это разделение, но и что брак должен быть только гетеросексуальным. Богословы ставят вопрос о том, имеет ли доктрина комплементарности вообще историческое основание, а некоторые убедительно утверждают, что "комплементарность" появляется в церковной доктрине только во второй половине XX века в ответ на феминистские и лесбийские и гей-движения.

В 2014 году Папа Франциск ясно дал понять, что "взаимодополняемость" необходима для сохранения семьи и брака как отличительной и исключительной связи между мужчиной и женщиной. Хотя он отверг идею о существовании "единственной и статичной модели" для гетеросексуальности, он высоко оценил гетеросексуальный брак как "вещь прекрасную". Семья, понимаемая как гетеросексуальная прерогатива, - это "главное место, где мы начинаем "дышать" ценностями и идеалами", и все же, продолжил Папа, "эта революция обычаев и нравов часто размахивала "флагом свободы", но в действительности она принесла духовное и материальное опустошение бесчисленным человеческим существам, особенно самым бедным и уязвимым. Становится все более очевидным, что упадок культуры брака связан с ростом бедности и множеством других социальных бедствий, от которых в первую очередь страдают женщины, дети и пожилые люди. Именно они всегда больше всего страдают в этом кризисе".

Это лишь один из нескольких случаев, когда Папа стратегически использовал левую риторику, чтобы выступить против неполных и смешанных семей, семей или отдельных людей, использующих репродуктивные технологии, прав на аборты, браков лесбиянок и геев, а также квиров. В том же обращении в 2014 году он заявил, что "кризис семьи" "породил экологический кризис человечества". В ходе этих выступлений он вновь заявил, что "семья - это основа сосуществования и гарантия от социальной фрагментации" и что молодежь следует защищать от "пагубного менталитета временщиков", предлагая отучить ее от краткосрочных сексуальных отношений или случайного секса. В заключение он выдвинул свою собственную "экологическую" концепцию, отсылающую к естественному праву и согласующуюся с более ранними идеями об "антропологии", лежащей в основе католицизма, то есть идеей о том, что человек создан как мужчина и женщина, и что самоконституция, таким образом, является опасной ошибкой. В конце он предупредил:

Мы не должны попасть в ловушку ограниченности идеологическими концепциями. Семья - это антропологический факт, а значит, социальный, культурный и т. д. Мы не можем ограничивать ее идеологическими концепциями, которые актуальны только в один исторический момент, а затем уходят в прошлое. Сегодня не может быть и речи о консервативной или прогрессивной семье: семья есть семья! Не позволяйте себе ограничивать себя ни этой, ни другими идеологическими концепциями. У семьи есть своя сила.

Усилия по пресечению любых квалификаций семьи служат цели удержания семьи в единой, приемлемой форме. Любые попытки изменить конфигурацию семьи или перейти к идеям родственных отношений, не идентифицируемых как семья, исключаются как "идеологические". Но практика исключения альтернативных возможностей родства, когда они уже существуют, несомненно, является идеологическим шагом! Как еще утвердить единственную социальную форму как универсальную и необходимую? Способ аргументации - просто утвердить самоидентичность семьи, тавтологический ход, который стремится исключить все культурные и исторические вариации. "Семья - это семья!" стремится утвердить очевидное, но это способ закрыть альтернативные возможности, уже актуализированные в мире.

Утверждение очевидного - это способ отказа от оспариваемых смыслов. А в случае с семьей - это способ утверждения одной социальной формы как единственно возможной. Если гомосексуальный или феминистский ответ утверждает, что на самом деле существует множество способов организации родства, то это простое описание существующей сложности, исторической вариации, называется "идеологическим", что означает, что оно ложно, что оно вытекает из ошибочного убеждения и не соответствует никакой известной реальности. И все же именно с точки зрения существующей сложности утверждается, что да, родство принимает различные формы, и что хорошими являются те, которые обеспечивают поддерживающие отношения заботы, а плохими - те, которые выжимают жизнь и надежду из тех, кто больше всего заслуживает хорошей заботы.

Те, кто настаивает на том, что форма семьи организуется через моногамный гетеросексуальный брак, знают, что это не единственная форма, и их обличения и обвинения в идеологии - лишь один из способов поддержать эффект неизбежности и правильности социальной формы. Для Ватикана, как мы видели, гетеросексуальный брак и репродукция оказываются окончательным определением человека, подразумевая, что те, кто не участвует в этой социальной форме, отклоняются от правильного представления о человеке. Продвигая определение человека, основанное на гетеросексуальной полярности и идее гетеронормативной семьи, Ватикан также отстаивает "экологическое" представление о реальности, укорененное в особом доктринальном понимании природы и ее законов. В июне 2019 года Конгрегация католического образования Ватикана выпустила документ "Мужское и женское Он создал их: к пути диалога по вопросу гендерной теории в образовании". Отвергая идею о том, что гендер может быть отделен от биологического пола, документ провозглашает, что трансгендерная идентичность "уничтожает концепциюприроды". Документ важен отчасти потому, что он был разослан в более чем 6 200 католических школ в США. Интересно, что в документе проводится различие между двумя вариантами использования термина "гендер", что, на первый взгляд, свидетельствует о движении в сторону непредвзятости. Вот ключевой абзац, в котором проводится различие:

Если мы хотим подойти к вопросу гендерной теории с позиций диалога, необходимо помнить о различии между идеологией гендера, с одной стороны, и всей сферой исследований гендера, проводимых гуманитарными науками, с другой.

Хотя идеологии гендера претендуют на то, чтобы, как указал Папа Франциск, отвечать "на порой вполне понятные чаяния", они также стремятся "утвердить себя как абсолютные и неоспоримые, даже диктуя, как должны воспитываться дети", и таким образом исключают диалог. "Однако есть и другие работы по гендерной проблематике, в которых вместо этого делается попытка более глубокого понимания того, как сексуальные различия между мужчинами и женщинами реализуются в различных культурах. Именно в отношении такого рода исследований [мы] должны быть открыты для того, чтобы слушать, рассуждать и предлагать". С одной стороны, Ватикан интерпретирует и восстанавливает доктрину. С другой стороны, он ассоциирует гомосексуальные родственные связи и размышления о том, как правильно воспитывать ребенка в нетрадиционных родственных связях, с диктатурой и уничтожением природы. В одно мгновение "гендер" стал ассоциироваться с ростом диктатур (большинство из которых осуждают жизнь геев и лесбиянок и их сексуальное самоопределение) и разрушением климата. В результате получается, что только церковная доктрина сохранит и демократию, и Землю. Никаких аргументов не приводится, просто набор разнородных страхов связывается воедино (диктатура и разрушение климата), а гендер понимается как если не причина обоих, то один из их мощных инструментов.

Позиция, которую излагает Ватикан, выглядит вполне разумной. В конце концов, Папа заявляет, что существует один подход к гендеру, который он считает приемлемым. Однако различие между "догматической" и "диктаторской" гендерными точками зрения, проводимое на сайте , оказывается в лучшем случае зыбким. Для церкви "догматический" - это хорошо, потому что он соответствует христианской догме о том, как должен быть определен человек. Те интеллектуальные позиции, которые, по мнению церкви, по праву принадлежат к "гуманитарным" наукам (понимаемым как выражение основанных на католицизме определений человека), опровергаются тем фактом, что разрабатывается и навязывается набор диктатов. Догма, диктующая определение человека, отличается, однако, от "диктаторских" версий гендера, которые бросают вызов идее человека, определяемого бинарным полом. Диктат первых, таким образом, противопоставляется предполагаемой диктатуре вторых, и грань между ними как бы исчезает. Кроме того, "диктаторский" феминизм сам по себе является конструкцией, впитывающей страхи перед диктатурой и тиранией в термин "гендер", который, на самом деле, в значительной степени используется для расширения претензий на свободу и равенство. Если голова кружится, значит, так и должно быть. Если следовать связям, установленным риторикой, то гендер - это диктаторская власть, которая будет индоктринировать детей в то же время, что и уничтожать природу. И хотя "природа", которую имеет в виду Ватикан, - это естественный закон, установивший бинарные и комплементарные полы, предназначенные для соединения в гетеросексуальном браке, где сексуальность правильно репродуктивна, "природа" внезапно становится Землей, и вместо того, чтобы назвать отрасли и правительства, инвестирующие в нефть, занимающиеся добычей полезных ископаемых или добычей ископаемого топлива в целом, именно "гендер" уничтожает природу.

Ватикан прав, полагая, что внутри феминизма ведутся многочисленные споры о сексе и гендере, и некоторые из них мы рассмотрим ниже, когда будем обсуждать научные данные об определении пола и критику полового диморфизма. Хотя некоторые феминистки, конечно, настаивают на биологических различиях между двумя полами - в том числе "гендерно-критические" феминистки - их представления о биологии и природе, как правило, отличаются от представлений Ватикана. Даже те феминистки, которые считают, что половые различия являются важнейшей основой для нашего понимания языка, истории и психики, нигде не придерживаются естественного (то есть данного Богом) характера половых различий, равно как и не придерживаются той смеси дополнительных предположений и креационизма, которая лежит в основе ватиканского представления о мужчинах и женщинах. Если Бог создал мужчину и женщину, если человек существует только в этих двух формах и если половое размножение без помощи мужчин и женщин создано Богом как единственное средство, с помощью которого люди могут появиться на свет, то последующие "учения" очевидны: последователи должны выступать против абортов и контрацепции, секса геев и лесбиянок, браков геев и лесбиянок, трансгендерности и даже интерсексуальной идентичности. И "трансгендер", и "интерсекс" считаются "фиктивными". Таким образом, Ватикан занимает позицию, направленную против научных исследований и гендерной теории, когда речь идет о категориях пола. Он сужает круг вопросов, которые могут считаться "истиной", до тех, что согласуются с его собственной доктриной.

В вышеупомянутом документе 2019 года Ватикан отвергает такие термины, как "интерсекс", как фиктивные, в то же время исповедуя сострадание к тем, кто страдает от такого состояния. Он не допускает отмены бинарности на уровне гормонов, хромосом, первичных или вторичных признаков; "различие" между полами, которое он провозглашает, вытекает из доктрины комплементарности, которая, в свою очередь, служит основой для политической оппозиции бракам геев и лесбиянок и родительским правам, а также правам интерсексуалов и транссексуалов. Более того, доктрина комплементарности связана со взглядами Ватикана на божественное творение, что, в свою очередь, является основой для его оппозиции правам на аборты. Ватикан не приводит никаких доказательств того, что дети подвергаются "индоктринации" со стороны гендерных диктаторов, но, тем не менее, этот фантом служит определенной цели, поскольку Ватикан считает, что его собственная доктрина подвергается опасному вызову со стороны теории, которую он может рассматривать только как конкурирующую доктрину. Распространение документа 2019 года в более чем шести тысячах католических школ только в США предполагает, что церковные догмы должны быть привиты молодежи, что их идеология должна заменить предполагаемую идеологию "гендерной теории". Хотя это не "диктаторский" подход к образованию, он представляет собой единую структуру, которая выставляет себя как единственно возможную истину. С одной стороны, он возражает против предполагаемой (или прогнозируемой) индоктринации со стороны так называемых гендерных идеологов. С другой стороны, она хочет, чтобы ее собственный авторитет был внедрен в сознание молодежи. Таким образом, она предполагает, что некая власть будет проникать в эти умы, наполнять их убеждениями, и она хочет быть единственной, кто уполномочен это делать.

Утверждать, что учебные аудитории - это место, где следует открыто искать истину, значит заранее отказаться от принятия какой-либо доктрины. Иногда мы слышим крик "релятивизм" в ответ на призыв ценить открытое исследование, но когда единственной альтернативой "релятивизму" является догма, то навязывание догмы само по себе становится идеологическим ходом. Она закрывает доступ к мысли и дискуссии, стремясь исключить возможность обсуждения определенных слов и тем. И если мы заботимся об истине и считаем, что открытый поиск - лучший способ выяснить, что есть истина, то тактика, которая закрывает открытый поиск, также останавливает поиск истины. Для кого-то это будет очевидно, но для других стоит повторить: стратегия Ватикана по развенчанию конкурирующей доктрины как идеологии диктатуры заключается в распространении своей собственной доктрины как единственной авторитетной истины. Не переворачивая утверждение, мы, тем не менее, видим, что призраку гендерной диктатуры противостоит церковный авторитаризм, рекламирующий себя как силу, способную остановить диктатуру от захвата умов детей.

Мы могли бы рассматривать доктрину Ватикана как просто ошибочную и попытаться продемонстрировать, почему ее предпосылки несостоятельны. Мы не должны отказываться от оспаривания позиций, с которыми мы не согласны, но такой подход не является достаточно сильным, чтобы победить силу гендерного фантома, распространяемого Ватиканом. Некоторые утверждают, что Ватикан рассматривает "гендерную идеологию" как вызов аристотелевско-томистской антропологии, идее "человека", которая универсальна, неизменна и раскрывает божественную волю во времени. Дэниел П. Хоран считает, что Католической церкви необходимо отказаться от "псевдонауки XIII века", которая лежит в основе ее взглядов на гендер, и пересмотреть то, что Конгрегация католического образования называет христианской антропологией, то есть ее приверженность рассмотрению человека как состоящего из существенного и взаимодополняющего дуализма, мужчины и женщины. Как мы уже видели, основным догматом католицизма, которому, по их мнению, бросает вызов "гендер", является доктрина взаимодополняемости. Проблема не только в том, что опасная версия "гендерной теории" отрицает естественное (то есть данное Богом) различие между полами, но и в том, что она отвергает "естественную взаимность, существующую между мужчинами и женщинами". В документе 2019 года четко указано, что эта ошибочная версия "гендерной теории" отличается от той, которая придерживается естественного (взаимодополняющего) различия между полами. Кроме того, эта ошибочная версия имеет взгляды на "сексуальную идентичность и семью, [которые] подвержены той же "ликвидности" и "текучести", которые характеризуют другие аспекты постмодернистской культуры, часто основанные не более чем на путаной концепции свободы в сфере чувств и желаний"

Для Ватикана, таким образом, возможно рассмотреть различные способы, которыми то, что он считает мужским и женским, живет и интерпретируется в различных культурных контекстах. Такого рода исследования способствуют тому, что он называет "пониманием" в гуманитарных науках. Но сами категории мужского и женского никогда не могут рассматриваться как переменные, и не потому, что биологические науки так твердо установили это различие, а потому, что церковное учение требует как взаимодополняемости, так и иерархии, различия ролей женщин и мужчин в семье и общественной жизни, отчетливо гетеронормативной организации семьи и божественно предписанного характера гетеросексуального воспроизводства в браке как продолжения божественных творческих сил. Недавнее разграничение Ватиканом хороших и плохих разновидностей феминизма подразумевает, что одни мобилизуют гендер в "идеологических", или ложных, целях, в то время как другие остаются укорененными в гуманитарных науках, где "человек" по-прежнему определяется взаимодополняемостью.

Позиция Ватикана была активно усилена авторами, которые, представляя позицию Церкви по гендерным вопросам, опубликовали ряд публикаций на нескольких языках, которые затем распространялись через различные соборы епископов и оказывали крайне консервативное влияние на государственную политику, особенно на юридические права, связанные не только с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, но и с образовательной политикой, в частности с преподаванием в начальной и средней школе. Дейл О'Лири, который в 1995 году забил тревогу по поводу того, что "гендер" вреден для женщин, оказал особое влияние на Ватикан, как и Мэри Энн Глендон, которая, представляя Ватикан, выступила в 1995 году на Четвертой Всемирной конференции ООН по положению женщин и заявила о своем несогласии с Roe v. Wade, которая, по ее мнению, привела к "холокосту абортов". Среди других ключевых фигур - Маргарита Пеетерс и Мишель Шуанс в Бельгии, Габриэле Куби в Германии, Дариуш Око в Польше, а также католический священник-лаканист Тони Анатрелла, упомянутый ранее.

Влияние ватиканской "критики" гендера как разрушительной для человека, семьи, нации и Божьего природного порядка не стоит недооценивать даже в тех регионах, где противоположные прогрессивные программы добились очевидных успехов. Аргентина, страна происхождения Папы, является страной с наиболее прогрессивными законами о гендерной свободе, позволяющими любому человеку по своему желанию сменить пол, не требуя медицинского или психологического разрешения. В ответ на прогрессивный закон о гендерной идентичности, принятый в 2012 году, книга Хорхе Скалы "Идеология гендера", опубликованная двумя годами ранее, начала распространяться среди христианских общин, как католических, так и евангелических, в Испании, Аргентине и других странах Латинской Америки, а затем, в португальской версии, и в Бразилии. Книга Скалы, опубликованная издательством Sekotia, которое спонсирует работы по развенчанию климатических изменений и ревизионистских подходов к Испании времен Франко, определила повестку дня международной кампании: "гендерная идеология" способна разрушить семью и нацию, ее присутствие в школах - не что иное, как индоктринация, и что она является тоталитарной идеологией нашего времени. Уже в 2005 году Скала утверждал в Перу, что гендерная идеология продвигает идею "абсолютной автономии" и что пол может быть "построен" без каких-либо ограничений, налагаемых биологией. При этом под "биологией" он подразумевает "природу", как ее определяет католическая церковь. Он возражает против идеи, что гетеросексуальный брак - это один из вариантов сексуальной жизни среди других. Если гендерная идеология пойдет своим путем, ценность брака будет взаимозаменяема с "наложничеством, гомосексуальными союзами, полигамией или педерастией".

В этом примере оспаривание исключительного характера гетеросексуального брака связано с сексуальным насилием над детьми. Только гетеросексуальный союз может удержать сексуальность взрослых от превращения в угрозу для детей. И если гетеросексуальный брак теряет свое право на роль единственно возможной социальной формы для сексуальности, то появляющиеся варианты, очевидно, не менее ужасающи. Однополый брак становится моральным эквивалентом педерастии. Такое разрушение любых моральных различий между двумя видами сексуальности не оправдано движением за однополые браки; скорее, это тот вид морального релятивизма, который возникает, когда гетеросексуальный брак становится не единственным вариантом. Открываются шлюзы, укрепляется многослойная психосоциальная фантазия. Та же логика порождает мнение, что гендерная идеология способствует педофилии или даже является таковой. По мнению Скалы, гендер - это идеология, подобная другим политическим идеологиям двадцатого века, которые привели к глобальному разрушению. Называя его идеологией и уподобляя его другим, считающимся разрушительными, гендер становится разрушительной идеологией. Это ассоциативная логика в действии, но никак не аргумент, приближающийся к доказательной базе. Как и Габриэле Куби в Германии, Скала считает, что гендерная идеология может достичь своей цели только в случае тоталитарного навязывания. Здесь "идеология" представляется одновременно и политической точкой зрения, и социальным движением, и возрождением старых тоталитаризмов в новой форме. Три области, в которых происходит тоталитарный захват сознания, по его мнению, - это средства массовой информации, формальное образование и формирующиеся юридические нормы. По его мнению, ситуация назрела, и страстное противостояние должно нарастать, так как если гендер не будет уничтожен, то тоталитаризм победит, и больше всего пострадают дети. Безумие порождается ассоциативными связями, составляющими фантом, который должен быть уничтожен, поскольку он обладает силой тоталитаризма и станет "тотальным", если не будет вестись борьба.

Можно увидеть как скрытые, так и открытые способы построения мощной фантазии, но последовательность, которую выстраивает Скала, как правило, сводит на нет ее собственные аргументы. Если гетеросексуальный брак - единственная форма, которую должна принимать сексуальность, из этого следует, что все остальные формы являются ненормативными или "аберрантными". Лесбийские и однополые браки становятся эквивалентом педерастии или педофилии, и с моральной точки зрения оба эти вида одинаково далеки от нормы гетеросексуального брака. Вряд ли имеет значение, что движение лесбиянок и геев выступает против сексуального насилия над детьми и что именно католическая церковь находится под угрозой банкротства после выплаты компенсаций всем детям, над которыми она издевалась на протяжении десятилетий. Преследуемая собственным насилием над детьми, церковь извлекает внешние причины насилия над детьми, приписывая его сексуальным и гендерным меньшинствам, которые в большинстве своем тщательно обдумывают вопросы согласия, защищают действия согласных взрослых в рамках закона и борются за социальные свободы на улице. Таким образом, Церковь игнорирует тот факт, что она потеряла всякую возможность формулировать это возражение. Она совершает грубейшую моральную ошибку, проецируя призрак своей собственной истории насилия на сексуальные и гендерные меньшинства и возлагая на других ответственность за свои преступления.

Обратите внимание, как церковный аргумент против релятивизма вводит фантазматическое измерение в процессе своего изложения, опираясь на ужасающие фигуры, чтобы доказать свою правоту или, скорее, произвести эффект. Логика в мгновение ока уступает место подстрекательской риторике. Если существует только одна моральная форма сексуальности - гетеросексуальная супружеская жизнь, и если некоторые люди утверждают, что существуют одинаково возможные и ценные альтернативы, то эти люди - релятивисты. А релятивисты отказываются проводить моральные различия, вернее, не могут их проводить, поскольку, по всей видимости, сами не имеют сильных моральных различий и, как следствие, не могут осудить вред. По-видимому, для них все дозволено: педофилия, растление детей, индоктринация молодежи. Неважно, что организации лесбиянок, геев и бисексуалов в целом осуждают растление и насилие над детьми, сами часто страдая от их последствий; что сексуальное согласие занимает центральное место в этике queer; или что детская порнография - это ужасная форма эксплуатации. Никому в любом возрасте не следует прививать доктрину против его воли. Но ни один из этих четких этических принципов не является немыслимым для Скалы, который утверждает, что геи и лесбиянки в силу своей сексуальности не имеют морального статуса и не способны к моральным суждениям. Поскольку некоторые люди считают, что существует более одного способа организации сексуальности, партнерства и родства, их считают виновными в аморальном релятивизме (или "постмодернизме") или моральном банкротстве, или же они представляют и поощряют сам нигилизм.

Однако если феминистские и ЛГБТКВ+ движения, движения против расизма и колониализма разделяют убеждение, что насилие и эксплуатация веками оставались непризнанными и не исправленными при полном попустительстве государственных и религиозных властей, то, несомненно, такие движения сохраняют сильные нормативные обязательства и постоянно выносят сильные моральные суждения. Это должно быть очевидно для любого, кто обращает внимание на подобные движения, но это не так. Среди норм, которые разделяют эти движения: право на обитание в пригодном для жизни мире; право любить, жить и дышать; право на доступ к здравоохранению, жилью и пище; право на свободу от угроз насилия, тюремного заключения и лишения собственности, и это лишь некоторые из них. Безусловно, существуют некоторые "моральные различия", против которых выступают как против несправедливых, например, утверждение, что гетеросексуальный брак лучше других форм сексуальной близости или родства, или что мисцегенация угрожает основам нации. И да, те, кто принадлежит к таким движениям, проводят различие между способами организации сексуальной жизни, которые заслуживают одобрения, и теми, которые явно заслуживают осуждения, поскольку являются принудительными, насильственными или приносят вред. Способность проводить такие различия, которую мы все должны делать, вряд ли требует от нас признания того, что существует только одна достойная сексуальная форма, которая называется гетеросексуальным браком. Однако Скала считает, что без приверженности моральному порядку, закрепленному за превосходством и исключительной ценностью и разумностью гетеронормативного брака и репродукции, никакие моральные суждения невозможны, и за этим следует нигилизм. Является ли такой очевидный аргумент истинным, или это скорее своего рода последовательность сновидений, которую он обнародовал, чтобы вызвать потенциальную опасность, которой он боится и считает, что другие тоже должны бояться? По его мнению, которое сейчас разделяют многие, с утратой гетеронормативного брака и родительства как эксклюзивных социальных форм открывается ящик Пандоры, появляются хаотичные и опасные сексуальные формы, и все они подвергают опасности детей. Несмотря на то что "традиционные семьи" всегда были местом, где происходило насилие над детьми и инцест, контрдоказательства не настолько сильны, чтобы победить этот фантом. Мы перешли от обсуждения морали к галлюцинациям. И мы увидели, как споры, ведущиеся во имя морали, заканчиваются призывом лишить гендерные и сексуальные меньшинства основных прав. По сути, мы столкнулись с галлюцинаторным измерением морального садизма.

Нет ничего такого в утверждении нескольких форм гендера и сексуальности как действительных, что привело бы к выводу, что суждения о вредных формах сексуальности больше не могут быть сделаны. Некоторые формы не являются вредными, а другие, несомненно, являются таковыми. Обычно мы говорим, что существуют различные виды хороших и плохих поступков, способы быть хорошим или не быть хорошим, и обычно мы вынуждены давать критерии, чтобы показать, как мы проводим различие между ними. Есть разные способы любить и вредить, но наложение ограничений на способы любви других людей, если они не причиняют вреда, само по себе вредно. Мы, несомненно, разойдемся во мнениях относительно того, что значит "причинять вред", но тогда давайте обсуждать это открыто, а не решать заранее по диктату. Дискуссии не будет, потому что догма исключает дискуссию. Догма, или идеология, возможно. В чем, собственно, разница? Если разумные моральные аргументы отвергаются в пользу некоего морально праведного страшилища, как нам быть дальше? Мы должны разоблачить этот фантом и механизм его воспроизводства, чтобы выявить способы, с помощью которых противники феминизма и прав и свобод ЛГБТК+ экстернализируют наносимый ими вред, чтобы продолжать наносить его безнаказанно.

Те, кто пережил многолетние репортажи о насилии над детьми со стороны Церкви, по-прежнему ссылаются на Церковь, когда утверждают, что "гендерная идеология" вредна для детей. Если рассматривать это как призрачный сценарий, то можно спросить: а где же в этой сцене реальная педофилия? В этом противостоянии Церкви, феминизма и прав LGBTQIA+, где на самом деле происходило растление детей? Только во Франции за последние семьдесят лет около 330 000 несовершеннолетних пострадали от сексуальных домогательств священников. Почему это нигде не фигурирует в утверждении, что гендерная идеология приводит к педофилии? Может быть, потому, что это утверждение снимает с нас всякую ответственность за вред, причиненный детям, перекладывая ее на других? Может быть, дикие утверждения о "гендере" призваны отвлечь внимание от обвинений, уже выдвинутых против Церкви и подтвержденных многочисленными документами?

Упомянутый ранее французский священник Тони Анатрелла был обвинен в многочисленных злоупотреблениях и сексуальных домогательствах в 2021 году за то, что предлагал "исцелять" гомосексуалистов, занимаясь с ними сексом. Жалобы, поданные на него в различные приходы и различным епископам, остались без ответа, и только сейчас, после десятилетий таких предполагаемых злоупотреблений, он предстал перед судом в рамках церковной судебной системы. Длинный список обвинений в растлении детей, выдвинутых против священников Католической церкви, с жестокой ясностью показывает, как запреты на открытую и согласованную сексуальную жизнь геев и лесбиянок или браки спонсируются религиозными институтами, которые сами участвуют в формах сексуального принуждения, наносящих вред преимущественно детям, и которые затем быстро открещиваются от причиненного ими огромного вреда. Можно предположить, что якобы пагубная карикатура на геев и лесбиянок, включая поддерживающих их родителей или их родителей-квиров, как на "причиняющих вред" детям, является проекцией и дезавуированием жестокой сексуальной эксплуатации детей, осуществляемой католической церковью. Если мы зададимся вопросом, какой вред наносится детям в этой сцене усиления запретов против ЛГБТК+ людей, мы увидим, что это вред, причиняемый теми, кто утверждает, что останавливает вред. Отпугивая квиров, церковь проецирует и дезавуирует вред, причиненный детям, и возмещение, которое еще предстоит сделать, продолжая причинять еще больший вред квирам по всему миру.

Мы видим, как проекция и реверсия структурируют сцену утверждения и соучастия. Законы и политика, основанные на идее о том, что детям будет нанесен вред, если их будут знакомить с утвердительными рассказами о жизни геев и лесбиянок, направлены на причинение вреда. Морализаторство против вреда в таких случаях лицензирует продолжение вреда, особенно для молодых людей, которые пытаются найти свой путь к гендеру и сексуальности. Принятый почти десять лет назад в России закон о противодействии гей-пропаганде предусматривал запрет на показ или распространение среди несовершеннолетних любых утвердительных рассказов о "нетрадиционных" сексуальных отношениях (понимаемых как "пропаганда"), включая лесбийское и гей-воспитание. Результатом стало повсеместное введение цензуры на фильмы, рекламу и литературу, закрытие активистских организаций и отток многих людей из сообщества квиров. Аналогичный закон был принят в Венгрии в 2021 году, а на момент написания этой статьи в соседней Румынии сторонниками Орбана был внесен законопроект, запрещающий любое обсуждение "гей-пропаганды" в школах во имя предотвращения насилия над детьми и защиты их прав. Это предложение включает ограничение всех форм сексуального образования в школах, особенно тех, которые объясняют гомосексуальность или изменение пола. Последнее считается "ложью", распространяемой западным "наступлением гендерной идеологии" на традиционную семью. Недавние американские инициативы по "спасению" детей от знакомства с гендером как спектром или сексуальностью геев и лесбиянок (а также бисексуальностью), которые в настоящее время реализуются, например, в Вайоминге и Флориде, основаны на дискурсе, который уже давно распространяется как католическими, так и евангелическими церквями через конгрессы и сети, и финансируется рядом состоятельных людей и консервативных организаций, многие из которых защищены от публичного раскрытия в соответствии с налоговым законодательством США.

Если образовательная программа поощряет сложный взгляд на человеческую сексуальность и даже учит, что жизнь геев и лесбиянок достойна уважения и достоинства, что такие жизни должны быть признаны и подтверждены, из этого не следует, что детей учат быть геями. Это означает лишь то, что им предлагают подумать о том, как жить сексуальной жизнью, и, да, поощряют пытаться найти свое собственное желание. Уметь думать о жизни геев и лесбиянок - это, как минимум, знать и ценить, что другие люди в обществе живут жизнью, справедливо описываемой этими терминами. Это может привести к тому, что эти жизни станут достойными, а это совсем не то же самое, что стать геем или лесбиянкой или научиться тому, что правильно следовать одной сексуальной траектории. Подумайте обо всех жизнях, которые мы считаем достойными, не проживая их сами. Если бы мы не были способны на такое различие, тогда единственными достойными жизнями были бы те, которые отражают наши собственные - утверждение нарциссизма, превосходства и культурного высокомерия, которое отвергает этическую встречу с различиями.

Если человек вырастает гетеросексуалом, рассматривающим собственную сексуальность как единственно возможную, то жизнь геев и лесбиянок становится немыслимой, аберрантной, даже чудовищной. Страх перед этим чудовищем, однако, становится составной частью собственной психической жизни - немыслимое, которое преследует мыслимое. Человек живет единственной возможной сексуальностью, которая существует, а это значит, что другие формы изгнаны из мышления в область, где формируются сны и кошмары. Исключение самой мысли о родственных связях, сексуальной жизни и формах близости геев и лесбиянок, а также транс-жизни, например, означает, что они должны быть изгнаны или отрицаться каким-то образом, возвращаясь только через призрачные упорядочивания, которые одновременно организуют и угрожают сознательным убеждениям. В конце концов, "немыслимое" должно оставаться немыслимым, а это требует определенного постоянного психического труда. Когда оно появляется, когда о нем думают, оно должно снова стать немыслимым, поэтому необходим механизм, который не позволит ему стать слишком мыслимым. Те, кто стремится сделать квир немыслимым, на самом деле уже думают о нем, поэтому их усилия неизменно чреваты и повторяются.

Те, кто выступает против сексуального образования с подобными целями, тем не менее, с пылом, выдающим форму сексуального террора, полагают, что если вы можете думать о каком-то образе жизни как о возможном или ценном, то вы уже завербованы или будете завербованы в этот образ жизни. Если жизнь геев и лесбиянок, или BDSM, становится мыслимой, вы будете действовать в соответствии с этой мыслью - совершать этот поступок, становиться такой личностью! Единственный способ не делать этого - держать это в области немыслимого. Вся эта психическая экономика организована этой преднамеренной формой неграмотности. Самая крайняя точка зрения такого рода состоит в том, что дети, выучившие слово "гей", станут геями, как будто само слово волшебным образом породит сексуальность и сексуальную практику. Какая сила приписывается слову! Само знакомство с этим словом равносильно грумингу и индоктринации, как будто неудержимый порыв бессознательного захватит жизнь, лишив ее суждений и ориентации. Вирусный" характер гендера, утверждаемый многими его противниками, подтверждает эту фантазию о его заразной силе; если слово коснется вас, оно проникнет в ваши клетки и начнет воспроизводиться, пока вы не будете полностью переделаны по его образу и подобию.

Призрачное скольжение - то, что Лакан называет глиссемированием, - происходит среди рассмотренных выше видов аргументов. Являются ли они вообще аргументами? Или мы должны увидеть, как синтаксис фантазма упорядочивает и разрушает последовательность аргументов? Согласно этой точке зрения, подтвердить сексуальность геев и лесбиянок - значит стать геем или лесбиянкой. Знать о таких вещах - значит беспомощно заразиться и измениться под воздействием этого знания. Сказать, что существует более чем один способ сексуальной жизни, значит сказать, что разрешены все формы сексуального поведения, включая самые пагубные, например те, которые совершила сама католическая церковь. Ни один из этих выводов не следует из предпосылок, и все же "скольжение" между предпосылкой и выводом создает впечатление, что в результате браки геев и лесбиянок, сексуальные отношения вне супружеских гетеросексуальных отношений и образование в области человеческой сексуальности приводят к жестокому обращению с детьми самого гнусного вида.

Хочется верить, что "само собой разумеется", что квиры и молодые феминистки больше всего страдают от своего юридического бесправия и публичной диффамации. Однако, судя по всему, это не само собой разумеется. Говоря об очевидном, приходится дополнять его критикой иного порядка, когда конкурирующее понимание очевидного стремится обрести власть и стереть следы своей оппозиции. Законы, которые стремятся лишить гомосексуальную, транс и феминистскую молодежь (разумеется, можно быть всеми тремя) образования, законы, которые стремятся запретить любое критическое понимание расы и расизма в образовании, лишают молодых людей, особенно феминистскую, гомосексуальную и транс молодежь, понимания своего мира. Эти навязанные законом ограничения на мысль сами по себе наносят вред: они усиливают маргинализацию и подрывают саму возможность жить достойной жизнью. Вред, наносимый этими законами, основан на самомнении, что они защищают от вреда. Это моральное алиби, инверсия, позволяющая процветать моральному садизму. Вред наносится путем культивирования воображения о том, где происходит вред и кто его причиняет. Эта фантазматическая сцена приводит к смещению от реально причиненного вреда, одновременно продолжая и оправдывая этот вред, поскольку если источник вреда был эффективно экстернализирован, то уничтожение этой экстернализированной формы сохраняет разрушительное действие и усиливает его. Преподавание гендерных дисциплин квалифицируется как жестокое обращение с детьми, защита права на аборт приравнивается к защите убийства, обеспечение права на изменение пола является нападением на Церковь, нацию и семью - все эти утверждения зависят от возбужденных понятий насилия, нападения и убийства, которые могут быть перемещены и сгущены в фигуры, слова и фантазмы, наделенные огромной силой. Закон может стать оскорбительным, представляя оскорбление как то, чему он противостоит; закон может нападать на жизни, представляя затронутые жизни как нападение на семью; закон может даже убить или позволить умереть, если решит, что определенные жизни настолько едкие или разрушительные, что подвергать их смертельному насилию без защиты вполне оправданно.

 

Глава 3. Современные нападки на гендер в США. Цензура и лишение прав

 

В течение нескольких лет я сталкивался с движением против гендерной идеологии только за пределами Соединенных Штатов. Казалось, это было возражение против английского термина, которому не было места в ряде других языков, термина, который не только трудно перевести, но и который нарушал грамматические правила языков, в которые он входил, - обозначение того, что не может и не должно быть ассимилировано. Иногда к нему относились как к культурному навязыванию, даже империалистическому, вызывая множество тревог - в том числе и законных - по поводу культурного и экономического влияния США или, в некоторых местах, западноевропейского влияния. Я наивно полагал, что движению антигендерной идеологии нет места в Соединенных Штатах, поскольку термин "гендер" более или менее нормализовался в англосфере. Конечно, в академических кругах велись споры между теми, кто предпочитал "половые различия", и теми, кто думал о "гендере". Были и публичные споры о гендере: транссексуалы пользуются туалетом, который они предпочитают, получают юридические права на признание, доступное и соответствующее медицинское обслуживание, занимаются спортом под тем или иным гендерным признаком. Но за последние несколько лет кое-что изменилось. В 2020 году, по данным Human Rights Campaign, законодательные органы штатов США внесли семьдесят девять законопроектов, направленных против транссексуалов. Теперь эти цифры увеличились в несколько раз. Только за первые шесть месяцев 2023 года их число перевалило за четыре сотни, направленных против ЛГБТКВ+, но в основном против транссексуалов, особенно молодежи, и в большинстве из них можно встретить использование терминов "гендер" и "гендерная идеология".

За последние несколько десятилетий в Соединенных Штатах было немало дебатов, связанных с гендерной проблематикой, но сам термин не представлял особой проблемы. В конце концов, он выполнял обыденную функцию и не казался большинству людей воплощением опасной идеологии. Впервые проблема стала резонансной для международного движения против гендерной идеологии в контексте дебатов о трансгендерности, когда в них вмешались евангелические группы. Но затем Конференция католических епископов США в 2019 году собрала папские высказывания о гендере и опубликовала руководство, предостерегающее от опасностей преподавания половых и гендерных вопросов в образовании. В центре последующих дебатов был вопрос о том, должны ли трансгендеры иметь возможность пользоваться туалетами, соответствующими их полу, как они сами его определили. Этот вопрос снова возник в споре о том, могут ли трансгендерные женщины участвовать в соревнованиях по женским видам спорта, и если да, то на каких условиях. Он вновь возник в споре о том, следует ли предоставлять транс-детям медицинскую помощь и общественные ресурсы в связи с их переходным периодом.

Лишение медицинского обслуживания и цензура в сфере образования - пугающие формы бесправия, к которым прибегает все большее число населенных пунктов и штатов США. С одной стороны, детям дается слишком много свободы, чтобы они могли учиться, решать свою судьбу. С другой стороны, они явно подвержены индоктринации, и их свобода мыслить должна быть возвращена им законодательным путем. Эскалация законодательных предложений правого крыла направлена на то, чтобы санкционировать, чему можно и чему нельзя учить, что означает, что все чаще предлагается поддерживаемая государством форма полиции мысли, противопоставляемая "гендерной идеологии", которая рассматривается как форма насильственного обращения в другую веру. Если кажется, что трудно провести различие между предполагаемой идеологией, характеризуемой как индоктринация, и способом ограничения того, что учащиеся могут читать (и о чем думать), и тем, какую медицинскую помощь они могут получить, то на какой стороне мы находим индоктринацию? Проблема в том, что дети слишком свободны в своих мыслях и фантазиях? Предполагается ли, что если дети читают о чем-то, то они станут этим чем-то? Что за странные способности приписываются чтению и книгам? Цензура, таким образом, не верит в запредельную транзитивную силу слов, которых она боится: они, очевидно, слишком захватывающие и преобразующие, чтобы приблизиться к ребенку. Сами слова негласно считаются вербовщиками и растлителями, поэтому они должны быть удалены из класса, чтобы помешать их очевидно огромному и разрушительному воздействию. Страхи разжигаются, чтобы стало приемлемым увольнять людей с их должностей; ограничивать то, что можно говорить, показывать, слышать и преподавать; клеймить учителей, администраторов и художников, которые осмеливаются затрагивать такие вопросы, как опасность. Такие действия, возможно, и не являются полноценным фашизмом, но они представляют собой явные элементы фашизма, которые не сулят ничего хорошего в будущем, если им не противостоять.

Давайте вспомним, что некоторые слова представляются настолько могущественными, что только с помощью цензуры можно надеяться лишить их этой силы. Безвыходная ситуация, конечно, для тех, кто живет в страхе перед текстами, речью, изображениями и представлениями - в том числе и драг-перформансами. И все же практика цензуры приписывает словам, текстам и перформансам больше власти, чем они могут иметь сами по себе. Изучение таких слов, как "гей", "лесбиянка", "транс", даже "гендер", в идеале должно вызывать у молодых людей безобидные вопросы: Что имеется в виду? Это шанс рассказать историю, предоставить информацию и избавить учеников от беспочвенных предрассудков? Это открытие разума к прожитым возможностям, которыми изобилует современная жизнь, - способ познания мира , в котором мы живем. Не обязательно жить так, чтобы знать, что люди так живут, и получение знаний о каком-то образе жизни не означает, что человек обязан его придерживаться. Все это должно быть достаточно ясно, но основные формы ясности быстро исчезают, поскольку появляются возможности для разжигания страстей, которые служат укреплению авторитарной власти.

Аналогичным образом, здравоохранение в идеале должно быть услугой, облегчающей страдания. Лишение медицинской помощи бросает людей на произвол судьбы, не давая им возможности исправить ситуацию. Конечно, необходимо провести серьезную дискуссию о том, какое медицинское обслуживание целесообразно для молодых людей и в каком возрасте. Но чтобы вести эти дискуссии, мы должны находиться в сфере законности. Если само рассмотрение вопроса о гендерно-утверждающем уходе запрещено, то никто не сможет решить, какая форма лучше всего подходит для конкретного ребенка в определенном возрасте. Мы должны держать эти дебаты открытыми, чтобы убедиться, что здравоохранение служит благополучию и процветанию ребенка.

Цензура и отказ от нее, равно как и клеймо позора, становятся все более популярными. Попытки не допустить детей на представления драг-шоу в Теннесси из-за их "развратного" характера или не дать им читать книги с персонажами и темами лесбиянок и геев не являются тайным предприятием. Оно разлетается по СМИ, сея страх, возмущение и ненависть. Запреты" становятся публичными мероприятиями, повторяющими и воспроизводящими запрещенный контент в яркой форме, таким образом, работая и как цензура, и как подстрекательская публичная риторика. В руках таких политиков, как Рон ДеСантис во Флориде, попытки уничтожить школьную программу, уволить учителей и профессоров, рассказывающих о жизни геев и лесбиянок, и отказать трансгендерной молодежи в медицинской помощи с учетом гендерных особенностей становятся способом разжечь ненавистнические страсти и вовлечь все большее число людей в правое политическое формирование, основанное на праведной ненависти и "заботе о детях". Цель подобных запретов - не только сплотить базу, но и создать форму народной поддержки, движимой страстью к авторитарной власти. В светефантасмагорической сцены, разыгрывающейся на таких публичных демонстрациях, мы можем резонно спросить: это учителя и медработники "вербуют" молодежь в "проснувшиеся" и гендерные идеологии, или же обилие запретов и законодательных усилий против феминизма, расовых исследований и тем LGBTQIA+ представляет собой инструмент вербовки правых?

В феврале 2023 года Флорида запретила медицинское обслуживание несовершеннолетних, подтверждающее их пол, и многие штаты последовали за ней. В марте 2023 года законодательное собрание Флориды предложило законопроекты, обязывающие использовать в школе местоимения и имена, соответствующие полу и имени, присвоенным при рождении, утверждающие, что "пол является неизменным биологическим признаком", и запрещающие включать любые материалы о гендере и сексуальной ориентации до восьмого класса. Книги на тему "гомосексуальности" запрещают в школах те, кто боится, что это "извращение" бросит вызов религиозной доктрине, станет нормальным или что дети будут призваны в армию с помощью таких книг. Конечно, феминистские книги, книги о расе, об истории рабства и даже книги о Холокосте ("Маус" Шпигельмана) становятся объектами цензурных кампаний в условиях все более антиинтеллектуальной и авторитарной политической сцены в США.

Угрозы, законопроекты, публичные обличения атакуют образование на всех уровнях. Во Флориде закон о высшем образовании, предложенный в 2023 году, наделяет правительство штата полномочиями предписывать закрытие программ или факультетов в финансируемых штатом колледжах и университетах по таким направлениям, как критическая теория расы, гендерные исследования и межсекторальность. Одобренный и продвинутый губернатором ДеСантисом, чьи предвыборные амбиции, в случае успеха, могут привести к внедрению его политики на федеральном уровне, законопроект развивает его предыдущее решение пополнить попечительский совет Нового колледжа консервативными коллегами, чтобы победить его "проснувшуюся идеологию". Законопроект, внесенный в Вайоминге в 2022 году, уже призывал к отказу от финансирования гендерных и женских исследований в Университете Вайоминга на том основании, что программа не имеет академических достоинств, предвзята и "идеологически" мотивирована. В данном случае создается впечатление, что студентов учат принимать политическую точку зрения или что родители опасаются, что впечатлительные дети просто примут за правду все, что им скажут учителя, ориентированные на социальную справедливость. Предыдущий законопроект, внесенный в законодательное собрание штата Оклахома в декабре 2021 года, утверждает, что ознакомление учащихся с такими темами, как раса, пол и сексуальность, равносильно их индоктринации. Язык, который десятилетие назад циркулировал в Латинской Америке, теперь возвращается в Соединенные Штаты через консервативное движение, которое опирается на хорошо организованные страхи евангелической церкви.

Идея о том, что достаточно подвергнуться воздействию идеи, чтобы быть индоктринированным ею, предполагает беспрепятственный и быстрый переход от мысли к убеждению, минуя все суждения и оценки. Юношеский разум в таких случаях молчаливо представляется как полностью пористый или беспомощно реагирующий на проникающую силу, как будто подвергнуться воздействию слова или мысли - значит проникнуть в него против своей воли. Таким образом, обвинения в индоктринации и педофилии сливаются в мощный фантом вреда для детей. Конечно, мы можем терпеливо ответить и показать, что образование так не работает. Человек узнает о какой-то идее, обдумывает ее значение, а затем его просят выдвинуть собственные идеи о том, правильна ли она или как лучше ее интерпретировать. Это и называется мышлением в рамках учебного процесса. Лишение знаний и возможности самостоятельно мыслить в классе - это серьезный вред, от которого страдают молодые люди, когда им отказывают в праве знать о себе и своем мире.

Те, кто делает заявления об индоктринации, не просто отказываются видеть, что на самом деле происходит в образовательной среде. Они знают, что развитие самостоятельности суждений является целью образования, и боятся этого потенциала, этой свободы мыслить больше, чем индоктринации. Те, кто защищает цензуру, кто выдвигает обвинения в идеологии под рубрикой "проснувшийся", заинтересованы в сохранении доктринального контроля в образовании, очень часто вступая в союз с родительскими правами над государственным образованием. Обвинения в индоктринации несут в себе беглую форму признания. Они хотят подавить критическое мышление во имя доктрины и, нечаянно исповедуясь, предполагают, что их противники хотят того же. По мнению родителей, школ и законодательных органов, которые стремятся запретить цензуру некоторых идей, идеи, которые они поддерживают, являются единственными, которые должны быть некритически приняты как истинные. И наоборот, они воображают, что открытое обсуждение идей в образовательной среде происходит по той же логике. Если идеи рассматриваются как заразные явления, а молодые умы - как безнадежно, опасно пористые, то думать об идее - значит принимать ее целиком, быть ошеломленным ею, пронзенным ею или побежденным ее силой.

Прохождение идеи в сознание, ее структуры как убеждений, так и действий, очевидно, представляется как беспрепятственное движение. Таким образом, цензура воспринимается не как вред, наносимый тем, кто лишен образования, особенно сексуального, а как средство от вреда, способ, с помощью которого вред может быть остановлен. Вред, наносимый цензурой, оправдывается воображаемым вредом, который она стремится остановить. Это означает, что если мы хотим, чтобы образование оставалось свободным от идеологического контроля, который представляет собой цензура, нам придется изучать способы работы цензуры и страх, который она пытается разжечь, чтобы мы могли разрушить создаваемый ею фантом и даже обратить вспять тот вред, который она сейчас наносит.

Образовательная сцена представляется как непрекращающаяся индоктринация, которая предполагает, что даже "открытые" дискуссии - это лишь способ контроля мышления. "Обсуждение" для этих цензоров означает потворствование, натурализацию и даже продвижение политических требований, связанных с рассматриваемыми концепциями. Когда в начальных школах запрещено упоминать о гендере или сексуальной ориентации, цель состоит не только в том, чтобы остановить принятие разнообразия гендера и сексуальности, но и в том, чтобы сделать эти мысли невысказанными, нечитаемыми и немыслимыми. Сказать, что это разнообразие существует, - значит, согласно этой логике, уже нанести вред. Однако это может быть правдой только в том случае, если слова, о которых идет речь, способны произвести полное и абсолютное обращение. По иронии судьбы, каждый раз, когда цензор перечисляет термины, которые не следует говорить или думать, он фактически вновь вводит эти термины в язык и мышление, разжигает общественную фантазию и объединяет людей для своей цели. Как же законодательный орган может запретить термин, который ему самому запрещено произносить? Цензор захлебывается в собственном дискурсе, выплевывая осуждаемые слова, и все же этот приглушенный гнев становится законом. Ярость передается через публичную огласку запрета, как бы доказывая, что ненависть - это нравственный способ чувствовать, и что только большая авторитарная власть может реализовать проект морального садизма.

Достаточно взглянуть на формулировки некоторых из этих законопроектов, чтобы понять, как ужас и тревога превращаются в плохие аргументы и страшные фантазмы. В то же время они становятся способами разжигания фашистских страстей, которые приводят к лишению людей основных прав и разрушению жизни и средств к существованию. В декабре 2021 года Роб Стэндридж, сенатор от штата Оклахома, подал законопроект, в котором дается такое обоснование для отказа от финансирования и цензуры:

Мы благословлены тем, что в Америке каждый гражданин имеет доступ к бесплатному государственному образованию, а затем может по своему выбору получить высшее образование. Цель нашей общей системы образования - научить студентов математике, истории, естественным наукам и другим основным дисциплинам, которые в дальнейшем расширяются в колледже, когда студенты изучают интересующие их области... Наша система образования - не место для преподавания моральных уроков, которые должны оставаться на усмотрение родителей и семей. Однако, к сожалению, все больше и больше школ пытаются индоктринировать учеников, подвергая их воздействию учебных программ и курсов, посвященных гендерной, сексуальной и расовой идентичности. Мои законопроекты гарантируют, что такие уроки останутся дома и не будут преподаваться в классе".

Законопроект, автором которого является Стэндридж, Senate Bill 114, "запрещает государственным школьным округам, государственным чартерным школам и государственным школьным библиотекам иметь или продвигать книги, посвященные изучению секса, сексуальных предпочтений, сексуальной активности, сексуальных извращений, классификации по половому признаку, сексуальной идентичности, гендерной идентичности, или книги, содержащие материалы сексуального характера, о которых разумные родители или опекуны хотели бы узнать или одобрить до того, как их ребенок будет с ними ознакомлен". Хотя законопроект явно направлен на усиление родительского контроля над тем, что преподается в классе , он также проводит различие между тем, что одобрили бы "разумные" родители или опекуны, и, косвенно, определяет другую группу родителей и опекунов как неразумных и даже опасных. Подобно закону, требующему, чтобы родители, обращающиеся за медицинской помощью для трансгендерных подростков, сообщали в социальные службы, этот законопроект также делит родительский мир на тех, кто должным образом защищает детей, и тех, кто подвергает их опасности и даже жестокому обращению, позволяя им читать материалы, вызывающие отвращение у цензоров, или предоставляя им медицинское обслуживание, способствующее их процветанию. Ассоциация сексуального образования с жестоким обращением с детьми наполняет эти публичные дебаты огромной моральной тревогой и страхом, усиливая фантом, которым является "пол" или "секс". Точно так же ребенок, который "подвергается" воздействию литературы, обсуждающей жизнь лесбиянок и геев, их семьи, сексуальность или издевательства над гендерными детьми, подвергается опасности из-за этой литературы и любых дискуссий о ней. Точно так же, как обучение молодых людей жизни LGBTQIA+ или организация медицинского обслуживания для трансгендерных детей считается "насилием", "подверженность" литературе на подобные темы - это все равно что подверженность порнографии или эксгибиционистам на детской площадке, еще один пример призрачного скольжения, которое разжигает страх и ненависть как основные политические страсти. Различия стираются, когда наступает полномасштабная сексуальная паника. Сексуальная сцена становится фоном для чтения, мышления и речи, как будто само тело входит и заселяется идеями, о которых узнает ребенок. В маленьких и бесхитростных детей против их воли проникают идеи о сексуальности, идеи, которые трансформируются в насильников. Проблема, таким образом, заключается не в том, что дети будут читать о гомосексуальности и станут геями. Скорее, критики сексуального образования уже запутались в фантазматическом сценарии, в котором дети подвергаются насилию и овладевают тем, что они читают. И здесь обвинения в индоктринации и педофилии смешиваются, основываясь на убеждении и страхе, что воспринять какую-то идею - значит подвергнуться нежелательному проникновению. Фантазия остра, а порнография, которая ее перерабатывает, как бы производится самими критиками для своих собственных усилий по вербовке.

Половое воспитание обычно включает в себя обсуждение сексуальной этики и условий согласия, обучение тому, когда и почему нужно говорить "да" и "нет". Оно также обычно включает в себя объяснение человеческой сексуальности, которое в идеале помогает молодым людям понять, что происходит с их телом, и позволяет им рассмотреть формы желания и удовольствия, которые не причиняют вреда и которые никогда не должны позориться. При рассмотрении вопроса о том, что значит быть гендерным и какие возможности существуют для того, чтобы быть гендерно иным, программы полового воспитания в идеале способствуют осознанному суждению, принятию этических решений и чувству телесной автономии. Перспектива нежелательного проникновения пугает любого человека, а проникновение, если оно происходит, должно происходить только при условии, что его хотят и на него соглашаются. Именно феминизм наиболее четко выступает против изнасилований и нападений, и именно движения ЛГБТКВ+ выступают против издевательств и насилия. И все же в этом призрачном преображении тело проникает в эти "идеологии", как будто те, кто больше всего учил нас сексуальному согласию и автономии, своими учениями нарушают оба принципа.

 

22 февраля 2022 года губернатор штата Техас Грег Эбботт выступил с заявлением в адрес Департамента по делам семьи и служб защиты, в котором назвал уход за подростками, подтверждающий их пол, формой "жестокого обращения" и поручил властям штата провести расследование в отношении родителей, чтобы защитить детей от дальнейшего вреда. Он потребовал, чтобы медицинские работники сообщали о родителях, которые обращаются за медицинской помощью для своих детей с переходным возрастом. Пока неясно, каким может быть юридический статус такого распоряжения, учитывая, что законодательное собрание штата всего за несколько месяцев до этого отказалось принять SB 1646, который бы определил медицинскую помощь при смене пола как форму жестокого обращения с детьми. К настоящему моменту в тридцати штатах представлено более ста законопроектов о медицинской помощи.

В 2022 году в США активизировались законодательные усилия, направленные на запрет упоминаний о гендере и сексуальности в школах. Катастрофическая отмена судебного решения Roe v. Wade в июне 2022 года активизировала эти движения, и, определенной степени, они опирались на схожую лексику. Противники сексуального образования, в котором упоминается "гендер", и те, кто возражает против таких терминов, как "геи и лесбиянки", опираются на карикатурные представления о сексуальном образовании как о форме насилия над детьми, совращения детей или попытке обратить их в гомосексуальность и, в некоторых случаях, транссексуальность. Закон о родительских правах в сфере образования, подписанный губернатором Флориды Роном ДеСантисом в марте 2022 года, гласит, что обучение в классе "по вопросам сексуальной ориентации или гендерной идентичности не может проводиться в детском саду до третьего класса", и вступил в силу 1 июля того же года. Защищая свою инициативу, ДеСантис обвинил "проснувшуюся гендерную идеологию" во внедрении подобных тем в начальную школу. К апрелю 2022 года более десятка законодательных органов штатов представили аналогичные законы, которые критики назвали законопроектами "Не говори "гей"". Сразу после подписания законопроекта учителя гендерного и полового воспитания по всей стране стали получать угрозы жизни, а некоторые потеряли свои должности. Других называли "грумерами", то есть людьми, которые готовят детей к сексуальным отношениям со взрослыми, или откровенными "педофилами". А во многих регионах страны школы, в которых проводятся консультации для учеников, желающих сменить пол, должны быть объявлены вредными для молодежи. Реакция на это и на распоряжение губернатора Эбботта о проведении расследований в отношении родителей, которые способствовали получению их детьми медицинской помощи, подтверждающей их пол, была сильной со стороны организаций ЛГБТКВ+, включая восьмидесятистраничный иск против Эбботта от Lambda Legal и ACLU, который оказался лишь отчасти успешным в смягчении последствий этой политики. Удалось остановить действия против одной семьи с трансгендерным ребенком, но не удалось распространить это решение на все подобные случаи.

В каком смысле, если это вообще возможно, предложение медицинской помощи детям является жестоким? "Насилие" - сильное слово, и Эбботт эксплуатирует сильные чувства гнева и ужаса, которые питают моральное неприятие насилия над детьми, утверждая, что прогрессивные программы "являются насилием, включая медицинское обслуживание транс и гендерно нечистой молодежи и детскую литературу, которая изображает положительный взгляд на жизнь геев, лесбиянок, бисексуалов или трансов". Один из аргументов, который справедливо выдвигает проект Trevor Project заключается в том, что отказ детям в доступе к материалам, которые позволяют им понять гендерный спектр или то, как гомофобные издевательства происходят на игровой площадке или, более того, в классе, приводит к изоляции и стигматизации квиров и трансов, что исторически связано с депрессией и самоубийством. Это лишает их знаний и навыков, необходимых для того, чтобы ориентироваться в этом мире. В этой ситуации цензура на обсуждение сексуальности, гендера и множества способов существования действует как форма разрушения, подавляя жизнь и голос детей, которым необходимо знать, что они могут жить и быть здоровыми, что они могут говорить и быть услышанными.

В Алабаме десятки медицинских организаций, включая Американскую психиатрическую ассоциацию и Американскую медицинскую ассоциацию, выступили против закона (SB 184), вступившего в силу 8 мая 2022 года, который криминализирует гендерно-утверждающую помощь трансгендерным детям и подросткам и предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы для врачей, оказывающих такую помощь. Закон стремится скрепить биологический пол и индивидуальность, подразумевая, что индивидуальность - это вопрос биологии и устанавливается в момент зачатия. Этот аргумент направлен сразу и на права транссексуалов, и на права абортов. Медицинские ассоциации, возражающие против этого закона, подробно описывают пагубные последствия того, что в медицинском мире называют "гендерной дисфорией", включая высокий уровень самоубийств среди молодых людей, не получающих лечения. Закон Алабамы ошибочно предполагает, что пол, присвоенный транссексуалам при рождении, со временем окажется тем, который они подтвердят, но медицинские ассоциации в своей совместной записке утверждают, что это предсказание чисто умозрительное и не имеет под собой никаких оснований, поскольку медицинские данные, по сути, свидетельствуют об обратном. По сути, медицинские организации, выступающие против этого закона, ясно дают понять, что лечение, включая гормональные блокаторы, может спасти жизнь, и что "было бы неэтично отказывать в потенциально спасительной помощи пациентам с любым другим серьезным заболеванием".

Как и в случае, когда беременной отказывают в аборте на том основании, что жизнь плода имеет приоритет, мы видим, что жизнь транс-молодежи может быть и будет принесена в жертву законами, отказывающими им в медицинской помощи. Присвоение плоду статуса личности ущемляет свободу, если не саму жизнь, человека, обязанного вынашивать этот плод до срока. На основании этого последнего утверждения в медицинской помощи отказывают целому классу беременных людей. В случае с транс-молодежью изначальный пол человека превалирует над любым ощущением пола или гендера, которое может возникнуть у него впоследствии, и поэтому и в смене пола, и в медицинском обслуживании отказывают по тем же причинам. У феминисток, транссексуалов и гендерно неполноценных людей есть все основания проанализировать то, что происходит с законами, наказывающими тех, кто предоставляет жизненно важную медицинскую помощь, поскольку против них обоих используются взаимосвязанные аргументы.

Ограничивая медицинскую помощь, государство расширяет свою власть и сферу интересов, ограничивая телесную автономию и основные свободы во имя защиты плода, в случае аборта, или воображаемого молодого человека, уязвимого для вреда, в случае смены пола. В то же время вводится явный принцип неравенства, поскольку отказ в медицинской помощи обеим группам также явно подчиняет их государственной власти. Это группы, которые не могут выбирать, которым не должно быть позволено выбирать, чья свобода по праву отменяется государством, что означает не только разделение людей на тех, кому можно позволить свободу, и тех, кому нельзя, но и то, что государство должно иметь расширенные полномочия для принятия этого демографического решения. Более того, это жизнь тела, в которую государство теперь вступает без свободного согласия и с целью ограничить само право на согласие. В свете призрачной сцены, которую мы описываем, разве не разумно спросить, чьи телесные границы нарушаются и контролируются, и какая самодовольная жестокость санкционирует это расширение полномочий государства решать, чьи тела будут жить в свободе, а чьи нет?

В гомофобном и трансфобном мире детям, лишенным возможности получить образование в области секса, гендера и сексуальности, которое признало бы и утвердило их жизнь, остается только гетеронормативное образование, причем обязательное. И мальчикам, и девочкам необходимо понять, что заданные гендерные роли - это не обязательно те, которые они примут или которые окажутся устойчивыми в их жизни. Это может означать смену пола, но может быть и способом переосмысления того, что значит быть мальчиком или девочкой, или поиском словарей, выходящих за рамки бинарного. Можно перевернуть ситуацию и утверждать, что криминализация сексуального образования сама по себе является следствием лишения, истинным местом и инструментом насилия. Но, возможно, "злоупотребление" как термин сейчас слишком плохо используется, чтобы включать его без оговорок. Повторим, что утверждение о злоупотреблении эксплуатирует моральный ужас перед жестоким обращением с детьми, когда этот ужас должен оставаться именно там, где он должен быть, то есть с детьми, которых бьют, калечат, бросают или лишают средств к существованию взрослые и учреждения, ответственные за эти травмы и потери. Детям, лишенным образования и заботы, наносится серьезный вред. Подобные лишения наносят психический ущерб, создавая ситуацию, в которой сама жизнь становится формой ущерба, от которого они должны бежать. Если ребенок-квир или транс стремится жить, если девочка, назначенная при рождении мужчиной, стремится изменить возложенные на нее гендерные ожидания, если мальчик, назначенный при рождении женщиной, стремится утвердить свою жизнь, а языка или сообщества, в котором эти жизни могут быть утверждены, не существует, они становятся отходами, изгнанными из человеческого сообщества, а их сексуальность и гендер становятся невыразимыми. Гетеронормативность становится обязательной, подкрепленной законом или доктриной, формируя горизонт мыслимого, пределы мыслимого и живого. Таким образом, задача состоит в том, как утверждать жизнь вместе с другими, чтобы придать ценность и поддержать всех тех, кто стремится дышать, любить и двигаться без страха перед насилием. И где, кстати, в этой сцене "сторонники жизни"? Ни одно государство, отказывающее трансвеститам в медицинской помощи и признании, не утверждает их жизнь.

 

Атака на гендерную идеологию использует аргументы, затрагивающие широкий круг людей, и ее формы обезображивания и цензуры параллельны так называемой критической расовой теории. Эта фраза также функционирует как аббревиатура, призрачно наделенная разрушительной силой, которая может быть остановлена только немедленным расширением государственных полномочий. В Соединенных Штатах и Великобритании оппозиция критической расовой теории часто фокусируется на фразе "системный расизм". Если расизм в Соединенных Штатах является системным, или история империи в Соединенном Королевстве - это одновременно и история расизма, и если расизм продолжается в обоих контекстах в иммиграционной политике, которая дает преференции белым и регулярно отказывает цветным, тогда расизм, конечно, изменил формы, но он был там с самого начала, и он не закончился. Утверждение, приписываемое критической расовой теории, состоит в том, что она сообщает, что Соединенные Штаты с самого своего возникновения являются расистским обществом, восходящим как к геноциду коренных народов, так и к институту рабства. Это также описывается как "индоктринация". Подстрекательский подтекст, который, как кажется, следует за этим, заключается в том, что Соединенные Штаты "являются" расистскими, и это "являются" воспринимается как исчерпывающее утверждение: Соединенные Штаты (или Соединенное Королевство) являются расистскими, и не что иное, как расизм во всех аспектах и на протяжении всей своей истории и настоящего времени. Есть разные способы осмысления этого утверждения, один из которых звучит так: Соединенные Штаты никогда не были свободны от расизма, и мы должны бороться за тот день, когда они наконец освободятся от него. Это утверждение и правильно, и разумно. Мы можем посмотреть на показатели заболеваемости и смертности в Соединенных Штатах, чтобы совершенно четко подтвердить, что чернокожие и коричневые люди имеют меньший доступ к достойному медицинскому обслуживанию, чем белые, чаще становятся объектами полицейского насилия и чаще попадают в тюрьмы. Это утверждение, безусловно, хорошо задокументировано.

При запрете "критической расовой теории" для оправдания цензуры часто используется антидискриминационное законодательство, утверждающее, что белые люди не должны обвиняться в расизме, потому что они белые, и не должны нести ответственность за преступления, совершенные белыми людьми предыдущих поколений. Но при нападении на критическую расовую теорию термин "критический" приравнивается к уничтожению, а "расовый" - к полномасштабному нападению на нацию, как будто речь идет об угрозе национальной безопасности. Конечно, мы должны спросить, чья нация подвергается нападению, и кто были люди, подвергавшиеся нападению во времена рабства, а теперь на улице, в метро, в тюрьме? Не переименовано ли, если не сказать перебрендировано, это самое уничтожение в реакционном повороте, который наделяет правовую теорию такой огромной разрушительной силой? Несущая в себе грозную силу, фраза "критическая расовая теория", как известно, ведет наступление, и в Соединенных Штатах на момент написания этой статьи она запрещена в учебных программах по крайней мере семи штатов, а еще в шестнадцати штатах находится на стадии разработки. Неудивительно, что некоторые из тех же самых правых организаторов в Соединенных Штатах, которые выступают против критической расовой теории, также нацелены на преподавание "гендерной" и "гомосексуальной теории" в школах.

Do No Harm, некоммерческая группа, выступающая против транс аффирмативной медицинской помощи для молодых людей, финансировала лоббистов в нескольких штатах США, включая Канзас, Миссури, Теннесси и Флориду, чтобы помочь принять законопроекты, ограничивающие доступ к медицинской помощи. Она стремится "защитить детей от экстремальной гендерной идеологии", поддерживая усилия по ограничению транс аффирмативной медицинской помощи для молодых людей. Однако вначале она выступала против "критической расовой теории" при приеме на работу и обучении в медицинских школах. На сайте организации можно найти набор метонимических ссылок, в которых ряд социальных движений и академических теорий рассматривается как опасность: "То же самое радикальное движение, которое стоит за "Критической расовой теорией" в классе и "Отказом от финансирования полиции", наступает на здравоохранение, но почти никто об этом не знает".

Некоторые оппозиционеры стремятся к еще более призрачным эквивалентам, пытаясь разжечь народные страсти, чтобы выступить против преподавания как сексуальности, так и расовых исследований. Кристофер Руфо, связанный с Манхэттенским институтом политических исследований, инициировал несколько кампаний, обвиняющих начальные школы в преподавании BDSM - дикое утверждение, которое отражает скорее неистовую фантазию, чем реальную педагогику. Его склонность к разжиганию антиакадемических страстей правых движений основана на радикальном сокращении обоих наборов аргументов в пользу зажигательных фантазмов. Оппозиция Руфо против критической расовой теории не позволяет поместить эту теорию в рамки черных исследований и черного феминизма, и , очевидно, не может различить совершенно разные парадигмы Анджелы Дэвис и Кимберли Креншоу, например, поскольку он позволяет CRT обозначать все, что связано с расовыми исследованиями. Никто из его последователей не интересуется различием между черной феминистской мыслью и марксизмом или критическим взглядом на то, как равенство может быть более полно востребовано в суде и вне его. Фактическое содержание сексуального образования или критической теории права не имеет значения, поскольку каждая позиция сводится к общему обвинению: "Ваша страна расистская" или "Вы должны стать геем или сменить пол!". Представляется, что педагогика заинтересована только в том, чтобы заставить белых людей чувствовать себя плохо или убедить молодых людей быть геями или трансами. Она представляется как педагогика морального осуждения или одобрения и, таким образом, упускает более общие цели расовых и гендерных исследований. Ведь одно дело - осуждать все формы расизма, что, безусловно, правильно, а другое - понимать, как расизм работает, каковы его различные формы и каковы были реакции и сопротивления расизму на протяжении времени. Знаем ли мы, например, что мы понимаем под словом "раса"? Как возникла эта категория и с какой целью? Аналогично, "гендер" - это лишь одна из теоретических точек отсчета в феминистских и гомосексуальных исследованиях, и существует множество вариантов того, что он означает, как исторически, так и теоретически. Другими словами, это проекты знания с открытыми вопросами, поскольку академические области, подобные этим, основаны на проблематике, а не на догмах, что является одной из причин, по которой академическая свобода остается столь важной для защиты.

Если мы спросим, что является "критическим" в критической расовой теории или даже в формах гендерных исследований, связанных с критической теорией, ответ потребует некоторого терпения. Критика - это не осуждение или абсолютная оппозиция: это исследование условий возможности определенных концепций, которые либо принимаются как должное без обоснования, либо наделяются значениями, которые устанавливают их как сверхдетерминированные. Идея критики заключается в том, чтобы открыть мышление для более исторического и структурного анализа места гендера и расы в обществе, включая неизбежные и вытекающие из этого пути взаимосвязи двух категорий. И все же в антиCRT-вражде методология воображается как содержащая все работы по расе, которые осуждают расизм, или все работы по расе, которые пытаются понять, как раса и расизм были исторически и экономически произведены. Эта работа понимается не иначе как атака на белых людей, хотя в центре внимания, безусловно, находятся способы, которыми превосходство белых воспроизводило себя почти во всех превратностях социальной и экономической жизни на протяжении веков. Теория, методология, посвященная достижению расового равенства, превращается в атакующую машину, которую необходимо уничтожить, чтобы защитить белых людей - или их претензии на превосходство - от вызова. Проблема в том, что белых людей заставляют переживать из-за своей белизны, страдая от заниженной самооценки, или, скорее, в том, что белых людей просят присоединиться к усилиям по противостоянию и ликвидации белого превосходства? Белое сопротивление CRT отказывается оплакивать именно потерю этого само собой разумеющегося превосходства. Хотя оплакивать его нужно, и, надеюсь, скоро.

Находятся ли дети под угрозой из-за CRT или того, что CRT стал обозначать? Или это повседневная пресуппозиция превосходства белых, которая разрушается рядом работ в области расовых исследований, стремящихся осветить долгий и болезненный путь к существенному расовому равенству в Соединенных Штатах? Если быть белым - значит быть супремасистом, то критика превосходства белых будет восприниматься как противостояние всем белым людям. Вместо того чтобы заняться поставленными вопросами, в том числе почему расовое превосходство так долго принималось или какие формы оно все еще принимает, чтобы более четко подумать о том, каким может быть радикальное равенство, антиCRT отвечает принятием белизны как раненой идентичности. Таким образом, сопротивление тому, что называется CRT, само по себе является отказом потерять это превосходство, отказаться от него, разобрать его на части и столкнуться со свежей идеей совместной жизни на основе радикального равенства. "Идеология бодрствования" теперь содержит в себе и "КРТ", и "гендерную идеологию", а атака на "бодрствование" вдохновляется психосоциальной фантазией о том, что утрата патриархального, гетеронормативного и белого супрематического социального порядка невыносима, равносильна социальной смерти и, порой, физической опасности. Очевидные опасные фантомы, объединенные теперь под рубрикой "проснувшиеся", фигурируют как агенты вреда и разрушения, и они собирают гендер, расу и сексуальность как различные версии этой мнимой опасности. И как только они появляются на фантазматической сцене в качестве опасных акторов, их необходимо остановить любыми средствами, включая насильственные. Эта антипробужденческая риторика нападает на образование и здравоохранение, морализируя свое противостояние "индоктринации", но затем навязывает доктрину, которая лишает молодых людей знаний и медицинской помощи и воспроизводит превосходство белой расы, присваивая антидискриминационное законодательство и статус жертвы для белых людей в своих собственных разрушительных целях. Кто кому вредит в этой сцене, в этой инверсии? Как "мораль" служит целям политического садизма, заглушая и подчиняя тех, кто стремится обрести голос, равенство и свободу? Если "любовь" была сведена к обязательной гетеросексуальности, а ненависть распространяет искажения собственного производства, чтобы оправдать поджигательские атаки на критическое мышление, общественные движения за свободу и справедливость, гендерные и расовые исследования и академическую свободу, то именно те, кто стремится жить и дышать в условиях свободы и равенства, страдают больше всего, будучи превращенными в демонические и опасные силы. Под ударом оказываются не только принципы свободы и равенства, но и все те, кому эти принципы необходимы для жизни.

 

Глава 4. Трамп, секс и Верховный суд

Может показаться, что в проведенном до сих пор анализе не затронут ключевой вопрос, вызывающий большую часть общественного беспокойства по поводу "гендера", а именно: следует ли понимать пол как неизменный. Не заключается ли проблема гендера в том, что он навязывает материальной реальности искусственность, подменяя фальшь чем-то прочно истинным? На самом деле термин "гендер" не отрицает материальность тела, а лишь задается вопросом о том, как оно оформлено, через какие средства массовой информации представлено и как это представление влияет на то, что мы о нем понимаем. Интересно, что для того, чтобы утверждать, что пол неизменен, требуется определенная работа. Известно ли, что он неизменен без того, чтобы быть установленным как таковой? Кто устанавливает это, с помощью какого исторического набора протоколов и с какой целью? Установить реальность секса должно быть достаточно просто, и для многих это относится к области очевидного. Но, как уже должно быть очевидно, люди не всегда одинаково воспринимают очевидное. Если мы хотим установить единый смысл, нам придется исключить конкурирующие версии, несомненно, отрицая изменчивый и спорный набор критериев, предложенных в самой истории науки.

В последние недели своего президентства Дональд Трамп попытался привлечь Министерство здравоохранения и социальных служб США к определению "пола" как неизменяемой характеристики человека, то есть либо мужчины, либо женщины, основанной на гениталиях и присвоенной при рождении. Его целью было не установить "реальность" в противовес искусственной конструкции. Нет, он стремился сузить рамки дискриминации по половому признаку в соответствии с законом, чтобы транссексуалы не могли претендовать на дискриминацию по признаку пола как приобретенного статуса в соответствии с разделом VII. Если пол присваивается только при рождении или определяется по тому, какие гениталии у человека есть (или были), то транссексуалы не смогут легко доказать, что дискриминация, которой они подверглись как транссексуалы, произошла по признаку пола. Сам Трамп пошел дальше, когда попытался заявить, что гендер следует понимать исключительно как "пол", и что обращение к фиксированному биологическому статусу - это все, что нужно для определения "пола" по закону.

В пятницу, 12 июня 2020 года, Служба здравоохранения и социального обеспечения объявила, что отныне и в будущем при рассмотрении всех дел о дискриминации она будет опираться на ограниченное понятие "пол", уничтожая возможность для трансгендеров, интерсексуалов, лесбиянок и геев использовать существующий антидискриминационный закон по признаку пола для продвижения своих дел. Интересно, что правительство США выдвинуло два критерия: гениталии и простота речи. Одна из интересных особенностей "простой речи" заключается в том, что ее не нужно объяснять. Предполагается, что все знают, что это такое. И все же, если бы это было так, не было бы причин привязывать его к закону и объявлять другие формы речи запутывающими или обскурантистскими, как это делают многие критики гендера. В предложенной политике неясно, будет ли обращение к гениталиям превалировать над простой речью, или же простая речь - это способ установить гениталии, но предполагается, что эти два критерия будут работать вместе каким-то неопределенным образом. Если предположить, что противоречий между двумя критериями не существует, то презумпция заключается в том, что "обычное значение слова "пол" как мужского или женского" соответствует идее "пола", определяемого гениталиями. Таким лексическим решением правительство стремилось исключить возможность того, что пол, будь то юридический статус или социальная реальность, может меняться со временем, или что такой термин, как "гендер", может быть одним из способов обозначить разницу между присвоенным полом и устойчивым чувством гендерной идентичности.

Провозглашение правительства было своевременным, но не попало в цель. Оно пыталось повлиять на ход рассмотрения Верховным судом решения по делу "Босток против округа Клейтон", которое должно было определить, будет ли Закон о гражданских правах 1964 года защищать геев, лесбиянок и транссексуалов от дискриминации по половому признаку. Хотя Трамп, несомненно, рассчитывал на верность своих недавних назначенцев, не все из них действовали так, как он, видимо, ожидал. В итоге администрация Трампа не согласилась с достоинствами его плана и отказалась от предложенной политики. Все их усилия по переопределению гендера как пола и закреплению значения пола с помощью гениталий и просторечия должны были помешать целым классам людей искать защиту от гомофобии или трансфобии. Остается неясным, считало ли правительство, что эти истцы должны оставаться незащищенными от дискриминации или просто найти другие законные или не законные средства для отстаивания своих требований. Давало ли правительство сигнал тем, кто дискриминирует, что они могут свободно это делать и что то, что другие называют дискриминацией такого рода, на самом деле является законным проявлением свободы самовыражения? Однако стало очевидным то, что Трамп бросил вызов прогрессивным юридическим требованиям со стороны сообщества ЛГБТКВ+, пытаясь завладеть силой определений: Что такое пол? Что такое гендер? Стратегия была ясна: не может быть дискриминации по половому признаку, если "пол" определяется таким образом, что трансы, квиры, лесбиянки, геи и интерсексуалы не подпадают под это определение.

Свобода дискриминации должна была быть обеспечена официальным утверждением, что гендер - это не что иное, как пол. Если бы это утверждение было успешным, то гендер был бы не нужен, а дискриминация тех, кто отклоняется от изначальной половой принадлежности, понималась бы как свобода. Администрация Трампа дала лицензию фанатикам, подтвердив не только то, что гомофобные и трансфобные практики должны процветать без вмешательства закона и что те, кто стал объектом таких практик, должны оставаться незащищенными от тех, кто действует против них, часто с применением насилия, но и то, что правительство отныне бросит их на произвол судьбы. Люди ЛГБТКВ+ не должны были восприниматься как имеющие равную защиту перед законом, потому что они не равны, и они не идентифицировали себя в терминах, которые были бы приняты "простыми" людьми. Не нужно никаких новых слов или терминов, достаточно просто говорить. И все же государственная политика решает, какой должна быть "простая речь". Мы можем спросить: это государственная речь или обычная речь? Что подвергается нападкам - теоретическая речь или новые термины для обозначения гендерной идентичности и самовыражения? Проблема в том, что новые способы говорить, включая новые формы гендерного самоопределения, используются все чаще и входят в обычный язык, даже бросая вызов его грамматике, как мы видим, например, в случае с расширением использования множественного числа местоимения "они"? Если такие языковые практики становятся все более общепринятыми, они меняют термины "простого" языка - в некоторых кругах они даже могут быть приняты как просторечие. Что считать простым языком, зависит от региона и истории, поэтому ничего удивительного в этом нет.

Здесь дело не столько в психосоциальной конституции самого Трампа - это вопрос для дальнейших светских спекуляций, - сколько в том, что привлекает его базу в год выборов. Если он стремился привлечь на свою сторону христианских консерваторов, то подражание языку Ватикана, вероятно, было разумной тактикой. Трамп попытался воззвать к тревогам и страхам тех, кто хочет,чтобы секс вытеснил гендер, кто хочет, чтобы мир, в котором первое назначение пола является единственным, предполагал, что оно основано на ощутимых генитальных различиях. Но апеллировать к этим опасениям означает как пробуждать спящие, так и порождать новые, связанные с новым лексиконом, определяющим предположительно бинарный и неизменный характер пола, понимаемого как биологически обусловленный. Трамп работал над тем, чтобы разжечь эти страхи, создавая повод или сцену для их накопления и усиления. Чтобы удержаться в мире, который они знают, или жить в фантазии, созданной ими самими, правые должны вернуть гендер в пол и искоренить любую возможную разницу между ними. Для Трампа это был не столько теоретический вопрос о различии пола и гендера, сколько риторический ход, призванный обеспечить сексуальный миропорядок, укрепляющий патриархат и гетеронормативность и предположительно организованный по белым нормам. Кажется, что он встал на сторону "науки", хотя этот ход, несомненно, был рассчитан на то, чтобы привлечь внимание его христианской базы. Евангельские правые рассматривают секс как часть естественного порядка (версия науки), который был создан Богом с определенной целью (теология), поэтому никому не нужно выбирать между ними. Эта политика также была направлена на то, чтобы лишить людей права на смену пола, даже если все указывает на то, что этот вариант является единственно гуманным. Она была направлена на подрыв гендерного самоопределения разного рода во имя "неизменности", которая свободно заимствовала противоречивые религиозные, биологические и лингвистические модели, не потрудившись примирить их. Его основа вряд ли отчитывала его за непоследовательность, поскольку неважно, какими средствами достигается отказ в правах, лишь бы он произошел.

К огорчению Трампа, Босток пошел по другому лексическому пути, опираясь на другую модель языка, которая подтверждала возможность самоопределения в вопросах пола. Судья Нил Горсуч и председатель суда Джон Робертс, едва ли самые прогрессивные члены суда, отвергли точку зрения правительства. Один из аргументов Горсуха заключался в том, что потеря работы из-за того, что человек заявляет или демонстрирует влечение к кому-то одного пола, несомненно, является дискриминацией, поскольку работа, предположительно, не была бы потеряна, если бы человек, к которому он испытывает влечение, был противоположного пола. Действительно, аргументы в Бостоке, закрепившие право транссексуалов, лесбиянок и геев подавать иски под юридической рубрикой дискриминации по половому признаку, ясно показали, что не так важно определить значение слова "пол", как определить, каким образом "пол" становится фактором дискриминационного обращения на рабочем месте.

В обыденной речи, даже простым языком, мы можем считать, что дискриминация по половому признаку - это форма дискриминации по половому признаку. Кто-то определяет, какого вы пола, а затем проводит дискриминацию на основании этого определения. Но это не так. Дискриминация по признаку пола означает, что кто-то ссылается на этот пол при принятии решений , и этот пол играет определенную роль в принятии решения. Они вполне могут делать предположения о поле, не зная, что такое пол, а в дискриминационном поведении обычно преобладает предвзятое понимание. Если работодатель, например, обращается с человеком так, что делает предположения о его половой принадлежности и решает, что ему следует платить меньше, чем другим, или не допускать его на определенные должности, не так важно, что сделанные предположения о половой принадлежности неверны, как то, что эти предположения или предрассудки сыграли свою роль в неравном обращении. Действия работодателя превращают пол в ключевой элемент решения, связанного с трудоустройством, которое в результате приводит к неравному обращению. Неважно, правы они или нет в отношении пола человека, поскольку большинство дискриминационных действий такого рода действительно делают ложные предположения о поле, о том, как будет выглядеть человек, которому присвоен пол определенного типа, какие у него есть ограничения, какие склонности он проявляет. "Пол" здесь вступает в игру не столько как установленный факт, сколько как ключевой компонент дискриминационного обращения. Задача состоит в том, чтобы выяснить, как это обращение определяет пол, как "пол" возникает в процессе принятия решения, воспроизводящего неравенство. Нам не нужно иметь общее определение "пола", чтобы установить факт дискриминации по половому признаку. Нам нужно лишь знать, как пол упоминается и фигурирует в определенных видах дискриминационных действий - как предвзятое понимание приводит к дискриминационному поведению.

Важно отметить, что предположения о половой принадлежности, которые высказываются в актах дискриминации по половому признаку, как правило, являются ложными. Как правило, это стереотипы и ложь, которые мешают справедливому рассмотрению вопроса о трудоустройстве или обращении с человеком. Проблема заключается не только в том, что в таких решениях используются стереотипы, но и в том, что ссылки на пол, какими бы правдивыми или ложными они ни были, не имеют оправданного места в таких решениях. Решение Верховного суда опирается на историю судебной практики по вопросам дискриминации по признаку пола, которая фокусируется не столько на онтологии пола, сколько на том, как предположения о нем используются в решениях, закрепляющих неравенство. Суд фактически требует, чтобы мы позволили нашему обычному дискурсу о сексе быть оспоренным и переориентированным в вопросе дискриминации по признаку пола, неявно оспаривая аргумент "простого языка", предложенный политикой Трампа в области здравоохранения и социальных служб:

Работодатели утверждают, что дискриминация по признаку гомосексуальности и трансгендерности в обычном разговоре не называется дискриминацией по половому признаку. Если бы их спросил друг (а не судья), почему их уволили, даже современные истцы, скорее всего, ответили бы, что это произошло из-за того, что они были геями или трансгендерами, а не из-за пола.

Снова здесь:

Поскольку дискриминация по признаку гомосексуальности или трансгендерности требует, чтобы работодатель намеренно относился к отдельным сотрудникам по-разному из-за их предполагаемого пола, работодатель, намеренно наказывающий сотрудника за гомосексуальность или трансгендерность, также нарушает Раздел VII... Работодатель, дискриминирующий по этим признакам, неизбежно намеревается опираться на пол при принятии решений".

По сути, акт дискриминации зависит даже не от того, знает ли работодатель пол работника, а только от доказательств того, что работодатель принимал кадровые решения на основании "правил, основанных на поле", то есть предпосылок о том, что должны делать представители разных полов или на что они способны. Сказать, что эти правила "основаны" на сексе, не означает, что эти правила вытекают из пола; скорее, они вытекают из представлений - предрассудков или условностей - о том, как должен выглядеть пол, что, как считается, пол подразумевает способность выполнять работу, и какие ценности приписываются работе, когда ею занимается женщина или мужчина. Правила, основанные на половой принадлежности, не являются основанием или оправданием для утверждения о дискриминации: они, по сути, и есть та проблема, которую пытается решить закон о половой дискриминации. Они не должны влиять на решения о приеме на работу или продвижении по службе . Такие правила изобилуют нормативными ожиданиями относительно внешности, самоопределения и способностей, которые не должны играть никакой роли при принятии решений о найме и обращении. Решение Верховного суда предельно ясно говорит об этом: "Умышленно устанавливая правило, по которому прием на работу зависит от пола, работодатель нарушает закон, что бы он ни знал или не знал об отдельных кандидатах". 4 Другими словами, как бы мы ни определяли свой пол, это вряд ли имеет значение, если речь идет о регулярном или "связанном правилами" использовании "пола", когда правила несправедливы и фактически формализуют предрассудки.

 

Некоторые феминистки, отвергающие гендер и призывающие вернуться к сексу, не только подхватывают аргументы Трампа и Ватикана, но и неправильно понимают принцип действия дискриминации по половому признаку. Нам не нужно устанавливать единое и неизменное определение пола, чтобы констатировать дискриминацию по половому признаку по причинам, изложенным выше. Действительно, в той мере, в какой упоминание о сексе окутано нормами и конвенциями о том, каким должен быть секс, какие границы подразумевает секс и какие формы внешнего вида должны сочетаться с сексом, секс уже находится в процессе гендеризации. Если секс оформлен в рамках культурных норм, то он уже является гендерным. Это не значит, что он фальшивый или искусственный, но лишь то, что он мобилизуется на службу той или иной власти. Утверждение, что секс неизменен, подразумевает религиозные и лингвистические рамки мышления о сексе. Там, где есть такие рамки, действует гендер. Сказать, что в таком случае секс конструируется культурой, не означает, что культура производит секс из воздуха. Однако это означает, что вопрос о сексе определенным образом формулируется и преследует политические цели. Даже утверждение, что секс есть секс, или семья есть семья, должно демонстрировать, почему такие тавтологии имеют смысл, почему другие формы невозможны. Иначе это звучит как догма. На самом деле, это звучит как барабанная дробь для культурной войны, которая черпает свою интенсивность из сексуальных страхов и беспокойства о стабильности секса. Или , возможно, более вероятен обратный вариант: разжигание базовых страхов по поводу стабильности секса провоцирует, возбуждает и вербует тех, кто внезапно почувствовал страх, что их пол может измениться, или что его могут отнять, или что все, что они связывали со стабильностью своего пола, может быть поставлено под сомнение. Таким образом, неистовые усилия по рестабилизации сексуального порядка с помощью правовых норм становятся ответом на призыв государства объявить смену пола вне закона. Государство получает дополнительные полномочия для рестабилизации сексуального порядка. Но именно государство Трампа, которое теперь повторяет ДеСантис, порождает ужасающую перспективу внезапного лишения секса или его радикальной обусловленности, чтобы расширить свои собственные полномочия по обеспечению "гендера" в патриархальных и гетеронормативных рамках. Транссексуалы, по его мнению, не могут страдать от дискриминации по половому признаку, потому что они не подвергаются дискриминации на основании пола, присвоенного им при рождении.

Удивительно, но Верховный суд перечеркнул планы Трампа и постановил, что транссексуалы, а также лесбиянки и геи на самом деле подвергались дискриминации по половому признаку. В части "B" решения суда по делу Бостока содержатся категоричные и недвусмысленные формулировки, касающиеся оправданности исков транссексуалов, лесбиянок и геев о дискриминации по признаку пола:

Гомосексуальность или трансгендерность человека не имеет значения для принятия решения о приеме на работу. Это потому, что невозможно дискриминировать человека за гомосексуальность или трансгендерность, не дискриминируя его по половому признаку. Рассмотрим, например, работодателя, у которого есть два сотрудника, оба из которых испытывают влечение к мужчинам. По мнению работодателя, эти два сотрудника идентичны во всех отношениях, за исключением того, что один из них - мужчина, а другой - женщина. Если работодатель увольняет сотрудника-мужчину без какой-либо причины, кроме того, что он испытывает влечение к мужчинам, он дискриминирует его за черты или действия, которые он терпит в его коллеге-женщине.

Конечно, можно утверждать, что дискриминация по половому признаку отличается от дискриминации по признаку сексуальной ориентации (формулировка, которую обычно использует закон), но данное решение было посвящено вопросу о том, следует ли распространять защиту, уже предусмотренную разделом VII, который запрещает дискриминацию по половому признаку. Для этого нам предлагается выполнить гипотетическое упражнение. Если мы - работодатели, считающие, что для мужчины нормально испытывать влечение к женщине, но не нормально для женщины испытывать влечение к женщине, и мы стремимся к тому, чтобы наши сотрудники были равны, то мы явно выбрали какую-то особенность женщины, а именно ее сексуальное влечение, в качестве дисквалифицирующего условия найма, что является явным актом дискриминации. Если бы ее пол был другим, мы бы не дискриминировали ее, поскольку в рамках ограниченной логики этого юридического решения она, предположительно, была бы мужчиной. Следовательно, она подвергается дискриминации именно "по половому признаку". Некоторые геи и лесбиянки могут захотеть узнать, какие анатомические особенности можно ожидать при сексуальном контакте, и это вполне логично. Но анатомия сама по себе не определяет пол человека, как может подтвердить каждый, кто занимается рассмотрением вопросов участия интерсексуальных и трансгендерных спортсменов в спорте. Кроме того, наличие у человека одних анатомических особенностей, а не других, ни в коем случае не гарантирует, что гей или лесбиянка захочет его в сексуальном плане, хотя некоторые гомофобы считают, что одних только частей тела достаточно для желания.

В ряде публичных аргументов такого рода задействован фантасмагорический сценарий, вызывающий сильный страх. Например, одна из причин, по которой некоторые вооруженные силы запрещают солдатам-геям служить в армии, заключается в том, что, по их мнению, геи будут угрожать натуралам в раздевалке, нарушая сплоченность группы, которая зависит от подавления желания геев. Аналогичные аргументы приводятся в отношении транссексуалов в армии. Их аргументы параллельны страху, озвученному такими фигурами, как Дж. К. Роулинг, который заключается в том, что транс-женщина по определению будет угрожать женщинам, назначенным женщинами при рождении. Чей страх закодирован в такой политике и разжигается ею? В обоих случаях проблема заключается не в "поле" того, кого боятся, а в страшном фантазматическом сценарии, в котором этот пол интерпретируется, или, лучше сказать, в том страшном способе, которым этот пол конструируется в сцене. Такая трактовка, основанная на необоснованном страхе, не должна иметь места при приеме на работу или принятии политических решений, а когда она имеет место, то является формой дискриминации. Очень немногие люди, дискриминирующие по половому признаку, видят или знают анатомию, гормональный или генетический состав человека, которого они дискриминируют. У них могут быть свои представления об этом, и когда эти представления входят в их решения о том, как обращаться с этим человеком дискриминационным образом, тогда пол, безусловно, имеет значение. Но какой вариант пола? Вопреки обычным ожиданиям и простым словам, пол человека не всегда можно определить по внешнему виду. Поверхностная внешность, которую некоторые называют гендерной презентацией, имеет свою историю: она воспринимается в рамках, которые активно предвосхищают структуру и форму того, что мы видим. Они также нарушают и бросают вызов этим эпистемическим рамкам некоторыми феминистскими и LGBTQIA+ движениями, против которых направлены антигендерные движения. Определенные несоизмеримости нельзя ни "решить", ни отрицать, когда речь идет о сексе: то, что мы показываем о себе, и то, как мы себя понимаем, вполне могут быть двумя совершенно разными вещами, и они могут отличаться от того, как нас видят, а то, как нас видят, может меняться в зависимости от культурного контекста, включая медицинскую среду, классные комнаты, улицы и бары.

В этой части решения, однако, формулировка Суда ясно показывает, что пол человека может меняться, и что дискриминация, которая ссылается на это изменение, сама по себе является дискриминацией по половому признаку. Суд также фактически утверждает, что пол не может быть определен исключительно в терминах пола, присвоенного при рождении, что пол - это процесс, характеризующийся возможными изменениями. В следующем отрывке ясно говорится, что пол, присвоенный или определенный при рождении, не является полным определением пола, поскольку человек может изменить эту идентификацию:

Возьмем работодателя, уволившего трансгендера, который при рождении был идентифицирован как мужчина, но теперь идентифицирует себя как женщина. Если работодатель оставляет на работе идентичного сотрудника, который при рождении был идентифицирован как женщина, он намеренно наказывает человека, идентифицированного как мужчина при рождении, за черты или действия, которые он терпит в сотруднике, идентифицированном как женщина при рождении. И снова пол сотрудника играет несомненную и недопустимую роль в решении об увольнении.

В этом отрывке суд ясно дает понять, что для трансгендеров могут существовать два момента идентификации: первый связан с тем, как пол человека определяется при рождении, а второй - с тем, как пол принимается в качестве самоидентификации с течением времени. Важно, что и то, и другое считается частью "пола", даже, можно сказать, в равной степени частью "пола". Другими словами, пол не определяется окончательно или бесповоротно при рождении. В решении большинства это выражено следующим образом:

Дискриминируя трансгендеров, работодатель неизбежно дискриминирует людей с одним полом, определенным при рождении, и другим сегодня. Как ни крути, работодатель намеренно отказывает соискателям в приеме на работу отчасти из-за пола пострадавшего человека, даже если он никогда не узнает пол соискателя. 9

Здесь суд исходит из того, что пол, присвоенный при рождении, "идентификация" пола младенца, проведенная медицинскими или юридическими органами, не всегда совпадает с полом, с которым человек активно идентифицирует себя во времени. В противовес пунктуальному и вневременному представлению о "сексе", суд просит нас рассматривать эту категорию в течение жизненной траектории. Кажется, что у "пола" есть временная жизнь, в которой он может меняться. В начале жизни происходит идентификация пола, обязательно с помощью других людей. Затем формируется самоидентификация, которая может продолжать, оспаривать или отменять первоначальную идентификацию. Когда мы пытаемся определить, что такое пол, нам приходится ставить вопрос в рамках времени и как минимум с двух разных точек зрения: как тело идентифицируется с помощью имеющихся категорий при рождении и как тот, кому они присвоены, идентифицирует себя в рамках этих категорий (или, я бы добавил, вне их, очень возможно, с помощью новых номенклатур, оспаривающих обыденный язык).

С одной стороны, суд, кажется, ясно дает понять, что нам не нужно раз и навсегда определять пол человека, подвергающегося дискриминации, или даже понимать социальные идентичности, в рамках которых он сознательно живет. Мы должны лишь учитывать очевидную и предосудительную роль "пола" в решениях о найме и увольнении. С другой стороны, суд выдвигает второстепенную теорию пола, которая является предварительным условием для любого дальнейшего исследования: при рассмотрении вопроса о поле необходимо сначала выяснить, как человек идентифицируется (и, возможно, кем) при рождении, и как он идентифицирует себя со временем. Таким образом, возникает разрыв между тем, как человек изначально идентифицируется определенным образом, и тем, как он со временем идентифицируется по-другому. Этот разрыв является конституирующей характеристикой становления гендера.

Эта временная траектория жизни справедлива не только для транссексуалов, но и, возможно, для того, что мы можем назвать "формированием пола" в более широком смысле. Ведь нет никакой гарантии, что категория, прописанная в юридических формах при рождении, останется той, которая сохранится во времени, или что ожидания, заложенные в эту интерпелляцию, будут реализованы. То, что между этими двумя категориями может образоваться разрыв, означает, что нет никаких гарантий того, что первое назначение останется непрерывным во времени, и это проблема всей гендерной жизни. Присвоение пола - это не столько пунктуальный акт, сколько социальная история, которая может воспроизводиться, а может и не воспроизводиться самоидентичным образом в течение времени. И когда с кем-то обращаются дискриминационным образом, потому что пол, присвоенный при рождении, не соответствует полу, с которым он идентифицирует себя в настоящем, это тоже половая дискриминация. Разрыв между двумя присвоениями не уважается, не признается как разрыв, который знаменует собой формирование пола как такового. Или так это вижу я. Суд не столь амбициозен, но все же он ставит под сомнение редуктивные биологические концепции пола, подобные той, которую предложил Трамп, давая понять, что пол нельзя определять исключительно по гениталиям или простым языком.

Верховный суд не придерживается теоретической схемы, которая позволила бы отнести "гомосексуальность" и "трансгендерность" к "дискриминации по половому признаку", но указывает, что дискриминация первых двух может происходить только через ссылку на пол. В решении ставится вопрос не о том, как действует обычный язык в таких вопросах, а о том, как должен действовать юридический язык. Суд утверждал, что "дискриминируя трансгендеров, работодатель неизбежно дискриминирует людей с одним полом, определенным при рождении, и другим сегодня". Как ни крути, работодатель намеренно отказывает соискателям в приеме на работу отчасти из-за пола затронутых лиц, даже если он никогда не узнает пол соискателя"

Попытка Трампа определить пол на основе биологии и анатомии была отвергнута и редакцией журнала Nature, чье заявление, опубликованное 30 октября 2018 года, ясно показало, что предложенное Трампом определение не имеет под собой никакой научной основы. Они назвали предложенное им определение

ужасная идея, от которой следует отказаться. Она не имеет под собой никакой научной основы и сведет на нет десятилетия прогресса в понимании пола - классификации, основанной на внутренних и внешних телесных характеристиках, - и гендера - социальной конструкции, связанной с биологическими различиями, но также укорененной в культуре, общественных нормах и индивидуальном поведении. Хуже того, он подорвет усилия по снижению дискриминации в отношении трансгендеров и тех, кто не вписывается в бинарные категории "мужчина" или "женщина".

 

Логично спросить, почему судьи Робертс и Горсуч могут выступать за распространение защиты от дискриминации по половому признаку на геев, лесбиянок и транссексуалов , даже если они голосовали за лишение женщин и беременных права на аборт, когда Суд отменил решение "Роу против Уэйда". В первом случае речь идет о равном обращении, а во втором - о правах на частную жизнь и заинтересованности государства в ограничении репродуктивных свобод, которые ранее находились под защитой. Решение суда по делу "Доббс против организации женского здоровья Джексона" ясно показывает, что государство имеет больше прав на беременность, чем женщина или любой другой человек, желающий сделать аборт, чтобы прервать беременность. Фигура чрезмерной свободы, которая должна быть ограничена, уже ставшая мишенью антигендерного движения, появляется и здесь, повторяя убеждение католиков и евангелистов в том, что права на аборт, как и права транссексуалов, а также права геев и лесбиянок на брак, представляют собой ложные, незаконные или чрезмерные формы свободы, которые должны быть справедливо ограничены государством и его неявно патриархальной властью. Формулировки решения лишь намекают на влияние религиозной критики "гендерной идеологии", но следы явно прослеживаются, особенно в отдельном согласии Кларенса Томаса.

Томас предупредил, что отмена решения "Роу против Уэйда" - лишь первое из грядущих решений, и что ключевые решения Верховного суда, основанные на доктрине неприкосновенности частной жизни, введенной в 1965 году в деле Griswold v. Коннектикут (1965), теперь будут уязвимы для отмены: эти решения гарантировали однополые браки, право на доступ к контрацепции и получение медицинских консультаций по этому поводу, а также отмену уголовного наказания для тех, кто занимается тем, что в законе называется "содомией". Лозунг, циркулирующий сейчас в социальных сетях и недавно повторенный губернатором Калифорнии Гэвином Ньюсомом, предостерегает от плана Томаса: "Они придут за тобой следующим!". Опасаясь, что решение по делу Доббса - лишь первое из тех, что ожидаются от правого суда, Конгресс США довольно быстро принял законопроект, защищающий однополые браки, хотя это право остается под защитой и в настоящее время. По мнению большинства, это решение расширяет и усиливает "интерес государства" к плоду, превалируя над любыми правами беременной на свободу и телесную неприкосновенность. Власть государства над женщинами, их сексуальностью и свободой, а также над их правом на медицинское обслуживание теперь стала откровенно пугающей и гротескной. Когда судья Томас рекомендовал суду "пересмотреть все прецеденты этого суда, касающиеся материального права, включая Грисволд, Лоуренс и Обергефелл", он утверждал, что некоторые свободы - право давать и получать советы по выбору репродуктивной функции (Грисволд), право на содомский акт (Лоуренс) или право на однополые браки (Обергефелл) - могут быть справедливо ограничены или отменены государственной властью.

Материальные процессуальные права закреплены в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции США и относятся к свободам, на которые не должны посягать никакие государственные органы. Обычно считается, что они носят частный или личный характер или относятся к свободе отдельных лиц. Хотя содомия, аборты и контроль над рождаемостью не упоминаются в Конституции, суды, применявшие эти принципы в подобных случаях, признавали их защищаемыми действиями именно потому, что они носят личный и частный характер и относятся к свободе личности. Для Сэмюэла Алито заявлять, что он не может найти в Конституции термин "аборт", или для Томаса утверждать, что ни одно из этих смежных прав не может быть там найдено, значит отказывать в применении абстрактных прав к конкретным социальным проблемам, которые Конституция не предусматривала и не могла предусматривать в их нынешнем виде. С одной стороны, консерваторы превратились в активистов, стремящихся помешать или продвинуть определенные политические платформы. С другой стороны, они преследуют свои цели с помощью умопомрачительного буквализма, который в случае с Бостоком относительно хорошо сработал для прав транссексуалов и геев/лесбиянок, но в случае с Доббсом разрушил репродуктивную свободу.

Одна из причин, по которой не стоит отбрасывать угрозу, прозвучавшую в согласном мнении Томаса, как одинокий голос изгоя, заключается в том, что Суд уже некоторое время подает неоднозначные сигналы о своих намерениях. Активисты движения за репродуктивные права знали об этой угрозе уже много лет, и Томас просто несет факел, переданный ему консервативными евангелистами.

Дело "Планируемое родительство против Кейси" (1992 г.) подтвердило основной принцип дела "Роу против Уэйда", согласно которому женщины имеют право самостоятельно решать вопрос об аборте без вмешательства государства, и постановило, что штаты не могут запрещать аборты до того момента, когда плод может выжить вне утробы матери - примерно на двадцать третьей неделе беременности. В этом постановлении 1992 года суд подтвердил основные принципы Роу, но поставил под сомнение его правовой статус. В нем суд прямо заявил, что не готов принять такое "непопулярное решение" - отменить Роу, - хотя и поставил под сомнение ключевой вывод Роу о том, что аборт можно оправдать, прибегнув к клаузуле о надлежащем процессе. Они не признали "свободу" женщин - Алито теперь добавляет эти пугающие кавычки - прерывать беременность как свободу, которая должна быть защищена от государственной власти, и подтвердили законный интерес государства к жизни плода. Суд отказался действовать в соответствии со своими выводами по этому делу тридцать лет назад, но комментарии судей, несомненно, предсказали то, что консерваторы теперь называют более "смелым" решением в Доббсе об отмене Роу.

Если Томас добьется своего, если он будет открыто говорить о консервативной программе, которую другие еще не объявили своей, то ряд социальных движений увидят, как некоторые из их самых трудно завоеванных и необходимых прав будут аннулированы на федеральном уровне. Права равенства, свободы и справедливости остаются абстрактными правами до тех пор, пока они не реализуются в конкретных исторических обстоятельствах, вынужденные реагировать на новые социальные реалии и выносить по ним решения с течением времени. Когда мы спрашиваем, включает ли право быть свободным право свободно вступать в брак с человеком того же пола, мы отвечаем "да" и тем самым расширяем и углубляем наше представление о свободе. Или, анализируя историю освобождения порабощенных людей, ученые в целом соглашаются с тем, что до освобождения представления о свободе были ограничены белыми владельцами собственности и поработителями, основывались на повсеместном расовом неравенстве и должны были быть переосмыслены. К счастью, наши представления о свободе меняются с течением времени, и суды обязаны пересматривать и переформулировать свободу в ответ на законные исторические вызовы, которые выявляют неравенство и стирание, заложенные в прежних представлениях о свободе. В Обергефелле суд заявляет, что основные права не возникают исключительно из "древних источников", а должны рассматриваться в свете развивающихся социальных норм. История неизменно участвует в процессе принятия решений. В судьбоносном решении, установившем права на однополые браки, содержится предостережение от того, чтобы основывать закон на традиционной практике, в результате чего нетрадиционным партнерствам будет запрещено претендовать на равные права. Здесь, как и везде, консерваторы ставят под сомнение, действительно ли новые свободы должны считаться "свободой". И мы видим, как Суд, самый мощный судебный инструмент Соединенных Штатов, теперь отстаивает интересы государства в принятии репродуктивных решений, а не любые претензии, которые могут иметь женщины и беременные люди.

Алито заключает слово "свобода" в пугающие кавычки, подразумевая, что любое утверждение о свободе, поддерживающее право на аборт, является ложной свободой. Это ошибочная свобода, ложное понятие свободы, на которое ссылаются женщины, на которое ссылаются все беременные люди, и они не имеют на это права. Их нужно остановить, чтобы они не пользовались этой чрезмерной и опасной формой свободы, и суд обязан сделать именно это. Мы видели, как Ватикан высмеивал и порицал свободу в отношении форм гендера, выходящих за рамки бинарного, как академическая свобода была отвергнута как догма (точнее, была догматически отвергнута как таковая), и как свобода определять для себя новый пол считается ошибочной и чрезмерной. Свобода определять свое репродуктивное будущее - это свобода, которая явно и частично отрицается отменой решения Roe v. Wade. В это время важно увидеть, как много борцов за свободу унижаются и уничтожаются теми, кто хочет усилить государственную власть, при поддержке и содействии которых утверждается, что коллективные свободы, стремящиеся к более радикальной актуализации демократии, представляют опасность для общества и что свобода или "вольность" должна быть ограничена все более авторитарными мерами. Почему свобода так пугает? Это вообще вопрос? Или скорее: Как свобода стала казаться настолько пугающей, что люди начинают жаждать авторитарного правления?

 

Мы можем рассматривать каждый из этих вопросов отдельно, и для этого есть веские причины. Дебаты об абортах и назначении пола отличаются друг от друга, так же как и дискриминация по половому признаку, и государственный контроль над образованием. Аргументы против абортов, однако, могут быть использованы против любого количества решений, которые предполагают, что новые права возникают из новых социальных условий, касающихся сексуальности, гендера, интимных связей и репродуктивной свободы. Дело не в том, что правые будут бороться в первую очередь с абортами, во вторую - с однополыми браками, а в третью - с контрацепцией. Нет, формирующаяся правовая база направлена против самой идеи новых исторических формаций свободы (и равенства) и стремится ограничить свободу в интересах восстановления патриархального порядка, поддерживаемого федеральным законом, а также в интересах корпоративных финансов и религии. Очернение женщин, делающих аборты, как насильниц или убийц перекликается с атакой на сексуальное образование в таких штатах, как Флорида, Техас и Оклахома, где учителя, рассматривающие в классе такие темы, как гендер или сексуальность, теперь обвиняются в жестоком обращении, а на родителей, обращающихся за медицинской помощью для своих трансгендерных детей, должны подаваться заявления в государственные органы о причинении вреда их детям. В каждом из этих случаев "интересы государства" расширяются за счет искоренения фундаментальных свобод, тех, которые принадлежат женщинам, транссексуалам, квирам, педагогам и ученым, политикам и законодателям, добивающимся больших социальных свобод и равенства. Расширение и приоритизация интересов государства в этих случаях является еще одним способом описания зарождающегося авторитаризма и основывается на изображении борьбы за свободу как места опасности и, более конкретно, как угрозы причинения вреда детям.

Если мы думаем, что наступление на гендер - дело одного движения, мы не понимаем, что "правила по половому признаку" - это все еще формы гендерной нормативности. Да, Верховный суд правильно понял, что дискриминация по половому признаку может справедливо относиться к женщинам, которым при рождении присвоили женский пол, к мужчинам, которых феминизируют на работе и которые от этого страдают (Oncale v. Sundowner), и к транссексуалам, которые изменили пол и в результате подверглись дискриминации. Но расширение того, что юридически считается дискриминацией по половому признаку, - это не то же самое, что расширение того, что считается свободой. Борьба за признание коллективных свобод - в том числе тех, которые обеспечивают репродуктивную и расовую справедливость, гендерное равенство и гендерную свободу, - активно сводится на нет государствами, которые берут на себя усиление полицейского и охранного контроля над перемещениями населения, будь то проезд мигрантов или собрания людей на улицах. По мере того как Верховный суд издевается над "свободой" женщин, он также расширяет свободу слова корпораций, как показала Венди Браун. Когда эти тенденции осознаны, и мы видим, как коллективная борьба трансформируется, унижается и отрицается, нет смысла отделять борьбу транссексуалов и квиров от борьбы, которую ведет феминизм и права женщин на социальное и экономическое равенство, а также права всех беременных людей рассчитывать на государственные услуги и оставаться свободными от патерналистских государственных ограничений их свобод. Союз против все более авторитарной власти - это одновременно и критика ее патернализма, который лишает женщин свободы, а транссексуалов - права на самоопределение, права на образовательные ресурсы и медицинское обслуживание, лишает всех, кто страдает от навязывания нежелательных и принудительных гендерных норм, психологической и медицинской поддержки.

И все же эти основные свободы нельзя отнять, не демонизируя само проявление свободы, не высмеивая новое использование языка для облегчения гендерной свободы и самовыражения, не требуя медицинского обслуживания, позволяющего людям жить и дышать без страха как на улицах, так и в учреждениях, на которые они полагаются, будь то образовательные, религиозные или медицинские. Не стоит разбегаться по своим собственным углам, цепляясь за одну повестку дня в ущерб другим. Настало время объединиться по осям, которые сильно отличаются от тех, что приготовили для нас правые. Это означает, что феминистки должны объединиться с транссексуалами, что сторонники однополых браков должны объединиться с теми, кто борется за бары и общественные пространства для квиров и транссексуалов, что репродуктивное здоровье должно быть в повестке дня для всех видов женщин, мужчин и небинарных людей, как и защита от гендерного и сексуального насилия. И ничего из этого не получится, если мы не увидим, что наиболее пострадавшими от этих новых форм лишения прав являются цветные бедные люди в "несвободных" штатах, то есть там, где аборты криминализированы.

Авторитарные власти в настоящем зависят от усиления страстей, разжигая страх и перенаправляя его в ненависть, морализируя садизм и представляя собственные формы разрушения как обещания искупления. Если правые разжигают страсти, включая праведные формы ненависти, чтобы консолидировать и экстернализировать угрозы, создаваемые полом и расой, то где найти движущие страсти у левых? Мы так часто с ужасом наблюдаем, как большинство избирателей приводит к власти авторитаристов, как фашизм становится приемлемой позицией, а нацисты получают места в парламентах европейских стран. Авторитарный человек, который получает большинство голосов на выборах, разжигая страх перед культурным "вторжением" или "терроризмом", может быть избран именно потому, что он выступает за грубую силу и непреклонный национализм. Мы знаем, как разрушить аргументы и разоблачить риторику, но к каким страстям нам апеллировать и как бороться со страхами, как обнаруженными, так и спровоцированными правыми? И наконец, какие страсти могли бы объединить целевые движения более эффективно, чем те, на которые нацелены мы? Если мы не сможем объединиться и продвигать более убедительные представления о мире, в котором мы хотим жить, то мы точно проиграем. Для этого нам нужно знать, за что мы боремся, а не только то, против чего мы боремся. И если мы впадаем в формы междоусобной войны, когда солидарность наиболее необходима, то мы не используем возможность сформировать новые солидарности, чтобы ответить на вызовы авторитарных структур и фашистских страстей. Солидарность требует оставаться с антагонизмами, которые не всегда можно разрешить, оставаться, другими словами, с неразрешимым, оставаться в борьбе против тех форм власти - капиталистической, расистской, патриархальной, трансфобной, - которые лишили бы нас жизни и основных свобод, которые одним махом лишили бы нас языка, желания, способности дышать и двигаться. Даже если мы не можем отбросить наши разногласия, мы должны нести их с собой, ссорясь, пока мы формируем солидарность на будущее, поскольку, несомненно, одна из самых неотложных задач - выявить и активизировать силы коалиции, чтобы обеспечить формы свободы и равенства, необходимые для любой будущей демократии, достойной этого имени. Нет смысла имитировать трансфобию правых во имя феминизма, чтобы еще больше нагнетать фантом, поскольку сейчас необходим альянс, который знает и укрепляет взаимозависимость, без которой мы не можем жить. Против страсти к авторитаризму мы могли бы противопоставить другое желание - то, которое достаточно страстно желает свободы и равенства, чтобы оставаться в борьбе.

 

Глава 5.

TERFs

и британские вопросы секса. Насколько критичен гендерно-критический феминизм?

Было бы неверно полагать, что движение против гендерной идеологии приобрело единую форму, поскольку оно проявляется в разных регионах и странах. Хотя некоторые религиозные и цифровые сети связывают разные регионы, форма и цели антигендерных движений различаются в зависимости от того, кем они порождены - католической церковью, Русской православной церковью, евангелической политической системой в США или пятидесятническими церквями в Африке. Возражения против "гендера" существуют также в мусульманских государствах, ортодоксальном иудаизме и в светской среде. В Соединенном Королевстве появление феминисток, выступающих против "гендера", что является почти противоречием в терминах, затрудняет любые попытки понять антигендерное движение как консервативное религиозное, хотя готовность некоторых феминисток оставаться в союзе с правыми силами по этому вопросу кажется бесспорной. Дебаты между феминистками, называющими себя "гендерно-критическими", и теми, кто настаивает на том, что в феминистские союзы должны входить транссексуалы и гендерно нечистые люди, стали предметом ожесточенных публичных конфликтов, травли, цензурных кампаний и заявлений о враждебном окружении на рабочем месте. Будущее некоторых академических факультетов оказалось под вопросом, поскольку администраторам приходится выслушивать группы самопровозглашенных феминисток, выступающих против "гендерной идеологии" в учебных программах, и других, защищающих свои методы, педагогику и исследования от врага, который, очевидно, должен быть союзником.

Как бы больно ни было узнавать, что феминистки охотно цитируют и подтверждают карикатуры правых на гендерные исследования, как в университете, так и в СМИ, стоит задуматься, почему они находят там свой союз, несмотря на некоторые очевидные различия. Различия между двумя лагерями, похоже, сводятся к вопросам о том, кто может считаться женщиной или мужчиной, а также к тому, что они называют "материей" пола - термину, который всегда поднимает вопрос о теле и проблемах, которые это тело представляет. Хотя антигендерные приверженцы феминизма в целом не являются материалистами в марксистском смысле, они, как и позитивисты, набрасываются на стол, настаивая на том, что те, кто защищает идею "гендера", отрицают материальную реальность секса.

Таким образом, речь идет о двух важнейших вопросах о феминизме. Во-первых, является ли феминистская политика политикой альянса? Ведь мало кто из феминисток концентрируется исключительно на гендере, поскольку эта категория с самого начала уже вплетена в отношения расы, класса,геополитического положения, возраста, способностей, религии и истории. Все эти вопросы встречаются на месте гендера, влияя на материальность тела и даже на его осмысленность. Те, кто принимает феминизм как политику союза, не только защищают женщин, но и выступают против всех форм пересекающегося угнетения, утверждая, что черные и коричневые женщины живут на пересечении сложных угнетений, что женщины часто страдают от экономической дискриминации и бедности, что их положение должно быть сформулировано с учетом неравенства полушарий, ухудшающихся или отсутствующих условий труда и здравоохранения, а также подверженности различным формам насилия и безразличия.

Те феминистки, которые стремятся подорвать "гендер", намеренно или ненамеренно атакуют союзы, неотъемлемой частью которых является феминизм, включая более широкую левую политику, которая сохраняет гендерное угнетение, эксплуатацию женского труда и сексуальную справедливость в качестве приоритетов. Экстраординарная история социалистического феминизма и черного феминизма в Великобритании выхолащивается антигендерными феминистками, чтобы сосредоточиться на единственном вопросе: почему секс имеет значение. К сожалению для антигендерных сторонников, сама формулировка, которая должна дать однозначный сигнал: "Секс - это материальная реальность", неизбежно связана с другим вопросом: Почему это настаивание на сексе имеет такое большое значение именно сейчас? Они стремятся отделить секс от политического вопроса о сексе по политическим причинам, поэтому неудивительно, что возникает вопрос: Какую политическую функцию выполняет это настаивание в данный момент?

Чтобы понять, почему дебаты в Великобритании стали такими острыми, нужно понять, как карикатурно изображается гендер и гендерные исследования, и почему академические попытки разоблачить эту карикатуру как ложную так часто остаются в стороне. Парадоксально, но оппозиция гендеру как социальной конструкции опирается на конструкцию гендера, которую можно продемонстрировать не только как ложную, но и как враждебную и подстрекательскую.

В то время как в других регионах мира создаются сильные коалиции, такие как Ni Una Menos в Аргентине, в которую входят транс, феминистки и LGBTQIA+ группы, выступающие против расизма, экстрактивизма и капиталистических структур долга, финансового террора, и экономического неравенства, ситуация в Великобритании демонстрирует радикальное разделение и противостояние, попытки закрыть программы гендерных исследований и ассоциировать ученых в области гендерных исследований со сценами насилия. Причин такого раскола много, но определенную ответственность несет само правительство, которое предложило общественности обсудить детали медицинского обслуживания транссексуалов, пытаясь сформулировать и затем пересмотреть свою собственную политику в области здравоохранения.

Гендерно-критические феминистки стремятся оспорить транс-идентичность, особенно претензии транс-женщин, утверждая, что секс реален, а гендер сконструирован, под которым они подразумевают ложь и искусственность. Эта позиция неверно понимает социальное конструирование, и я надеюсь показать, почему, далее в этой книге. Но идея о том, что гендер - это фальшивка или "идеология", - одна из , которую они взяли на вооружение, хотя это означает разрыв с долгой и внутренне разнообразной историей феминистского взаимодействия с этим термином. Хотя в публичных дебатах в Великобритании все чаще проводится различие между феминистками, с одной стороны, и сторонницами гендерных исследований, с другой, такое разделение является бессмыслицей и способствует разделению, которое стремятся усугубить транс-исключающие радикальные феминистки (TERFs). Изучение гендера - это часть феминизма, а дебаты о правах трансов и социальном конструировании ведутся между учеными и активистами, которые на самом деле представляют разные феминистские позиции. К лучшему или худшему, широкий спектр позиций можно назвать "феминистскими", и нет смысла позволять одной фракции, цензурной и лишающей прав, претендовать на этот термин. Вести себя так, будто феминизм и гендер противоположны, значит принимать термины, предлагаемые транс-исключающими феминистками. Они хотят, чтобы их точка зрения обозначала весь феминизм, но она не может этого сделать, и это справедливо. Это форма феминизма, которая активно поддерживает дереализацию транс-людей и участвует в формах дискриминации, что противоречит приверженности равенству, которую отстаивает феминизм. Таким образом, можно сделать более обоснованный вывод, что трансфобный феминизм - это не феминизм. Но правда в том, что он и не должен им быть.

В публичных дебатах часто игнорируется тот факт, что многие транс-люди и их союзники являются феминистками и что транс-исключительные позиции представляют собой форму дискриминации, которую их защитники решительно отвергли бы, если бы она была направлена против них самих. Подобно попыткам правых лишить транс-людей права на самоопределение, самые жестокие из транс-исключительных позиций также отрицают право транс-женщин и мужчин на самопринадлежность и направлены против секс-работников, чьи права на организацию здравоохранения и защиту от насилия должны быть центральной частью любой феминистской программы. Отрицая реальность жизни трансов, TERF заявляют о правах собственности на гендерные категории, особенно на категорию женщин, однако гендерные категории не являются собственностью, и ими нельзя владеть. Гендерные категории предшествуют и превосходят наши индивидуальные жизни. У категорий есть социальная и историческая жизнь, которая не такая же, как у нас, живых существ. Категории предшествуют нам и проявляются в нас, когда нам дают имя и присваивают пол, как это произошло с большинством из нас. Однако когда нам присваивают пол, мы входим в класс людей, названных таким образом, и если мы переименовываем себя, то переходим в другую категорию, историей которой не владеет никто в отдельности. Гендерные категории меняются со временем, и феминизм всегда опирался на исторически меняющийся характер гендерных категорий, чтобы требовать изменений в определении женщин и мужчин и отношении к ним. Если бы это были категории вне времени, они не могли бы быть переопределены, а значит, что бы ни означала категория "женщина" однажды, она будет означать ее всегда. В этом случае и феминизм, и история оказались бы выброшенными на помойку. Описание Джоан В. Скотт, сделанное в 1988 году, остается более чем полезным: "Мужчина" и "женщина" - это одновременно пустые и переполненные категории. Пустые, потому что не имеют конечного, трансцендентного смысла. Переполненные, потому что даже когда они кажутся фиксированными, они все равно содержат внутри себя альтернативные, отрицаемые или подавляемые определения."

Если бы такие категории понимались как формы собственности, принадлежащие индивидам или классам, то отношения собственности - и капитализм - уже заранее запечатлели бы рамки, в которых мы стремимся к изменениям. Отказ трансам в праве на самоопределение отсылает их обратно к их мертвым именам, отрицая само их существование, при этом патерналистски претендуя на то, что знают истинную экзистенциальную реальность трансов лучше, чем сами трансы.

Справедливости ради стоит отметить, что некоторые транс-исключающие феминистки называют себя "гендерно-критическими" феминистками, поскольку, по их утверждению, антитранс-политика не стоит в центре их внимания. Одна из главных сторонниц "гендерно-критического" феминизма, Холли Лоуфорд-Смит, утверждает, что в центре ее внимания находится пол, а не транс идентичность, поскольку угнетение по половому признаку всегда было отличительной чертой того, что гендерно-критические феминистки сейчас называют "радикальным феминизмом", понимая себя как его современное воплощение. Лоуфорд-Смит называет ряд радикальных феминисток в качестве предшественниц "гендерно-критического" феминизма, в том числе Ти-Грейс Аткин сын, Андреа Дворкин и Кэтрин Маккиннон, но доказательства, приведенные для этого утверждения, не говорят полной картины. Материалы Маккиннон по делу Oncale v. Sundowner (1997), литературные эксперименты Дворкин и опубликованные свидетельства ее союза с транссексуалами опровергают утверждение, что эти две феминистки являются антигендерными и антитранссексуалами соответственно. Дворкин писала: "Мы, очевидно, разнополый вид, сексуальность которого распространяется вдоль обширного континуума, где элементы, называемые мужским и женским, не являются дискретными". Возможно, мы можем хотя бы признать, что в истории радикального феминизма есть те, кто не придерживается тезиса о биологическом диморфизме. На самом деле, транс-утвердительное наследие в радикальном феминизме было выдвинуто на первый план как бесценный предшественник "транс*феминизма", как его сформулировал Джек Хальберстам.

Интересно, что для построения своей точки зрения Лоуфорд-Смит прибегает к помощи Маккиннон, но Маккиннон ясно дала понять, что гендер производится через формы патриархальной власти и что гендер может измениться, когда эти формы власти будут оспорены. Лоуфорд-Смит справедливо замечает, что Маккиннон предложила критику эссенциализма в следующем высказывании: "Поскольку мужская власть создала в реальности мир, к которому относятся феминистские идеи, когда они точны, многие из наших утверждений будут отражать эту реальность... То, что женщина "есть", - это то, что вы заставили женщину "быть"... Если мужская власть создает мир таким, какой он "есть", теоретизирование этой реальности требует ее фиксации, чтобы подвергнуть ее критике, а значит, изменить". Здесь мы понимаем, что критика связана с изменениями, а не только с деятельностью по развенчанию. Но, кроме того, гендер создается через определенные структуры власти, что, увы, означает, что гендер конструируется. Когда власть оспаривается и подвергается сомнению, гендер также меняется, и, я бы добавила, трансформация гендера может быть одним из способов оспаривания патриархальной власти. Отрывок, который Лоуфорд-Смит выбирает, чтобы показать, что "гендерно-критические" феминистки не являются эссенциалистками, предполагает, что Маккиннон на их стороне, но наследие Маккиннон по гендеру, работающей в марксистских рамках, на самом деле совершенно иное. Маккиннон категорически не интересовало, что представляет собой женщина в отрыве от того, как с ней обращаются, и она никогда не считала, что для развития феминистской юриспруденции мы должны ответить на этот вопрос. По крайней мере, в рамках закона пол становится вопросом дифференцированного обращения, включая дифференцированный вред. Упомянутое ранее дело "Онкейл против Sundowner" - это дело, в котором мужчина по имени Джозеф Онкейл, которого домогатели на работе считали эффементом, утверждал, что у него есть право на защиту в соответствии с законом о сексуальных домогательствах, чтобы доказать, что ему был нанесен ущерб в результате дискриминации по половому признаку. Хотя некоторые суды утверждали, что сексуальные домогательства - это, по определению, домогательства мужчин к женщинам, Маккиннон, один из авторов-основателей закона о сексуальных домогательствах, с этим не согласилась:

Если действия носят сексуальный характер и причиняют вред представителям одного пола, они являются половыми, независимо от пола и сексуальной ориентации сторон. В основе решения Пятого округа лежат неверные представления о гендерном характере сексуального насилия над мужчинами, в частности, о его связи с неравенством женщин по отношению к мужчинам и геев и лесбиянок по отношению к гетеросексуалам. Мужское изнасилование - независимо от того, является ли жертва мужчиной или женщиной - является актом мужского доминирования, что делает такие действия явно гендерными и делает доступ к правам на сексуальное равенство для Джозефа Онкале неоспоримым.

Ссылаясь на работы Джудит Лорбер о гендере, написанные в 1990-е годы, Маккиннон даже предлагает свою версию гетеронормативной матрицы, в рамках которой утвердился традиционный бинарный гендер: "Пол человека, с которым человек занимается сексом или считается, что занимается сексом, является мощной составляющей того, считается ли он женщиной или мужчиной в обществе". Или рассмотрим это утверждение из книги "Феминизм, марксизм, метод и государство" (1982): "Сексуальность, таким образом, является формой власти. Гендер, как социальная конструкция, воплощает ее, а не наоборот. Женщины и мужчины разделены по половому признаку, разделены на полы, как мы их знаем [выделено мной], социальными требованиями гетеросексуальности". 9 Здесь "радикальная феминистка" показывает, как анализ иерархии полов на самом деле требует конструктивистской позиции.

Тем не менее, было много причин оспаривать прочтение Маккиннон Oncale, о чем подробно рассказали такие критики, как Кэтрин Франке и Джанет Халли в книге "Сексуальные домогательства". Но эти критики расходятся в том, как следует понимать гендер, а не в том, следует ли его использовать. В этом споре разные способы осмысления гендера были обнаружены как со стороны радикальных феминисток, если Маккиннон можно так назвать, так и со стороны квиров и феминисток, по-разному представленных Халли и Франке. Маккиннон, по сути, работала в рамках социалистической феминистской системы, когда формулировала свое понимание сексуальности и гендера. Вопросы, безусловно, сложнее, чем хотелось бы сторонникам гендерной критики. Проблема с взглядами Маккиннон заключается не в том, что она считает гендер полезным, а в том, что она использует его для формулирования статичного взгляда на сексуальное доминирование мужчин над женщинами, делая вывод, что мужчины занимают доминирующую позицию, а женщины - подчиненную. Однако Маккиннон не смогла признать, что гендеры не остаются привязанными к гетеронормативным условиям их возникновения или к версиям сексуальности, полностью организованным мужским господством.

Если гендерно-критические феминистки хотят быть критичными, то им следует сначала подумать об истории термина "критика" и его месте в борьбе за социальные преобразования. Критика чего-либо - это не просто способ выступить против чего-то и покончить с этим или призвать к его отмене. Критика мужского господства, например, показывает, что жизнь не обязательно должна быть организована в соответствии с этой социальной формой. С критикой приходит новый способ понимания мира, который может быть важен для борьбы за социальные изменения и открытия новых возможных способов жизни. Критика гендерной бинарности, например, не утверждала, что с "женщинами" и "мужчинами" покончено. Напротив, она спрашивала, почему гендер организован именно так, а не иначе. Это также был способ представить себе жизнь иначе. Критика гендерной бинарности привела к появлению множества полов за пределами установленных бинарных версий и за пределами гендерной иерархии, против которой справедливо выступает феминизм. Действительно, нет никаких причин для союза с позициями, которые выступают против "гендера", чтобы восстановить патриархальный порядок и гендерную иерархию. И все же продолжение дискурса об "антигендерной идеологии" ставит современных "радикальных феминисток" в положение ужасающего соучастия с ключевыми целями нового фашизма.

Справедливости ради: если правые называют свою позицию "антигендерной идеологией", то транс-исключительные феминистки делают акцент на "идеологии гендерной идентичности", обозначая разницу, возможно, но позволяя эху перекликаться с правой и зачастую фашистской политикой. Транс-исключительные феминистки нацелены на концепцию гендера и призывают вернуться к сексу, но должны ли мы тогда считать, что "гендерная идентичность" охватила все возможные смыслы гендера, включая, например, обсуждение гендерного разделения труда в рамках капитализма, что, несомненно, было бы актуально для феминисток, достойных этого названия? Они предпочитают "гендерно-критическое" "транс-исключительному" и "TERF", но они неправильно поняли и исказили историю и значение "критики", поэтому мы должны остаться с "транс-исключительным". Когда они утверждают, что проблема не в трансах, а в "сексе", они имеют в виду биологический пол, который, как они утверждают, вытесняется идеей гендерной идентичности (мы рассмотрим этот вопрос о биологическом поле в следующей главе). Однако "идеология гендерной идентичности", против которой они выступают, связана со статусом трансов. Лоуфорд-Смит даже показывает, что на самом деле речь идет о транс-идентичности, и заявляет, как и полагается в ее дисклеймере: "Гендерно-критический феминизм - это не "про" трансов. Он о сексе. Но поскольку речь идет о сексе, он вступает в противоречие с идеологией гендерной идентичности, которая лежит в основе транс активизма". Мы можем сделать вывод, что в основе гендерно-критического феминизма лежит атака на сердце транс-активизма. Силлогизм стоит, несмотря на риторику, которая отрицает то, что в нем ясно сказано.

Однако больше всего беспокоит настойчивое требование феминизма разрушить свои собственные рамки за счет всех коалиций, к которым он принадлежит и которые составляют его многообещающие связи с расовой справедливостью и антифашистской борьбой, среди прочих. Призыв Бернис Джонсон Рейгон к сложным коалициям даже включен в "гендерно-критические" учебные планы? Именно там Рейгон, обращаясь к чернокожим женщинам перед лицом белого феминистского расизма, подробно рассказала о сложности и необходимости оставаться в коалиции с теми, кто вполне может представлять угрозу для жизни. Там же для многих из нас решительно обнажились границы радикального феминизма, отделенного от борьбы против расового подчинения. Даже когда те, кто фокусируется на "сексе", полагают, что обеспечивают основания для феминизма, они вступают в союз с другими расовыми дискурсами, задействованными в биологических дискурсах. По мнению Софи Льюис, феминистского ученого и журналиста, британский ТЕРФизм одержим "биологическими реалиями", продолжая "давнюю традицию взаимодействия британского феминизма с колониализмом и империей, указывая на то, что принуждение к бинарности пола на "биологической" основе служило сходящимся целям гетеронормативности и колониального господства."

 

Гендерно-критические феминистки хотят перевернуть дебаты внутри феминизма, заявив о праве собственности на сам термин. Их противодействие транс-утверждающему законодательству и учебным программам приводит к тому же виду дискриминации и цензуры, что и у правых. На первый взгляд, поразительно и печально видеть, как феминистки участвуют в актах дискриминации после стольких лет борьбы за законы против дискриминации по половому признаку. Парадоксально видеть, как консервативные судьи Верховного суда защищают права трансов от дискриминации на основе существующего закона о дискриминации по половому признаку, в то время как феминистки, претендующие на владение категориями пола, осуществляют патерналистскую прерогативу, лишая людей права на самоопределение, чтобы бороться с призрачной атакой на "женственность".

Транс-исключающие феминистки утверждают, что транс-женщины не могут быть женщинами или что они могут принадлежать к второму классу женщин. В противном случае они бы отняли что-то у женщин, которым при рождении присвоен женский пол. Когда TERF утверждают, что их пол присвоен, они, по сути, признают, что считают свой пол собственностью, чем-то украденным у них, но они все еще существуют в рамках тех полов, которые у них есть, так что же именно изменилось? Действительно ли что-то было потеряно или отнято? Самоопределение - извечная феминистская прерогатива, так зачем же отказываться от нее во имя авторитета, который одновременно является патерналистским и собственническим? Трудно понять, почему жизнь трансгендерной женщины должна каким-то образом угрожать жизни женщины, сохранившей свою изначальную половую принадлежность. Это два разных пути, но один не отменяет другого.

К сожалению, антитранс аргументы делают еще один шаг, настаивая на том, что транс-женщины - это замаскированные мужчины-хищники, или что они могут ими быть. В такой момент идея трансфемининности представляется как опасный фантом, подобно тому, что можно увидеть в дискурсе правых. Это не люди, которые борются за то, чтобы назвать себя, открыто жить в соответствии со своим полом, требуя прав на доступ к медицинскому обслуживанию и юридической защиты от дискриминации и насилия. Нет, транс-женщины здесь - это призрачно увеличенные хищницы, воплощающие все самое опасное в мужском сексуальном насилии. Это не первый случай, когда феминистки вступают в союз с правыми. Мы видели это, когда Маккиннон и Дворкин заключили союз с кампаниями по борьбе с порнографией, поддерживая христианских правых в США даже тогда, когда они выступали против визуальных репрезентаций лесбиянок и геев, столь важных для этих движений.

Перспективы коалиции действительно кажутся туманными, когда подобные заявления усиливают фантомы, которые укрепляются по мере их распространения. Социальные медиа только усугубляют ситуацию, поскольку обвинения и доносы разлетаются свободно, без личной ответственности, а репутация разрушается с поразительной легкостью. Вся эта история вызывает особую тревогу, если учесть, что антигендерные идеологические кампании правых направлены как против феминизма, так и против прав транссексуалов, мобилизуя психосоциальные фантазии о том, что обе группы "убивают детей" или подвергают их насилию, что они бросают вызов неизменному характеру "естественной семьи" и отходят от патриархальной иерархии. По мере обострения дебатов в работу включается еще один актор, который сначала кажется просто фоновым шумом: государство расширяет свои регулятивные и дисциплинарные полномочия в вопросе смены пола, решая, какие учреждения могут предоставлять гендерно-утверждающий уход и каковы будут условия ухода или патологизации; государство расширяет свой контроль над репродуктивными свободами, ограничивая права каждого на прерывание беременности; военная машина усиливается, а вместе с ней и гипермаскулинные национальные идеалы; социальные услуги и социальная демократия разрушаются, поскольку неолиберальные метрики становятся единственным определяющим фактором ценности.

Подобно Трампу, Орбану, Мелони, Ватикану и всем остальным правым, которые отказываются от самоопределения как основы для смены пола, транс-исключительные феминистки утверждают, что гендерная мутабельность - это незаконное использование свободы, превышение полномочий, присвоение, и поэтому они поддерживают бюрократические, психиатрические и медицинские барьеры на пути реализации этого права. Ватикан считал, что защитники гендера крадут творческие силы Бога; транс-исключительные феминистки думают, что их собственные половые тела присваиваются гнусными субъектами. И все же, когда наступает тишина, их тела остаются нетронутыми, и у них ничего не украли. Многие TERF вряд ли согласились бы с позицией Ватикана, но их убеждения порождают тот же страх и подавление.

С одной стороны, транс-люди, в частности женщины, сталкиваются в современном радикальном феминизме с отрицанием того, кто они есть, с согласованными усилиями по выхолащиванию транс-существования. С другой стороны, транс-исключающие феминистки утверждают, что их законная собственность, их пол, отнимается у них "ненастоящими" женщинами. Кому же на самом деле причиняется вред? В Испании TERF утверждают, что "быть женщиной - это не чувство", стремясь такой фразой развенчать транс-женщин, которые говорят, что чувствуют себя женщинами. Эти феминистки утверждают, что быть женщиной - это не чувство, а реальность. Однако для трансженщин и трансмужчин быть женщиной или мужчиной - это тоже реальность, прожитая реальность их тел. Категория "женщина" не говорит заранее, сколько людей могут участвовать в описываемой ею реальности, и не ограничивает заранее формы, которые эта реальность может принимать. На самом деле, феминизм всегда настаивал на том, что вопрос о том, что такое женщина, является открытым, что позволило женщинам реализовать возможности, которые традиционно были недоступны для их пола.

Самое важное, что гендер - это не просто индивидуальный атрибут или свойство. Никто не владеет своим полом. Мы рождаемся в гендерной среде благодаря определению пола и сопутствующим социальным ожиданиям. Если принять это как истинное утверждение, то можно согласиться с идеей гендера. Конечно, некоторые из нас претендуют на данные нам полы и в этом смысле становятся теми, кто нам присвоен. Другие пытаются расширить эту категорию или каким-то образом квалифицировать ее, чтобы она работала в их жизни. Другие же выбирают другую категорию, которая позволяет расцветать в том виде, в котором гендерная принадлежность была заблокирована. Можно заявить о своем гендере, но он уже по своей сути выходит за рамки его понимания. Говоря: "Я - женщина", человек уступает категории, которую он не сам создал. И все же мы пытаемся сделать ее своей, в то время как все это происходит вне логики собственности.

 

Междоусобная борьба феминистских и транс-ученых и активистов в Соединенном Королевстве, похоже, является самой раздирающей в современной жизни, за исключением, пожалуй, Испании, где права трансов обсуждаются в национальной ассамблее. В то время как в других регионах мира создаются сильные коалиции, такие как Ni Una Menos, включающие транс, феминисток и LGBTQIA+ группы, выступающие против расизма, добывающей промышленности и капиталистических структур долга и экономического неравенства, ситуация в Соединенном Королевстве является примером радикального разделения и противостояния, с попытками закрыть программы гендерных исследований и ассоциировать ученых в области гендерных исследований со сценами насилия. Причин для такого крайнего раскола много, но определенную ответственность несет само правительство, которое попросило общественность обсуждать детали медицинского обслуживания транссексуалов, пока оно пыталось сформулировать, а затем пересмотреть свою собственную политику в области здравоохранения.

Государство является особенно влиятельным игроком на сцене как в Испании, где закон о транссексуалах обсуждался в 2023 году, так и в Великобритании, где дебаты ведутся с момента принятия Закона о признании пола в 2004 году, его реализации в 2005 году и пересмотра в 2018 году. Этот закон разрешал людям, охваченным Национальной службой здравоохранения (NHS), менять пол, если они проходили лечение и были одобрены практикующим врачом или зарегистрированным психологом. В законе Соединенного Королевства не было положений для небинарных людей (таким образом, пол оставался строго бинарным), и даже после опроса тысяч людей в 2018 году, которые призывали к существенным реформам, правительство отказалось от медикализации процесса в пользу той, которая принимает самоопределение как достаточный критерий (как, например, в Норвегии, Аргентине, Мальте и Ирландии, а также в некоторых штатах США). Фактически, существующая в Соединенном Королевстве процедура идет вразрез с растущим числом международных норм, которые утверждают, что для изменения правового статуса достаточно простого акта самоопределения, а подвергать транс- и гендерно нечистых людей тщательному наблюдению, проверке, диагностике и патологизации - ненужно и вредно. Британская транс-писательница Шон Фэй объясняет:

Через два года после вступления в силу Закона о гендерном признании группа международных экспертов по правам человека собралась в Джокьякарте (Индонезия), чтобы подписать "Джокьякартские принципы". Принципы были призваны установить международный стандарт равенства и достоинства всех ЛГБТК. Принцип 31 призывает все государства принять "быстрый, прозрачный и доступный механизм" для признания гендерной идентичности людей. В нем также говорится, что "никакие критерии приемлемости, такие как медицинские или психологические вмешательства, психомедицинский диагноз, минимальный или максимальный возраст, экономическое положение, состояние здоровья, семейное положение или статус родителей, или любое другое мнение третьей стороны, не должны быть обязательным условием для изменения имени, юридического пола или гендера".

Последующие годы дебатов о том, можно или нужно ли менять пол и какие виды медицинской помощи, включая психологические услуги, должны получать трансгендерные молодые люди, обострили ситуацию до мании в Соединенном Королевстве. Тори в конкурсе на пост премьер-министра в 2022 году и "гендерно-критические" феминистки придерживаются многих из тех же взглядов на смену пола, что и активисты движения против абортов, Ватикан, Трамп, Орбан, Мелони и другие правые консерваторы и националисты. Странно, но нападки на гендер в Соединенном Королевстве часто предпринимаются феминистками, которые отмежевываются от альянсов ЛГБТКВ+ или хотят разрушить их там, где они существуют (например, беспокоясь, что лесбиянки страдают от участия в коалициях). Они хотят не только развенчать саму идею гендера, но и отделить феминистские исследования от гендерных. Боясь вытеснения и экспроприации, они отказываются от альянсов, представляя их как новые возможности для господства маскулинных иерархий.

Хотя транс-исключающие феминистки предлагают отдельные основания для своей критики, нежели их коллеги из правых, они все же разделяют некоторые предпосылки. Как бы им ни хотелось отделиться от гендерных исследований или доказать ошибочность их предпосылок, TERF фактически объединены с гендерными исследованиями силами растущего движения против гендерной идеологии. TERF невольно присоединяются к правым политикам, некоторые из которых являются откровенно фашистскими, что способствует психосоциальным фантазиям о "гендере", и в то же время, будучи феминистками, они также подвергаются нападкам со стороны правых за то, как феминистские взгляды на репродукцию и родство бросают вызов патриархальной семье. В какой-то момент им придется решить, объединиться ли с другими, кто подвергается подобным нападкам, или углубить раскол среди тех, чья научная и политическая жизнь находится под угрозой дискриминации, насилия и экстремальной цензуры.

Альянс между антигендерными феминистками и реакционными правыми, нападающими на гендер, заслуживает более широкого обсуждения, и я обращусь к этой сложной проблеме позже, когда попытаюсь привести доводы в пользу новых коалиций и новых воображений. Пока же достаточно отметить, что "гендерно-критические" феминистки пытаются навязать новые учебные программы в своих университетах, подрывая десятилетия научной деятельности и исследований, признанных международными научными ассоциациями как область гендерных исследований. Их усилия вносят раскол, и хотя иногда они предлагают аргументы в пользу своей точки зрения, полемический характер их позиций говорит о том, что они не так вдумчивы, как следовало бы. TERF обвиняют "транс-адвокатов" в том, что они пронзительны и нападают на них в социальных сетях, и некоторые из этих оскорблений и угроз, безусловно, необоснованны и самооправданы. В то же время они, похоже, не понимают, что ставят под сомнение само существование тех, с кем спорят. Это не то же самое, что просто иметь другую точку зрения и разумное несогласие, поскольку позиция TERF сводит на нет требования, которые транссексуалы предъявляют к своей жизни, своему телу и самому своему существованию. Их аргументы создают, возможно, невольный союз с правыми группами, которые на самом деле хотели бы закрыть клиники абортов, искоренить феминизм, подвергнуть цензуре теорию критической расы и этнические исследования, а также ограничить права ЛГБТКВ+. В контексте транс-людей TERF выступают против основных требований самоопределения, свободы и автономии, права на защиту от насилия, права на доступ в общественное пространство и на медицинское обслуживание без дискриминации - все эти права, за которые они, как феминистки, борются и от которых зависят в противном случае. Неудивительно, что те, кто сталкивается с этой попыткой экзистенциального аннулирования, иногда кричат. Не помогает и то, что "гендерно-критические" феминистки называют своих оппонентов глупыми, страдающими от ложного сознания, причудливыми, доктринерскими, даже тоталитарными, соответствующими риторическим целям христианских правых. Именно потому, что они не думают о коалициях и не озабочены тем, как лучше всего бороться с подъемом правых, они отступают в идентичные утверждения и распространяют необоснованные страхи, способствуя антигендерному фантому.

Хотя это феминистское меньшинство склонно выступать против того, что они называют "идеологией гендерной идентичности", и не совсем следует за Ватиканом или евангелической оппозицией, они никогда не перестают отличать себя от этих утверждений. Некоторые, правда, называют себя консерваторами и мажут той же реакционной кистью всю "идеологию" гендера как "разбуженную". Иногда, однако, они причисляют себя к радикальным феминисткам, возвращаясь к временам, когда "женщина" и "женский" были синонимами, и отказываясь от той части радикального феминизма, которая посвящена пониманию гендера как исторической категории, отягощенной контекстом, но также несущей богатый потенциал для будущего.

Кэтлин Сток, автор книги "Материальные девушки", присоединилась к ряду гендерно-критических феминисток, обвинив ученых и активистов, занимающихся гендерной проблематикой, в цензуре, групповом мышлении и общем идиотизме. Ссылаясь в интервью на данные нейронауки, Сток утверждала, что восприятие двух полов - это то, что мозг просто делает. Этого я не знала. В результате, утверждала она, помочь детям понять, что человек, которому при рождении присвоен один пол, может выбрать другой пол на основе своего жизненного опыта в отношении пола, - это, по ее мнению, потенциально исказить восприятие детьми фактов или истинной реальности - это значит навредить детям! Не интересуясь различными способами определения и использования понятия "пол" в ходе истории, Шток постулирует, что мы с ранних лет обладаем неопосредованным восприятием реальности и что только фальсифицирующая идеология может убедить нас принять фикцию в качестве альтернативы. Транс-жизнь - это не фикция или, как утверждает Ватикан, "выдумка", а прожитая реальность, которая не менее реальна от того, что принимает различные исторические формы во времени и пространстве. Даже если бы это был вымысел - что более спорно в отношении, скажем, драга, - общий вопрос, волнующий теоретиков литературы и философов, специализирующихся на эстетике, остается в силе: Как вымыслы передают истины, которые мы не можем понять другими способами?

Сток называет себя оскорбленной "токсичной" и "жестокой" реакцией на ее мнение о том, что транс мужчина - не мужчина, транс женщина - не женщина, и что определение "женщина" должно быть связано с определением биологической женственности. Но она, похоже, не понимает, какую токсичность и жестокость она сама привносит в это дело. Конечно, и Сток, и Дж. К. Роулинг справедливо возмущены издевательствами в Интернете, которым они подвергаются, и я не собираюсь мириться с таким поведением, независимо от того, кто его совершает. Нам, безусловно, нужен лучший разговор. Но одна из причин, по которой этот разговор затруднен, заключается в том, что TERF отрицают существование людей, которые с большим трудом добились общественного признания , правовой защиты от дискриминации и адекватного и утверждающего медицинского обслуживания. Ни Сток, ни Роулинг не согласятся с тем, что они отрицают чье-либо существование, но это потому, что они верят, что владеют единственным языком, который дает реальность, а все, кто с этим не согласен, заблуждаются. Таким образом, они в очередной раз соглашаются с правым дискурсом о жизни транссексуалов.

Представьте, что вы еврей, а кто-то говорит вам, что это не так. Представьте, что вы лесбиянка, а кто-то смеется вам в лицо и говорит, что вы запутались, поскольку на самом деле вы гетеросексуальны. Представьте, что вы чернокожий, а кто-то говорит вам, что вы белый, или что вы не расифицированы в этом якобы пострасовом мире. Или представьте, что вы палестинец и кто-то говорит вам, что палестинцев не существует (а они существуют). Кто эти люди, которые считают, что у них есть право говорить вам, кто вы есть и кем вы не являетесь, и которые отвергают ваше собственное определение того, кто вы есть, которые говорят вам, что самоопределение не является правом, которым вам позволено пользоваться, которые подвергнут вас медицинскому и психиатрическому обследованию или обязательному хирургическому вмешательству, прежде чем они будут готовы признать вас в имени и поле, которые вы себе дали, в тех, в которых вы прибыли? Их определение - это форма вытеснения, и их право определять вас, очевидно, важнее, чем любое ваше право определять, кто вы, как вы живете и какой язык ближе всего к тому, чтобы представлять вас. Возможно, нам всем следует просто отступить от такого человека, который отрицает существование других людей, борющихся за то, чтобы их существование было известно, отрицает использование категорий, которые позволяют многим из нас жить, но если у такого человека есть союзники, если у него есть власть над общественным дискурсом и он занимает исключительно позицию жертвы, и если он стремится лишить вас основных прав, то, вероятно, в какой-то момент вы почувствуете и выразите ярость, и вы, несомненно, будете правы, делая это.

В своем опубликованном объяснении причин, по которым она начала высказываться по вопросам пола и гендера 10 июня 2020 года, Дж. К. Роулинг ясно говорит, что "переход станет решением для некоторых людей, страдающих гендерной дисфорией", но затем приводит два набора статистических данных, на которые нет ссылок. Тот факт, что она называет это "дисфорией", предполагает, что это болезнь, сбой, патология, которую нужно лечить, и это также проявляется в ее рассуждениях о том, что она называет "биологическими женщинами", оспаривая разницу между присвоением пола и различными траекториями гендерной жизни.

Утверждая, что 60-90 % людей, страдающих гендерной дисфорией, перерастут свою дисфорию, она не сообщает нам, относятся ли эти люди к сорванцам, сисси, гендерквирам, кроссдрессерам, транссексуалам или к чему-то совсем другому. Мы не можем предположить, что гендерная дисфория относится только к транссексуалам, поэтому, даже если бы мы могли проверить статистику, которую упоминает Роулинг, она не убедила бы нас, если бы мы не понимали, кто входит в эту группу. На самом деле, количество сожалений о переходе пола среди людей всех возрастов очень невелико, но Роулинг этого не признает. Она также утверждает, что "аргумент многих нынешних транс активистов состоит в том, что если не позволить подростку с гендерной дисфорией перейти в другую категорию, то он покончит с собой". Она ведет себя так, будто это утверждение несправедливо или не соответствует действительности, но что, если это правда? Медицинские данные свидетельствуют о том, что трансгендерные подростки, не получающие медицинской помощи, в том числе и психиатрической, испытывают сильный стресс и беспокойство. Американская медицинская ассоциация, однако, не согласна с Роулинг в этом вопросе. Самоубийство не всегда является прямым результатом, но было бы неправильно и странно жестоко отрицать, что оно действительно происходит, когда социальная и медицинская поддержка не оказывается. Роулинг приводит известный случай психиатра Дэвида Белла, который покинул свой пост в Тавистоке, центральной гендерной клинике в Лондоне, в знак протеста против медицинского лечения трансгендерной молодежи. По словам Роулинг, Белл утверждает, что "заявления о том, что дети покончат с собой, если им не разрешить переходный возраст, не "согласуются по существу ни с какими надежными данными или исследованиями в этой области". Они также не согласуются со случаями, с которыми я сталкивалась на протяжении десятилетий в качестве психотерапевта". И снова "надежные данные" странным образом отсутствуют в этом решительном заявлении. И по крайней мере двенадцать крупных медицинских ассоциаций с этим не согласны, включая Американскую психиатрическую ассоциацию. Конечно, приятно осознавать, что Белл не сталкивался с подобной ситуацией в таких лечебных центрах, как Служба развития гендерной идентичности (GIDS) при лондонском Национальном фонде здравоохранения Тависток и Портман, но молодые люди, с которыми он там встречался, по определению уже получали доступ к лечению, по крайней мере до закрытия этой службы Национальным фондом здравоохранения в 2022 году. Статистика относится к молодым людям, которые вообще не имеют доступа к таким учреждениям. Подобно аргументам правых, утверждающих, что закрытие секс-просвета, драг-перформансов и медицинского обслуживания для транс-молодежи - это все усилия по предотвращению вреда для детей, в данном случае речь идет об отказе от транс-молодежи, лишении их медицинского обслуживания, что наносит им вред. Молодым людям наносится вред посредством аргумента о предотвращении вреда. Далее следует моральная двусмысленность, порождающая страх и непонимание того, что такое вред и с какой стороны он исходит.

Роулинг вводит в заблуждение своих оппонентов, утверждая, что они оспаривают реальность секса, точнее, она приписывает им это утверждение, но не дает нам оснований для приписывания. Ее высказывания предлагаются как достоверное представление позиции, против которой она выступает: "Если секса нет, то нет и однополого влечения. Если секс не реален, то стирается реальность жизни женщин во всем мире. Я знаю и люблю транссексуалов, но стирание понятия секса лишает многих из них возможности осмысленно обсуждать свою жизнь. Говорить правду - это не ненависть". Это точно не так. И все же, что здесь на самом деле правда? Правда ли, что о сексе больше нельзя говорить, если мы не относимся к нему как к неизменной характеристике человека? Если пол юридически назначается и регистрируется и может быть переназначен и перерегистрирован, не можем ли мы сделать вывод, что реальность секса изменилась, или что это изменение теперь является частью нашей историческойреальности? Секс может быть как реальным, так и изменчивым, если только мы не считаем, что "истина" всегда неизменна и никогда не подвержена историческим изменениям, что вновь объединило бы Роулинг с папством. Я не уверен, что изменчивость - достаточное условие для утверждения, что что-то нереально. Пол изменяется с помощью различных технологических средств, включая операции, проводимые в рамках процесса подтверждения пола. Но у пола также есть история, на чем справедливо настаивают многие феминистские историки . Жизнь женщин во всем мире, о которой, как кажется, беспокоится Роулинг, никогда не зависела от одной концепции пола, и интересно и важно рассмотреть различные способы, с помощью которых факты пола очерчиваются и понимаются.

Английское слово "секс" используется не везде, поэтому важно искать как лингвистические, так и антропологические объяснения того, как то, что называется сексом, рассматривается в других языках и практиках. Даже представление о "сексе" как о факте, а не как об отношении, выражении, отклонении или категории, ставит одну точку зрения в привилегированное положение по сравнению с другими. Более того, жизнь женщин во всем мире фактически зависела от меняющихся исторических значений секса, поскольку некоторые из прежних подразумевали довольно значительные социальные ограничения. Если нет, значит, я пропустил этот момент истории или продолжаю жить в другом, испытывая чувство непонятной отчужденности. Многие люди, вовлеченные в эти дебаты, считают свою точку зрения неопровержимой истиной, а открытые дебаты вряд ли процветают, когда каждый участник просто утверждает истинность своих слов и настаивает на том, что это очевидно и здраво, а все остальные каким-то образом сошли с ума, став жертвами идеологической лжи. А что, если на самом деле никто не говорил, что секс не реален, хотя некоторые люди спрашивали, в чем состоит его реальность? И далее: Как устанавливается эта реальность? Это, я бы сказал, разумные вопросы, которыми давно занимаются ученые в самых разных областях. Задавая их, никто не отказывается от реальности. Например, мы говорим, что мир реален, но в ряде дисциплин (в частности, в философии) мы также спрашиваем: "В чем состоит эта реальность?" Это вопрос, который относится и к теологии, и к физике, и к другим областям. Или даже больше: Как она создается и не создается, как она изменяется во времени или зависит от перспективы, через которую ее рассматривают? Все это - критические вопросы, вопросы, которые "критики" воспринимают всерьез, которые сторонники гендерной критики не имеют привычки задавать или уважать, и все же они принадлежат к классу фундаментальных вопросов, задаваемых гуманитарными науками, и в частности философией.

Защитники транса, которых оппоненты часто рассматривают как монолит с только одной точкой зрения, которая повторяется без изменений, имеют значительные разногласия между собой по поводу того, должны ли "пол" и "гендер" оставаться действующими категориями; некоторые, как я, видят место для обоих. Например, когда транс-писательница Андреа Лонг Чу утверждает, что она "женщина", она настаивает на том, что пол - это категория, которая ее описывает. На самом деле, ее вряд ли интересует биологический редукционизм, поскольку она утверждает, что "женственность - это не столько биологическое состояние, сколько фатальное экзистенциальное состояние, от которого страдает весь человеческий род", опираясь на давнюю традицию антиутопического феминизма. Из этого ясно следует, что биологические категории насыщены значениями, и мы упустим их, если решим, что только гендер придает значение полу, даже если "насыщенность" может быть одним из способов понять, как работает гендеринг. Моя собственная точка зрения отличается, но ее, безусловно, важно учитывать. Аналогичным образом, как мы уже видели, использование понятия "пол" в законодательстве о равенстве или дискриминации по половому признаку зависит не столько от согласованного взгляда на биологические реалии, сколько от способности понять, как пол используется в политике, порождающей неравенство. Хотя некоторые транс-люди интересуются гендером, многие больше заинтересованы в смене пола и работе с полом как категорией. Похоже, что те, кто причисляет себя к "гендерно критичным", не интересуются и не рассматривают эту динамику. Вместо этого они выбирают примеры, которые подтверждают их собственную предвзятость и вызывают страх у них самих и у других, и продолжают действовать так, как будто они просто сообщают очевидную и неоспоримую истину.

 

Когда Кэтлин Сток останавливается на нескольких случаях, когда транс-женщины переводятся в женские тюрьмы и совершают сексуальное насилие, она осторожно добавляет, что не все транс-женщины совершили бы такой поступок. И все же она, как и Дж. К. Роулинг, использует подобные примеры, чтобы объяснить свое неприятие транс-идентичности. Если ее интересует, кто подвергается нападениям в тюрьмах, то она могла бы спросить, как часто это делают трансгендерные люди или чаще всего ли в тюрьмах нападают на мигрантов и цветных людей. А если ее волнуют только женщины, то она могла бы подумать о том, что женщины принадлежат ко всем этим категориям, и для них лучше объединиться со всеми, кто страдает от преследований, жестокого обращения, изнасилований и насилия в тюрьмах и центрах содержания под стражей, и стремиться положить конец этому виду насилия. Проведя небольшое исследование, Сток может увидеть, что в Великобритании, по некоторым данным, каждый месяц нападают на транс-заключенных. Чтобы понять и противостоять насилию в таких учреждениях, мы должны понять круг людей, которые страдают, и как они страдают, и какое возмещение и компенсация возможны. И нам нужен политический анализ, который был бы достаточно внимателен ко всем этим формам карцерального насилия, включая одиночное заключение и смертную казнь. Сток использует только один пример из тюремной среды, чтобы сделать обобщение. Призывая к секс-сегрегации, где пол приравнивается к полу, присвоенному при рождении, она отвергает идею, что секс-сегрегация подобна расовой сегрегации, и воображает, что женщины будут защищены в таких условиях. Но защищены ли трансгендерные женщины в этом случае? Или их подверженность насилию и домогательствам в мужских тюрьмах не вызывает беспокойства? Хотя она ясно дает понять, что не все транс-женщины являются насильниками, она утверждает, что даже если очень небольшой процент окажется таковыми или даже будет симулировать транс-статус с этой целью, политика отделения транс-женщин от женщин, назначенных женщинами при рождении, должна применяться, предположительно, потому что присутствие транс-женщин представляет опасность для тех женщин, которые не являются трансами.

Какие предположения выдвигаются в этих аргументах, и насколько то, что выдается за аргументы, является призрачным скольжением в угоду нагнетанию страха? Есть ли у них основания? Сток действительно обеспокоена тем, что ни одна женщина не должна подвергаться возможному изнасилованию, и я согласен, что все должны разделять эту обеспокоенность. И все же, если бы защита женщин от изнасилований в тюрьме была ее главной задачей, не следовало бы ей сначала ознакомиться со статистикой участия мужчин-охранников именно в таких действиях, которая, учитывая ее масштабы, должна, по ее логике, привести к политике, при которой ни один мужчина никогда не будет работать охранником ни в одной женской тюрьме? Возможно, она подписывала петиции на этот счет или писала о такой политике, но я не нашел этого в своих исследованиях. А как насчет сексуального насилия, которому подвергаются женщины (назначенные женщинами при рождении) по отношению к другим женщинам? Многие люди сообщают о случаях насилия со стороны женщин, поэтому вряд ли правильно представлять, что только те, кто при рождении был назначен мужчиной, способны на насилие или нападение. Проблема не только в том, что одни истории и инциденты превалируют над другими, но и в том, что такие инциденты запускают цепь эскалации утверждений, пока не будет достигнута общая картина реальности, хотя это не более чем гипотеза, навеянная призраком, призванная нагнетать страх и делать козлом отпущения целый класс людей.

Если подразумевается, что тот, у кого есть пенис, или даже тот, у кого он когда-то был, будет насиловать, потому что пенис - причина изнасилования, или социализация тех, у кого есть пенис, - причина изнасилования, то, конечно, такие утверждения должны обсуждаться. Изнасилование - это акт социального и сексуального доминирования, как утверждают многие феминистки, вытекающий из социальных отношений, которые устанавливают мужское господство и доступ к женскому телу без согласия как право и привилегию. Причина такого господства не биологическая; тело, скорее, организовано и наполнено действующими отношениями власти. Да, изнасилование - это нежелательное проникновение, которое может быть совершено пенисом, кулаком или чем-либо еще, что может служить в качестве тупого инструмента. Инструмент не порождает изнасилование, хотя и делает его таковым. Для удушения нужны руки, но руки сами по себе не являются причиной того, что кто-то душит другого. Действия пениса или, более того, тупого инструмента для совершения изнасилования - это, конечно, не причина изнасилования, а один из возможных его инструментов.

Определенный способ аргументации скрывает организующую фантазматическую сцену: пенис на картинке является причиной и условием изнасилования, и без пениса в комнате изнасилование не произойдет. Изнасилование не разворачивается естественным образом из присутствия пениса, и нам, несомненно, будет полезно рассмотреть, как много видов предметов и частей тела используются для причинения боли и проникновения в тела других людей без их согласия. Когда целью является собственническое доминирование, в ход идут любые инструменты. Это насильственное желание не проистекает из пениса, но иногда исполняется пенисом в угоду не биологическому, а социальному стремлению к абсолютному господству (точка зрения, которая принадлежала радикальному феминизму до присвоения этого термина биологическим редукционистом). Нам, несомненно, будет полезно больше узнать о том, как возникает это желание доминировать, как это умело делали многие феминистки до поколения TERF.

Аргумент Сток, не пускающей транс-женщин в женские пространства - откровенно дискриминационная позиция, - похоже, основан на представлении, что женщины будут чувствовать себя небезопасно, если в комнате будет пенис. Откуда взялась эта идея? Какой властью наделяется пенис в таком сценарии и что он на самом деле представляет? Всегда ли пенис представляет угрозу? А что, если он хромает, или просто мешает, или это последнее, о чем кто-то думает? Когда мы воспитываем своих сыновей, не отшатываемся ли мы от их пенисов, как будто они всегда и только всегда являются потенциальной угрозой для женщин? Я уверен, что это не так, или, возможно, я должен более горячо надеяться, что это не так. Призывы к сегрегации и дискриминации могут казаться "разумными" только тогда, когда это призрачное представление о пенисе как об оружии организует реальность. Но такая точка зрения не выдерживает критического анализа того, как аналогия и обобщение работают в этой позиции. Если мы, например, обнаружим доказательства того, что двое чернокожих совершили преступления, станем ли мы тогда требовать социальной политики, которая заставит все чернокожее сообщество платить за эти преступления? Или если один еврей завышает цену за сделку, можем ли мы после этого обобщать о скупости евреев как класса? Очевидно, что мы не имеем на это никаких оснований.

Итальянские консерваторы, защищая семейную политику, нападают и на гендерную идеологию, и на Goldman Sachs, как будто эти две вещи очевидно связаны между собой. Оба они - фантомы, действующие в рамках конспиративной логики, которая в данном случае имеет многие из тех же черт, что и другие антисемитские аргументы. На самом деле они связаны только через конспиративное подозрение. Когда действия одного человека становятся символом всей группы, частью которой он является, начинает формироваться убеждение о коллективной вине: один действовал так, как действуют многие, или пример одного становится образцовым для всей группы - плохая форма обобщения, которая показывает нам, как происходит козлодрание, способ реагирования на один вред путем производства другого. Утверждать, что, поскольку очень немногие члены группы совершили преступление, все члены этой группы, следовательно, должны быть подвержены политике, которая отрицает их идентичность и желания, - это не только провал в логике, но и алиби для форм дискриминации, которые могут закончиться фашистскими формами целеуказания.

Если аргумент состоит в том, что транс-женщины подвергаются насилию, потому что они "на самом деле" мужчины, то неизменным предположением является то, что мужчины подвергаются насилию как класс или в силу своего пениса, и что в любом сценарии они, те, кому при рождении присвоен мужской пол, являются истинными насильниками. Чтобы понять смысл этого утверждения, мы должны знать, все ли мужчины являются потенциальными или фактическими насильниками, подвергаются ли они насилию из-за своего пениса, являются ли транс-мужчины с пенисом или без него частью этого класса насильников, и не заслоняют ли другие виды насилия эти довольно строгие рамки для определения того, когда и как они происходят. Кажется, что аргумент основывается на романтической идее о том, что женщины являются только жертвами и никогда не бывают насильниками, хотя дети жестоких матерей знают, насколько это может быть неправдой, как и жертвы лесбийского интимного и домашнего насилия. Если выдвигается аргумент, что транс-женщины представляют опасность для женщин, назначенных женщинами при рождении, потому что у некоторых из них все еще есть пенис, мы должны снова спросить, как пенис функционирует для организации и возбуждения фантазии об угрозе. Это совсем не то же самое, что представлять, будто причиной изнасилования является биологический орган. Однако есть условия, при которых воображение пениса как причины становится для некоторых убедительным.

Что происходит в рамках этой фантасмагорической схемы с диапазоном отношений людей к пенису (включая фантазии соперников), как со стороны тех, у кого он есть, так и со стороны тех, у кого его нет? Если изнасилование представляется как безудержная биологическая потребность, порождаемая только этим органом тела, то социальные аспекты культуры изнасилования явно недопонимаются или, более того, трагически ускользают. Социальная организация насильственного патриархального господства принимает множество форм, включая методы жестокости и домогательств, которые нельзя отнести ни к одному органу.

Если гендерно-критические феминистки просят нас в духе реализма признать реальность пениса, мы, конечно, можем согласиться с этим. Но такое признание вряд ли объясняет, почему мужчины насилуют, ведь сам по себе этот орган не порождает изнасилования. Что изнасилование делает для мужчины или чего мужчина ожидает от изнасилования? На эти вопросы нельзя ответить с помощью чисто психологического подхода, поскольку основой для понимания того, почему некоторые мужчины насилуют, несомненно, является широко распространенное мужское доминирование, которое включает в себя права доступа к телам, которые они стремятся контролировать. Такая форма господства поддерживает идеалы мужской власти, определяемые отчасти способностью (личной и социальной) или, более того, правом насиловать женщин. В одних условиях орган призрачно наделяется социальной властью, а в других становится объектом страшных фантазий. Возможно, орган как таковой редко появляется в этой сцене, не будучи в какой-то степени призрачной инвестицией, поскольку если мужчины понимают, что насилие над женщиной - это право, то это право откуда-то берется, и оно интернализируется, если не инкорпорируется, как способность и власть. Назовите меня радикальной феминисткой, если хотите, но эта социальная власть, несомненно, была тем, о чем ясно говорили предыдущие поколения феминисток. Фактически, описания, предложенные как Роулинг, так и Сток, свидетельствуют об этой власти. Транс-исключительный феминистский подход к запрету на посещение туалета или раздевалки для тех, у кого есть пенис, или к обязательным тюрьмам, разделенным по половому признаку, не имеет смысла без понимания силы фантазии, которая захватывает этот орган (включая те, которые приносят сами мужчины с пенисом), даже когда этот орган не вызывает беспокойства или, как это происходит для многих транс-женщин, когда он выведен из игры. Ирония заключается в том, что женщины, которых больше всего боятся за наличие пениса, могут быть одними из тех, кто больше всего не заинтересован в его наличии. Почему именно они должны нести на себе основное бремя мужского насилия? Транссексуалы, одна из самых уязвимых групп, в которую входят те, у кого может быть или не быть пениса, уже отделились от традиционной маскулинности и во многих, если не в большинстве случаев, знают, страдают и сопротивляются мужскому насилию в своей повседневной жизни. Как же глупо не осознавать, что между транссексуалами и феминистками всех мастей существует союз, особенно когда так часто они вовсе не являются отдельными группами. Трансфеминизм делает это очевидным, опираясь на межсекционный подход, разработанный черным феминизмом, и разрабатывая новую структуру, которая выходит за рамки рассматриваемых здесь разделений. Маскулинность не обязательно должна оставаться связанной с рамками доминирования и насилия, о чем свидетельствуют многие новые формы маскулинности, особенно в сообществах квиров и трансов.

В некоторые моменты Роулинг кажется, что она это знает, но ее аргументы отклоняются от курса, как только она вводит и экстраполирует свой личный опыт. В конце концов, мотивы, побуждающие человека вступить в публичную дискуссию, может быть, и стоит знать, но их редко бывает достаточно для того, чтобы все согласились с его точкой зрения. В противном случае субъективное раздувается до универсального, не позволяя ознакомиться с другими точками зрения или обстоятельно ответить на разумные вопросы. Далее Роулинг показывает, как могут и должны проявлять солидарность те, кого она называет женщинами, предполагая, что они при рождении получают женский пол, и транс-женщины, даже подчеркивая, что они могут подвергаться такому же насилию. Однако поворот, который она делает в конце этого отрывка, быстро обобщает конкретные случаи в общее утверждение, разрушая связи, которые она пыталась установить между женщинами всех типов, и невольно повторяя логику правых. К сожалению, она не называет буч-женщин и транс-мужчин, страдающих от аналогичных видов насилия. Сначала Роулинг рассказывает нам о жестокой истории домашнего насилия, от которого она страдала, а затем делает из этой ужасной истории ряд выводов, которые, как кажется, не следуют из нее. Вот ее слова:

Мне с некоторым трудом удалось избежать своего первого насильственного брака, но сейчас я замужем за по-настоящему хорошим и принципиальным человеком, в безопасности и защищенности, чего я никогда и за миллион лет не ожидала от . Однако шрамы, оставленные насилием и сексуальным посягательством, не исчезают, как бы вас ни любили и сколько бы денег вы ни заработали. Моя постоянная нервозность - семейная шутка, и даже я знаю, что это смешно, но я молюсь, чтобы у моих дочерей никогда не было тех же причин, по которым я ненавижу внезапные громкие звуки или обнаруживаю людей позади себя, когда я не слышал их приближения.

Затем она дает понять, что сопереживает трансженщинам - чувство, которое для нее несет в себе потенциал солидарности и даже родства:

Если бы вы могли заглянуть в мою голову и понять, что я чувствую, когда читаю о трансженщине, умирающей от рук жестокого мужчины, вы бы обнаружили солидарность и родство. Я чувствую ужас, в котором эти трансженщины провели свои последние секунды на земле, потому что мне тоже были знакомы моменты слепого страха, когда я понимала, что единственное, что сохраняет мне жизнь, - это шаткое самообладание нападавшего.

Я считаю, что большинство транс-идентифицированных людей не только не представляют угрозы для окружающих, но и уязвимы по всем причинам, которые я описал. Транссексуалы нуждаются в защите и заслуживают ее. Как и женщин, их чаще всего убивают сексуальные партнеры. Транс-женщины, работающие в секс-индустрии, особенно цветные транс-женщины, подвергаются особому риску. Как и все другие жертвы домашнего насилия и сексуальных нападений, которых я знаю, я не испытываю ничего, кроме сочувствия и солидарности с трансженщинами, подвергшимися насилию со стороны мужчин.

Исповедуемые чувства сочувствия и солидарности основаны на сомнительной аналогии. Мужчины склонны к насилию, а женщины, в частности трансгендерные женщины, подвергаются высокому риску быть убитыми домашними партнерами. Казалось бы, насилие, о котором она беспокоится, - это домашнее насилие, совершаемое мужчинами, но как насчет других форм социального насилия, совершаемого в отношении транс-людей в более широком смысле? Бытовая сцена насилия ограничивает рассмотрение насилия в этих параграфах. А как насчет лишения свободы, психиатрической патологизации, уличного насилия, потери работы? Проблема в мужчинах или в социальной организации патриархата и мужского господства? Разве вне таких порядков мужчины не были бы другими? Разве новые поколения мужчин не демонстрируют значительные признаки перемен? Включены ли геи в эту категорию, или они не мыслимы в ней? А как насчет гендерных мужчин или всех тех, кто определяет себя как трансмаскулинных? Трансгендерные мужчины?

Роулинг продолжает, но солидарность, о которой она только что заявила, довольно быстро исчезает, поскольку трансженщины оказываются мужчинами, что, по ее мнению, объединяет их с нападающими, а не с теми, на кого нападают:

Поэтому я хочу, чтобы трансженщины были в безопасности. В то же время я не хочу, чтобы натальные девочки и женщины были в меньшей безопасности. Когда вы открываете двери туалетов и раздевалок для любого мужчины, который верит или чувствует, что он женщина - и, как я уже говорил, сертификаты о подтверждении пола теперь могут выдаваться без необходимости хирургического вмешательства или гормонов, - вы открываете дверь для всех мужчин, которые захотят войти внутрь. Это простая истина.

Неужели обеспечение безопасности "натальных" девочек и женщин происходит за счет обеспечения безопасности транс-женщин? Если да, то безопасностью одной группы придется пожертвовать ради безопасности другой. Но нужно ли принимать это "или-или"? Что, если цель - обеспечить безопасность всех, а задача - придумать такую организацию пространства, которая сделает это возможным? Для этого нужно быть частью активного альянса, нацеленного на решение подобных проблем. Обеспечение безопасности трансженщин, как и всех женщин и девочек, не является противоречием, если только вы не считаете, что женщины, назначенные женщинами при рождении, подвергаются опасности со стороны женщин, чей гендерный статус публично достигается через самодекларацию, общественное признание или медицинское и юридическое переосвидетельствование. Внезапно фигура нападающей трансженщины, кажется, обозначает всех трансженщин, а категория "трансженщины" заменяется просто "мужчинами". Эти два утверждения как бы движутся вместе, но никакая логика их не связывает: трансженщины сводятся к мужчинам, а (все) мужчины - потенциальные насильники. Я полагаю, что те мужчины, которые при рождении были отнесены к женскому полу, могут подпадать, а могут и не подпадать под второе обобщение. Или: одна трансженщина нападает, и, следовательно, все трансженщины - нападающие. Те немногие, кто совершил нападение - среди них Карен Уайт, заключенная в тюрьму за сексуальные преступления в Великобритании в 2018 году, - представляют собой потенциал для нападения, который представляют все трансженщины, и причина этого в том, что трансженщины на самом деле мужчины, а мужчины - или их пенисы - являются нападающими. Это дикое сокращение и вытеснение позволяет частному случаю выступать за целое, уступая место обобщению, а затем и полномасштабной панике, призрачному сокращению мужчин не только до их пенисов, но и до нападающих пенисов. Да, такое может происходить во сне или в идеациях после травмы, но когда этот фантазм выдается за социальную реальность, то синтаксис фантазматической сцены занимает место вдумчивого рассмотрения социальной реальности.

Не проводится никакого различия между законом, который пускает "любого мужчину" в специальные пространства для девочек или женщин, и теми женщинами и девочками, которые приходят в эти же двери после перехода и самоидентификации в качестве женщины. Давайте проясним: переход и самоидентификация - это не прихоть, и даже если человек решает сделать шаг к самодекларированию в юридических формах, это не значит, что его гендерная реальность - это причудливый выбор, стратегический способ попасть в женские пространства и получить возможность общаться с теми, с кем он сталкивается. Даже если мы можем указать на несколько случаев, когда такое происходило, как эти цифры сопоставимы с постоянно растущими формами сексуального насилия, совершаемого над женщинами, лесбиянками, геями, травести и транссексуалами теми мужчинами и государственными органами, которые считают, что это их право и власть? Трансженщина в большей степени подвергается насилию в пространстве, полном мужчин, чем представляет угрозу для других женщин, которые разделяют ее потребность в защите. По данным некоторых исследований, в мужских тюрьмах трансженщины подвергаются нападениям в тринадцать раз чаще, чем мужчины.

После искренних выражений солидарности с транссексуалами, особенно с женщинами, Роулинг переходит к внезапному обращению к неизвестному второму лицу, которым может быть британское правительство или, возможно, все британское движение, поддерживающее депатологизацию процедур сертификации в пользу модели самодекларирования: "Когда вы откроете двери ванных комнат и раздевалок для любого мужчины, который считает или чувствует, что он женщина..." Любому мужчине? Роулинг ясно дает понять, что транс-женщины, с которыми она только что выражала солидарность, на самом деле, по ее мнению, мужчины, и что они - опасные подделки. Таким образом, она выражает солидарность с теми, чье существование она готова отрицать. Но она также намеренно неверно истолковывает Закон о гендерном признании, который на самом деле требует от тех, кто хочет воспользоваться своим правом на самоидентификацию, со временем пройти различные виды протоколов, прежде чем им будет разрешено это сделать. Никто не действует по своей прихоти или только в некоторых исключениях. Трансженщина - это не "любой мужчина", но Роулинг хочет, чтобы мы представляли ее именно так; она - один из многих взаимозаменяемых "мужчин", которые заинтересованы только в том, чтобы вторгаться в женское пространство и в их тела. По ее мнению, любые субъективные ощущения, заставляющие трансженщин верить в то, что они женщины, не должны восприниматься всерьез. Субъективное" считается беспочвенным, причудливым, никчемным, но оно также стратегическое, бесстыдное, низменное и оппортунистическое. В то же время Роулинг, безусловно, требует, чтобы ее субъективность воспринималась очень серьезно. Как и другие противники гендерной проблематики, Роулинг находит в себе противоречия, сшивая воедино диссонирующие элементы своей презентации, чтобы подтвердить, что то, что она пережила однажды, будет пережито всеми женщинами, если категория женщин будет расширена до тех, кто действительно живет в женщинах и как женщины.

Такое бесстыдное неуважение со стороны человека, исповедующего солидарность с транс-людьми, могло бы завершиться этим жестом ужасающей насмешки, но Роулинг идет дальше, отождествляя транс-женщин с насильниками и отказываясь проверить скорость и многослойность своего фанатского тазика, а именно, что транс-женщины на самом деле мужчины (берегитесь!) и что мужчины - насильники или потенциальные насильники (все они, правда?), в силу своих органов (понятно как?). Она косвенно ссылается на дебаты в Великобритании между теми, кто считает, что для выдачи сертификата гендерной идентичности правительство должно пройти медицинскую и психологическую сертификацию, и теми, кто, в соответствии с растущим числом правительств и медицинских организаций, возражает против этих зачастую бюрократических и патологизирующих процессов и считает, что для выдачи сертификата должно быть достаточно самодекларации. Шотландия, Аргентина и Дания относятся именно к таким государствам, но и многие другие сделали аналогичные шаги в сторону модели самодекларирования (которой я сам воспользовался, став небинарным в Калифорнии). Роулинг открыто заявила о своих возражениях против этого процесса, настаивая на том, что только те, кто принимает гормоны, делает операции и проходит все тесты, должны иметь возможность получить сертификат. Она назначила себя судьей в этом деле, но что дает ей такую квалификацию? В то время как аргумент в пользу адекватного самопровозглашения уважает достоинство и свободу тех, кто стремится к социальному и юридическому признанию пола или гендера, отличного от того, который был присвоен при рождении, патологизирующая модель наделяет правом определять пол человека медицинскими и психиатрическими инстанциями, которые зачастую менее всего способны понять жизнеутверждающие аспекты перехода или проживания своей истины.

Насильственные преступления реальны. Сексуальное насилие реально. Травматические последствия также реальны, но жизнь в повторяющейся темпоральности травмы не всегда дает нам адекватный отчет о социальной реальности. На самом деле, реальность травмы, которую мы переживаем, затрудняет проведение различий между тем, чего мы больше всего боимся, и тем, что происходит на самом деле, тем, что было в прошлом, и тем, что происходит сейчас. Требуется тщательная работа, чтобы эти различия появились в стабильной форме для четкого суждения. Стирание этих различий - часть ущерба, наносимого травмой. Ассоциации, с которыми каждый из нас живет в результате травматического насилия, затрудняют ориентацию в мире. Мы можем испытывать страх перед определенными видами или пространствами, запахами или звуками. Можно встретить человека, напоминающего того, кто совершил насилие, но разве не мы должны спросить, должен ли этот новый человек нести бремя нашей памяти, нашей травмы? Или мы должны получить лицензию на приписывание вины по ассоциации, потому что нам был причинен вред? Я думаю, что нет. Если пережитая травма позволяет человеку видеть сцену травмы повсюду, то частью возмещения ущерба является возможность локализовать произошедшее и освободить разум от неконтролируемых ассоциаций, которые, если их не контролировать, будут очернять всех, кто вызывает ассоциации с травматическим материалом.

Травматические ассоциации действуют через близость, сходство, отголоски, смещения и конденсации. Они представляют собой бодрствующую версию ужасных снов. Жить и преодолевать последствия сексуального насилия - это огромная борьба, которая требует поддержки, терапии и хорошего политического анализа как части процесса. Но никто из нас не подвергался насилию со стороны целого класса, даже если иногда так кажется. Отказываться признавать транс-женщин женщинами, боясь, что они на самом деле мужчины, а значит, потенциальные насильники, - значит дать волю травматическому сценарию в своем описании реальности, наводнить незаслуженную группу людей своим безудержным ужасом и страхом и не понять социальную реальность во всей ее сложности, а также не определить истинный источник вреда - понимание, которое вполне может привести к союзу на месте параноидального разделения. Если я убежден, что трансперсональный человек несет в себе или представляет мою личную травму, значит, я совершил проекцию и вытеснение, что еще больше затрудняет рассказ моей истории, равно как и их истории. Теперь транс-люди олицетворяют насилие, произошедшее со мной, хотя их там не было, а кто-то другой, по странному стечению обстоятельств безымянный и, несомненно, цисгендерный мужчина, был. Не подвергают ли феминистки транс-людей психическому насилию, проецируя их таким образом, ассоциируя их с изнасилованием, в то время как они сами борются за освобождение от бесчисленных форм социального насилия? Если феминистки исключающего толка отрицают реальность жизни трансов и занимаются дискриминацией, экзистенциальным отрицанием и ненавистью, обращаясь к личной травме, чтобы нанести новый вред, то они совершают несправедливость, а не создают альянс во имя справедливости. Феминизм всегда был борьбой за справедливость или, в лучшем случае, является именно такой борьбой, сформированной в союзе и утверждающей различия. Транс-исключающий феминизм не является феминизмом, или, скорее, не должен им быть.

Я использовала психоанализ в вышеприведенной критике транс-исключительного феминизма, но надеюсь показать, что он также дает нам возможность оставаться открытыми к меняющейся природе категорий гендера. Антитранс-феминистки стремятся сохранить категорию женщины, запереть ее, возвести ворота и патрулировать границы. Гейл Льюис, профессор и психоаналитик, в интервью о черном феминизме и о том, как белизна проникла в британское феминистское движение, говорит о том, что транс* представляет собой возможность пересмотреть то, как категории гендера открывают фундаментальные вопросы о том, что мы можем знать. В интервью Клэр Хеммингс она замечает: "Если у нас есть теория субъекта, которая говорит, что есть так много неизвестного и непознанного, тогда, возможно, мы можем сказать, что есть так много о человеческой жизни, которая неизвестна и непознаваема. Все эти попытки с помощью категорий закрыть ее в жесте удержания на месте иерархических оценок человеческой (и нечеловеческой) жизни вокруг токсичных нормативностей - это также способ, бессознательное желание, заключить то, что не может быть заключено во всей полноте... Поэтому я думаю, что психоанализ дает своего рода архитектуру, чтобы начать исследовать некоторые из этих вещей.

Льюис говорит об антитранс-феминистках, что они обратились против истории феминистской борьбы, истории, которая просила нас нести то, что мы не можем полностью описать или узнать в соответствии с переданными нам категориями: "И это страшно, да, демонтаж архитектуры подчинения, с помощью которой мы знаем себя, страшен, но вы должны отменить его снова, потому что отступление в кажущуюся безопасность тех самых нормативностей, против которых вы/мы протестовали с такой решимостью, не спасет вас, и они уничтожат меня/нас". Действительно, та самая категория, которая, как мы думаем, нужна нам для жизни, является той самой, которая совершает насилие над другими, так как же нам принять психический и социальный ландшафт, в котором и то, и другое является правдой?

Может ли феминизм объединиться в альянс против сил разрушения, а не стать разрушительной силой в союзе с другими такими же силами? Вопрос открытый, но на него, кажется, крайне важно ответить утвердительно, учитывая, насколько центральными для нового фашизма являются злобные нападки на женщин, транссексуалов, геев и лесбиянок, черных и коричневых людей, которые принадлежат ко всем этим категориям и в которых все эти категории также живут. Категории должны быть открыты, чтобы многие могли жить и находить жизнь пригодной для жизни, и в то же время эти категории важно захватить тем, кто еще не признан в их рамках. Этот парадокс сохраняется, и в парадоксе, как напоминает нам Джоан В. Скотт, кроется обещание.

 

Глава 6. А как же секс?

Одно из главных утверждений феминистских антигендерных активисток заключается в том, что гендерные теоретики отрицают факты "пола". Иногда нас обвиняют в отказе признать биологические различия или в искоренении биологических различий в попытке победить формы биологического детерминизма. Третье обвинение заключается в том, что претензии по половому признаку, включая претензии по дискриминации, станут невозможными, если гендер займет место пола. Мы уже затрагивали вопрос о том, что подразумевается под утверждениями "по половому признаку", и ниже мы рассмотрим его подробнее.

В предыдущей главе я подчеркнула, что определение пола - это первоначальная и мощная практика, с помощью которой устанавливаются и пересматриваются факты пола. Я также утверждал, что "половые" формы дискриминации обычно ошибочны в отношении пола, опираясь на представления, скажем, о том, какую работу может эффективно выполнять женщина, как должен выглядеть или вести себя работник или как работодатель принимает решения о рабочем месте. Отказ в должности основывается на идее, что пол человека делает его некомпетентным, или что должность должна достаться кому-то другому, потому что он мужчина или потому что его пол соответствует нормативным ожиданиям. Давайте вспомним, что принятие решения на основании пола человека считается дискриминационным, поскольку оно основано на определенных неправильных представлениях о том, что могут делать люди определенного пола. Представление о "поле", на котором основаны дискриминационные действия, обычно оказывается ложным или неважным. Устранение предубеждений относительно пола при принятии решений о трудоустройстве обычно, собственно, и является целью. Говоря, что для понимания дискриминации по половому признаку необходимо дать определение пола, мы, как правило, не признаем, что пытаемся избавиться от предубеждений относительно пола и не хотим основывать наш феминизм на этих предубеждениях. Мы также утверждаем, что секс не отрицается, если мы спросим о механизмах, с помощью которых он устанавливается. Назначение пола имеет долгую историю, и во многих традициях есть место для людей, которые с самого начала не вписываются в бинарные рамки. Отрицать существование интерсексуальных людей, чтобы сделать полемический вывод о "фактах", - это, по сути, отрицать факты в угоду политической повестке дня, направленной на сохранение бинарности.

Аргументы о биологических различиях часто основываются на наличии или отсутствии различных репродуктивных способностей, но такие утверждения, как правило, опираются на концепцию дифференцированных тел, которые останавливаются во времени. Женщин нельзя определять по их репродуктивной способности по всем тем причинам, которым феминистки учили нас на протяжении многих лет. Откровенно говоря, не все женщины обладают репродуктивной способностью, и было бы глупо и жестоко утверждать, что эти женщины, следовательно, не являются настоящими женщинами, особенно если они сами себя так понимают. А если некоторые люди, обладающие способностью к воспроизводству, не являются женщинами, то есть если наличие этой биологической способности не определяет их гендерную идентичность, и при этом они хотят иметь право рожать или делать аборты по всем тем же причинам, что и другие, то почему бы их не включить в класс людей, которые должны иметь возможность претендовать на такое право?

Интересно, что аргумент о том, что репродуктивные способности различают полы, идеализирует репродукцию как определяющий момент пола. Таким образом, этот социальный идеал определяет способ установления фактов. Но как только секс рассматривается вне репродуктивных рамок, мы можем увидеть, как социальные идеалы ограничивают виды фактов, которые обычно считаются значимыми. Как мы знаем, многие женщины могут быть слишком молодыми или слишком старыми, чтобы забеременеть, а некоторые никогда не имели такой возможности по другим причинам, или эта возможность перестала существовать в результате старения, гормональных проблем, медицинских вмешательств , отсутствия доступа к вспомогательным репродуктивным технологиям или воздействия токсинов окружающей среды. Некоторые женщины даже не знают, есть ли у них такая способность, потому что они просто никогда не хотели иметь детей или занимались сексом с людьми, от которых не могли забеременеть, и поэтому их фертильность никогда не проверялась. Несмотря на консервативную идеализацию женщин как матерей, всегда было так, что только некоторые женщины могут или хотели забеременеть. Они не больше и не меньше женщин, чем те, кто забеременел. И поскольку некоторые люди, включая транс-мужчин или небинарных людей, могут обладать такой способностью, имеет смысл расширить наши рамки, наши словари и наше сознание, чтобы принять факты в их нынешнем виде. Учитывая диапазон способностей, желаний и гендерных идентичностей, не имеет смысла определять гендер конкретной биологической способностью, которая никогда не должна служить исключительным или фундаментальным критерием, по которому определяется пол. Феминистки учат нас этому, настаивая на том, что не все женщины хотят стать матерями, а если и хотят, то не обязательно определяются этим фактом. Антидискриминационный закон "по половому признаку" должен разъяснять это каждый раз, когда женщине отказывают в должности или продвижении по службе на том основании, что она беременна или может родить ребенка.

Настаивание на репродуктивной способности для разграничения полов не только предполагает, что пол, присвоенный при рождении, остается полом, принятым во времени, но и подчеркивает годы предполагаемой фертильности как окончательные. Другими словами, если репродуктивная способность определяет пол человека, то он становится им наиболее полно и однозначно при половом размножении, и теряет этот пол или никогда не достигает его, если не может или не хочет участвовать в половом размножении. Норма снова оказывается жестокой, проводя различие между более и менее сексуальными, очень реальными и менее реальными. Этот критерий передает женщинам ожидание репродуктивности, даже если они не могут или не хотят этого делать, и стирает те способы, которыми способность забеременеть может быть важна для тех, кто живет вне категорииженщин или на ее периферии.

Дело в том, что социальные нормы уже действуют, когда репродуктивная способность используется в качестве критерия для проведения фактических различий. Факты собираются и представляются в соответствии с рамками, которые явно пропитаны властью, биологическим детерминизмом и нормативностью. Это не значит, что фактов не существует; это значит лишь то, что они неизменно представлены в определенной рамке, и эта рамка способствует тому, что мы можем видеть и считать фактами, и, как следствие, тому, что мы поддерживаем и чего боимся.

Некоторые феминистки утверждают, что для защиты репродуктивных прав нам необходимо опираться на половые различия. Они считают половые различия основой аргументации: женщины определенным образом устроены, и социальная политика должна основываться на этом различии. Такого рода аргументы можно найти в заявлениях, подобных этому, опубликованному в The Guardian: "Патриархальное угнетение женщин в значительной степени коренится в нашей репродуктивной системе". Этот аргумент предполагает, что репродуктивная система порождает патриархальное угнетение, но не является ли более вероятным обратное? Именно патриархальная социальная организация репродукции приводит к выводу, что государство должно решать, уместен ли аборт, отказывая беременным в самостоятельности решать, как лучше вести свою жизнь. Конечно, нам необходимо понять, почему беременность не всегда желанна и как при некоторых обстоятельствах она может угрожать жизни беременной или самой возможности ее процветания. Но для этого нам нужна приверженность репродуктивной свободе как ценности, праву и норме, которая организует наши социальные миры. Было бы контрпродуктивно и неправильно приписывать существование угнетающих систем биологии, когда вместо этого мы должны задаваться вопросом о том, как эти угнетающие системы искажают биологические вопросы для достижения своих собственных несправедливых целей.

Связана ли репродуктивная свобода со свободой гендерного самоопределения? Если да, то есть все основания для солидарности, которая связывает феминистскую, транс и небинарную борьбу. Феминизм справедливо борется против интереса государства к маткам беременных людей на том основании, что беременные должны иметь возможность определять , доводить ли беременность до конца или нет. Эта борьба часто опирается на политические принципы самоопределения и коллективной свободы. Однако когда речь заходит о модели самодекларирования для изменения пола, некоторые из тех же феминисток считают, что государство своей гендерной политикой должно ущемлять права тех, кто стремится к изменению пола, и что государство имеет обоснованный интерес в ограничении их свободы. Но зачем соглашаться с тем, что государство имеет законные интересы в ограничении свободы, когда речь идет о смене пола? Что произойдет, если мы выступим против того, что государство имеет законные интересы в ограничении свободы тех, кто стремится к изменению пола или аборту? Это привело бы к созданию альянса, основанного на согласованном противостоянии вторжению государства в траекторию наших воплощенных жизней, понимаемому как патриархальное, трансфобное и неправильное.

Даже если приведенные выше аргументы окажутся убедительными, все равно найдутся те, кто утверждает, что понятие "гендер" противоречит здравому смыслу, повторяя аргумент Трампа о том, что гениталии и простой язык являются адекватными критериями для определения пола. Другие утверждают, что гендер отрицает материальность тела или что он возвышает язык и культуру над биологическими науками. Давайте спросим, есть ли у этой характеристики основания, или же она, по сути, является фантазией о том, что делает гендер, включая угрозу природе и биологии, которую он, по всей видимости, представляет. Аргумент против гендера как культурологического игнорирует распространенное мнение о том, что гендер - это место, где биологические и социальные реалии взаимодействуют друг с другом. Те, кто разделяет биологическую и социальную реальности в своих описаниях пола или гендера, склонны сбрасывать со счетов чрезвычайно важные интерактивные, динамичные и ко-конструктивистские позиции, разработанные феминистскими философами и историками науки, которые стремятся отменить то, что Донна Харауэй называет "антагонистическим дуализмом" феминистской теории второй волны.

Одни утверждают, что материальность секса установлена наукой и что мы должны основывать свои взгляды на устоявшихся научных парадигмах. Другие же утверждают, что нам просто необходимо вернуться к "здравому смыслу" и развенчать спекулятивные теории, подтверждающие материальность секса. Но сколько людей чувствуют, что "здравый смысл" о том, как они должны жить в соответствии со своим полом или предполагаемым гендером, на самом деле делает насилие над их сущностью? Раньше "здравым смыслом" было порабощение чернокожих белыми людьми, а "здравым смыслом" - понимание брака как исключительно гетеросексуального союза. Британская писательница Шон Фэй напоминает нам, что гендерно-критические феминистки вовсе не критичны, утверждая, что "здравый смысл" достаточен для нормативного мышления, поскольку он не ставит под сомнение пресуппозиции, которые мобилизует. В книге "Проблема трансгендеров" Фэй пишет:

Что значит быть женщиной или мужчиной (или ни тем, ни другим) - это не фиксированная и стабильная сущность, а сложная констелляция биологических, политических, экономических и культурных факторов, которые могут меняться с течением времени. В противовес этой сложности британский антитранс-феминизм, который его ученики с непреднамеренной иронией называют "гендерно-критическим" феминизмом (несмотря на отсутствие критического интереса к тому, как гендер возникает и изменяется в зависимости от времени и места), стремится представить себя как подход, основанный на здравом смысле, который легко отбрасывает нюансы.

Этот призыв к возвращению к здравому смыслу со стороны гендерно-критических феминисток оказывается не таким критичным и разумным, каким должен быть. Фобическая сосредоточенность на пенисе, лишающая здравого смысла, является примером, о котором мы уже говорили. В этих описаниях орган - не просто придаток, а инструмент нападения. Такое приписывание опасной силы вполне может основываться на ужасном опыте изнасилования и нападения, однако это не является достаточным основанием для обобщений. Такие обобщения, когда они все же происходят, как правило, являются фантасмагорическими проекциями, основанными на обобщении рассказа от первого лица на всех женщин и на подражании всем людям с пенисами по образцу насильника. Фобическое или паническое отношение к "пенису" как таковому отделяет орган от человека и от всего жизненного мира, в котором он имеет смысл. Последующее приписывание опасности трансженщинам, у которых есть пенисы, основывается на фобическом переносе этого органа - который, кстати, часто бывает вялым, который иногда вполне сознательно выводится трансфемининками из игры, который иногда является источником удовольствия для всех участников сцены без угрозы причинения вреда, а иногда - источником пассивного удовольствия для того, кто его носит. Итак, с одной стороны, реализм или здравый смысл говорит нам, что существует два пола и что их можно однозначно идентифицировать по органам, но с другой стороны, оказывается, что описания, основанные на здравом смысле, часто уходят в призрачные зоны, следуя синтаксису, который принадлежит скорее снам и фантазиям, чем аргументам и последовательным демонстрациям. По-видимому, именно эти органы могут быть местами интенсивного фантазматического инвестирования, ввергая некоторых из нас в зоны нереальности почти сразу же, как только мы приближаемся к ним. Подобные ассоциации возникают не в рассказах о желанных и нежеланных сексуальных контактах, а в различных "здравых" описаниях фактов секса.

Аргумент о том, что "гендерная теория" отрицает науку, не учитывает важную работу в науке о гендере, в основном проделанную феминистскими учеными. Транс-исключающие феминистки склонны повторять утверждение, что оспаривание биологического детерминизма не должно приводить к опровержению биологии. Я согласен. То, что называется гендерной теорией, на самом деле утверждает это уже некоторое время. Если, например, перейти от детерминистской модели к интерактивной, как это уже давно делают Энн Фаусто-Стерлинг и другие ученые, то окажется, что то, что мы называем нашей биологией, всегда взаимодействует с социальными и экологическими силами и что мы не можем думать о биологических фактах вне этого взаимодействия. 4 Не похоже, что биологические причины поступают из одного источника и по определенному каналу, в то время как социальные детерминанты поступают из другого места, чтобы встретиться в каком-то третьем месте под названием тело. Биологические и социальные силы вместе взаимодействуют в воплощенной жизни. Развитие, или формирование, организма предполагает, что биологическое требует активизации социального, а социальное требует биологического, чтобы произвести свои эффекты. Одно не может действовать как формирующая сила без другого.

Этот момент можно упростить, рассмотрев, как тело формируется под воздействием видов потребляемой пищи, которые, в свою очередь, зависят от того, какие виды продуктов производятся и доступны. Социальная и экономическая инфраструктура питания, включая цепочки поставок и неравномерное распределение, населяет материальность тел, в которых мы живем. Как должно быть очевидно, питание влияет на рост и плотность наших костей, состав крови и уровень смертности. Питание может быть одним из мест, где совместное конструирование материальной и социальной жизни наиболее очевидно. Но другим примером может служить влияние чистого или загрязненного воздуха на организм, сама его способность дышать. Как отмечалось выше, "репродуктивные способности" не всегда можно предполагать, и некоторые из них должны быть активированы, чтобы произошло воспроизводство. Одна из нескольких причин, по которым мы не можем считать, что женщины определяются их репродуктивной способностью, заключается в том, что не все люди, живущие в данной категории, обладают этой способностью или вынуждены ее использовать. Как среда, так и желание уже работают над созданием и снятием потенциала. Иногда "способность" активируется только при технологическом вмешательстве, и тогда ее зарождение можно понимать как появление более чем одного агента, сложное взаимодействие человеческих и технологических сил. Модель совместного конструирования вступает в игру и здесь. В любом случае, не стоит полагать, что "естественная" способность действительно существует, и зачастую такое предположение оказывается жестоким.

Иногда обращение антигендерных сторонников к биологическим фактам сочетается с призывом вернуться к здравому смыслу. Время от времени раздается стук по столу, сопровождаемый настойчивым повторением утверждения о чисто биологических различиях, как будто стук и повторение делают его таковым. Стук - это способ конструирования факта посредством повторяющегося упражнения, возможно, даже операция жестикуляционной перформативности. Попытка отделить биологическое тело от окружающей среды предполагает, что окружающая среда не находится уже в теле, не является частью его формирования. Если "окружающая среда" понимается как окружающая внешняя реальность, отделенная и дистанцированная от биологического "я", то никакой отчет о развитии или формировании этого биологического "я" действительно невозможен. Этот мир социальной и экономической инфраструктуры и жизненных процессов - тот, в котором биологическое тело живет, остается живым. Это мир, в котором жизнь уже связана с социальными и экономическими институтами, связанными с другими формами жизни. Действительно, биологическое тело живет только в той мере, в какой оно связано с другими формами жизни и целым рядом социальных систем и сил. Эти взаимодействия являются формирующими и, в идеале, поддерживающими. Тело не "было" бы тем, что оно есть, если бы эти связи не оставались живыми, если бы не было этих связанных с ним жизней, что означает, что жизнь тела уже и постоянно связана с другими живыми формами. Это формирующее взаимодействие более точно описывает то, чем "является" тело, то есть его рост и способ становления, а также его конституирующую реляционность.

Под последней фразой я имею в виду только "отношения, без которых тело вообще не может существовать". Для того чтобы жить, необходимо постоянно принимать внешнее, поэтому политика еды, воды, воздуха и убежища имеет решающее значение для жизни, для того чтобы жить дальше и жить хорошо. Благодаря своей пористости тело пропускает внешний мир, чтобы выжить, и когда его границы полностью закрыты от того, что находится снаружи, оно не выдерживает. Оно не может дышать или есть; оно не может изгнать то, что ему больше не нужно. Таким образом, бессмысленно думать о теле как об ограниченной сущности, которая несет в себе пол как простой атрибут. Если и тело, и пол понимаются как реляционные, то социальное окутывает и входит в нас задолго до того, как мы вступаем в какие-либо осознанные отношения с социальным. Мы как бы с самого начала находимся вне себя, в руках других, подвергаемся воздействию таких элементов, как воздух, питание и кров, и все эти внешние факторы становятся частью биологической жизни - впитываются, вдыхаются, включаются, воспроизводят клетки, а иногда и повреждают их. Если мы заботимся об искоренении экологических токсинов и экологического расизма, то мы знаем, что именно на уровне частицы, проходящей между внешним миром и телом, вопросы жизни и смерти выходят на первый план. В результате бессмысленно думать о теле как о том, что оно здесь, а окружающая среда - там, а затем спрашивать, как эти две частицы соединяются. Мы должны начать со сцены взаимодействия, взаимозависимости и взаимной проницаемости, а затем спросить, как идея первичного онтологического разделения между телом и миром стала восприниматься как "здравый смысл" в некоторых частях западного мира. Живое тело живо только в силу поддержания отношений, поэтому, когда мы думаем о теле или гендерном воплощении, мы всегда говорим и об этих отношениях. Действительно, если на нас не действуют каким-то образом, если мы не принимаем внешний мир и не находим в нем места, у нас мало шансов жить дальше.

Таким образом, "окружающая среда" - это не просто "там", на расстоянии от нашего тела. Мы вбираем в себя эту среду по мере того, как она вбирает нас, и эта среда коренным образом изменяется в результате вмешательства человека и его добычи, а изменение климата - яркое свидетельство того, как это вмешательство может стать разрушительным. Никто из нас не может сформироваться без определенного вмешательства, и эти внешние воздействия становятся условиями нашего появления; они становятся частью того, кто мы есть, неотъемлемой частью наших форм становления, которые не следуют по единой траектории.

Чтобы ответить на вопрос "Отрицает ли гендер материальность пола?", стоит подробнее рассмотреть три момента. Во-первых, социальное и материальное конструирование (или формирование) должны рассматриваться как интерактивные и поддерживаться несколькими научными рамками. Во-вторых, различие между природой и культурой, предполагающее, что пол естественен, а гендер - культурен или социален, не работает в таких рамках, потому что отношения между ними отвергают это самое разделение (исторически сложившееся, которое необходимо переосмыслить в свете как социальной теории, так и науки). В-третьих, присвоение пола - это одно из мест, где мы можем довольно ясно увидеть социальные силы, которые действуют на тела, чтобы установить пол в соответствии с диморфными идеалами и целым рядом связанных с ними социальных ожиданий. Если мы думаем, что присвоение пола просто называет то, что уже существует, мы отказываемся рассматривать способы, которыми установленные и обязательные категории описывают и формируют тела одновременно, и как эти описательные и формирующие силы могут исключать и стирать половые тела, которые появляются со временем. Утверждать, что в вопросе пола действует целый ряд формирующих сил, включая наши собственные самоформирующиеся силы, - значит не отрицать секс, а предлагать альтернативный способ понимания его реальности, отличный от естественно-правового тезиса комплементарности или любой формы биологического детерминизма.

 

Давайте начнем с присвоения пола и вернемся к различию между природой и культурой, а затем рассмотрим интерактивную рамку, в которой действуют социальные и материальные конструкции. Некоторые транс-исключающие феминистки вернулись к позитивизму в своем противостоянии гендеру, уточняя, что отрицание материальности тела - это то же самое, что и отрицание фактов пола. Позитивисты утверждают, что факты есть факты и что только глупец станет их отрицать. Наша задача, по их мнению, заключается в том, чтобы соизмерять ценность того, что мы хотим сказать, с фактами, и позволить фактам определять, что правильно, а что нет в наших различных мнениях и теориях. Некоторые полагают, что гендерные теоретики страдают от заблуждений, не полагаясь на четкое наблюдение фактов. Брови регулярно поднимаются. Но что, если мы наблюдаем через линзы или рамки, в которых культивируются привычки и правила, регулирующие наблюдение? А что, если нам нужно знать, как очерчено поле наблюдения, чтобы понять, что мы наблюдаем, или с какой точки зрения направлен наш взгляд, если мы зрячие? Как было создано это поле наблюдения? Что оно не позволяет нам увидеть, и как ненаблюдаемое определяет, до некоторой степени, поле наблюдаемого? Если мы согласимся с тем, что способы видения влияют на то, что мы видим (важное замечание Джона Бергера не только о живописи, но и о повседневной жизни), и что существуют различные способы наблюдения за телом, а также различные рамки, в которых происходит наблюдение , будет ли результат чистым хаосом и отрицанием, или это условие возможности для более емкого способа познания? Что, если эти различные способы видения и восприятия на самом деле нагружены предпосылками о смысле того, что должно быть известно, такими как идея о том, что диморфизм действует как достаточный критерий для различения полов, и что бинарные отношения всегда ясны, и никаких других образований не существует вне этих рамок? Как часто, видя первичные половые признаки младенца, мы одновременно видим нормативную социальную траекторию этого ребенка, гендерную и репродуктивную жизнь будущего младенца, его конечную материализацию в виде девочки или мальчика, женщины или мужчины? Эти мысли не просто приходят нам в голову в тот момент. Они являются частью той самой структуры, через которую многие люди видят, чувствуют и подтверждают пол младенца.

Один из вопросов заключается в том, происходит ли определение пола без воображаемых рамок или рамок, которые активно помогают создать то, что можно увидеть. Является ли определение пола младенца уже определяющим моментом для взрослого воображения этой жизни? Воображаемое предвосхищение нормативного пола уже присутствует в рамках, через которые происходит присвоение пола. Позитивизм, однако, никогда не был в состоянии объяснить эту имагинативную и интерпретативную структуру, через которую определяются и оцениваются факты. В то же время позитивизм действует в рамках своего собственного воображения. Он воображает, что факты появляются такими, какие они есть, если мы используем наилучший метод их обнаружения. Но что, если этот метод обнаружения также в какой-то степени определяет то, что уже считается ценным видеть и называть, какую ценность для нас имеет или должно иметь то, что мы наблюдаем? Никто не отрицает фактов, задавая такие вопросы. Никто не отрицает факты, когда спрашивает: "Какие факты являются значимыми?". Или даже: "Что сделало их значимыми?". Все это не означает, что "секс" - это искусственный эффект неких рамок, или что рамки вызывают появление "секса", или что секс - это не что иное, как интерпретация, или что он каким-то образом состоит из лингвистических вещей. Скорее, это означает лишь то, что рамки, которые организуют для нас сексированные явления, являются частью того, что наблюдается и называется, и что не всегда легко или возможно отделить одно от другого.

Учет материальных измерений тела не только возможен без позитивизма - он необходим. Материализм - это не позитивизм, и Маркс, например, ясно понимал, что любая форма материализма должна содержать критику позитивизма. Для Маркса социальные отношения, которые помогают организовать материальную реальность, настраивают не только познаваемый мир определенным образом, но и наши способы познания. Позитивизм рассматривает тело как факт, безжизненный и деконтекстуализированный. Но как только мы рассматриваем живое тело, то есть трудовое тело или сексуальное тело, тело, которое появляется для других, тело на хирургическом столе или тело, предстающее перед судом, то материя тела оказывается втянутой в социальные отношения и институты, и не может быть познана без отсылки к ним. Гендерное тело формируется в рамках таких институтов, как семья или рабочее место, и вырвать его из определяющих его социальных форм - значит потерять его историческое определение в пользу "факта", абстрагированного от прожитых отношений и исторических реалий.

 

Действительно, исторически сложилось так, что и присвоение пола, и пол как категория относятся к системам классификации. Пейсли Курра, например, делает полезный вывод о классификации и реклассификации пола в связи с законом. В своей необычной книге Sex Is as Sex Does: Governing Transgender Identity он показывает, как юридические классификации зависят от странных противоречий и порождают их. 8 Он пишет: "Возможно, потому что считается, что секс предшествует или находится вне политики, раскапывание его производства как юридической классификации кажется качественно иным, чем размышления о политике многих других видов классификаций". Различные виды классификаций используются разными государственными органами, чтобы "определить" пол человека. Два человека, которым при рождении присвоен мужской пол, могут иметь одинаковую гендерную идентичность, но в зависимости от того, с каким ведомством они столкнулись или в каком регионе, в итоге они могут иметь разную юридическую классификацию пола. Правила, по которым конкретное агентство решает, М или F (если эти два варианта являются единственными), связаны с тем, что Курра называет "проектом управления". Хотя кажется, что кто-то ставит галочку, основываясь на неинтерпретируемых фактах, эта галочка служит определенной государственной политике, и в зависимости от того, какой политике служит конкретное агентство, галочки могут быть разными. Флажок и политика должны рассматриваться вместе, и то, какой флажок ставится, и какие флажки существуют, зависит от того, какой политике он служит.

Хотя мы можем представить, что государство упорядочивает секс в последовательном порядке или что оно стремится осуществлять суверенный контроль над тем, каким может быть секс, ситуация оказывается более сложной. Власть, которую мы ожидаем считать суверенной и расчетливой, распределена и относительно непоследовательна, так что в ней не господствует ни одна операция власти. Ее регулятивная функция регулярно дает сбои, поскольку одно регулирование вступает в конфликт с другим. Курра отмечает, что для привязки человека к государству с помощью галочки используется целый ряд терминов. М или Ф говорят, что они "указывают", "описывают", "перечисляют" и "констатируют", что, конечно, создает впечатление, что выбранная графа просто и исключительно регистрирует факт. Но за этой связью стоит "разрешающая сила". Курра цитирует Гейл Саламон: "Секс - это то, что сами документы вводят в действие, и секс становится перформативным в том смысле, что "м" или "ф" в документе не просто сообщает о поле его носителя, но становится истиной и наделяет носителя его полом"

Использование слова "перформативный" в этой цитате вызывает некоторые вопросы. Пока давайте проведем различие, которое, надеюсь, окажется полезным. Иногда в популярном языке последних лет говорить о чем-то "перформативном" означает, что это всего лишь шоу, поверхностное явление, нечто полностью искусственное и не совсем реальное. Но когда закон называет вас определенным образом, загоняя в рамки, тогда сила языка действительно создает новую ситуацию: присваивается правовой статус. В этих контекстах перформативное использование языка приводит к реальности, которую он называет. Когда судья объявляет вас женатым или мертвым, это не просто искусственный пустяк. Произошло нечто очень реальное. И все же перформативная власть действует не только через закон. Перформативная реальность - это реальность, которая выражается и актуализируется в самом действии, будь то язык, жест или движение. Иногда перформативное действие - это форма вытеснения, а иногда - жизнеутверждающий дискурс или практика. Например, введение X в качестве графы, которую можно отметить в целом ряде стран наряду с M и F, теперь приводит к социальной легитимности гендерно нечистых и небинарных людей или трансов, которые понимают себя как находящихся вне бинарности. В самом деле, когда человека называют мужчиной, когда он женщина, или называют женщиной, когда он мужчина, это название вытесняет его сущность. Это вытеснение - фактический эффект, модификация реальности и особая форма насилия. Ни один из этих случаев перформативности не следует называть "просто театральным" или "ненастоящим" - это прожитые акты, которые действительно меняют то, как мы живем и дышим, определяя условия пригодности и непригодности для жизни. Сказать, что перформативные акты ничего не делают, значит лишить дыхания и жизни в мире тех, кто в них нуждается.

Подумайте о том, что определение пола - сложный акт, с помощью которого медицинские и юридические органы определяют наш пол, - выдвигает на первый план определенные аспекты тела, чтобы соответствовать преобладающим критериям, которые отличают один пол от другого в бинарных рамках. Можем ли мы провести различие между силами, которые обычно назначают пол в начале жизни, и самим полом? Можем ли мы узнать, что это за пол, не прибегая к каким-то критериям? И если нам нужны эти критерии, то из этого следует, что они определяют и даже ограничивают то, что мы определяем как пол. Можем ли мы решить, что значит быть или иметь пол, вне рамок, которые устанавливают и пересматривают пол, то есть рамок, которые должны быть навязаны с регулярностью во времени, где право на самоназначение осуществляется теми, кто уже был назначен? Некоторые транс-люди выступают против любого присвоения, утверждая, что оно неизменно работает на благо иерархии.

Когда медицинские и юридические органы присваивают пол при рождении, мы предполагаем, что они делают это, как правило, на основе наблюдений. Однако ничто из того, что они наблюдают, не говорит нам о том, как человек, чей пол они определили, будет понимать и называть себя, и будет ли это определение пола работоспособным со временем. Существует определенный разрыв между присвоением пола и тем, как человек, которому он присвоен, будет определять себя в категориях пола. Даже тем, кому нравится и кто сохраняет свой первый пол, все равно приходится устанавливать отношение к нему, а это значит, что они проходят через воображаемое отношение к своему полу. Если они стремятся быть едиными с назначением или считают, что всегда были едины с назначением, они принимают отношение к этой идентичности, повторяя ее в некотором роде и находя способ, иногда довольно счастливый, жить в ее условиях. Для одних это означает жить в соответствии с социальным мандатом, который, как кажется, подразумевает присвоение пола, и жить в рамках воображаемого, которое окружает этот пол, а для других единственный способ жить - это бороться с этим мандатом или против него, расширять значение того, что значит жить телом в этом мире. Если мы согласны с тем, что категория пола приходит в нашу жизнь с воображаемым, мандатом, сложной рамкой, неявным набором критериев, то с самого начала существует призрачное условие, которое сообщает факту пола, актуализированное в его разграничении, и это означает, что гендер уже делает свою работу.

В современной популярной культуре мы понимаем "гендер" как сокращение от "гендерной идентичности", но "гендерная идентичность" - не единственное и даже не основное употребление этого термина. "Гендерная идентичность" - это глубоко прочувствованное ощущение того, как человек вписывается в гендерную схему вещей, проживаемая реальность собственного тела в мире. "Гендерное выражение" относится ко всем проявляющимся характеристикам, которые социально определяются как мужские, женские или другие гендерные категории. Одна из проблем с определением таких терминов заключается в том, что данное гендерное выражение, которое читается в одном месте в мире, читается по-другому в другой части, или настолько переплетено с классом или расой, что не читается одинаково в одном и том же месте, в зависимости от перспективы, с которой оно читается. С другой стороны, "гендер" - это гораздо более широкое понятие, и оно не всегда относится к конкретному человеку, его глубоко укоренившемуся чувству собственного достоинства или к тому, как он проявляет определенные читаемые характеристики. По мнению Джоан В. Скотт, например, сказать, что наше восприятие мира гендерно, значит сделать предположение о том, как мир упорядочен в соответствии с полом. Это не обязательно означает, что мы видим мир только в соответствии с тем полом, к которому принадлежим (это установило бы гендер как перспективу, идентичность или точку зрения, что точно не соответствует ее мнению). Для Скотт, вновь обращающейся к своей новаторской статье 2010 года, "гендер" - это не то, кем человек является, а способ исследовать различные смыслы, которые пронизывают отношения между полами. Ее взгляд на гендер требует понятия полового различия, и это понятие, а не какой-либо биологический эссенциализм, должно быть также подвергнуто допросу на предмет его исторических и призрачных значений. Она пишет:

Слишком часто "гендер" подразумевает программный или методологический подход, при котором значения "мужчины" и "женщины" воспринимаются как фиксированные; смысл заключается в описании различных ролей, а не в их исследовании. Я думаю, что гендер остается полезным только в том случае, если он выходит за рамки этого подхода, если он воспринимается как приглашение критически подумать о том, как значения половых тел производятся по отношению друг к другу, как эти значения развертываются и изменяются [выделено мной]. В центре внимания должны быть не роли, отведенные женщинам и мужчинам, а само конструирование половых различий.

Иногда гендерная идентичность и это более широкое понимание гендера работают вместе. Например, гендер, как форма власти, развивает те классификационные схемы, из которых мы черпаем информацию, пытаясь понять гендерную идентичность. Работая вместе с расой, классом, инвалидностью, личной и национальной историей, гендер пропитывает то, как мы видим, чувствуем и ощущаем себя в мире. Это явно не вневременная реальность. Эта структура, насыщающая мир, остается практически не изученной, если мы не исследуем ее повсеместное действие в представлении того, как все устроено. Гендер влияет на то, как мы понимаем профессию врача, призвание науки, экономику, особенно разграничение публичной и частной сфер, организацию труда, распределение бедности и структурное неравенство, а также способы насилия и войны. Но она также может назвать одно из самых сокровенных и неизменных чувств того, кто мы есть по отношению к другим, к истории и к языку. Если бы она не поднимала этот интимный вопрос о том, кто мы есть и как мы связаны с другими, о проницаемости и выживании, мы бы не вели эти споры, и они не были бы столь актуальны, как это очевидно.

 

Глава 7. Какого вы пола?

Вместо того чтобы рассматривать гендер как культурную или социальную версию биологического пола, мы должны спросить, действует ли гендер как структура, которая стремится установить полы в рамках определенных классификационных схем. Если да, то гендер уже действует как схема власти, в рамках которой происходит присвоение пола. Когда назначенный чиновник присваивает пол на основе наблюдения, он опирается на способ наблюдения, в целом структурированный предвосхищением бинарного варианта: мужчина или женщина. Они не отвечают на вопрос "Какого пола?". Скорее, они отвечают на вопрос "Какой пол?". Маркировка пола - это первая операция гендера, даже если обязательный бинарный вариант "мужчина" или "женщина" уже подготовил сцену. В этом смысле можно сказать, что гендер предшествует присвоению пола, функционируя как структурное предвосхищение бинарности, которая организует наблюдаемые факты и регулирует сам акт присвоения.

Теории 1980-х и 90-х годов в англоязычной гендерной теории, в основном формы белого феминизма, действительно требуют пересмотра по многим причинам, но не в том направлении, которого требуют "гендерно-критические" феминистки. Например, существует несколько пересмотров различия между полом и гендером, которые сейчас представляются важными. Во-первых, гендер не относится к культуре так же, как пол к природе: со-конструирование - лучший способ понять динамические отношения между социальным и биологическим в вопросах пола. Во-вторых, хотя гендер может быть одним из аппаратов, с помощью которых устанавливается пол, важно понять расовое и колониальное наследие различия пола/гендера, чтобы проследить условия, в которых возник идеализированный диморфизм.

Энн Фаусто-Стерлинг, профессор молекулярной биологии, клеточной биологии и биохимии в Университете Брауна, в 2021 году утверждала, что для объяснения субъективности "гендера/пола" необходима "система динамических систем". Система динамических систем, по ее мнению, выходит за рамки дебатов о природе/воспитании, которые предполагают противопоставление внутренних и внешних факторов. Те, кто остается в рамках этой модели, полагают, что внутреннее не формируется частично внешним, то есть взаимодействием, хотя такие биологические понятия, как "самоорганизация, сложность, воплощение, непрерывность во времени и динамическая стабильность", охватывают "многочисленные уровни биологической и социальной организации". Перспектива "динамических систем", разработанная целым рядом ученых, помимо Фаусто-Стерлинг, рассматривает воплощение не как дискретное и ограниченное явление, а как эффект сложного набора взаимодействий организма с окружающей средой с течением времени, некоторые из которых происходят быстрее, чем другие. Когда у человека появляется "гендерная/половая идентичность", которая является результатом сложного и динамичного процесса, биологические и социальные силы уже взаимодействовали. Наши ценные идентичности, если они у нас есть, являются стабилизированным результатом этих сложных процессов. Карен Барад, феминистка и физик, утверждает, что даже динамический характер "материи" пола регулярно упускается из виду как позитивизмом (секс - это факт), так и лингвистическим конструктивизмом (секс - это языковой эффект).

Если мы стремимся отделить биологические причины от социальных причин того, что Фаусто-Стерлинг называет "гендер/секс", признавая взаимодействие между ними как нечто второстепенное, мы теряем основу, которая устанавливает взаимодействие как условие развития и самой жизни. Фаусто-Стерлинг ссылается на Сари М. ван Андерс и Эмили Дж. Данн, которые в 2009 году опубликовали влиятельную статью о гормонах. Они были убеждены в этом интерактивном процессе и пришли к выводу, что "различия нельзя сознательно приписывать биологии или гендерной социализации", за исключением редких случаев. Аналогично, если мы утверждаем, что человек рождается с определенной гормональной конституцией, или определяем, что произошло в младенчестве или в период полового созревания, и делаем вывод, что то, что происходит позже в жизни - например, в спорте - определяется этими предыдущими уровнями, мы не учитываем все взаимодействия, которые активировали и наполняли смыслом эти гормоны в конкретных социальных отношениях. Одна из причин, по которой мы не можем удовлетвориться объяснениями, сводящими спортивные способности и самопонимание взрослых к предшествующим стадиям развития, заключается в том, что мы не знаем, какова была интерактивная жизнь этой гормональной ситуации в промежуточный период. А без этого знания мы не можем сказать многого о взаимодействии биологических и социальных сил на любого человека, включая спортсменов.

В спорах о том, кто может участвовать в соревнованиях по женским видам спорта, вопрос пола становится весьма сложным. В этих дискуссиях "пол" расчленяется на гормональные, анатомические, биологические и хромосомные признаки, которые не всегда соответствуют общепринятым ожиданиям. В ходе исследования, проведенного в 2014 году при финансовой поддержке Международного олимпийского комитета (МОК) и Всемирного антидопингового агентства, уровень тестостерона был проверен у почти семисот спортсменов, профессионально занимавшихся пятнадцатью видами спорта. По сообщению New York Times, исследование показало, что "16,5 % мужчин имели низкий уровень тестостерона, а 13,7 % женщин - высокий, причем эти две группы значительно различались". Если "пол" окажется спектром или мозаикой, как утверждают некоторые ученые, то так называемые факты пола окажутся более сложными, чем можно предположить из простой бинарности. Если мы признаем, что уровень тестостерона имеет значение в спорте только тогда, когда он взаимодействует с тренировками, и признаем, что тренировки часто зависят от доступа к спортивным клубам и залам, то именно взаимодействие тестостерона с широким спектром социальных практик и институтов, многие из которых основаны на классовой принадлежности, обеспечивает сильные мышцы, хорошую плотность костей и выносливость. Когда МОК в 2021 году пересматривал свои директивы 2015 года, согласно которым женщины, включая транссексуалов и интерсексуалов, должны были снизить уровень тестостерона ниже 10 наномолей на литр в течение двенадцати месяцев, он ссылался на исследования , которые показали, что уровни тестостерона у женщин и мужчин могут совпадать, и что у многих женщин уровень тестостерона уже выше, чем у многих мужчин. В 2015 году считалось, что уровень в 10 наномолей на литр является самым низким для мужчин, но даже среди мужчин, которым при рождении был присвоен мужской пол и которые занимаются элитными видами спорта, это оказалось не так - уровень мог составлять всего 7 наномолей на литр. Доктор Ричард Бюджетт, директор МОК по медицинским и научным вопросам, признал, что "наука пошла дальше" и что согласовать другую цифру просто невозможно, поскольку спортивные результаты не коррелируют предсказуемым образом с уровнем эндогенного тестостерона. Поскольку разные виды спорта в разных регионах разрабатывают свои рекомендации, уровень тестостерона и половое созревание мужчин могут быть двумя факторами из многих, но ни один из них не может быть единственным или определяющим.

Те, кто утверждает, что трансженщины имеют преимущество на спортивной площадке из-за своей гормональной конституции, не учитывают сложность гормонального взаимодействия с окружающей средой и диапазон эндогенных уровней тестостерона. Мужского полового созревания недостаточно, чтобы сделать из любого человека великого спортсмена. Мужское половое созревание и свободный доступ к теннисным кортам меняют картину. Мужское половое созревание и личный тренер меняют ее еще больше. Что должно произойти в биологической жизни человека, проходящего период мужского полового созревания, чтобы это стало преимуществом, и что делать с тем фактом, что схожие условия и уровень тестостерона не всегда приводят к схожим результатам? Помимо устаревшей науки, которая поддерживает исключение, мониторинг и регулирование интерсексуальных и транс спортсменов, соревнующихся в женских видах спорта, МОК указывает на вред, который наблюдение, отчетность и снижение уровня эндогенного тестостерона оказывают на организм спортсменов. Исключение транс-атлетов из спорта, похоже, продиктовано другими страстями, не подкрепленными научными данными. Допуск к участию в женских или мужских видах спорта должен зависеть не от определения пола, а от критериев, которые являются инклюзивными и справедливыми. В защиту новой политики МОК Бюджетт отметил, что на формирование спортсмена влияют многие факторы, включая "множество аспектов физиологии, анатомии и психики", поэтому трудно указать на половое созревание мужчины как на окончательную причину, по которой кто-то добивается успеха. Действительно, можно представить, что каждый раз, когда трансгендерный человек добивается успехов в спорте, в этом есть заслуга гормонов, но каждый раз, когда трансгендерный человек не выигрывает гонку, гормоны выпадают из поля зрения. Когда аргументы о развитии и гормонах отпадают, мы остаемся с более четкой картиной дискриминации транс-людей, направленной на исключение их участия в спорте. Ведь если всегда есть преимущество (а его нет), которым пользуются трансженщины, то трансженщины никогда не должны участвовать в соревнованиях. И все же недостаток, который они испытывают, не играя вообще, почти не привлекает внимания.

Хотя участие интерсексуальных и трансгендерных женщин в спорте иногда рассматривается как проблема инклюзии и справедливости, необходимо признать вред, который процесс "квалификации" для участия в женских видах спорта нанес тем, кому в соответствии с политикой 2003 года было сказано, что они должны сделать операцию и пройти курс заместительной гормональной терапии в течение как минимум двенадцати месяцев. Эти спортсмены, как, например, бегунья Кастер Семеня, страдают гиперандрогенизмом, и многим из них в течение многих лет предлагали принимать препараты, снижающие уровень тестостерона, рискуя собственным здоровьем и самочувствием, что приводило к набору веса изаболеваниям, вызывающим лихорадку и боли в животе. Семеня была вынуждена пройти обширное тестирование после победы на юниорском чемпионате Африки в 2009 году. Ей не сказали, что это были за тесты, и она решила, что это обычные допинг-пробы, которым регулярно подвергается большинство профессиональных спортсменов. После победы на чемпионате мира в Берлине в том же году Семеня снова подверглась всестороннему тестированию и осмотру в местной больнице. Новостные СМИ предались предсказуемому ажиотажу, распространяя утечки и слухи, а Семеня, поразмыслив, заявила, что это был "самый глубокий и унизительный опыт в моей жизни".

Несмотря на то, что МОК поступил мудро, отменив требования по снижению уровня тестостерона и убедившись, что женщины с высоким уровнем тестостерона не будут исключены из спорта, их стандарты функционируют только как рекомендации для конкретных спортивных организаций и региональных властей. МОК также принял мудрое решение отказаться от обязательных требований, которые затрагивали как психическое, так и физическое здоровье спортсменов, попавших под пристальное внимание. Правила, которые настаивают на создании нормы из сложной формы воплощения, накладывают бинарный идеал на спектр. Как утверждает Канела Лопес, в Соединенных Штатах появился целый ряд новых законопроектов, направленных на контроль или исключение трансгендерных женщин из спорта, ошибочно полагая, что различия в спортивных результатах обусловлены только тестостероном: "Нет никаких исследований, указывающих на то, что уровень тестостерона у транс-женщин, который сильно варьируется, дает им преимущество перед их цисгендерными соперницами". Более того, у многих цисгендерных женщин уровень тестостерона выше того, что многие считают "женским" средним показателем, а это значит, что широкие гормональные колебания уже являются неотъемлемым элементом женского спорта".

Дискуссия об участии трансгендерных женщин в спорте открывает само определение того, что такое быть женщиной, и закрывать ее было бы неразумно. Мы знаем одно: гормональный спектр велик, и мы не можем решать, кто является, а кто не является женщиной, основываясь только на уровне тестостерона. Некоторые пытаются выделить нормальные и чрезмерные показатели, но это патологизирующий способ отказаться от фундаментальной сложности. Если мы выступаем за женский спорт, а женщины - это сложный организм, мы должны подтвердить эту сложность. В ответ на опасения, что трансженщины всегда будут выигрывать у женщин, назначенных женщинами при рождении, статистика не совсем подтверждает это утверждение. Как говорит Лопес: "Далеко не доминируя в спорте, транс спортсмены остаются крайне недопредставленными в элитных соревнованиях. Из десяти тысяч спортсменов, приехавших в Токио на Олимпийские игры этого года, только трое являются транссексуалами, хотя транссексуалы составляют примерно 1 процент населения Земли". Когда новозеландская пауэрлифтерша Лорел Хаббард прошла квалификацию на Игры [в 2021 году], она стала первой открытой трансженщиной, заслужившей право выступать на Олимпиаде." В контексте утверждения, что трансгендерность дает игрокам несправедливое преимущество, давайте рассмотрим обратный риск, на который готовы пойти трансгендеры. В 2022 году олимпийский чемпион Эллиа Грин дал людям понять, что он транс, и в течение многих лет эффективно выступал в женском регби. Его история говорит о том, что пол, присвоенный при рождении, не определяет, кем человек будет в этой жизни, с какими преимуществами или недостатками он будет играть.

Половой диморфизм - это не просто факт и не невинная гипотеза. Он функционирует как норма, если не требование, которое упорядочивает то, как мы видим, почти определяет то, что мы найдем, и иногда заставляет людей отрицать множество гормональных и неврологических совпадений и сложностей вместо того, чтобы принять любой вызов этим освященным рамкам. Что делает эти рамки освященными, если не некая призрачная инвестиция? Очевидно, что можно сделать любое количество обобщений о том, как различные заболевания и медицинские состояния, например, влияют на женщин и девочек, отнесенных к женскому полу при рождении, но когда мы включаем подобные исследования в рубрику "диморфизм", мы предполагаем, что они подтверждают другой тезис, а именно, что существует только две формы тела, мужская и женская, и что эта бинарность не должна ставиться под сомнение никакими найденными нами доказательствами. В таких случаях гипотеза не пересматривается найденными доказательствами; она закрывает эти доказательства, проявляя себя как обязательная эпистемическая норма, принудительный фантом, а не как хорошая наука. По сути, это не научно обоснованный аргумент, а форма институционализированной жестокости, основанная на искажении доказательств.

Связь между наукой, медицинскими исследованиями и экспериментами и жестокостью очень долгая. Попытки отстранить целый класс людей от участия в спорте - это лишь один из примеров ущемления прав, предполагающий, что либо никому не будет дела до того, что эта группа не сможет играть, либо что эта группа является пагубной и использует свое мнимое преимущество для подрыва феминистских целей гендерного равенства. В любом случае при принятии таких решений происходит безнаказанное ущемление прав, а использование науки для поддержки жестокости - лишь одна глава в длинной истории, в которой сама наука становится инструментом угнетения.

Корректирующие операции, проводившиеся в клинике гендерной идентичности Джона Мони в Джонсе Хопкинсе (1966-1979 гг.), были упражнениями в жестокости, которые теперь критикуют как сторонники, так и противники транссексуалов. Мони предположил, что гендерная идентичность не всегда коррелирует с половой принадлежностью, и тем самым еще больше оспорил формы биологического детерминизма. Тем не менее, он по-прежнему навязывал регулирующие нормы гендера с помощью хирургических процедур для достижения социальной "адаптации", то есть насильственного подчинения, и эти процедуры сильно отставали от современных стандартов здравоохранения. Некоторые критики утверждают, что Мони несет ответственность за "гендерную идеологию", а защитники ЛГБТКВ+ возражают против его жестокого обращения с интерсексуальными младенцами с помощью хирургических методов.

Верно, что Моней ввел понятие "гендер" в современный обиход, но это вряд ли означает, что гендерная теория и гендерные исследования вытекают из системы Монея. Более того, именно критика Мони позволила гендеру стать частью борьбы за свободу и справедливость. До середины 1950-х годов, как показала Дженнифер Джермон, гендер означал лишь отношение между словами, вопрос грамматических правил, но все изменилось с публикацией гарвардской диссертации Мони о том, что он назвал "гермафродитами" в конце 1940-х годов. В последующие годы Мони использовал термин "гендер" для описания того, чем является человек, придавая ему онтологический статус. 16 Его диссертация "Гермафродитизм: An Inquiry into the Nature of a Human Paradox", которую цитирует культурный антрополог Катрина Карказис, считает прошлые хирургические вмешательства ошибочными, поскольку они были сосредоточены на гонадальной ткани. Мони оспаривает этот критерий, рекомендуя вместо этого сосредоточиться на психологических склонностях человека и физическом развитии в период полового созревания, причем и то, и другое может меняться. Чтобы доказать свою точку зрения, пишет Карказис, "Мани провел сравнительный анализ 248 опубликованных и неопубликованных историй болезни (с 1895 по 1951 год) и историй болезни пациентов, а также углубленную оценку десяти живых людей, классифицированных как гермафродиты". Хотя Мани считал сочетание психологических и развивающих факторов первичным, сформулированный им протокол никоим образом не утверждал гуманные ценности. Его версия социального конструктивизма была осуждена за утверждение, что пол может меняться, не только приверженцами тезиса о неизменности, но и потому, что она послужила основой для его глубоко неэтичных проектов социальной инженерии, включая корректирующие операции для интерсексуальных младенцев. В последующие годы социальное конструирование как теория выступило против социальной инженерии, отвергнув как психологический тезис Мони, так и жестокость его процедур. Тезис социального конструирования, вырванный из рук Мони, стал служить контрзаключению, а именно радикальному отказу от принудительного гендерного диморфизма в пользу больших требований автономии и более богатых языков самоутверждения для интерсексуалов, для тех, кто стремится изменить свою половую принадлежность, и для тех, кто стремится бросить вызов гендерным нормам хирургическим или иным путем.

Мони стремился выявить и исправить людей с интерсексуальными заболеваниями, поскольку считал, что жизнь со смешанными половыми признаками представляет собой серьезную проблему социальной адаптации и внешнего вида. В духе 1950-х годов он считал, что для счастья и самореализации необходимо соответствовать гендерным нормам, хотя и признавал, что многие люди этого не делают и не могут сделать. По его мнению, хирургическая коррекция была призвана привести ненормативные тела в соответствие с гендерными нормами. В некоторых случаях социальный облик человека после операции он считал более важным, чем тот факт, что способность человека испытывать сексуальное удовольствие была уничтожена хирургическим путем. То, что Money называл "управляемым", рассматривалось как нарушение ожидаемой истории развития ребенка. Начало этой истории развития должно было быть другим; эта траектория не могла начаться с этого нарушения в ее основе, или так они думали. Воспринимаемая неспособность соответствовать ожиданиям того, каким должен быть половой младенец, - вот что впервые ввело термин "гендер" в современный дискурс. Это была не идентичность, а пробел, или название для несовпадения. Дискурс о гендере начался, в соответствии с концепцией Мони, как способ обозначить проблему и как указание на то, что ожидания развития не оправдываются или что они сбиваются. Таким образом, гендер обозначает не нормативную идентичность, а девиантное или гомосексуальное начало, которое, по мнению Мони, должно быть исправлено, чтобы нормативная гендерная бинарность могла оставаться на месте.

Для Мони медицинские знания должны были служить задаче социальной нормализации. Он и его коллеги-исследователи предполагали, что с телом что-то не так, и это нужно исправить; они не задавались вопросом, может ли что-то быть не так с нормативными фантазмами, наполняющими практику назначения пола. Последние считались обязательными, если не принудительными, нормами. И хотя медицинские работники и семьи постоянно и с тревогой ссылались на "будущее ребенка", когда интерсексуальным младенцам навязывали операции, не было никакой рефлексии по поводу тревог взрослых, подпитывающих и навязывающих эти обязательные гендерные нормы. Не было понимания того, что человек, которому дают имя, может в какой-то момент решить, как его хотят назвать, и как он хочет понимать себя, и даже хочет ли он операции.

Для Мони присвоение пола не было простым актом описания того, что человек видит: присвоенная категория функционировала как предиктор нормальности, если не гарант адаптации. Секс был не естественным фактом, а нормативным идеалом. Однако вместо того, чтобы критиковать жестокость этих норм, Мони взялся за "исправление" и "коррекцию" ненормативных тел с помощью жестоких и отвратительных средств, оставляющих неизгладимые шрамы. Такие процедуры были не только неэтичны, но в некоторых случаях представляли собой преступные деяния, совершенные сексологами и другими медицинскими работниками, пока с помощью интерсексуальных активистов не были приняты новые этические стандарты.

В такое понимание назначения пола было заложено ожидание "счастливой" нормальности, а не самоопределения, и Мани стремился реализовать это ожидание хирургическим путем или изменить первичные половые признаки, чтобы добиться этой реализации. Его практика демонстрирует, как структуры ожидания и психосоциальные страхи встроены в практику назначения пола. Например, современные пренатальные технологии не только направлены на определение пола, но и инициируют набор восклицательных ожиданий до рождения. Предвкушение того, что можно увидеть на экране УЗИ, структурирует наблюдение в рамках перцептивного поля, обрамленного технологией до рождения. ли эти акты наблюдения закладывают основу для последующего лингвистического присвоения пола, как принято считать, или и восприятие, и язык ориентированы заранее, организуя то, как мы можем видеть и какие виды имен или категорий доступны? Если второе, то имеет смысл задаться вопросом о социальном ремесле наблюдения, а также о социальных нормах, регулирующих лингвистическое присвоение. Акт присвоения опирается на историю этих видов практик. Все они действуют в момент первого присвоения, даже если первый такой момент происходит с помощью пренатальных медицинских технологий. Вспомните также вечеринку по случаю "раскрытия пола", которая полна предвкушения и волнения не потому, что раскрывается простой факт, а потому, что может начаться реализация воображаемой гендерной жизни в соответствии с предвзятыми нормами.

Важно, что рассуждения Мони позволяют нам увидеть фантасмагорическую сцену, действующую при распределении по полу, - то, как гендерные нормы стремятся сохранить тревогу по поводу возможности того, что не все изначально принадлежат к одному из них. Использование термина "гендер" было призвано назвать проблему и сформулировать вопрос, а также попытаться решить их с помощью создания социальных идентичностей в соответствии с заранее установленными гендерными нормами. В случае с интерсексуальными младенцами, по его мнению, имела место ошибка или отклонение, несоответствие воспринимаемого тела существующим категориям, которые сами по себе актуализируют нормы развития, позволяющие стать женщиной или мужчиной. Гендер, таким образом, называл проблему несоизмеримости и, по его мнению, - неспособность реализовать родительские, социальные и медицинские ожидания относительно того, каким должен быть пол. В частности, эта морфологическая или хромосомная сложность считается "неудачей" только тогда, когда измеряется фиксированными нормами. Тревога дает нам понять, что Мони четко знал: ничто не гарантирует, что тело будет соответствовать заданному полу или что определение пола приведет к выполнению предписаний гендерных норм. Ибо эта тревога всегда и только существует в связи с ожиданием нормальности, то есть беспокойством о том, будет ли жизнь ребенка успешно развиваться как жизнь дискретного и узнаваемого мужчины или женщины. Вместо того чтобы подавить тревогу родителя и защитить ребенка, вместо того чтобы бросить вызов этим нормам, как это обычно делают современные теоретики гендера, Мани стала принудителем, главным действующим лицом на сцене хирургической жестокости и социального полицейского контроля.

Сегодня кто-то из нас, вслед за Джеком Хальберстамом, может говорить о "квире неудачи" в отношении тех жизненных траекторий, которые не соответствуют социальным ожиданиям. Или же некоторые из нас могут подчеркнуть радикальные "потенциалы", по выражению Хосе Муньоса, раскрывающиеся именно в результате разрушения или отказа от ожиданий гендерной жизни, навязанных нам родительскими, юридическими, психиатрическими и медицинскими властями. Теперь мы можем задаться вопросом, являются ли эти категории необходимыми или исчерпывающими, а затем приступить к созданию своих собственных. Но десятилетия назад, да и сейчас в антигендерном движении, никто не спрашивал, как можно изменить гендерные категории, чтобы приспособить и поддержать жизнь интерсексуального младенца. Нет, младенца нужно было "исправить". Это было и остается этическим провалом. Тело должно было измениться, чтобы поддержать бинарные ожидания, но существование неконформных тел никоим образом не ставило бинарные ожидания под сомнение. Таким образом, присвоение пола служило гендерному регулированию и идее нормальности, связанной с гетеронормативными представлениями о семье и репродукции. И хотя хирургическая практика, подобная практике Мони, к счастью, больше не принимается во многих местах, эти же идеи, страхи и ожидания питают современные реакции против гендерной теории, трансфеминизма и интерсексуального активизма.

Какими бы ужасными ни были практики Мони, он предложил полезную идею, даже если затем поставил ее на службу порочному социальному конформизму. Гендер назвал проблему, возникающую из-за несоответствия между телами и присвоением пола, что означает, что присвоение пола не только и не всегда описывает существующую реальность пола. Гендер в этом контексте возник не как идентичность, а как проблема, направленная на устранение этого разрыва, проект по преодолению этого разрыва и завершение процесса, когда гендер достигнут или достигнут. Таким образом, гендер возник как слово, описывающее эту самую трудность в определении пола, устанавливающее присвоение пола как социальную практику. В этом смысле гендер дал название различным медицинским и юридическим практикам, связанным с исследованием и выполнением присвоения. В каком-то смысле сексологи того времени уловили нечто, что позже уточнила Джоан В. Скотт. Гендер - это не существительное, а структура для

критически мыслить о том, как смыслы половых тел производятся по отношению друг к другу, как эти смыслы развертываются и изменяются [выделено мной]. В центре внимания должны быть не роли, отведенные женщинам и мужчинам, а само конструирование половых различий.

Мони - совсем не модель, поскольку он стремился закрыть этот открытый вопрос, навязав новую грамматическую функцию, которая позволила бы гендеру переместиться в форму существительного, закрепив гендер как онтологический эффект хирургического или психиатрического лечения. Для Мони присвоение пола привело к протоколам нормализации, которые включали нежелательные операции для младенцев и отказ от консультаций с родителями по поводу того, какие операции должны быть сделаны их детям во имя нормализации. Как мы также знаем, некоторые из этих операций на интерсексуальных детях оставляли их без способности к сексуальному удовольствию или оргазму. И снова стоит повторить: для Мони и многих других людей видимость гендерной нормальности в угоду социальному конформизму была важнее, чем настоящая и будущая сексуальная жизнь интерсексуальных детей. Он представлял, что быть полноценным в жизни означает соответствовать социальным ожиданиям, не принимая во внимание счастье, которое приходит с созданием новых способов осуществления гендера, исторических изменений в способах проживания и наименования гендера или воплощенной жизни, которая остается неописуемой в любой практике наименования.

Некоторые люди утверждают, что если гендер имеет такое гнусное начало в сексологии (несмотря на его более раннюю грамматическую историю), то мы должны отказаться от гендера вообще. Этот аргумент выдвигают некоторые транс-эксклюзионистские феминистки, утверждающие, что транс-идентичность и гендер являются лишь следствием этих практик и поэтому должны быть противопоставлены. Это также аргумент, представленный Габриэле Куби, энтузиасткой движения антигендерной идеологии правых в Германии, как убедительно показала Ева фон Редекер. Куби идентифицирует "гендер" как грядущий тоталитаризм, как будто это социальный проект контроля, а не свободы. Ее карикатуры на правых не так уж сильно отличаются от обвинений транс-исключителей в том, что гендерная теория остается укорененной в жестокости Денег. Транс-исключительная версия против гендера, однако, предполагает, что если Мони поддерживала социальную инженерию в "создании" гендера, то все теории, которые считают гендер социально сконструированным, виновны по ассоциации. Но в этом случае не учитывается, как гендерные исследования отвергли Мани, социальную инженерию и навязанные им обязательные нормы. Действительно, те, кто утверждает, что с гендером связаны только две жизненные траектории, те, кто настаивает на диморфизме любой ценой, на самом деле ближе к Мони, чем любой современный гендерный теоретик.

Я понимаю причины осуждения Мони и безоговорочно осуждаю его корректирующие операции и жестокие нормы. Другие ученые утверждают, что его работы, взятые в целом, не следует рассматривать ни как полностью гнусные, ни как освободительные. Подобные колебания, на мой взгляд, представляют собой моральную неспособность осудить жестокость его процедур. Однако реже признают, что он открыл теоретическую базу, которую не смог реализовать. Проще говоря, гендер называет потенциальную несоизмеримость тел с их категориями. Мы должны продолжать осуждать тактику Мони по насильственному выравниванию, навязываемую интерсексуальным детям, но при этом использовать этот важнейший момент из его работы, чтобы переосмыслить назначение и изменение пола. В сущности, наша обязанность состоит в том, чтобы использовать это понимание в том направлении, в котором он сам не пошел.

На каждом этапе этого процесса становления гендера существует постоянная несоизмеримость между живым телом и категорией, под которой оно должно быть понято. Мони стремилась преодолеть эту несоизмеримость, представляя ее как исключение, а не правило. Но что, если несоизмеримость, столь специфическая, как в случае с интерсексуалами, является также более общей структурой гендера, устанавливая таким образом преемственность между нормативными и ненормативными формами гендера? Разрыв между воспринимаемым или проживаемым телом и преобладающими социальными нормами никогда не может быть полностью закрыт, поэтому даже тем, кто с радостью принимает свой пол, присвоенный при рождении, все равно приходится выполнять перформативную работу, чтобы воплотить это присвоение в социальной жизни. Полы не просто присваиваются. Они должны быть реализованы, или предприняты, или сделаны, и ни один акт выполнения не обеспечивает сделку. Достиг ли я наконец того пола, которым стремился стать, или же становление - это название игры, временность самого пола?

Что мы можем взять у Мони и обратить в более эмансипационные цели, так это представление о том, что гендер вводит несоизмеримость тел с присвоенными категориями. Мони считал, что он "исправляет" исключительные случаи, но в данном случае исключение не отличается от нормы, по крайней мере, в одном ключевом отношении: присвоение пола стремится прикрыть возможность того, что тела могут не соответствовать тому, как их классифицируют.

Различие между полом и гендером, предложенное Мони, сильно отличалось от того, что было сформулировано десятилетие спустя феминистскими антропологами, историками и социологами. Если для Мони жизнь человека представлялась как управляемый целью процесс, который в идеале должен выражать или реализовывать гендерные идеалы, приравнивая адаптацию к социальным нормам к индивидуальному "счастью". То для феминисток в антропологии и истории, которые развивали идею гендера как часть феминизма, именно оспаривание норм, ограничивающих жизнь женщин, должно было быть раскрыто и изменено, чтобы женщины процветали и чтобы их труд был должным образом признан и вознагражден. Разрыв между полом и гендером должен был обеспечить обещание преобразований, но, как мы увидим, он создал новые проблемы. Тем не менее, вызов ожиданиям гендерной жизни стал возможен, когда гендер и требования нормальности, которые определяли его "развитие", перестали ограничиваться естественными законами или биологическими императивами. Для женщин не стало единой цели в жизни, и неспособность приспособиться к ожиданиям уступила место их большему равенству и свободе. Гендер породил новые формы феминистской критики и новые горизонты социальных преобразований, включая трансформацию родственных связей в направлении квира и трансформацию самой гендерной бинарности. Гендер на протяжении десятилетий был и остается неотъемлемой частью феминизма, включая некоторые радикальные феминистские позиции, которые сейчас отвергаются некоторыми современными его представителями. Искажение истории и перспектив феминизма заключается в том, что феминизм противопоставляется гендеру.

 

Глава 8. Природа / Культура. На пути к совместному строительству

Еще в 1974 году Шерри Ортнер поставила ключевой вопрос в названии своего известного эссе "Относится ли женщина к мужчине, как природа к культуре?". По ее мнению, в то время почти в каждой культуре женщины считались ближе к природе, а мужчины, как правило, чаще ассоциировались с культурой. Таким образом, эти сферы жизни, природа и культура, гендерно различаются. В то же время Ортнер принял мягкую марксистскую точку зрения, согласно которой культура определяется ее способностью преобразовывать то, что дано в природе. Эта точка зрения, согласно которой культура определяется своей преобразующей активностью, а природа выступает в качестве данного объекта, который должен быть преобразован культурой, сегодня уже не актуальна. Она представляет собой благонамеренную, но контрэкологическую точку зрения, отрицающую динамизм, агентность и трансформационные процессы в природе. Хотя Ортнер стремилась преодолеть ассоциацию женщин с природой, она не пыталась преодолеть идею о том, что природа - это совокупность данностей, которые поддаются человеческому труду, чтобы быть преобразованными в нечто значимое. Ортнер утверждала, что эта ассоциация женщин с природой создает проблематичное обоснование для утверждения, что женщины являются или должны быть матерями, потому что это их естественная функция, или что они должны быть ограничены домашней сферой и репродуктивным трудом. В итоге она утверждает, что "вся эта схема является скорее конструкцией культуры, чем данностью природы", и призывает женщин к полноценному участию в "трансценденции" природы, подразумеваемой социальной деятельностью в рамках культуры. Хотя Ортнер отвергает биологический детерминизм, она оставляет "природу" в качестве безжизненной данности, которую в антропоцене мы справедливо подозреваем как плохую конструкцию, поскольку она привилегирует господство и трансцендентность человека над природой - с явно разрушительными экологическими последствиями. В то время людям, особенно женщинам, несомненно, казалось освободительным оторваться от природы и утвердить свою существенную деятельность над и против несущественной природы.

Ортнер выдвигала этот аргумент в 1974 году, еще до того, как пролился свет на проблематичность отношения к природе в культурной и политической теории, и ее текст - лишь один из многих, предполагавших, что мы можем рассматривать секс как беспроблемную естественность, а гендер - как культурную зону человеческого самовыражения и свершений. В дальнейшем антропологическая работа Ортнер приняла другое направление, и она явно стремилась дистанцироваться от некоторых ключевых моментов этого раннего и влиятельного эссе.

Вкратце, точка зрения в раннем тексте Ортнера такова: да, существуют биологически специфические различия, которые мы можем рассматривать как естественные данности, и (а) женщины слишком часто, почти всегда, ассоциируются с природой, и (б) их полноценное вхождение в культурную и социальную жизнь предполагает свободу преодоления и преобразования природы, как это делали мужчины. Эта последняя идея трансформации, радикально доэкологическая, рассматривается не как "конструкт культуры", а как важная нормативная основа, обусловливающая критическую рефлексию в самом эссе.

Большая часть англоязычной феминистской теории, включая ранние работы Гейл Рубин и мои собственные в начале девяностых, настаивала на том, что рождение женщиной и становление женщиной - это две разные траектории, и что первое не является ни причиной, ни телеологической целью второго. В то же время и Рубин, и я понимали, что "пол" устанавливается различными культурными и социальными средствами, и сегодня мы чаще всего имеем в виду пол, "назначенный при рождении", а не тот, который является естественным. Это правильно, что мы продвинулись вперед, но, возможно, с непростительным опозданием. Различие между природой и культурой мешает нам хорошо осмыслить всю сложность проблемы , поскольку отбрасывает природу в зону непродуманного и даже неживого, немой поверхности, ждущей надписи, или безжизненной сущности, которая оживает только тогда, когда люди наделяют ее смыслом. С экологической точки зрения человек - это живое существо среди других живых существ, связанное с живыми процессами, от которых оно зависит и в которые вмешательство человека может быть разрушительным, как мы видим сейчас в случае с изменением климата. Однако многие ученые, воспитанные на марксизме, структурализме и экзистенциальной философии, понимали природу именно как то, что должно быть преодолено, чтобы в мире появилось ярко выраженное человеческое действие и смысл. Мы ошибались. Донна Харауэй, ранний и убедительный критик различия между природой и культурой в англоязычном контексте, идет еще дальше, настаивая на том, что само тело - это результат взаимодействия:

Научные тела не являются идеологическими конструктами. Всегда радикально исторически конкретные, тела имеют другой вид специфичности и действенности, и поэтому они приглашают другой вид вовлечения и вмешательства... Тела как объекты знания - это материально-семиотические генеративные узлы. Их границы материализуются в социальном взаимодействии [выделено мной]; такие "объекты", как тела, не существуют как таковые.

Пределы различия между природой и культурой болезненно очевидны, но я предполагаю, что эти дебаты заложили основу для некоторых проблем, с которыми мы сталкиваемся сейчас, когда пол и гендер вступают в современные дебаты о том, является ли только пол реальным, а гендер - своего рода искусством. Ранние феминистские антропологические попытки выяснить, является ли патриархат универсальным (или почти универсальным), оставляли без внимания историческое формирование и изменчивость родственных связей и их отношений с экономикой и обществом в контексте национальных, колониальных и имперских властей. Они не задавались вопросом о том, как жестоко разрушались и перестраивались родственные связи чернокожих в результате рабства, например, или о том, как собственность накладывалась на родственные отношения, вытесняла их и заменяла, разлучая детей с матерями, рассеивая или стирая патронимы и высмеивая патрилинейность задолго до того, как феминистки начали их концептуальный демонтаж. Это было бурное время, и существовало множество небезупречных рамок, в которых история и жизнь цветных женщин не учитывались, даже если они пытались уточнить гендерные термины.

Сначала мы рассмотрим научную альтернативу модели "природа/культура", представленную в коконструктивистских и интеракционистских теориях, а затем обратимся к расовому и колониальному наследию модели "природа/культура" и расифицированным идеалам гендерного диморфизма, чтобы понять социальные и политические последствия разделения "природа/культура", а также некоторые пути выхода из тупика.

Раннее различие между природой и культурой в феминистской теории второй волны служило цели различения между заданным полом и последующим гендером, настаивая на том, что эти два понятия не всегда совпадают. Что изменится, если начать с рамок взаимодействия, сказать, что пол и гендер составляют друг друга и что взаимодействие между ними является их наиболее существенной характеристикой? Есть основания для подозрений. В конце концов, Мони называл себя "интеракционистом", но явно отдавал чрезмерную власть нейрофизиологии и нейропсихологии в определении конечных причин того, что он называл "транссексуализмом". Как утверждают некоторые критики, "модель развития, в которой сложность и взаимодействие могут быть объяснены только как "добавление или вычитание из" "главной причины" или основополагающего субстрата, не является "истинно интеракционистской""

Томас Прадью, философ биологических наук и иммунологии, рассматривает теорию систем развития в рамках эволюционной биологии, чтобы провести различие между учеными, которые следят только за эволюцией одного организма, и теми, кто следит за "коэволюцией организмов и их окружения". Что дает нам эта точка зрения при рассмотрении вопроса о том, как переосмыслить различие между природой и культурой и тех, кто устанавливает пол через генетический детерминизм? Прадеу ссылается на исследование биолога Сьюзан Оямы, размещенное на сайте , которая утверждает, что "гены не играют центральной или даже привилегированной роли в развитии"; что "факторы, играющие роль в развитии, не являются отдельными каналами; они становятся причинно-следственно значимыми только в результате взаимодействия"; и, наконец, что "от дихотомии "природа/воспитание" следует избавиться". Прадеу утверждает, что гены являются одним из нескольких необходимых условий для развития организма, но "причинная сила ДНК в развитии возникает только благодаря взаимодействию с другими факторами". Позицию, которой он придерживается, он развивает как "совместное конструирование".

 

Несмотря на важность такой концепции для понимания таких разных вопросов, как иммунология и рак, она, как правило, игнорируется теми, кто хочет придерживаться строгой бинарности между мужчиной и женщиной, основанной только на ДНК (не считая хромосомных вариаций). Члены Sex Matters, транс-исключительной феминистской организации в Великобритании, занимающейся, как они говорят, сбором данных, утверждают, что не рассматривают подобные парадигмы, не признают, что научные парадигмы исторически меняются, и не интересуются, например, дебатами об определении пола, которые по-прежнему остаются важным вопросом как для исторических, так и для научных исследований. Вместо этого в разделе "Наука" на своем сайте они парадоксальным образом выступают с предостережением против науки во имя науки:

Существует опасная и антинаучная тенденция к отрицанию биологического секса даже в науке. В высоко оцененных научных изданиях появляются статьи, подрывающие наблюдаемую реальность биологического пола. Например, в статье в журнале Scientific American в 2018 году утверждалось: "Биологи теперь считают, что существует более широкий спектр, чем просто бинарные женские и мужские особи". В 2018 году редакционная статья в журнале Nature гласила: "Исследовательское и медицинское сообщество теперь считает пол более сложным, чем мужской и женский". Приводятся аргументы, что, поскольку существуют редкие состояния развития, связанные с аномальными сочетаниями хромосом или приводящие к неоднозначным половым признакам, категории мужского и женского существуют в "спектре" или являются просто "социальными конструктами". Такие попытки представить пол как социальную конструкцию вредят научному дискурсу и исследованиям, а также способности обсуждать социальные последствия реальности пола.

Если наука, на которую ссылается Sex Matters, вредит научным исследованиям, то ее члены должны быть в состоянии продемонстрировать, почему, отличая хорошую науку от плохой. Вместо этого на месте хороших аргументов, сформулированных на основе доказательств, - лишь надутые утверждения. Кроме того, похоже, существует путаница в вопросе о том, является ли вред, наносимый научным исследованиям, тем же самым, что и вред, наносимый возможности обсуждать "социальные последствия реальности секса". Я полагаю, что термины, с помощью которых эта реальность описывается и познается, как раз и являются теми вопросами, которые следует обсуждать. Но если секс должен определяться в соответствии с системой классификации, которая служит конкретным социальным и политическим целям, преследуемым транс-исключительной группой феминисток, то как мы можем судить об их утверждениях? Именно они подчиняют научные исследования своей социальной программе, понимаемой как исключающая и дискриминационная.

Странно, но сайт Sex Matters ссылается на авторитетные научные журналы, чтобы обвинить их в публикации рецензируемых работ, которые ставят под сомнение ранее принятые способы определения биологического пола. Авторы этого сайта борются с наукой во имя науки, но какова их наука? Они не опираются на таких феминисток, как Энн Фаусто-Стерлинг, Синтия Краус, Хелен Лонгино и многих других, которые давно выступают против социальных предрассудков, лежащих в основе исследований по определению пола. На их сайте не предлагается контрдоказательств для опровержения научных публикаций, которые, к сожалению для них, усложняют вопросы пола больше, чем им хотелось бы. Почему эта феминистская группа не интересуется всеми формами гендерной дискриминации, включая ту, от которой страдают гендерно неконформные, небинарные, транс и интерсексуальные люди? По сути, отказываясь от подобных альянсов, они хотят ограничиться только теми формами "науки", которые они не документируют на своем сайте, теми, которые подтверждают их позицию в ущерб объективности.

Утверждение, что секс как "социальная конструкция" не учитывает материальную реальность, упускает из виду то, что Кэтрин Клун-Тейлор назвала "материальной конструкцией", которая работает в тандеме с первой. И поскольку некоторые транс-исключающие феминистки хотят привести доводы в пользу "материальных девушек", им не мешало бы разобраться в превратностях материализма, в истории, на основе которой он возник, и в том, как он на самом деле работает. Феминисткам нет смысла возвращаться к идее биологических фактов или генетических факторов, не видя, как такие понятия взаимодействуют с различными видами социальных миров, чтобы быть активированными. На самом деле, именно наука говорит нам о том, что пора преодолеть аргумент "природа/воспитание", в то самое время, когда транс-исключающие феминистки просят науку настаивать на этом различии.

Если транс-исключающие феминистки считают, что отделить природу от воспитания - это задача, необходимая для того, чтобы отделить материальность пола от якобы фиктивных "конструктов", они воображают, что к биологическому можно подходить отдельно от интерактивных отношений, которые активизируют его потенциалы. В процессе формирования и жизни человеческого существа действуют сложные исторические и интерактивные отношения между несколькими областями, которые теперь включают в себя физиологию, анатомию, социальные и интимные процессы формирования, психологическое формирование и выносливость, а также социальные и политические формы признания и поддержки.

Человеческий младенец рождается в состоянии зависимости, которое с самого начала делает его жизненные процессы социальными. Первичная зависимость - это одновременно социальная, биологическая и психическая реальность. Тот факт, что живые человеческие существа, как и большинство других, являются социальными, свидетельствует об этой постоянной зависимости и даже взаимозависимости. В зависимости от того, кто и что поддерживает жизнь младенца, он будет дышать, есть, спать и двигаться. Без базовой поддержки организм не может выжить, поэтому, когда мы говорим об "органическом" характере младенца или ребенка, мы уже говорим о социальной организации потребностей или, как это часто бывает, о дезорганизации или неработающей инфраструктуре ухода, которая подвергает младенцев опасности, что фиксируется в костях, сердце, легких. То, как эта организация базового ухода работала или не работала, запечатлевается в них не только в младенчестве, но и на протяжении всей их жизни как инкорпорированный материал, подразумевая органическое измерение времени жизни как в социальных, так и в психических структурах.

Но все это лишь подготавливает почву для еще более мощного рассказа о том, как гендер может обеспечить подход к материальности тела и даже самого секса. Нам нужно будет понять, что означает "материальная конструкция" и как наследие рабства и колониальной власти - и их токсичные фантазмы - стали основой того, что называется материальностью секса.

 

Глава 9. Расовое и колониальное наследие гендерного диморфизма

И правые, и транс-исключающие феминистки считают, что знают, что такое секс, и настаивают на том, что он бинарен и заложен в природе. Эти взгляды, которые впоследствии поддерживают психосоциальную фантазию, представляющую опасность для "гендера", были эффективно оспорены, иногда косвенно, с помощью новых феминистских, квир и транс-исследований, которые учитывают расовую и колониальную историю, показывая, как были созданы полы. Диморфный идеализм гендера был связан с колониальной властью, а также с рабством и имеет долгую и жестокую историю. Поэтому, когда мы спрашиваем, когда и как гендер был насильственно навязан, мы должны спросить об исторических и социальных условиях его возникновения. Это лишь одна из причин, почему при рассмотрении гендера нельзя рассматривать эту идею как нечто отдельное от формирующего колониального наследия и его сохраняющихся структур, истории рабства и античерного расизма, истории иммиграции, диаспоры и империализма. Колониальная история идеализированного гендерного диморфизма показывает, как колониальные власти навязывали черным и коричневым телам гендерные нормы, которые натурализовали и идеализировали гетеронормативные белые и (в основном) европейские нормы.

Гендерная бинарность - это не просто "эффект" этих форм власти; бинарность создается как обязательная и идеальная с помощью материальных и социальных сил, которые действуют вместе. Модель интеракционизма позволяет нам понять, как работает эта колониальная история и что мы имеем в виду, когда настаиваем на материальности полового тела.

 

Хотя Ватикан утверждает, что гендер - это колониальное навязывание и что он отрицает специфику полов, другие группы, такие как транс-исключающие феминистки, правые антигендерные писатели и некоторые биологические детерминисты, утверждают, как мы видели, что факт наличия двух половявляется здравым смыслом, очевиден и просто доступен для понимания любому. Когда Ватикан ссылается на "колониальную идеологию гендера", под "идеологией" они, по-видимому, подразумевают теорию и активизм квиров и феминисток, а также движения LGBTQIA+ в области образования, социальной политики и права. Они считают, что нападки на гетеросексуальную супружескую жизнь - это навязывание колониальной мысли, нарушение местных ценностей иностранным вторжением. Напротив, когда деколониальные феминистки и теоретики гомосексуализма возражают против колониализма, они также возражают против норм гетеросексуальной супружеской жизни, навязанных Западом, включая церковь - возражение, которое Ватикан с удовольствием игнорирует. Противодействие Ватикана "колониальному" влиянию гендера предполагает, что до или вне этих захватнических идей гетеросексуальный брак и бинарный секс, включая биологический диморфизм, прочно укоренились. Деколониальная критика гендера идет в совершенно ином направлении, как и черные феминистки, квиры и трансы, пишущие о сексе.

Структуралистский подход к культуре, предполагающий универсальность (различных) патриархальных правил, подразумевал, что задача феминизма - понять, почему и как женщины так регулярно оказываются в подчиненном положении в различных культурах. Идея "культуры", используемая в таких анализах, однако, поддерживалась колониальными этнографиями и в основном была обусловлена наследием рабства или колониализма. Эти "универсальные" структуры были ярко выраженными западными концептуализациями, которые имели тенденцию использовать колониальные примеры или, более того, тела черных и колонизированных народов для укрепления и примера своих собственных рамок. Этой форме теоретического экстрактивизма необходимо было противопоставить раскрытие конкретных историй и архивов, более ответственных повествований и способов познания, созданных теми, кто слишком долго был призрачным объектом страха, зоной экспериментов, фетишизированными примерами, демонстрирующими "валидность" западных эпистемологий.

 

В то время как транс-исключающие феминистки настаивают на том, что секс бинарен и только идеологически дезориентированный человек может утверждать обратное, феминистский философ Кэтрин Клун-Тейлор утверждает, что широкий спектр социальных норм, которые можно назвать "идеологиями", уже работает в производстве идеи бинарного секса как естественной или очевидной.

Понимание пола как социокультурно и материально сконструированного, обнажая множество социальных норм, практик, знаний, технологий, бюрократий, институтов и возможностей, вовлеченных в его производство как бинарного и естественного. Действительно, в биологии мужской и женский пол определяется исключительно на основе размера гамет - те представители вида, которые производят меньшие гаметы ("сперматозоиды"), идентифицируются как самцы, тогда как те, кто производит большие гаметы ("яйцеклетки"), являются самками.

В своей книге "Радуга эволюции" Рафгарден пишет: "Для биолога "самец" означает создание маленьких гамет, а "самка" - больших гамет. И точка! По определению, меньшая из двух гамет называется сперматозоидом, а большая - яйцеклеткой". Обе они необходимы для размножения, но "за пределами этих двух обобщений обобщение прекращается и начинается разнообразие!". Однако даже проведение такого различия оказывается условностью, ошибочно применяемой к человеческому виду, учитывая, что все представители некоторых видов водорослей, грибов и простейших производят гаметы одинакового размера. В этих случаях вид делится на генетические группы, известные как "типы спаривания", но пол остается за кадром.

Клун-Тейлор обращается также к нейробиологии, проясняя, как только интеракционистская модель может объяснить огромное количество процессов, происходящих при создании секса. Она пишет:

Уникально динамичный и социально зависимый характер неврологического развития делает мозг привилегированным местом для выявления социоматериальной конституции пола. Часто трудно представить, что другие, казалось бы, более стабильные половые характеристики могут быть столь открыты для воздействия окружающей среды. Тем не менее феминистки прослеживают связь между телесными половыми различиями и социальными нормами и практиками с начала 1980-х годов, и эти исследования будут только расширяться по мере того, как наука будет выявлять новые механизмы, с помощью которых влияние окружающей среды становится воплощенным (например, прямые и косвенные эпигенетические эффекты), и по мере того, как социокультурные инвестиции в половые различия будут сохраняться.

В начале 1980-х годов философ-феминистка Элисон Джаггар утверждала, что натурализованная разница в размерах тела между мужчинами и женщинами может быть результатом того, что последняя группа получает меньше пищи и ресурсов из-за культурной девальвации их пола/сексуальности, показывая, как факторы окружающей среды влияют на идентификацию половых различий, которые некоторые считают естественными или общепринятыми. Несколько лет спустя Энн Фаусто-Стерлинг выявила "влияние социокультурных и временных гендерных норм и практик на развитие костей" и далее утверждала, что "половые различия в мускулистости, которые так часто отождествляются с мужественностью и женственностью, не являются естественными и могут быть устранены сдвигами в социокультурных нормах в отношении активности и мускулистости, а также расширением доступа к упражнениям для наращивания мышц."

Фаусто-Стерлинг далее усиливает свое общее утверждение - "что конкретные анатомии и физиологии не являются фиксированными чертами", а скорее "возникают в течение жизненного цикла как реакция на конкретные прожитые жизни" - до расы, подрывая использование термина в качестве типологической категории в медицинских исследованиях и раскрывая его материальную созависимость с полом/гендером. Донна Харауэй формулирует этот тезис иначе:

Мы приняли за чистую монету традиционную либеральную идеологию социальных ученых XX века, которая утверждает глубокий и необходимый раскол между природой и культурой и между формами знания, относящимися к этим двум якобы непримиримым сферам. Мы позволили расколоть теорию политического тела таким образом, что естественное знание скрыто инкорпорируется в технику социального контроля вместо того, чтобы трансформироваться в науки освобождения.

Как утверждают Кэтрин Клун-Тейлор, Салли Марковиц и К. Райли Снортон, сама идея системы пола/гендера, прославленная Гейл Рубин в 1980-х годах, не предполагает простой бинарной оппозиции между мужским и женским, но, по словам Марковиц, социальное порождает биологическое в "шкале расово закодированных степеней половых/гендерных различий, кульминацией которой является мужественный европейский мужчина и женственная европейская женщина". То, что здесь называется "шкалой", по мнению Клун-Тейлор, "обычно формулируется в терминах патологии или ненормальности", что делает понятным "историческое возникновение половых/гендерных и расовых различий из тесно переплетенных историй колониализма, рабства, научного расизма и клинической медицины, так что анализ их социального конструирования в любом смысле этого термина должен тщательно учитываться и позиционироваться по отношению к этим наследиям".

C. Райли Снортон в книге "Черные с обеих сторон: A Racial History of Trans Identity документирует историю гинекологических методов, применявшихся к чернокожим женщинам во время и после рабства, которые были лишены анестезии и подвергались экспериментам в медицинских кабинетах доктора Марион Симмс. По мнению Снортона, история гендера в США, особенно трансгендерной идентичности, связана с институтом рабства, а жестокие процедуры, проводившиеся на порабощенных людях, оттачивали науку. Документируя убогую историю гинекологических процедур, использующих анатомию чернокожих женщин в качестве поля захвата, Снортон утверждает, что чернокожие женщины не были захвачены ни одной из версий гендера. Следуя новаторской статье Гортензии Спиллерс 1987 года "Мамин ребенок, папин, может быть", Снортон ссылается на "негендерную плоть" Спиллерс, чтобы описать эту форму висцеральной дереализации черных тел в угоду нормам белизны, включая белые идеалы гендерного диморфизма, в долгие годы после рабства. Плоть - это не чистая пассивная материя, а само условие разборчивых отношений. Снортон говорит об этом следующим образом: "Как вещь, которая производит отношения, плоть трансформирует [выделено мной] пол и гендер". Плоть - это "емкая структура", но не для тех, чьи тела служат сырьем для гинекологических исследований. Чернокожие женщины сделали возможным то, что впоследствии назовут "женской медициной", но они были плотью, а не женщинами, поскольку женщины были предположительно белыми, и им не помогали медицинские процедуры, которые они сделали возможными. Гендер здесь появляется только вместе с белизной. Вне норм белизны тела становятся плотью, недифференцированной и дегендерной, потенциальной собственностью, чья рыночная стоимость будет определена по прибытии в порт, на аукцион, для тех тел, которые переживут переезд.

Спиллерс объясняет:

До "тела" есть "плоть", та нулевая степень социальной концептуализации, которая не избегает сокрытия ни под кистью дискурса, ни под рефлексами иконографии. Даже если европейские гегемоны похищали тела - некоторые из них женские - из западноафриканских сообществ в сотрудничестве с африканским "посредником", мы рассматриваем это человеческое и социальное непоправимое как высокие преступления против плоти, поскольку раны были нанесены личности африканских женщин и африканских мужчин. Если мы думаем о "плоти" как о первичном нарративе, то подразумеваем ее изрезанную, разделенную, разорванную на части, приклепанную к корабельной пробоине, упавшую или "сбежавшую" за борт.

В качестве репаративного хода Спиллерс приписывает секс телу, которое было сведено к плоти, помечено, подвергнуто пыткам, расчленено и выброшено: "Эта материализованная сцена незащищенной женской плоти - "негендерной" - предлагает праксис и теорию, текст для жизни и смерти и метод для прочтения обоих через их разнообразные опосредования". Спиллерс делает пикантное заявление, что в томах, посвященных "Женскому телу в западной культуре", эта плоть будет "выброшена" - термин, напоминающий о порабощенных телах, выбрасываемых за борт с корпусов кораблей, совершающих средний переход. Опять же, плоть - это не какая-то метафизическая идея чистой материи, а скорее "концентрация "этничности", которую современные критические дискурсы не признают и не обсуждают". Для Спиллерса в 1987 году порабощенные люди были "культурно несделанными", деконституированными с самого начала и точно не сконструированными в удобочитаемую форму: "В этих условиях человек не является ни женщиной, ни мужчиной, поскольку оба субъекта принимаются к "учету" как количество".

Недифференцированная плоть лишь впоследствии превращается в рыночную стоимость на аукционе порабощенных людей. Хотя Спиллерс называет насилие, причиненное порабощенным женщинам, которых лишили детей, чей мир родства был искажен и присвоен системой рабства, она также ясно дает понять, что черная мать в рабстве и в его последствиях никогда не может быть примером, поддерживающим "традиционную символику женского пола". Вместо этого она говорит нам, что "наша задача - найти место для этого другого социального субъекта". Эту задачу можно выполнить, объединившись не с "гендерной женственностью", а с "женским социальным субъектом" или, скорее, "заявив о чудовищности (женщины с потенциалом "называть"), которую ее культура навязывает в слепоте". Спиллерс сама начинает экспериментировать с называнием. Как будет называться этот субъект? Является ли мысль о черной женщине как о социальном субъекте женского пола тем же самым, что и чудовищность, или же сам акт именования возникает из того самого разреза в языке, который она так блестяще задокументировала?

Спиллерс экспериментирует с определенными способами соединения биологического и социального, отказываясь от редукции как к биологии, так и к основным культурным символическим рамкам дуалистических полов, построенных на спинах черных женщин, которые никогда не будут включены в эти ряды, разве что в искаженном виде. Затем Снортон использует эти мощные рамки для размышлений о жизни чернокожих трансов: ""Гендер" в неволе относится не к бинарной системе классификации, а к тому, что Спиллерс описывает как "территорию культурного и политического маневра"" По мнению Снортон, именно в тот момент, когда иерархии власти истощаются, возникают новые силы именования. То, что Снортон называет "продаваемостью тел", относится не только к их меновой стоимости на рынке порабощенных людей, но и к тому, как "плоть функционировала как дезартикуляция человеческой формы от ее анатомических особенностей, и их претензии на человечность были оспорены в пользу производства и увековечивания культурных институтов", включая медицинские институты, прогресс которых зависел от хирургического подчинения, допроса и иерархической расовой типологии черных тел. То, что Спиллерс называет "безгендерностью", Снортон переносит и пересматривает как "переходную выразительность гендера внутри черноты". В сущности, "грибковость" была местом для экспериментальной практики и изменчивости самого гендера. По словам Снортона, "негендерная чернота обеспечивает почву для (транс)перформансов во имя свободы".

За годы, прошедшие после эссе Спиллерса, ряд авторов попытались понять эстетические и политические потенциалы, которые можно извлечь из этой идеи плоти. Будучи местом разрыва и смерти, плоть также несет в себе потенциал ускользнуть от установленных идеалов белизны и гендера, чтобы стать жизненно важным условием свободы. Тела, черные тела как плоть, - это не пассивная материя, а места, где может произойти трансформация, где проблема заключается не только в освобождении от навязанных белых гендерных норм, но и в жестоком требовании стать поверхностью, на которой эти полы были начертаны и произведены.

 

То, что Ватикан называет навязыванием западной идеологии в жизни людей, на самом деле является опровержением гендерной бинарности, сформулированной деколониальными теоретиками. Таким образом, критика насильственно навязанных белым норм мужского и женского начала в рабстве и его долгой загробной жизни, а также колониальное навязывание бинарного гендера подразумевают, что именно гендерный бинар навязывается колониальными и расистскими державами и их колониальными представителями, а не наоборот.

Тем не менее, Папа Франциск утверждает, что "гендер" - это пример колонизации, навязанной бедным местным сообществам. Действительно ли он говорит здесь от имени бесправных? Одна из проблем этой точки зрения заключается в том, что она представляет себе "местные культуры" как никогда не бывшие гомосексуальными или трансгендерными. Папу и других людей, делающих подобные заявления, не интересует, что гендерная сложность и диапазон встречаются во всех формах родства и языка коренных народов, и что гендерная бинарность на самом деле нарушает другие механизмы родства и референции у многих народов, которые уже нашли место для гендерно неконформных людей, включая интерсексуальных детей. Именно колониализм и рыночная экспансия, на которую он опирался, установили бинарные и гетеронормативные рамки для осмысления и проживания гендера. Если мы рассмотрим работу феминистского философа Марии Лугонес, которая опирается на работы перуанского социолога Анибала Кихано, то колониальные порядки являются контекстом для понимания широкого спектра вопросов, которые мы считаем относящимися к нормативным гендерным отношениям, включая гетеронормативность, диморфный идеализм, патриархальную семью и сами нормы, регулирующие нормативность внешнего вида пола. Лугонес описывает этот процесс следующим образом:

Половой диморфизм был важной характеристикой того, что я называю "светлой стороной" колониальной/современной гендерной системы. Те, кто находился на "темной стороне", не обязательно понимались диморфно. Сексуальные страхи колонизаторов заставляли их представлять коренных жителей Америки как гермафродитов или интерсексуалов, с большими пенисами и грудями с текущим молоком. Но, как подчеркивают [Пола] Ганн Аллен и другие, интерсексуалы признавались во многих племенных обществах до колонизации без ассимиляции с половой бинарностью. Важно рассмотреть изменения, которые принесла колонизация, чтобы понять масштабы организации пола и гендера при колониализме и в европоцентристском глобальном капитализме. Если последний признает половой диморфизм только для белых буржуазных мужчин и женщин, то из этого, конечно, не следует, что половое разделение основано на биологии.

Лугонес ясно показывает, что слишком часто феминистские работы, начинающиеся с проблемы гендера, не осознают, что предпосылки их исследования, по сути, являются результатом сложного набора исторических процессов в рамках колониальной современности. Аргумент о сложности гендера должен основываться на исторической работе, которая умеет отслеживать формирующие пересечения расы, колониальности и гендера. Она пишет:

Гендерное устройство не обязательно должно быть гетеросексуальным или патриархальным. Они не обязательно должны быть таковыми, это вопрос истории. Понимание этих особенностей организации гендера в современной/колониальной гендерной системе - биологического диморфизма, патриархальной и гетеросексуальной организации отношений - имеет решающее значение для понимания дифференциации гендерных механизмов по "расовому" признаку.

Для Лугонес гендерный диморфизм, основанный на биологических предпосылках, работает вместе с гетеросексуальным патриархатом, и оба они навязаны тем, что она называет "легкой" стороной организации гендера в рамках колониальной современности . В свете движения антигендерной идеологии и его связей с новыми формами авторитаризма она вполне может считать, что колониальное влияние стало немного "тяжелее, чем раньше".

 

Кихано прослеживает объективацию тела как "природы". В рамках европоцентристской рациональности некоторые тела являются скорее телом, чем разумом, "ближе к природе" и дальше от "рациональности". Считаясь более естественными, определенные расы, включая коренные, черные и азиатские народы, подвергаются доминированию и эксплуатации. Господство над природными мирами распространяется и на человеческие популяции, считающиеся "более естественными", и белая раса освобождается от бремени естественной жизни (кто-то другой выполняет труд, приносящий необходимые для жизни блага), занимая место эксплуататора, а не эксплуатируемого. Эта структура того, что Кихано называет "европейской цивилизацией", порождает дуализм, в котором женщины ближе к природе, а цветные женщины - вдвойне, что рационализирует их эксплуатацию. Кихано предполагает, что "новая идея гендера была разработана после нового и радикального дуализма европоцентристской когнитивной перспективы в артикуляции колониальности власти". Если "гендер" является культурным, а не материальным, он предполагает тот самый дуализм, который характеризует европоцентристское познание, по мнению Лугонеса. Одним из следствий этого анализа является то, что колониальность власти, таким образом, молчаливо, но настойчиво действует в дуализме, который многие феминистки, как "гендерно-критические", так и нет, считали само собой разумеющимся.

Давая понять, как она оценивает этот анализ, Лугонес предлагает критику позиции Кихано, мобилизуя межсекционную систему. По ее мнению, позиция Кихано понимает гендер в рамках, которые остаются критически не исследованными, которые "слишком узки и чрезмерно биологизированы, поскольку предполагают половой диморфизм, гетеросексуальность, патриархальное распределение власти и так далее". Кроме того, Кихано, по мнению Лугонеса, принимает многие термины современной/ колониальной гендерной системы в своей критике материальности. Чтобы понять, что скрывает эта гендерная система, необходимо обратить внимание на истории, которые она вытесняет, и альтернативные формулировки, которые она исключает. Лугонес обращается к новаторской работе африканского феминистского ученого Ойеронке Ойевуми, чтобы доказать свою точку зрения.

В своих работах Ойеронке Ойевуми, среди которых "Изобретение женщин" (1998) и сборник "Африканские гендерные исследования" (2004), она утверждает, что бинарный гендер навязан колониализмом и, в частности, принятыми им доктринами биологического детерминизма. Эта "био-логика", по ее выражению, действует на основании ложной претензии на универсальность. Когда феминистские ученые используют эту систему, они навязывают Африке западные рамки, не понимая и не описывая того, что происходит в африканских обществах. Она выступает против отождествления гендера с категорией женщин и указывает на то, что социальные значения, придаваемые понятиям "жена", "муж" и даже "матриарх", ни в коем случае не связаны с биологией. Эти значения как раз и замалчиваются в критическом анализе, который не ставит под сомнение условия колониальной гендерной системы. Против структуралистского представления о том, что родство и супружество связаны с так называемыми биологическими сексуальными функциями или половыми признаками, Ойевуми утверждает, что западные способы увязывания гендера и сексуальности упускают разделение этих ролей в африканском обществе. В противовес западным рамкам она утверждает важность местных эпистемологий. Африку слишком часто добывают для примеров, подтверждающих западные рамки (то, что мы можем назвать своего рода теоретическим экстрактивизмом), но африканские способы познания должны быть частью академического исследования сексуальности и гендера. Хотя неясно, насколько нетронутыми и незатронутыми остаются такие способы познания в современных глобальных условиях, и были ли они когда-либо настолько свободны от иерархии, как это иногда постулируется, остается важным документировать, как колониальные и деколониальные режимы продолжают навязывать диморфизм языкам и способам мироустройства, которые выходят за рамки этих понятий.

В работе Зету Матебени, автора и профессора из ЮАР, говорится о том, что в регионе появился ряд словарей, которые оспаривают доминирующие способы говорить о гендере. Матебени, вслед за Лугонесом, утверждает, что важно не романтизировать доколониальные гендерные или сексуальные отношения, поскольку это представляет собой эссенциализм, фиксирующий образ африканских сообществ вне истории и социальной динамики, с помощью которых они со временем были преобразованы колониальными державами. И все же, спрашивает Матебени, какие местные словари были "завуалированы" западными представлениями о гендере? Одна из проблем заключается в том, что феминистки, взявшие гетеронормативную семью за методологическую точку отсчета, склонны считать эту социальную форму межкультурной и межисторической нормой и поэтому не понимают, каким образом эта норма была навязана, а также другие социальные организации сексуальности и родства, которые она закрывает и исключает.

Ифи Амадие в книге "Мужские дочери, женские мужья" описывает гендерные отношения в Нигерии до XX века, подчеркивая, как меняются гендерные отношения и назначения в зависимости от распределения богатства, возможности участвовать в экономической деятельности и роли в отношениях заботы в расширенных родственных сетях. Африканские ученые документально подтвердили, что женщины выходили замуж за женщин и что женщины могли стать мужьями, когда не было сына, чтобы унаследовать богатство. 30 Что это говорит о том, как гендерные отношения могут меняться в зависимости от роли, которая отводится или принимается? Кроме того, когда христианские колонизаторы стремились заменить африканских божеств маскулинизированной версией Бога, они продвигали идею мужественности таким образом, что это противоречило религиозному понятию "чи" - термину в языке игбо, который в равной степени относится к мужским и женским божествам. Идея унитарной "женщины", привнесенная христианскими моралистами, не имеет места в африканском контексте, где женщины могли брать на себя социальные роли, включая роль мужа, в зависимости от меняющихся обстоятельств и социальных требований.

Подобные сложности не представляют собой теорию queer avant la lettre, а скорее являются социальной сложностью, словарный запас и значение которой зависят от контекста, в котором они живут. Суть в том, чтобы не полагаться на английские термины или светские рамки для критики "жесткой бинарности", навязанной христианством. Колониальные власти, навязывая библейские модели гендерной бинарности, очень часто осуждали и патологизировали африканские формы интимных отношений и гендерного облика, так что, опять же, мы видим, что это навязано не городскими элитами, а христианскими формами колонизации. Аналогично, исследования по Восточной Африке и Уганде показали, что гендерное неравенство было введено христианскими миссионерами, предполагая, что традиционные социальные отношения были в некотором смысле более изменчивыми и сложными, чем те, которые были введены и навязаны миссионерским образованием и здравоохранением.

Развивая концепцию Амадиума, Матебени исследует, как термин "унонгаиндода" стал менее распространенным в языке нгуни в Восточной Капской провинции Южной Африки. Термин, используемый для описания женщины, которая выглядит как мужчина, или делает то, что обычно делает мужчина, или "смешно одевается", перешел от простого описания к все более уничижительному. Однако он не обязательно связан с сексуальной идентичностью или практикой, и его нелегко вписать в бинарную гендерную модель. Ныне уничижительный термин, недавно возвращенный в обиход в целях утверждения свободы или, более того, чтобы избежать оскорблений, unongayindoda - это специфический лингвистический термин, который может быть понят только в связи с различными социальными координатами. При повторном использовании он становится термином, открытым для множества значений, порождая неожиданные возможности и даже новые образы.

Примеры, которые приводит Матебени, не направлены на то, чтобы поддержать или оспорить западные теории; скорее, они призваны восстановить и представить новый, иной язык для понимания гендерных атрибуций. Для Матебени унонгайиндода существует за пределами самого гендера. Стелла Ньянзи, медицинский антрополог и поэт в изгнании из Уганды, настаивает на том, что больше всего необходим способ "мышления вне нагруженных западных рамок аббревиатуры ЛГБТИ". Отвергая колониальную бинарность гендера и модель эмансипации LGBTQIA+, она присоединяется к ряду африканских ученых, обращающих внимание не только на множество выражений для ненормативных полов и сексуальности, но и на другие способы, которыми язык работает в создании и снятии социальных субъектов: "жесты, молчание, стирание и инвизибилизация". Само различие между нормативным и ненормативным не всегда применимо, поскольку это разделение с самого начала исключает возможности, которые не подпадают ни под одну из категорий. Дело не в том, чтобы превратить эти способы обозначения членов рода и сообщества в субъектов, обладающих правами. Это привело бы к исчезновению специфических форм любви и жизни в сообществах, а также их способов страдания и осуществления свободы.

Вновь подчеркивая важность языка, Матебени рассказывает о термине gogo, который означает мать матери или отца, а также пророка, провидца или целителя. Этот термин открывает несколько значений, которые ставят в тупик как колониальные, так и гомонормативные версии гендера и сексуальности. Для Матебени термин "гого" выходит за рамки гендера, поскольку он относится к мужским и женским бабушкам и дедушкам, а также к совокупности знаний коренных народов, которые связывают живых и мертвых. Оно бросает вызов бинарности, но не может служить незападным примером, подтверждающим отказ западной теории гомосексуализма от бинарности. Скорее, она принадлежит к тому направлению африканской философии, которое связывает родство и близость с достоинством. В частности, он принадлежит к убунту - пониманию человека как части большого мира, связанного с духовной взаимосвязью. Если гого слишком быстро переводится в "гендерную теорию" как доминирующую структуру или становится галочкой, которую нужно поставить, он теряет все эти временные, духовные и социальные координаты и смыслы. Оно становится поистине потерянным в переводе.

 

Сказать, что современная, колониальная и европейская система бинарного гендера является знаком и сосудом колонизации (как это делает Лугонес), значит противопоставить колониальному навязыванию ту самую натурализованную и гетеронормативную организацию пола, которую защищает Ватикан. Церковь несет ответственность за часть этой колонизаторской миссии, определяя нормативные гетеросексуальные семьи как цель колонизации. Если же под "гендером" понимать отступления от этой самой нормативной системы, включая жизни трансов, лесбиянок, геев, бисексуалов, квиров и интерсексуалов, а также категории, бросающие вызов гетеронормативности, или многие десятки полов, которые сейчас перечисляет, например, Facebook/Meta, то гендер в значительной степени не служит христианской миссии, которая переносит свою собственную колонизаторскую историю за пределы себя в "гендерной идеологии", угрожающей колонизацией Глобальному Югу. Настаивать на том, что все маргиналы и борцы, подвергающиеся преследованиям и цензуре, на самом деле представляют навязывания и нарушения колониальной власти, значит не видеть того, что их шаткая и впечатляющая борьба является прямым результатом осуждения со стороны как государственных, так и религиозных властей. Если утверждать, как это справедливо делают многие, что именно колониальная власть упорядочивает гендер в патриархальном и гетеронормативном ключе, то сопротивление колонизации должно быть тесно связано с утверждением жизни квиров, трансов и интерсексуалов. ЛГБТКВ+ люди должны присоединиться к борьбе против продолжающейся колонизации в Пуэрто-Рико, Палестине, Новой Каледонии и других местах, а также против неоколониального захвата части Африки - все это также является борьбой против расизма и капиталистической эксплуатации. Те, кто этого не делает, не видят, что их судьба связана с судьбами многих других, и что те, кто выступает против одной группы, как правило, выступают против остальных. Глупо не видеть в стратегиях раскола то, чем они являются, и отказываться от союзов против сил, которые не только маргинализируют, но и унижают и сводят на нет множество взаимосвязанных жизней.

Идея о том, что гомофобия - это проблема досовременная и что с ней должны бороться более современные или "продвинутые" страны, поучая тех, кто менее современен, оказывается ложной: гомофобия очень жива во всей Европе и все больше распространяется в Соединенных Штатах. Дебаты о том, является ли гомосексуальность "неафриканской" или, в последнее время, "не угандийской", совершают ошибку, загоняя жизнь геев и лесбиянок и африканскость в колониальные и националистические рамки, тем самым не принимая во внимание организацию и язык интимных отношений и гендерной жизни вне этих двух понятий. Например, Лугонес и другие исследователи пытались подтвердить, что в сообществах коренных народов нашлось место для третьего пола, а в целом ряде исследований обсуждался термин "два духа" (Two-Spirit), описывающий гендерно неконформных людей во многих сообществах коренных народов и первых наций по всей Америке.

Колониальная атака на местные культуры отчасти сформировалась через упорядочивание гендера как такового, производство гетеронормативной бинарности и ее следствий: мужчины, женщины и гетеронормативной семьи. Позиция правых, придерживающихся антигендерной идеологии, стремится усилить эти самые регулятивы, тем самым работая на благо колонизационного процесса, который они осуждают. Подобно назначению пола, которое содержит в себе воображение последующей гендерной жизни, колониальное навязывание гендерного диморфизма жестоко навязывает нормы белизны коренным и местным языковым и социальным практикам, которые фактически отказываются от этого навязывания; жестокое навязывание норм, которым является гинекологическая операция на телах черных в рабстве, - еще один пример того, как насильственно навязываются обязательные идеалы. Эти ожидания, формы гендерного идеализма, вплетенные в расистские фантазмы, существуют не только в сознании: они навязываются насильно, являясь живым и токсичным остатком истории расистского и колониального насилия.

 

Глава 10. Иностранные термины, или Неприятности перевода

Рассмотрим утверждение о том, что гендер - это вторжение "иностранного" термина, империалистическое вторжение, - одну из претензий групп, выступающих против гендерной идеологии в неанглоязычных странах. Некоторые из этих противников гендера утверждают, что "гендер" не принадлежит их языку и по этой причине не должен преподаваться в их школах или включаться в их государственную политику. Это противоречит нации. Или угрожает нации. Это еще одна чужеродная вещь, проникшая в страну и загрязняющая ее: необходимо изгнание. Однако если эти народы были имперскими державами, то сопротивление оказывается не только гендерному фактору, но и самой истории империализма. Легко понять, как одно может представлять другое. Но в наше время бывшие империи - Великобритания, США, Франция, Италия и Испания - являются одними из тех стран, где антигендерная идеология циркулирует весьма яростно.

Выступая против культурного империализма, с одной стороны, и против ксенофобии - с другой, мы должны также спросить, может ли проблема перевода обойти эти альтернативы, или же она является сценой, на которой разыгрываются эти противоборствующие тенденции. Сопротивление иностранному термину может быть возражением против чего-то пугающего или неизвестного, или возражением против многоязычия как такового, или законным сопротивлением вытеснению местных и региональных языков. Действительно, гендер, перекочевавший из английского, демонстрирует, как синтаксис одного языка нарушается и трансформируется синтаксисом другого. Хотя движение против гендерной идеологии часто выступает против "иностранности" гендера на националистических основаниях, оно колеблется между представлением иностранца как империалистической державы и нежелательного мигранта. Это, конечно, две противоположные фигуры, и возражение против английского как имперского языка или даже языка рынка - это, конечно, не то же самое, что возражение против многоязычия как будущего нации. И все же эти два вида возражений смешиваются в фантоме гендера, распространяемом правыми. Его локалистская апелляция к антиимпериалистическим настроениям - это присвоение левой критики, но, конечно, не она. Его призыв возбуждает националистическую ксенофобию и расизм и вызывает поддержку политиков, обещающих более жестко патрулировать границы. Такое сочетание неудивительно. Конструирование "гендера" как врага работает только за счет объединения противоположных политических тенденций и связывания колеблющихся страхов без необходимости их логического согласования, то есть без подотчетности. Таким образом, фантом функционирует как фальшивый синтез.

Перевод - это не только практика, но и способ развития многоязычной эпистемологии, которая так необходима, чтобы сохранить местные и региональные языки от исчезновения, противостоять гегемонии английского языка и помочь читателям развить сложные способы понимания друг друга и мира. В многоязычной эпистемологии не существует иностранных языков, поскольку каждый язык звучит как иностранный изнутри другого языка; или, возможно, каждый язык является иностранным, что означает, что нет языков, которые не являются иностранными. Иностранное находится на границе каждого языка и часто побуждает к созданию тех монет, которые определяют будущую жизнь языка. Попытка изгнать нежелательное иностранное присутствие из языка предполагает, что языки могут быть закрыты, что они не должны ни соприкасаться, ни трансформироваться друг с другом, и что границы национальных языков должны патрулироваться во имя национальной идентичности. Сопротивление иностранному мобилизует фантазию о том, что такие границы могут быть закрыты, хотя каждая граница, каждое миграционное движение - это сцена перевода.

В политических целях имеет смысл сопротивляться, когда язык имперской державы входит в регион или нацию как колонизаторская сила. Когда "гендер" переходит из английского в другой язык, английский тоже входит, и, конечно, не в первый раз. Несомненно, английский язык входит туда уже давно. Однако имперские державы не могут сохранять контроль над словами, которые они навязывают или исключают; они не воспроизводят автоматически империализм языка, из которого они возникли. Происхождение термина никоим образом не предсказывает все его последующие употребления. Однако для некоторых правых националистов допустить, чтобы высоконационалистический язык был прерван набором иностранных терминов или даже перспективой полномасштабного многоязычия, - значит нанести удар по их националистическим проектам, их антимиграционной политике, их усилиям по достижению национальной чистоты через регулирование семьи и сексуальности. А в таких местах, как путинская Россия, это мешает их империалистическим замыслам. Иностранный" - термин, находящийся в центре призрачных инвестиций, как и "гендер", отчасти потому, что в большинстве мест он остается иностранным термином или загадочной чеканкой.

Мы можем извлечь уроки из этого сопротивления английскому "гендеру", даже развивая альтернативное понимание проблемы. Феминистская и гендерная теория в англосфере слишком долго исходила из того, что все, что подразумевается под "гендером", осмысляется в каждом иностранном переводе без учета того, что в этом слове может быть непереводимым. Почему в дебатах о "гендере" как термине регулярно не рассматривается презумпция монолингвизма? В англоязычных контекстах, когда мы обращаемся к гендеру как к категории или понятию, мы склонны отбрасывать тот факт, что мы ссылаемся на английское употребление. Мы предполагаем, что в романских языках все будет точно так же - le genre, el genero- или что так и должно быть, и что в принципе дискуссии, которые мы ведем на английском, могут быть обобщены на неопределенное количество контекстов. Когда мы спорим о "гендере" - разрабатываем его значение или концептуализацию, - мы уже работаем в монолингвальном поле, если, конечно, мы не спорим на другом языке, и "гендер" - иностранный термин, или если мы не имеем намеренно транслингвистических рамок. Но даже когда гендер вводится как "иностранный термин", он остается странным образом иностранным. В связи с этим возникают обычные вопросы: Что здесь делает иностранное? Приветствуется ли он? Пригласили ли его? Является ли это имперским захватом? Является ли это поводом для утверждения языкового разнообразия как того, кто мы есть и как мы знаем? В какой степени возражение против "гендера" является возражением против английского языка или более широким возражением против иностранных слов и вещей, проникающих в то, что должно быть любой ценой защищено от иностранного? "Гендер" пересекает границы, проникает внутрь и в этом смысле коварен. Но коварен ли он, как иностранная сила, или стал чьим-то словом, странной транснациональной демократизацией на уровне лексики? К сожалению, когда размышления о гендере ведутся на английском языке, как будто все сказанное можно перевести, это является самонадеянным допущением, которому можно противостоять, только думая о гендере как о сцене перевода.

Когда на английском языке мы делаем различные обобщения о гендере - обобщения, которые могут включать "гендер перформативен", "гендер релятивен", "интерсекционален" или "в первую очередь вопрос труда", - мы предполагаем, что такие утверждения легко, если не полностью, переводимы в силу их обобщенности. Хотя англоязычные гендерные теоретики не всегда осознают это, они невольно принимают отношение к переводу, когда спорят о гендере. Конечно, есть те, кого просто не волнует, можно ли перевести ключевые термины - в конце концов, это проблема переводчиков, и хотя мы даже иногда рады помочь им в их борьбе, мы не всегда задумываемся о том, что обобщаемость наших утверждений фактически зависит от установления концептуальной эквивалентности между терминами на обоих языках. Такая точка зрения является формой самодовольного монолингвизма. Ведь когда между английским и другим языком невозможно установить концептуальную эквивалентность, мы сталкиваемся с другой проблемой. Но если мы решаем ее, приглашая всех в английский как установленный современный языковой фрейм, или экспортируем этот фрейм в благожелательном духе, то мы становимся не более чем вежливыми империалистами. Или, может быть, с философской точки зрения мы считаем, что гендер называет концепт, а язык, который мы используем для названия или описания этого концепта, совершенно случаен по отношению к самому концепту. Если языковое употребление не порождает и не поддерживает концепты, не добавляет и не отнимает значения, если концепты обладают относительной независимостью от языкового употребления, тогда мы не могли бы понять, как гендер изменяется по глаголам или как другие виды номенклатуры работают в языке для обозначения того, что в английском языке называется "гендер". Наше понимание феномена расширяется, но только если мы отказываемся от привязанности к монолингвальной рамке. Перевод, по сути, является условием возможности гендерной теории в глобальной рамке.

Некоторым ученым Глобального Юга не имеет смысла использовать язык "гендера" в разговорах с семьей и коллегами, особенно когда в их родных языках уже существуют другие термины для передачи того,что они хотят сказать, как мы обсуждали в прошлой главе с терминами unongayindoda и gogo в Южной Африке. Еще один пример - слово "хиджра" в Индии, которое примерно переводится как "третий пол", но не "трансгендер". Хиджры были криминализированы в 1871 году во времена британского колониального правления. Название функционирует не только как "идентичность", но и как обозначение набора отношений, группы, к которой они принадлежат (и в которую их традиционно посвящают), и набора практик, включая песни и танцы, которые они традиционно исполняют. 1 Нет смысла вписывать эту группу людей, существовавшую сотни лет, в современные гендерные типологии, особенно когда наследие их криминализации все еще преследует и маргинализирует их. Если местные и местные способы вытеснения бинарного гендера существуют, а они, несомненно, существовали и существуют, это означает, что западный дискурс - или любое другое "иностранное" навязывание - не породил эти способы жизни и желания, а лишь разработал для них словарь, универсальность которого должна быть оспорена и чья сила вытеснения должна быть разоблачена. Империалистический ход имеет место, когда "гендер" берется на вооружение организациями и государствами , которые стремятся рекламировать свои достижения в области прав человека геев и лесбиянок как способ отвлечься от своей расистской иммиграционной политики, колониальных войн и действий по ущемлению прав коренных и порабощенных народов. Такие союзники нам не нужны.

Ни один язык не обладает исключительной властью определять гендер или регулировать его грамматическое использование, а это значит, что любой способ обозначения гендера имеет определенную условность. Мы можем чувствовать себя неуважительно, если к нам обращаются неправильно, но почему мы просим людей входить в нашу собственную систему координат? Такая реакция может быть моментом монолингвального упрямства или неспособности понять, что работа по переводу обязательна. Это также могут быть моменты, когда мы совершенствуем и распространяем английские способы именования и отнесения, которые усиливают концептуальную неэквивалентность между языками. Размышления о монолингвальном упрямстве - это повод почувствовать смирение по отношению к конкретному языку, который мы используем, особенно если он достиг гегемонистского статуса. Если ни один язык не монополизирует слово или идею, если есть другие слова, которые пытаются понять то же самое или похожее явление, то вопрос о том, что мы обозначаем термином "гендер", может инициировать чрезвычайно интересный разговор между пользователями разных языков. Если самоощущение человека связано с языком, который он использует для описания себя, и если настаивание на том или ином термине погружает его еще глубже в монолингвизм, он закрывается от встреч с другими языками и с тем, чему они могут научить нас о том, что некоторые из нас называют "гендером".

Рассмотрим, например, как распространение форм существительных, обозначающих гендерную и сексуальную идентичность, создает особые проблемы для перевода. В японском, китайском и корейском языках нет существительного, обозначающего "гендер". Есть слова для женщин и для мужчин, но не для самого понятия "гендер". В японском языке, например, языковая самореференция гендерна: термины ore и boku - это неформальные способы обозначения мужского "я" в первом лице единственного числа, в то время как atashi и watashi - это обращение к женщине от первого лица. Однако использование каждого из этих терминов зависит от социального класса, образования, культурных традиций и, что немаловажно, отношения к тому, к кому обращаются. Ближе всего японский язык подошел к этому непереводимому английскому слову - jen-daa, которое, в отличие от французского gen-daire, ищет фонетический отклик с полом. Там, где гендер не может войти, он придумывается, но так было всегда, учитывая, что термин "гендер", как уже говорилось, появился как придуманный.

В китайском языке грамматика пола по-разному выражается сочетанием фонем и чисел: термин для обозначения пола - xing (4) bie (2). Цифры обозначают, какой из четырех "тонов" китайского языка используется для каждого слога в xing-bie. Xing (2) означает нечто иное, чем xing (4). Действительно, эта римская система уже является переводом/транслитерацией китайских иероглифов, поэтому она делает из графического знака нечто вроде сетки. Xing (4) - это термин, означающий "категорию или вид", но он также означает "пол" и таким образом поддерживает связь с теми языками, которые связывают пол с видами. Только в начале двадцатого века этот термин стал означать "пол", поэтому, чтобы отличить пол от пола, некоторые феминистские ученые в Китае поставили термин "социальный" (she [4] hui [4]) перед термином xing (4) bie (2). Bie (2) означает "различие", тем самым связываясь с формулировками гендера как полового различия. Таким образом, соприкасаясь с рядом глобальных дискурсов, китайцы разрабатывали монеты в ответ на потребность в переводе. Это происходит не только в неанглоязычной среде, но и в английском языке. Монетизация и перевод, похоже, являются постоянным затруднением гендерной теории. И рассказ о том, как гендер входит - или почему он становится запретным - дает нам новый маршрут не только для гендерных исследований и их академического обоснования, но и для совместной жизни в многоязычном мире, где некоторые иностранные слова, кажется, обладают тревожной силой, неся гораздо больше того, что они могли бы означать.

Некоторые феминистки и гендерные теоретики спорят о том, могут ли существовать гендеры, выходящие за рамки мужского и женского, или же гендер как таковой должен быть трансцендирован или упразднен, и должны ли мы жить в мире без гендерных категорий вообще. Я считаю, что мы, должны стремиться к созданию мира, в котором множество существующих отношений к социальному воплощению станут более приемлемыми, а люди в целом станут более открытыми к тому, как гендер можно делать и жить без осуждения, страха или ненависти. Некоторым людям нравится бинарный характер гендера, и они не хотят его менять. Некоторые транс-люди подтверждают бинарность и хотят лишь найти свое законное место либо в качестве мужчины, либо в качестве женщины и жить спокойно, если не радостно, в этой языковой обители. Для них закрепление места в языке гендера - необходимое условие существования в мире. С точки зрения этики, такое желание следует приветствовать - радикально и безоговорочно. В то же время есть и другие люди, которые не могут жить в этих бинарных терминах, включая трансов, которые понимают, что "транс" существует под критическим углом к бинарности, и для них другие гендерные словари, включая местоимения, необходимы, чтобы жить в мире и чувствовать себя дома или относительно дома на языке, который они используют, или отказываясь от языка, который отрицает их сущность; этот отказ также является открытием в пригодный для жизни мир, и те, кто против него, выступают против пригодной для жизни жизни группы людей, которые ясно заявили о своих условиях для жизни. И поэтому, вполне обоснованно, есть те, кто требует новой лексики или способов жить вне принятых категорий гендера, как это делают, например, небинарные люди: они доводят монетаризм до крайности и с другой целью, совершенствуя свой словарь для самореференции в монолингвистических рамках, или отказываются от практики нового именования, предпринимая лингвистический и воплощенный удар против гендерных категорий, какими мы их знаем.

Все это легитимные позиции, потому что каждая из них рассказывает нам о группе людей, которые ищут пригодную для жизни жизнь в рамках того языка, который они находят, делают или отвергают. Нельзя быть "против" какой-либо из этих позиций, если каждая из них открывает разные траектории надежды на пригодную для жизни жизнь. Учитывая, что не все находят одни и те же термины пригодными для жизни, мы должны быть осторожны, чтобы не навязать новую гендерную норму, которая обобщает условия пригодности для жизни или которая без консультаций решает, как следует называть кого-то другого (некоторые споры о том, чье восприятие определяет "цисгендерность", выдвигают это на первый план). Мы должны быть готовы переводить между языком, на котором мы живем, который нам необходим для жизни, и чужим языком, лишающим нас того уверенного чувства вещей, которое приходит с монолингвальной убежденностью. В конце концов, одни обретают жизнь и дыхание, избегая терминов, которыми наделяется гендерное признание, другие обретают жизнь и дыхание именно через ощущение признания существующими терминами, а третьи приветствуют или создают иностранный термин как способ оспорить натурализующую функцию языка, в частности английского.

Если задача состоит не в том, чтобы обобщить образ жизни, а в том, чтобы приобщиться к различным словарям, которые делают жизнь более пригодной для жизни, то о трансфобном феминизме не может быть и речи. Действительно, трансфобный феминизм - это не феминизм, и он союзник принудительных гендерных норм, которые требуют патерналистского или авторитарного принуждения. Антифеминистская транс-позиция также должна переосмыслить историю феминизма, особенно черного феминизма, в связи с глубокими и сложными союзами, образовавшимися между всеми теми, кто вышел из подчинения и стремится к тому, чтобы их претензии на политическое признание были зарегистрированы и удовлетворены. Больше всего мои аргументы должны возмутить тех, кто считает, что гендерная бинарность обусловлена версией естественного права, на которую ссылается Библия, или обусловлена англоязычным пониманием гендерного диморфизма, созданным в соответствии с идеалами белых. Им есть что терять, и они должны начать этот процесс оплакивания. Будем надеяться, что их разрушительная ярость сменится продуктивным горем, и они смогут выйти в мир, приверженный совместному проживанию и равенству вопреки различиям.

В пропаганде, предлагаемой движением антигендерной идеологии, я сама фигурировала как дьявол, ведьма, трансперсона, еврейка с непомерными характеристиками. Я обнаружил, что мое имя циркулирует так, что я едва могу понять, и частью мотивации для этой книги была попытка понять, как чьи-то аргументы становятся искаженными фантами, как чье-то имя может трансформироваться в почти неузнаваемый фантом. Если я пытаюсь противостоять этой форме лишения собственности, чтобы дать более справедливое представление о том, кто я есть, то я должен помнить, что альтернатива диффамации - это не мастерство. Язык, на котором я заявляю о том, кто я есть, оказывается в корне не моим, но это не значит, что я не могу или не хочу оспаривать его значение. Гендер создает проблему перевода при самых благоприятных обстоятельствах, но он также может стать источником скептицизма для тех, кто опасается очередного имперского вторжения английского языка в контексты, которые по понятным причинам сопротивляются синтаксическим нарушениям, которые он вносит. Ответ, однако, заключается не в том, чтобы отступить в национальные языки, не тронутые и не преобразованные в ходе лингвистического обмена, - импульс, опасный в своей основе как националистический. Нужно оставаться в борьбе за перевод. Джоан В. Скотт пишет: "Проблема, конечно, отчасти лингвистическая - есть ли эквивалентное слово для английского "gender" в других языках? Но это также политический и философский вопрос - вопрос спорных значений, как явных, так и скрытых, которые (по словам Барбары Джонсон) "выходят за границы стабильного контроля или согласованности". Оно становится тем, за что можно бесконечно бороться".

В своей монографии "Монолингвизм другого" Жак Деррида говорит о "монолингвистическом упрямстве", чтобы описать "сопротивление переводу". Там он описывает убежденность, которая укрепляется по мере того, как человек все глубже погружается в свой язык, чтобы аргументировать свою точку зрения или отточить описание. Человек не только обживает этот конкретный язык как свой дом, но и убеждается, что только на нем можно понять смысл и передать смысл вещей. Итак, я не только говорю на этом языке, но этот язык - мой способ обитания в мире, и может даже показаться, что он составляет самую суть того, кто я есть, смысл, который я вкладываю в мир, и, следовательно, смысл самого мира. И все же язык, на котором я утверждаю свою гендерную жизнь, не всегда является тем, который я сам создал. Меня как бы ввели в язык, который я никогда не выбирал, лишили права голоса в том самом языке, который делает мою жизнь возможной. И когда я пытаюсь сказать, кто я, я делаю это на языке, который оказывается непереводимым или который в важных аспектах уже чужд мне.

Только при таком взгляде на дело мы можем избежать усиления все более утонченного монолингвизма, когда мы стремимся сделать себя известными. Как бы мы ни стремились владеть и осваивать язык себя, чтобы оспаривать задания, от которых мы отказываемся, мы все равно остаемся бесправными в самом языке, который дает нам чувство владения. Задача, так сказать, состоит в том, чтобы вырваться из монолингвизма, претерпев унижения перевода, отказаться от имплицитного национализма, подразумеваемого единственным и гегемонистским языком, и достичь более широкого мира, многоязычного и многосинтаксического, где языковые условия жизни всегда различны. Таким образом, самые сокровенные из наших самопровозглашенных существительных вполне могут рассыпаться по мере того, как мы будем ценить перевод и те важные возможности, которые утрата мастерства открывает для создания и поддержания пригодного для жизни мира.

Даже в монолингвальных рамках иностранное присутствует с самого начала. В имени, в присвоении пола при рождении заложено чужое желание, если не целая история желаний, пришедших из других мест. Не заложен ли в этом присвоенном имени и гендере призрачный и чужеродный элемент, который остается только расшифровать, жить с ним или изменить?

Жан Лапланш утверждал, что определение пола - это ситуация, в которой младенец получает загадочное желание от мира взрослых: Как они меня называют? Что это за имя? Чего хочет от меня гендер? И как желание гендера входит в мое собственное?

Следовательно, присвоение пола не производит механически или неизбежно существ, которые будут соответствовать названной категории. Интерпелляция не работает без потенциального или фактического нарушения. Действительно, присвоение пола возникает для Лапланша с самого начала как загадочное и чуждое. Гендер ставит перед младенцем задачу перевода, и эта задача никогда не бывает полностью решена в жизни. Для Лапланша человек никогда полностью не преодолевает чуждость языка , в котором он живет - возможно, в этом его союз с работами Деррида (и Теодора Адорно). Эти пожизненные усилия по расшифровке и переводу требований, навязанных категориями и именами, открывают лишь зону временной свободы, где мы утверждаем или создаем свой собственный язык посреди языкового отчуждения, от которого нет ни средства, ни выхода. Ведь то, что мы называем нашим языком, одновременно является и не является нашим; термины, которыми мы овладеваем, могут быть или не быть переводимыми, даже для нас самих. Непереводимое может быть другим именем для желания, которое превосходит все усилия по лексическому захвату и нормативному контролю. Оно может представлять собой ту паузу или перерыв в языке, который требует от нас этического отношения друг к другу на разных языках. Для тех из нас, кто живет по-английски, это может также указывать на ценность неуверенности в иностранном языке, уступая мастерству монолингвизма ради мира, в котором мы, к счастью, лишены возможности жить вместе, постигая гендер, как мы можем, через термины, которые мы находим и создаем, чтобы найти более приемлемый способ обитания в многоязычном мире со всеми его многообещающими нарушениями. Важно, однако, как мы представляем себе это многоязычие, поскольку идеал "инклюзии" не позволяет понять проблему знания, которую ставит перевод.

Для теоретика литературы и культуры Гаятри Чакраворти Спивак неудача перевода открывает пространство для нового осмысления геополитической жизни, обнажая ограниченность любого идеала рыночного глобализированного языка как расширяющейся унификации:

Задача перевода в глобальном контексте должна рассматриваться именно в этом контексте, где изучение языков является первым императивом, а производство перевода - активностью, а не просто уступкой требованию удобства в стране, где мультикультурализм идет рука об руку с монолингвизмом. Наша обязанность переводить должна быть признана как на самом глубоком уровне определяемая "идеей непереводимого как не того, что нельзя перевести, а того, что никогда не перестает (не) переводиться", настойчивой эпистемологической подготовкой, а не просто ответом на глобальный рынок, понимаемый как призыв к равноправному плюрализму.

То, что Спивак называет "упорной эпистемологической подготовкой", можно понимать как способ подготовить себя к тупику, то есть к открытию, что перевод не вполне возможен или, более того, невозможен. И хотя этот тупик вызывает разочарование, в том, что не поддается переводу, можно также найти понимание специфического способа познания, который рассчитывает на всемогущество. "Равноправный плюрализм" может показаться достойным идеалом, но Спивак просит нас задуматься о том, что обмениваемые слова как раз не похожи на монеты. Когда перевод оказывается неподатливым или невозможным, тогда обнаруживается временный характер исходного языка, его эпистемическая ограниченность или неспособность включить все возможные способы организации мира. Чувство лингвистического смирения, которое следует за этим, противоречит культурному и лингвистическому империализму, который порождает монолингвизм, то есть веру в то, что все возможные смыслы могут или должны быть охвачены собственным языком, английским, французским или другим языком, который предполагает свою универсальность.

Перевод открывает продуктивный потенциал чеканки и эррании, бросая вызов идеалам языкового мастерства, предлагая путь лингвистического смирения, особенно для тех, кто работает исключительно на английском, и возможность встречи, которая подчеркивает непереводимое измерение любого языка. Непереводимое измерение гендера открывает вопрос о том, как сосуществовать в мире, где концептуальная неэквивалентность является условием все более глобального феминистского и гендерного разговора. Никто из нас не может мыслить или говорить глобально. Только через частичную перспективу любой из нас вступает в транснациональный разговор. И как только мы вступаем в него, мы оказываемся сбитыми с пути тем, что находим, смещенными в мирах, которые мы стремимся познать, продуктивно мешающими думать иначе.

Я пытался доказать, что не существует монолингвизма, не нарушенного тем, что является "иностранным". Те, кто ратует за чистоту языка, представляют себе изгнание иностранных слов, но для достижения такой "чистоты" им пришлось бы переделать всю свою историю. Имеет значение, является ли язык исчезающим, завоеванным и вытесненным колониальными языками. Но оппозиция гендеру, как правило, возникает из форм национализма, которые стремятся не пускать чужое, включая возвращение колонизированных в европейские метрополии - то, что социальный теоретик Стюарт Холл справедливо охарактеризовал как скандал для колонизаторов.

Когда гендер предстает как иностранный захватчик или само вторжение, те, кто борется с гендером, показывают, что они занимаются строительством нации и патрулированием границ. Нация, за которую они борются, часто построена на превосходстве белой расы или ее скрытом наследии, гетеронормативной семье и сопротивлении любому критическому сомнению в нормах, которые явно ограничили свободы и поставили под угрозу жизни стольких людей. Отстаивать использование гендера в образовании и повседневной жизни, в политике и политике - значит утверждать ценность открытости и союзничества и ставить под сомнение монолингвальный императив, который является наследием империализма.

 

Как важно понять европоцентристские фикции, которые организовали гендерный язык в фиксированные и нормативные бинеры, так же важно спросить, как выглядит антиколониальный подход к гендеру. Гендер может быть отправной точкой для критики монолингвизма, национализма и колониальных держав, и должен быть. А когда он не принимает во внимание все эти вопросы, он становится соучастником. Поскольку ни один национальный язык не может обеспечить адекватную основу для понимания гендера, перевод становится одной из важных сцен для антиколониального альянса. Гендер чужд английскому языку и чужд везде, где он встречается. Он не путешествует, не неся с собой все ассоциации, которые несет в себе иностранное. Его значение удвоилось и сжалось, поэтому он всегда является конденсацией смыслов, а также перемещением мента. Являясь для одних явной угрозой, а для других - знаком надежды, даже местом сбора, "гендер" находится в процессе очепятки, переделки и пересмотра, извращения и замены. Как писал Теодор Адорно, выступая против немецкого фашизма: "Сила неизвестного, подлинного языка, не поддающегося никакому исчислению, языка, возникающего лишь по частям и в результате распада существующего; эта негативная, опасная, но уверенно обещанная сила - истинное оправдание иностранных слов". Для тех, кто боится гендера, опасность, кажется, перевешивает обещание, поэтому наша задача - сделать гендер снова перспективным, но это может произойти только через союз, перевод и контрвоображение.

Возражения против перевода английского "gender" высказывают не только консервативные и реакционные силы. Как мы уже видели, оно может быть частью критики колониализма. И все же есть разница между гетеронормативными рамками бинарного гендера, навязанными колониальными державами, и критикой этих бинарных рамок, навязанных колониализмом. Версия бинарного "гендера", навязанная колониальными властями, не может быть эффективно противопоставлена системе прав человека, которая понимает себя как универсальную. Гендер становится отождествленным с этой формой культурного империализма, теряет союзников среди левых и еще больше антагонизирует с правыми. Гендер должен оставаться относительно диким по отношению ко всем тем, кто претендует на его правильное определение. Только тогда мы сможем отследить все силы и страхи, которые привлек "гендер", и то, что он теперь представляет.

Когда Ватикан выражает беспокойство по поводу гендера как колониальной силы, он беспокоится обо всем, что позволяет гендер: абортах, контрацепции, сексуальном образовании, смене пола, правах геев и лесбиянок, жизни квиров и трансов. Она хочет установить ту самую бинарность, которую колониальные власти с помощью религии навязали Глобальному Югу. По сути, она хочет продолжить те формы колонизации, которые Ватикан помогал навязывать в прошлом. Он возражает против любых правозащитных рамок или социальных движений, которые стремятся отменить "естественную [гетеронормативную] семью" как колониальную форму, давая понять, что Ватикан занимается сохранением колониальных представлений о гендере. Так же как перевод является условием возможности гендерной теории в глобальной рамке, критика колониальных навязываний также является необходимым условием. Однако для того, чтобы сделать это, мы должны различать колониальные эффекты, производимые религиозными властями, такими как Ватикан, называющими свою повестку дня "естественным правом", и те, которые навязываются монолингвальным упрямством и имперским самомнением. Те, кто боится гендера, знают, что он также обещает свободу, свободу от страха и дискриминации, гомофобного насилия и убийств, фемицида, лишения свободы, ограничения общественной жизни, неудачного медицинского обслуживания, либо разрешенного, либо навязанного расширяющейся государственной властью. Видение альянса и расширения прав и возможностей, необходимое для победы над этими токсичными фантазмами, установленными в политике, платформах и полицейской деятельности, будет тем, что художники помогут нам создать, формой воображения, возникающей на собраниях, авторами которых никто не является, тех, кто уже жив, и чье обещание вселяет страх в сердца тех, кто навязывает свою реакционную политику с помощью государственной власти, включая насилие. Хотя движения, против которых они выступают, представляются им разрушительными, иногда самыми разрушительными силами в мире, мы, возможно, можем показать им, как выглядит радикальное утверждение совместной жизни. По крайней мере, это кажется общей задачей, стоящей перед нами.

 

Заключение. Страх разрушения, борьба за воображение

Если вы находитесь в коалиции и вам комфортно, вы знаете, что она недостаточно широкая.

-БЕРНИС ДЖОНСОН РЕЙГОН

 

Никто не представляет себе будущее очень хорошо. А когда мы пытаемся, оно кажется кошмарным. Призрак фашизма часто упоминается левыми, но мы уже не уверены, что это правильное название. С одной стороны, этот термин используется слишком легко. С другой стороны, мы ошибаемся, если думаем, что все возможные формы фашизма уже существовали и что мы можем называть что-то "фашистским", только если оно соответствует устоявшимся моделям. Воображение будущего - это не совсем предсказание. Воображение происходит не только в сознании. Оно требует объекта, носителя, чувственной формы выражения. Воображение будущего больше похоже на высвобождение потенциала через чувственный носитель, где носитель - не просто средство для уже сформированной идеи, а идея, которая обретает форму, звук и текстуру, высвобождая свой собственный потенциал.

Никто не хочет представлять себе будущее, кроме тех, кто предвидит расширение своего бизнеса и накопление капитала, кто видит будущее как горизонт своей собственной растущей власти. Думать так - значит не заботиться о том, что эта форма накопления происходит за счет земли, других жизней или жизни во всех ее формах. И все же в своих действиях и практиках мы неявно воспроизводим идею будущего, независимо от того, знаем ли мы точно, что это такое. Мы живем так, как живем сейчас, полагая, что так и надо жить, и как только эта повторяющаяся практика становится образом жизни, она начинает выглядеть так, как будто все просто есть или должно быть. Но когда воспроизводимый образ жизни разрушает все образы жизни, включая свой собственный, возникает вопрос, как стремление к разрушению осуществляется с помощью практики, которая считается образом жизни, который просто есть или должен быть. Уничтожение климата - самый ужасающий пример. Однако оно учит нас не только тому, что многие сейчас живут со страхом перед разрушением, которое породил их образ жизни. Он учит нас и тому, что многие не представляют, как жить с этим страхом разрушения, который является страхом не только перед будущим, в котором вообще могут произойти события, но и перед тем, что происходит сейчас, и что происходит уже некоторое время. Мы смотрим, мы отворачиваемся; мы знаем, мы не знаем. Мы живем в тревоге, порожденной осознанием того, что мы не знаем того, что втайне должны знать и знаем.

А как насчет войны, подобной той, что развязана против Украины: Знают ли те из нас, кто живет за пределами этого региона, что такое разрушение? Что значит не знать его, даже если знать, что оно непостижимо, выходит за пределы познания? Или истребление народов в Амазонии, которые вымирают и, согласно прогнозам, будут вымирать из-за корпоративного экстрактивизма? А как насчет пандемии, все еще продолжающей развиваться с пониженной скоростью, и грядущих пандемий, из-за которых так много людей живут с ощущением окружающей смерти, которую они не знают ни как обозначить, ни как оплакать? А если учесть неолиберализм и сокращение социальных и общественных служб, все более шаткий характер работы, отказ от медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, права на защиту от выселения: все это подчеркивает растущую нестабильность жизни, ее вынужденную прекарность. На данный момент более восьмидесяти миллионов человек во всем мире насильственно выселены из своих домов, и примерно каждый восьмой живет в трущобах. О разрушениях капитализма можно написать много книг, и все же ощущение разрушения, уничтожения самого ценного, постоянно сопровождает нас - либо как свершившаяся реальность, либо как продолжающийся процесс, либо как пугающая перспектива. Многие из нас живут с ощущением, что наша жизнь тоже не имеет цены, может стать таковой в один момент или в конце концов, что мы можем оказаться или уже оказались в неоплатных долгах, пожизненно привязаны к банкам, обеспечивая их прибыль, не имея возможности позволить себе жилье. А как быть всем нам, кто не знает, будет ли в будущем доступное или недорогое здравоохранение или перспектива стабильной работы, которая обеспечит условия жизни для нас самих и тех, с кем мы взаимозависимы?

Возможно, все это кажется далеким от гендера. Но когда гендер представляется как угроза человечеству, цивилизации, "человеку" и природе, когда гендер уподобляется ядерной катастрофе, вирусу Эбола или полномасштабной демонической силе, тогда именно к этому нарастающему страху разрушения апеллируют политические акторы. Они видят нарастающий страх и знают, что могут использовать его в своих целях, поэтому нагнетают его еще больше. Существует готовый и постоянный страх перед разрушением, источник которого трудно назвать, который нагнетается и подстегивается для укрепления как религиозных авторитетов, так и государственной власти или их укрепляющегося союза, как мы видим в путинской России, Республиканской партии в Соединенных Штатах и различных странах Восточной Европы, Восточной Азии и Африки. Вытеснение этого страха разрушения из идентифицируемых условий его производства - климатической катастрофы, системного расизма, капитализма, карцеральной власти, экстрактивизма, патриархальных социальных и государственных форм - приводит к созданию "культурных" фигур или фантомов, наделенных силой разрушать землю и фундаментальные структуры человеческих обществ. Именно потому, что это разрушение происходит без того, чтобы назвать и проверить его источники, страх и тревога сгущаются без надлежащего словаря или анализа, а "гендер" и "теория критической расы" производятся и нацеливаются как причины разрушения. Гендер - это не просто вопрос индивидуальной идентичности, а категория, описывающая разделение труда, организацию государств, неравное распределение власти. Гендер никогда не был "просто культурным", но именно так его представляют оппоненты, которые хотят рассматривать гендер как второстепенную проблему, или те, кто считает, что культурные патологии ответственны за разрушение социальных миров. Когда гендер определен как причина разрушения, он сам должен быть уничтожен, и за этим следует цензура, департментализация гендерных и женских исследований, лишение прав на медицинское обслуживание, усиление патологизации, ограничение мест для публичных собраний, отмена или отказ от законов, защищающих от дискриминации, и принятие законов, сегрегация, молчание и криминализация тех, кто пытается жить своей жизнью без страха. Все эти законы говорят: Нет, вы будете жить в страхе, а возможно, и вовсе не будете считать свою жизнь жизнью.

Давайте помнить, что убийство женщин, транссексуалов, квиров, бисексуалов и интерсексуалов - это реальная форма разрушения, происходящая в мире. Убийство черных женщин, убийство черных квиров и транссексуалов, убийство мигрантов, в том числе квиров и транссексуалов, - все это разрушительные действия. По мере увеличения числа жертв становится все более очевидным, чьи жизни считаются бесценными, а чьи - нет. Неравенство скорбящих дает о себе знать. Как только гендер в его призрачной и сокращенной форме включает в себя права на аборты, доступ к репродуктивным технологиям, услуги по охране сексуального и гендерного здоровья, права транссексуалов любого возраста, свободу и равенство женщин, борьбу цветных квиров за свободу, воспитание детей-одиночек, воспитание детей-геев, новые родственные связи вне гетеронормативных моделей, права на усыновление, смену пола, гендерно-подтверждающую хирургию, сексуальное образование, книги для молодежи, книги для взрослых и изображения наготы, то он представляет широкий спектр политической борьбы, которую его противники стремятся прекратить в попытке восстановить патриархальный порядок в государстве, религии и семье, авторитаризм настоящего времени. Единственный путь вперед заключается в том, чтобы все те, на кого направлено это движение, собрались более эффективно, чем это сделали их враги, признали свой союз и бороться с подготовленными для них фантазмами с помощью мощного и восстанавливающего воображения, способного провести различие между разрушением жизни и коллективным жизнеутверждением, определяемым борьбой и даже нерешительностью.

 

Кажется очевидным, что фашистские пристрастия или политические течения - это те, которые стремятся лишить людей основных прав, необходимых им для жизни, и делают это либо без учета их вероятной гибели, либо потому, что фашизм является эффективным способом уничтожения этих жизней или установления их ненужности. Авторитаризм, напротив, обычно понимается как форма государственной власти, но авторитаристы возникают внутри демократических режимов, избираясь именно путем разжигания фашистских страстей, эскалации страха перед разрушением со стороны социальных движений, который превращается в моральное алиби для уничтожения чужих жизней. Авторитаристы, стремящиеся разжечь фашистские страсти, прекрасно знают, что страх перед разрушением уже проходит через тех, кто видел, как разрушаются климат, окружающая среда, профсоюзы и перспективы финансовой безопасности. Когда этот страх и разгорается, и организуется синтаксисом фантома, "разрушение" локализуется вовне, в чужих людях или языках, в элитных силах - и то, и другое упаковывается в "гендер", который угрожает вторжением и разрушением. Атака на гендер задействует вековую конспирологическую логику для поддержки антидемократических режимов. Если иностранные источники характеризуются как еврейские, то это, очевидно, еще более эффективно для превращения страха перед разрушением в фашистскую страсть.

Возможно, аргументы не способны справиться со страхом перед разрушением, который движет движением против гендерной идеологии. Движение использует ощущение того, что мир находится на пути к гибели, и разжигает этот страх, чтобы заручиться поддержкой своего "морального" плана уничтожения. Вряд ли найдется хоть один представитель антигендерного движения, который не заявлял бы о том, что спасает детей от беды. Движение находит, разжигает и организует этот страх везде, где только может. Тактика умная и эффективная, ведь мало что может быть более личным и единичным, чем страх за свою телесную безопасность или безопасность своих детей или тех, кто находится ближе всего. Но если для одних страх снимается, то для тех, на кого он направлен, обостряется другой: страх быть раненым, убитым, патологизированным или заключенным в тюрьму охватывает транс и квиров, подростков, нуждающихся в медицинской помощи, и молодых людей, включая девушек, нуждающихся в услугах по охране репродуктивного здоровья, которые страдают от этого движения, заявляющего, что оно "спасает детей". Не менее болезненным является страх, который испытывают женщины на улицах, стремящиеся просто жить своей жизнью и свободно передвигаться без страха. Осознать, сколько женщин и ЛГБТК+ людей охвачены страхом на улице, на работе или в своем доме, значит понять, насколько всепроникающим и разъедающим может быть этот страх. Важно, сколько чернокожих и коричневых людей испытывают этот страх в непосредственной близости от полиции или владельца магазина, который относится к ним с подозрением, сколько молодых чернокожих людей в США, например, задыхаются от страха перед полицией, которая заранее знает, что они будут оправданы. Это единственный страх за свою жизнь, и в то же время это страх за чужую, страх, который испытывал кто-то другой перед смертью, страх, который испытывали родители, отправляя своего ребенка за продуктами в магазин на углу. Что, если политические движения будут формироваться из всех тех, кто боится дискриминации и насилия в общественных и частных пространствах, кто требует жить и любить свободно, не опасаясь насилия? Возможно, тогда "страх разрушения" можно было бы определить таким образом, чтобы показать, насколько вопиюще ошибочна его фашистская эксплуатация.

Рассмотрим оперативные фантазии о мигрантах, разработанные в поддержку ксенофобской и расистской миграционной политики, или оперативные фантазии о женщинах как о детоубийцах в риторике против абортов, или те, в которых транс-женщины изображаются как сис-насильники, проникающие в ванные комнаты. В каждом из этих случаев мы сталкиваемся с явлениями, которые одновременно являются социальными и психологическими. Когда страх охватывает целевую аудиторию, когда ненависть разжигается против концепции или идеи, такой как "гендер", которая, как утверждается, обладает силой тотального разрушения, тогда инструменты, необходимые нам для понимания, ослабления и противостояния такому движению, черпаются из медиа, обладающих силой занимать и ослаблять фантом на службе другого способа воображения, необходимого для создания энергичного и транснационального альянса. Этот способ воображения солидарности нужен нам так же, как воздух для дыхания, потому что жизнь, и жизнь вместе, требует солидарности среди воздуха, которым можно дышать, и чувства жизни, которое включает в себя человеческую жизнь и выходит за ее пределы, включая другие живые существа и процессы. Если что-то или кто-то пытается отнять у нас то, что нам нужно для жизни, мы начинаем бороться за выживание, но борьба в одиночку никогда не заводит никого далеко. Чувство беспомощности напоминает о первичной беспомощности младенца и ясном понимании того, что без поддерживающей инфраструктуры ни одна жизнь не может быть пригодной для жизни.

Когда представители антигендерного движения говорят, что гендер лишит вас вашей половой идентичности, они пытаются лишить группу людей их половой идентичности. Их инверсию и экстернализацию следует воспринимать как признание: они выступают именно за лишение прав. Они предостерегают от "вербовки" геев и лесбиянок учителями или книгами, но они вербуют общественность в фантазматическую сцену, в которой именно их лишают половой идентичности прогрессивными законами. Можно было бы ожидать, что идентификация с такой позицией может расширить возможности сочувствия или озабоченности, но в данном случае лишение прав транссексуалов полностью поглощено и окклюзировано идентификацией, которую предлагается почувствовать публике. Другими словами, только они рискуют потерять свою половую идентичность. Единственным выходом для них, очевидно, является отказ транссексуалам в праве на присвоение пола. Однако права трансов на самоопределение не отнимают ничьих других прав. Самоопределение - это форма свободы жить достойной жизнью, коллективная свобода, которая была достигнута в результате борьбы. Однако ее превращают в действие, лишающее прав, чтобы оправдать лишение транссексуалов их прав. Аналогичным образом, гомосексуальные семьи не отрицают гетеросексуальные. Они лишь оспаривают неизбежность и превосходство гетеронормативной формы семьи.

Тех, кто защищает "семью", просят принять мир, в котором семьи принимают различные формы, и понять, что они живут только в одной из них. Этот мир сложного родства и интимных связей - не будущий мир, а этот, тот, в котором мы живем. Как в самых публичных выражениях разоблачить все уловки антигендерного движения? Может ли психосоциальное измерение этого нового фашизма стать известным в терминах, которые будут понятны всем? Без этого психосоциального исследования мы не сможем понять, как самые сокровенные страхи и желания вплетаются в социальную ткань, в которой мы живем, включая социальные разрывы и конфликты, разрывы в этой социальной ткани, которые ввергают столь многих в прекарность. Возможно, в любой из религиозных традиций и этических форм жизни мы найдем простое наставление о том, что мы можем пережить опасные и порочные времена только в том случае, если есть те, кто не даст нам пропасть.

 

Как я пытался доказать, это повышенное внимание правых к "гендеру" отвлекает внимание от различных социальных и политических сил, которые на самом деле разрушают мир, каким мы его знаем: разрушение климата, война, капиталистическая эксплуатация и социально-экономическое неравенство, усиление прекарности и экономической заброшенности, глобальные трущобы, бездомность, лагеря для заключенных, системные формы расизма, дерегулирование, неолиберализм, авторитаризм и новые формы фашизма. Но даже в этом случае мы не можем сделать вывод, что "гендер" - это лишь способ отвлечь внимание от этих других, более разрушительных сил, поскольку гендер связан с интимным чувством пережитого телесного опыта, чувством того, кто есть человек, воплощенными контурами "я", а для некоторых и чувством якоря, скрепляющего архитектуру "я". Если вам говорят, что пол, присвоенный при рождении, не обязательно совпадает с полом, принятым со временем, это тревожит только тех, кто хочет думать о своем собственном присвоении пола не столько как о юридическом акте, совершенном в соответствии с кодифицированными нормами, сколько как о непреложной истине о себе. Возможно, некоторые действительно живут с полом как с неизменной истиной, и это, конечно, приемлемо. Но выводить из этого опыта теоретическое обобщение или, более того, универсальное правило - значит навязывать жестокую фальшь тем, кто проживает гендер по-другому. И все же гендер представлен правыми как пугающий не только потому, что он выставляет изменчивым то, что когда-то считалось неизменным, но и потому, что если другие могут заниматься гомосексом, изменять пол или наслаждаться сексуальными образами, которые правые либо отрицают сами, либо считают немыслимыми, значит, другие реализуют человеческие возможности, которые переопределяют то, чтосчитается человеческим. Отрицание человеческих возможностей становится, как это ни парадоксально, требованием нормативной самоценности в таких условиях, и поэтому эти люди живут тем, что для них самих было установлено как немыслимое. Сделать их немыслимыми означает, что их нельзя вообразить, поэтому, когда они появляются, они появляются как фантомы, способные разрушить гетеронормативную самость, привязанную к первичной половой принадлежности, которая основывается на их отрицании. Конечно, транс-людей могут думать и представлять себе многие, кто не является трансом. То же самое относится и к абортам, и к лесбийской и гомосексуальной сексуальности. Но для трансфобных людей, как только жизни трансов становятся мыслимыми, публичными и воображаемыми, они предстают не как человеческие возможности, которые нужно утвердить, а как угрозы человеку: монстры, фантомы, нацеленные на разрушение сексуального порядка, который молчаливо воспроизводит архитектуру трансфобного эго. Запрет на саму мысль о трансе приводит к ее возвращению в параноидальных фантазмах. В свою очередь, это порождает парадоксальную ситуацию, в которой правые и их союзники из числа транс-исключающих феминисток, очевидно, все время думают о них. И при определенных политических условиях эти фантазмы могут быть распространены для получения поддержки движений, нацеленных на "гендер" и обещающих восстановить патриархальные порядки, которые процветают на ярких и токсичных тавтологиях: секс есть секс, и никакие дебаты или изменения не допускаются.

В мае 2022 года, незадолго до своего избрания премьер-министром Италии от правой партии, Джорджия Мелони присутствовала на митинге андалузской реакционной партии Vox в Марбелье (Испания), чтобы предупредить об угрозе, которую представляют для Испании и Европы в целом "идеология Греты Тунберг", "Зеленый новый курс" и другие формы "климатического фундаментализма". Но самой страшной угрозой, заявила она, остается "идеология гендера", которая подавляет разницу между мужским и женским началом, которая направлена на исчезновение женщин и смерть матери, а затем она призвала женщин и матерей восстать и бороться за свою "половую идентичность". Затем ее рассуждения перешли в злобную карикатуру на мигрантов из Северной Африки, жестоко обращающихся с детьми. Идеология гендера сродни "нашествию" мигрантов, поскольку и то, и другое угрожает традиционной семье и ее задаче воспроизводства этнически чистой семьи и нации. Переход от одной темы к другой без перехода предполагает метонимическую связь между ними: гендер - это нежелательный и жестокий мигрант, а североафриканцы приносят в Европу жестокость, и оба они угрожают нации и самой Европе. Гендер и раса переплетаются как фантом, угрожающий национальной идентичности. Лишь в конце своего выступления она добавила, казалось бы, обязательную ссылку на "Голдман Сакс", которому, по ее словам, не место в Италии. Мелони занялась политикой в пятнадцать лет, вступив в группу бывших фашистов, Молодежный фронт Итальянского социального движения. В своей речи она переходит от упоминания еврейских финансов к прогрессивным интеллектуалам, исламскому фундаментализму и светским левым во имя "народа", понимаемого как западный, христианский и европейский. Попутно она несколько раз выкрикнула, словно исполняя национальный гимн: "Нет гендерной идеологии, да половой идентичности!".

В 2020 году Мелони выступила на Национальной конференции консерватизма в Риме с речью "Бог, родина, семья", в которой она защищала "естественную семью", выступая против родительства геев и лесбиянок, а также суррогатного материнства как негуманного. По ее мнению:

Они хотели бы, чтобы мы отказались от защиты семьи, считая ее архаичной и отсталой концепцией, которая должна быть вытеснена. Они хотели бы убедить нас, что семья - это любая эмоциональная связь между разумными существами, что платить бедной матери за то, чтобы она девять месяцев держала ребенка в своей утробе, а затем вырывать его из рук, чтобы отдать тому, кто его купил, - это признак большого гражданского и морального прогресса. Мы отвергаем все это без малейших колебаний, хотя сегодня считается крайне скандальным и даже революционным говорить, что семья состоит из мужчины и женщины и любого сына, который у них может быть.

Это не скандал, но точно ложь. Вот фашистская риторика, исходящая от кандидата, впоследствии избранного в результате демократических процедур голосования, предостерегающая от власти тех "гендерных идеологов", которые разрушат социальный фундамент самости и ее самых интимных отношений, родительских прав и права жить в соответствии со своим полом. И все же это те самые права, за которые борется большинство защитников гендера и которые она предлагает отменить.

Антигендерные движения нагнетают страх, что обычные люди, гендерно-конформные и гетеро, будут лишены статуса матери, отца, мужчины или женщины, что эти слова больше нельзя будет произносить или что другие люди завладеют ими в неблаговидных целях. Но призыв лишить транссексуалов прав на их самоопределение пола меняется в рамках фантазматического сценария, порождая идею о том, что разрешение таких прав повлечет за собой их лишение. Здесь правые разделяют предположение с транс-исключительными феминистками: секс - это собственность, на которую человек имеет исключительные права, и любая попытка оспорить рамки собственности - это уловка тех, кто стремится украсть или присвоить то, что им не принадлежит по праву.

Во всем движении антигендерной идеологии морально праведный садизм одержал победу над силой емкого союза или любой приверженностью к сосуществованию на основе равенства. Эта форма садизма основана на убеждении, что разжигание ненависти - единственный способ спасти мир, что, только разрушая, можно положить конец разрушению. Такая формулировка, конечно, усиливает разрушительность в мире во имя спасения мира от разрушения. Эта атака на права трансгендерной молодежи на охрану здоровья предпринимается во имя спасения детей от вреда. Но и в этом случае посягательство на право на охрану здоровья само по себе является вредом; утверждение, что "спасение" молодежи способствует садизму, прикрываясь моральным алиби.

Давайте проясним: есть много причин бояться разрушения, включая усиление неолиберализма, увеличение разрыва между богатыми и бедными, рост числа бедных людей, живущих в глобальных трущобах, нападение на окружающую среду и ощущение, что Земля, какой мы ее знаем, не сможет пережить разрушение климата. Иногда страх носит более интимный характер: семья или само ощущение семьи подвергается радикальному сомнению в результате интимных ассоциаций, которые возникают у других людей или даже у молодых членов собственной семьи. Страх бедности и опыт жизни в бедности всегда висцеральны, ощущаются на телесном уровне как голод, страх и ярость, перспектива или реальность жизни без крова, перспектива или реальность никогда не заработать достаточно денег на аренду или никогда не быть в состоянии оплатить долги, жизнь которых длится дольше, чем собственная.

Консервативные группы, выступающие против гендера как серьезной опасности, чудовищного фантома, уже охвачены фантасмагорическим трепетом, то есть живут в мире, будущее которого радикально неопределенно. Именно на этом фоне возникают апокалиптические страхи перед гендером, когда ощущение неминуемого разрушения локализуется в термине, форме изучения, государственной политике против дискриминации и насилия, в которой используется это слово.

Не зря именно "гендер", а не какой-то другой термин, вызывает особые опасения. Даже если его противники мало читали, они понимают, что гендер связан с их воплощением, их формами близости, их сексуальным образом жизни, ограничениями, в которых они живут и воображают, потенциальными способами жить или любить, которые запреты делают более яркими и пугающими. Если табу на гомосексуальность будет нарушено, значит ли это, что будут сняты и сексуальные табу, в том числе те, которые исключают секс с детьми и животными? Некоторые опасаются, что снятие табу, не имеющих под собой оснований, приведет к наплыву нелицензированной сексуальности. Это перескакивание с одной темы на другую относится к метонимии фантасмагорической сцены, позволяющей ассоциациям превалировать над тем, что мы еще можем назвать "фактами". Страх каскадирует от одного табу к другому, освобождая сексуальное воображение в призраки ужаса, пока в воображении не возникает полностью беззаконная сексуальность или необузданное чувство собственного достоинства, которое разрушит все социальные связи.

Считать антигендерное движение только "культурной войной" было бы ошибочно. Это движение явно реагирует на экономические формации, которые заставляют многих людей испытывать радикальную неуверенность в завтрашнем дне, чувствуя, что условия их жизни ухудшаются. Польские ученые Агнешка Графф и Эльжбета Корольчук утверждают, что мы совершаем ошибку, воображая, будто критики гендера - это просто культурные консерваторы, испытывающие глубокие чувства, связанные с сохранением традиционной семьи. По мнению этих авторов, на самом деле они реагируют на вытеснение и незащищенность, вызванные неолиберализмом. Они рассматривают пример Польши и соседних стран Восточной Европы: "Антигендерные акторы последовательно позиционируют себя как воины за справедливость и защитники простых людей от корпоративной жадности глобального капитала. Таким образом, они включают в число своих врагов не только транснациональные институты, такие как ООН и Всемирная организация здравоохранения, но и такие знаковые фигуры глобального капитализма, как Джордж Сорос и Билл Гейтс, фармацевтические компании, стремящиеся продавать контрацептивы, и медицинские учреждения, предлагающие аборты и ЭКО." Они выступают против форм индивидуализма, приватизации и разрушения общественных услуг, вызванных политикой жесткой экономии, которая, как считается, навязывается Европейским союзом и крупными банковскими учреждениями. Не только левые выступают против разрушительных последствий неолиберализма, в том числе против проникновения рыночных ценностей в повседневную жизнь. Графф и Корольчук утверждают:

В Восточной и Центральной Европе неолиберальная революция - демонтаж социалистического государства всеобщего благосостояния с его щедрой системой всеобщего здравоохранения, гарантией занятости и государственной поддержкой семей - произошла как часть системной трансформации в 1990-х годах и сопровождалась ретрадиционализацией гендерных ролей... Важное различие между постсоциалистическим и американским контекстами заключается в том, что если в США возврат к "семейным ценностям" понимался в основном с точки зрения усиления индивидуальной ответственности и, таким образом, был полностью совместим с неолиберальным этосом, то в постсоциалистических странах неолиберальная революция произошла с возвратом к "семейным ценностям".США возврат к "семейным ценностям" понимался в основном как усиление индивидуальной ответственности и, таким образом, был полностью совместим с неолиберальным этосом, в постсоциалистических странах неолиберальная революция была воспринята многими как разрушение общины и традиций.

Однако в движении против гендерной идеологии консерваторы-традиционалисты (в отличие от неоконсерваторов) становятся политической силой, противостоящей неолиберализму, а в Восточной Европе эта оппозиция фокусируется на формах индивидуализма (и его предпринимательском императиве), которые, как считается, разрушают социальные отношения и традиционные связи. По мере того как в условиях неолиберализма социальные службы сворачиваются и демонтируются (а идеал социального обеспечения разрушается в пользу приватизированных рынков), семья приобретает все большее значение, переопределяется и перегружается в качестве прокси социального государства. Индивидуализму, который, как считается, свободно льется из Брюсселя или Вашингтона, противостоит не возрождение социалистических идеалов, отсутствующих тоталитарных государственных структур, а гендерный традиционализм и восстановление патриархальной семьи и государственного аппарата. Консервативные женщины отвергли феминизм, потому что он представлялся им моделью индивидуальной свободы, которая лишила бы их важнейших социальных связей, в том числе связей с церквями, стремящимися защитить их от феминизма и "гендера". А поскольку эти связи теперь являются местом социальной поддержки, индивидуализм того типа, который ассоциируется с либеральным феминизмом и гендером, казался силой социального разрушения. Таким образом, противостояние экономической разрухе, долгам и неолиберальному насыщению повседневной жизни рыночными ценностями было связано с противостоянием "гендеру", понимаемому как неолиберальная сила, способная разорвать традиционные семьи.

Невилл Хоад рассказывает, как это противостояние проявляется в Африке, где зависимость от богатых стран и институтов порождает скептическое отношение к выборочной версии основных прав и либеральных ценностей, навязываемых в обмен на основные блага:

В условиях глобализации национальные программы по перераспределению социальных излишков оказываются под угрозой. Предоставление базовых услуг, таких как еда, вода, жилье, лекарства, обильное и чистое водоснабжение, все больше зависит от стран-доноров (хотя важно помнить, что благодаря обслуживанию долга Африка является чистым экспортером капитала). Эти страны-доноры являются или воображаются хранителями либеральных ценностей, в том числе толерантности к гомосексуальности. Однако следует отметить избирательность этих якобы универсальных прав и ценностей как пропагандистских. Они игнорируют такие права... как право на пищу, право на жилье, право на чистую воду и право на медицинское обслуживание.

Поэтому крайне важно, чтобы гендерная политика противостояла неолиберализму и другим формам капиталистического разорения, а не становилась их инструментом, чтобы она выступала против продолжения колонизации и всех форм расизма, включая те, от которых страдают мигранты, и чтобы она занимала свою позицию в рамках расширяющихся альянсов. Гендерную политику неправомерно называть политикой "идентичности", если ее конечной целью является создание мира, в котором мы все хотели бы жить. Именно в силу нашей взаимозависимости у нас есть шанс выжить и процветать. Можем ли мы создать союзы, отражающие эту взаимозависимость как с человеческой, так и с нечеловеческой жизнью, которые будут противостоять разрушению климата и выступать за радикальную демократию, основанную на социалистических идеалах?

 

Когда гендерная политика ограничивается либеральной сферой индивидуальных прав, она не может рассматривать основные права на жилье, еду, нетоксичную окружающую среду, невыплаченные долги и медицинское обслуживание, которые должны быть частью любой борьбы за социальную и экономическую справедливость. Когда страны и регионы принуждают принять такую версию прав, при которой их основные потребности остаются неудовлетворенными, неудивительно, что возникает скептическое отношение к этим самым правам. А когда эти права сформулированы в терминах, которые плохо транслируются в местные культуры, то критика культурного импичмента не лишена оснований. Чтобы критика финансового принуждения и культурного империализма стала неотъемлемой частью транснациональной гендерной политики, нам придется напомнить людям, почему и как они хотят жить, возвращая жизнь левым, находя ее в отношениях, которые нас поддерживают, в союзах, созданных между всеми, кто стремится к равенству и свободе в пригодном для жизни мире, на долговечной и восстанавливающейся Земле. Это значит жить с нашими глубокими различиями, не поддаваясь разрушительным формам, которым мы должны противостоять.

Единственный выход из этой ситуации - объединить борьбу за гендерные свободы и права с критикой капитализма, сформулировать свободы, за которые мы боремся, как коллективные, и позволить гендеру стать частью более широкой борьбы за социальный и экономический мир, который устраняет прекарность и обеспечивает здравоохранение, жилье и питание во всех регионах. Такая повестка дня позволит развить понимание формирования личности в социальном мире, индивидуального тела как несущего следы социального в его отношениях с другими, как фактических, так и подразумеваемых - тела одновременно пористого и взаимозависимого. Это означало бы признание того, что как человеческие существа мы существуем лишь в той мере, в какой мы связаны друг с другом. Когда мы говорим "я хочу быть свободным" или "я хочу, чтобы ты был свободным", мы говорим не только об отдельных личностях, но и о социальных свободах, которые должны быть предоставлены всем, пока не причиняется реальный вред. И чтобы эта оговорка сработала, мы должны разоблачить нагнетание страха, которое превратило бы фундаментальные свободы во вред, а свободу - в новый и жизненно важный объект желания. Жить в соответствии с такой максимой означает, что мы должны различать реальный вред и те, которые будоражат воображение как неизбежные возможности, созданные теми, кто занимается разжиганием ненависти. Но мы не сможем научиться не причинять вреда, если будем считать вредом саму свободу или убеждены, что борьба за равенство, свободу и справедливость вредит всему миру. Вместо этого давайте покажем, что мир, Земля зависит от наших свобод и что свобода не имеет смысла, если она не является коллективной, как бы трудно ни было оставаться в эмансипирующих коллективах.

 

На этих страницах я попытался привести аргументы против некоторых ключевых утверждений движения антигендерной идеологии, включая идею о том, что гендер - это выдумка, а настоящим является только "естественный" пол, что гендер принадлежит тоталитарному режиму или приведет к его появлению, что он является примером гиперкапитализма и украл творческие силы у божественного, что он является силой разрушения, сравнимой с Эболой или ядерной войной, что это форма колонизации, что он вредит детям. Приведенные мною аргументы работают вместе с прочтением призрачной переопределенности "гендера" как термина, пытаясь определить местонахождение некоторых страхов и тревог, а также ненависти, которые входят в политическую риторику, направленную против гендера. Тот факт, что "гендер" называется идеологией, является примером экстернализации, проекции и инверсии смыслов, которые происходят в зоне фантазматического. Называя гендер идеологической конструкцией или формацией, оппоненты стремятся связать гендер с ложными убеждениями, поддерживающими тоталитаризм или государственный коммунизм, с одной стороны, а с другой - с империализмом и уничтожением местных культур. Иными словами, эта критика заимствует и сводит на нет историю самого понятия идеологии, чтобы вести борьбу с "гендером", который в их руках является аббревиатурой для набора социальных и политических движений, которым еще предстоит обрести форму прочного и мощного контрдвижения. В случае успеха этот альянс откроет новые формы жизнеутверждения после падения патриархата.

Тем, кто считает, что гендер - это вторичное угнетение или что феминистки должны встать в строй за условно мужскими левыми, пора пересмотреть координаты современной политической карты. Для Орбана, Путина или Мелони гендер - не второстепенный вопрос, а ключевая точка сплочения в защите национальных ценностей и даже национальной безопасности. Феминистки, считающие, что мобилизации за права транссексуалов или ЛГБТКВ+ - это отвлекающий маневр или угроза, должны, откровенно говоря, осознать, что все наши борения сейчас связаны между собой, поскольку мы стремимся преодолеть силы, стремящиеся лишить нас базовых условий жизни. Невозможно успешно бороться с силами, лишающими женщин основных прав, не признавая всех, кто является женщиной, не признавая, что эти же силы закрывают границы во имя расистских и националистических идеалов и преследуют лесбиянок, геев, гендерно неконформную и трансгендерную молодежь, особенно цветную.

Мы можем считать, что движение против гендерной идеологии ошибочно, но зачем утверждать, что оно еще и фашистское? Как я утверждал в самом начале этой книги, фашизм - это страсти, а авторитаризм - зарождающаяся, если не уже свершившаяся, политическая реальность. В онлайновом шоу Майкла Ноулза, которое собирает сотни тысяч слушателей, Ноулз, правый комментатор и ведущий конференции консервативных политических действий в США, заявил следующее:

Если трансгендеризм [sic] ложен, как это и есть, то мы не должны ему потакать, тем более что это потакание требует лишения прав и обычаев столь многих людей. Если же он ложный, то для блага общества, и особенно для блага бедных людей, ставших жертвами этой путаницы, трансгендеризм должен быть полностью искоренен из общественной жизни. Вся эта абсурдная идеология - на всех уровнях.

Язык искоренения принадлежит фашизму, и сегодня он направлен не только против транс-людей, но и против всех тех, кто был объединен под вывесками "гендер", "критическая расовая теория" и "вокизм". Готовые определения фашизма, как правило, опираются на изучение его формы двадцатого века, поэтому для понимания новых итераций фашизма, появившихся в последние десятилетия, требуются новые словари. Учитывая меняющийся характер экономики и современные способы распространения милитаризованных форм власти на полицию, тюрьмы и патрулирование национальных границ, мы сталкиваемся с комбинацией неолиберализма и усиленных форм безопасности, которые рационализируют разрушение жизни и средств к существованию. 5 Современные авторитаристы могут не считать себя фашистами, но они полагаются на фашистские методы и разжигание фашистских страстей, чтобы оставаться у власти. Новые авторитаристы выступают против социальных движений, включая феминизм, мультикультурализм, права и свободы LGBTQIA+, против гражданских прав и защиты прав мигрантов и беженцев - все они изображаются как внутренние враги, угрожающие нации, или как внешние, которые вот-вот выломают дверь и будут угрожать призрачной чистоте нации.

Возможно, именно в упоении бесстыдным садизмом можно найти фашистский потенциал в настоящем. Все современные авторитаристы обещают "освобождение" от левого суперэго, которое утвердит жизни трансов, "проснувшуюся" культуру, феминистскую и антирасистскую борьбу. Эта бесстыдная атака на прогрессивные социальные движения привела к "освобождению" от моральной ответственности и права на привилегии и власть, которое, в свою очередь, продемонстрировало свой триумф, уничтожив основные права мигрантов, квиров, женщин, черных и коричневых, а также коренных народов. Эти авторитаристы стремятся укрепить свою общественную поддержку, разрушая любое чувство общей политической принадлежности в пользу националистических, расистских, патриархальных и религиозных форм социально-политического господства, подчинения и лишения собственности.

Поза и практика безнаказанности и бесстыдства, которые мы находим в фигурах Трампа, Болсонаро, Орбана, Мелони и Эрдогана, например, заметно отличаются от так называемых харизматических фашистов XX века. Современные фашистские течения - те, которые занимаются смертоубийством и ущемлением прав во имя защиты семьи, государства и других патриархальных институтов, - поддерживают все более сильные формы авторитаризма. Именно поэтому "гендерно-критическим" феминисткам нет смысла вступать в союз с реакционными силами в борьбе с транс, небинарными и гендерно нечистыми людьми. Несмотря на наши различия, мы должны создать борьбу, которая будет держать в фокусе источник угнетения, проверяя наши теории о других, слушая и читая, оставаясь открытыми для того, чтобы подвергнуть сомнению свои традиционные предположения, и находя пути для создания альянсов, которые позволят нашим противостояниям не воспроизводить разрушительные циклы, против которых мы выступаем. Мы не можем выступать против дискриминации в отношении себя, только поддерживая ее в отношении других. Мы не можем выступать против систематических форм ненависти к одной группе, объединяясь с теми, кто усиливает эту ненависть в разных направлениях. Мы не можем подвергать цензуре позиции друг друга только потому, что не хотим их слышать. Сейчас не время для мелочности и раскола, ведь защищать гендерные исследования и важность гендера для любой концепции справедливости, свободы и равенства - значит вступать в союз с борьбой против цензуры и фашизма.

Конечно, мы не видим фашистских государств, подобных нацистской Германии, но даже эта история советует нам не отворачиваться от фашистских потенциалов, которые все чаще актуализируются в некоторых регионах мира через движение антигендерной идеологии. Поскольку фашизм возникает со временем, нам необходимо знать, на каких этапах он появляется, и выявлять фашистские потенциалы, когда они появляются. Все это не означает, что фашистские потенциалы материализуются в фашистские режимы, но если готовность к сопротивлению является императивом, а это так, то мы должны выявлять эти потенциалы и действовать против их нарастающей динамики. Мы можем остановить эту динамику, но только вмешавшись как союз, который не разрушает свои собственные узы. Это означало бы подтвердить логику, против которой мы выступаем или против которой мы должны выступать. Напротив, высвобождение радикального демократического потенциала из наших собственных расширяющихся альянсов может показать, что мы на стороне пригодной для жизни жизни, любви во всех ее трудностях и свободы, делая эти идеалы настолько убедительными, что никто не может от них отмахнуться, делая желание снова желанным таким образом, что люди хотят жить и хотят, чтобы другие жили в мире, который мы себе представляем, где пол и желание относятся к тому, что мы подразумеваем под свободой и равенством. Что, если мы сделаем свободу воздухом, которым мы вместе дышим? В конце концов, это воздух, который принадлежит всем нам и поддерживает нашу жизнь, если, конечно, в атмосферу не проникают токсины - а их немало.