Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Том 2 [Николай Федорович Каптерев] (pdf) читать онлайн

Шроф. Ш. О. Капт ерахъ.

ІІЛТГІДРХЪ НИКОНЪ
и

ТОМЪ ВТОРОЙ.

—,|

СЕРГІЕВЪ ПОСАДЪ.
Типографія €*.-Тр. Сергівйой Лавры.

1912.

Лроф. Д. Ѳ. Кадтередь

ПАТРІАРХЪ Ж И ВЪ
И

ТОМЪ ВТОРОЙ.

СЕРГШВЪ ПОСАДЪ.
Типографія Св.-Тр. Сергіевой Лавры.

1912.

Оттискъ изъ MsNe „Богословскаго Вѣстника" за 1910 и 1911

Печатать дозволяется. Августа 10 дня, 1911 года.
Ректоръ Академіи, Епископъ Ѳ едоръ.

ОГЛАВЛЕНІЕ.
ГЛАВА I. Царь Алексѣй Михайловичъ какъ устроитель церковныхъ
дѣлъ послѣ удаленія Никона.
Царь Алексѣй Михайловичъ какъ убѣжденный грекофилъ и
иниціаторъ грекофильской реформаторской дѣятельности Никона
Онъ предоставилъ Никону полную свободу дѣйствій въ прове
деніи церковной реформы, активно, во время датріаршества Ни­
кона, не вмѣшиваясь въ это дѣло. По удаленіи Никона Алексѣй
Михайловичъ дѣлается фактическимъ управителемъ русской
церкви. Мѣры принятыя Алексѣемъ Михайловичемъ для умиро­
творенія русской церкви и признанія ек> реформы Никона. Соборъ
русскихъ іерарховъ 1666 года, открытый 29 апрѣля, какъ совер­
шенно отличный отъ собора 1666 года, открытаго 29 ноября
1666 года въ присутствіи весточныхъ патріарховъ. Дѣятельность
собора русскихъ іерарховъ 1666 года и его особое отношеніе къ
старообрядчеству.................................................................................Стр. 1—49.
ГЛАВА II. Отношеніе между властью государственной к церковной
въ древней Руси до патріаршества Никона.
Отношеніе власти церковной и государственной въ удѣльное
вѣчевой періодъ. Съ появленіемъ сильной власти великаго кня­
зя московскаго русскіе митрополиты становятся въ полную за­
висимость отъ великихъ князѳй, а потомъ царей московскихъ.
Патріаршество было учреждено у насъ царемъ, царями избира­
лись всегда и юсѣ московскіе патріархи. Егархіальныдорхіерв*
назначались у на съ царемъ. Все епархіальное управленіе,
патріарха такъ и другихъ архіереевъ, находилось подъ насто­
яннымъ контролемъ царя. Царь созывалъ церковные соборы,
назначалъ лицъ, какія должны были присутствовать на Ягахъ,
предлагалъ вопросы на обсужденіе собора, наблюдалъ ^ а собор­
ными преніями и обсужденіями, придавалъ окончательную ре­
дакцію соборнымъ дѣяніямъ, отрицалъ иди утверждалъ состояв­
шіяся соборныя постановленія и придавалъ имъ силу загона* Стр. 50—121.
ГЛАВА ПГ. ГСатргтархъ м и м ъ —великій гвсу&арь.
Особыя обстоятельства, при какихъ Никонъ поставленъ былъ
въ патріархи. Стремленіе Никона возвысить патріаршую власть.,
Взглядъ Никона на отношеніе царя г патріарха. Какимъ обра­
зомъ патріархъ Никонъ сдѣлался великимъ государемъ. Его оф-

IV
ношенія, какъ великаго государя, къ боярамъ, къ самому царю,
къ архіереямъ и низшему духовенству. Характеръ его епархі­
альнаго управленія. Постройка Никономъ новыхъ своихъ соб­
ственныхъ монастырей какъ мѣра сосредоточить въ своихъ ру­
кахъ огромныя земельныя имущества и тѣмъ создать для себя
богатыя, ни огъ кого независимыя владѣнія. Общія замѣчанія
о характерѣ великаго государствованія Никона................... Стр. 122—177.
ГЛАВА 1Y. Священство выше царства.
Взглядъ Никона на священство какъ высшее царства по са­
мому своему существу и происхожденію. Священство вастолько
выше царства, насколько небо отъ земли —архіерей равночестенъ
самому Богу. Гатріархъ есть единственный верховный управи­
тель всей церкви, совершенно независимый отъ царя и, въ тоже
время, онъ есть высшій контролеръ всей жизни государственной
и общественной. По заявленію Никона царь Алексѣй Михаило*
вичъ всячески гонитъ и преслѣдуетъ Никона, всѣхъ архіереевъ
и духовныхъ, онъ ограбилъ русскую церковь, овладѣлъ и распо­
ряжается всѣмъ церковнымъ, угнетаетъ и разоряетъ весь на­
родъ. Нападки Никона на Уложеніе и его составиталя боярина
Одоевскаго. Предложеніе духовнымъ отвергнуть Уложеніе и ве
признавать надъ собою мірскаго суда. Отрицательное отношеніе
Никона къ тогдашней русской церковной іерархіи и къ самой
русской церкви и признаніе имъ наступленія Бременъ антихри­
ста. Общія замѣчанія о борьбѣ Никона съ царскою властью. Стр. 178—208ГЛАВА У. Пренія на еебор* ИИ>7 года метлу русскими и гречески­
ми іерархами о власти нарекай и патріаршей и рѣшеніе этогѳ во­
проса.
Существованіе у насъ такъ называемыхъ „свободныхъ архіе­
реевъ*. Свободный архіерей—новгородскій митрополитъ Кипрі­
анъ, какъ предшественникъ Никона и другихъ свободныхъ ар­
хіереевъ. Обращеніе московскаго правительства къ восточнымъ
патріархамъ съ просьбою разрѣшать допросъ Р власти царской
и патріаршей. Рѣшеніе этого вопроса четырьмя восточными
патріархами и неудовольствіе русскихъ архіереевъ ва это р ѣ ­
шеніе. На соборѣ 1667 года русскіе архіереи слова возбуждаютъ
вопросъ объ отношеніи власти свѣтской и духовной. Соборныя
пренія по этому вопросу между русскими и греческими архіере­
ями. Соборное рѣшеніе вопроса................................................. Стр. 209—255.
ГЛАВА VI. Участіе гремятъ въ дѣлѣ патріарха Никою.
Соборъ 1660 года, собранный для избранія преемника Никону
и рѣшенія вопроса, какъ быть съ сядешь Ндоеномъ. Разногла­
сія, обнаружившіяся на соборѣ 1660 года относительно Никона.
Участіе греческихъ архіереевъ въ соборѣ 1660 года. Пріѣздъ
въ Москву газскаго митрополита Паисія Лигарида ж занятое
имъ положеніе при шияговекшгь дворѣ. Отношенія Паша# Лига­
рида къ Никону и Никона къ Лигариду. Посылка на востокъ

У
іеродіакона грека Мелвтія съ приглашеніемъ восточныхъ патрі­
арховъ прибыть въ Москву. Болтанія по атому случаю и рас­
при между греками въ Константинополѣ и Москвѣ. Неударная
попытка московскаго правительства добиться назначенія Паисія
Лигарида экзархомъ восточныхъ патріарховъ въ Москвѣ для
суда надъ Никономъ......................................................................Стр. 256—322
ГЛАВА VII. Пріѣздъ въ Моовву восточныхъ патріарховъ и собор­
ное осужденіе Никона.
Пріѣздъ въ Астрахань восточныхъ патріарховъ Паисія алек­
сандрійскаго и Макарія антіохійскаго и радость по атому слу­
чаю государя. Царская инструкція астраханскому архіепископу
Іосифу держать себя относительно патріарховъ осторожно и бе­
режно. Царская инструкція посланныхъ отъ государя сопрово­
ждать патріарховъ приставамъ, чтобы они осторожно и неза­
мѣтно разузнали все касающееся патріарховъ и не допускали
бы ихъ ни до какихъ сношеній какъ съ Никономъ, такъ и съ
кѣмъ бы то ни было. Тайная инструкція боярину Матвѣеву,
посланному встрѣтить патріарховъ, незамѣтно разузнать дѣй­
ствительные ли они патріархи, или отставные? Отписки сопро­
вождавшихъ патріарховъ, какъ послѣдніе ведутъ себя въ пути.
Торжественное вступленіе патріарховъ въ Москву и представле­
ніе ихъ государю. ІІредеоборное засѣданіе въ государевой сто­
ловой избѣ 7 ноября въ присутствіи царя и патріарховъ. Вто­
рое предеоборное засѣданіе 28 ноября, пославшее пригласить
Никона явиться въ Москву на соборный судъ. Судебное собор­
ное засѣданіе 3-го декабря, на которомъ Никонъ не присутство*
валъ. Третье судебное соборное засѣданіе 5-го декабря, на ко­
торомъ присутствовалъ Никонъ и когда ому, въ заключеніе,
заявлено было, что за свои вины онъ лишенъ будетъ патріар­
шаго сана и станетъ простымъ монахомъ Никономъ. Оффиціаль­
ное объявленіе Никону 12-го декабря соборнаго опредѣленія о
лишеніи его патріаршаго сана и привиденіе въ исполненіе этого
соборнаго, приговора самими патріархами. Нѣкоторыя общія за­
мѣчанія о личности Н и к о н а..................................................... Стр. 323—365.
ГЛАВА ѴЩ. ©сужденіе соберешь Ш67 года русскаго старо-*
обрядности.
Особыя ожиданія, ^возлагавшіяся русскими на пріѣхавшихъ въ
Москву восточныхъ патріарховъ. Паисій Лигаридъ и грекъ
архимандритъ Діонисій, какъ главные руководители восточ­
ныхъ патріарховъ при сужденіи ими о русскомъ старообряд­
чествѣ. Сочиненіе архимандрита Діонисія а русскомъ старо­
обрядчествѣ, н а основаніи котораго патріархи признали старые
русскіе обряды еретическими и соборно осудили ихъ какъ
такіе. Самыя соборныя постановленія о старомъ рисскомъ Обря­
дѣ. Соборный судъ восточныхъ патріарховъ жадъ русскою
церковною стариною, поскольку она выразилась въ постановле­
ніяхъ Стоглаваго собора и въ разныхъ существовавшихъ у

VI
насъ сказаніяхъ, оправдывавшихъ эту старину и въ то же
время отрицавшихъ чистоту православія у позднѣйшихъ гре­
ковъ. Стремленіе восточныхъ патріарховъ, выразившееся въ
различныхъ постановленіяхъ собора 1667 года, ввести въ рус­
скую церковную жизнь тогдашніе греческіе церковные обычаи
до греческой одежды для духовныхъ лицъ включительно. Со­
борное осужденіе восточными патріархами русской церковной
старины производилось ими сознательно-тенденціозно, въ ви­
дахъ возвышенія значенія и азторитета въ глазахъ русскихъ
современныхъ грековъ и въ видахъ подчиненія всей русской
религіозно-церковной жизни греческому водительству и конт­
ролю. Господство греческаго взгляда на особенности русскаго
обряда, какъ на еретическія, продолжалось у насъ вплоть до
учрежденія единовѣрія......................................... ........................Стр. 366—420.
ГЛАВА IX. Важнѣйшія постановленія собора 1667 года относительно
благоустройства русской церковной жизни.
Постановленіе собора 1667 года, чтобы на Руси ежегодно со­
бирались церковные соборы если уже не два раза въ годъ, то
обязательно одинъ. Неисполнимость этого требованія. Образо­
ваніе при московскихъ патріархахъ постояннаго изъ архіереевъ
Синода, родоначальника нынѣшняго Св. Синода. Постановленіе
собора 1667 года объ увеличеніи въ Россіи числа епархій и
раздѣленіи ихъ на митрополитанскіе округи. Неудачная по­
пытка царя Ѳеодора Алексѣевича привести въ исполненіе поста­
новленіе собора 1667 года объ увеличеніи въ Россіи числа
епархій и о раздѣленіи ихъ на двѣнадцать митрополитанскихъ
округовъ Постановленіе собора о неподсудности духовныхъ
лицъ судьямъ изъ мірянъ. Разрѣшеніе соборомъ вдовымъ свя­
щенникамъ и дьяконамъ священнодѣйствовать, а тѣмъ изъ
нихъ, которые вступили во второй бракъ, прислуживать въ
церкви, пѣть на клиросѣ и питаться отъ церковныхъ доходовъ,
а также невозбранно поступать на общественную в государ­
ственную службу, кромѣ военной. Нѣкоторыя другія болѣе імел'кія постановленія собора, касающіяся церковнаго благочинія,
чернаго к бѣлаго духовенства. Приглашеніе патріарховъ, обра­
щенное къ царю, архіереямъ, настоятелямъ монастырей и ко
всѣмъ русскимъ вообще, открывать у себя училище, учиться
въ нихъ наукамъ, а главнымъ образомъ изучать греческій
языкъ, эту основу всякаго истиннаго просвѣщенія. . „ . Стр. 421—464.
ГЛАВА ЗС. Хлопоты Московскаго правительства о возстановленіи
Паисія александрійскаго к Макарія антіохійскаго на ихъ патріар­
шихъ каѳедрахъ п о разрѣшеніе ѳтъ запрещенія Паисія Лигарида.
Заявленіе Никона, что пріѣхавшіе въ Москву варочные пат­
ріархи Паисій александрійскій и Макарій антіохійскій не на­
стоящіе патріархи, а отставные. Справедливость этого заявленія
Никона. Хлодоты нашего правительства о возвращеніи Паисію

VII
и Макарію отнятыхъ у нихъ патріаршихъ каѳедръ. Отправка съ
этою цѣлію въ Константинополь пословъ Нестерова и Вахрамѣева. Переговоры по атому поводу пословъ съ турецкимъ
правительствомъ, увѣнчавшіеся полнымъ успѣхомъ. Хлопоты
вашего правительства предъ константинопольскимъ и іеруса*
лимскимъ патріархами о возстановленіи Паисія и Макарія на
ихъ патріаршихъ каѳедрахъ и о признаніи Констаатпнополь­
скаго перксвію дѣяній московскаго собора 1667 года. Истинный
характеръ отношеній патріарховъ Паисія и Макарія къ нашему
правительству, сказавшійся какъ въ мотивахъ ихъ поѣздки
въ Москву, такъ и въ ихъ послѣдующихъ обращеніяхъ къ государю. Паисій Лигаридъ былъ запрещенный архіерей. Не­
удачныя хлопоты государя добыть отъ іерусалимскаго пат­
ріарха разрѣшеніе Лигариду, который такъ и умеръ неразрѣ­
шеннымъ. .
............................................................................Стр. 465—519.

Заключеніе.
Значеніе времени Никона въ русской исторіи.
Принципіальная правильность исходной точки реформы Ни­
кона и ошибочность ея практическаго осуществленія. Расколъ
старообрядчества своимъ происхожденіемъ обязанъ, главнымъ
образомъ, двумъ восточнымъ патріархамъ и другимъ, бывшимъ
тогда въ Москвѣ, грекамъ. Возможность примиренія старообряд­
цевъ и новообрядцевъ, такъ какъ старообрядчество по самому
своему существу не имѣетъ будущаго. Важное обще-культурное значеніе реформаторской дѣятельности Никона для послѣ­
дующей нашей исторической жизни. Никонъ какъ практиче­
скій выразитель и теоретическій защитникъ того положенія,
что священство по своему существу и происхожденію выше
царства. .......................................................................................... Стр. 520—547.

ихъ каѳедрахъ.

Стр. I—IL

№ 2.
Грамата государя Алексѣя Михайловича къ александрійскому
патріарху Іоакиму, чтобы онъ, Іоакимъ, уступилъ патріаршую
александрійскую каѳедру ея прежнему обладателю Паисію, наСтр. II—IV.
ходавшемуся въ Москвѣ,
Грамата государя Алексѣя Михайловича къ константинополь­
скому патріарху Меѳодію съ просьбою, чтобы онъ содѣйство­
валъ возвращенію патріаршихъ каѳедръ, бывшимъ въ Мо­
сквѣ патріархамъ александрійскому Паисію и антіохійскому
Макарію.

Стр. IV*—VI.

ГІІІ
JCs 4.

Проектъ гранаты государя Алексѣя Михайловича, писанный
грекомъ іеродіакономъ Меаіетіемъ, къ константинопольскому
патріарху и собору о признаніи дѣяній московскаго собора
1667 года, и чтобы Паисій Лигаридъ былъ возстановленъ въ
своемъ архіерейскомъ достоинствѣ...........................................Стр. VI—VIILto 5.

Фирманъ султана, разрѣшающій александрійскому патріарху
Пансію снова занять патріаршую каѳедру въ Александріи. Стр. VIII—IX.
Na 6.

Грамата» московскаго* патріарха Іоасафа къ константинополь­
скому патріарху Меѳодію съ просьбою, чтобы онъ оказалъ вся­
кое содѣйствіе возвращающемуся изъ Москву александрійскому
патріарху Паисію.................................................................. . . . Стр. IX—XL

№ Ъ
Граната московскаго патріарха Іоасафа къ іерусалимскому
патріарху Нектарію съ усиленною просьбою, чтобы онъ разрѣ­
шилъ Паисія Лигарида и возстановилъ его въ прежнемъ архіе­
рейскомъ достоинствѣ...................................... ............................ Стр. XI—XIIL

№ 8.
Грамата александрійскаго патріарха Паисія къ государю
Алексѣю Михайловичу съ указаніемъ тѣхъ невыносимыхъ стра­
даній, какія/ онъ невинно терпитъ по своемъ возвращеніи изъ
Москвы въ Т у р я т ж съ щюеъбѳю о милостынѣ , . . . Стр. XIII—ХѴ^

Jfe 9.
Всенародное воззваніе патріарха Іоасафа и всего освященнаго
собора съ увѣщаніемъ ко всѣмъ православнымъ беречь себя
отъ новоявленныхъ церковныхъ мятежниковъ и иіъ льістйваго
учеаія............................................................................................... Стр. XV—XIX.

№ 10.
Воззваніе патріарха Іоасафа и всего освященнаго собора къ
царю Алексѣю Михайловичу, чтобы онъ отстал ъ своею цар­
скою силою неиошрникамъ церковнымъ во защитилъ отъ нихъ
правовѣрныхъ............................................................................. Стр. XIX—XX.

№ II.
Сочиненіе Егерскаго архимандрита грека Діонисія. . . Стр. I—XL.

ГЛАВА

I.

Царь Алексій Михайловичъ какъ устроитель церков­
ныхъ дѣлъ послѣ удаленія Никона.
Царь Алексѣй Михайловичъ какъ убѣжденный грекофгоіъ и иниціаторъ
гренобльской реформаторской дѣятельности Никона. Онъ предоставилъ
Никону полную свободу дѣйствій въ проведеніи церковной реформы, ак­
тивно, во время патріаршества Никона, не вмѣшиваясь въ это дѣло. По
удаленіи Никона Алексѣй Михайловичъ дѣлается фактическимъ управи­
телемъ русской церкви. Мѣры предпринятыя Алексѣемъ Михайловичемъ
для умиротворенія русской церкви и признанія ею реформы Никона.
Соборъ русскихъ іерарховъ 1666 года, открытый 29 апрѣля, какъ совер­
шенно отличный отъ собора того же 1666 года, открытаго 29 ноября въ
присутствіи восточныхъ патріарховъ. Дѣятельность собора русскихъ іе­
рарховъ 1666 года и его особое отношеніе къ старообрядчеству.

Царь Алексѣй Михайловичъ, воспитавшій ся въ грекофильскихъ воззрѣніяхъ, былъ искреннимъ, убѣжденнымъ
грекофиломъ. Вмѣстѣ съ своимъ уважаемымъ духовни­
комъ, — благовѣщенскимъ протопопомъ Стефаномъ Бони­
фатьевичемъ, онъ приплелъ къ мысли: о необходимости пол­
наго единенія во всемъ русской церкви съ тогдашнею гре­
ческою и уже ранѣе патріаршества Никона, какъ мы знаемъ х),
предпринялъ рядъ мѣръ для осуществленія этой мысли,
которой онъ остался вѣренъ до конца своей жизни. Самъ
Никонъ, какъ реформаторъ—грекофилъ былъ, въ значитель­
ной степени, созданіемъ царя Алексѣя Михайловича и, сдѣ­
лавшись благодаря ему патріархомъ, долженъ былъ осуще­
ствлять въ.свое патріаршество мысль государя о полномъ
единеніи русской церкви ель тогдашнею греческою, прячемъ
’) См. томъ первый, глава первая, моей книга: Патріархъ Никонъ
х царь Алексѣй Михайловичъ.
1

царь оказывалъ ему въ этомъ дѣлѣ постоянную, необходи­
мую поддержку. Безъ энергичной и постоянной поддержки
государя одному Никону, только своею патріаршею властію,
провести сбои церковныя грекофильскія реформы было бы
рѣшительно невозможно.
Сдѣлавъ Никона патріархомъ, увѣрившись въ его полной
готовности провести всѣ необходимыя церковныя реформы
въ духѣ полнаго единенія русской церкви съ тогдашнею грече­
скою, сдѣлавъ Йикона своимъ исключительнымъ довѣреннымъ
лицомъ—„совинымъ другомъ", Алекоѣй Михайловичъ предо­
ставилъ ему полную свободу проводить нужныя церковныя
реформы и не считалъ себя въ правѣ вмѣшиваться въ это
дѣло, почему оно и ведено было исключительно Никономъ,
ведено имъ такъ, какъ онъ—Никонъ находилъ это лучшимъ
и болѣе достигающимъ предположенной цѣли. Конечно во
всѣхъ важныхъ случаяхъ Никонъ обо всемъ докладывалъ
государю, совѣтовался съ нимъ и всегда дѣйствовалъ съ
его согласія и одобренія. Но несомнѣнно также и то, что
мнѣнія и воззрѣнія именно Никона по тому или другому
церковному вопросу всегда имѣли рѣшающее значеніе й въ
тѣхъ случаяхъ, когда въ чемъ либо и не были согласны
съ мнѣніемъ Алексѣя Михайловича, который уступалъ сво*
ему болѣе компетентному и свѣдущему, предполагалось,
другу» благодаря чему въ церковной сферѣ Никонъ, во все
время своего патріаршества, былъ самостоятельнымъ и неза­
висимымъ дѣятелемъ. Именно на такое отношеніе царя къ
церковно - реформаторской дѣятельности Никона имѣются
прямыя положительныя указанія современниковъ.
Іоаннъ Нероновъ, въ письмѣ къ царскому духовнику Сте■фану Бонифатьевичу, отъ 2-го мая 1654 года, говоритъ: „о
себѣ самомъ пишеши къ намъ убогимъ, яко ц&рь удивляется
моему упрямству, и на себя такого чина не взимаетъ, чго
управити ему, государю, благочестіе... А еже реклъ ѳси, о
вседюбезне, яко царь—государь положилъ свою душу и вою
Русію на патріархову душу; не буди ему, государю, тако
мудрствовать. Нероновъ говорилъ Никону патріарху: „госу­
дарь тебѣ волю далъ и потому ты теперь поступаешь посвоему. Азъ грѣшный, говоритъ онъ въ другомъ случаѣ, въ
крестовой предъ соборомъ всѣхъ властей говорилъ тѣ слова
(Никону): подалъ равноапостольный, благочестивый госу-

дарь... тебѣ волю, и ты, не узнався, тако великія руганія
творишь, а ему, государю, сказываешь: я-де дѣлалъ по еван­
гелію и по отеческимъ преданіямъ". Дѣйствительно Алексѣй
Михайловичъ остерегался вмѣшиваться въ церковныя дѣла
и въ церковное управленіе, хорошо зная, что такое вмѣша­
тельство возбудитъ неудовольствіе въ Никонѣ и даже мо­
жетъ вызвать съ его стороны какой либо рѣзкій поступокъ.
Когда Нероновъ примирился съ Никономъ, чего усиленно
желалъ царь, послѣдній, разъ увидѣвъ Неронова въ соборѣ,
весело обратился къ Никону, еъ словами: „благослови его
(Неронова) рукою", й патріархъ государю рекъ: „изволь,
государь, помолчать,—еще не было разрѣшительныхъ мо­
литвъ". Й государь рекъ: „да чего же ты ждешь?" И въ
палату свою отыде;“ т. е. Никонъ публично и рѣзко сдѣ­
лалъ замѣчаніе царю, что онъ вмѣшивается не въ свое
дѣло, которое онъ, Никонъ патріархъ, знаетъ лучше нежели
царь, почему и не нуждается въ его указаніяхъ. Павелъ
Аденскій, при описаніи своего пребыванія въ Саввинскомъ
монастырѣ, гдѣ онъ былъ вмѣстѣ съ антіохійскимъ патрі­
архомъ и государемъ, разсказываетъ: „дьяконъ митрополита
Миры, сосланный царемъ въ этотъ монастырь, гдѣ онъ пре­
бывалъ въ полномъ довольствѣ,—не знаемъ, въ чемъ онъ
провинился и за что патріархъ Никонъ запретилъ ему слу­
жить, въ этотъ день, позднимъ вечеромъ, явился къ царю,
поклонился ему земно и просилъ дать ему разрѣшеніе слу­
жить обѣдню на другой день. Но царь отказалъ и,-отвѣтилъ
ему: „боюсь, что патріархъ Никонъ отдастъ мнѣ свой посохъ
и скажетъ: возми его и паси монаховъ и священниковъ; я
не прекословлю твоей власти надъ вельможами я народомъ,
зачѣмъ же ты ставишь мнѣ препятствія, по отноЩенію къ
.монахамъ и священникамъ?" Услышавъ эти слова, замѣ­
чаетъ Алепскій, мы изумились и подивились такой вѣрѣ,
благочестію и почтенію къ архіереямъ" 1).
Съ своей стороны и первые противники церковной ре­
формы Никона, почти единогласно увѣряютъ, что въ церков­
ныхъ реформахъ Никона царь игралъ совершенно пассив­
ную роль: онъ на все смотрѣлъ глазами: Никона, во всемъ
J) Матеріалы для исторіи раскола т. I, стр. 48, 106, 154. Путешествіе
антіох. патр. Макарія архидіак. Павла Алепскаго, переводъ Мурвоса,
лы. IV, 129.

1*

соглашался съ нимъ, только подтверждалъ и оправдывалъ
все, чтобы ни дѣлалъ въ церковной сферѣ Никонъ. Прото­
попъ Аввакумъ говоритъ: „Никонъ умъ отнялъ у милова
(т. е. царя), у нынѣшняго, какъ близь его былъ. Я вѣдь
тугъ тогда былъ, все вѣдаю-. Въ другомъ мѣстѣ Аввакумъ
замѣчаетъ: „житіе (царя) было и нарочито исперва, да
расказилъ собака Никонъ еретикъ". На соборѣ '1666 года
Аввакумъ на вопросъ: православенъ ли царь? отвѣчалъ: „а
государь нашъ царь православенъ, но токмо простою своею
душею принялъ отъ Никона, мнимаго пастыря, внутренняго
волка, книги, чая ихъ православны, ве разсмотря плевелъ
еретическихъ въ книгахъ, внѣшнихъ ради браней, понялъ
тому вѣры, и впредь чаю по писанному: праведникъ, аще
падетъ, нѳ разбиется, яко Господь подкрѣпляетъ руку его“.
Дьяконъ Ѳедоръ говоритъ, что Никонъ разорялъ правую
вѣру на Руси, „а самодержецъ ему о всемъ томъ не воз­
брани; видѣ матерь свою святую церковь отъ разбойникъ
разоряему, и нѳ зазираетъ, но паче заступаетъ. Дивлюся
помраченія разума царева, какъ отъ змія украденъ бысть!
Или рещи: яко забвеніе и неразуміе на всѣхъ хвалится. Че­
ловѣкъ бо есть. Не вѣдый бо исперва льсти, не узна волка
во овчей кожи пришедшая. Въ символѣ льстецъ онъ—Ни­
конъ лестію своею истиннаго извергъ, на книги разгласныя
и помѣтныя письмянныя, кои валяхуся внѣ церкви, и не
свидѣтельствованныя, на тѣ указуя: и таковымъ коварствомъ
благовѣрнаго царя душу окрадѣ. По сему же образу и въ
иныхъ догматахъ, яко змія Еву прельсти лукавствомъ сво­
имъ, утаивая отъ него истину, яко врагъ, и сказуя ему,
помазаннику Божію: ни въ коихъ книгахъ не обрѣтается
истиннаго, государь, токмо въ печатныхъ московскихъ кни­
гахъ приложено истиннаго... Вся онъ, еретикъ Никонъ, отъцаря закрылъ и загладилъ ложными словесы, да свое хотѣ­
ніе совершитъ... Самодержецъ о всемъ томъ Никону не воз­
брани; видѣ матерь свою святую церковь отъ разбойника
разоряему, и не ломоже. Понеже, льстецъ онъ, улови его
въ началѣ патріаршества, и рукописаніе взя отъ него, госу­
даря царя, да ни въ чемъ ему не возбраняетъ, что начнетъ
творити, еще же и отъ боляръ его заступаетъ, да не воз­
браняютъ и не препинаютъ ему хотѣнія своего творити" *).
і} ~ М а т ё р Г д л я

истор. рас*. ІІГ, 29, 37. II, 22—23. VI, 293-294, 520,326.

Самъ царь Алексѣй Михайловичъ въ одномъ случаѣ рѣ­
шительно и прямо заявляетъ, что во всѣхъ дѣлахъ, касаю­
щихся церкви, онъ предоставлялъ Никону полную свободу
дѣйствій и утверждалъ безъ возраженій то, что считалъ нуж­
нымъ и правымъ патріархъ Никонъ. Именно, въ грамотѣ къ
константинопольскому патріарху Діонисію, отъ 26 декабря
1662 года, царь, о своемъ отношеніи къ церковной дѣятель­
ности Никона, говоритъ: „мы вся правленія церковная на
разсужденіе его (Никона) полагахомъ и совѣту его склоняхомся“. *).
Наконецъ и самъ Никонъ признаетъ, что царь, во время
его патріаршества, по всѣмъ церковнымъ дѣламъ слушалъ
его—Никона, подчинялся его совѣтамъ и указаніямъ и самъ
нѳ рѣшался вмѣшиваться въ церковныя дѣла. Въ письмѣ къ
царю въ іюлѣ 1659 года Никонъ пишетъ: „дивлюся о семъ:
како вскорѣ въ такое дерзновеніе пришелъ еси (т.-е. царь),
иже иногда страшился еси на простыхъ церковныхъ при­
четниковъ судъ наносити, яко же и святые законы не по­
велѣваютъ; нынѣ же всего міра иногда бывша, акн пастыря,
восхотѣлъ грѣхи н таинства видѣти?“ Въ грамотѣ къ кон­
стантинопольскому патріарху Никонъ заявляетъ: „первѣе
царь былъ благоговѣенъ зѣло и милостивъ, и во всемъ Бо­
жіимъ заповѣдемъ искатель, елико мы возвѣщаемъ, и ми­
лостію Божіею и нашимъ благословеніемъ побѣди, Литвуи. Свой
принципіальный взглядъ на отношеніе царя къ церковнымъ
дѣламъ Никонъ выразилъ въ слѣдующихъ словахъ въ письмѣ
къ царю: „Господа ради, воздержися нѳ своихъ «скати, или
исправлять, т. е. Никонъ принципіально устраняетъ царя
отъ всякаго вмѣшательства въ церковныя дѣла, какъ со­
всѣмъ неподлежащія его вѣдѣнію. 3>.
Такимъ образомъ оказывается, что царь Алексѣй Михай­
ловичъ далъ Никону, при вступленіи его на патріаршую ка­
ѳедру, только руководящую основную идею для его буду­
щей реформаторской дѣятельности: достигнуть полнаго еди­
ненія во всемъ русской церкви съ тогдашнею греческою.
х) Гиббенетъ: Историческое изслѣдованіе дѣла патріарха Никона,
т. И, 564.
2)
Подлинно дѣло о патріархѣ Никонѣ, изд. археогр. комиссіи 1897 г.
•стр. 5—8. Записки рус. археол. общ. II, 513.

Самый же способъ и характеръ выполненія этой задачи, во
всѣхъ ея церковныхъ частностяхъ и подробностяхъ, онъ
предоставилъ усмотрѣнію Никона, отъ котораго исключи­
тельно и зависѣло проведеніе всѣхъ церковныхъ реформъ.
Царь, съ своей стороны, считалъ своею непремѣнною обя­
занностію всячески поддерживать и подкрѣплять своею
властію и авторитетомъ всѣ реформаторскіе шаги Никона.
Но когда Никонъ, по неудовольствію на царя, неожиданно
оставилъ патріаршую каѳедру и все управленіе русскою цер­
ковію фактически перешло въ руки государя, когда къ нему
отовсюду стали приходить заявленія, что Никонъ не ис­
правлялъ русскія церковныя книги, чины и обряды, а только
портилъ и искажалъ, когда царь увидалъ, что реформы Ни­
кона внесли большіе соблазны и смуты въ русскую церков­
ную жизнь, отъ чего она пришла вся въ полное разстрой­
ство, и что въ русской церкви быстро нарождается расколъ,
—онъ не могъ тогда не обратить серьезнаго вниманія на
церковную жизнь, не могъ не заботиться о приведеніи ея
въ порядокъ: далыпе оставлять церковныя дѣла въ ихъ
тогдашнемъ состояніи было невозможно. Царю Алексѣю
Михайловичу поневолѣ пришлось теперь взять на себя пат­
ріаршія обязанности по приведенію церковныхъ дѣлъ въ
порядокъ, и онъ съ честію и энергіею выполнялъ ихъ въ те­
ченіи восьми слиткомъ лѣтъ, пока не выбранъ былъ но­
вый патріархъ.
Очень трудную и тяжелую задачу приходилось выполнить
царю Алексѣю Михайловичу въ церквныхъ дѣлахъ. Ему
необходимо было прежде всего разобраться въ томъ, каковы
на самомъ дѣлѣ были книжныя исправленія Никона, о ко­
торыхъ такъ много говорятъ и спорятъ, и могутъ ли онѣ во
всемъ объемѣ, во всѣхъ частностяхъ и подробностяхъ быть
признаны церковію какъ правильныя, необходимыя и потому
для всѣхъ обязательныя? Это былъ самый главный и насто­
ятельно неотложный вопросъ, такъ какъ противники книж­
ныхъ никоновскихъ исправленій указывали на тотъ фактъ,
для всѣхъ очевидный и неоспоримый, что вновь исправлен­
ныя Никономъ книги не только были несогласны съ ста­
рыми московскими печатными книгами, но несогласны и.
между собою: при Никонѣ было три выхода книги служеб­
ника и каждый выходъ былъ несогласенъ съ другимъ, что

— 7 —
прямо-де указываетъ на царившій въ книжныхъ исправле­
ніяхъ произволъ справщиковъ, иначе между разными выхо­
дами служебника не могло бы быть различія. Чтобы поло­
жить конецъ спорамъ, и препирательствамъ, чтобы уничто­
жить смуту и броженіе въ умахъ по поводу никоновскихъ
книжныхъ исправленій, чтобы устранить упрекъ въ произ­
волѣ, еамочиніи и „безсовѣтіи" при книжныхъ исправле­
ніяхъ, какой обыкновенно дѣлали Никону, царь рѣшилъ
дѣйствовать въ этомъ дѣлѣ чрезъ церковный соборъ, кото­
рый долженъ былъ выработать опредѣленный церковный іі
авторитетный взглядъ на реформу Никона и потомъ сдѣ­
лать этотъ взглядъ уже обязательнымъ для всѣхъ ис­
тинныхъ сыновъ церкви. Въ этихъ видахъ Алексѣй Михай­
ловичъ 21 декабря 1662 года издалъ повелѣніе созвать цер­
ковный соборъ, который долженъ былъ, между прочимъ,
порѣшить вопросъ и о книжныхъ исправленіяхъ Никона,
причемъ на соборъ рѣшено было пригласить и восточныхъ
патріарховъ. По повелѣнію царя немедленно образована быта
предсоборная комиссія, въ составъ которой вошли: Іона
митрополитъ ростовскій, Иларіонъ архіепископъ рязанскій,
бояринъ князь Никита Ивановичъ Одоевскій и бояринъ
Петръ Михайловичъ Салатиковъ, думный дворянинъ Проко­
фій Кузмичъ Елизаровъ, думный дьякъ Алмазъ Ивановъ
и дьякъ Лукьянъ Голосовъ. Этой предсоборной комиссіи
между прочимъ поручалось собрать справки „книжнаго пе­
чатнаго двора у справщиковъ: сколько при патріархѣ Ни­
конѣ было выходовъ книгъ печатныхъ и какихъ, и однѣхъ
книгъ выходъ съ выходомъ во всемъ ли сходны были, и
будетъ не сходны, въ чемъ рознь и какая, я старые печат­
ные и письменные и харатейные книги, изъ греческихъ присыльныхъ книгъ переводы, съ которыхъ новые книги печа­
тали на печатномъ дворѣ нынѣ всѣ-ль есть, или которыхъ
нѣтъ и гдѣ они нынѣ? У старца Арсенія Суханова (спросить),
что онъ въ Палестинѣ купилъ какихъ книгъ на патріарха
и иного всего, и что за все дано денегъ и куда отдано?" 1).
Это собираніе точныхъ справокъ предсоборной комиссіей вы­
зывалось, по словамъ царской грамоты, тѣмъ обстоятель­
ствомъ, что по поводу церковныхъ исправленій, бывшихъ
J) Гиб. I, 244.

при Никонѣ, „нынѣ въ народѣ многое размышленіе и со­
блазнъ, а въ иныхъ мѣстѣхъ и расколы". Значить, имѣлась
въ виду соборная провѣрка книжныхъ исправленій Никона
въ цѣляхъ прекращенія смутъ и волненій, возникшихъ тогда
въ церковной жизни. Какъ предсоборная комиссія выпол­
нила возложенную на нее царемъ задачу и какія данныя она
собрала о книжной оправѣ при Никонѣ, мы, къ сожалѣнію,
не знаемъ. Здѣсь только замѣтимъ, что соборнаго разсмо­
трѣнія и рѣшенія всѣхъ спорныхъ, волновавшихъ тогдаш­
нее общество вопросовъ желали и противники церковной
реформы Никона, о чемъ и заявляли царю, думая одержать
на соборѣ рѣшительную публичную побѣду надъ сторонни­
ками книжныхъ никоновскихъ исправленій. Нероновъ въ
челобитной обращается къ царю: „нужно, христолюбивый
царю, собору быти о прелестномъ его (Никона) мудрованіи
я исправленіи церковномъ". Дьяконъ Ѳедоръ заявляетъ въ
челобитной царю: „аще не соберешь государь, всѣхъ насъ
во едино, кои стоятъ за старое и кои за новое, и обоихъ
странъ словесъ не услышишь не познавши, государь, истины.
Егда будетъ праведный между нами судія, или ты самъ,
христіанская наша надеждо, или инъ кто вѣрный твой ца­
ревъ слуга въ тебе мѣсто, аще мы предъ твоимъ царскимъ
лицомъ недостойни стати: тогда еіа святіи себя оправятъ и
лесть прогонятъ отъ церкви далече, да паки чиста явится
церковная нива отъ соблазнъ". На допросѣ у саркскаго ми­
трополита Павла въ 1665 году дьяконъ Ѳедоръ заявлялъ:
„а о служебникахъ де новыя печати говорить не смѣетъ, а
служить де по тѣмъ служебникамъ новые печати не будетъ
до собору. И преосвященный митрополитъ его, дьякона Ѳе­
дора, допрашивалъ, кто ему сказывалъ и лочѳму вѣдаетъ,
что о книгахъ новыя печати соборъ будетъ. А по допросѣ
сказалъ: сказывалъ де ему про соборъ протопопъ Аввакумъ,
а, къ нему де Аввакуму, присылало отъ великаго государя,
какъ былъ на Москвѣ,—что бъ терпѣлъ до собору а кто
присылалъ, того не упомнитъ". Инокъ Авраамій обращается
къ царю: „вонми еебѣ, Бога ради, дай праведный судъ здѣ
намъ со отступники, отъ Никона мудрость пріимшими, да
будущаго суда тамо убѣжиши. Вся тягота церковная нынѣ
на твоей выи виситъ; а на властей ни на которыхъ нынѣ
дечево смотритъ—времена служатъ, а на предъ не озираются

— 9 —
бѣдніи пастуси. А ты, государь, аще на судѣ Христовѣ хо*
теши стати правъ, дай намъ здѣ судъ правъ х). Очевидно,
соборный пересмотръ книжныхъ исправленій Никона, задуман­
ный царемъ Алексѣемъ Михайловичемъ, вполнѣ соотвѣт­
ствовалъ и желаніямъ противниковъ книжныхъ исправленій
Никона, которые, съ своей стороны, тоже на соборъ возла­
гали всѣ свои надежды на возвратъ старыхъ, дониконовскихъ порядковъ.
Понятно само собою, что дѣятельность предсоборной ко­
миссіи и самого собора должна была получить то направле­
ніе, какое дастъ имъ царь Алексѣй Михайловичъ, сдѣлав­
шійся, по удаленіи Никона, единственнымъ фактическимъ
управителемъ всей русской церкви, почему его взгляды,
убѣжденія и желанія во всѣхъ тогдашнихъ церковныхъ дѣ ­
лахъ имѣли рѣшающее значеніе. Но Алексѣй Михайловичъ
былъ убѣжденнымъ грекофиломъ, онъ былъ иниціаторомъ
грекофильской реформаторской дѣятельности Никона, кото­
рой оказывалъ, во вее время патріаршества Никона, полное
одобреніе и энергическую поддержку, почему церковно-реформаторская дѣятельность Никона въ существенной своей
части была выраженіемъ воззрѣній и желаній самого царя.
Естественно было, поэтому, что Алексѣй Михайловичъ никакъ не могъ быть принципіальнымъ противникомъ произ­
веденной Никономъ церковной реформы, ни подъ какимъ
видомъ не могъ стать на сторону ея противниковъ и вра­
говъ, не могъ отнестись къ ней отрицательно. Наоборотъ.
Онъ долженъ былъ, по указаннымъ причинамъ, и по уда­
леніи Никона, всячески добиваться признанія всѣми реформы
Никона въ ея полномъ объемѣ. Къ этому, за послѣднее
время, у него явились и новыя особыя побужденія, вызван­
ныя послѣдними политическими событіями. Малороссія от­
дѣлилась отъ Польши, признала своимъ царемъ Алексѣя
Михайловича и вошла въ составъ московскаго государства,
какъ его нераздѣльная часть. Но въ Москвѣ православіе
малороссовъ, какъ и- православіе тогдашнихъ грековъ, воз­
буждало сильное сомнѣніе потому единственно, что церковнообрядовая практика южноруссовъ сходилась съ тогдашнею
греческою и разнилась отъ московской. Недаромъ, конечно,
J) Матер. I, 191, 598—599. VII, 44, 216.

—

10 —

многіе и отъ самого Никона слыхали, какъ онъ говаривалъна Москвѣ, до своего патріаршества: „гречане де и малые
Росіи потеряли вѣру, и крѣпости и добрыхъ нравовъ нѣтъ
у нихъ, покой де и честь тѣхъ прельстила, и своимъ де
нравомъ работаютъ, а постоянства въ нихъ не объявилося и
благочестія ни мало". Когда Никонъ, уже патріархъ, въ свой
Иверскій монастырь переселилъ изъ Кутеинскаго монастыря
30 человѣкъ малороссовъ иноковъ съ ихъ игуменомъ Діо­
нисіемъ, котораго онъ сдѣлалъ игуменомъ Иверскаго мона­
стыря, тогда иноки великороссы, ранѣе поселившіеся въ
Иверскомъ монастырѣ, немедленно оставили его и разбре­
лись по другимъ монастырямъ, не желая жить вмѣстѣ съ
малороссами, какъ сомнительными, на ихъ взглядъ, въ дѣлѣ
православія и истиннаго благочестія. Казначей Иверскаго
монастыря Нифонтъ, донося Никону объ уходѣ изъ мона­
стыря прежней братіи и о поселеніи тамъ Кутеинскихъ ино­
ковъ, замѣчаетъ: „а священника у насъ въ монастырѣ нашей
русскія вѣры пѣту ни единаго и намъ помереть безъ покая­
нія", т. е. Нифонтъ Кутеинскихъ иноковъ не считалъ ино­
ками „нашея русскія вѣры" и не считалъ возможнымъ хо­
дить на исповѣдь къ іеромонахамъ малороссамъх). Очевидно
отсюда, что если царь Алексѣй Михайловичъ рѣшилъ навсегда и прочно присоединить казацко-кіевскую Русь къ Москвѣ,
то церковная реформа, въ смыслѣ полнаго единенія русской
церкви съ тогдашнею греческою церковью, а слѣдователь^ и
съюжно-русекою, была рѣшительно необходима, такъ какъ цер­
ковная рознь, существовавшая тогда между сѣверною и юж­
ною Русью, непризнаніе малороссовъ строго православными
со стороны москвичей, легко могло породить вражду и не­
нависть между сѣверною и южною Русью и сильно препят­
ствовать ихъ политическому объединенію и сліянію въ одно
государство.
Царь Алексѣй Михайловичъ прекрасно былъ освѣдомленъ
о существованіи оппозиціи реформамъ Никона не только въ
средѣ бѣлаго приходскаго духовенства и чернаго—монастыр­
скаго, но и въ средѣ высшей церковной іерархіи т. е. вЪ
средѣ самихъ архіереевъ. Это послѣднее обстоятельство было
для него особенно важно и заставляло его дѣйствовать очень
г) Акты Иверскаго монастыря, № 57.

— 11 —
осторожно, такъ какъ требовало отъ него прежде всѳго унич­
тожить оппозицію реформамъ Никона среди тогдашнихъ
епископовъ. Въ этихъ видахъ царь не спѣшилъ выборомъ
новаго патріарха на мѣсто Никона, хота соборъ 1660 года и
настаивалъ на этомъ. Алексѣй Михайловичъ хорошо пони­
малъ, что при. существовавшей смутѣ въ умахъ относительно
церковной реформы, при всеобщей ненависти къ Никону и
характеру всей его дѣятельности, подъ давленіемъ пропа­
ганды и настояній приверженцевъ старины, въ патріархи
можетъ попасть человѣкъ враждебный Никону и его ре­
формѣ, человѣкъ, который будетъ стараться возстановить
старые дониконовскіе церковные порядки, на что дѣйстви­
тельно и разсчитывали приверженцы старины. Недаромъ ко­
нечно Нероновъ въ глаза говорилъ Никону: „что ты одинъ
незатѣваешь—непрочно, другой патріархъ по тебѣ все пере­
дѣлывать будетъ". Это дѣйствительно легко могло случиться,
если бы царь рѣшился избрать новаго патріарха на мѣсто
Никона, вскорѣ послѣ удаленія послѣдняго съ патріаршей
каѳедры, на чемъ особенно усиленно настаивалъ Нероновъ
и другіе противники Никона. Но царь нарочно медлилъ из­
браніемъ новаго патріарха, а въ то же время ставилъ и вы­
двигалъ на первый планъ такихъ архіереевъ, которые без­
условно были преданы произведенной церковной реформѣ,
готовы были энергично постоять за нея. Къ числу такихъ
лицъ принадлежали: Павелъ, митрополитъ крутицкій, Ила­
ріонъ, архіепископъ рязанскій и Іоакимъ, тогда архиман­
дритъ Чудова монастыря, а впослѣдствіи патріархъ. Они были
главными органами, проводниками и исполнителями предна­
чертаній государя при устроеніи въ извѣстномъ духѣ тог­
дашнихъ церковныхъ дѣлъ, они, какъ говорятъ современные
сторонники старины, были главными потаковниками царя,
ревностными исполнителями всякихъ царскихъ желаній и
повелѣній. Дьяконъ Ѳедоръ говоритъ: „власти оклеветали
насъ царю Алексію лестными глаголы и ложными баснями
заочно, понеже бо оныя власти—темныя и пестрыя—всегда
предъ царемъ бяху, мы же вси—страдальцы предъ царемъ
пе бѣхомъ никогда же поставляеми, ни единъ отъ насъ. Такоже и патріархомъ греческимъ оклеветали насъ они же,
наши лучшіе архіереи, два лучшіе отступницы: Павелъ кру­
тицкій митрополитъ, да рязанскій архіепископъ Иларіонъ, и

—

12 —

третій Іоакимъ архимандритъ чудовской, человѣкоугодника
царевы. Сіи три лукавіи зміи зѣльнѣ цареву душу возмущаху и на кровопролитіе христіанское поучаху его присно,
и въ прелести Никоновѣ укрѣпляху его, чести ради и славы
вѣка сего". Тотъ же дьяконъ Ѳедоръ говоритъ, что Никоновы церковныя реформы окончательно утвердили на соборѣ
„не греческіе патріархи, но наши русскія власти по страсти
своей то учинили, стыда ради своего, и царь восхотѣ сему