Личность в розыске [Сергей Александрович Комаров юрист] (fb2) читать онлайн

Сергей Комаров Личность в розыске

ВВЕДЕНИЕ

Книга-тренинг?

Книга, которая предлагает вам выбор?

Книга, которая вас от чего-то избавит?

Или это работа, которая откроет тот самый элемент…

Ну вы его знаете – вам же именно его не хватает для счастливой жизни?

НЕТ!

В этой небольшой книге вы узнаете пару фактов о себе.

По ходу чтения будете себе отвечать на вопросы вроде этих: «Как жить дальше? Изменилось ли что-то в моём мировоззрении? Воспринимать всерьёз написанное или нет?»

Прочитав 20-30 страниц, у вас в сознании возникнет еще один вопрос:

«А почему я не узнал этого раньше!?».

Если это произойдёт, то моя цель выполнена.

Давайте ближе к сути…

Тезис книги:

– Личность – это НЕЧТО собирательное.

И это НЕЧТО мы будем разбирать всю книгу и раскроем ближе к заключению.

Как бы вы себя ни чувствовали прямо сейчас, что бы вы ни думали о себе и о других людях – вы ошибаетесь. Я не буду создавать прям-таки «Теорию личности», как это делали Фрейд, Маслоу и тому подобные. Мы вместе свяжем научные концепции воедино, уберём белые пятна и представим вам новое видение…

«ВИДЕНИЕ? Ахтунг, закрываем книгу!?» – подумали вы.

Книга о вас, о вас как личности, а что может быть интереснее?

Пожалуйста, не теряйте эту мысль ни через страницу, ни к концу этой книги. Какой бы ни казалась отстранённой эта работа – она о вас любимом.

Любая «Теория личности» – это абстракция, это гипотеза и не более. И тем полезнее она, чем более точно сможет описать реальное положение дел. Плохая или Хорошая теория определяется возможной пользой для частного человека, для вас.

И вот тут возникает много вопросов…

Понятие ЛИЧНОСТИ опошлено современным обществом.

Еще недавно личностями обозначали выдающихся людей.

Сейчас личности на каждом углу…

А попроси вас дать определение, то будет ступор.

Что же такое личность?

Происхождение слова в разных языках мы разберём чуть позже.

Карл Роджерс описывал личность как воспринимаемую, долговременную, субъективную сущность, сердцевину наших переживаний, Гордон Олпорт – как внутреннее «НЕЧТО». Эрик Эриксон определял личность как функцию результатов жизненных кризисов, Джордж Келли – как уникальный способ осознания жизненного опыта, Альберт Бандура – как сложный паттерн поведения в процессе взаимодействия индивида. Продолжать можно долго, но думаю и так понятен посыл.

Общие положения, несомненно, есть и всё же…

Сколько «Экспертов» – столько и мнений.

Но не могут же быть все правы? Ведь тогда всё потеряет смысл!?

Деятели прошлых веков не ошибались и не заблуждались, они двигали ряд научных областей и общее накопление знаний к тому, что представляет из себя наука в XXI веке. НО, НО, НО…

Эти знания пора оставить и изучать просто как дань истории, как хороший рассказ.

МЫ СБИТЫ С ТОЛКУ.

Современные авторы так часто и так по-разному об этом пишут, что, скорее всего, вы с немалой долей скепсиса открыли эту книгу: «Что же этот автор расскажет о личности? Еще одна нелепая теория?».

Термин «личность» стал так размыт и абстрактен, что им можно описать абсолютно всё. Это работает и в обратном направлении, так как непонятно о чём именно говорят люди. Можно в любой момент сказать, что это дополнительная сложность, что мы ведём дискуссию в разных плоскостях или вовсе ходить по кругу.

Я предложу определение личности только лишь к концу книги. Оно будет конкретным и мне некуда будет отступать, не смогу прикрыться абсолютно ничем.

Зачем или почему?

Нужно наконец-то хоть кому-то конкретно написать о ЛИЧНОСТИ, О ВАС.

Причём на протяжении книги сомневайтесь, обдумывайте.

Это книга не последний ковчег для интеллектуального меньшинства, а автор не потомок Чингисхана. Все мы ошибаемся и не исключаю, что какие-то данные в ней через года станут неактуальны.

Я попытаюсь соединить разрозненные научные знания, чтобы наконец уже дать определение личности. На этом пути мы не будем поклоняться авторитетам, мы по минимуму будем ссылаться на психологов и деятелей прошлых веков.

ВЫ ОЩУЩАЕТЕ СЕБЯ КАК ЦЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ?

ВЫ ЭТО ЗРЯ!

Хотите ли вы жить в иллюзиях?

ГЛАВА 1. ДЛЯ ЗАТРАВКИ

Человечество стало думать о личности каждого вслед на одним замечательным историческим периодом…

Во времена инквизиций, повсеместного рабства, казней на центральной площади и пыток в подвалах, полного неравенства, межгосударственных войн, которые приходились на каждое поколение и ни по разу…

В те времена, когда европейский, белый человек производил экспансию, создавая колонии, истребляя индейцев на их территории и тому подобное – зародилось новое «движение», совершенно другая идеология.

Часть интеллектуальной элиты понимали, что все те зверства сейчас к ним не относятся, но завтра могут прийти за ними и их близкими. Догадка была верна – в то время не щадили никого и это стало «толчком».

Так зародилась идея, контркультура, которая в большей мере стала чтить каждого отдельного человека, каждую отдельную личность.

Угадаете, что это за идеология такая?

ПРОСВЕЩЕНИЕ.

Просвещение противостояло всем современным на тот момент догмам и выглядело нелепо. Во времена священных войн заявлять о какой-то «личности»? Согласитесь, это довольно экстравагантное занятие. Жизнь отдельного человека важна, и даже моих рабов, всех женщин, жены, афроамериканцев, людей с жёлтой кожей, людей с другой верой, жизнь преступников?

В том времени, в той эпохе казалось нелепым что-то подобное заявить и это просто исторический факт!

Джон Локк довёл до интеллигенции идею ЧИСТОГО ЛИСТА, что мы из любого человека можем «слепить» в процессе воспитания что угодно. В тот исторический момент она подрывала идею рабства в целом и законность королевской власти в частности.

Райла Гилберта обычно вспоминают, когда мы говорим о ДУХЕ В МАШИНЕ. Он ввёл это понятие в ответ Гоббсу, который утверждал, что разум можно объяснить механикой составных частей тела в общем и мозга в частности. Дух в машине означал, что существует НЕЧТО, что неподвластно механике, инстинктам и искать разум нужно в другом направлении. ДУХ В МАШИНЕ вселял веру, что человек отличается от животных.

Третья доктрина ПРОСВЕЩЕНИЯ – БЛАГОРОДНЫЙ ДИКАРЬ. Это этап смирения и признания человеческой природы, но вера в то, что есть что-то еще. Это ЧТО-ТО понимали все по-разному и эти мотивы можно увидеть в разных художественных произведениях.

До этапа ПРОСВЕЩЕНИЯ отдельный индивид был неважен.

После того как общество стало думать в направлении этих трёх доктрин, всё больше и больше заговорили о ЛИЧНОСТИ. Если предположить, что мы все равны, что есть что-то кроме нашего бренного тела, то почему мы совершаем все эти зверства?

Конкретный человек был больше не общественным достоянием.

Сейчас же мы по праву можем сказать, что Просвещение послужило современной демократии, равенству прав и либерализму. Как и у любой господствующей идеологии – ей противостоит контркультура. Мы везде слышим, что всё плохо. Но постойте! ПЛОХО не значит ХУЖЕ.

Мир становится лучше. Да, может быть и с переменным успехом…

Но что может предложить контркультура? Мы это всё можем увидеть, если начнём читать историю и снимем розовые очки. Уверяю, вам не понравится.

На фоне научного прогресса ХХI века те ТРИ научные доктрины не убедительны и, честно говоря, «тянут на бред». Современные науки и конкретные деятели с долей романтизма вспоминают все убеждения прошлого, но их стоит там и оставить.

Постойте!

Они были важны и актуальны тогда, сейчас это дань истории, важная веха в истории человечества. Любая теория, доктрина нуждается в доработке современниками, что и сделал Стивен Пинкер в книге «Просвещение продолжается».

Мы затеяли этот разговор лишь для того, чтобы сравнить понятие ЛИЧНОСТИ с верой в НЕЧТО, человечество этим понятием мыслило не всегда.

Почему эта книга важна сейчас?

Да, наука нам открывает знания, которые могут пошатнуть наши убеждения о личности, о ПРОСВЕЩЕНИИ В ЦЕЛОМ. Мы из раза в раз натыкаемся на то, как нелепо интерпретируют научные выкладки и ставят под сомнение индивидуальность каждого. Историки и публицисты превозносят прошлые века и создаётся впечатление, что раньше-то было лучше!?

Мы живём в иллюзии, что раньше было лучше и что мы сейчас прогрессируем. То есть складывается впечатление, что сейчас худший момент в вашей жизни и самая «ужасная» эпоха для существования. Контркультура формирует в общественном сознании идею, что и дальше всё будет хуже, пишутся антиутопии. Мы совершенно близоруки к прогрессу, который идёт уже сегодня.

Сидите вы и думаете: «Вот я такая распрекрасная личность, живу в худшее время во всей истории…»

Лучше, чем сейчас не было никогда. Запомните это.

Понятие личности – дань эпохи Просвещения.

Сегодня второе нужно защищать и отстаивать. Возможно мы играем с огнём, заставляя пессимистов верить в лучшее, но это тема отдельной книги.

А первое нуждается в чётком и понятном определении!

Почему?

Если вы будете изучать труды прошлого и искать ответы на вопросы о самом себе, то запутаетесь окончательно. Околонаучные деятели, психологи и популяризаторы многие вещи принимали на ВЕРУ, это не научный подход, который мы пропагандируем этой книгой.

Сейчас мы лишь открыли дискос,

Ведь прежде чем говорить о ЛИЧНОСТИ в разряде научных дисциплин нужно понимать, как мы пришил к этому знанию. ДЛЯ ЗАТРАВКИ необходимо было дать лаконичное (на полное – не претендую) понимание того, как мы пришли к этому разговору. Откуда у нас вообще в голове мысль о ЛИЧНОСТИ, ведь так было далеко не всегда.

Это более чем просто ВАЖНО или просто ИСТОРИЯ.

Можно привести исследование Бенжамина Либбета и его последователей из Института Макса Планка, сказать, что личности нет и сила воли – миф. Ну и на этом всё. Не всегда в этой последовательности, но с завидной регулярностью научные деятели делают подобные выводы.

Я же говорю, что нам ни в коем случае нельзя отказываться от понятия личности. Мы не можем отрезать понятие ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ и жить дальше. Если говорить метафорами, то это не аппендикс, это сердце нашего мировоззрения.

Мы дети своей эпохи…

И…

МЫ НАЧИНАЕМ ИСТОРИЮ О ВАС!

ГЛАВА 2. ВНУТРЕННИЙ ГОЛОС

«Что возомнил себе этот писака?

Запутал, заинтриговал, что он вообще хочет?

Я вообще не об этом думаю…» – могут посетить подобные мысли.

Кто там?

Почему я слышу себя изнутри?

Не больной ли я?

Или автор болен?

«ТОЧНО, болен-то именно автор!» – и вот, вы подумали в верном направлении.

Шучу, конечно…

Внутренний голос ведёт вас всю сознательную жизнь.

Ваш монолог создаёт наполненность и ощущение процесса.

Каждый себе всё объясняет, нам необходимо, чтобы было «понятно». Мы создаём разные смысловые конструкции. Но что мы знаем об этом?

ЧТО МЫ ЗНАЕМ О СЕБЕ?

ЧТО ЕЩЕ ЗА ВНУТРЕННИЙ ГОЛОС?

Если не думаете, что это другая сущность внутри вас, то это не шизофрения. Можете расслабиться, мы не раскроем ваших секретов.

Когда мы читаем или говорим про внутренний голос, то обычно оперируем следствиями: «Подумал, захотел, сказал, сделал вывод…». Но откуда это всё великолепие, откуда истоки сознания? Ведь мы именно за этим голосом подразумеваем наличие сознательной деятельности. По этой же причине не наделяем им животных и думаем, что мы личности.

С чего начать? При желании можно «наковырять» сотни научных статей о мозге, сделать книгу нечитабельной и потерять последнего читателя – вас.

Книга призвана в первую очередь представить другой взгляд на науку.

Давайте обойдём сложность нейронауки?

В мозге миллиарды нейронов, они разделены и по уровням организации и по специализации. С изобретением фМРТ (функционально Магнитно-Резонансная Томография) мы увидели, что мозг подчиняется крайне простым законам, что одни нейроны отвечают за восприятие «собаки», другие за общее представление о животных, что нейроны группируются и создают некоторые пластичные области, что чем ближе мы идём к стволу мозга – тем больше начинаем говорить об инстинктах, чем выше – приравниваем неокортекс к истокам разума и мышления.

Человеческий мозг – сложная штуковина и в научной среде не остаётся вопросов о том, что он создаёт ощущение сознания и вашего внутреннего голоса, который уже прокручивает понятие личности. Деятели нейронаук пытались найти НЕЧТО, душу, но не смогли, из раза в раз находят лишь результат нейронной активности и не более.

Вслед за валом новых и новых исследований родилась КОГНИТИВИСТИКА, которая призвана объединить психологию и нейронауки, чтобы пролить свет знания на истоки нашего сознания.

У всех наук, которые изучают содержание черепной коробки, масса нерешённых вопросов…

НО СРЕДИ НИХ УЖЕ НЕТ ВОПРОСА ВНУТРЕННЕГО ГОЛОСА.

Внутренний голос – это работа мозга.

Когда мы говорим о когнитивистике, то у меня в сознании всплывает один из её основателей –Майкл Газзанига. Мы не будем смотреть на его авторитет и в целом его исследования нужно оставить в прошлом. Почему? Его не всегда правильно интерпретируют, да и он сам порой даёт для этого почву.

Если бы не одно НО, давайте разбираться…

Газзанига – это про расщеплённый мозг. В прошлом веке клинические случаи эпилепсии лечили разрезанием мозолистого тела, которое соединяет два полушария мозга – то есть мозг оставался соединён только через свой ствол. На этих «счастливчиках» и проводили исследования.

И я акцентирую на этом моменте! Человеку разрезали мозг и что-то пошло не так? Удивительно, не правда ли?

А что именно пошло не так?

Сначала под наставничеством Роджера Сперри, после уже будучи сам в этой роли Газзанига изучал особенности людей, которым разрезали мозолистое тело. Так уж вышло, что в мозге правое полушарие – управляет всей левой частью (от глаз, до рук и ног), левое – соответственно правой частью тела и органами чувств. После – учёные попытались выяснить более сложные умственные процессы и пришли к выводам, что левое полушарие отвечает за речь и сознательное поведение, а правое за пространственные задачи, запоминание последовательностей и так далее. Когда доказали специализацию разных полушарий – Сперри получил Нобелевскую премию.

А вот Газзанига не успокоился. Чуть позже со своим «учеником» Джозефом Леду усовершенствовал эксперимент. Помним да, что правое полушарие – левый глаз, а левое полушарие – правый глаз.

Левому и правому глазу показывали разные картинки. Левое полушарие отвечало за речь и разумную деятельность, но было неспособно «общаться», передавать сигналы с правым. Классический эксперимент заключается в том, что правому полушарию показывали «засыпанный снегом дом», левому – «куриную лапку». После – попросили выбрать из карточек то, что увидели. Левое полушарие выбрало курицу, очевидно почему. А вот правое полушарие выбрало лопату, что тоже очевидно. Разные полушария не могли друг с другом общаться, но выбрали НЕЧТО своё. И это даже не важно, это было и в предыдущих экспериментах. Важное случилось после…

Далее Газзанига попросил объяснить свой выбор и эта догадка перевернула научный мир с ног на голову. Какую бы карточку ни выбрало правое полушарие – левое всё интерпретирует по-своему. Лопата в этом эксперименте была потому, что удобно чистить курятник. В другом – красным маркером удобней рисовать банан. Объяснения были настолько нелепы, что было ясно одно:

– Газзанига нашёл кое-что фундаментальное.

Он назвал это внутренним интерпретатором, схематично нашёл область мозга отвечающую за это, поскольку она немного отличается от человека к человеку. Хайд и Деннет – люди которые задают направление всей философии XXI века назвали интерпретатора «Пресс-Секретарём».

А дальше больше. В правом полушарии Газзанига нашёл область, которая отвечает за выявление противоречий.

То есть область в левой части мозга – пишет историю о вас и интерпретирует все явления, как внутренние, так и внешние.

А в правой части мозга находится область, которая выявляет противоречия и отвечает на вопрос: «Не в бреду ли я?».

И если разделять полушария по специализации сейчас – бред. Нейронауки из раза в раз доказывают, что полушария мозга работают в тесном тандеме друг с другом, что возможность пластичности многих функций у здоровых людей крайне велика и так далее. Именно в этом плане исследования расщеплённого мозга нужно оставить в прошлом…

НО захватить с собой понятие ВНУТРЕННЕГО ИНТЕРПРЕТАТОРА.

Поскольку именно он – это не только про больных людей, это понятие про всех нас, это понятие про механизм наших мыслей. Понятное дело, что он у нас как-то по-другому работает…

МЫ СОЗДАЁМ ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА и

В основном это довольно интуитивное и иррациональное занятие,

С этого должен начинаться рассказ о вас.

Можно было сказать о Выготском и о кризисе 3-х лет, когда индивид понимает и осознаёт, что есть люди кроме него. Так же можно было сказать о волне мозговой активности у лежащих в коме – Р3b, без которой люди не приходят больше никогда в сознание.

Это всё частные случаи, мозг сложная штуковина.

САМОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ СВОЙСТВО ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ

– ПИСАТЬ СВОЮ ИСТОРИЮ, СОЗДАВАТЬ ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА ВНЕШНЕГО И ВНУТРЕННЕГО МИРА.

Вы должны найти причинно-следственную связь во всём. Если этого нет? Тогда вы пытаетесь всеми внутренними силами сделать ПОНЯТНО по всем важным для вас вопросам.

Конечно, интуитивно отвергается любая мысль о том, что внутренний голос – это лишь работа мозга. Что все ваши мысли имеют материальную основу. Ведь голос внутри многогранен, чтобы быть обозначенным лишь одной системой мозга? Почему так выходит?

ЗРЯ ВЫ СЕБЯ ОЩУЩАЕТЕ ЦЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ…

ОЙ, КАК ЗРЯ…

ГЛАВА 3. СВЕТ, КАМЕРА, МОТОР

Признаться, как бы не была прекрасна метафора ИНТЕРПРЕТАТОРА, но ей всего не объяснить. Да, и она лишь начала раскрывать вопрос голоса внутри вас, продолжим в главах позже.

Откуда все декорации?

И что самое главное – по каким мотивам всё пишется?

Всё, что мы знаем о мире – мы взяли и переработали из него же. В любом случае это некоторая интерпретация того, что происходит вокруг. Она лишь может быть более точная или менее, на этом всё.

ВСЁ ДЕЙСТВИЕ У ВАС В ГОЛОВЕ.

У вас прям-таки представление на внутренней сцене. Оперируя подобной метафорой важно не попасться на ошибку дирижёра, его нет. Лишним будет говорить откуда именно эти декорации, истоки каждой мысли, где именно находится у нас память о каждом объекте. Мы потеряем лаконичность.

50 000 мыслей каждый день!

Не замечаете, что мотивы примерно одинаковы?

Порой нам кажется, что застряли в персональном «дне сурка».

Если они такие все одинаковые, может в этом есть логика?

Может есть что-то общее у всех людей, что-то фундаментальное?

Что такое мышление?

«О нет, нет, нет. Он снова нас хочет запутать и не дать ответ!» – подумали вы.

Даже не думал. Сколько людей пытаются описать мышление – столько определений и получается. Но где найти истоки мышления? Моя логика от обратного и возможно не верна, судить вам.

Разум и сознание мы приписываем неокортексу – тому слою мозга, который достался от приматов. Но как мы взяли оливковую ветвь эволюции? Чем мы отличались от неандертальцев и других наших братьев? Мы не будем говорить была ли это кооперация или экспансия HOMO SAPIENS, поскольку данных не хватает. Ведь когда мы уже убедились, что имело место экспансия, то начали находить у себя гены неандертальцев…

Всё это поистине сложно, но что легко – это отличие НАС от НИХ.

Чем мы таким отличаемся, что нам дало преимущество?

Мы меньше, слабее, менее выносливые…

Не тянет на конкурентное преимущество?

В целом у нас был одинаковый мозг с неандертальцем, а в среднем даже немного поменьше. Но у нас чуть лучше развились 10 и 46 поля мозга, которые отвечают за социализацию в целом и прокручивание членов общины в голове в частности.

Языка еще не было, общение было примитивным и в этот момент наша внутренняя сцена стала хорошим бонусом. Потомки людей, которые в этих условиях лучше понимали социальную обстановку в группе, выживали с большей вероятностью. Мы не могли охотиться в одиночку, отбиться от стаи означало верную смерть и понимание социальных связей внутри общины стало важнейшим параметром. Мышцы, рост, вес стали не так важны, появилась новая характеристика.

Мы сейчас не про то, что у других приматов нет сознания! Оно у них есть, но оно кардинально отличается от нашего.

Опять же можно накидать много контекста от эволюционных психологов, от деятелей нейронаук, таких как Савельев и многих других. И полностью потерять лаконичность, поскольку законченной теории нет ни у кого.

Робин Данбар открыл число 150-230, которое означает число особей в разных наших кругах общения. Больше этого числа мы не способны воспринять и запомнить.

Маркус Райхл уже разделил неокортекс, который приписываем к разуму на:

ДСМ – Дефолт Система Мозга.

СВЗ – Сеть Выявления Значимости.

ИСМ – Исполнительная Сеть Мозга.

Для нас это просто аббревиатуры и систем на самом деле 500+. Это условное разделение необычайно сложной работы мозга и ДСМ означает пассивную сеть, которая сразу включается, когда вы перестаёте решать конкретную мыслительную задачу.

Дефолт система очень близка к понятию интерпретатора, но достоверных данных автор этой книги не нашёл. ДСМ – это про выявление связей интеллектуальных объектов. Люди в голове – это тоже просто интеллектуальные объекты, которые нужно поставить на «СВОЁ» место. ДСМ – это про отношение объектов и прокручивание взаимосвязей в «пассивном» режиме.

Эти знания вполне-таки складываются в одну картину – что человек социальное животное, что в голове в основном всё по мотивам человеческих отношений, поэтому и сцена наша в основном крутится вокруг людей, доставляя декорации по пути.

В науке сейчас много разрозненных знаний,

Сколько в среднем вмещает мозг интеллектуальных объектов? Не известно.

Сколько людей среди этих объектов? До 230.

Социальные ли мы приматы? Безусловно, это наше преимущество.

Можем ли мы мышление подстроить под что-то другое? Конечно же!

Когда приматологи говорят о том, что наш разум социальный – мы кривим лицо. Ведь и правда, мы думаем не только о людях, за последние века мы создали много чего и мыслили при этом крайне абстрактными объектами.

Человеческое мышление сложней чем 2+2.

Мы социальные животные, но появление языка изменило нашу действительность. Нам стало легче понимать соседа, а развитая функция мозга осталась.

Возможности интерпретатора не ограничиваются только историей о вас.

СВЕТ, КАМЕРА, МОТОООООР…

Мы уже даже перестали замечать, насколько всё крутится вокруг одного и того же.

Говоря только о людях и об интеллектуальных объектах…

Мы подобно греческим философам разделили ДУХ и ТЕЛО,

Материальное и метафизическое.

НЕ ОШИБКА ЛИ ЭТО?

ГЛАВА 4. ЛУЧШЕЕ В НАС

Нет никакого пятого измерения, где обитали бы все души и подсказывали вам.

Признаться, мы долго подводили к довольно сложным темам и попытаемся максимально легко их описать.

Откуда такой фанатизм к понятию личности…

Описание механизма внутреннего голоса…

Обозначение вашей внутренней сцены, где прокручиваете связи между различными интеллектуальными объектами…

Это неплохое начало для описания природы человека,

Ведь когда мы говорим о личности – мы обязательно думаем о чём-то возвышенном,

А ЭТОГО В ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ.

ДОБРО или ЗЛО?

Чья это компетенция?

Давайте начнём с природы.

Истоки явно лежат в строении человеческого мозга.

Триединый мозг – признанная теория в научном мире.

С ней нет проблем, если не добавлять к этому знанию изрядную долю фанатизма.

Теория говорит, что человек – вершина эволюции мозга рептилии, млекопитающего и примата. На мозг (условно) ящерицы-рептилии наслоился мозг млекопитающего с его лимбическими отделами, миндалиной и так далее. Дальше на это всё «прекрасное» наслоился мозг примата – неокортекс.

Иногда это преподносят неправильно. Слой не возникает за одно или 100 поколений, это более долгий процесс, в котором на каждом этапе была переорганизация функций мозга.

Два этапа переорганизации в итоге – миллионы этапов, а видим мы лишь вершину. Мы не видим всё то, что до нас не дошло. Мы предки тех немногих, что выжил. Это во-первых.

Второе, что путает адептов научного подхода – существует иллюзия, что мозг рептилии сохранился в неизменном виде, а если хирургически убрать у нас неокортес, то получим млекопитающее. Несомненно, если мы вмешаемся в работу мозга – ничего хорошего не будет. Миллионы лет эволюции и переорганизации отделов мозга не дадут нам шанса проделать такие эксперименты. В мозге всё условно поделено на слои, полушария, системы.

Рассказ о триедином мозге – это история наших инстинктов.

Рептильный мозг возбуждается раньше, проявляет активность на всех уровнях содержания черепной коробки и способен подчинить всё поведение. И вы, скорее всего, слышали о паттернах рептильного мозга: СТРАХ–ЗАМИРАНИЕ–ИНТЕРЕС.

Деятели науки это описывают обычно, как НЕЧТО отдельное. Но это «отдельное» задаёт тон и направление всей нашей деятельности.

А вот куда мы будем проявлять интерес – это уже вопрос более молодых участков мозга.

Это любят обсуждать все. От деятелей нейронаук до психологов, От Савельева до Павлова с Курпатовым.

Канеман и Тверски разделили это на Систему 1 и Систему 2. Фрейд на ОНО или СУПЕРЭГО.

Продолжать, на самом деле, можно долго.

Этот интерес, который продиктован отдельными областями мозга, – инстинкты. Наши мотивы проще всего разделить на 3 группы:

– Восхищение,

– Статус,

– Концептуализация, законченность.

Первый – самый сильный, продиктован лимбическими отделами. Второй – это наше преимущество в эволюционном отборе. А третий – это высшие способности нашего неокортекса.

Эти три ИНТЕРЕСА с нами навсегда, все остальные инстинкты – частные случаи, которые в итоге ими же и являются.

Ничего в природе человека возвышенного нет. Каждый человек в любом действии преследует свои интересы. Это не плохо и не хорошо.

Мы и не говорим, что альтруизма нет,

Что плохие дела – нужно оправдывать,

А добрые поступки – акт эгоизма!

НЕТ, нет и НЕТ!

Просто-напросто нами движет примерно одно и то же.

В разной степени – у нас одни мотивы.

Но насколько это соответствует и определяет нашу личность?

Мы обычно инстинкты рассматриваем в отрыве от всего и в том числе – в отрыве от своей индивидуальности. Мысль примерна такая: «Да, мы заложники инстинктов, но я же личность, я могу с этим совладать!».

Не можете.

И вот почему…

ГЛАВА 5. УЧИЛИСЬ, УЧИЛИСЬ И НАУЧИЛИСЬ

«Стой!

Стой, стой!

Это ничего же не объясняет!

Это ничего не объясняет же?» – скажете вы.

Стандартный вопрос о том, что создало нас:

– СРЕДА или ГЕНЕТИКА?

На этот вопрос подразумевается крайне материалистичный ответ, который обычно не оставляет шанс вашему Я, вашей ЛИЧНОСТИ.

Мнение, что среда определяет личность, родилось вслед за идеей ЧИСТОГО ЛИСТА Джона Локка. Верно ли оно? Отчасти – ДА.

Мнение, что генетика, что набор генов, определяет вашу индивидуальность. Верно ли это? Отчасти –ДА. Мозг по большей части запрограммирован генетически.

А как вам мнение, что: «Взаимодействие среды и генов определяет то, кем мы станем!». Большая часть ДНК не программирует белок, поэтому долгое время считалась «мусором». Эпигенетика как раз изучает этот «мусор» и то, как он влияет на кодировку белка под воздействием среды.

И вроде бы вот ОНО, нашли что-то среднее!

Всё же эта мысль интуитивно не принимается. Средой и Генами всего людского многообразия не объяснить.

«Ну да инстинкты, ну да среда и генетика…

НО ВСЁ ЭТО НЕ КЛЕИТСЯ!» – подумаете вы.

Если вы так подумали – вы правы!

Здесь есть какая-то брешь.

Не может личность определяться лишь тем, что от нас не зависит. И это не просто романтический настрой на новые свершения.

Я предлагаю называть вещи своими именами!

Есть третья переменная – ОПЫТ.

Строение мозга заложено в ДНК, но не так «жестко». Строго запрограммированы рептильный мозг, лимбические отделы и пропорция нейронов в каждом из слоёв. Это несомненно много.

А что нам говорит довольно новое направление в науке – пластичность мозга?

– Что масса мозга и отделов – это не только про количество нейронов, а еще и то, как часто мы пользуемся этим добром, по-простому – связями между нейронами. То есть разные отделы мозга можем увеличить лишь тем, что начнём укреплять связи нейронов, то есть чаще пользоваться.

– Неокортекс довольно пластичен и подстраивается к новым навыкам, а области довольно аморфны в своих границах даже у одного человека.

Эти две особенности с вами были всегда, на всех этапах становления личности.

Что мы развивали, то и закреплялось, то и развивалось дальше и больше.

Понятно и то, что два человека по-разному интерпретирует одинаковые на первый взгляд события. Ключевой вопрос даже не в разнице восприятия, а в том, что подкреплялось у вас на протяжении всей жизни.

На тему привычек можно говорить вечность, а может и чуть больше.

Описывать весь дофаминовый мезо-лимбический путь или то, как соединяются нейроны, как по природе электрический сигнал становится в мозге химическим и вполне «материальным»…

У нас нет такой цели. Это всё сложно…

Мы явно потеряем лаконичность!

Я лишь хочу дать понять, что ваш мозг изменялся посредством личного выбора и вашего восприятия мира. КАЖДЫЙ ДЕНЬ вы совершали действия – это меняло вас вполне-таки материально.

Структура личности обычно представляется мозаикой качеств. Но насколько это верно?

У каждого из нас был свой путь до того момента, пока вы не читали эти строки.

Этот путь сделал вас.

ВЫ НАУЧИЛИСЬ МЫСЛИТЬ ТАК, КАК ВЫ ЭТО ДЕЛАЕТЕ СЕЙЧАС.

Нас с детства учат прятать инстинкты, мы мастера их маскировки.

Культура их опорочила, плохо это или хорошо – вопрос философский.

Мы прячем свои желания, культура стала слишком разнообразной – отсюда и столько вариантов поведения. Именно количество ситуаций вокруг делает возможным стать нам кем-то уникальным.

В этом плане вы личность с большой буквы.

В этом плане ваш выбор имеет большое значение.

Для вас это началось не сейчас, началось это давно.

То, как вас поощряли родители, какие мотивы вас больше увлекали и что в конце концов вы развивали изо дня в день – определило кто вы.

Какие вопросы вы закрывали? Вы больше хотели привлечь внимание? Может хотели повысить влияние и статус? Или придать всему смысл и законченность?

ВЫБОР, КОТОРЫЙ ВЫ ДЕЛАЛИ – СДЕЛАЛ ВАС СЕГОДНЯШНИХ!

Нейропластичность – это наука о том, что у вас есть выбор,

И она вселяет надежду.

Вы пытаетесь создать порядок из хаоса,

Написать свою личную историю,

На внутренней сцене разворачивается целый сюжет,

Вы ко всему относитесь довольно эгоистично,

Остаётся лишь то, что может утолить ваше главное желание.

Как бы вы не прятали свои инстинкты, они «вырвутся».

«Доброго» в своей природе вы не найдёте.

Но даже сейчас у вас довольно романтичный настрой,

Что вы Личность и индивидуальные черты какие-то уж особенные!

ГОТОВЫ ПОТЕРЯТЬ ПОЧВУ ИЗ ПОД НОГ?

ГЛАВА 6. ТЫСЯЧА ЛИЦ И НИ ОДНОГО СВОЕГО

Реальность – лишь иллюзия.

Мы можем её сделать более или менее приятной.

Всё, что мы чувствуем – лишь интерпретация и не более.

Но этим же вас не удивить?

Меня долгое время терзало ДВА вопроса:

– Откуда мы всё знаем, если в нас ничего не заложено от природы?

– Почему наука не всегда способна рассказать всё о личности, о вас?

Не всё «ладно» до этого момента.

Наука на данном этапе не способна объяснить некоторые вещи.

Тем не менее нам нужно опираться на неё или хотя бы смотреть в её направлении.

Наука о нейропластичности говорит о том, что в нас мало чего заложено от природы. Лишь границы некоторых зон, которые человеческий мозг порой пускает под свои нужды. Как? Зрительные и отделы, отвечающие за пространственное ощущение, мы «пустили» под новое изобретение – ЯЗЫК. Функциональные границы заданы, но как дела обстоят в каждом конкретном случае – не всегда так уж очевидно.

Согласитесь, что мы немного отличаемся от животных, которые начинают бегать через пару часов после появления на свет. Мы ничего с рождения не знаем, мы не приспособлены, но мы быстро учимся и…

ЭТО ТРИУМФ НАШЕГО ВИДА.

Почему это стало возможным и почему это благо?

Разговор «о старом» (продолжение темы эволюции) говорит о том, что у нас не было преимуществ ни среди животного мира, ни среди других видов людей. У нас был лишь мозг и эволюция экспериментировала как могла.

Да, мы недавно говорили, что социализация помогла взять оливковую ветвь в гонке за звание царя животного мира. Победа – это разговор не об одном факторе. Любое свершение и в том числе эволюционное – это сумма составляющих.

НАУЧЕНИЕ – это то, что послужило катализатором, ускорителем нашего вида.

Эволюция пошла именно этим путём. Под этим мы подразумеваем, что люди, которые не обладали такими качествами – вымерли, не оставив потомства. Мы – потомки немногих и это важно понимать. Мы не могли обладать сразу всем набором качеств для жизни, тогда череп просто не смог бы пройти через таз женщины. У нас и так довольно большая голова, скорее всего на этом пути вымерли женщины с еще меньшим тазом. Но «запихнуть» туда какие-то строгие программы с большим количеством нейронных связей – природа просто «не смогла», поскольку увеличился бы череп.

Поэтому нам стало жизненно важно обладать большим потенциалом к обучению. Почему? Иначе и этот вид человека бы не выжил, не оставил бы потомства или не взял оливковую ветвь эволюции.

Мы с самого детства как губки, впитываем всё, что может и не может быть полезно дальше. Было показательное исследование – изучали детей, которых перевезли из Китая в другие страны в возрасте одного года. Для большинства людей китайский язык – это просто звуки, иногда чуть разной тональности. Нейронная активность этих же детей (уже в возрасте 7-12 лет) на «просто звуки» была в речевых отделах мозга, у других детей (из контрольной группы) этого не было.

Это показывает насколько рано мы начинаем запоминать внешний мир, буквально с молоком матери.

Мы начали отвечать на вопрос с начала главы – «ОТКУДА мы что-то знаем заранее?».

Человек начинает запоминать мир с первого вздоха…

Здесь предложу не научную концепцию,

Теория коллективного бессознательного Юнга нуждается в «доработке» современниками. Юнг утверждал, что у нас весь общественный устрой заложен при рождении. Современная наука это опровергает. Самое странное, что сама концепция-то «живее всех живых». Юнг свои выводы сделал из наблюдений, а не взглядов на снимки мозга.

Теория Юнга – рабочая. После него Кэмпбелл написал знаковую работу «Тысячеликий герой», где более подробно раскрыл понятие архетипов. Если на пальцах, то архетип – это прообраз героя, злодея и прочих социальных ролей, предполагалось (как говорили), что мы их знаем изначально.

Автор этой книги часто говорил: «Давайте оставим ЧТО-ТО в прошлом», а сейчас же предлагаю из него (прошлого) вынуть это знание. Предпосылка коллективного бессознательного неверна, но следствия показательны.

Мало данных и способов исследовать, как именно мы запоминаем образы из детских сказок, просто историй и жизненных примеров. Это представляет интерес только для изощрённых умов современности. Мы, и правда, заранее знаем общественный уклад, социальные роли и свою в частности. Это не может не удивлять. Все истории на один лад, мы ждём выполнения социальных обязательств другими и негодуем, когда этого не происходит.

МЫ ИНТУИТИВНО, ЗА ГРАНЬЮ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОНИМАЕМ ОБЩЕСТВЕННЫЕ РОЛИ. Если зайти немного дальше, то мы готовы примерить каждую из них. Мы готовы к любой общественной роли. Главное противоречие здесь заключается в том, что для себя вы в любом случае будете героем, поскольку интерпретатор пишет свою историю.

Не от доброго намерения людей мы ждём от них исполнения своей роли и вклада в общее дело.

Каждый из нас вполне неплохо понимает напротив стоящего, для этого не нужно получать диплом психолога. Вы интуитивно уже хорошо ориентируетесь в обществе, но…

ВАС ПОЧЕМУ-ТО ЭТО НЕ УДИВЛЯЕТ?

А должно!

Мы на бессознательном уровне впитываем догмы своего времени.

Мы – дети своей эпохи.

Мы становились как личности в уникальной среде, в другой – всё было бы иначе.

«Культуру» из человека не выбить. И дело здесь не в манерах.

Если бы вы росли при Царе, то приняли бы коммунистический режим только ваши дети. Если бы вы родились в советском прошлом, то либерализм и демократию также оставили бы потомкам. Что уже говорить о том, что было раньше.

Мы – дети своей эпохи и наши взгляды резко отличаются от всех предыдущих.

Принять чисто инстинктивное поведение намного сложней, чем понять за своими взглядами подоплёку культуры. Хотя это не самые «плохие» новости для нашей личности…

Давайте разберём второй вопрос главы.

Мы часто не узнаём людей в разных ситуациях. Был свой, родной (или не сильно), а потом как подменили. Мы с этим встречаемся довольно часто. Когда это слышите вы в свой адрес, то недоумеваете. Почему? Вроде бы ничего не произошло, вроде «Всё как обычно».

И тут мы подошли к тому, как пытаются ЗЛО и ДОБРО описать социальные психологи.

МОЖЕТ ЛИ ЛИЧНОСТЬ ПОМЕНЯТЬСЯ ЗА МИНУТУ? А ПОТОМ ОБРАТНО?

Да и вообще, когда мы начинаем разбирать личность с точки зрения социальной психологии – под ногами пропадает почва. Нам хочется обратно к науке, к чему угодно, только забыть всё то, что вы узнаёте. Вы не верите, что всё это про вас.

В каждый конкретный момент времени на нас действует множество стимулов. Их можно поделить на внешние и внутренние, обычно за ними выделяют понятие – ТРИГГЕР.

Триггер – это спусковой крючок к некому действию (к разрешающему акту, по Ухтомскому).

На примере современных исследований Стэнли Милгрэма, Филипа Зимбардо, Соломона Аша, Музафера Шерифа и многих других можно осознать не только наш социальный конформизм, но и кое-что глубже. Если мы оглянемся на военные действия, геноциды, трибуну футбольных фанатов, то становится очевидно КЛЮЧЕВОЕ влияние ситуации на каждого из нас.

Это тема отдельных и больших книг, которые, к счастью, уже написаны. Рекомендации будут после заключения.

Да, мы не всегда и не все попадаем в экстравагантные условия, когда наша личность меняется до неузнаваемости. Вы и не замечаете за собой изменений, ведь внутренний интерпретатор бдит и всё вам расставит по полочкам – в своей истории вы всегда герой, главный персонаж и сильная личность.

Как мы помним, вы знаете все роли наизусть…

И ВЫ ГОТОВЫ ПРИМЕРИТЬ ЛЮБУЮ МАСКУ НА СЕБЯ.

НУЖНО ЛИШЬ ПОПАСТЬ В СИТУАЦИЮ И ВЫ ЗНАЕТЕ ЧТО ДЕЛАТЬ!?

У ВАС ТЫСЯЧА ЛИЦ И НИ ОДНОГО СВОЕГО!

ВЫ – ГЕРОЙ СВОЕЙ ЛИЧНОЙ ИСТОРИИ.

В это сложно поверить и еще сложней осознать.

Возвращаясь к тезису книги, ваша ЛИЧНОСТЬ – это НЕЧТО собирательное и аморфное априори. Нет никакого сильного стержня и непоколебимой силы воли. Вы научились общественным ролям и с лёгкостью наденете любую маску…

ГЛАВА 7. Я СОЗДАЛ ГОЛОС ИЛИ ГОЛОС МЕНЯ?

Один вопрос витает в воздухе.

Вроде как я говорил о том, что от понятия личности нельзя отказываться?

Но оставили ли мы ей хоть какие-то шансы?

ТАК ВОТ.

ВЫ создали голос внутри

ИЛИ голос создал вас?

Это в нашей природе – дать определение, категорировать и закрыть вопрос. Но ответив на него однозначно, не упустим ли мы больше, чем приобретём?

Ответ на этот вопрос – без знака вопроса.

ГОЛОС СОЗДАЛ ВАС И ВЫ СОЗДАЛИ ГОЛОС!

Разделять работу мозга с вашей личностью = лишиться рассудка вовсе. Вы и есть мозг, работа его – это ваше чувство осознанности, это ваше ощущение себя цельной личностью.

Мы пребываем в иллюзии, что если примем материалистичный ответ по данному вопросу, то сразу потерям свою индивидуальность.

Только вот вопрос: «А с чего вы это взяли?».

Разве что-то поменялось?

Да, мы выбивали у вас почву из под ног, но это лишь метафоры.

На пепелище прошлых представлений о себе нам легко построить новое мировоззрение, где есть место для вашей личности и индивидуальности.

Или вам что-то мешает? Вы цепляетесь за что-то?

Вы цепляетесь за ваши желания, мечты и переживания?

Думаете ЭТО что-то особенное?

Вы всё еще верите, именно верите, что инстинктами всего не объяснить. Не сомневаюсь, вы их спрятали довольно хорошо, настолько, чтоб самим в это поверить. Ваш внутренний мир – это нечто уникальное априори, второго такого же человека не найти. Это факт, как и то, что все ваши желания и стремления продиктованы вашей биологией (только по секрету – она одинакова у всех людей).

Мы отличаемся друг от друга лишь в том, сколько энергии тратим и как оправдываем свои животные посылы. То, какой личностью вы стали, зависело от того, как подкреплялись инстинктивные желания на протяжении всей жизни.

Любая мысль у вас в сознании – это отголосок ваших инстинктов. Это не плохо и не хорошо, это чисто человеческое мироощущение, его лишь нужно понять и принять. Не сделаете этого? Ничего страшного не произойдёт – вы дальше будете пребывать в некоторых иллюзиях…

Мы хотим разного, но крайне одинаково!

По общим для человека мотивам – вы создали себя сами.

Личность – это НЕЧТО собирательное, что впитали с культуры и какой выбор делали на протяжение своего становления. Личностное развитие происходит на протяжении всей жизни.

Мы – дети своей эпохи, Вы сами создали себя.

На всё это влияло бесконечное количество факторов, но никакой из них не исключает влияние вашего собственного опыта.

ОПЫТ означает, что наряду с успехами – нужны неудачи,

Наряду с лёгкими возможностями – нужно пройти тернистый путь.

Нужно всё прочувствовать на себе, может быть не в полной мере и это разовьёт вашу индивидуальность. Чтобы адекватно воспринимать мир – нужно осознать тяжесть разных жизненных перипетий.

Понятие ЛИЧНОСТИ во многих языках произошло отсходного слова «ПЕРСОНА», а обозначало оно маски, которые меняли актёры во время театральных представлений. Ничего не напоминает?

У ВАС ТЫСЯЧА ЛИЦ И НИ ОДНОГО СВОЕГО.

В этом театре сложно найти себя настоящего,

А ЕСТЬ ЛИ ОН?

ГЛАВА 8. ЧТО ТЕПЕРЬ?

Вряд ли вы думали о личности именно так!

А что дальше-то?

Говоря о личности во введении, вы не могли дать чёткого определения.

Мы можем и говорим о разных понятиях, порой совершенно не понимая их.

Это маленький труд и он должен был лишь зародить в вас сомнение.

Книга не должна была раскрыть всего, после заключения я посоветую ряд трудов, которые стоит прочитать. Да и у меня есть работы глубже…

Хотя насколько мало мы разобрали?

Историческую веху того, откуда у нас вообще возник вопрос ЛИЧНОСТИ.

Механизм того, откуда голос у вас внутри и где искать интерпретатора.

Затронули мышление в той степени, насколько оно помогло нам разобраться в том, что у нас происходит в голове и откуда это внутренняя сцена. По каким главным мотивам идут представления, какие ваши истинные желания.

Как вы стали тем, кто читает эти строки!?

Попадая в разные ситуации с самого раннего возраста – вы подкрепляли определённое поведение, а дальше больше – вы укореняли свои индивидуальные различия.

Разобрали, что считают ДОБРОМ и ЗЛОМ социальные психологи, придя к выводу, что вы знаете множество общественны ролей и готовы на любую из них.

Вы – главный персонаж в своей личной истории.

А ЧТО ТЕПЕРЬ?

Где искать в себе личность?

Ничего не поменялось!

Вы просто стали немного осведомлены.

Думать о том, что нет силы воли или личности – вредно.

Да, вы не ослышались!

Во-первых, это понятие основополагающее для мировоззрения демократа, либерала и любого современного человека в ХХI веке. Во-вторых, если думать, что всё решено и нет ничего, что вас отличает от других – вы снизите свою эффективность, вы будете хуже работать по всем фронтам. На это существует ряд исследований, более популярным из них является эксперимент Кэрол Дуэк, когда исследовала разные установки на школьниках: НА ДАННОСТЬ и НА РОСТ. Если всё было решено, качества определялись заранее, то дети меньше старались и были менее эффективными.

Личность и индивидуализм обычно ищут в религии или вере в НЕЧТО.

Мы же показали, что и в науке её можно найти.

Материалистичный ответ, как по мне, даже более привлекателен,

ОН ОТКРЫВАЕТ МИР БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ!

Никакой терапии и автор не психолог.

За изменением личности – это не ко мне.

Может ли поменяться человек?

Non-fiction в хороших традициях вас ставит перед фактом…

Что вы будете делать с этим знанием?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Можно сделать строго научную книгу,

Нечитабельную или объёмную.

Поставить высокую стоимость

И прочтут её пару «избранных людей».

Утолить своего «графомана» внутри,

Я автор, смотрите и трепещите!

Но графоманов тут пруд пруди,

Будет ли вам от их трудов польза?

Мы специально обошли сложность наук.

Вопрос личности несложен. Эта книга специально написана тезисно.

Личность – это НЕЧТО собирательное, из своего опыта и того, в какой культуре становился индивид. Личность можно объяснить с научного, материалистичного взгляда, но смысл немного преображается.

Ни в коем случае это и не значит, что нужно перекладывать ответственность на эти грязные гены или разного рода ситуации.

Вы каждый день совершаете выбор! Да, конечно, он не настолько свободный, как хотелось бы. Но этот выбор только ваш, чем бы продиктован он ни был. С этой точки зрения – вы Личность с большой буквы и вам «все карты в руки».

Если у вас возник вопрос:

«А почему я этого не узнал раньше?»

То мы вместе с вами одержали маленькую победу над невежеством.

Не верьте мне на слово, проверьте всё сами.

Изучите то, как вы стали тем, кто дочитал эту книгу уже до конца.

А я вам помогу, рекомендациями и направлениям к конкретны книгам, лучшим книгам.

Еще читаете?

Всю литературу посоветовать не удастся,

Да оно и не нужно. Дам поистине хорошую литературу, которая первая пришла в голову на данные темы.

ВВЕДЕНИЕ

Введение в любую из теорий личностей лучше начать с учебной литературы, а именно: Ларри Хьелл «Теории личности».

ГЛАВА 1.

Несомненно, на данную тему рекомендую: Стивена Пинкера «Чистый лист», «Просвещение продолжается», Ханс Рослинг «Фактологичность», Кристер Стурмак «Светоч разума».

ГЛАВА 2.

Книгу, которую советую всегда и всем: Майкл Газзанига «Кто за главного!?», немногим сложней окажется книга Вилейанура Рамачандрана «Фантомы мозга». Неплохо дополнит знания работа Алексей Ухтомского «Доминанта».

ГЛАВА 3.

Признаться, я мало сказал про работу мозга, поэтому: Сергей Савельев «Нищета мозга», «Морфология мозга», Крис Фрит «Мозг и душа», Симлер Кевин и Хэнсон Робин «Слон в голове».

ГЛАВА 4.

Несомненный лидер это: Роберт Сапольски: «Биология добра и зла»,

Даниэль Канеман «Думай медленно, Решай быстро», Дэн Ариели «Предсказуемая иррациональность»,

И, как ни странно, Андрей Курпатов «Троица», эту книгу стоит почитать.

Все эти книги дадут понять, что человек иррациональное существо и действуют исходя из своих эгоистичных интересов.

ГЛАВА 5.

Единственные книги, которые сразу приходят на ум: Станислас Деан «Как мы учимся», Норман Дойдж «Пластичность мозга» и его же книга «Мозг, исцеляющий себя». Так же недавно перевели Дэвида Иглмена «Живой мозг».

Если же советовать книги на тему привычек уже от публицистов, то: Чарлз Дахигг «Власть привычки» и Джеймс Клир «Атомные привычки». Они механизм не опишут, но вы найдёте массу полезного.

ГЛАВА 6.

Бездонная тема…

Эрик Бёрн «Игры, в которые играют люди»,

Бенжамин Харди «Сила воли не работает»,

Филип Зимбардо «Эффект Люцифера»,

Джозеф Кемпбелл «Тысячеликий герой»,

Не хватило? Можно почитать что-нибудь из Юнга.

ГЛАВА 7.

Книг, где тезис связан с вашим внутренним диалогом не много,

И наверно лучшая из них: Итан Кросс «Внутренний голос».

ГЛАВА 8.

А ЧТО ДАЛЬШЕ?

Конечно же, не упущу возможности порекомендовать свою книги:

«Изнуряющий самоанализ» и «Взлом мышления»

На этом придётся с вами попрощаться…

На сколько? Выбор за вами.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДЛЯ ЗАТРАВКИ

ГЛАВА 2. ВНУТРЕННИЙ ГОЛОС

ГЛАВА 3. СВЕТ, КАМЕРА, МОТОР

ГЛАВА 4. ЛУЧШЕЕ В НАС

ГЛАВА 5. УЧИЛИСЬ, УЧИЛИСЬ И НАУЧИЛИСЬ

ГЛАВА 6. ТЫСЯЧА ЛИЦ И НИ ОДНОГО СВОЕГО

ГЛАВА 7. Я СОЗДАЛ ГОЛОС ИЛИ ГОЛОС МЕНЯ?

ГЛАВА 8. ЧТО ТЕПЕРЬ?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Еще читаете?