Александр Шакилов

Спасибо за ваши отличные релизы

Спасибо за вашу отличную работу

Спасибо

Начав читать данную книгу (и глядя на ее обложку) самое первое что пришло на ум, это известный кинофильм «Некуда бежать» (со Шварцнеггером в главной роли) и более поздняя трилогия «Голодные игры»...

Однако несмотря на то что элемент («шоу маст гоу он») здесь (все же) незримо присутствует — уже после прочтения, данная история напомнила совсем другую экранизацию (романа) (Стругацких) «Обитаемый остров».

И хотя «здесь» никто никуда не
прилетает — в остальном очень много схожих моментов:
- «счастливые жители» лучшей во всем «страны» и не подозревают что все их «невиданное благополучие» построено на рабском труде миллионов «неизбранных» (недолго) живущих в скотских условиях постъядерного постапокалипсиса;
- бравые ребята «из спецорганов» (стоящие «на страже добра») по факту — цепные псы режима, готовые рвать любого «кто посмеет что-то подумать против системы», либо «просто так» (если ты уже «списан подчистую» незримой рукой тоталитарного глобального электронного «контроля и учета»);
- вечные интриги силовиков возле «престола» (по факту) являются лишь «играми в песочнице», под мудрым и понимающим взглядом «взрослого Папы» (руководителя данной пирамиды власти);

На самом деле этих «похожих черт» тут можно найти и больше, однако смотря на то как «святая уверенность» в завтрашнем дне (у ГГ) постепенно сменяется «недоумением», «досадой — типа я же свой!» и... (наконец-то.. о боже!) сменяется на «ах Вы сссс...» (и дальше по тексту) мы (в итоге) приходим к «трансформации» бывшего «сторонника власти» в … революционера (идущего как раз против режима «Героев революции»))

Если еще подробней, то: ГГ (этой книги) - юный сын видного партаппаратчика, свято верящий в «мудрость проводимой политики» под руководством «надежных товарищей» … внезапно становится преступником «по умолчанию». Конечно данный прием «уже настолько заезжен», что уже неоднократно знаком читателю (так же) по книгам (Плеханова «Сверхдержава» и Г.Острожского «Экспанты») и человек вчера мечтающий о том что бы «стать хотя бы малой частью этой великолепного механизма системы всеобщего счастья», вдруг начинает неистово «ломать» ее (становясь при этом «террористом, убийцей» и прочим... непотребным и проклинаемым злодеем).

Самое забавное (при всем этом) что «юный адепт» сначала долго и упорно не видит «что система его обманывает» и что она не только не совершенна, но еще и (априори) преступна... Но нет «наш герой» упорно не хочет замечать явные несоответствия и свято верит в то «что эту ошибку в итоге исправят» и «объяснять всем плохим что так делать нельзя»...

Проходит время и «увы»... даже до нашего героя начинает «со скрипом доходить» что... он сам был не прав и изначальные цели «всей этой системы» отнюдь не «общее благо», а управление «послушным стадом» посредством эффективных (и абсолютно правильных в своих основополаганиях) решений направленных «на сокращение и отсев поголовья контролируемой биомассы».

Таким образом, «начальный бег ГГ по препятствиям и желательно мимо выстрелов» вместо повторения маршрута фильма «Некуда бежать», (все же по итогу) приводит читателя к несколько иному варианту (данного) финала — любой ценой «покончить с тиранией» (некогда бывшего обожаемого) Председателя.

Помимо чисто художественного замысла (и перепетий происходящих непосредственно с ГГ) автор «рисует нерадостную картину» будущего, которая «безжалостно топчет своим электронным сапогом» все «ностальгические хотелки» (в стиле «прекрасного далека» от Алисы Селезневой). Все описанное здесь «очень» напоминает («возведенную в ранг абсолюта») нынешнюю картину жизни «жителей ДО 3-го Кольца», где живущие «за кольцом» - по умолчанию «тупое быдло и мясо», чье предназначенье лишь откровенный вечный рабский труд.

И конечно, это отнюдь не первое «подобное описание» нового прогрессивного строя (к которому мы идем семимильными шагами), но данная извращенная модель коммунизма, построенная на механизмах тотального электронного контроля и чипирования все же - поражает своей «реалистичностью». Данный вариант «имитации» (государства, образа врага и прочего) нам всем (отчего-то) совсем не кажется «очень уж диким и невозможным»...

В общем — по прочтении данной книги, ставлю ее на полку без сожалений о «зря потраченных деньгах»)). Данная книга куплена мной "на бумаге".

Очень мило, хотя ГГ наверняка регулярно жалеет себя - прямо по классическому "расскажи шахтерам, как ты устал сегодня в офисе". Обожаю Шакилова )))

Отлично.

Намутил автор здорово, но не могу сказать, что это пошло книге на пользу. Что понравилось - лав-лав некроманта и оживленной им мертвой девушки. Что не понравилось - рояли в кустах, роботы в подземном ангаре, переселение душ и лаборатория в мавзолее. Про последнее - лаборатории, то бишь - куда лучше написали Юлия Зонис в цикле "Время Химеры" и Екатерина Лесина (ака Демина) в ее вольном продолжении - "Адаптации".

Четыре с двумя минусами.

Хорошая, хотя и слегка своеобразная (как это любит делать автор) книга. Мир необычен, хотя поклонникам творчества Шакилова должно понравится. Хэппи-энд своеобразен; ГГ выжил - и ладно. Продолжение тоже есть.

Четверка, пожалуй.

p.s. Не считая рассказов, самый реалистичный по замыслу мир Шакилова - это Вавилон будущего, описанный в романе "Профессионалы". Так что критерием читабельности для любителей фантастики должен быть именно он: понравились "Профессионалы" - читайте другие книги этого автора, не понравились - пройдите мимо.

p.p.s. Лично мне - нравится ))

Сколько раз не читаю, столько раз радуюсь. Молодец, автор. Люблю его стиль.

Очень хороший сборник.

p.s. Уважая мнение коллеги Карстена по глубоким социальным проблемам, которые он бичует в своем спиче, хотел бы уточнить - да, всё верно, но рассказ-то, в сущности, о другом! Суть рассказа, его драма - в выборе профессора Виллера, и его первый выбор - уничтожить своё еретическое творение и снова стать уважаемым гражданином - или быть уничтоженным самому вместе с механической куклой. Это жестокий выбор, когда выбирать приходится между делом всей жизни и самой жизнью. Что же касается социальных проблем, то тут они выведены за грань рассказа. Не думаю, что Адам Виллер был плохим человеком и его не заботило спасение детей в Пакистане и лесов Амазонки, но он жил в идиллическом городе, где эти проблемы не стояли, а значит и думать о них было бы довольно странно. Но выбор между легализацией в обществе безвредного, в сущности, робота и счастливой жизнью в идеальном обществе завершился трагически, хотя Виллер и сражался за свою механическую дочь до конца.

"Уважаемый профессор, душа компании, примерный горожанин, я спешу на лекцию в Университет. Целый год после событий той ночи я боялся этого здания, мне чудилось, что химеры ждут крови… Со мной здороваются: зеленщик, разносчик сдобы, булочница, мясник, соседи, спешащие по делам, желтолицые дамы в чепцах цвета шоколада, чью фамилию я постоянно забываю."

Это второй страх Адама Виллера, его второй выбор - страх посмертного предательства Элис. Не сумев спасти её при её жизни, он отчаянно боится, что в обмен на статус и материальные блага предаст её память, позволив себе просто о ней забыть, ведь всё его к тому подталкивает. Классическая вилка - сперва кнут, потом пряник. Хаксли против Оруэлла в действии, и Хаксли побеждает.

http://www.netlore.ru/upload/postdata/2010/march/Anti.jpg

Отлично.

p.p.s. Проблему Франкенштейна - а это очень интересная, хоть и примитивная, в сущности, проблема - мы рассмотрим в другой раз :)

Второй по счету рассказ? Ну... гм... рассказ трогательный. Поначалу. Совершенно мастерская уводка внимания от настоящих проблем на несуществующие. Мне предлагается пожалеть рисующий картинки безгласный механизм, на котором надета фарфоровая масочка Мальвины? Извините, у вас уже ирландцы не умирают от голода? Геев не сажают в тюрьму? Дети не работают на шахтах начиная с четырёх лет? Каждая десятая женщина в вашем Лондоне не проститутка? Разорившиеся крестьяне не спят под мостами Темзы? Вы уже не вкладываете деньги в работорговлю с Новым Светом? Вы победили эти пороки, и у вас появилось время жалеть роботов? Если победили, откуда же взялся вокруг город луддитов и религиозных зомби? А если нет, откуда вы взялись сами, профессор, такой чистенький и наивный? Кого вы собрали из нескрипящих шестеренок -- негра, ирландца, католика, азиата, чартиста? Нужно ли рожать детей, если они всё равно умрут? Полная пригорошня вопросов, но не к читателю, а к автору и главному герою. Почему ваш рассказ глупее творения Мери Шелли -- через пару столетий после неё?!

Вот поэтому-то я и стараюсь не читать русскоязычных авторов -- из за их непроходимой наивности и вторичности. Даже третичности. Как у трилобитов.