Курс имени Эльвиры Сахипзадовны [Александр Григорьевич Михайлов] (fb2) читать постранично, страница - 2

будет. В этой связи следует решительней создавать новую глобальную финансовую систему на основе, в частности, стран БРИКС, одновременно блокируя агрессивные действия со стороны США. Угомонить их (США) частично можно, кстати, дав им возможность окончательно, в финансовом смысле, “сожрать” своих вассалов. Однако при этом к США придёт “аппетит”, который поставит и Мировое большинство под угрозу. В данном контексте, “давать им возможность” следует осторожно, делать это надо более тонко, более изящно. Не получится так, чтобы “и волки были сыты, и овцы были целы”. Тогда следует выбрать “жирную овцу” и “занять” ею “заокеанского волка”. Такой “овцой” пора сделать Великобританию, в финансовом смысле она весьма тучное создание. Взять, хотя бы, её офшоры, активы и интересы, контролируемые финансовым Сити, Британское влияние на свою креатуру в Европе, в том числе, на нейтралов (Швейцарию, Швецию) и, на так называемое, Британское Содружество, а также вес в мировых финансовых услугах, в системах западной информации. В общем, есть чем поживиться.

А почему, собственно, Британия, а не ЕС или Германия? Дело в том, что технологичней “слопать” именно Британию, так как в её случае основу активов составляют “финансовые активы”. В случае с Германией (ЕС) — это производственные активы: дело более хлопотливое, можно и “подавиться”. Кроме того, при выборе Британии решаются разные “задумки” по Шотландии и Северной Ирландии. По сути дела, всё сводится к поглощению США непосредственно Англии. В довесок к ней США могли бы заняться и Канадой — очень удобно.

Что касается альтернативной глобальной финансовой системы, то она, конечно, строится на основе пока китайского юаня. Но одному Китаю такое дело не вытянуть. Из стран БРИКС реальной помощницей может стать ему Индия. Однако англосаксы-глобалисты “костьми будут ложиться”, чтобы раздувать любые, даже мелкие, “несогласовки”, а тем более, противоречивые подходы по любым ситуациям этих двух мировых гигантов. Южная Африка (South Africa) ещё не имеет достаточного экономического потенциала. Бразилия сможет дополнить усилия КНР, но этого недостаточно. Россия является самым подходящим почти со всех сторон, кроме финансов, помощником в организации альтернативной глобальной финансовой системы. Но как РФ участвовать в создании такой системы, когда на уровне финансов страны действует “когорта слюнтяев, сопливых барышень и полных бездарей”?

Сегодня валютный курс российского рубля занижен к доллару США примерно в 5 раз. Вот и получается, что страна располагающая стратегическими ядерными вооружениями, равноценными американской мощи, флотами, ведущая СВО, располагающая крупной армией якобы тратит на военные нужды, при пересчёте на доллары, как 4–5 страна в мире по военным расходам. Логично объяснить этот феномен нельзя. Такое положение дел в финансах было полезно, чтобы ввести в заблуждение потенциального противника в период восстановления армии и ВПК, чтобы чего не вышло. Но добившись восстановления своей военной мощи, России не с руки продолжать “лепетать” про свой военный бюджет в “карликовом исполнении”. Это просто издевательство над здравым смыслом и повод обвинять РФ в лицемерии. И будут правы!

А всё потому, что, с позволения сказать, “финансисты” продолжают советскую практику “жажды доллара”. В те годы, когда ресурсы и товары из СССР уходили странам социалистического лагеря и социалистической ориентации почти даром, нехватка валюты, свободно конвертируемой на глобальном рынке, явно наблюдалась. Отсюда в СССР закрепилась установка, что доллар США — это надёжно, а советский рубль — это так себе, только для расчётов с населением. Сегодня ситуация иная — ресурсы продаём за валюту. Однако эта валюта превращается “в так себе” денежные знаки, так как на неё её эмитенты не дают покупать полезное нам, покупать выбранное нами. При этом местные “финансовые мокрицы” продолжают устанавливать валютный курс доллара, который у них постоянно “растёт” к рублю.

Два примера финансовой “логики”. Первый, известна сделка между СССР и ФРГ — “газ в обмен на трубы”. ФРГ поставили в СССР трубы, которые он использовал для создания трубопроводной системы, падающей газ из СССР в ФРГ и в другие европейские страны. Спрашивается, а где, собственно, “навар” нам от поставок газа? Вообще-то, трубы должны были немцы давать СССР бесплатно, чтобы надёжно получать из СССР большие объёмы дешевого газа. В таком случае экономика СССР получила бы доходы в валюте за поставки газа. Конечно, данный пример несколько упрощает реальную сделку, ограничив её лишь начальным периодом, но суть её такова.

Второй пример, ЕС планирует направить 600,0 миллиардов евро на разные проекты. Называются все они “инвестициями”. Что получается: некая страна получит от ЕС кредит, который будет обставлен требованием закупить на него продукцию в самой ЕС. То есть, фактически некая страна, покупая товары ЕС, финансирует (инвестирует) в ЕС полученный