Галицко-Волынская Русь [Александр Вячеславович Майоров] (fb2) читать постранично, страница - 2

формулируется в работах И. Я. Фроянова и его учеников. Однако главное в их исследованиях — пересмотр прежних представлений о месте и роли общины в политической жизни: если раньше ей отводилось весьма скромное место где-то на периферии политической системы, то теперь она поставлена в самом ее центре^[12].

Трудами названных исследователей установлено, что городская община имела сложную внутреннюю структуру, состоявшую из кончанских и уличанских общин; в нее входила также тысячно-сотенная организация, сохранившая значение со времен родоплеменного строя. Система общинного управления включала князя, посадников, воевод, тысяцких и сотских, при том, что главным ее звеном было вече — собрание свободных общинников, осуществлявшее верховную власть. Тем самым городская община Древней Руси воплощала в себе, прежде всего, государственное начало, являлась носителем государственных отношений и источником власти.

Древнерусская государственность складывается в результате разложения родоплеменных отношений и распада существовавшего на их основе в конце IX–X в. межплеменного восточнославянского «суперсоюза» с центром в Киеве. Эти процессы сопровождаются глубокими социально-политическими изменениями — образованием и укреплением публичной власти, формированием системы налогообложения, наконец, вытеснением и заменой кровнородственных связей территориальными^[13]. В восточнославянском обществе был реализован тот хорошо известный современной науке путь политогенеза, когда «внутриобщинные потестарные отношения могли перерастать в политические отношения внутри самой общины, превращая ее в политическую структуру»^[14]. Современными исследователями установлено, что «возможность принятия общиной государственной формы содержится уже в восточной общине», которая сама считается древнейшей и наиболее универсальной формой общественной организации при переходе от доклассового к классовому обществу^[15].

Важнейшая роль при этом принадлежит городам. В городской среде в первую очередь образовывалась новая система личных связей, основанная на соседской взаимопомощи. В городах «исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди самые разные, и по общественному положению, и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь — непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений»^[16]. И в дальнейшем города остаются главными центрами общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни, средоточием древнерусской государственности, где размещались и действовали ее основополагающие институты.

Основные институты общинного государства. Вече.

Основными институтами государственной власти в Древней Руси являлись вече, князь и боярская дума. Историки и в особенности историки русского права давно сделали вывод о смешанной форме государственной власти в древнерусский период. Эту форму составляли несколько элементов. В. И. Сергеевич полагал, что в образовании верховной власти на Руси «участвуют два элемента, а именно, монархический, в лице князя, и народный, демократический элемент, в лице веча»^[17]. Но при таком подходе недооценивалось значение боярской думы как третьего элемента государственной власти, воплощающего аристократическое начало. Первым данный недостаток отметил Μ. Ф. Владимирский-Буданов: «Формы верховной власти тройственны…, — считал он, — в состав власти входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече)»^[18].

Вывод о тройственной форме властных институтов Древней Руси в дальнейшем был поддержан многими видными учеными. «Этот последний вывод надо признать более правильным», — считал М. А. Дьяконов^[19]. О «трех составных частях правительства» говорит в своей известной работе «Киевская Русь» Г. В. Вернадский: «правление русскими землями в киевский период представляло собой смешение этих трех форм (монархической, аристократической и демократической. — А.М.)… В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась»^[20].

Тройственная форма государственной власти Древней Руси является наследием предшествующей эпохи. На последней стадии родоплеменного строя обществом также управляют три основные института — племенное вече, князь и совет