Маоизм или марксизм? [Федор Михайлович Бурлацкий] (fb2) читать онлайн

Федор БУРЛАЦКИЙ МАОИЗМ ИЛИ МАРКСИЗМ?

«Великая пролетарская культурная революция»... Сейчас, кажется, никто уже не принимает всерьез этот лозунг. Сейчас, кажется, всем стало ясно, что эта кампания не имеет отношения ни к культуре, ни к революции, ни к пролетарским традициям.

Шесть-семь лет назад, когда руководители Компартии Китая впервые заявили о своей особой позиции, еще можно было думать, что это искренние заблуждения людей торопливых, нетерпеливых и односторонних. Теперь так думать уже невозможно. Слишком многое произошло за последние годы, чтобы позволительно было сохранить подобные иллюзии. Нет, это сознательная политика. И чем дальше развертываются события в Китае, тем нагляднее вырисовывается, что цели политики Мао Цзэ-дуна и его группы, не говоря уже о средствах и методах, иные, чем у мар-. ксистов-ленинцев.

Коммунисты во всем мире пытаются найти ответ на ряд острых вопросов, которые возникли в связи с нынешней ситуацией в Китае. Каковы причины трагедии, переживаемой китайским народом? Почему руководители страны, которую принято считать социалистической и которая находилась в самом тесном союзе с СССР и другими странами социализма, с таким ожесточением и злобой выступают ныне против них? Чем объясняется острая борьба внутри руководства КПК, среди деятелей, которые шли вместе более тридцати лет? Список этих «почему» легко умножить.

На многие вопросы мы, видимо, не скоро получим ответ, хотя бы потому, что не располагаем сколько-нибудь полной информацией относительно внутреннего развития Компартии Китая, особенно в последний период.

Но уже сейчас ясно, что причины происходящего нельзя искать только в событиях последнего времени. Они уходят своими корнями в глубь истории Компартии Китая, борьбы различных тенденций внутри нее, а в конечном счете связаны с постепенным, но неуклонным вытеснением научного социализма маоизмом.

В настоящей работе речь пойдет главным образом о некоторых сторонах насаждаемого в Китае маоизма, о теоретических взглядах, имеющих непосредственное отношение к «культурной революции». Мы далеки от мысли, будто теоретические ошибки сами по себе предопределили появление нынешнего курса в КПК. Для Мао Цзэ-дуна и его группы теоретическая работа всегда служила лишь средством обоснования конкретных задач. В то же время очевидно, что анализ их теоретических представлений позволит яснее представить себе подлинные мотивы, лежащие в основе их деятельности.

Но прежде всего несколько слов о том, как развертывалась «культурная революция».

Борьба за власть или столкновение политических направлений?

Китай переживает острый политический кризис. Этот кризис находит свое проявление прежде всего в том, что произошел раскол внутри Компартии Китая, внутри руководства страны. Развернулась ожесточенная борьба в Пекине и провинциях между сторонниками и противниками Мао Цзэ-дуна. Органы партийного и государственного руководства фактически парализованы. Нормальное функционирование власти и управления уступили место открытому произволу со стороны узкой группировки ближайших приверженцев руководителя КПК. Это привело к осложнениям в промышленности и сельском хозяйстве, которые и без того переживали серьезные трудности. Усугубление ошибочной внутренней и внешней политики нынешнего руководства страны также служит наглядным проявлением политического кризиса.

Поразительно, что кризис был спровоцирован сверху, действиями самого руководства страны. Это явление, в сущности, беспрецедентное. Казалось бы, каким руководителям может прийти в голову вести дело к расколу внутри партии, внутри государства, к разобщению и острой политической борьбе? На первый взгляд это выглядит так странно, что не укладывается в рамки здравого смысла.

Существуют различные мнения о том, почему так обострилась борьба внутри руководства Компартии Китая, различные объяснения раскола, который произошел в нем. На Западе очень долго распространяли и еще продолжают распространять предположение о том, что речь идет исключительно о борьбе за влияние, за власть между двумя группировками в Китае. Многие буржуазные обозреватели утверждали, будто бы Мао Цзэ-дун по состоянию здоровья или по другим причинам все больше стал утрачивать контроль внутри партии и одна из группировок просто использует его в борьбе за руководство. Иными словами, объясняют все дело соперничеством между возможными преемниками Мао. (Не исключено, что те демонстрации, которые Мао Цзэ-дун предпринял в последнее время, например его печально знаменитый заплыв по реке Янцзы, когда он якобы превзошел самое крупное достижение мировых рекордсменов, имели целью рассеять распространившиеся слухи о его болезни.)

Думается, однако, что такое объяснение происходящего в Китае грешит упрощенностью. Прежде всего— и об этом говорят многие факты — Мао Цзэ-дун вовсе не отошел от руководства, а, напротив, возглавляет и направляет проводимую ныне политическую кампанию. А самое существенное состоит в том, что за групповой борьбой в этом случае, как впрочем и во многих других, стоит столкновение политических взглядов. Судя по всему, расхождения касаются широкого круга вопросов.

Сами приспешники Мао, объясняя характер нынешних событий, говорят о том, что «культурная революция» ставит своей целью отнять власть у людей, пробравшихся в партию, но идущих, как они пишут, по капиталистическому пути, и предотвратить в будущем пересмотр нынешнего политического курса руководства КПК. Мао Цзэ-дун уже не раз высказывал беспокойство по поводу того, что после его ухода с политической арены к власти могут прийти так называемые ревизионисты, которые откажутся от прежней линии и смогут даже ниспровергнуть Мао с пьедестала, на который он вознесен ныне в Китае.

Нет нужды говорить, что словечком «ревизионизм» сторонники Мао пытаются заклеймить не действительное отступничество от марксизма, а, в сущности, всю нынешнюю линию коммунистического движения, выработанную на протяжении последних десятилетий в нелегкой борьбе как с правым, так и левым оппортунизмом.

С этим связано усиление атак против КПСС, последовательно проводящей общий курс мирового коммунистического движения, с этим связан и насаждаемый сверху антисоветизм, подобно безумию, охвативший движение хунвэйбинов («красных охранников»). Это нашло свое проявление в таких беспрецедентных фактах, как бесчинства у посольства СССР в Пекине, злобные демонстрации против советских людей — представителей страны, которая всегда относилась с искренней симпатией к китайскому народу, китайской революции и которая оказывала постоянную помощь делу социализма в Китае.

Нет нужды приводить факты обо всех этапах «культурной революции». Об этом сообщалось в периодической печати. Идейная борьба против инакомыслящих быстро переросла в административное преследование и репрессии, которые затронули критически мыслящую интеллигенцию, затем кадры партийного и государственного аппарата и, наконец, высших руководящих деятелей страны. Аресты многих членов ЦК КПК и Политбюро были логическим развитием событий, не оставив никаких сомнений в том, куда и против кого направляют главные удары организаторы «культурной революции».

Очень недолго могло казаться, что движение хунвэйбинов— стихийное выражение бунтарства учащейся молодежи, недовольной порядками в школах, вузах, государственных органах. Весьма скоро обнаружилось, что это тщательно планируемая кампания, за которой стоит армия, органы безопасности, наконец, Мао и его приспешники. Не оставалось сомнений и об основной направленности кампании. Внутри страны — это подавление всякой оппозиции нынешнему курсу и его вдохновителям. Вне страны — это обострившийся великодержавный шовинизм, направленный прежде всего против Советского Союза и других стран социализма, не разделяющих установок Мао Цзэ-дуна и его группы.

Первые сигналы о начале развертывания кампании появились года полтора — два назад. Осенью 1965 года агентство Синьхуа сообщило: «На заседании Центрального Комитета Коммунистической партии Китая в сентябре 1965 года председатель Мао подчеркнул необходимость подвергнуть критике буржуазную реакционную идеологию». А две недели спустя можно было прочитать в журнале «Хунци», что эта кампания должна затронуть все сферы жизни страны: «Мы должны в первую очередь изобличать, критиковать и бороться с представителями буржуазии, пробравшимися в партию, правительство, армию и во все культурные круги».

Вслед за этим стала развертываться кампания но мобилизации молодежи для массовых бесчинств, проводимых под флагом «культурной революции».

Эта кампания была оформлена в начале августа 1966 года на XI пленуме ЦК КПК. Чтобы яснее себе представить существо намеченного курса, сопоставим выводы XI пленума с решениями X пленума ЦК КПК.

В период, когда был созван X пленум (сентябрь 1962 года), уже выявились расхождения между руководителями Китая и мировым коммунистическим движением. И тем не менее в решениях этого пленума можно было найти положения, которые хотя бы по видимости сохраняли связь КПК с мировым коммунизмом. В решениях X пленума ЦК КПК говорилось, что генеральная линия Компартии Китая определяется Декларацией 1957 года и Заявлением 1960 года; что Китай намеревается развивать дружбу и сотрудничество с Советским Союзом и другими социалистическими странами; что «рост могущества стран социалистического лагеря и их сплоченность являются решающим фактором в деле защиты мира во всем мире и служат исключительно важной вдохновляющей силой в поддержке народов в их борьбе за свое освобождение»; что Китай стремится на основе пяти принципов добиваться мирного сосуществования стран с различным общественным строем и бороться против империалистической политики агрессии и войны.

А в решениях XI пленума ЦК КПК? Здесь не найти даже упоминания обо всем этом. Напротив, в них прямо говорится, что генеральная линия КПК определяется известными «25 пунктами» и статьями в газете «Жэньминь жибао» и журнале «Хунци», направленными против КПСС и других партий. В решениях этого пленума нет ни слова о сотрудничестве с СССР и другими странами социализма. Наоборот, открыто взят курс на решительную борьбу против КПСС и Советского Союза, против других социалистических стран, что провозглашено первостепенной задачей.

Что касается внутренней политики, то X пленум ЦК КПК наметил курс так называемого «урегулирования», который должен был заменить политику «большого скачка» и «народных коммун». Теперь и эта установка пересмотрена. XI пленум утверждает, что «в результате развертывания невиданной в истории великой пролетарской культурной революции» складывается благоприятная обстановка для «нового всеобщего скачка». В коммюнике X пленума ставилась задача бороться за постепенное улучшение жизненного уровня трудящихся; XI пленум не касался этого вопроса вообще.

Проводимая кампания с самого начала была явно задумана как дело, выходящее за рамки самого Китая. «Культурная революция — это большое дело, затрагивающее судьбы китайского народа, и, говоря в широком смысле, большое дело, затрагивающее судьбы народов всего мира»,— сообщала «Жэньминь жи-бао» в июле 1966 года.

Армейская газета «Цзефанцзюнь бао», призывая армию активно включиться в «культурную революцию», писала: «Это первостепенное дело, касающееся судьбы нашей партии, нашего государства, первостепенное дело, касающееся мировой революции». Итак, внутренняя борьба в КПК по замыслу организаторов должна была оказать влияние на все коммунистическое движение. Иными словами, речь шла о том, чтобы вначале обеспечить безраздельное господство линии группы Мао Цзэ-дуна внутри Китая, а затем попытаться осуществить и какие-то акции в ее поддержку на международной арене.

Уже из самих решений XI пленума было видно, что организаторы кампании столкнулись с серьезным сопротивлением. В коммюнике пленума говорилось, что «великая пролетарская культурная революция» имеет целью «предотвращение узурпации ревизионистами партийного и государственного руководства». А в первых заявлениях хунвэйбинов можно было прочесть, что в ЦК КПК идет борьба «между двумя линиями», которая «носит весьма острый характер».

Резкое обострение разногласий внутри КПК, вылившееся вскоре в открытое политическое столкновение, несомненно, не было случайным. Оно было порождено давно назревавшим серьезным кризисом внешней и внутренней политики маоистов. В результате «большого скачка» промышленное производство Китая к 1962 году сократилось по сравнению с 1959 годом почти наполовину, а валовой сбор зерна упал па одну треть. Производительным силам страны был нанесен огромный урон. Падение производства и связанное с ним резкое ухудшение материального положения трудящихся создали объективные предпосылки для появления критического отношения к политике Мао Цзэ-дуна.

Среди партийного актива все чаще раздавались голоса, что «черные дни, которые переживает Китай,— это результат ошибочных идей руководства», что «генеральная линия ошибочна, большой скачок поставил Китай на край пропасти, а народные коммуны — это горький урок на будущее».

Немало партийных работников, экономистов стали выступать за нормализацию хозяйственной жизни страны, за широкое использование экономических рычагов в интересах социализма, за сочетание материальных и моральных стимулов производства. Коммунисты, озабоченные перспективами строительства социализма в стране, все чаще высказывались о необходимости научного подхода к делу, критиковали тех, кто думает, что «китайской революцией можно руководить, полагаясь на субъективистские представления».

В то же время Пекин потерпел немало провалов в своей экстремистской внешней политике в Азии, ослабил свои связи с народами и государствами, которым дороги интересы единства антиимпериалистических сил. Изоляция КПК в революционном движении и на международной арене росла. К этому вели и борьба китайских руководителей против Советского Союза и других социалистических стран, и индийско-китайский конфликт, и ошибочная позиция Пекина во время конфликта между Индией и Пакистаном, и пагубное вмешательство руководства КПК во внутренние дела Компартии Индонезии.

Провалы во внутренней и внешней политике, как видно из китайской печати, вызывали растущее недовольство среди партийных кадров, интеллигенции, в армии, среди широких слоев китайского народа.

Руководство КПК стало перед выбором: либо радикально изменить свой курс, либо попытаться подавить недовольство и ринуться дальше по пути авантюристической политики. Мао Цзэ-дун и его окружение избрали второй путь, стремясь на долгие годы вперед навязать стране свой нынешний политический курс.

В ходе борьбы Мао Цзэ-дуну удалось отстранить насильственным путем партию, ее актив от участия в определении того, какой курс является правильным. Уже в начале кампании Мао и его окружение стали наносить удары по партийным организациям и руководящим партийным органам, которых заменяли назначенными руководством КПК «рабочими группами» и «комитетами культурной революции», послушными воле одного человека.

Мао Цзэ-дун не мог не отдавать себе отчета в том, какой неблагоприятный политический резонанс вызовет открытое использование армии для борьбы против партийных организаций. Для придания чистке видимости массового движения к ней и были привлечены хунвэйбины.

Ставка на хунвэйбинов не являлась случайной. Партийные кадры, прошедшие школу революции, были знакомы не только с «идеями председателя Мао», но и с марксизмом-ленинизмом. Многие годы они воспитывались в духе дружбы с Советским Союзом, видя в нем пример успешного строительства социализма. Таких людей трудно было обмануть лозунгами антисоветизма, как и трудно было снова вовлечь в авантюристическую политику «скачков».

Иное дело хунвэйбины. Это часть китайской молодежи, которая росла в условиях невиданного прославления Мао Цзэ-дуна, фанатического преклонения перед ним. Ее с самого раннего возраста воспитывали в духе воинствующего национализма, пренебрежительного отношения к культуре, традициям и опыту других народов. Она идейно формировалась в обстановке непрекращающейся антисоветской кампании и имеет извращенные представления о социалистическом строительстве в других странах, о самих идеалах социализма. Эту часть молодежи оказалось легко обмануть и увлечь демагогическими лозунгами.

О том, в какой обстановке готовились хунвэйбины, может дать наглядное представление осуществленная незадолго до этого реформа обучения. В коммюнике о реформе говорилось, что прием учащихся в учебные заведения теперь будет производиться не в соответствии с «отметками», а согласно другим критериям, из которых главный — «верность идеям Мао Цзэ-ду-на». «Жэньмипь жибао» писала: «Необходимо предать забзению все старые учебные пособия, которые противоречат идеям Мао Цзэ-дуна. Основой новых учебных пособий должны быть идеи Мао Цзэ-дуна. В начальных школах в первый период обучения будет изучаться сборник речей председателя Мао, во второй период обучения будет изучаться более полный сборник и три статьи: «Памяти Бетыона», «Юй Гун передвинул горы» и «Служить народу». В школах второй ступени будет изучаться сборник сочинений председателя Мао. В высших учебных заведениях будут изучаться избранные произведения председателя Мао. Как в начальных, так в средних и высших учебных заведениях лекции о произведениях председателя Мао обязательны».

В том, что касается культуры, так называемая «культурная революция» свелась к поруганию отечественной и мировой культуры. Хунвэйбины предприняли поход против всех выдающихся всемирно известных произведений культуры, искусства, науки. Они осудили произведения Баха, Моцарта, Бетховена, Листа, Шопена, Бартока, Чайковского, Шостаковича, многих китайских композиторов, потребовали прекратить выпуск и продажу пластинок с этими «феодальными, буржуазными и ревизионистскими» произведениями. Не избежали этой участи и труды Шекспира, Бальзака, Толстого и других писателей, составляющих славу мировой литературы, точно так же, как и замечательные китайские современные писатели, как, например, Ян Хань-шэн, Чжао Шу-ли. Памятники А. С. Пушкину в Шанхае и Сунь Ят-сену в Нанкине были сняты с пьедесталов и вывезены.

Что общего имело все это с задачами подлинной культурной революции в Китае? Вот как они были определены на VIII съезде КПК (1956 год): «Чтобы осуществить культурную революцию в нашей стране, мы должны стараться, согласно плану, постепенно ликвидировать неграмотность, постепенно ввести обязательное начальное обучение и, кроме того, приобщить рабочих и служащих и трудящихся административных учреждений к общей культуре и дать им техническую и профессиональную подготовку в соответствии с их потребностями. Чрезмерная спешка и авантюризм в этом вопросе так же ошибочны, как и пассивная и консервативная позиция».

Движение хунвэйбинов, однако, столкнулось с растущим сопротивлением в Пекине и провинциях, на заводах и в кооперативах, в партийных организациях и профсоюзах, государственном аппарате и даже со стороны некоторых армейских подразделений. Тогда события вступили в новую фазу. На место лозунга «ликвидировать горстку людей, пробравшихся в партию, но идущих по капиталистическому пути», выдвинули лозунг «захвата власти революционным меньшинством». Хунвэйбинов призывали «открыть огонь по штабам» (т. е. по партийным комитетам). В сентябре 1966 года «ближайший соратник» Мао министр обороны Линь Бяо говорил: «Главная цель нынешнего движения — добраться до тех членов партии, которые, находясь у власти, идут по капиталистическому пути. Подвергать артиллерийскому обстрелу штабы— это . значит подвергать артиллерийскому обстрелу горстку людей, идущих по капиталистическому пути».

Фразы о «социалистическом воспитании трудящихся», о борьбе «за новую пролетарскую культуру» были отложены в сторону. С предельной откровенностью заявлялось, что «великая пролетарская культурная революция вступила в этап борьбы за всесторонний захват власти». Так после 17 лет существования Китайской Народной Республики был поставлен вопрос о «коренном изменении существующего строя».

В начале «культурной революции» ее организаторы утверждали, будто представители буржуазии пытаются захватить власть в стране и поэтому необходимо против них вести борьбу. (О ком, кстати говоря, шла речь? Ведь по сообщению китайской печати, уже в конце декабря 1958 года в стране насчитывалось всего лишь 0,9 процента крестьянских хозяйств, не вступивших в народные коммуны. Частный сектор в экономике больше не существовал. Индивидуальные доходы составляли лишь 2,8 процента общей суммы дохода в 1957 году. В том же самом году частная торговля — мелкие торговцы — составляла 2,7 процента общего объема торговли^[1]. Если же говорить о капиталистах, которые в Китае сохранились и которые до сих пор получают дивиденды от предприятий, принадлежавших им ранее, то эта группа вообще никак не была затронута действиями хунвэйбинов.)

На следующем этапе «культурной революции» истинное содержание лозунга «захвата власти» выявилось во всей полноте. В процессе осуществления этой акции разрушают либо узурпируют руководство во всех основных политических институтах страны.

В ходе «захвата власти» были разогнаны многие партийные комитеты, руководящие органы комсомола, Всекитайской федерации профсоюзов и ее отделений. Затем стали захватывать руководство в центральных и местных органах печати, в провинциальных органах власти. Наконец, дело дошло до ЦК КПК. Две трети его состава, избранного VIII съездом в 1956 году, ошельмованы и отстранены от практической деятельности, Восемь из двенадцати членов секретариата, в том числе генеральный секретарь Дэн Сяо-пин, и два из трех кандидатов в члены секретариата ЦК КПК объявлены «черными бандитами», а более половины членов и кандидатов в члены Политбюро также именуются «врагами идей председателя Мао» и подвергаются травле. В опале оказались и восемь из девяти бывших китайских маршалов.

Власть в Пекине и ряде других районов стали брать в свои руки представители группы «сторонников Мао Цзэ-дуна», которые фактически осуществляют переворот в партии и государстве, насильственно отстраняя от руководства людей, избранных в соответствии с существовавшими нормами политической жизни страны.

По всему видно, что действия по «захвату власти» сторонниками Мао тяжело отразились на экономиче-с-ком положении страны. Печать сообщает о беспорядках на железнодорожном транспорте, в автодорожном и речном сообщении и портовых операциях. Беспорядки охватили Шанхай, Пекин, Ханчжоу, Ханькоу, Кантон, Нанкин...

Резко усилилось недовольство рабочих, опасающихся, что «культурная революция» приведет к снижению заработной платы, увеличению рабочего дня и к еще более низкому уровню жизни. В некоторых местах начались забастовки. Так было, например, на Дацинских нефтепромыслах, занимающих основное место в нефтяной промышленности страны. Здесь 10 тысяч рабочих бросили работу, намереваясь отправиться в Пекин и потребовать изменения политического курса. В провинцйи Фучжоу в ряде мест крестьяне ликвидировали коммуны и взяли назад свою землю. Во многих овощеводческих коммунах, окружающих крупные города, крестьяне в знак протеста против политики, проводимой в деревне, стали делить коллективные запасы зерна и отказались сдавать обязательные поставки.

Смещение партийных и хозяйственных кадров во многих местах вызвало дезорганизацию полевых работ. В китайской печати часто появляются сообщения о разбазаривании общественных фондов коммун; о группах крестьян, которые покидают коммуны и идут в города «для обмена революционным опытом», и т. д. Все это весьма неблагоприятно отразилось на подготовке к весеннему севу.

Организаторы «культурной революции» в поисках выхода из создавшегося положения приняли решение о повсеместном включении армии в весенние полевые работы. 5 марта 1967 года газета «Жэньминь жибао» опубликовала «экстренное сообщение» об оказании помощи коммунам в весенней пахоте. В обращении отмечалось, что наряду с борьбой за захват «партийной, финансовой и культурной власти», находящейся в руках «контрреволюционеров и антипартийных элементов», необходимо «вовремя выполнить полевые работы». Характерно, что здесь же приводятся, видимо в назидание, такие, например, цитаты Мао Цзэ-дуна: «Будем готовиться к войне, будем готовиться к стихийным бедствиям».

Под давлением всех этих обстоятельств маоисты вынуждены были несколько изменить тактику. Началось постепенное свертывание некоторых сторон кампании. Сигнал этой новой фазе «культурной революции» дал журнал «Хунци». В третьем номере за 1967 год была опубликована передовая статья «Необходимо правильно подходить к кадрам».

Вот что в ней говорилось:

«Мы должны, руководствуясь идеями Мао Цзэ-дуна и политикой партии в отношении кадров, за которую последовательно выступает председатель Мао, правильно подходить к кадровым работникам.Только таким образом можно создать руководящее ядро для борьбы за власть, осуществить широкое объединение пролетарских революционеров и создать действительно способный к руководству временный орган власти «из трех сторон», можно создать или улучшить состав, руководящий культурной революцией, производством и другими отраслями, наладить работу во всех областях и по-настоящему держать власть в своих руках».

«...За более чем полугодовое мощное контрнаступление на горстку облеченных властью людей в рядах партии, идущих по капиталистическому пути, у некоторых сложилось ошибочное впечатление, будто все работники, ‘стоящие у власти, являются плохими и в них нельзя верить и всех их надо свергнуть. Такой взгляд является совершенно ошибочным».

«Считать, что надо огульно свергнуть всех кадровых работников,— писал журнал,— значит игнорировать основные факты всех семнадцати лет, отрицать великие успехи семнадцати лет».

В статье предлагалось создавать временные органы власти «из трех сторон». Эти органы должны включать ответственных работников «революционных массовых организаций, которые действительно представляют широкие массы (речь, видимо, идет о хун-вэйбинах и цзаофанях.— Ф. £.), представителей местных частей народно-освободительной армии и революционных руководящих кадров». На промышленных предприятиях тоже предлагалось создавать подобные органы из «революционных кадров (руководителей, рядовых кадров и инженерно-технического персонала), представителей рабочих (старых и молодых) и представителей армии».

Судя по всему, выступления печати в защиту кадровых работников партийного и государственного аппарата отражают развивающуюся борьбу внутри нынешней руководящей группировки в Китае, т. е. среди тех людей, которые возглавляют «культурную революцию». Если судить по названной статье журнала «Хунци», внутри этой группировки стали все больше проявляться относительно умеренные настроения, хотя жена Мао Цзян Цин и некоторые другие лица, возглавляющие «культурную революцию», продолжают звать к дальнейшей активизации наступления в целом на партию и другие общественно-политические организации страны.

Что касается школьников, то их наконец-то возвращали за парты. Но это вовсе не означало, что начинались нормальные занятия. Китайская печать усиленно подчеркивает, что в основу обучения должно быть положено изучение цитат Мао Цзэ-дуна. «Возобновляя занятия,— заявляла 17 февраля 1967 года «Цзефан жибао»,— прежде всего необходимо возобновить занятия по изучению произведений председателя Мао, занятия по изучению классовой борьбы, необходимо окончательно раскритиковать содержание буржуазного просвещения, окончательно разбить систему буржуазного образования».

В передовой статье «Возобновить занятия, вести революцию» газета «Вэньхуэй бао» писала 15 февраля 1967 года, что «в связи с великой культурной революцией учащиеся должны изучать «Цитаты председателя Мао», «Три популярные статьи», решение ЦК КПК о «великой пролетарской культурной революции» (так называемые «16 пунктов»), разучивать революционные песни». «Школа должна окончательно разбить содержание и формы старого классного преподавания, нужно сделать так, чтобы идеи Мао Цзэ-дуна пронизывали все дисциплины»,— говорилось в той же статье.

Однако передышка была недолгой. В марте—апреле 1967 года началась новая волна критики в печати и массовых выступлений хунвэйбинов. Под обстрел снова был взят Лю Шао-ци, которого именуют теперь не иначе как «главным, идущим по капиталистическому пути». Его брошюра «Работа коммуниста над собой», выпущенная много лет назад, рассматривается теперь как попытка зафиксировать свою особую позицию и противопоставить ее линии Мао Цзэ-дуна. Внимательное изучение этой работы действительно дает некоторые основания сделать вывод о таких нюансах, которые отражают известное несогласие со многими сторонами внутренней политики, осуществлявшейся в последний период времени в Китае. Трудно судить, было ли это намеренным актом со стороны Лю Шао-ци или просто более или менее откровенным выражением его позиций, не совпадающих в чем-то с установками Мао Цзэ-дуна. Но остается фактом, что как раз эта работа стала объектом самых ожесточенных нападок со стороны официозной печати, выражающей взгляды организаторов «культурной революции».

Сейчас есть немало оснований полагать, что внутренняя борьба среди китайского руководства стала разворачиваться уже в середине 50-х годов вокруг тех проблем, которые обсуждались на международных форумах коммунистов, а также в печати компартий различных стран. Симптомами ожесточенности этой борьбы являются, к примеру, преследования Пын Дэ-хуая и других китайских деятелей.

У нас слишком мало данных для того, чтобы составить ясное представление о политических установках противников Мао Цзэ-дуна. Борьба ведется в самой скрытой форме. Никто ни разу публично не выступил с критикой его взглядов. Но, судя по косвенным показателям, главным образом по тому, за что критикуют Лю Шао-ци и его сторонников, можно думать, что они отстаивали более реалистическую линию: выступали против новых «скачков» в экономике и за использование материальных стимулов на производстве, против «коммун» и за кооперативы в сельском хозяйстве, против избиения интеллигенции, за привлечение ее к социалистическому строительству, против разрушения партии и государственного управления, против огульного отрицания культуры прошлого и т. п.. Что касается внешнеполитических установок противников Мао, то здесь картина еще менее ясная. Можно лишь догадываться, что они и в этой области выступали за более разумный курс.

Все говорит о том, что и сегодня коренные вопросы разногласий, связанных с нынешней линией Мао Цзэ-дуна и его группы, не разрешены. Планы, изложенные в решении XI пленума ЦК КПК,— усилить и заострить антисоветский курс и начать «новый большой скачок» — никем не отменены. Стало быть, возможны еще самые неожиданные повороты во внутренней борьбе в КПК. Что касается насаждения маоизма, то это по-прежнему кладется в основу всей политики пекинского руководства.

В решениях и коммюнике XI пленума ЦК КПК говорится, что «культурная революция» ставит своей целью ликвидировать «старую идеологию» и утвердить «новую», а именно идеологию Мао Цзэ-дуна. Выступая в Пекине, Линь Бяо призвал распространить во всем народе «новую идеологию, новую культуру и новые нравы и новые обычаи». Он заявил: «Мы добьемся, чтобы идеи Мао Цзэ-дуна заняли все идеологические позиции...»

Что же это за «старая идеология», которую призывают свергнуть? Если присмотреться поближе к существу призывов, то видишь, что речь идет фактически не о буржуазном наследии, а о марксизме-ленинизме. Взгляните на лозунги многомиллионной армии хунвэйбинов — здесь даже не упоминаются ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, есть лишь один Мао, возносимый и обожествляемый больше, чем императоры в старом Китае. Этот процесс замены марксизма-ленинизма маоизмом не случаен, он имеет свою, и довольно длительную, историю.

Творческое применение марксизма или отказ от его основных принципов?

Коммунистическая партия Китая, которая возникла в 1921 году под непосредственным воздействием Великой Октябрьской революции, провозгласила своей идеологией марксизм-ленинизм. Однако с момента зарождения партии начался мучительный поиск тактики, которая в наибольшей степени отвечала бы весьма специфическим условиям страны и характеру надвигавшейся революции. И с самого начала здесь столкнулись две основные линии.

Представители одной из них стремились творчески применить в Китае опыт международного социализма, и прежде всего Октябрьской революции. Они выдвигали в качестве основной задачи борьбу за диктатуру пролетариата, осуществление им руководящей роли в буржуазно-демократической революции, создание на первых этапах революции власти рабочих и крестьян.

Сторонники другой линии исходили из того, что условия Китая настолько отличаются от условий европейских стран, что здесь неприменимы многие важнейшие принципы марксизма-ленинизма. На этом основании они выступали против гегемонии пролетариата в революции, отвергали идею диктатуры рабочего класса и делали основную ставку на развертывание революционного движения в деревне. Из числа сторонников таких взглядов как раз и выдвинулся Мао Цзэ-дун.

Хотя он и был в числе 12 участников I съезда партии, однако вплоть до 1935 года его не допускали к руководящим постам в ЦК КПК (он не входил ни в состав Политбюро, ни секретариата). Его первая работа «Доклад об обследовании крестьянского движения в провинции Хунань» (март 1927 года) была запрещена к опубликованию, как выражение «крестьянского уклона», а Мао Цзэ-дун на состоявшемся вскоре после этого V съезде КПК был даже лишен права решающего голоса.

Тем не менее Мао Цзэ-дун продолжал пропаганду своих взглядов. Он написал в то время работы «Почему в Китае может существовать красная власть?», «Из искры может разгореться пожар» и др. Уже тогда выявился основной багаж, с которым пришел Мао в компартию: установка на «китаизацию» марксизма в связи со специфическими условиями Китая; игнорирование руководящей роли рабочего класса в китайской революции; тактика создания революционных баз в деревне и завоевания городов методом партизанской войны. Все это переплеталось с затаенными мечтами о возрождении «величия Китая», его «особой роли» в мире.

Несчастьем коммунистического движения в Китае было то, что многие деятели, которые находились в руководстве партии в 20-х и начале 30-х годов, в большей или меньшей степени были заражены догматическими ошибками. Нельзя сказать, что они полностью отвлекались от специфики китайских условий. Эти деятели отдавали себе отчет в том, что надвигающаяся революция будет носить буржуазно-демократический характер, и придавали большое значение аграрному вопросу. Однако на деле они концентрировали все внимание на работе партии в городах, игнорируя крестьянскую массу. Борясь за гегемонию пролетариата в демократической революции, они выступали не только против буржуазии, в том числе национальной, но и против верхних слоев мелкой буржуазии.

Для них была характерна тактика вооруженных восстаний в центральных городах, которые нередко заканчивались трагически. И, как часто бывало в истории, одна односторонность питала другую: ошибки искренних борцов за пролетарскую революцию фактически способствовали приходу к руководству людей, представлявших иную позицию.

О том, какой остроты достигала борьба между этими двумя линиями, может дать представление тот факт, что в 1934 году Мао Цзэ-дун был выведен из состава ЦК КПК. Но уже в январе 1935 года после разгрома гоминданом многих партийных организаций в центральных городах страны на заседании Политбюро ЦК (не на пленуме и не на съезде) было избрано новое руководство ЦК во главе с Мао Цзэ-ду-ном. Вместе с ним в Политбюро вошли Чжу Дэ, Лю Шао-ци и другие деятели, многие из которых сейчас подвергаются жестоким преследованиям.

Мао и его окружение сразу же позаботились не только о проведении своей тактической линии, но и об организационном укреплении своего влияния. Представителей прежнего руководства, которых они называли «московской оппозицией», они отстранили, изгнали либо даже физически уничтожили (заметим, что многие из этих деятелей были тесно связаны с Коминтерном). Мао Цзэ-дун и его сторонники отказались от прежде существовавших принципов партийной демократии. Их избрание в состав руководства не было утверждено даже на пленуме ЦК, а очередной съезд был созван только спустя десять лет, в 1945 году (до 1935 года было пять съездов КПК, после — три). Организационные формы партии были изменены, так же как и требования к коммунистам. Все внимание было сосредоточено на дисциплине, на воспитании в духе безоговорочной преданности руководству, на тщательном подборе стабильной верхушки, получившей название «ганьбу» (кадры).

Приход Мао и его окружения к руководству партией был ознаменован серьезными изменениями в ее стратегии и тактике, а как позднее стало все более отчетливо выявляться, и в самих основах ее идеологии. Именно там надо искать зародыш того поворота, который был совершен руководителями КПК в конце 50-х годов.

Почему же линии Мао удалось возобладать в Компартии Китая, несмотря на то что его взгляды не пользовались поддержкой ни среди многих руководящих деятелей самой этой партии, ни в международном коммунистическом движении и не раз осуждались Коминтерном?

Причины этого надо искать в конкретных условиях Китая и характере надвигавшейся революции. Китай — крестьянская страна. И сейчас свыше 80 процентов его населения составляют крестьяне, а в ту пору цифра была еще большей. Кроме того, и в городах огромная прослойка — это мелкие торговцы, кустари и другие представители мелкой буржуазии. В момент победы революции в Китае пролетариат не насчитывал и одного процента населения. Мао Цзэ-дун был одним из первых, кто подхватил и активно пропагандировал выдвинутую Коминтерном установку на революционизацию крестьянства, что имело определенную объективную основу и нашло благоприятную почву. В то же время он явно воспользовался тем, что гоминдановцам удалось разгромить основное руководящее ядро партии, и полностью взял в свои руки контроль над нею.

Линия Мао Цзэ-дуна и близких ему деятелей с самого начала страдала односторонностью и серьезными ошибками. Это по-разному проявлялось на различных этапах китайской революции. В меньшей степени — во время антияпонской борьбы, в период гражданской войны, в начальный период осуществления демократических и социалистических преобразований. В ту пору руководители КПК особенно остро ощущали необходимость в помощи и поддержке Советского Союза, со стороны КПСС и других коммунистических партий. Но по мере укрепления новой власти в Китае, по мере того, как на очередь дня выдвигались задачи подлинно социалистического характера, все в большей степени стали проявляться ошибочные представления Мао и его окружения по многим коренным вопросам стратегии и тактики, его подверженность мелкобуржуазности и национализму.

Говоря о формировании своего мировоззрения, Мао Цзэ-дун писал в 1957 году: «У меня прежде были различные немарксистские взгляды, марксизм я воспринял позже. Я немного изучил марксизм по книгам и сделал первые шаги в идеологическом самопе-ревоспитании, однако перевоспитание все же главным образом происходило в ходе длительной классовой борьбы» ^[2].

Можно поверить ему на слово: вряд ли он когда-либо всерьез изучал произведения Маркса. Кстати говоря, в период, когда формировались взгляды Мао, па китайском языке вообще было очень мало книг Маркса и Энгельса, а иностранные языки руководитель Компартии Китая знает недостаточно, чтобы читать, скажем, такие книги, как «Капитал».

Истина состоит в том, что Мао Цзэ-дун действительно совершал эволюцию в своем мировоззрении — от мелкобуржуазной крестьянской революционности к овладению марксизмом-ленинизмом. Судя по всему, он искренне тянулся к марксизму, стремился освоить опыт международного социализма и применить его к условиям Китая. И на первых этапах революции, когда она носила антифеодальный характер, Мао Цзэ-дуну и другим руководителям Китая удалось, опираясь на опыт мирового коммунизма, выработать политическую линию, которая отвечала условиям антияпонской борьбы, гражданской войны в Китае и способствовала первым социальным преобразованиям.

Однако внимательное изучение работ Мао, напи-- санных в ту пору, показывает, что и тогда он не стоял прочно на позициях марксизма-ленинизма, игнорировал многие важнейшие его теоретические и политические выводы. Во второй половине 50-х годов под влиянием объективных трудностей строительства социализма в экономически отсталой стране, а также усилившихся гегемонистских претензий стала проявляться все более явственно, так сказать, обратная эволюция во взглядах Мао Цзэ-дуна — постепенный отказ от марксистских позиций и марксистской политики в пользу мелкобуржуазных и националистических идей.

Наиболее ретивые приспешники Мао, такие, как Чэнь Бо-да, ставят ему в заслугу то, что он произвел «китаизацию» марксизма. Что же под этим понимают? По существу, не столько творческое применение марксистско-ленинской теории к условиям китайской действительности, сколько препарирование самих основ научного коммунизма.

В одной из своих ранних статей Мао Цзэ-дун писал: «Мы должны впитывать все то, что может нам сегодня пригодиться. Однако со всем иностранным следует обращаться как с пищей, которая сначала разжевывается во рту, перерабатывается в желудке и кишечнике, смачивается слюной, желудочным и кишечным соком, а затем разделяется на отбросы, которые устраняются, и экстракт, который усваивается; только тогда пища становится полезной для нашего организма. Подобно этому нам не следует проглатывать все иностранное целиком, без разбора»^[3].

Оставим на совести автора «физиологические» сравнения. Возьмем суть дела: что Мао позаимствовал у марксизма, а что отверг?

Менее всего его интересовала теоретическая база марксизма — диалектический материализм. Мы не найдем у Мао Цзэ-дуна никакихмало-мальски серьезных попыток не только разработки, но и популярного изложения проблем философии естествознания, теории познания, логики и т. п. Это относится и к теоретическим основам марксовой политической экономии. Мао Цзэ-дун никогда даже не задавался целью с фактами и цифрами в руках проанализировать современный капитализм или развитие капитализма в самом Китае. Экономика и экономический анализ всегда составляли «белое пятно» у Мао и мао-истов. Теорию классовой борьбы и революции они и не пытались связать с экономическими законами общественного развития. Пренебрежение подлинной теорией, т. е. глубинным знанием действительности, неизбежно вело руководителей КПК к крайне упрощенным, схематичным и вульгаризаторским представлениям о проблемах современного мира.

Что касается исторического материализма, то в произведениях Мао Цзэ-дуна мы находим, как правило, две-три излюбленные темы: вопрос о роли практики как критерия истины, вопрос о противоречиях в общественной жизни и некоторые другие, которые толкуются поразительно однобоко.

Теория строительства социализма в Китае также всегда рассматривалась Мао Цзэ-дуном умозрительно, без какого-либо анализа экономической структуры китайского общества. Из его работ не видно, что он вполне отдает себе отчет в существовании объективных законов перехода от капитализма к социализму. Напротив, он уповает на волевые, насильственные, административные методы преобразования общества. Это, разумеется, отражалось и на характеристике самих идеалов социализма, которые выводятся не из потребностей высокоразвитого общественного производства, не из классовых интересов наиболее передовой социальной силы — пролетариата, а из представлений, состоящих из мешанины самых различных, подчас противоречивых взглядов.

Конечно, мы находим в его работах и правильные идеи. Пока Мао Цзэ-дун не претендовал на роль «ведущего теоретика» в освободительном движении, он охотно заимствовал не только отдельные мысли, но и целые обширные высказывания из трудов классиков марксизма-ленинизма. И тем не менее все его работы, в том числе ранние, показывают, что он никогда прочно не стоял на почве марксизма, а в последние годы стал все более открыто рвать с научной теорией. Это в особенности относится к тем вопросам, которые Мао пытался разрабатывать самостоятельно, применительно к условиям Китая.

Мао Цзэ-дун широко использует в своих построениях открыто враждебные марксизму-ленинизму течения. В пору, когда формировались его взгляды, в Китае имели большое распространение различного рода анархистские теории. Они оказали на Мао весьма существенное влияние, как это явствует из прежних и нынешних его работ. Затем надо указать и на такой источник, как троцкизм, откуда маоисты постоянно черпают антиленинские идеи в борьбе против КПСС и других коммунистических партий. Когда читаешь о «победе над империализмом путем развертывания гражданской войны в мировом масштабе», о «скачках», о «военизации труда» при переходе к социализму, о «буржуазном перерождении СССР» и т. п., нетрудно узнать троцкизм в самом неприкрытом виде.

Сопоставления многих высказываний Мао Цзэ-дуна с идеями и установками эсеров, вероятно, могли бы дать немалую пищу для размышлений о мелкобуржуазных корнях маоизма. Вспомните, например, такие характерные для эсеров теории о «героях и толпе», о главенствующей роли крестьянства в народной культуре и революционном движении или их примитивные рассуждения о капитализме, непонимание роли пролетариата как решающей революционной силы и многие другие. Конечно, в этом, как и в иных случаях, речь не идет о каких-то прямых заимствованиях. Речь идет о том, что социальная природа маоизма близка к природе тех или иных мелкобуржуазных течений, которые действовали в освободительном движении в разные периоды его развития.

Наряду со всем этим у Мао Цзэ-дуна можно натолкнуться и на такие высказывания, которые, как две капли воды, похожи на изречения Конфуция и других китайских мыслителей прошлого (например, рассуждения о противоречиях, как смене дня и ночи, зимы и лета, света и тени и тому подобные наивности). Обращает на себя внимание и постоянное стремление облечь выдвигаемые идеи в традиционную форму изречений: «пять хорошо и три плохо», «три года борьбы—10 000 лет счастья» и т. п. И наконец, в последнее время в идеологических взглядах китайского руководства все большее место занимают идеи великодержавного шовинизма.

Составленный из обрывков различных идей, выросших как на китайской почве, так и на почве освободительного движения в других странах, маоизм, конечно, ни в какой степени не может претендовать на какую бы то ни было последовательность и всесторонность. Напротив, читая Мао Цзэ-дуна, мы то и дело наталкиваемся на разительные противоречия, несоответствия, алогизмы. Но это не смущает, видимо, автора, для которого теория всегда была лишь прагматическим средством для объединения вокруг себя возможно более широкого числа сторонников, мобилизации масс, для решения тех или иных задач борьбы за власть.

Для нас имеет второстепенное значение -вопрос о том, насколько искренне Мао и его окружение причисляют себя к подлинным или даже к «наиболее последовательным» марксистам. Остается фактом, что они выхватывают из марксизма то, что им импонирует, что отвечает их интересам и целям, и отбрасывают либо извращают и препарируют другие, в том числе самые важные, стороны марксизма».

В сущности, для Мао Цзэ-дуна вся теория сводится к нескольким догмам, касающимся главным образом тактических вопросов: теория насилия и «скачков» в общественном развитии; партизанская воина как способ завоевания власти; «новая демократия» как альтернатива диктатуре пролетариата; упор на крестьянство в социальной революции в слаборазвитых странах и фактическое отрицание необходимости руководящей роли рабочего класса; тезис о неизбежности мирового конфликта и развертывании гражданской войны как единственного пути мировой революции и т. п.

Зададимся вопросом: нужно ли было творчески применять общие принципы марксизма-ленинизма к конкретным условиям китайской действительности? Да, конечно, нужно. Китай отличается существенными особенностями от стран Европы и Америки. Прежде всего как страна с огромным преобладанием мелкобуржуазного, крестьянского населения, страна, которая не прошла сколько-нибудь значительного пути капиталистического развития, страна с длительными (более двух-трех тысяч лет!) имперскими традициями. Кроме того, существуют еще обычно недооцениваемые особенности в психологии населения Китая, в сознании которого не могло не оставить глубокого следа тысячелетнее господство буддизма, конфуцианства и других идеологических течений.

Известно, что в 30—40-х годах в двери Китая стучалась не социалистическая, а антифеодальная, антиимпериалистическая, по сути дела буржуазно-демократическая, революция. Все это должно было, разумеется, найти отражение в тактике китайских коммунистов.

Подчеркиваем: именно в тактике, но не в идеологии и не в общих принципах. Мао Цзэ-дун же, как увидим дальше, видоизменил, препарировал и исказил теорию марксизма-ленинизма, пытаясь приспособить ее для решения тех или иных конкретных задач, которые решала китайская революция, главным образом на начальных этапах своего развития. В этом, кстати говоря, смысл его высказывания о том, что из марксизма надо «впитывать то, что может сегодня пригодиться нам».

Приспособленный на потребу дня «китаизированный марксизм» мог дать определенные результаты лишь на начальных этапах китайской революции, когда она носила главным образом антифеодальный, антиимпериалистический характер. Но чем ближе страна подходила к подлинно социалистическим задачам, тем больше проявлялась вся однобокость и слабость маоизма. Именно в этом смысл ошибок пекинского руководства в конце 50-х годов: провал попыток «перескочить» в коммунизм, не заботясь всерьез о создании современной индустриальной базы, о развитии демократии, о подъеме благосостояния народа. В свою очередь эти провалы и связанные с ними разочарования нашли уродливый выход в обострении национализма, в стремлении добиться тех же целей с помощью авантюристической внешней политики.

Исходным принципом марксизма является убеждение, что в основе общественного развития лежат объективные предпосылки, прежде всего способ производства материальных благ. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс). Такова азбучная истина марксизма. Поэтому для подготовки революции необходимы объективные, в том числе экономические и социально-политические, предпосылки. Поэтому для построения социализма необходимо прежде всего создать соответствующий базис и т. п.

Что касается маоизма, то для него характерен иной подход. Он верит во всесилие волевых и идеологических методов как в подготовке и осуществлении революции, так и в строительстве социализма. С этим связана теория о том, что партизанскую войну можно начинать в любой стране — нужна лишь горстка революционных застрельщиков-энтузиастов. С этим связана вера в возможность произвольных скачков в общественном развитии. С этим связано и убеждение, что энтузиазм, рожденный в ходе «культурной революции», может привести к чудесам в строительстве экономики и совершенствовании общественных отношений.

В решениях XI пленума ЦК КПК говорилось: основная сила «великой пролетарской культурной революции» в том, что она «трогает людей до глубины души». Это должно «революционизировать идеологию народа», и «в результате можно будет добиться более значительных, более скорых, лучших и экономичных результатов во всех областях деятельности».

Маоизм распространяет убеждение, что, достаточно только изменить образ мыслей человека, и ему будет доступно любое дело. «Как можно утверждать,— писал Мао Цзэ-дун в 1955 году,— что 600 миллионов нищих не смогут за какие-нибудь несколько десятков лет превратить свою страну в богатую и могучую?» А в 1958 году приспешники Мао так пояснили эту его мысль: «Многие живые примеры доказывают следующее: нет никаких непроизводительных районов, есть только.непроизводительная мысль. Нет никаких плохих земель, есть только плохая система обработки земли. Пусть люди полностью используют свои субъективные возможности, и тогда можно будет изменить природные условия». «Революционная» фраза, броский лозунг — вот что ставят маоисты во главу угла, совершенно отвлекаясь от того, что даже самые правильные лозунги необходимо подкреплять научнообоснованной политикой.

Отсюда вырастают такие необъяснимые с точки зрения здравого смысла, но вполне объяснимые с позиций маоизма вещи: китайский участник мирового чемпионата по пинг-понгу одержал победу, поскольку вооружился высказываниями Мао Цзэ-дуна; по этой же причине, оказывается, преуспели хирург и машинист паровоза, ученый-атомщик и доярка.

Отсюда массовое заучивание новых молитвенников— сборников цитат Мао Цзэ-дуна, которые звучат как конфуцианские изречения или христианские проповеди. В этих сборниках — набор высказываний, сделанных в разное время. Когда и в каком контексте это было сказано, к чему это относилось, как это понимать сейчас—все это не объясняется. Цитаты преподносятся как незыблемые и вечные истины, пригодные во все времена и при всех условиях.

Если говорить о психологической стороне «культурной революции», то она как раз и состоит в том, чтобы воспитать бездумных сторонников вероучения маоизма, сделать их слепым орудием для достижения любых целей.

Особенно беспомощно выглядят Мао Цзэ-дун и его приспешники, когда обращаются к современным проблемам международного коммунистического движения. Не владея диалектическим методом исследования, игнорируя факты жизни, они пробавляются перетасовыванием цитат, специально подобранных для «подтверждения» поразительно плоских суждений о многообразных и сложных процессах жизни народов в середине XX столетия. Вся их игра в цитаты и попытка «побить» таким путем выводы, основанные на анализе действительности, наглядно свидетельствуют о полном непонимании творческого и непрерывно развивающегося учения Маркса и Ленина.

В. И. Ленин был гениальным теоретиком и практиком революции. И всякий, кто стремится следовать Ленину, должен видеть главный критерий теории в практике, в опыте миллионов.

«Наше учение — говорил Энгельс про себя и про своего знаменитого друга — не догма, а руководство для действия. В этом классическом положении с замечательной силой и выразительностью подчеркнута та сторона марксизма, которая сплошь да рядом упускается из виду. А упуская ее из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живу, мы подрываем его коренные теоретические основания — диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории»^[4].

Какой глубокий смысл заложен в этих ленинских словах, как ясно и точно выражено здесь то, что составляет существо марксистского учения — его неразрывная связь с практикой, его действенный и преобразующий, его подлинно революционный характер! Всесторонний и объективный учет соотношения классовых сил, особенностей каждого исторического момента — обязательное условие выработки правильной, реалистической политики.

Зги ленинские указания с особой силой звучат сейчас, когда руководители КПК развернули борьбу против творческого марксизма-ленинизма, против нынешней линии мирового коммунистического движения.

Десятки, сотни раз высмеивал В. И. Ленин доктринеров, шумливых фразеров, не умеющих анализировать конкретные явления жизни, людей, страдающих, по его образному выражению, «чесоткой революционной фразы». Чрезвычайно характерна в этом отношении борьба Ленина против «левых коммунистов» в период заключения Брестского мира, на крутом повороте в развитии нашей страны, когда требовалась особая точность анализа положения, особая смелость и мудрость в решении вопроса, от которого зависели судьбы революции.

Главную ошибку «левых» Ленин видел именно в неумении продумать новую ситуацию, которая сложилась в тот период, трезво оценить реальное соотношение сил внутри нашей страны и на мировой арене. Ленин писал, что «левые коммунисты» дают «увлечь себя «ярким» лозунгом, не схватывая новой общественно-экономической и политической ситуации, не учитывая изменения условий, требующего быстрого крутого изменения тактики». «И весь мой спор,— писал Ленин,— как и тогда, приходится сосредоточить на выяснении того, что марксизм требует учета объективных условий и их изменения, что надо ставить вопрос конкретно, применительно к этим условиям...» ^[5] В. И. Ленин учил умению конкретно анализировать конкретную ситуацию. Он не уставал повторять, что именно в этом душа марксизма. Сравнительно нетрудно заучить и запомнить те или иные теоретические положения научного коммунизма. Несравнимо труднее овладеть революционной диалектикой, умением анализировать каждую новую, неповторимую по-своему ситуацию и безошибочно определять конкретные действия, которые обеспечат успех. Мудрость политического руководства Ленин видел не в абстрактном знании теории, а в умении применить ее на практике, в способности продумать конкретные полн-тические задачи, содействовать объединению общественных сил, могущих эти задачи решить.

Ленинское требование конкретного и всестороннего анализа особенно важно в наше время, для которого характерны стремительное развитие событий, невиданно быстрая смена ситуаций. Никогда еще международная жизнь не была столь динамичной и столь сложной. На мировой арене действует множество сил; множество факторов — экономических, политических, военных, психологических — оказывают свое влияние на развитие международных отношений. И нет большей опасности для коммунистов, чем попытка заслониться от конкретного анализа фактов жизни общими лозунгами и положениями.

Подлинно творческим духом ленинизма исполнена линия мирового коммунистического движения, коллективно выработанная всеми марксистско-ленинскими партиями. По всеобщему признанию, большую роль в этом сыграли XX, XXII и XXIII съезды КПСС, а также съезды других братских партий. Решающее значение для разработки нынешней линии коммунистического движения имели Совещания представителей братских партий 1957 и 1960 годов. Принятые на этих Совещаниях Декларация и Заявление представляют собой пример творческого научного анализа нынешней полосы мирового развития, они стали программными документами всего мирового коммунистического движения.

Новые факторы, которые появились в нашу эпоху, были учтены коммунистическими и рабочими партиями при определении ими своей стратегии и тактики. Само собой разумеется, что важнейшие положения марксистско-ленинской теории революции сохраняют и сегодня всю свою силу. Но несомненно и другое: всемирно-исторические изменения, которые произошли в мире, выдвинули перед коммунистическим движением задачу дальнейшего развития этой теории.

Мао Цзэ-дун же, которому теперь приписывают авторство пресловутых «25 пунктов генеральной линии», объявляет всю нынешнюю линию мирового коммунизма «ревизионизмом», противопоставляет творческому марксизму наших дней свои мертвые, доморощенные схемы. Иногда думают, что изложенные в «25 пунктах» взгляды есть просто догматическое повторение устаревших марксистских положений. Но это не так — эти взгляды, которые особенно архаичны сегодня, были неверны и вчера.

Ныне, когда руководители КПК уже, в сущности, не скрывают своей цели — расколоть коммунистическое движение, они особенно часто обращаются к истории этого движения, пытаясь найти какое-то оправдание своей неблаговидной деятельности. При этом они рисуют историю борьбы коммунистических партий с оппортунизмом в совершенно извращенном свете. Послушать их, то коммунистическое движение имело дело только с правым оппортунизмом и ревизионизмом, в борьбе с которым оно росло и крепло. В одной из статей пекинские раскольники пишут о «трех великих полемиках», которые выпали на долю марксистско-ленинских партий: «полемике Ленина против вождей II Интернационала, полемике Сталина против правых и троцкистов в 20-х годах и нынешней полемике руководителей КПК с КПСС и другими партиями».

У всех, кто не считает возможным рассматривать историю как политику, обращенную в прошлое, такая схема развития коммунистического движения не может вызвать ничего, кроме усмешки. На самом деле на протяжении всей истории своего развития революционному марксизму приходилось вести борьбу не только против правых, но и против левых оппортунистов. Достаточно напомнить о борьбе К. Маркса и Ф. Энгельса против бланкизма, анархических взглядов Бакунина и Прудона, против Дюринга и ему подобных носителей мелкобуржуазной революционности.

В особенности острой была борьба В. И. Ленина против «левых» после победы Октябрьской революции. Нужно ли напоминать о том, что самая крупная работа против оппортунизма, написанная Лениным после революции, была адресована как раз «левым» доктринерам. И это понятно.

Благоприятные условия для распространения таких идей возникают, в частности, в связи с тем, что на путь строительства социализма стали народы с самым разным экономическим и социальным уровнем. После взятия власти пролетариатом левацкие настроения особенно активизируются. Наличие власти пьянит некоторых недостаточно закаленных людей, порождает ощущение, будто они «все могут»; достаточно лишь пустить в ход аппарат принуждения, и любые задачи будут решены. Как показал опыт Китая, партии тех стран, где преобладает крестьянское население, оказались особенно уязвимы для левацких мелкобуржуазных влияний.

Показательно, что маоизм, выросший на мелкобуржуазной почве, приходит в глубокое противоречие с интересами той массы, которая питает его. «Культурная революция», а раньше «скачки» и коммунизация своим острием повернулись, в частности, против интересов крестьянства, которому навязывались совершенно неподготовленные экономические и политические решения, ухудшившие его положение. Аккумулируя худшие стороны национализма, маоизм вместе с тем все больше становится учением антинациональным, противореча коренным национальным задачам Китая как внутри, так и вне страны.

С уродливыми зигзагами маоизма связаны огромные издержки борьбы за социализм в Китае. Ленин в свое время подчеркивал, что социалистическую революцию легче начать в экономически отсталых странах, чем в развитых странах Западной Европы, но гораздо труднее довести ее до победного конца. Здесь особенно необходима научно обоснованная, последовательная политика коммунистических и рабочих партий, творчески использующих международный опыт социализма и учитывающих конкретные условия своих стран. Здесь особенно необходимо умелое руководство со стороны пролетариата крестьянством, мелкобуржуазной массой, всеми слоями общества. И вместе с тем здесь особенно опасны попытки противопоставить себя ушедшим вперед социалистическим странам, игнорировать опыт мирового социализма, а тем более попытки диктовать свои взгляды мировому коммунистическому движению. Маоизм со всеми его последствиями для жизни современного Китая как раз и показывает, насколько точно и дальновидно было ленинское предупреждение.

Учение передовых рабочих или отсталой мелкобуржуазной массы?

Мао Цзэ-дун подхватил выдвинутую в свое время Коминтерном идею завоевания китайского крестьянства на сторону компартии. Но эта плодотворная идея была настолько гипертрофирована им, что в конечном счете привела к отрицанию главного в марксизме — учения об исторической роли рабочего класса, призванного освободить себя, а тем самым и все человечество от оков эксплуатации.

Вообще надо заметить, что Мао Цзэ-дун и его единомышленники если и говорят о руководящей роли пролетариата, то чисто формально, между прочим, как бы отдавая дань общепринятым в марксизме взглядам. Зато воспевание крестьянства — одно из излюбленных занятий руководителей КПК. Вот некоторые примеры.

В 1929 году в докладе Центральному Комитету Компартии Китая, в которой тогда преобладала рабочая прослойка, Мао писал: «Было бы большой ошибкой отказаться от борьбы в городах и увязнуть в образе мыслей сельских партизан. Но мы считаем, что было бы ошибкой... бояться развития крестьянских сил, полагая, что эти силы могут захлестнуть рабочее руководство и тем самым повредить революции. Ибо в полуколониальном Китае борьба крестьянства не обязательно потерпит поражение, если ей не руководит рабочий класс. С другой стороны, если развитие борьбы крестьян захлестнет рабочие силы, это не может повредить революции». В 1951 году Мао Цзэ-дун, переиздавая свои труды, вычеркнул набранные жирным шрифтом слова «увязнуть в образе мыслей сельских партизан». Во второй фразе слова «рабочее руководство» заменены словами «рабочие силы».

В работах Мао Цзэ-дуна можно найти также и заявления, что «без руководства пролетариата китайская революция безусловно победить не может»^[6]. Так он писал, например, в 1939 году. Но делалось это явно формально. Не случайно в той же цитате далее на все лады восхваляется роль крестьянства. Здесь утверждается, в частности, что «крестьянские восстания и крестьянские войны были единственной движущей силой в исторической эволюции Китая». (Почему же единственной: а революционная борьба в городах, а рабочее движение?)

«...Китайская революция,— пишет Мао в другой статье («О новой демократии»),— есть, по сути дела, революция крестьянская, нынешняя борьба против японских захватчиков есть, по сути дела, борьба крестьянская. Политический строй новой демократии есть, по сути дела, предоставление крестьянству власти. Новые, подлинные три народных принципа (Сунь Ят-сена.— Ф. Б.) — это, по сути дела, принципы крестьянской революции. Культура масс есть, по сути дела, подъем культуры крестьянства»^[7].

Конечно, никто не станет отрицать особого значения крестьянского вопроса в китайской революции. Но марксист не может ограничиваться констатацией этого факта. Он должен идти дальше — к вопросу о том, как в таких условиях добиваться союза рабочего класса и крестьянства, кому и как руководить крестьянством в ходе революции.

В свое время руководители Компартии Китая выражали беспокойство по поводу положения, складывавшегося в партии. В статье Мао «О самообеспечении армии» (1945 год) отмечалось, что в КПК состоит свыше 1200 тысяч членов партии, причем «подавляющее большинство их составляют выходцы из крестьян и из других слоев мелкой буржуазии... они принесли с собой в партию свою прежнюю идеологию, которая не вяжется или плохо вяжется с марксистской идеологией» ^[8].

В статье «Против шаблонных схем в партии» сам же Мао писал: «Китай — страна с чрезвычайно многочисленной мелкой буржуазией, и наша партия находится в окружении этого огромного социального слоя.

Да и очень многие члены нашей партии сами вышли из мелкобуржуазной среды, и каждый из них неизбежно притащил с собой в партию более или менее длинный мелкобуржуазный хвост»^[9]. Ныне он начисто забыл об этих своих опасениях.

Известно, что в момент взятия власти в Компартии Китая было всего два-три процента рабочих. В командном составе освободительной армии рабочие почти не были представлены; вместе с тем, по признанию самих китайских руководителей, больше четверти его составляли выходцы из кулацко-помещичьей среды. Из таких кадров и формировался государственный аппарат в Китае. Нужно ли удивляться тому, что деятельность этого аппарата с самого начала приобрела черты, далекие от пролетарских идеалов?

Сложившееся положение не было существенно исправлено в последующие годы. Вот данные о социальном составе КПК в 1957 году: из общего числа 12 720 000 членов партии рабочих было всего около 13.7 процента, крестьян — более 66,8, интеллигенции — 14.8 и представителей других слоев населения — 4,7 процента. Данное соотношение, очевидно, не изменилось и позже, а возможно, процент рабочих в партии даже сократился в результате медленного роста китайского рабочего класса, что связано с невысокими темпами индустриализации страны.

Повторяем, в такой стране, как Китай, где преобладает крестьянское население, крестьянство должно сыграть большую роль в революции и в социалистическом строительстве. Вопрос о союзе рабочего класса и крестьянства здесь был и остается коренным вопросом политики компартии. Но именно поэтому для Китая особенно важно последовательно осуществлять руководящую роль пролетариата, вести борьбу против мелкобуржуазной стихии, привносить пролетарское сознание в массы крестьянства.

В Китае необходимость в руководстве крестьянством со стороны рабочего класса имеет тем большее значение потому, что китайское крестьянство не прошло школы капиталистического развития. Поэтому в нем проявляются не просто мелкобуржуазные тенден-дни, а даже и полуфеодальные черты, представления, нравы.

Можно лишь удивляться, что китайские деятели свое ошибочное представление о решающей роли крестьянства в революции пытаются распространять на все мировое коммунистическое движение. Характерны в этом отношении высказывания Линь Бяо. В статье «Да здравствует победа народной войны!» он писал: «Деревня, и только деревня, является безграничным, обширным полем деятельности для революционеров. Деревня, и только деревня, является той революционной базой, откуда революционеры идут в поход на завоевание окончательной победы». «Если рассматривать вопрос в мировом плане,— продолжает он,— то Северная Америка и Западная Европа могут быть названы «мировым городом», а Азия, Африка и Латинская Америка — «мировой деревней». В известном смысле нынешнюю обстановку в мировой революции можно охарактеризовать как обстановку окружения города деревней». По его мнению, победа революции в решающей степени зависит от народов Азии, Африки и Латинской Америки, которые являются «сельскими районами мира» по сравнению с «городскими районами»— Европой и Северной Америкой. Подобные высказывания говорят сами за себя и вряд ли нуждаются в комментариях.

С самого момента своего зарождения и до настоящего времени марксизм является идеологией масс. Однако не всяких масс, а наиболее передовых, прежде всего пролетариата. Заметим, что В. И. Ленин всегда обращался к сознательному рабочему, к мыслящему пролетарию, к передовому интеллигенту, к просвещенному крестьянину. И это понятно: носителем передовой теории может стать лишь передовая часть общества. Совсем другое дело — мелкобуржуазная идеология. Она апеллирует к отсталой массе, чувства которой умеет ловко разжигать.

Для XX века вообще характерно, что к активной деятельности приходят самые широкие массы — от сознательных пролетариев до лавочников и других мелких буржуа. Поэтому всякая политическая философия в наш век стремится получить массовую поддержку. Известно, что и фашизм был массовой идеологией. И он опирался на самую отсталую, националистическую, склонную к возвеличению и даже обожествлению отдельных личностей массу, прежде всего на мелкую буржуазию.

Нынешняя вакханалия «красных охранников» — тоже массовое движение. В него вовлечены миллионы людей. Но это движение с такой идеологией и такими целями, которые не имеют ничего общего с социалистическими идеалами и интересами пролетариата. Такая масса жаждет разрушения, жаждет обожествляемого предводителя. Ее действия легко перерастают в слепое озлобление, жестокость, разгул национализма, и разве не показательно, что излюбленный тезис Мао о «линии масс» используется ныне для разгрома партийных организаций, для издевательства над людьми, для воспитания их в духе слепого повиновения вождям?

Для такой мелкобуржуазной массы особенно характерен антиинтеллектуализм. Если передовой рабочий и сознательный крестьянин изо всех сил тянутся к культуре, к науке, которая несет им слово правды, указывает путь, то отсталая масса относится с пренебрежением и даже озлоблением не только к культуре прошлого, но и к пролетарской культуре. Толпа разрушает ее, как нечто мешающее, сложное, непонятное.

Маоизм полностью игнорирует гуманистическую сущность марксизма, который видит главную задачу революции в освобождении личности от всех социальных оков. Для мелкобуржуазного идеолога не существует человека с его реальными интересами, потребностями, чувствами, настроениями. Он мыслит только категориями миллионов. По мнению таких идеологов, если какая-то общественная группа в конечном счете выигрывает в борьбе, скажем в военном столкновении, то цена, которой достигнут этот выигрыш, значения уже не имеет. Ведь отдельная личность — «ничто» в сравнении с массой. В своем наиболее грубом и примитивном выражении подобная «философия» проявилась в пресловутых словах Мао Цзэ-дуна: «Пускай в результате мировой войны и погибнет половина человечества, зато погибнет и империализм, и остальная часть населения сможет беспрепятственно строить новое общество».

На поверку, однако, оказывается, что пренебрежение личностью оборачивается подавлением масс, самой передовой части народа. Именно так разворачивались события в Китае: вначале подверглись безжалостному преследованию и травле отдельные интеллигенты, затем несправедливые гонения распространились на тех или иных партийных деятелей и, наконец, «чистке» были подвергнуты десятки и сотни тысяч людей — в партийном и государственном аппарате, в армии, профсоюзах, на заводах, фабриках, в деревнях. А самое главное, возобладал такой политический курс, который наносит огромный вред материальным и духовным интересам народа.

О мелкобуржуазности руководителей КПК свидетельствует и их метание из крайности в крайность. Известно, например, что нынешние руководители КПК начали свою деятельность с идеи союза широких классовых сил как в революции, так и в период строительства социализма; их опыт приобщения национальной буржуазии к созиданию нового общества и по сей день представляет интерес для коммунистических партий развивающихся стран. Теперь маоисты не только отказались от тактики широких классовых союзов, но и переносят методы ожесточенной борьбы и подавления на взаимоотношения внутри трудящихся и даже внутри самой коммунистической партии.

Другой пример. В решении ЦК КПК от 29 августа 1958 года говорилось: «По-видимому, осуществление коммунизма в нашей стране уже не является чем-то далеким. Мы должны активно использовать форму народной коммуны и через нее найти конкретный путь перехода к коммунизму». В декабре 1958 года пленум ЦК КПК выдвинул лозунг: «Мы не должны топтаться на этапе социализма!» А через несколько лет после провала «скачка» они же заявили, что строительство социализма — это длительное дело, рассчитанное на 100 лет или даже больше. Начав с лозунга «Пусть расцветают все цветы», они кончили избиением интеллигенции, а затем и зажимом любого инакомыслия в самой коммунистической партии.

Подобные же метания мы видим и во внешней политике: от крикливых призывов к решительной борьбе против империализма во главе с Соединенными Штатами до приниженности и страха перед лицом любых практических шагов, которые могут привести к обострению отношений с США, будь то в деле освобождения Тайваня или в поддержке героической борьбы вьетнамского народа.

Маоизму свойственна мелкобуржуазная ограниченность, что особенно сказывается в его отношении к сложным проблемам современности. Мы видим, например, полную неспособность китайских руководителей понять последствия научно-технической революции, изменения в военно-техническом характере войны, связанные с созданием термоядерного оружия, новую тактику рабочих и коммунистических партий и многое, многое другое. Что касается образа жизни в самом Китае, то здесь насаждаются такие нравы, обычаи, привычки, которые могут поставить в тупик любого здравомыслящего человека. Возьмите, например, эту практику «перевоспитания» лиц умственного труда в деревне, основанную на убеждении в том, будто, поработав мотыгой, интеллектуал «исправит свою идеологию». А эти чудовищные издевательства над людьми, от которых требуют публичного покаяния в «неправильных» поступках и мыслях. А чего стоит коллективное чтение цитат Мао, наподобие псалмов в сектантских молитвенных домах, и т. д.

Непонимание исторической роли пролетариата, апелляция к мелкобуржуазной анархической толпе, что так неприкрыто обнаружилось в период «культурной революции», попытка опереться на нее для террористической борьбы против партии, против самых передовых сил в рабочем классе, крестьянстве, интеллигенции,— нужно ли более наглядное доказательство немарксистской сущности маоизма?

Диктатура пролетариата или режим личной власти?

Поневоле возникает вопрос: как могут происходить явления, подобные «культурной революции», в стране, которая считается социалистической? Мы говорим: это политика Мао Цзэ-дуна и его окружения. Это верно. Но как же все-таки оказалось возможным в стране, вступившей на путь социализма, осуществление политики, противоречащей принципам социализма и подлинным национальным интересам? Не ответив на это, нельзя понять трагедии, переживаемой ныне Китаем.

Оставим в стороне вопрос о том, что произошло с вождем КПК, который возглавлял партию и народ в период революции, в период борьбы за социализм и который, несомненно, внес немалый личный вклад в успех этого дела. Эволюция психологии человека, наделенного огромной властью,— тема, интересующая скорее писателя или врача. Политика куда больше занимает другое — почему происходит так, что партия, народ, страна вынуждены расплачиваться за явно губительную линию руководителей, почему они не в состоянии сказать «нет» этой линии? А что, если, например, группа руководителей попытается завтра навязать стране войну — кто тогда сможет предотвратить сползание в пропасть?

Размышления над этим вопросом заставляют нас обратиться к изучению теории и практики маоизма в сфере политической власти. Как раз здесь особенно очевиден отход Мао Цзэ-дуна от марксизма-ленинизма.

Известно, что Мао Цзэ-дун и другие руководители КПК дают различные определения характеру власти в Китае. У них можно найти по меньшей мере три ответа на вопрос, кто, какие социальные силы осуществляют диктатуру в Китае. Они говорят либо о диктатуре народа, либо о диктатуре союза различных социальных сил — рабочего класса, крестьянства и даже национальной буржуазии, либо о диктатуре пролетариата.

В статье Мао Цзэ-дуна «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» мы читаем: «Наша диктатура — это демократическая диктатура народа, руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян. Это означает, что внутри народа осуществляется демократия, а все обладающие гражданскими правами люди, сплоченные рабочим классом, в первую очередь крестьяне, осуществляют диктатуру по отношению к реакционным классам, реакционерам и к элементам, которые сопротивляются социалистическим преобразованиям и выступают против социалистического строительства»^[10].

Небезынтересно, кого же включает председатель ЦК Компартии Китая в понятие «народ»? «На нынешнем этапе, в период строительства социализма,— пишет там же Мао Цзэ-дун,— к народу относятся все классы, прослойки и общественные группы, которые одобряют и поддерживают дело социалистического строительства и принимают в нем участие; врагами народа являются все те общественные силы и общественные группы, которые сопротивляются социалистической революции, враждебно относятся к социалистическому строительству и подрывают его»^[11]. Но как можно вместо классового анализа общества делить его на «народ» и «врагов народа», «на чистых» и «нечистых», на тех, кто применяет диктатуру, и тех, кто подвергается диктатуре?

В одной из официальных статей, опубликованной в армейской газете «Цзефанцзюнь бао» и перепечатанной в «Жэньминь жибао», подвергаются разносу «злобные нападки на диктатуру пролетариата» со стороны людей, преследуемых ныне в КПК. С каких же позиций ведут защиту диктатуры пролетариата вдохновители «культурной революции»? Вот что читаем в статье: «Мы не популярны среди помещиков, кулаков, контрреволюционеров, вредных и правых элементов. В отношении этих элементов диктатура пролетариата может осуществлять только «деспотическую тиранию», а не «гуманное правление»». Итак, мы опять сталкиваемся с утверждением, что диктатура — это метод, даже «деспотический» в отношении врагов, к которым (как показывают китайские события) легко причислить любых людей под видом «вредных элементов». Вчера такими элементами объявлялись «правые» из числа интеллигенции, сегодня — члены руководства КПК Пын Чжэнь, Лю Шао-ци, Дэн Сяо-пин. А кто будет завтра?

Если присмотреться ближе к определениям государства, которые дает Мао Цзэ-дун, то легко заметить, что он подчеркивает всегда и при всех условиях: диктаторские методы власти. В сочетании слов «диктатура пролетариата» его больше интересует первое, а не второе. Для него не так важно, кто, какие классы осуществляют диктатуру — народ ли, союз классов или пролетариат,— главное для него — чтобы это была диктатура.

Не случайно, говоря о диктатуре народа или пролетариата, Мао всегда и прежде всего говорит о том, над кем осуществляется диктатура. Он говорит: диктатура осуществляется «над реакцией», «к врагам применяется метод диктатуры». Он пишет в работе «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», что диктатура есть принуждение, применяемое «к элементам, которые сопротивляются социалистическим преобразованиям и выступают против социалистического строительства».

Касаясь функций социалистического государства, он говорит лишь о двух из них: первая — подавление внутри страны реакционных классов, арест и осуждение контрреволюционных элементов, лишение их избирательных прав и свобод и вторая — защита государства от подрывной деятельности и возможной агрессии со стороны внешних врагов. А где же главная задача социалистического государства — создание нового общества? Она, по существу, исчезает.

Маоисты полностью игнорируют как созидательные задачи диктатуры пролетариата, так и ее демократизм как власти подавляющего большинства нации. Не считаясь с сутью вопроса, они произвольно выдергивают цитаты, пытаясь обосновать свои однобокие представления о пролетарской власти исключительно как о насильственной диктатуре.

Известно, что В. И. Ленин неоднократно обращался к вопросу о диктатуре пролетариата. Во многих его высказываниях содержатся и общая принципиальная характеристика власти рабочего класса, которая распространяется на весь период ее существования, и определения отдельных ее сторон, имеющие значение для того или иного конкретного периода, конкретной ситуации. Так, до завоевания Советской власти, говоря о борьбе за победу и укрепление социалистической революции,-Ленин нередко делал упор на насильственные черты диктатуры пролетариата. После победы Октябрьской революции, в период, когда на очередь дня встали проблемы социалистического строительства, Ленин, обосновывая необходимость подавления сопротивления реакционной буржуазии, вместе с тем особенно подчеркивал созидательную роль пролетарской диктатуры в борьбе за преобразование экономики, всей социально-политической и культурной жизни общества.

«Диктатура пролетариата,— писал В. И. Ленин,— если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что:

только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» ^[12].

Это ленинское определение наиболее полно, ибоохватывает все основные особенности политической власти рабочего класса в любой период ее существования. Оно содержит указание на конечную цель этой власти — создание социалистического строя и затем полное уничтожение классов, выделяет из других классов и слоев капиталистического общества ту силу, которая призвана возглавить борьбу за эти преобразования,— фабрично-заводских, промышленных рабочих, указывает на метод, форму, характер взаимоотношений рабочего класса и всех других трудящихся классов.

Из приведенного определения особенно наглядно видно, что идея диктатуры пролетариата является логическим продолжением марксистско-ленинского учения о всемирно-исторической миссии пролетариата, наиболее революционного, организованного и дисциплинированного класса, призванного построить новое, свободное от эксплуатации общество. Из ленинского определения видно и то, какое место занимает учение о диктатуре пролетариата в теории марксизма. «Главное в учении Маркса,— писал Ленин,— это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата, как созидателя социалистического общества»^[13]. Вместе с тем Ленин не раз подчеркивал, что главное в марксизме есть учение о диктатуре пролетариата. И это понятно: одно немыслимо без другого. Историческая роль рабочего класса после социалистической революции и состоит в руководстве строительством социализма, а затем и коммунизма.

Но как раз этих характеристик не встретить в китайской литературе. И не случайно: они опровергают тезис о деспотических, насильственных методах как основе диктатуры пролетариата.

В то время как для эксплуататорского государства подавление — это главная функция, определяющая всю его деятельность, для государства рабочего класса подавление — это отнюдь не главное. Его основной задачей является преобразование экономики, всей жизни общества на социалистических началах. «...Не в одном насилии,— писал Ленин,— сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком»^[14].

Если главное содержание диктатуры пролетариата — руководство созиданием нового общества, то это требует огромной хозяйственной, организаторской, культурно-воспитательной, идеологической работы и предполагает постоянное сплочение рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. Такое сплочение может быть достигнуто лишь на основе убеждения, критики и самокритики, социалистической законности как главных методов диктатуры пролетариата.

С точки зрения ленинизма власть пролетариата и по существу, и по форме должна быть наиболее демократической властью. В основе этого типа демократии лежит союз рабочего класса, крестьянства, других слоев трудящихся.

Опыт СССР и других стран социалистического содружества показал тенденцию ко все более широким союзам демократических сил, на которые с самого начала опирается власть рабочего класса. Если в СССР этот союз вначале включал наряду с рабочим классом беднейшее крестьянство и лишь часть других непролетарских слоев трудящихся, то в других странах социализма этот союз с момента социалистической революции включал все крестьянство, городскую мелкую буржуазию и другие демократические силы.

Необходимо заметить, что само слово «диктатура» Ленин всегда адресовал помещикам, реакционной буржуазии, а также ее пособникам, оказывающим сопротивление власти рабочего класса, и никогда не адресовал его трудящимся слоям общества. Диктатура направлена против реакционной буржуазии и ее пособников, и только против них^[15]. Естественно, что диктатура пролетариата, направленная против эксплуататорского меньшинства, не противоречит демократическому принципу власти большинства в обществе.

А что делает с этим принципом Мао Цзэ-дун? Он настаивает на применении диктаторских методов даже против части рабочего класса, трудящихся, партийных руководителей, которые якобы идут по капиталистическому пути.

Китайские руководители в полемике с КПСС много толкуют о соотношении масс, партии и руководителей. Но это то, что дается, так сказать, навынос, а внутри страны они распространяют «теорию» Мао Цзэ-дуна, о том, что народ является не чем иным, как «листом чистой бумаги». По выражению Мао Цзэ-дуна, «на листе чистой бумаги ничего нет, но на нем можно писать самые новейшие, самые красивые слова, можно рисовать самые новейшие, самые красивые картины». Иными словами, согласно подобным воззрениям, народу всего лишь надлежит повиноваться воле «всемогущей» и «всезнающей» личности.

Но это противоречит самим основам марксизма-ленинизма, который открыл роль народных масс как творцов истории. Убеждение в объективном характере законов общественного развития абсолютно несовместимо с культом «всесильных» героев, обожествлением вождей. Культ личности противоположен и всему духу рабочего и коммунистического движения, девиз которого выражен в словах бессмертного пролетарского гимна «Интернационал»: «Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь и ни герой».

Задача руководства социалистической революцией и строительством нового общества по плечу лишь коллективному вождю — коммунистической партии, владеющей революционной теорией, глубоко понимающей ход и перспективы исторического развития.

Марксизм-ленинизм отнюдь не умаляет роли личности в истории. Однако он решительно отвергает преувеличение роли личности, а тем более суеверное преклонение перед нею. Именно в этом смысл известного высказывания Маркса в письме к В. Блосу от 10 ноября 1877 года о его «отвращении ко всякому культу личности»^[16]. В этих словах — не просто личное мнение основоположника нашего учения, а принципиальная позиция, ими подчеркнута противоположность марксизма и идеалистической, мелкобуржуазной идеологии.

В. И. Ленин строго проводил в жизнь принцип коллективности руководства и вовлечения широких масс в управление государством. Именно на основе ленинизма и под непосредственным руководством Ленина выросли и закалились те кадры нашей партии, которые руководили борьбой за победу Октябрьской революции, за упрочение Советской власти и построение социалистического общества в СССР. Пользуясь огромным авторитетом и безграничной любовью в нашей партии и стране, в международном рабочем движении, Ленин вместе с тем оставался скромным, простым человеком, неразрывно связанным с массами, людьми труда, знавшим их нужды, интересы и чаяния. Он стоял неизмеримо выше мелкой тщеславной заботы о возвеличении своей личности. Весь свой разум, все силы и энергию он отдавал борьбе за интересы рабочего класса, трудящихся масс.

В. И. Ленин предупреждал против опасности выхода тех или иных руководящих деятелей из-под контроля выборных органов и партийных масс, подчеркивал необходимость строгого соблюдения принципа коллективности руководства. Это была забота о нормальном функционировании диктатуры пролетариата, о правильной постановке всей деятельности правящей коммунистической партии.

В постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 года дана принципиальная оценка несовместимости культа личности с основами социализма и марксизмом-ленинизмом. Как указывалось в этом документе, XX съезд КПСС «поручил Центральному Комитету последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным...

Решительно выступив против культа личности и его последствий, открыто подвергнув критике ошибки, порожденные им, партия еще раз продемонстрировала свою верность бессмертным принципам марксизма-ленинизма, свою преданность интересам народа, свою заботу о том, чтобы были созданы наилучшие условия для развития партийной и советской демократии в интересах успешного строительства коммунизма в нашей стране»^[17].

Марксистско-ленинские партии извлекли необходимые уроки из опыта прошлого. К сожалению, по вине руководителей Китая компартия этой страны осталась в стороне от этого очистительного процесса.

Китайские руководители представляют дело так, будто выступать против режима личной власти — значит отрицать авторитет вождей рабочего класса. Но авторитет руководителей и то, что делается в Китае вокруг имени Мао,— это совершенно несовместимые понятия. Авторитет приходит к руководителям как результат их целеустремленной, самоотверженной, длительной борьбы за интересы народа, за дело социализма, как признание их выдающихся заслуг самими массами, его нельзя насаждать сверху, как в Китае. Мы далеки от того, чтобы приуменьшать роль отдельных руководителей в многолетней борьбе китайского народа за свободу, в китайской революции. Но разве согласуются с марксистским пониманием роли и авторитета руководителя партии рабочего класса те оценки и характеристики, которые широко распространены ныне в Китае?

Посмотрите, как изображается руководитель КПК в печатных органах этой партии. Он и «великий кормчий», «гений всех времен и народов», «величайший стратег». Он и «самый блестящий мыслитель», создавший законченную теорию классов, классовой борьбы и революций. Он и «непревзойденный знаток национального вопроса». Он даже и «величайший поэт Китая». Обожествление Мао Цзэ-дуна дошло до того, что в газетах и журналах уже не он сравнивается с солнцем, а солнце уподобляется ему. На плакатах, распространяемых по всей стране, портрет Мао изображается на фоне солнца, лучи которого согревают всю китайскую землю. Но даже сравнение с солнцем показалось кое-кому недостаточным. Газета «Дачжун жибао» писала следующее: «Говорят, что произведения председателя Мао — это солнце. Мы бы не сравнивали их с солнцем, ибо солнце всходит и заходит, а произведения председателя Мао всегда излучают свет».

В последнее время китайскому народу все более настойчиво внушают мысль, что идеи Мао Цзэ-дуна есть «высшее воплощение ленинизма», а наша эпоха — это «эпоха Мао Цзэ-дуна». Китайские руководители все откровеннее подменяют ленинизм маоизмом, давая понять, что маоизм — это главное, а ленинизм — подсобное. Пекин изображается в виде некоего подобия новой Мекки для всех «правоверных» последователей линии китайского руководства. Газета «Жэньминь жибао» недавно договорилась до того, что в трудах.Мао Цзэ-дуна «диалектический и исторический материализм высвобождены из таинственно-мистической философской сферы», в которой будто бы находилось прежде учение Маркса и Ленина.

В китайской печати все чаще можно встретить такие утверждения:

«Идеи Мао Цзэ-дуна от мировоззрения до методов мышления и методов работы — это развивающийся и совершенствующийся китаизированный марксизм, научная теория социалистической революции и строительства социализма и коммунизма» («Жэньминь жибао»).

«В свое время Маркс, Энгельс и Ленин не могли конкретно предвидеть весь процесс развития. Обобщение исторических задач, поставленных формациями нынешней эпохи перед пролетариатом и руководимым им революционным народом, легло на плечи Мао Цзэ-дуна» (журнал «Лиши яньцзю»).

«Товарищ Мао Цзэ-дун соединил основные взгляды марксизма (точку зрения на производство, на классовую борьбу и точку зрения на роль масс) и теорию познания в единое целое» (китайский учебник по диалектическому материализму).

«Маркс, открыв закон прибавочной стоимости, вскрыл сущность капиталистической эксплуатации. Товарищ Мао Цзэ-дун на основе анализа противоречия империализма вскрыл закон развития империализма и всех реакционных сил: «Безобразничать, терпеть поражение, снова безобразничать, снова терпеть поражение и так вплоть до гибели» — и тем самым глубоко вскрыл сущность империализма» (китайский учебник по диалектическому материализму).

«Идеи Мао Цзэ-дуна — это развитый марксизм-ленинизм, это самый великий, самый правильный, самый целостный марксизм-ленинизм современной эпохи» (журнал «Шицзянь»).

Теперь и этого мало. Мы слышим из уст Линь Бяо, что «председатель Мао намного выше Маркса, Энгельса, Ленина...», а его идеи — «это марксизм-ленинизм самого высокого уровня». Линь Бяо утверждает далее, что «марксистско-ленинских книг много, но все они далеки от Китая, поэтому изучение классиков марксизма-ленинизма должно на 99 процентов состоять из произведений Мао Цзэ-дуна». На деле все «овладение теорией» сводится к заучиванию писаний Мао. «Избранные произведения Мао Цзэ-дуна,— утверждала газета «Жэньминь жибао»,— самый лучший учебник для изучения китайским народом марксизма-ленинизма». Не случайно в Китае до сих пор не изданы многие важнейшие произведения классиков марксизма-ленинизма. Китайских коммунистов почти не знакомят с трудами Маркса, Энгельса, Ленина. Издание собрания Сочинений В. И. Ленина в КНР завершено лишь в 1959 году, причем большинство томов выпущено тиражом 40—50 тысяч экземпляров. И это на 18 миллионов членов и кандидатов партии и 700 миллионов населения! Вместо издания произведений классиков марксизма-ленинизма, документов КПК и других компартий в Китае выпускаются сборники специально отобранных и препарированных цитат, призванных оправдать, подкрепить нынешнюю линию пекинских руководителей.

Линь Бяо в одном из своих выступлений, обращаясь к «красным охранникам», призывал: «Вы должны быть всегда верными председателю Мао Цзэ-дуну, верными идеям Мао Цзэ-дуна». Так подменяются понятия: вместо преданности делу социализма, народному государству — преданность личностям, претендующим на бесконтрольную, абсолютную власть и непогрешимость. Печать в Китае твердит о том, что отношение к Мао Цзэ-дуну является критерием для определения того, кто подлинный революционер, а кто контрреволюционер и ревизионист.

Но дело даже не столько в курении фимиама Мао Цзэ-дуну.

Главное состоит в том, как организована и осуществляется политическая власть в КНР. Внешне в политической системе Китая долгое время все выглядело так или почти так, как и в других странах социализма. Руководящей силой общества являлась коммунистическая партия. Была создана система народного представительства, профсоюзы, комсомол и другие политические институты. Ну а по существу? По существу очень многие, привычные для нас политические формы были наполнены там иным содержанием, и именно в силу этого оказалось возможным проведение того политического курса, который сейчас там осуществляется.

В политической системе Китая мы видим, во-первых, непомерную концентрацию единоличной власти в руках Мао Цзэ-дуна, воспитание политической пассивности и покорности масс; во-вторых, нарушение и попрание демократических норм деятельности партийных и государственных органов; в-третьих, насаждение бюрократизма, администрирование и произвол в решении проблем экономической и социальной жизни страны.

Осуществление диктатуры пролетариата предполагает наличие пролетарской партии и широкого механизма, через который рабочий класс оказывает руководящее влияние на всю жизнь общества. Этот механизм включает представительные органы власти, где решающая роль принадлежит рабочему классу, профсоюзам, действующим демократически и играющим крупную роль в руководстве хозяйством, каждым предприятием.

А как обстоит дело в Китае? Здесь на деле игнорируется руководящая роль пролетариата. В партии годами создавался такой режим, когда выполнение предписаний Мао Цзэ-дуна, какими бы они ни были, рассматривалось как элементарное требование партийной дисциплины. Теперь происходит расплата за это. Многие в КПК понимают пагубность нынешнего курса, но не могут даже открыто высказаться против него — нет ни традиций, ни норм и институтов, позволяющих сделать это.

Пролетарская демократия предполагает широкое развитие рабочего, крестьянского представительства, решающую роль в партии, государстве, в профсоюзах тех органов, которые непосредственно избираются массами. Все помнят о том бурном развитии, которого достигла пролетарская демократия у нас уже в первые годы Советской власти, о широком и активном участии масс в обсуждении и выработке политики на многочисленных съездах Советов, профсоюзов, кооперации, творческих объединений.

Нечто противоположное наблюдается в современном Китае. Представительные органы собираются крайне нерегулярно, и роль их, в сущности, формальна.

Возьмите съезды партии и пленумы ЦК КПК. По уставу партии, принятому в 1956 году, срок полномочий Центрального Комитета установлен в пять лет; сессии съезда партии должны созываться один раз в год, а пленумы ЦК — не реже двух раз в год. Однако со времени созыва VIII съезда прошло девять лет, а IX съезд КПК до сих пор не проведен и дата его созыва не назначена. За прошедшие девять лет проходила лишь одна сессия съезда — вторая сессия VIII съезда КПК (май 1958 года).

Важнейшее требование пролетарского государства — гласность его работы. В. И. Ленин писал, что Советская власть сильна тем, что массы все знают, обо всем судят и на все идут сознательно. Гласность — обязательное условие правильного функционирования органов пролетарской власти. В Китае же даже заседания высших органов власти сплошь и рядом носят закрытый характер. Вот один из примеров. В апреле 1962 года была проведена III сессия Всекитайского собрания народных представителей. Материалы этой сессии не публиковались. Причем, по некоторым данным, разглашение сведений о ее работе приравнивалось к государственному преступлению.

Столь же закрытый характер носят и заседания Постоянного комитета ВСНП, а также Государственного совета КНР. В весьма лаконичных коммюнике, публикуемых в печати, сообщается лишь наименование вопроса, заслушанного или рассмотренного на заседаниях Постоянного комитета ВСНП и Госсовета, хотя, как видно из сообщений, указанные вопросы должны весьма интересовать широкую общественность КНР.

Ленин считал отличительной особенностью пролетарского государства выборность, сменяемость и подотчетность лиц, занимающих руководящие посты. В Китае же этот принцип полностью игнорируется. Сейчас там происходит замена руководства в партийных, государственных, профсоюзных организациях. Но и в помине нет принципа выборности: попросту изгоняют одних — неугодных — руководителей и сажают на их место других. Кто знает этих новых людей? Кто взвешивает их политические и деловые качества? Единственное требование, которое предъявлялось им,— верность Мао Цзэ-дуну. Можно ли найти пример большего издевательства над принципами демократии?

Ленинизм требует по мере успехов в строительстве социализма, по мере ликвидации эксплуататорских классов постепенно отказываться от функций подавления, преобразовывать органы, осуществляющие подавление. В Китае органы безопасности не только не преобразовались, не только не изменили характера своей деятельности, а, напротив, после обобществления собственности в городе и деревне еще более выросли и расширили свои функции. Их открыто используют для подчинения народа авантюристическим целям руководителей. А теперь к ним пристегнута еще многомиллионная армия хунвэйбинов, используемых в качестве «штурмовых отрядов» Мао.

Социализм немыслим без демократии, без этого нет социализма. И подлинно ленинская партия, как только позволяет обстановка в стране, делает все для ее расширения и развития.

Если бы руководители КПК были настоящими пролетарскими деятелями, были ленинцами, они бы понимали, что на каждом новом этапе успешного решения задач социализма надо поднимать демократию на новую ступень. Вспомним, что после окончания гражданской войны Ленин перешел к политике нэпа и обеспечил развитие пролетарской демократии.

Задачи экономического развития, как учил Ленин, невозможно решать кавалерийской атакой, нужна методическая организаторская работа, выдвижение на руководящие посты новых кадров — кадров специалистов, способных инженеров, экономистов, людей науки. Партизанские методы в экономике не годятся, не годятся и люди, которые не могут отказаться от таких методов. Они должны были отойти от руководства и уступить место другим, которые способны решать новые задачи. В Китае этого не произошло.

Диктатура пролетариата оказалась там подмененной режимом личной власти. Вот почему оказались возможными те извращения во внутренней и внешней политике, которые столь наглядно проявились в так называемой «культурной революции». А какова социальная опора этого режима? Ведь какой бы личный отпечаток ни носила та или иная политика, она объективно выражает интересы, настроения или предрассудки тех или иных классов. Вряд ли могут быть сомнения на тот счет, что за политикой Мао и его окружения стоят наиболее отсталые слои деревенской и городской мелкобуржуазной массы. Однако крестьянство не может быть господствующей и руководящей силой в обществе, оно распылено и неорганизованно, оно не в состоянии иметь единую идеологию, наконец, оно не имеет необходимой культуры и кадров управления. Тем больше возможностей у руководителей проводить угодную им политику.

На определенных этапах развития Китая сильнейшая концентрация и централизация власти, жесткая и всеобъемлющая военная дисциплина могли играть более или менее положительную роль, особенно в годы гражданской войны. Но чем дальше, тем больше обнаруживалась непригодность этих методов для решения экономических и социальных проблем, для эффективного управления.

И особенно непригодным оказывается режим личной власти в периоды, когда возникает вопрос о преемственности руководства. Нормально действующего механизма выдвижения и смены руководителей нет. Тогда начинается групповая борьба, легко выходящая за рамки сопоставления и трезвой оценки политики и личных достоинств и выливающаяся нередко в необоснованные репрессии и террор.

Оправдывая свои взгляды, китайские руководители и в этом вопросе часто ссылаются на специфические условия Китая. Что можно сказать по этому поводу? Верно, что пролетарское государство в Китае, стране отсталой в экономическом отношении, с огромным преобладанием крестьянского населения, не могло не приобрести некоторых — и даже весьма существенных — специфических особенностей. Верно, что насилие, по-видимому, должно было сыграть здесь большую роль, особенно если учесть, что революция в Китае вырастала из войны против японских захватчиков и осуществлялась в форме самой ожесточенной гражданской войны. Верно и то, что диктатура пролетариата в Китае, как и в ряде других стран, не обязательно должна была появиться уже на первом этапе революции.

Опыт Китая, опыт применения теории диктатуры пролетариата в условиях бывшей полуколонии, переход от этапа к этапу к пролетарскому государству — все это могло стать поучительным примером для тех стран Азии и Африки, где имеются сходные условия. И надо сказать, что поначалу, в первые годы существования народного Китая, действительно был накоплен интересный опыт обобществления промышленности с использованием выкупа средств производства, опыт кооперирования полуфеодальной патриархальной деревни. Казалось, что в Китае накапливается весьма поучительный для экономически слаборазвитых стран опыт перехода к социализму, минуя этап капитализма. Все марксисты-ленинцы приветствовали это. Однако от учета специфических условий до подмены диктатуры пролетариата режимом личной власти по-истинё «дистанция огромного размера».

Маоисты полагают, что, создав Огромный и разветвленный механизм власти, насаждая в народе военную дисциплину и слепое подчинение вождю, они увеличивают силу государства в Китае. Это жестокое заблуждение. Ленин не раз подчеркивал, что силу не следует путать с насилием. Можно быть сильным и не насильничать, можно творить насилие, будучи слабым.

В отличие от буржуазного государства, сила пролетарского государства прежде всего в том, что рабочие, крестьяне, все трудящиеся считают это государство своим, оказывают ему полное доверие и поддержку. Стало быть, руководители КПК, попирая демократию, ослабляют государство. Конечно, в повседневных буднях слабость государства не так видна, она проявляется на крутых изломах истории, в период испытаний. Всем известно, с каким трудом преодолевал Китай результаты временного неурожая в деревне, до какой разрухи доведена была экономика страны. Не нужно быть пророком, чтобы сказать: если руководители КПК не извлекут уроков из своих ошибок, Китай может дорого поплатиться за ослабление и извращение социалистического государства.

И нужно ли говорить, что нет и не может быть никаких оправданий для попыток идеологического обоснования культа личности, режима личной власти? Конечно, мы хорошо понимаем, что строительство социализма в такой стране, как Китай, связано с необходимостью преодоления больших трудностей. Понятно и то, что опасность проникновения идеологии культа личности в крестьянское и рабочее движение тем больше, чем сильнее отсталость социально-экономических отношений в стране, чем многочисленнее в ней слой мелкой буржуазии.

Но разве марксисты должны плестись в хвосте у таких настроений? Разумеется, нет. Отсталая мелкобуржуазная среда порождает и другие тенденции, например тенденцию к реставрации капиталистических порядков. Но отсюда отнюдь не вытекает, что коммунисты должны пойти навстречу и таким пожеланиям. Кроме того, хорошо известно, что культ личности рождается не столько снизу, сколько насаждается сверху.

Совсем не случайно маоисты встретили в штыки решения XX, XXII и XXIII съездов КПСС по вопросам партийного и государственного строительства, теорию и практику общенародного государства. Поскольку они не мыслят социалистическое государство без культа личности, без упора на насильственные методы, без бюрократической иерархии, им претят все меры, предпринятые в нашей стране по преодолению последствий культа личности и развитию социалистической демократии. Но именно эта их позиция больше всего выдает их с головой, как людей, отягощенных глубоко ошибочными мелкобуржуазными представлениями, как людей, искажающих ленинизм в самой его основе.

В письме ЦК Компартии Китая от 14 июня 1963 года, адресованном Центральному Комитету КПСС, и других материалах, опубликованных в последние годы в Пекине, содержится резко отрицательная оценка выводов и решений XX съезда нашей партии. Но это противоречит документам международных совещаний мирового коммунистического движения — Декларации 1957 года и Заявлению 1960 года, под которыми, кстати говоря, стоит подпись представителей китайской компартии. Вот что говорится в этих документах:

«Исторические решения XX съезда КПСС имеют не только великое значение для КПСС и коммунистического строительства в СССР, но и положили начало новому этапу в международном коммунистическом движении, способствовали его дальнейшему развитию на основе марксизма-ленинизма».

Нельзя не вспомнить о том, что сами китайские деятели в свое время совсем иначе оценивали значение решений XX съезда. На совещании в Москве в 1957 году Мао Цзэ-дун говорил, например: «В Советском Союзе за последние четыре-пять лет после смерти Сталина значительно улучшилось положение как в области внутренней политики, так и в области внешней политики». В редакционной статье газеты «Жэньминь жибао» «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» (декабрь 1956 года) говорилось об «огромной решимости и смелости» XX съезда КПСС, о том, что «во всем мире марксисты-ленинцы и люди, сочувствующие делу коммунизма, поддерживают усилия Коммунистической партии Советского Союза, направленные на исправление ошибок, и желают, чтобы усилия советских товарищей увенчались полным успехом»^[18].

Впоследствии руководители КПК стали писать нечто противоположное по этим же вопросам. Это понятно: раздувая всячески культ Мао Цзэ-дуна, они, разумеется, не могли одновременно не нападать на те выводы мирового коммунистического движения, которые осуждали подобного рода явления.

Планомерное строительство социализма или практика «скачков» и «коммун»?

В период с 1949 по 1957 год Компартия Китая, проводя в основном реалистический курс, используя опыт и опираясь на поддержку социалистических стран, добилась успехов в экономическом, социально-политическом развитии страны. Советские люди искренне радовались этим успехам коммунистов и народа Китая. Хотя уже тогда проявлялись последствия поспешности и злоупотреблений методами принуждения, все же в целом в тот период в Китайской Народной Республике начал складываться интересный опыт осуществления социалистических преобразований в промышленности и сельском хозяйстве.

VIII съезд КПК в 1956 году принял второй пятилетний план, которым предусматривалось увеличение за пять лет валовой продукции промышленности примерно в 2 раза, а сельского хозяйства — на 35 процентов. На съезде говорилось, что перед Китаем стоят в основном такие же задачи, как и в начальный период строительства Советского государства. В решениях VIII съезда КПК подчеркивалось, что необходимо учитывать реальные условия страны и имеющиеся трудности. В них отмечалось: «Если не учитывать эту обстановку и установить слишком высокие темпы, то это помешает развитию экономики и выполнению плана и явится авантюристической ошибкой». Решения предостерегали против тенденции «слепого забегания вперед», когда не учитывают фактических данных и реальных возможностей, не уделяют внимания планомерному, пропорциональному развитию народного хозяйства.

Компартия Китая, китайский народ одобрили линию VIII съезда КПК как линию на успешное и всестороннее строительство социализма, на неуклонное развитие общественного производства и повышение его технического уровня, с тем чтобы создать материальную основу нового общества, создать условия для коренного улучшения жизни народа.

Так обстояло дело до тех пор, пока китайские руководители не начали отходить от общего курса мирового коммунистического движения, пренебрегать закономерностями строительства социализма.

Внезапно линия, выработанная VIII съездом, была пересмотрена. В 1958 году китайские руководители провозгласили так называемый курс «трех красных знамен — генеральной линии, большого скачка и народных коммун». Суть этого курса Мао Цзэ-дун сформулировал следующим образом: «Упорно бороться три года и добиться перемены в основном облике большинства районов страны». Утвержденные показатели развития народного хозяйства были объявлены «консервативными», а сторонники соблюдения решений VIII съезда КПК названы «рутинерами», «правыми оппортунистами».

Пекинские деятели выдвинули «новую программу» развития народного хозяйства: вместо намеченного VIII съездом КПК увеличения вдвое валовой продукции промышленности за пятилетие была поставлена задача увеличить за тот же срок промышленное производство в 6,4 раза, а в сельском хозяйстве выполнить за три года двенадцатилетнюю программу и увеличить производство сельскохозяйственной продукции не на 35 процентов, а в 2,5 раза. Выплавку стали было решено увеличить за пятилетие с 5,3 миллиона тонн до 80—100 миллионов тонн.

В решении ЦК КПК «О создании народных коммун» от 29 августа 1958 года говорилось: «...сложилась обстановка, при которой сельскохозяйственное производство развивается стремительно, продукция сельского хозяйства увеличивается в два раза, в несколько раз, более чем в десять раз, в несколько десятков раз».

Обман и самообман — неизбежные спутники режима личной власти — сыграли свою печальную роль и при составлении этих планов. Уже летом 1958 года было объявлено, что сбор зерновых ожидается в размере 360 миллионов тонн против 185 миллионов тонн в 1957 году. Тогда наметили довести сбор зерна в 1959 году до баснословной цифры —525 миллионов тонн. В дальнейшем китайским руководителям пришлось официально признать, что эти цифры были завышены. Было объявлено, что урожай 1958 года составил 250 миллионов тонн, хотя на самом деле он был и того меньше. Однако китайских руководителей это ничему не научило.

В беседе с советскими руководителями в 1956 году Мао Цзэ-дун говорил, что урожай настолько велик, что его волнует проблема, куда девать излишки зерна и что в Китае подумывают о сокращении посевных площадей. Причем это поспешное, не имевшее под собой никакой почвы высказывание Мао Цзэ-дуна сразу же попытались воплотить в жизнь. В материалах VI пленума ЦК КПК, состоявшегося в 1959 году, указывалось: «Необходимо добиться того, чтобы в течение ряда лет, в соответствии с местными условиями, занятая сейчас под сельскохозяйственными культурами пахотная площадь постепенно была сокращена, скажем, примерно до одной трети». И все это было накануне того, как население страны оказалось на голодном пайке.

Объявив о своих грандиозных планах, китайские деятели уже вовсю трубили о победах. Они даже выдвинули «теорию» трех типов социалистических стран. Согласно этой теории, первые — это страны, идущие к коммунизму ускоренными темпами, другие — «топчущиеся» на этапе социализма, а третьи даже поворачивают назад от социализма к капитализму. Служебное назначение этой теории состояло в том, чтобы доказать, будто к коммунизму идет, и идет ускоренным темпом, лишь одна страна — Китай. В августе 1958 года пекинские теоретики заявили, что «осуществление коммунизма в нашей стране уже не является делом отдаленного будущего». Как было объявлено, крестьянство Китая через созданные в том же 1958 году коммуны должно «за три-четыре года или за пять-шесть лет перейти к коммунистическим формам жизни, вступить в коммунизм».

Наша партия имела в свое время опыт создания коммун. Она помнит, что говорил В. И. Ленин о нереалистических планах: «Если кто-либо из коммунистов мечтал, что в три года можно переделать экономическую базу, экономические корни мелкого земледелия, то он, конечно, был фантазер»^[19]. Советские люди по-товарищески обращали внимание китайских деятелей на эти высказывания Ленина, на то, что сельское хозяйство в СССР пошло по пути ленинского кооперативного плана. Эти соображения не были, однако, приняты во внимание.

Результаты экспериментов в народном хозяйстве КНР, предпринятых в нарушение решений VIII съезда, оказались тяжелыми. В течение последних лет в КНР не публикуются никакие статистические сведения о развитии народного хозяйства. На основании отдельных отрывочных данных, содержащихся главным образом в выступлениях руководящих китайских деятелей, можно сделать вывод, что уровень производства ряда важнейших видов промышленной продукции в 1962 году был ниже плановых показателей и, конечно, не имел ничего похожего на наметки «большого скачка». Уровень сельскохозяйственного производства в 1962 году был даже ниже 1957 года. Безусловно, стихийные бедствия, имевшие место за эти годы в Китае, причинили немалый урон экономике. Однако, что бы ни говорили китайские руководители, им не скрыть того, что ответственность за ущерб экономике, нанесенный их авантюристическими экспериментами, несут прежде всего они, и только они.

По имеющимся данным, производство зерна в Китае сейчас составляет около 185 миллионов тонн в год. Это немногим больше, чем до «большого скачка» (1957 год), несмотря на усилия, приложенные в области ирригации, в целях улучшения семенного фонда, для борьбы с вредителями и производства удобрений, и несмотря на импорт огромного количества удобрений из-аа границы на протяжении последних трех лет. (Заметим, что с 1957 года население Китая возросло почти на 100 миллионов человек.)

Потерпела полный провал идея быстрой индустриализации посредством «большого скачка» и так называемой «малой металлургии». Сотни тысяч кустарных печей для выплавки чугуна и стали, десяток тысяч кустарных разработок угля, для создания которых было мобилизовано до 60—70 миллионов крестьян, уже через год были заброшены и стоят по всему Китаю как живой укор тем, кто, вопреки экономическим законам, пытался подменить научное решение задачи индустриализации страны «скорейшим претворением в жизнь гениальной идеи вождя».

Не лучшая судьба постигла и «народные коммуны». В этих «коммунах» у крестьян отняли приусадебные участки, обобществили предметы домашнего обихода, ликвидировали оплату по труду, ввели уравнительное распределение. Одновременно члены «коммун» были переведены на казарменное положение, из них были созданы роты, батальоны, полки. И естественно, что «народные коммуны» себя не оправдали, народ их не принял.

Широко известна мысль В. И. Ленина, что политика есть концентрированная экономика. Китайские деятели, провозгласив девиз «политика — командная сила», пренебрегли важнейшим положением ленинизма, узаконили отрыв политики от экономики. Но игнорирование реальных экономических условий, достигнутой ступени в развитии производительных сил представляет не что иное, как пренебрежение наукой и сочинение утопий, попытки осуществления которых на практике всегда терпят крах, мстят за себя. Так и произошло с курсом «трех знамен», противоречившим реальным экономическим условиям. Китайские руководители даже такую проблему, как превращение кооперативной собственности в общенародную, рассматривали как чисто организационную меру, которую якобы можно провести на базе низкого уровня производительных сил, и потерпели неудачу.

IX пленум ЦК КПК в январе 1961 года, на котором был принят курс так называемого «урегулирования», признал, что в стране возникли серьезные экономические и политические трудности. Были резко сокращены масштабы капитального строительства, законсервировано большинство строек. В деревню в принудительном порядке переселено свыше 20 миллионов человек. Началась перестройка «народных коммун», крестьянам возвратили приусадебные хозяйства. Китайская пропаганда и сейчас пользуется термином «народная коммуна», но фактически в деревне вернулись, с некоторыми отклонениями, к производственным кооперативам.

Однако никакого анализа результатов прежнего курса, никакой самокритики и признания ошибок не было и в помине. Отступление назад преподносилось как дальнейший шаг вперед. Вновь принятые решения были объявлены очередным «вкладом в марксизм-ленинизм». Китайские руководители фактически отказались от курса индустриализации страны и выдвинули тезис: «Сельское хозяйство — основа народного хозяйства». Они тут же выдали и этот тезис за общую закономерность развития социалистического народного хозяйства и конечно же за «выдающийся вклад» в теорию и практику марксизма-ленинизма.

Если брать теорию вопроса, то суть политики «скачков» и насаждения «коммун» заключалась в попытке сразу же после обобществления средств производства в городе и деревне «форсировать» переход к коммунизму, минуя необходимый этап укрепления, совершенствования и развития социалистического общества. Напомним, что под таким «форсированием» понималось свертывание товарно-денежных отношений, «перевод» кооперативной собственности в государственную, сужение сферы действия материальных стимулов, отход от принципа оплаты по труду в зависимости от его количества и качества и другие аналогичные меры. Преобразование социализма в коммунизм изображалось не как постепенный процесс, а как «скачок». На практике подобные взгляды, как и следовало ожидать, привели лишь к отступлению назад от завоеванных позиций — ив экономике, и в общественно-политическом развитии.

Опыт Китая показал глубокую обоснованность предостережений Маркса против вульгарных представлений о коммунизме. Государственная и кооперативная собственность в Китае одержала повсеместную победу уже семь-восемь лет назад. Но эта победа не привела механически к утверждению социализма в общественных отношениях, в сфере власти и идеологии. Ибо социализм означает не просто уничтожение эксплуатации в капиталистической или феодальной форме, но и высокий уровень производства и распределения, подлинно социалистические — братские — отношения между людьми. Этого, однако, не произошло в Китае; за это еще предстояло бороться, ради этого еще надо было много и упорно трудиться. К сожалению, руководители КПК игнорировали все эти задачи.

Опыт Китая еще раз подтвердил, что в отсталой стране легче начать социалистическую революцию, зато труднее довести ее до полной победы. Здесь особенно сложен и многоступенчат процесс строительства социализма. Здесь особенно нужна мобилизация энергии масс, всех ресурсов страны, чтобы воздвигнуть здание социализма на единственно пригодном для него фундаменте — на современной индустриальной и научно-технической базе. Здесь особенно необходима последовательно пролетарская политика коммунистической партии, которая позволила бы шаг за шагом неуклонно двигаться по правильному пути. Иначе неизбежны провалы и откатывания назад от завоеванных социалистических позиций. Мы говорим об этом вовсе не для того, чтобы лишний раз критиковать кого-то, а для того, чтобы были извлечены все уроки на печальном опыте «скачков», сделаны необходимые прививки против повторения чего бы то ни было подобного в будущем.

Еще Маркс и Энгельс предвидели, что социализм станет самостоятельным этаном при переходе к коммунизму. Они писали, что для победы нового строя необходимо не только ликвидировать частную собственность, но и решить крупнейшие социальные задачи, которые обеспечат условия для лучшей жизни трудящегося человека.

Само по себе обобществление собственности еще не дает социализма, подчеркивал Энгельс, иначе Бисмарк с его табачной монополией и государственными заводами и фабриками должен был быть причислен к основателям социалистического общества^[20]. Маркс и Энгельс решительно критиковали тех, кто не понимал необходимости провести, опираясь на победу новой формы собственности, социальные преобразования, изменить на деле положение личности.

Маркс резко выступал против мелкобуржуазного коммунизма, ограничивающего задачу социальной революции уничтожением частнойсобственности и «отрицающего повсюду личность человека». Он писал: «Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее»^[21].

В. И. Ленин развил и конкретизировал эти идеи, предсказав, что от «капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму... социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм...»^[22] Как видим, Ленин говорил не только о постепенности перехода к коммунизму, но и о том, что вначале надо построить развитое социалистическое общество, которое затем будет перерастать в коммунизм.

В первые годы Советской власти Ленину пришлось выдержать борьбу против так называемых «левых», которые рассматривали военный коммунизм не как временный и вынужденный обстоятельствами этап, а как путь, непосредственно ведущий к высшей, коммунистической фазе. Были отвергнуты и взгляды троцкистов, которые предлагали «форсировать» строительство нового общества путем «скачков» и широкого применения насилия в области производства. Наша партия подвергла критике такие предложения и выработала программу планомерных преобразований экономики, культуры, общественных отношений на социалистических началах. Ленин подчеркивал, что опасно пытаться строить коммунизм, прежде чем утвердится, упрочится и разовьется социализм. Это так же бессмысленно, как возводить крышу здания, не имеющего фундамента и стен.

Особое значение В. И. Ленин придавал тому, чтобы достигнуть высокого уровня в развитии производительных сил и производительности труда. Простое превращение частной собственности в общественную не решает дела. «Единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие»^[23],— писал Ленин. Без высокоэффективной экономики, без высокоразвитых промышленности, сельского хозяйства невозможно обеспечить высокий жизненный уровень населения, невозможно на деле осуществлять основной принцип социализма — оплату по труду. Вот почему, определяя практические задачи Советской власти, Ленин выдвинул во главу угла индустриализацию всего народного хозяйства, механизацию сельскохозяйственного производства, достижение такой производительности общественного труда, которая была бы выше, чем при капитализме.

И капитализм не сразу возник в том виде, в котором он существует в промышленно развитых странах Запада. Был мануфактурный период, затем период промышленного капитализма, монополистического и государственно-монополистического капитализма. Социализм также знает свои этапы и периоды, поднимаясь со ступени на ступень ко все более совершенным формам.

Победа общественной собственности — важнейший этап борьбы за социализм. И все же это лишь часть дела. После этого возникает необходимость изменить на деле отношения на производстве, систему управления и контроля, формы распределения материальных благ, формы политической жизни и методы управления. Ленин предвидел это. Он писал, что, «базируясь на экономике, социализм вовсе не сводится весь к ней». На фундаменте социалистического производства «необходима еще демократическая организация государства...»^[24] «Победоносный социализм необходимо должен осуществить полную демократию...»^[25],— подчеркивал Ленин. Преобразование всей общественной надстройки в свою очередь позволяет двинуть вперед ускоренными темпами производительные силы, с тем чтобы обеспечить на деле распределение по труду, высокий жизненный уровень трудящихся.

Уже опыт Советского Союза подтвердил ленинские предвидения. Общественная собственность в городе и деревне победила в нашей стране еще в середине 30-х годов. Но это не означало создания развитого социалистического общества. В последующие годы наша страна проделала огромный путь — и в развитии производительных сил, и в совершенствовании экономических и социально-политических отношений. Пример нашей страны впервые показал, что строительство развитого социалистического общества представляет собой важный этап на пути к коммунизму. Он показал также, что внедрение социалистических отношений во все сферы общественной жизни — задача не менее- ответственная и сложная, чем экспроприация имущих классов.

Теперь не только на опыте Советского Союза, но и европейских стран социализма находит свое подтверждение идея, что после создания основ социализма наступает более или менее длительный период всестороннего развития социалистического общества. В этот период полностью используются заложенные в социализме возможности для роста производительных сил, повышения благосостояния населения, расцвета культуры и совершенствования демократии. Такое развитие в то же время означает подготовку условий для постепенного перехода к коммунизму.

Какое же конкретное содержание вкладывают в братских партиях социалистических стран в понятие «развитого социалистического общества»? Разумеется, в каждой стране свои конкретные задачи. Но можно видеть и некоторые общие тенденции.

В экономической области речь идет о создании такой системы хозяйства, которая отвечала бы требованиям научно-технической революции и обеспечивала высокую производительность труда. Речь идет, далее, о гармоничном развитии всего народного хозяйства, и прежде всего подъеме сельскохозяйственного производства до уровня промышленного, о том, чтобы на этой основе достигнуть подлинного благосостояния всех членов общества.

В социальной области речь идет об укреплении руководящей роли рабочего класса, выступающего в союзе с крестьянством, о повышении роли народной научно-технической интеллигенции в жизни общества, о дальнейших шагах на пути стирания граней между физическим и умственным трудом и между городом и деревней. В этой связи особое значение приобретает повышение профессиональных знаний, всеобщего образования, культуры всех трудящихся.

В политической области речь идет о последовательном применении принципов научного руководства обществом со стороны партии, о развитии форм социалистической демократии, расширении участия трудящихся в управлении прежде всего в низовых хозяйственных звеньях — на заводах, фабриках, в кооперативах.

В идеологической области речь идет о том, чтобы обеспечить условия для повсеместного утверждения научного марксистско-ленинского мировоззрения в сознании трудящихся. Коротко говоря, ставится задача создать всесторонне развитый социализм с мощной передовой индустриальной базой, высоким уровнем благосостояния всего народа, развернутой демократией и культурой.

Ключ к осуществлению всех этих задач коммунистические партии видят в последовательном применении научных принципов руководства экономикой и всем обществом, в повышении уровня культуры всех кадров, занятых управлением, и широком привлечении масс к этому делу. Не случайно в решениях коммунистических и рабочих партий европейских социалистических стран, касающихся экономических реформ, именно эта задача поставлена в центр внимания. В ходе этих реформ были окончательно преодолены ошибочные взгляды о том, будто использование товарно-денежных отношений и закона стоимости чуть ли не противоречит развитию социализма. Начался благотворный поиск путей создания наиболее эффективной экономической системы, которая сочетала бы преимущества планирования и использования таких категорий, как рынок, прибыль, материальная заинтересованность.

Экономическая реформа, проводимая в ряде социалистических стран в полном соответствии с марксистско-ленинским учением, находится в резком контрасте с теми теориями и взглядами, которые распространяют маоисты. В этой связи уместно остановиться на так называемой борьбе с «экономизмом» в ходе «культурной революции». Прежде всего какой смысл в это вкладывают в Китае?

В совместной редакционной статье в «Жэньминь жибао» и «Хунци» читаем: «Экономизм — это определенная форма подкупа, которая подрывает революционную волю широких масс... поощряя их на то, чтобы игнорировать долгосрочные национальные интересы и заботиться только о непосредственных интересах. Его цель — задушить великую пролетарскую культурную революцию... подорвать общественное производство, национальную экономику и социалистическую собственность».

Те, кто проповедует пресловутый «экономизм», «идут по капиталистическому пути», утверждают маоисты. В конце 1966 года газета «Жэньминь жибао» прямо спрашивала, «останутся ли горнопромышленный и промышленный секторы экономики верны социализму или же они примкнут к лагерю капиталистов», и это — невзирая на все завоевания народной власти за 17 лет ее существования. То, что с тех пор именуется «экономизмом», пустило, по словам газеты «Жэньминь жибао», глубокие корни: «Многие наши промышленные и горнорудные предприятия в той или иной степени подвержены влиянию капиталистических, ревизионистских и даже феодальных идей в области политической идеологии, организационного руководства и производственных методов».

В дацзыбао, «разоблачающих» таких людей, как Лю Шао-ци и Дэн Сяо-пин, им предъявляются обвинения также и в «преступлениях» на экономическом фронте. Их обвиняют в том, что после провала «большого скачка» они рекомендовали возвратиться к «буржуазной экономической политике». Лю Шао-ци, например, обвиняют в том, что он призывал свести к минимуму жертвы, сопряженные с поисками успешного решения экономических проблем, что он не верил в действенность экономической стратегии, проводившейся Мао во время «большого скачка».

«Экономисты» постоянно обзиняются в стремлении «чрезмерно повысить» благосостояние трудящихся масс.

В последнее время в Китае был найден козел отпущения, который объявлен «верховным жрецом экономизма»,— Сунь Е-фан, занимавший ранее посты заместителя директора государственного статистического управления и директора института экономики при Академии наук. Согласно заявлениям официальных лиц, взгляды Сунь Е-фана имеют многочисленных приверженцев среди экономистов.

Сунь Е-фан обвиняется в такой «ереси», как стремление обеспечить максимальное увеличение производительности труда и оптимальное использование дефицитных ресурсов страны; судя по тому, что ему приписывают, он предлагал при решении вопроса об ассигнованиях исходить из потенциальных прибылей, которые принесет тот или иной проект. В первую очередь нужно ассигновать деньги на те проекты, которые обещают наибольшую отдачу; всякий другой критерий, по словам Сунь Е-фана, приведет к катастрофе.

Если при распределении ассигнований все-таки приходится учитывать политические факторы, то, утверждает Сунь Е-фан, их также нужно взвешивать, исходя из их влияния на получение прибылей в будущем. Он высмеивал рекламируемый маоистами лозунг «пусть всем командует политика», называя его «экономикой лентяев». Сунь Е-фан доказывал, что экономика должна руководствоваться законом стоимости, подразумевая, что всякая хозяйственная деятельность должна оцениваться исходя из того, что эта деятельность дает экономике в целом, из того, чтобы цены регулировали экономику на основе принципа рентабельности. Судя по всему, Сунь Е-фан отрицательно относится к «большим скачкам», во время которых наибольшее значение придается увеличению объема продукции, но остается в стороне вопрос о том, каким путем и какой ценой оно достигается.

Один из критиков Сунь Е-фана писал недавно: «Сунь Е-фан говорит: «Делая упор на идеологию, мы можем удариться в крайность и подорвать производительность». На самом же деле, непрестанно революционизируя политику и идеологию и постоянно освобождаясь от старых представлений, старой культуры, старых обычаев и старого уклада, мы высвободим производительные силы и расширим производство, в то же время твердо придерживаясь социалистического направления».

Маоисты прямо призывают к урезыванию материального поощрения рабочих. Имелись случаи, когда спровоцированные хунвэйбинами особенно рьяные «революционеры» среди рабочих требовали немедленной отмены материальных поощрений. Так, например, в Нанкине работники транспорта «отказались» от полагавшихся им премий. Деньги, выданные рабочим в Фучжоу, были возвращены ими государству. В Пекине рабочие машиностроительных и стекольных заводов «отклонили» попытки увеличить им зарплату. Предполагалось, видимо, что вслед за этими рабочими на путь добровольного самоограничения встанут все трудящиеся страны.

Таков фон внутренней политической борьбы с «экономизмом». Но особенно упорно Мао Цзэ-дун и его сторонники нападают на принципы экономической политики СССР и других стран социализма в связи с проводимыми в этих странах экономическими реформами. Они не понимают и не хотят понять, что преобразования системы управления и планирования промышленности в СССР и других странах социализма вызваны прежде всего глубокими объективными причинами. Эти реформы продиктованы интересами развития производительных сил в условиях современной научно-технической революции и отвечают нынешнему уровню, которого достигла экономика многих социалистических стран. Ускоряющийся технический прогресс в странах социализма вызывает необходимость изменений в структуре народного хозяйства этих стран, предъявляет особо высокие требования к качеству выпускаемой продукции, предполагает создание механизма более гибкого и оперативного стимулирования производства.

Об объективном характере осуществляемых в странах социализма реформ говорит и тот факт, что при всем своем разнообразии они имеют общее основное направление — как в СССР, так и в социалистических странах Европы. Эти преобразования направлены на то, чтобы повысить уровень научно обоснованного государственного планирования в целях достижения максимального народнохозяйственного эффекта; выработать формы более целесообразного сочетания централизованного планового начала и широкой самостоятельности предприятий и их объединений; шире применять внутренние стимулы развития производства и технического прогресса — хозрасчета, материального поощрения коллективов и каждого работника за лучшие результаты труда; полнее использовать стоимостные категории (прибыль, цена, кредит и т. д.) для стимулирования производства и оценки его эффективности, внедрения достижений науки в производство и др.

Основной смысл поисков и практических мер, осуществляемых в последнее время в экономике стран социализма, состоит в том, чтобы сделать ее более эффективной, создать наилучшие условия для достижения новых успехов в экономическом соревновании с капиталистической системой. Нужно ли говорить, что именно в этом проявляется подлинная забота коммунистических партий социалистических стран о коренных интересах мирового социализма, о действенности борьбы против капиталистической системы на экономическом поприще.

Полемика с маоизмом об экономической политике подводит нас к коренной проблеме: что понимать под основами экономики социализма? Постановка этого вопроса может поначалу показаться элементарной, азбучной. Но не будем спешить с выводами. В действительности спор вокруг вопроса о роли плана, с одной стороны, и товарно-денежных отношений, с другой, о сочетании централизма с самостоятельностью предприятий и т. п. в конечном счете снова и снова возвращают нас к этому коренному вопросу. При этом совершенно очевидно, что китайские пропагандисты исходят как раз из догматических представлений об экономике социализма.

Напомним с самого начала, что Маркс, а вслед за ним и Ленин всегда четко разграничивали два вопроса: вопрос о форме собственности как основы экономики, всего общественного строя и вопрос о формах и методах управления хозяйством. Главный признак социалистического способа производства и распределения материальных и духовных благ они видели в господстве общественной собственности. Важнейшей особенностью социалистической экономики является также то, что «становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану» (Энгельс).

В то же время классики марксизма-ленинизма предостерегали против вульгарных примитивных представлений о социалистической экономике как таком общественном организме, который начисто отвергает объективные экономические законы. Напротив, они настоятельно подчеркивали, что пропорции в народном хозяйстве не могут устанавливаться произвольно, по чьей-то прихоти или желанию, а должны подчиняться объективным требованиям производства.

В. И. Ленин выдвинул в качестве важнейшего принципа организации и управления социалистической экономикой принцип демократического централизма. Развитие советской экономики, так же как экономики других социалистических стран, показало всеобщий характер этого принципа. Вместе с тем опыт обнаружил огромное разнообразие в его практическом применении в условиях разных стран, на разных этапах строительства социализма. Опыт показал необходимость постоянного совершенствования методов планирования и организации экономики в соответствии с уровнем ее развития, с изменениями в социально-политической и культурной областях жизни общества. Понятно поэтому, что преобразования, осуществляемые в настоящее время в СССР и других странах социализма и связанные с более последовательным применением принципа демократического централизма, глубоко своевременны, естественны и закономерны.

Особенно негодуют наши китайские критики по поводу использования стоимостных рычагов в условиях социализма, товарно-денежных отношений, материальной заинтересованности, прибыли и т. п. Им кажется, что тут они прямо «ловят за руку» коммунистов Советского Союза, социалистических стран Европы, которые-де заимствуют методы буржуазии.

Но еще Маркс писал, что на первой фазе коммунистического общества «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой сторону, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой»^[26].

Развивая эти идеи, В. И. Ленин уже в первые годы Советской власти выдвинул в качестве важнейших принципов социалистической экономики материальную заинтересованность и хозяйственный расчет. Он подчеркивал, что переход к коммунизму будет осуществлен не непосредственно на энтузиазме, а при помощи энтузиазма, на материальной заинтересованности. Проведенная через всю систему организации управления, эта заинтересованность воплощается в хозяйственном расчете предприятий, в оплате работников в строгом соответствии с количеством и качеством их труда.

Китайская пропаганда тщательно старается обойти главный вопрос — о социальной функции стоимостных категорий, таких, как материальная заинтересованность, прибыль, кредит. Она спекулирует на чисто внешнем сходстве понятий. Но это несостоятельный прием.

Возьмем, например, вопрос о принципе материальной заинтересованности. Какую роль играет личный интерес в условиях капитализма? Поскольку здесь господствует частная собственность, то личный интерес используется для накопления богатств в руках немногих, для безжалостной конкуренции, для усиления эксплуатации человека человеком.

Нужно ли доказывать, что принцип материальной заинтересованности, моральные стимулы, применяемые в условиях социализма, не имеют ничего общего с подобными целями. Оплата по труду в соответствии с его количеством и качеством служит здесь могучим стимулом для роста производительности труда, поощряет каждого работника повышать свою квалификацию, искать и находить наиболее эффективные методы работы.

Или вопрос о прибыли, на котором особенно любят спекулировать маоисты. Вряд ли нужно доказывать, что назначение прибыли в условиях социализма и капитализма прямо противоположно. При капитализме прибыль идет в карман собственников, капиталистов. При социализме прибыль используется для дальнейшего развития производства и повышения жизненного уровня трудящихся, что отвечает интересам всего общества.

Практический опыт социалистических стран, руководствующихся творческим марксизмом-ленинизмом, на деле опровергает волюнтаристские теории «скачка» в коммунизм и показывает пример становления экономики развитого социалистического общества.

Теория классовой борьбы или апология насилия?

Как уже говорилось, одна из наиболее характерных черт во взглядах Мао Цзэ-дуна — непомерное выпячивание и преувеличение роли насилия. В этом особенно наглядно проявляется немарксистский характер его взглядов. Не кто иной, как представители мелкой буржуазии, всегда грешили преувеличением значения насилия; они потому и тянулись к марксизму, что хотели видеть в нем только теорию насильственного переустройства общества. Им импонирует в марксизме лишь эта сторона, которую они абсолютизируют, по существу превращая насилие из средства борьбы в самоцель.

Почитайте выступления Мао Цзэ-дуна и его приближенных, и вы увидите, что апелляция к насилию служит буквально лейтмотивом всех их концепций. Выражение Мао о том, что «винтовка рождает власть» стало, пожалуй, самым ходовым словечком в политическом словаре китайских теоретиков. В этом духе толкуется ими и марксова теория классовой борьбы.

Классовую борьбу Мао Цзэ-дун толкует поразительно узко и однобоко, он сводит ее, в сущности, к принуждению. Логика классовой борьбы, согласно его взглядам, это логика войны на уничтожение, вплоть до физического. Однако это противоречит марксизму.

Известно, что марксисты тем и отличаются от реформистов, что признают возможность классового принуждения в борьбе против эксплуататоров, оказывающих сопротивление трудовому народу. Однако классовое принуждение для марксистов никогда не было самоцелью. Оно лишь средство, используемое главным образом для завоевания власти, подавления сопротивления свергнутых классов, особенно в период экспроприации, и для обороны страны.

Что же делает с этим принципом Мао Цзэ-дун? Он превращает его в универсальный закон для решения любых вопросов — социальных, политических, экономических, педагогических. Идет ли речь о методах завоевания власти, о внутренней или внешней политике— всюду и везде китайские теоретики обращают на читателя дуло винтовки или жерло пушки. Они полагают, будто с помощью насилия можно решать не только задачи экспроприации, но даже чисто хозяйственные и культурные проблемы.

Отсюда вырастает теория «скачков», которая не дает покоя Мао: он вновь и вновь возвращается к ней, несмотря на все ее провалы (например, в решении XI пленума ЦК КПК говорилось о том, что страна находится накануне «нового большого скачка»).

Отсюда же выросла и теория «взрывов и потрясений», которым будто бы надо периодически подвергать общество, чтобы поднимать гаснущий энтузиазм масс. Ведь именно таким путем маоисты пытаются обосновать массовое движение хунвэйбинов и цзаофаней («смутьянов»). В программной статье газеты «Хунвэй-бин бао» говорилось со ссылкой на Мао Цзэ-дуна, что «человеческое общество с самого начала своего существования идет вперед через потрясения и изменения. Без больших потрясений нет революционных достижений, следовательно, не может быть завершен скачок в развитии общества. С этой точки зрения нынешние потрясения и изменения являются исключительно нормальным явлением, очень хорошим делом».

Не будем спорить по поводу того, насколько «хорошим делом» является так называемая «культурная революция», которая привела к острейшему политическому кризису в Китае и усугубила трудности в его экономике. Но попытка сослаться на теоретические аргументы в данном случае выглядит особенно странно и беспомощно. Ибо при этом не делается никаких различий между обществом буржуазным и социалистическим, между разными этапами развития этого последнего, между характером, целями массовых движений в разные эпохи. Видимо, Мао важно лишь одно — чтобы было потрясение, чтобы можно было широко применять принуждение. Во имя чего? На этот счет сейчас уже не остается никаких сомнений.

Проводя линию на разграничение «народа» и «врагов народа», Мао дошел до того, что зачислил в число «людей, идущих по капиталистическому пути», значительную часть своих ближайших соратников, переставших безоговорочно поддерживать его курс. Мао добивается их изгнания с руководящих постов, ареста, а впоследствии, быть может, и физического уничтожения. Чэнь Бо-да говорит: «Великая пролетарская культурная революция фактически с самого начала является классовой борьбой за захват власти. В ходе этого движения вновь стало ясно, что главными представителями буржуазной реакционной линии являются Лю Шао-ци, Дэн Сяо-пин и Тао Чжу».

Теперь в новом свете видятся подлинные мотивы написания Мао работы «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», призывов, которые содержатся там: «Сейчас чрезвычайно необходимым является выдвижение нами вопроса о проведении четкой грани между нами и нашими врагами и противоречиями внутри народа...» Аресты и травля многих сподвижников Мао придают особенно зловещий смысл этому призыву.

Небезынтересно заметить, что руководители КПК даже не пытаются скрыть корни своих взглядов по поводу роли насилия, войны, армии для разрешения социальных конфликтов. Мао Цзэ-дун пишет: ««Есть армия— есть власть», «война решает все» — эти истины он (речь идет о Чан Кай-ши.— Ф. Б.) прочно усвоил. В этом отношении и Сунь Ят-сен, и Чан Кай-ши являются нашими учителями. После революции 1911 года все милитаристы всегда дорожили армией, как своей жизнью; они всегда чтили истину: «есть армия — есть власть»»^[27]. Мао Цзэ-дуну даже не приходит в голову, что марксисты дорожат прежде всего политическими армиями, т. е. своим влиянием в массах, хотя, разумеется, и придают важное значение завоеванию на свою сторону вооруженных сил и созданию собственных армий.

Хунвэйбины и цзаофани усиленно пропагандируют тезис: «Бунт — дело правое!» Какой бунт? Против какого класса? Во имя чего? Обо всем этом нет речи. Бунт явно ради одной цели: устранения или уничтожения всех противников Мао.

Не ограничиваясь пропагандой и практическим применением теории насилия в своей стране, Мао и его сторонники обрушиваются с нападками на другие компартии, стоящие на марксистско-ленинских позициях в этом вопросе. С особенным пылом маоисты критикуют выводы Программы КПСС.

В письме ЦК КПК к ЦК КПСС от 14 июня 1963 года и в других выступлениях китайских руководителей содержатся нападки на нашу Программу по ряду вопросов, и прежде всего о классовой борьбе, общенародном государстве и партии всего народа, т. е. по тем выводам КПСС, которые, по признанию подавляющего большинства братских партий, прочно вошли в теорию научного социализма. При этом бросается в глаза, что, взявшись рассуждать о положении дел в Советском Союзе, о строительстве социализма в других странах, китайские руководители апеллируют не к реальным фактам жизни, а к абстрактным формулам и схемам.

В названном письме ЦК КПК говорится, например, о наличии классовой борьбы в пашей стране, но при этом не учитываются коренные изменения в структуре советского общества, связанные с победой социализма. Китайские руководители утверждают, что и при социализме, несмотря на ликвидацию эксплуататорских классов, внутри общества сохраняются классовые антагонизмы и классовая борьба, что переход от социализма к коммунизму требует революционной ломки общественных отношений. Но кто, кроме них самих, может всерьез довольствоваться такими, с позволения сказать, «доказательствами»? Если классовые антагонизмы остаются и при социализме, то нужно ясно определить, между какими классами или социальными слоями. Между рабочими и крестьянами? Конечно, нет. Между рабочими и интеллигенцией? Тоже нет.

Какие же враждебные народу классы обнаружили в СССР руководители КПК? Это «буржуазные прихлебатели, паразиты, спекулянты, жулики, тунеядцы, хулиганы, казнокрады». Однако всякий человек, мало-мальски знакомый с основами марксистско-ленинской теории классов, понимает, что считать паразитические элементы особым классом — значит начисто отбрасывать объективные критерии классового деления. «Преступники ни в каком обществе не составляли определенного класса,— говорится в открытом письме ЦК КПСС.— Это известно даже школьнику. Конечно, не составляют эти элементы класса и в социалистическом обществе. Это проявление пережитков капитализма»^[28]. Как же понять людей, называющих себя марксистами и стремящихся во что бы то ни стало «возродить» классовую борьбу в условиях победившего социализма, занятых поисками «враждебных» классов в СССР?!

Не утруждая себя изучением коренных изменений в структуре советского общества, китайские руководители пытаются опереться на совершенно произвольно толкуемые ими высказывания Ленина. Но вот что писал В. И. Ленин: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»^[29].

Интересно было бы узнать у китайских теоретиков, какое место в системе общественного производства они отводят прихлебателям? Какую роль в общественной организации труда выполняют, по их мнению, тунеядцы и хулиганы? Как, наконец, различаются все эти категории преступников в укладе общественного хозяйства? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы стала очевидна надуманность рассуждений о классовой борьбе в СССР.

Рассуждая на эту тему, китайские руководители механически переносят закономерности развития общества в переходный период от капитализма к социализму на период перехода к коммунизму; они не хотят или не могут понять, как, в каком направлении изменяется социальная структура социалистического общества. Но такой подход в корне ошибочен. При переходе к социализму общество, действительно, развивается в условиях существования антагонистических классов и классовой борьбы. Иное дело, когда социализм победил, когда утвердилась общественная собственность и ликвидированы эксплуататорские классы. Невозможно опровергнуть тот факт, что ныне советское общество составляют два основных класса — рабочие и крестьяне, а также интеллигенция. В настоящее время осуществлено то главное, что необходимо для ликвидации классов, ибо ни один класс, ни один слой советского общества не занимает такого положения, при котором он мог бы эксплуатировать другие классы.

Член Политбюро ЦК КПК Лу Дин-и, которого, кстати говоря, позже зачислили в «черные бандиты», заявлял: «Председатель Мао учит нас, что социалистическое общество не является каким-то «всенародным государством», не является обществом, в котором не существует классов и классовой борьбы. В социалистическом обществе еще остаются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, существуют противоречия между надстройкой и экономическим базисом, все еще существует классовая борьба между буржуазией и пролетариатом.

Эти противоречия носят двоякий характер, то есть существуют противоречия внутри народа и противоречия между врагами и нами. Противоречий внутри народа больше... Классовая борьба в социалистическом обществе то поднимается, то затухает, приобретает порой очень острую форму».

Подобные сентенции не просто невежественны, они исполнены высокомерного пренебрежения к опыту других народов. Марксизм всегда считал и считает, что общество классовой борьбы — это эксплуататорское общество, что социалистическая революция как раз и ставит своей целью создание общества без классовой борьбы, а затем и без классов. А у китайских теоретиков получается, что именно социализм чуть ли не образец общества, где происходит, и даже «в очень острой форме», борьба классов. При этом они совершенно не делают различий между этапами развития социализма, они даже не ставят перед собой вопрос: идет ли речь о начальном периоде революции или о периоде, когда социализм уже построен.

Рассуждения маоистов об антагонистических противоречиях в социалистическом обществе могут иметь пагубные последствия, если им следовать на практике: проведение линии на обострение отношений между классами, на отсечение и подавление отдельных групп населения и тому подобное могло бы принести только вред делу укрепления единства народа.

Маоисты пытаются подменить теорию классовой борьбы теорией насилия. Этот вопрос имеет столь существенное значение, что на нем стоит остановиться особо. Вопреки всем утверждениям маоистов, насилие не вытекает из сущности научного социализма, из его идеалов. «...В нашем идеале нет места насилию над людьми»,— писал В. И. Ленин. Он указывал, что «все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой»^[30]. Коммунисты борются за построение такого общества, где будет исключено какое-либо насилие, где не будет государства с его специальным аппаратом принуждения. Этой великой и благородной цели соответствуют и средства борьбы, избираемые коммунистами, которые всегда выступали против тактики индивидуального террора, против заговоров узких групп, против военных переворотов и путчей, которыми так часто пользовалась и пользуется реакционная буржуазия в своей борьбе против трудового народа. Коммунизм всегда стоял и стоит за широкое, истинно демократическое движение самих масс.

Классу, который сам на протяжении столетий был объектом подавления, свирепых расправ и преследований, глубоко ненавистны порядки, делающие возможными насилие над людьми, их угнетение и унижение.

Рабочему классу чуждо и чувство мести в отношении тех, кто его эксплуатировал. Он берет власть не для того, чтобы мстить, а для того, чтобы построить новое общество, освобождающее людей от всех видов гнета.

Следуя своим гуманным, благородным целям, рабочий класс старается выбирать и соответствующие средства борьбы. «Цель оправдывает средства» — лозунг иезуитов, а не коммунистов. Коммунисты используют любую возможность, позволяющую обойтись без насилия как в ходе борьбы за власть, так и в период построения социализма. И если рабочему классу все же приходится прибегать к насилию, то это вызывается ожесточенным сопротивлением уходящих классов. Следовательно, в нем виновато не новое, социалистическое общество, а старое, капиталистическое.

Именно буржуазная пропаганда всегда старалась представить политическое подавление в условиях диктатуры пролетариата исключительно как террор, репрессии и всевозможные ограничения демократических прав. Сейчас она охотно использует примеры из опыта Китая. Но на самом деле то, что происходит в этой стране по вине пекинских руководителей, глубоко чуждо марксизму. Опыт СССР и других социалистических стран показал, что крайние насильственные меры применялись в них лишь как ответ на активное сопротивление самой буржуазии. Если свергнутые реакционные классы поднимают оружие, они наталкиваются на решительные действия рабочей власти, которая лишает их способности к сопротивлению. Но в других случаях дело ограничивается ненасильственными мерами, ведущими к постепенной ликвидации условий существования эксплуататорских классов: национализацией капиталистической промышленности, приобщением к труду и перевоспитанием лояльно настроенной части буржуазии и т. п. Однако при всех условиях диктатура пролетариата не основывается на произволе и беззаконии, а, наоборот, создает твердую революционную законность и правопорядок в стране, требуя неукоснительного исполнения законов как от граждан, так и от должностных лиц в новом государственном аппарате. Но как раз эти принципы грубо попираются в Китае «культурной революцией», когда разгул хунвэйбинов противопоставлен нормально действующему механизму управления, законность подменена беззаконием, демократизм — произволом вождя и его окружения.

Маркс, Энгельс и Ленин, вырабатывая тактику революционного рабочего движения, всегда предостерегали против двух крайних тенденций: против недооценки роли насилия в борьбе за социализм и против апологии насилия. Вспомним, как характеризовал Маркс роль насилия в революции: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция»^[31].

Хочется снова и снова повторять эти слова Маркса, ибо едва ли можно найти более точное, емкое и яркое определение роли насилия в общественном развитии. В этой характеристике мы находим все самое важное, что определяет позицию коммунистов по данному вопросу. Здесь и признание исторической необходимости применения насилия в борьбе за революционное преобразование общества. Здесь и глубокое понимание того, что само насилие есть результат назревших экономических и социальных потребностей общественного прогресса. Здесь и четкое определение исторических рамок применимости насилия, оценка его возможностей.

Повивальная бабка только помогает правильному течению родов. Она может ускорить процесс родов, сделать их менее болезненными, обезопасить плод от травм — словом, помочь его вхождению в жизнь. Ничего большего даже самый придирчивый человек не может требовать от повивальной бабки, ибо рожает не она и плод создается не ею. То, каким будет плод, да и само течение родов в очень небольшой степени зависит от повивальной бабки. Это зависит в первую очередь и главным образом от организма роженицы, от условий, в которых она жила и развивалась в период беременности, от наследственности и многих других факторов.

В образном примере Маркса роженица — это само общество с его экономической и социально-политической структурой, с его историческими традициями. Именно общество, пользуясь, когда это необходимо, услугами «повивальной бабки» — принуждением, производит на свет социализм.

Заметим, что теория Маркса создавалась прежде всего в борьбе против преувеличения роли и возможностей насилия, принуждения, волевого начала в историческом процессе. В тот период в социологии господствовало представление о том, что определяющим фактором общественной жизни является деятельность государей, героев, политических вождей — словом, деятельность власть имущих, которые по своему усмотрению могут повернуть историческое развитие в любую сторону. (А не эти ли представления сейчас пропагандируются в Китае, где культ Мао и «всесилие вождя» выдаются за двигатель прогресса?) В борьбе против подобных представлений Маркс и Энгельс выработали материалистическое понимание истории, определяющим моментом которого в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни.

Маркс и Энгельс доказали, что экономика — это основа, базис, который определяет надстройку: политические формы классовой борьбы и ее результаты, государство и право, политические и философские теории, религиозные воззрения и т. д. «Представление, будто громкие политические деяния есть решающее в истории,— писал Ф. Энгельс,— является столь же древним, как и сама историография... насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода. Насколько цель «фундаментальнее» средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем сторона политическая»^[32]. «Таким образом,— продолжал Энгельс,— и здесь ясно как день, что «искать первичное в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе» — невозможно. Как раз наоборот. В самом деле, что оказалось «первичным» в самом насилии? Экономическая мощь, обладание мощными средствами крупной промышленности» ^[33].

И ничего общего с марксизмом не имеет попытка связывать прежде всего или главным образом с насилием, а тем более только с насилием надежды на революционное переустройство общества и создание новой экономической и социальной системы, отвечающей интересам рабочего класса и всех трудящихся. Но именно этим грешат Мао Цзэ-дун и его приспешники.

Роль принуждения различна на разных этапах социалистической революции, социалистического строительства и в различной общественно-политической ситуации. Степень и форма принуждения, направленные против реакционной буржуазии, могут быть весьма различны в зависимости от силы ее сопротивления. В период борьбы за власть революционное насилие может сыграть решающую роль, если нет другого способа завоевать диктатуру пролетариата, защитить ее.

Именно так произошло в нашей стране, где русская буржуазия, опираясь на поддержку международного капитала, оказала бешеное сопротивление рабочему классу. В борьбе за диктатуру пролетариата российским коммунистам пришлось отказаться от надежды завоевать власть мирным путем и прибегнуть к революционному восстанию. В условиях ожесточенной внутренней классовой борьбы, в условиях капиталистического окружения насилие в отношении буржуазии не могло не принять более резких форм, чем этого хотелось бы коммунистам. Так, например, в период гражданской войны на террор контрреволюции Советская власть ответила красным террором. Это была целикомвынужденная мера. После революции Советская власть не закрыла даже буржуазных газет. О терроре тогда не было и речи. Не только многие министры Керенского, но и воевавший против Советской власти генерал Краснов были освобождены из-под ареста. Лишь после того как эксплуататоры стали развертывать и активизировать свое сопротивление, социалистическому государству пришлось прибегнуть к его систематическому подавлению вплоть до террора. Это было ответом пролетариата на заговор внутренней контрреволюции, объединившейся с реакционными силами империализма с целью восстановления власти эксплуататоров в России.

Иначе, чем в СССР, сложилась обстановка в европейских социалистических странах. Опираясь на антифашистское и демократическое движение народа, на мощную поддержку Советского Союза, рабочий класс в ряде стран сумел добиться победы на путях мирного развития социалистической революции; здесь рабочему классу удалось избежать гражданской войны и чрезвычайных методов подавления буржуазии.

Итак, повторяем, принципиальное признание необходимости принуждения в отношении классовых врагов пролетариата, когда это диктуется условиями,— такова общая позиция всех марксистов-ленинцев. В этом коренное отличие коммунистов от реформистов. Исторический опыт борьбы за социализм в нашей стране, как и в других социалистических странах, подтвердил, что перестройка общества на принципах социализма не может обойтись без принуждения. Но роль, объективное содержание, масштабы и формы принуждения не могут не меняться с изменением социальных условий.

Одно дело — использование социалистическим государством методов принуждения в период гражданской войны по отношению к классовым врагам, выступающим с оружием в руках против народной власти. Иное дело — использование экономических и иных форм принуждения против эксплуататорских классов и их остатков в переходный период от капитализма к социализму. И совершенно новая обстановка возникает после победы социализма, когда эксплуататорские классы ликвидированы и общество состоит из дружественных классов. Принуждение, которое было направлено прежде всего против целых классов, их организаций, в условиях социализма постепенно теряет свой классовый характер внутри общества, оно обращается не против тех или иных классов, а против отдельных нарушений законов и норм социалистического государства. В соответствии с этим меняются формы, методы и масштабы деятельности государства.

Что же касается маоизма, то он видит в насилии не только способ завоевания власти, удержания и закрепления этой власти, но и универсальное средство для решения социальных, экономических и иных задач в ходе строительства социализма и коммунизма.

Ленинская теория революции или подталкивание к мировой войне?

Извращение теории классовой борьбы, преувеличение роли насилия характерны и для взглядов Мао Цзэ-дуна по вопросам войны, мира и революции. Силы, одержавшие верх на XI пленуме ЦК КПК, открыто провозгласили отказ КПК от генеральной линии мирового коммунистического движения и усиление борьбы против всех компартий, последовательно проводящих эту линию.

В резолюции пленума прямо говорится: «Выдвинутые ЦК КПК 14 июня 1963 года предложения о генеральной линии международного коммунистического движения являются программным документом. Этот документ, разработанный под личным руководством Мао Цзэ-дуна, девять статей редакции газеты «Жэньминь жибао» и журнала «Хунци» по поводу открытого письма ЦК КПСС, статья «О мартовском совещании в Москве» и другие статьи служат оружием в борьбе против империализма и современного ревизионизма». Как видим, генеральная линия мирового коммунистического движения совершенно неприкрыто подменяется особым курсом Мао Цзэ-дуна и его группы.

Марксистско-ленинские партии проделали большую работу по обобщению новейших явлений современного мирового развития. С учетом нового соотношения сил на мировой арене они наметили пути борьбы против империализма, войны и реакции, за мир, национальную независимость, демократию и социализм, коллективно разработали генеральную линию международного коммунистического движения. Результатом этой работы явились Декларация 1957 года, Заявление 1960 года и другие документы. Ныне нельзя представить себе марксизм-ленинизм без этих достижений творческой мысли, которые, развивая идеи Маркса, Энгельса, Ленина, тесно связывают их с нашей эпохой, делают их действенным оружием преобразования современного мира.

Марксизм-ленинизм сегодня — это не только великое наследие основоположников нашего учения, но и все богатство опыта и теоретической деятельности коммунистических партий, опыта борьбы рабочего класса и всего освободительного движения. И как раз все то новое, что было внесено в марксистскую мысль в наше время, подвергается особенно резким нападкам со стороны пекинских руководителей.

Маоисты пытаются доказать, будто подход, который выработало мировое коммунистическое движение к анализу характерных черт и противоречий нашей эпохи и предпосылок перехода к социализму в современном мире, противоречит ленинизму. На самом деле это лишь логическое развитие того, что было сделано в теории В. И. Лениным после победы Октября.

Ленинский подход к анализу предпосылок революции приобрел еще большее значение в связи с теми сдвигами, которые произошли на мировой арене в последние десятилетия. При этом следует иметь в виду, что многие факторы, которые при Ленине находились в начальной стадии, получили свое полное развитие; в то же время появились новые, которых полвека назад не существовало вовсе.

Раньше, когда В. И. Ленин писал «Империализм, как высшая стадия капитализма» и другие работы, в которых были выдвинуты основные положения новой теории социалистической революции, не было ни одной страны, где бы победила социалистическая революция.

Теперь социализм победил в Советском Союзе и охватил систему государств, он уже способен оказывать решающее воздействие на все международное развитие.

Раньше, накануне и после первой мировой войны, национально-освободительное движение делало первые шаги: горстка империалистических держав держала в своем подчинении народы Азии, Африки, Латинской Америки.

Теперь национально-освободительное движение достигло гигантского размаха, рухнула колониальная система империализма, возникло более 50 новых, политически самостоятельных государств, большинство которых стремится проводить независимую от империализма политику.

Раньше, до Октябрьской революции, империализм безраздельно господствовал на земном шаре; после победы революции Советское государство находилось в окружении капиталистических стран, совокупные силы которых значительно превосходили мощь социалистической страны.

Теперь империализм не только перестал быть безраздельно господствующей силой — ему противостоит мощная мировая социалистическая система, неизмеримо возросшее национально-освободительное движение, организованные силы рабочего класса и всех трудящихся.

Эти и другие коренные изменения в мире говорят о том, что современная эпоха приобрела совершенно отчетливо выраженное содержание как эпоха перехода от капитализма к социализму.

Понятно, что в этой обстановке меняется подход к анализу условий вызревания пролетарской революции в той или иной стране, ее течения и перспектив. Оценка внутреннего состояния всей мировой капиталистической системы в целом и каждой страны в отдельности по-прежнему составляет исходный пункт такого анализа. Однако ограничиваться этим в современных условиях нельзя. В настоящее время надо принимать во внимание не только тенденции развития империализма, но и новое соотношение сил между двумя мировыми системами, воздействие успехов социалистического и коммунистического строительства на мировой революционный процесс, роль национально-освободительной борьбы народов.

Особое значение для перспектив революционного и освободительного движения имеет факт неуклонного изменения соотношения сил на мировой арене — прогрессирующее ослабление системы империализма и рост могущества мировой социалистической системы.

В. И. Ленин говорил, что после 1917 года ни одно явление не может быть правильно понято, если не поставить во главу угла Советскую Россию. Тем более ни одно явление не может быть понято сейчас без учета существования социалистической системы. В нашу эпоху мировое развитие определяется ходом и результатами борьбы, соревнования двух противоположных социальных систем — социалистической и капиталистической. В этом основная отличительная особенность современной эпохи. Наличие мировой социалистической системы, ее бурное развитие оказывают огромное влияние на ход освободительного движения, расшатывают капитализм, обостряют все его противоречия, неотвратимо ставят вопрос о жизни и смерти самих капиталистических порядков.

Речь идет, разумеется, не о том, что система социализма будет войной, вооруженным вмешательством насаждать революции в капиталистическом мире. Такую идею марксисты всегда категорически отвергали. Уместно напомнить полемику В. И. Ленина против так называемых «левых коммунистов». «Может быть, авторы полагают,— писал Ленин,— что интересы международной революции требуют подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь война, никак не мир, способный произвести на массы впечатление вроде «узаконения» империализма? Подобная «теория» шла бы в полный разрыв с марксизмом, который всегда отрицал «подталкивание» революций, развивающихся по мере назревания остроты классовых противоречий, порождающих революции»^[34].

Сила воздействия мировой социалистической системы на освободительную борьбу народов кроется не в «подталкивании» революции, а совсем в другом.

Прежде всего под влиянием успехов социалистических стран социализм становится все более привлекательным для всех народов мира. Капитализм не способен выдержать мирное соревнование с социализмом ввиду неизмеримо больших возможностей, которые открывает социалистическая система, при условии проведения правильной политики, для роста производительных сил и культуры, для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека и его всестороннего развития. А это в сочетании с социалистической демократией, с политикой мира и дружбы между народами, последовательно проводимой СССР и другими социалистическими государствами, в огромной степени увеличит притягательную силу коммунистических идей. Этот новый фактор будет оказывать чем дальше, тем большее воздействие не только на рабочий класс капиталистических стран, но и на трудящееся крестьянство, на интеллигенцию, на мелкобуржуазные слои города, страдающие от монополий.

При переходе к социализму каждая страна может теперь опереться не только на существующий опыт социалистического переустройства общества, но и на экономическую и политическую помощь социалистических стран, на тесное сотрудничество с ними. Это означает, что переход к социализму новых стран может быть осуществлен без таких экономических потрясений, которые раньше вызывались сопротивлением и саботажем внутренней буржуазии и экономической блокадой мирового капитала, как это было, например, в первой стране социализма. Тем самым создаются более благоприятные условия для перехода к строительству новой жизни.

Коренные сдвиги в соотношении сил на международной арене в пользу социализма создали исторически новую ситуацию, которой не было в первые десятилетия XX века: социалистические государства, выступая сплоченно, при активной поддержке прогрессивных сил всего мира, имеют реальную возможность парализовать вмешательство международной реакции в дела страны, совершающей революцию.

В свое время творцы научного коммунизма, подчеркивая теснейшие международные связи капитала, указывали на вытекающую отсюда реальнейшую угрозу вмешательства мировой реакции в революционные события в той или иной стране.

Отмечая, что и после победы революции свергнутые эксплуататоры остаются все же какое-то время сильнее эксплуатируемых, Ленин видел один из основных источников силы буржуазии «в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии...»^[35] Только обострившаяся до крайности неравномерность экономического и политического развития капитализма, а также углубление противоречий, раздирающих различные империалистические страны и группы государств, позволили Владимиру Ильичу сделать вывод, что пролетариату, победившему в одной стране, удастся при поддержке международного рабочего движения устоять против мировой реакции. Тем не менее даже после окончания гражданской войны грозный призрак новой интервенции и возможной реставрации капитализма на протяжении многих лет стоял перед первой страной социализма— Советским Союзом. Вмешательство международной реакции, которому еще не в состоянии были противодействовать молодая Советская республика и мировое рабочее движение, сыграло решающую роль в подавлении пролетарской революции в Венгрии, Баварии и некоторых других странах.

В современную эпоху положение коренным образом изменилось. Теперь даже объединенные силы империализма не в состоянии добиться победы над социалистическими странами военным или каким-либо иным путем. Более того, появилась возможность при условии сплоченной и активной борьбы всех социалистических и демократических сил предотвратить вмешательство мировой реакции в ход революции, по крайней мере в форме открытой интервенции. Теперь уже было бы неправильно говорить, что после победы революции эксплуататоры ввиду своих международных связей остаются сильнее эксплуатируемых, ибо последние, завоевав власть, могут опереться на могучую поддержку мировой социалистической системы и всего международного рабочего движения.

Опыт образования стран социализма в этом отношении весьма показателен. Вмешательство мировой реакции удалось тогда парализовать не только в тех европейских странах народной демократии, где находились войска СССР, но и в Китае. Победа над фашистской Германией, решающую роль в которой сыграл СССР, разгром японских милитаристов создали благоприятную международную обстановку для успеха революции в Китае. В таких условиях империалисты США, хотя и оказывали чанкайшистам всяческую поддержку, не рискнули, однако, открыто вмешаться на континенте в гражданскую войну путем введения своих войск. А ведь в этот период США еще владели монополией на атомное оружие.

Сейчас, когда такой монополии не существует, когда намного возросла мощь мировой социалистической системы, возможности противодействовать империалистическому вмешательству в революции, во внутренние дела той или иной страны необычайно возросли. Разве не об этом говорит провал англо-франко-израильской агрессии против Египта? Разве не об этом говорит факт успешного развития по революционному пути героического народа Кубы наперекор всем попыткам американских империалистов задушить революцию?

В условиях ослабления империализма — как вследствие победы социалистических и национальных революций во многих странах, так и в результате обострения внутренних противоречий капитализма — возможность отпадения отдельных стран и групп стран от мировой системы империализма возросла как никогда раньше. Опираясь на экономическую и политическую поддержку стран социалистического содружества, любая страна мира независимо от уровня ее развития имеет ныне возможность осуществить переход к социализму.

Маоисты полностью игнорируют все эти новые моменты, имеющие важнейшее значение, они не понимают ни новых международных условий, ни изменений внутри стран капитализма, ни изменений методов и форм борьбы между странами социализма и капитализма. Это непонимание проявляется прежде всего в подходе к вопросу о соотношении мировых войн и революций в нашу эпоху.

Для Мао Цзэ-дуна война, в сущности, неизбежный и главный способ разрешения противоречий на мировой арене. «Войны начались с момента возникновения частной собственности и классов,— пишет Мао,— и являются высшей формой борьбы, формой, к которой прибегают для разрешения противоречий между классами и нациями, государствами, политическими блоками на определенном этапе развития этих противоречий». Как видим, война изображается им как универсальное средство разрешения всех социальных конфликтов.

Совершенно неверно, однако, будто противоречия между классами всегда и при всех условиях разрешаются войной. Ошибочно полагать, что в наше время конфликты международного характера между нациями, государствами, блоками неизбежно связаны с войнами.

Заметим, что, говоря о необходимости использовать противоречия между капиталистическими державами, В. И. Ленин начисто отвергал идею провоцирования войн между ними, не говоря уже о войнах между Советским Союзом и империалистическими державами. «...Если бы мы,— говорил он,— действительно втравливали в войну рабочих и крестьян, это было бы преступлением. Но вся наша политика и пропаганда направлена отнюдь не к тому, чтобы втравливать народы в войну, а чтобы положить конец войне»^[36].

Подталкивание к войне особенно опасно в наше время, когда создано термоядерное оружие массового уничтожения, которое может привести к катастрофе народы земного шара. «Мы знаем, мы слишком хорошо знаем, какие неслыханные бедствия для рабочих и крестьян несет с собой война,— писал Ленин.— Поэтому мы должны самым осторожным и осмотрительным образом относиться к этому вопросу. Мы идем на самые большие уступки и жертвы, идем, лишь бы сохранить мир, который был нами куплен такой дорогой ценой»^[37].

Маоисты же открыто отдают предпочтение военному решению противоречий на мировой арене. «Вплоть до тех пор, пока существует контрреволюционное насилие, должно существовать и революционное насилие для того, чтобы оказывать ему сопротивление. Контрреволюционное насилие было бы невозможно стереть без революционного насилия. Государство, в котором у власти находятся эксплуататорские классы, есть контрреволюционное насилие... Война есть самая острая форма выражения насилия, один его вид — гражданская война, а другой — зарубежная война...» (Журнал «Хунци», 1960, № 8).

«...Империалистическая война несет народам... (в том числе народам США и других империалистических стран) огромные жертвы. Но если империалисты навяжут эти жертвы народам всех стран, то мы уверены, что такие жертвы, как показывает опыт революции в России и революции в Китае, не будут напрасными. Победившие народы крайне быстрыми темпами создадут на развалинах погибшего империализма в тысячу раз более высокую цивилизацию, чем при капиталистическом строе, построят свое подлинно прекрасное будущее» (там же).

Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, что, пока существует «контрреволюционное насилие», т. е. пока существует капитализм, должно существовать и «революционное насилие», т. е. война, независимо от изменения соотношения сил на мировой арене. Во-вторых, утверждается, что в результате новой мировой войны народы «крайне быстрыми темпами» создадут новое, социалистическое общество.

В статье «Еще раз о разногласиях товарища Тольятти с нами», опубликованной в журнале «Хун-ци», китайские теоретики, провозгласив вновь, что в итоге войны народы быстро построят «прекрасное будущее» на развалинах империализма, приводят ряд цитат из Энгельса, Ленина и Тольятти о построении нового общества «на развалинах старого» и делают вывод: стало быть, ничего принципиально нового мировая ракетно-ядерная война не несет.

Тем самым полностью игнорируется вопрос о последствиях новой мировой войны, если она вспыхнет. Но в современной обстановке, когда оба противостоящих друг другу военных лагеря вооружены ракетно-ядерным оружием, когда мировая война неизбежно и уже с первых ее минут перерастет в ракетно-ядерную, не учитывать этого обстоятельства нельзя. «Пламя атомно-водородной и ракетной войны,— предупреждает Манифест мира, принятый Совещанием коммунистических и рабочих партий 1957 года,— охватило бы все народы и грозило бы неисчислимыми бедствиями многим поколениям человечества»^[38].

Под Манифестом мира стояла и подпись представителей Компартии Китая.

А вот что пишут в Пекине теперь:

«Атомная бомба — бумажный тигр, которым американская реакция запугивает людей. С виду она страшная, а на самом деле вовсе не страшна. Конечно, атомная бомба — это оружие массового уничтожения. Однако исход войны решают народы, а не один-два вида нового оружия»,— вещают китайские теоретики в статье «Разногласия товарища Тольятти с нами».

Мао Цзэ-дун еще в 1946 году охарактеризовал атомную бомбу как «бумажного тигра». И тогда справедливость подобных высказываний была сомнительна; между тем за время, прошедшее с тех пор, само это оружие изменилось, и весьма существенно. В первое время после войны атомных бомб было мало, их разрушительная сила была более или менее ограниченной. Однако теперь налицо «ядерное изобилие». Появились также быстрые и точные средства доставки ядерного оружия к цели, средства, о которых в 1945 году и не подозревали. Можно ли забывать о различии между несколькими атомными бомбами и тысячами водородных бомб, каждая из которых в тысячи раз сильнее атомной?!

Поражающее действие ядерных отравляющих веществ испытают на себе не только воюющие стороны, но и их непосредственные и даже отдаленные соседи. Более того, значительные масштабы применения ядераого оружия могут вызвать опасное отравление всей земной атмосферы.

Но приспешники Мао не хотят учитывать все это. Они повторяют заученные формулы: «Оценивать в полной мере роль человека в войне — таково одно из коренных марксистско-ленинских положений в вопросе войны,— пишет «Хунци».— Однако некоторые люди, называющие себя «марксистами-ленинцами», часто предают забвению это положение... Мы всегда считали и считаем, что атомное оружие ни в коем случае не может изменить законов исторического развития общества, не может окончательно решить исход войны...»

Трудно представить, чтобы Мао Цзэ-дун и его группа совершенно не отдавали себе отчета в тех последствиях, к которым может привести термоядерная война. Создается впечатление, что для Мао эти теоретические рассуждения служат лишь прикрытием вполне определенного политического замысла — столкнуть в вооруженной схватке США и Советский Союз в расчете на то, что Китаю удастся остаться в стороне от конфликта и стать в конечном счете сильнейшей державой мира. В борьбе за достижение этой цели руководители КПК, видимо, готовы пойти на тот риск, который несет мировая война и для народа самого Китая. Конечно, расчеты маоистов несбыточны, но недооценивать их не следует.

И еще одна сторона вопроса о соотношении мировых войн и революций. Мао Цзэ-дун настойчиво утверждает, что без таких войн якобы не будет революций. При этом он ссылается на исторический опыт. Действительно, в истории произошло так, что после первой мировой войны от империалистической системы отпала наша страна, а после второй мировой войны — Китай и ряд других стран. Однако указывают ли эти факты на какую-то внутреннюю закономерность вызревания социалистических революций? Нет. Марксистско-ленинская теория никогда не считала, что война— обязательный источник или необходимое условие возникновения революций. Революция есть результат крайнего обострения классовых противоречий в той или иной стране. А эти противоречия по мере углубления общего кризиса капитализма все более обостряются, так что возникновение революционных ситуаций возможно не только в военное, но и в мирное время.

Вопрос о соотношении войны и революции гораздо сложнее, чем его представляют себе китайские руководители. Его нужно рассматривать всесторонне и притом конкретно-исторически. Влияние войн на социальные процессы, на освободительное движение масс и условия его развития всегда было противоречивым. Войны всегда являлись огромным бедствием для народных масс, несли трудящимся голод и разруху в тылу, смерть и увечья на фронте. Они приводили к разрушению производительных сил общества и тем самым тормозили его прогресс. Кроме того, подготовка к захватнической войне и сама война вели к усилению реакции, к активному наступлению правящих классов на права и свободы масс, на их боевые организации.

Правда, с другой стороны, войны, как писал В. И. Ленин, порождали «невиданной силы всемирные кризисы, экономические, политические, национальные и интернациональные»^[39]. Захватнические войны вызывали гнев и возмущение народов против капиталистического строя, который порождает международные раздоры и бойни. Это неизбежно приводило к резкому обострению всех антагонизмов капиталистического общества, содействовало возникновению революционных ситуаций.

Коммунисты, строя свою тактику, учитывали это противоречивое воздействие войн на социальную жизнь народов. Рабочий класс и его партии всегда выступали как самые последовательные и искренние борцы за мир, против агрессивных войн, против милитаризма. Социалисты, писал Ленин, «всегда осуждали войны между народами, как варварское и зверское дело»^[40]. Показательно, что Великая Октябрьская революция была совершена под знаменем мира, а гражданская война была развязана не коммунистами, а силами внутренней и внешней контрреволюции.

Однако, хотя марксисты-ленинцы всегда выступали против несправедливых, захватнических, империалистических войн, приходилось считаться с тем фактом, что раньше силы, выступавшие против войны, были слабо организованы, не имели средств для того, чтобы противопоставить свою волю замыслам поджигателей войны. Вот почему империалистические войны, создавая обстановку кризиса в мире и внутри тех или иных стран, объективно играли важную роль в формировании предпосылок для пролетарских и иных движений и революций и потому могли рассматриваться как один из факторов, ускоряющих и обостряющих революционный кризис.

Иначе стоит вопрос о соотношении войн и революций в наше время. Иначе прежде всего потому, что появилась реальная возможность предотвращения войн. Естественно, что коммунисты, как выразители интересов и чаяний масс, которым не нужны бедствия войны, делают все, чтобы воплотить эту возможность в действительность. Рабочий класс отнюдь не стремится к созданию коммунистической цивилизации на развалинах мировых центров культуры, на опустошенной и зараженной термоядерными осадками земле.

Вполне очевидно, что при новой расстановке сил именно прочный международный мир является важнейшим условием, способствующим развертыванию освободительного движения. Это объясняется прежде всего тем, что империализм сейчас, как никогда раньше, связал свою экономику, политику и идеологию с войной и ее подготовкой. Милитаризация экономики и гонка вооружений в странах империализма достигли огромных масштабов. Это привело к уродливому изменению всей структуры капиталистического хозяйства. Внешняя политика наиболее экстремистских кругов империализма строится на балансировании на грани войны, на раздувании мифа об «агрессивности» коммунизма. Внутренняя политика империалистических держав также пронизана милитаризмом: военщина приобретает там все большее влияние на правительства, усиливается давление реакции по всем линиям. Разве не ясно, что если удастся добиться упрочения мира, то это нанесет сильный удар по империализму?

Классовая борьба в капиталистическом обществе нередко «загоняется внутрь», когда империалистам удается обманывать массы призраком внешней опасности, отравлять их сознание идеями шовинизма, создавать обстановку военной истерии. Так было в фашистской Германии и Италии, где под барабанный бой реваншизма и милитаризма была учинена расправа над всеми прогрессивными организациями, лучшие представители рабочего класса были брошены в тюрьмы, замучены в концлагерях. Все это не усилило, а ослабило силу пролетариата и его борьбу за свои цели и интересы. Так происходит и сейчас в США в связи с их агрессией против вьетнамского народа.

Претворение в жизнь принципов мирного сосуществования, упрочение мира и ослабление милитаризма создают лучшие условия для борьбы рабочего класса и всех прогрессивных сил за свои права, против реакционных правительств и их политики. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и то, что в такой обстановке происходит углубление противоречий между империалистическими странами, внутри их военных блоков. Политика мирного сосуществования государств с различным общественным строем помогает использовать в интересах мира борьбу двух тенденций в правящих кругах капиталистических стран — воинственно-агрессивной и умеренно-трезвой.

Между тем руководители КПК утверждают, будто тезис о мирном сосуществовании означает чуть ли не проповедь «классового мира». Они нарочито неправильно толкуют ленинскую концепцию мирного сосуществования, которая, как известно, касается области межгосударственных (а отнюдь не межклассовых) отношений и вовсе не означает прекращения борьбы двух противоположных систем, какого-то «примирения» противоречий между социализмом и капитализмом. Противоречия, конечно, остаются, классовая борьба на международной арене остается, но все дело в том, что формы этой борьбы в наше время могут быть иными, чем раньше: вместо войны — мирное экономическое соревнование, идеологическая и политическая борьба.

Что же касается отношений между антагонистическими классами капиталистического общества, то здесь тезис о мирном сосуществовании, разумеется, вообще неприменим. Борьба классов, борьба угнетенных народов против империализма — все это естественные порождения капиталистического общества. Они были, есть и будут. В обстановке особого обострения социальных противоречий классовая борьба и национально-освободительное движение могут вылиться и действительно выливаются в революционные войны. Признание справедливости, законности таких войн — азбучная истина для марксистов, однако и оно ничуть не противоречит принципу мирного сосуществования стран с различным социальным строем.

Но что до всего этого Мао Цзэ-дуну и его группе? Безудержное преувеличение роли вооруженного насилия, в сущности апология его лежит в основе буквально всех высказываний Мао по вопросам о формах и путях перехода от капитализма к социализму.

Вот некоторые примеры.

«Центральной задачей революции и высшей ее формой является захват власти вооруженным путем, то есть решение вопроса войной. Этот революционный принцип марксизма-ленинизма вереи повсюду; он безусловно верен как для Китая, так и для других государств»

«...Коммунист должен усвоить ту истину, что «винтовка рождает власть»». «Все, что имеется в Яньани, создано с помощью винтовки; с помощью винтовки добывается все». «Кое-кто над нами иронизирует, называя нас сторонниками «теории всемогущества войны». Да, мы сторонники теории всемогущества революционной войны. Это не плохо, это хорошо, это по-марксистски». «...Перестроить мир можно только с помощью винтовки»^[41].

Война есть тот мост, пишет Мао Цзэ-дун, «по которому человечество перейдет в новую историческую эпоху, когда не будет войн». «Мы — за уничтожение войны, нам война не нужна, но уничтожить войну можно только через войну. Если хочешь, чтобы винтовок не было,— берись за винтовку»^[42].

В работе «Относительно противоречия», в разделе о «месте антагонизма в ряду противоречий», антагонизм сравнивается с бомбой, а разрешение антагонистических противоречий со взрывом бомбы.

Так возникает теория, которая воспевает вооруженное насилие как универсальный и единственно возможный метод классовой борьбы на международной и национальной арене, которая ставит знак равенства между революцией и гражданской войной.

Всякий, кто знаком с ленинскими взглядами по этим вопросам, знает, что такой подход противоречит ленинской теории. Верно, что В. И. Ленин считал, что мирное развитие — «вещь чрезвычайно редкая и трудная, ибо революция есть наибольшее обострение самых острых классовых противоречий...»^[43] Однако вслед за Марксом он в принципе вполне допускал возможность мирной революции. Более того, когда в ходе русской революции в апреле—июне 1917 года возникла перспектива мирного взятия власти, Ленин предложил немедленно воспользоваться этой возможностью, невзирая даже на то обстоятельство, что коммунисты еще не располагали большинством в Советах. Он писал, что в тот «исключительный исторический момент мирное развитие революции при переходе всей власти к Советам возможно и вероятно»^[44]. И только в ответ на насилие буржуазии (расстрел мирной демонстрации в июле 1917 года) большевиками был выдвинут лозунг вооруженного восстания.

В. И. Ленин неустанно подчеркивал, что пролетариат должен овладеть всеми формами борьбы, как немирными, так и мирными. Он писал, что революционный класс для достижения своих целей должен уметь «овладеть всеми, без малейшего изъятия, формами или-сторонами общественной деятельности...», он «должен быть готов к самой быстрой и неожиданной смене одной формы другою»^[45]. Этот принцип сейчас, как и прежде, лежит в основе подхода марксистско-ленинских партий к вопросу о способах завоевания власти рабочим классом. Всякая попытка игнорировать разнообразие методов взятия власти рабочим классом, отождествить революцию с вооруженным восстанием и гражданской войной отбрасывала бы рабочее движение назад, к бланкизму.

Возможность более разнообразных, в том числе мирных, форм перехода к социализму связана отнюдь не с тем, что империалистическая буржуазия будто бы изменила свою природу, склонна к большей «уступчивости», как утверждают ревизионисты. Нет, эта возможность появилась потому, что в наше время можно добиться создания такого перевеса сил, когда реакционная буржуазия будет вынуждена капитулировать перед революционным народом. Значит, и в этом случае формы и результаты революции определяются реальным соотношением классовых сил.

Само собой разумеется, что возрастание возможностей мирного взятия власти рабочим классом совершенно не исключает немирных путей социалистической революции. Не может быть и речи о какой бы то ни было абсолютизации мирного пути. Исторический опыт показывает, что и в наше время пролетариат ни в какой мере не может исключать немирный путь революции, вооруженное насилие. Известно, например, что и в нынешних условиях, когда соотношение сил на мировой арене изменилось в пользу социализма, народ Кубы совершил революцию с помощью вооруженной борьбы. Поэтому ленинские указания о необходимости готовить силы на случай вооруженной борьбы в полной мере сохраняют свою актуальность. Нет ни одной марксистской коммунистической партии, которая в принципе отвергала бы возможность взятия власти рабочим классом немирным путем. Степень ожесточенности и формы классовой борьбы в этих условиях будут зависеть не столько от пролетариата, сколько от силы сопротивления реакционных кругов воле подавляющего большинства народа, от применения насилия этими кругами на том или ином этапе борьбы за социализм. В каждой стране реальная возможность того или иного способа перехода к социализму в тот или иной исторический период определяется конкретно-историческими условиями.

Борьба рабочего класса будет тем успешнее, чем лучше он и его партии овладеют всеми формами борьбы — мирными и немирными, парламентскими и внепарламентскими — и будут готовы к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другой.

Отличительной чертой революции в Китае было то что война, которая носила в значительной мере характер партизанской крестьянской войны, явилась главной формой борьбы против власти угнетателей. Ориентация на войну как на единственный метод революции в Китае была вызвана специфическими внутренними и внешними условиями. Однако Мао Цзэ-дун стремится ныне превратить такую ориентацию в некую «универсальную» установку для всего мирового коммунистического движения, для всех его отрядов. Нужно ли говорить, что братские партии отвергают эту идею, как противоречащую марксизму и не соответствующую реальным условиям многих стран.

Современная тактика компартий или сектантство и авантюризм?

Совсем беспомощно выглядят руководители КПК, когда они берутся судить о проблемах рабочего движения в Западной Европе и Америке. Ни малейшей попытки изучить весьма и весьма непохожую на условия китайской революции обстановку, ни малейшего знания экономической структуры стран этих районов мира, ни малейшего представления о современном рабочем классе, о проблемах борьбы за его единство, о тактике компартий. Взамен серьезного подхода — безапелляционные изречения, пренебрежительные характеристики по адресу западноевропейских компартий, цитатничество.

Образчик такого подхода дает, например, опубликованная в свое время журналом «Хунци» статья «Разногласия товарища Тольятти с нами». Вот как здесь «анализируют» тактику компартии Италии:

«...Товарищ Тольятти и некоторые другие товарищи из Итальянской коммунистической партии стоят фактически не только за подмену классовой борьбы классовым сотрудничеством в международном масштабе, но и распространяют эту свою концепцию «мирного сосуществования» на отношения между угнетенными и угнетающими классами в капиталистических странах».

«...Однако товарищ Тольятти и некоторые другие товарищи из Итальянской коммунистической партии считают, что анализа, данного В. И. Лениным в его работе «Государство и революция», уже «недостаточно», что содержание диктатуры пролетариата уже изменилось. Согласно выдвинутой ими теории «структурных реформ», нынешняя Италия может «постепенно» и «мирно» вступить в социализм без пролетарской революции, без разрушения буржуазной государственной машины, а также без установления диктатуры пролетариата, ей для этого нужно лишь в рамках, дозволенных итальянской конституцией, провести «ряд обновлений», осуществить национализацию крупных предприятий, экономическое планирование и расширение демократии. Фактически они рассматривают государство как некое надклассовое орудие и считают, что буржуазное государство тоже может проводить социалистическую политику; они рассматривают буржуазную демократию как надклассовую демократию и считают, что, опираясь на эту демократию, пролетариат тоже может подняться до положения «руководящего класса» в государстве. Эта так называемая теория «структурных реформ» представляет собой целиком и полностью отход от марксистско-ленинского учения о пролетарской революции и диктатуре пролетариата».

«...Теория «структурных реформ» П. Тольятти и некоторых других руководителей ИКП основана не на историческом материализме и научном изучении объективной действительности, а на идеализме и иллюзиях. Но они все-таки всячески проповедуют то, что, как известно даже им самим, является ненадежным, и изображают это как «общую линию международного коммунистического движения». Поступая таким образом, они фактически могут только играть роль тех, кто разлагает и ослабляет революционную борьбу пролетариата, защищает капиталистическое господство и в корне ликвидирует социалистическую революцию. Разве это не представляет собой новое социал-демократическое течение?»

И дальше:

«В последние годы перерожденцы из некоторых коммунистических партий и правые элементы некоторых социал-демократических партий в капиталистических странах наперебой трубят о так называемой теории «структурных реформ» и нападают с ес помощью на коммунистические партии. Самих этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, насколько так называемая теория «структурных реформ» смахивает на социал-демократизм и насколько она далека от марксизма-ленинизма!»

«...Тезис товарища Тольятти и некоторых других руководителей ИКП о так называемом «движении вперед к социализму в обстановке мира и демократии» напоминает некоторые высказывания старого ревизиониста К. Каутского».

Что и говорить, хлесткие характеристики! Но какие основания представлять в подобном виде то, что делается итальянской и другими компартиями? Остановимся более подробно на некоторых вопросах нынешней тактики коммунистических партий развитых стран капитализма, которые двигают дальше ленинскую теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Известно, что именно В. И. Ленин отверг представление,. будто между буржуазно-демократической революцией и пролетарской неизбежен измеряемый многими и многими годами интервал, когда постепенно будут созревать силы рабочего класса. Ленин доказал, что в империалистическую эпоху не обязателен период господства буржуазии после буржуазно-демократической революции, что гегемоном этой революции может быть рабочий класс и тогда она сможет перерасти в пролетарскую.

Ленинская теория перерастания позволяет правильно определить место и перспективы всех демократических движений, развивающихся в современную эпоху. Наша эпоха характеризуется громадным возрастанием значения демократических задач, широким развертыванием демократических движений. Вся обстановка нынешнего этапа общего кризиса капитализма создает почву для этого.

Особую роль в этом отношении сыграло превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Этот процесс, который отметил еще Ленин, характерен для всех развитых капиталистических стран. Вопреки надеждам буржуазии, государственно-монополистический капитализм не только углубил традиционные противоречия капиталистического общества, но и породил новые непримиримые антагонизмы.

Еще более обострилось противоречие между трудом и капиталом. Противоположность между кучкой монополистов, сконцентрировавших в своих руках миллиардные богатства, и рабочим классом возросла. В условиях государственно-монополистического капитализма рабочий класс поставлен под жесткий контроль правительства монополий, котороепрямо вмешивается во взаимоотношения труда и капитала в интересах крупнейших корпораций.

В то же время наряду с основным классовым противоречием буржуазного общества — между буржуазией и рабочим классом — нарастает и становится все острее противоречие между монополиями и всеми остальными слоями народа. Монополии, опираясь на государство, захватили в свои руки все основные экономические и политические рычаги власти и на этой основе осуществляют эксплуатацию не только рабочего класса, но и крестьянства, городской мелкой буржуазии, интеллигенции, служащих. Интересы и политика узкой группы монополий приходят в противоречие даже с интересами средней, немонополистической буржуазии.

Монополии и раньше не мирились с демократией, но теперь, когда они непосредственно взяли в свои руки аппарат государства, под угрозой оказалось само существование буржуазной демократии. Новая форма господства крупного капитала всюду привела к невиданному росту бюрократии, посредством которой, нередко сливаясь с ней, монополии всевластно управляют обществом и государством, к превращению некогда немилитаристских стран, вроде США, в милитаристские государства с колоссальными вооруженными силами мирного времени, с огромным военным бюджетом, милитаризацией всей экономики, с резко возросшей ролью в политической жизни военно-промышленных групп.

Естественное следствие государственно-монополистического капитализма — усиление стремления наиболее могущественных империалистических держав к мировому господству. Причем экспансионистские притязания таких держав распространяются не только на экономически слаборазвитые районы, но и на промышленно развитые буржуазные государства. Попытки гитлеровской Германии поработить Западную Европу и другие районы мира, а после войны стремление США поставить в политическую зависимость от себя Японию, Италию и ряд других капиталистических государств — наглядное тому доказательство.

Концентрация богатств, силы, власти и привилегий на одном полюсе — в руках узкой группы монополий — неизбежно порождает противоборствующую тенденцию на другом полюсе — активизирует борьбу самых широких слоев населения за свои права, за восстановление попранной демократии, против милитаристов, против власти монополий. В. И. Ленин указывал: «Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллюзию — и в то же время капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массами»^[46]. На антимонополистическом полюсе объективно концентрируются интересы не только рабочего класса и трудового крестьянства, но и средних слоев города и деревни, в том числе интеллигенции; даже часть средней буржуазии выражает недовольство всевластием монополий.

«В ликвидации господства монополий,— говорится в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий 1960 года,— кровно заинтересованы рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, мелкая и средняя буржуазия города. Создаются благоприятные условия для сплочения всех этих сил»^[47].

Классовая борьба в буржуазном обществе развивается, таким образом, вширь и вглубь. На этой почве возникают и развертываются широкие демократические движения, объединяющие различные классы и слои населения. Это — движение народов за всеобщий мир, против угрозы ядерной войны; патриотическая борьба за сохранение национального суверенитета; борьба в защиту демократических свобод и институтов, против наступления сил фашизма и реакции. Сюда надо отнести также выступления за национализацию собственности капиталистических монополий; требования аграрных реформ, расширения прав женщин и молодежи; защита культуры и многие другие требования.

«Осуществление таких мероприятий,— говорится далее в Заявлении Совещания,— явилось бы важным шагом по пути социального прогресса, отвечало бы интересам большинства нации. Все эти меры носят демократический характер. Они не уничтожают эксплуатации человека человеком. Но их реализация ограничила бы мощь монополий, увеличила авторитет и политический вес рабочего класса в жизни страны, способствовала изоляции наиболее реакционных сил и облегчила объединение всех прогрессивных сил. Участие широких слоев населения в борьбе за демократические преобразования убеждает их в необходимости единых действий с рабочим классом, содействует повышению их политической активности. Важнейший долг рабочего класса и его коммунистического авангарда — возглавить и обеспечить успех экономической и политической борьбы масс за демократические преобразования, за свержение господства монополий^[48].

То, что развитие капитализма в последние десятилетия ознаменовалось особенно острой постановкой проблем демократии, не означает, однако, ни «отклонения» от закономерностей общественного процесса, как полагают руководители КПК, ни возврата к прошлому. Достаточно сравнить содержание демократических задач современности с содержанием тех задач, которые решали буржуазно-демократические революции раньше. Теперь речь идет не об устранении феодализма и монархизма, не о расчистке путей для развития капитализма. Нынешние демократические преобразования, за которые борются рабочий класс и широкие народные массы, уже не укладываются в рамки буржуазной демократии. Теперь речь идет об ограничении, а затем и полной ликвидации ига монополий— душителей демократии и национальной свободы, зачинщиков ядерного побоища.

Понятно, что революционное рабочее движение должно было выработать тактику, соответствующую новым задачам и новым условиям. Необходимость этого обнаружилась уже после кризиса 1929—1933 годов — в связи с резким поворотом империалистических держав в сторону реакции и милитаризма. Как раз в тот период и были заложены основы той новой тактики коммунистического движения, которая сейчас приобрела столь большое значение,— тактики широкого народного фронта антифашистских сил. Историческая заслуга в этом, как известно, принадлежит VII конгрессу Коммунистического Интернационала.

На основе новой тактики коммунистам в ряде стран удалось добиться единства действий с социалистами и другими антифашистскими силами. Возник Народный фронт во Франции; в Испании народные массы три года вели упорную борьбу против объединенных сил внутренней контрреволюции и международной реакции. Сейчас не случайно вспоминают о 1936 годе, об опыте Народного фронта. Действительно, именно благодаря Народному фронту рабочий класс и все трудящиеся сумели преградить тогда путь фашизму во Франции; им удалось добиться таких уступок со стороны буржуазии, плодами которых народные массы пользуются до сих пор, несмотря на все превратности последующих десятилетий.

В связи с тем что внутренняя и международная обстановка сейчас иная, чем в 30-е годы, коммунистические партии Западной Европы не ставят вопрос о каком-то копировании опыта Народного фронта. Ныне необходим более широкий союз антимонополистических сил — сил демократии, социального прогресса и мира. Коммунистические партии многих стран в интересах единства действий в борьбе против реакции выработали целую программу демократических и социальных мероприятий с учетом интересов рабочего класса, крестьянства, а также средних слоев города и деревни.

Народно-демократические революции, развернувшиеся в ряде стран Европы и Азии, послужили наглядным примером того, какое значение в современную эпоху приобрели общедемократические задачи и движения. Эти революции развивались под антифашистскими демократическими (а там, где сохранились остатки феодализма,— и под антифеодальными) лозунгами. Опыт также показал, что при правильном руководстве со стороны рабочего класса и его марксистско-ленинских партий демократические революции имеют тенденцию к сравнительно быстрому перерастанию в социалистические.

На опыте стран социалистического содружества блестяще подтвердилась жизненность и перспективность политики широких классовых союзов в революции. В народно-демократической революции в союзе с рабочим классом шло крестьянство, средние слои города и деревни, интеллигенция, а в некоторых государствах часть национальной буржуазии (например, в том же Китае). Симптоматично, что при переходе от первой фазы революции — демократической — ко второй — социалистической — во многих братских странах не произошло коренной перегруппировки классовых сил; здесь подавляющее большинство союзников пролетариата поддержало социалистические преобразования.

В послевоенный период компартии капиталистических стран Европы, представляющие собой действенную и сплоченную силу, обогатили тактику демократической, антимонополистической борьбы новыми идеями и формами. В суммированном виде то новое, что внесено коммунистическим движением в этот вопрос, изложено в решениях Римского совещания представителей компартий капиталистических стран Европы (ноябрь 1959 года), совещаний компартий стран Западной Европы в Брюсселе в 1965 и в Вене в 1966 годах. Программа антимонополистической борьбы, выдвинутая этими совещаниями,— пример творческого подхода к оценке современных условий борьбы рабочего класса, к выработке наиболее действенных тактических лозунгов и форм этой борьбы.

Совещания компартий призвали всех трудящихся и демократов к борьбе за действенное ограничение, а затем и полную ликвидацию власти монополий. По мнению коммунистов, ограничение всевластия монополий может быть достигнуто путем национализации некоторых монополизированных секторов промышленности и демократизации управления общественными секторами экономики, развития инициативы и участия трудящихся во всех областях экономической жизни, демократического контроля над капиталовложениями в промышленности и сельском хозяйстве, осуществления аграрных реформ и защиты мелкой крестьянской собственности, а также других мелких и средних производителей от засилья монополий.

Эти меры имеют демократический характер, они не устраняют эксплуатации человека человеком. Но в случае их осуществления они ограничили бы власть монополий, повысили авторитет и политический вес рабочего класса в жизни страны, способствовали изоляции наиболее реакционных групп общества и облегчили бы образование блока всех прогрессивных сил, всех социальных слоев, являющихся жертвами монополий, для дальнейшей борьбы за свои интересы.

Как можно было бы определить характер тех требований, которые компартии Западной Европы выдвигают на нынешнем этапе? Безусловно, они выходят за рамки обычных реформ, речь идет о более глубоких социальных преобразованиях, затрагивающих структуру капиталистического общества. И понятно, что осуществление такого рода требований коммунистические партии связывают с образованием демократических правительств, опирающихся на широкую коалицию народных сил.

Национализация монополизированных секторов экономики и другие демократические реформы — это, вопреки утверждениям ревизионистов, отнюдь не результат «надклассовой» деятельности государства. Это итог борьбы рабочего, народного движения против монополий и находящегося в их руках буржуазного государства.

В сущности, и борьба за мир и демократию, и классовая борьба пролетариата за свое освобождение в нынешних условиях имеют общего противника — реакционный монополистический капитал. Он служит главной преградой и на пути к прочному миру и демократии, и на пути к социализму. Таким образом, оба вида борьбы, отнюдь не сливаясь, еще более сблизились между собой, чем прежде. Из этого следует, что при определенных условиях борьба за общедемократические требования может объективно послужить мостом для перехода к социалистической революции.

К таким выводам неизбежно подводит анализ обстановки, сложившейся в странах развитого капитализма. Но тут появляются китайские теоретики, которые спрашивают: «А нужна ли вообще борьба за демократические преобразования? Не лучше ли «сразу» осуществить социалистическую революцию, которая раз и навсегда разрешит и проблемы мира, и проблемы демократии? Не отвлекает ли рабочий класс борьба за демократические преобразования от революционной перспективы?» В Пекине утверждают даже, будто решения Римского совещания противоречат марксистской теории классовой борьбы, так как в них нет призыва к прямому революционному действию и установлению диктатуры пролетариата.

Таким людям не лишне было бы напомнить следующее высказывание В. И. Ленина о сочетании борьбы за ближайшие и конечные цели рабочего класса, за реформы и революцию: «Для настоящего революционера самой большой опасностью,— может быть, даже единственной опасностью,— является преувеличение революционности, забвение граней и условий уместного и успешного применения революционных приемов. Настоящие революционеры на этом больше всего ломали себе шею, когда начинали писать «революцию» с большой буквы, возводить «революцию» в нечто почти божественное, терять голову, терять способность самым хладнокровным и трезвым образом соображать, взвешивать, проверять, в какой момент, при каких обстоятельствах, в какой области действия надо уметь действовать по-революци-оиному и в какой момент, при каких обстоятельствах и в какой области действия надо уметь перейти к действию реформистскому»^[49].

Сектанты из КПК наивно полагают, что достаточно призвать массы к свержению империализма, как они немедленно подымутся на революционную борьбу. Однако в жизни все обстоит гораздо сложнее. Одними призывами к свержению господства монополий подвести массы к позициям революционной борьбы невозможно. Основной тактический принцип ленинизма гласит, что, для того чтобы многомиллионные массы поддержали призыв революционной партии, одной лишь пропаганды и агитации недостаточно. Для этого нужен, как не раз подчеркивал Ленин, собственный политический опыт масс. Но в таком случае какой же еще опыт лучше может убедить массы, чем опыт борьбы за самые жгучие, самые жизненные требования современности — сохранение и упрочение всеобщего мира, защиту повседневных интересов трудящихся, защиту и расширение демократических прав и свобод! Иными словами, разрешение общедемократических задач становится важным условием перехода к социализму и в высокоразвитых странах капитализма.

В одних случаях это может быть антимонополистическая, общедемократическая революция, в которую при определенных условиях выльются антивоенные, антифашистские, антимонополистические движения народных масс. В другом случае это может быть демократическая фаза единого революционного процесса, конечная цель которого — устранение из экономической и политической жизни одной фракции буржуазии за другой. Понятно, что основное ленинское требование, касающееся условий такого перерастания,— руководящая роль рабочего класса, развертывание классовой борьбы против буржуазии — сохраняет всю свою силу. Но это не исключает прямого взятия власти рабочим классом под демократическими и социалистическими лозунгами.

Таковы некоторые установки компартий развитых стран капитализма, соединяющих в своей практической деятельности борьбу за демократию и борьбу за социализм, борьбу за ближайшие и конечные цели рабочего движения. Как видим, они, эти рожденные самой жизнью требования, далеки, как небо от земли, от примитивных доморощенных схем и рецептов, с которыми маоисты пытаются подойти к процессам развития социалистической революции в странах капитализма. Запутавшись в своих представлениях о современном этапе империализма и тактике компартий стран Запада, маоизм снова и снова возвращается к идее разрешения всех социальных противоречий современного общества путем войны. Однако эта идея, которая выглядит особенно чудовищно в связи с наличием термоядерного оружия, отвергается всеми коммунистическими и рабочими партиями, стоящими на почве марксизма.

Интернационализм или национализм?

Как мог занять такое место в политике руководства КПК национализм, который находит самое уродливое воплощение в разгуле антисоветизма и гегемо-нистских притязаниях Пекина? Несомненно, большую роль сыграло то, что при формировании идеологии КПК борьба шла здесь не только между мелкобуржуазным и пролетарским социализмом, но и между интернационалистской и националистической традициями. Что касается Мао Цзэ-дуна, то он с самого начала тяготел к этой последней.

Известно, что в среде каждого народа можно найти те или иные проявления национализма. Это относится и к Китаю. Здесь национализм насаждался на протяжении многих тысячелетий и в весьма специфической форме. Культивировалось представление о том, что Китай — самая великая держава мира — и по количеству населения, и по значению, и по уровню культуры. Китайцы называли свою страну «поднебесной» или «срединной» империей. Считалось, что она представляет собой центр мира, окруженный со всех сторон народами с более низкой культурой. Чрезвычайно характерно, что, даже будучи в состоянии зависимости от капиталистических держав, китайские императоры неизменно обращались к ним как к королям или царям варваров.

Немалое влияние на нынешнюю политику китайского руководства оказывает и то, что на протяжении всей истории Китая у него фактически не было опыта союзнических отношений. Императоры стремились к тому, чтобы Китай жил замкнутой жизнью, был максимально отгорожен от внешнего мира. Все окружающие государства рассматривались им либо как данники, либо как враги.

Только в XIX веке началась борьба прогрессивных сил Китая против традиционной замкнутости и национализма, за использование достижений европейской цивилизации и западной теоретической мысли. Однако поначалу это ограничивалось только сферой научных и технических достижений. Молчаливо предполагалось, что в сфере идеологии, морали, культуры Китаю нечему учиться, поскольку он сам представляет собой образец для других. Бытовало представление о том, что «Китай — это море, которое делает солеными все реки, впадающие в него».

Первый прорыв в подобных представлениях, в сущности, был сделан лишь после Великой Октябрьской социалистической революции. Революционные силы Китая, и прежде всего коммунисты, впервые за всю историю этой страны стали рассматривать иностранный опыт, в данном случае опыт Советской России, как образец для себя. Но в то же время с самого начала внутри руководства Компартии Китая существовали и сохранялись сильные течения, находившиеся под влиянием прежних представлений о Китае как центре мира.

Надо сказать, что национальные чувства в целом в китайском народе и среди китайских коммунистов усилились в период антияпонской войны. Она привела к росту национального самосознания, но в то же время, как нередко бывает, и к развитию национализма.

Огромную ответственность за непомерное развитие националистических настроений в Китае в последние десятилетия, несомненно, несет капиталистический Запад. Несмотря на настойчивые усилия Советского Союза и других социалистических стран, буржуазные государства стремятся оставить Китай в стороне от мировой политики. Китайская Народная Республика до сих пор не допущена в Организацию Объединенных Наций, и с ней поддерживает отношения весьма ограниченное число капиталистических государств. Китай редко приглашают на важные международные совещания. Ряд западных держав всячески препятствует тому, чтобы КНР заняла подобающее ей место в современных международных отношениях.

И все же можно определенно утверждать, что главную роль в широком распространении национализма в партии и стране в последние годы сыграли не столько эти исторические причины, сколько насаждение идеологии маоизма, личные претензии Мао па особую роль в мировом освободительном движении. Подобно тому как китайские императоры рассматривали себя в качестве единственных непогрешимых «учителей» своего и других народов, единственных «толкователей» древних вероучений, Мао Цзэ-дун стал насаждать представление о себе как о единств венном «ортодоксальном» и «главном» идеологе коммунизма, призванном руководить революциями всех народов.

Руководители КПК начали с претензий на руководство национально-освободительным движением. Теории о том, что районы Азии, Африки, Латинской Америки являются «главной зоной бурь мировой революции», должны были расчистить дорогу теориям о «перемещении центра» революционного движения в Пекин. Борясь за гегемонию в национально-освободительной борьбе, Мао и его сторонники не гнушались никакими средствами, даже откровенно расистскими. Например, Чжоу Энь-лай и Чэнь И говорили деятелю либерально-демократической партии Японии Маце-муре о том, что «Восток остается все-таки Востоком, что азиаты должны изменить мировую историю».

14 марта 1967 года кенийская газета «Ист Афри-кэн стандард» опубликовала краткое содержание брошюры «Новые дипломаты принесут в Африку великую китайскую пролетарскую культурную революцию», которая, по словам газеты, опубликована агентством Сииьхуа в Гонконге. Брошюра составлена из выступлений первого заместителя руководителя группы по делам «культурной революции» при ЦК КПК жены Мао Цзэ-дуна Цзян Цин и премьера Государственного совета КНР Чжоу Энь-лая на совещании китайских дипломатов, работающих в Африке.

1967 год, говорится в выступлении Цзян Цин, будет годом, когда «революционные народы, особенно в Африке и Азии, одержат великие победы». Председатель Мао, продолжала Цзян Цин, заявил о необходимости создания широкого единого фронта этих народов с целью нанести поражение реакционному правлению империализма и колониализма. Китайские дипломаты, заявила Цзян Цин, должны делать все, что в их силах, для оказания помощи африканским организациям в достижении этой цели «под славным знаменем революционных принципов Мао Цзэ-дуна».

Но дело отнюдь не ограничилось претензиями на подчинение национально-освободительного движения интересам Пекина. Мао и его приближенные все больше претендуют на особую роль в мировом коммунистическом и рабочем движении. «Обобщение исторических задач, поставленных формациями нынешней эпохи перед пролетариатом и руководимым им революционным народом, легло на плечи Мао Цзэ-дуна»,— писал журнал «Лиши яньцзю» еще в 1960 году. А теперь Мао Цзэ-дун предстает уже в виде «единственного», «непогрешимого», «величайшего» теоретика всех революционных движений современности. Вся китайская печать на все лады трубит об этом.

Претензии Мао и его группы на идеологическую монополию сказываются и в том, что в ходе «культурной революции» все чаще и громче раздаются голоса о том, что именно Китай дает образец революции всему миру и потому именно он должен возглавить человечество на пути к коммунистическому будущему. А если так, то не приходится удивляться ожесточенным нападкам маоистов прежде всего на Советский Союз, другие социалистические страны, не разделяющие политику Пекина.

И наконец, последний вопрос: с чем мы имеем дело — с чисто национальным, специфически китайским явлением или с таким, которое в той или иной форме проявляется или способно проявиться и в других условиях?

Если говорить об объективной стороне трагедии, переживаемой ныне Китаем, то она кроется в трудностях строительства социализма в стране экономически отсталой, с преобладанием крестьянского населения, с тяжелым грузом имперских и националистических предрассудков. Совершить победоносную национально-освободительную революцию оказалось здесь легче, чем обеспечить планомерный и постепенный переход к социализму, создание его экономической базы, повышение уровня жизни народа (за последние 10 лет население страны выросло более чем на 100 миллионов, а производство продовольствия едва превышает уровень 1957 года).

Но решающую роль играет фактор субъективный: отсутствие должной пролетарской закалки партии и ее руководства, неумение вырабатывать принципиальную и гибкую линию, учитывающую специфические условия страны, неумение сохранять выдержку и стойкость при многих объективных трудностях. К сожалению, руководители КПК, которые сыграли немалую роль на этапе национально-освободительной революции, оказались не на высоте, когда страна приступила к строительству социализма. Они спасовали перед необходимостью длительной и настойчивой борьбы за постепенное решение экономических и социальных задач. Кризис Мао Цзэ-дуна и его окружения — это кризис мелкобуржуазного революционариз-ма и максимализма, людей, рассчитывавших в короткие сроки перепрыгнуть через этапы исторического развития и решить таким путем проблемы страны.

Не сумев добиться этого, они вступили на путь авантюризма, все более увязая в своих ошибках, и наконец стали открыто рвать с марксизмом и интернационализмом в угоду националистическим и мелкобуржуазным теориям.

В Китае очень много специфического, связанного исключительно с условиями исторического развития страны, ее традициями. В то же время там наблюдаются и некоторые явления, которые, пусть в иной форме, так или иначе сопутствовали и сопутствуют революционному движению во всем мире, особенно в отсталых странах. С момента зарождения социализма и коммунизма за ними следовало, как тень, то, что сейчас так уродливо расцвело в Китае. В XIX веке это течение было представлено анархистами типа Бакунина, в начале нашего столетия — эсерами, троцкистами и другими представителями так называемого «левого коммунизма». Все это, по выражению Маркса, больная тень настоящего социализма — социализм мелкобуржуазный, с консервативными и даже реакционными чертами. И подобно тому как тень может становиться более или менее похожей на предмет, может правдиво или уродливо отражать его, так и социализм мелкобуржуазного сорта больше или меньше похож на социализм подлинный.

Приведем несколько примеров из истории рабочего движения, взятых из опыта разных стран и разных эпох.

Сто лет назад Маркс и Энгельс готовили очередной конгресс Интернационала, который должен был состояться в Базеле 22 июля 1869 года. И как раз тогда впервые мировому коммунизму пришлось столкнуться с попыткой взорвать его изнутри. Эту попытку предпринял известный русский анархист Михаил Бакунин. Он был руководителем полуанархиче-ского, полулиберального объединения «Альянс социалистической демократии», которое незадолго до этого вошло в Интернационал. Несмотря на устав Интернационала, запрещавший сохранение каких-либо самостоятельных международных организаций внутри него, Бакунин тайно сохранял «Альянс социалистической демократии» в виде подпольной организации. Опираясь на нее, он рассчитывал захватить руководство Интернационалом и навязать ему свою программу. Известно, что этот план Бакунину не удалось осуществить и Базельский конгресс отверг все его домогательства.

Некоторые обстоятельства заставляют нас вспомнить об этом факте. Первое — то, что Бакунин выступал с программой более революционной на словах, чем та, которой придерживался Интернационал. И это, несомненно, делало довольно затруднительной его критику. Маркс писал Энгельсу в ту пору: «Бакунин думает: если мы одобрим его «радикальную программу», то он сможет раззвонить о ней во все колокола и таким образом до известной степени скомпрометировать нас. Если мы выскажемся против, то нас ославят, как контрреволюционеров^[50].

Другая примечательная особенность программы Бакунина была в том, что он признавал только вооруженные, военные методы и отвергал политическую борьбу. А раз так, то движущей силой «социальной ликвидации» капитализма должен был по его замыслу стать не рабочий класс, а наиболее недовольная, «взрывная» часть общества — люмпен-пролетариат, деклассированные элементы социального дна, интел-лигентская богема.

И еще одна особенность — негативизм. Бакунин знал, что он хочет разрушать, но совсем не думал о том, что надо создать взамен. А разрушать он хотел все — отношения на производстве, государство, право, мораль, культуру, семью — в сущности, все общество. Взгляды Бакунина были отвергнуты Интернационалом, а впоследствии он и его группа были исключены из Международного товарищества рабочих. Но они не остались без следа в истории. Напротив, анархизм в том или ином виде снова и снова возрождался в других странах и в другие эпохи. В российской революции он воплотился в деятельности людей типа Кропоткина, эсеров, а в своем самом крайнем виде — в бандитах типа Махно.

Большой след оставили анархисты в Испании в период антифашистской освободительной войны 1936—1939 годов. Они были весьма влиятельной силой и противостояли коммунистам, хотя формально и находились в союзе с ними. Анархисты загоняли крестьян в кооперативы, поспешно национализировали производство, разгоняли инженеров, ликвидировали деньги, расстреливали священников, разрушали храмы. Одним словом, они действовали в духе, прямо противоположном идее социализма. Получалась вроде бы работа в пользу социализма, а на самом деле она крайне вредила ему. В такой социализм люди идти не хотели.

Или возьмем другой пример «тоже-социализма». Маоистам, которые гордятся идеями военизации труда, всей общественной жизни, неплохо было бы получше познакомиться с фактами истории. Милитаризация партии, государства, профсоюзов во имя авантюристских целей — далеко не новая идея. Вот что говорил, например, Троцкий на IX съезде РКП (б): «В военной области имеется соответствующий аппарат, который пускается в действие для принуждения солдат к исполнению своих обязанностей. Это должно быть в том или другом виде и в области трудовой...

Рабочая масса... должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так же, как солдаты. Это есть основа милитаризации труда...» А вот и о скачках: «...ясно, что после того, как мы преодолеем первую нищету, мы сможем перескакивать через целый ряд последующих ступеней...»^[51] Не правда ли, как похоже на рассуждения современных пекинских поклонников «больших скачков»?

Для течений «тоже-социализма», независимо от того, носил ли он название анархизма, троцкизма или других «измов», была особенно характерна вера в насилие и культ вождя. Сторонники этих течений уповали только на силу. Даже при решении чисто хозяйственных проблем. А для абсолютного насилия нужна и абсолютная власть, нужен культ вождя, диктатор, наделенный абсолютными полномочиями. Вот почему личные амбиции играли колоссальную роль во взглядах и Бакунина, и Троцкого, и других мелкобуржуазных идеологов. Ф. Энгельс писал о стремлении Бакунина поставить пролетарское движение на службу своему раздутому честолюбию и эгоистическим целям. Он указывал, что эти люди «под предлогом завоевания господства рабочим классом стремились захватить господство для самих себя».

Что касается Троцкого, его «мания величия» может быть сравнима только с той же «манией», коей страдают некоторые его нынешние вольные или невольные последователи.

Конечно, мы далеки от мысли проводить прямые аналогии между тем, что происходит в Китае, и тем, что происходило раньше в той или иной стране. Но история учит, что рабочее движение уже сталкивалось и с апологией насилия, и с культом личности, и с вакханалией толпы. Сейчас это проявилось в новой и куда более грозной форме; полигоном безумия стала огромная страна. Ее руководители играют такими вещами, как мировая война и судьбы мирового социализма. Иными словами, это куда более опасный, чем ранее, случай уже давно знакомой рабочему движению болезни.

Советских людей, с горячим сочувствием следивших за многолетней освободительной борьбой китайского народа, оказавших ему немалую помощь в этой борьбе и в строительстве социалистического Китая, глубоко тревожит трагическое развитие событий в стране, которую мы привыкли считать своим другом и союзником. Нас, естественно, не может не волновать вопрос: на что же можно рассчитывать в будущем? Социолог мог бы ответить так: в конечном счете в Китае здоровые процессы пробьют себе дорогу, как и в других странах социализма, ибо традиции, заложенные революцией и воплощенные в реальных формах — государственная собственность в городе и деревне,— должны раньше или позже взять верх. Если революционное движение в тех или иных странах умело преодолевать болезнь мелкобуржуазности, то почему китайский рабочий класс, его партия не смогут в перспективе найти в себе силы, чтобы сбросить груз маоизма и вернуться на позиции подлинного социализма? Вся героическая история Коммунистической партии Китая внушает надежду на возможность такого поворота в будущем.

Для политика такой ответ, естественно, недостаточен. Его интересует не только то, что произойдет в конечном счете, т. е. в сравнительно отдаленной исторической перспективе, а то, что может произойти сегодня, завтра или послезавтра. Мы не беремся ответить на этот вопрос. Но одно ясно: мировой коммунизм имеет возможность воздействовать на положение в Китае двумя путями. Во-первых, показывая пример подлинно социалистической политики, приносящей реальные плоды народам и всему делу мирового социализма, и, во-вторых, с помощью коммунистического общественного мнения. При всем этом марксистско-ленинские партии сохраняют высокую бдительность в отношении опасности идеологии и политики Мао Цзэ-дуна и его группы, используемых ими для подрыва самих основ коммунистического братства.

Примечания

1

«Десять великих лет». Издательство литературы на иностранных языках. Пекин, 1960, стр. 9.

(обратно)

2

Мао Цзэ-дун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа. М., 1957, стр. 26.

(обратно)

3

Мао Цзэ-дун. Избр. произв., т. 3. М., 1953, стр. 270.

(обратно)

4

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 84.

(обратно)

5

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 84.

(обратно)

6

Мао Цзэ-дун. Избр. произв., т. 3, стр. 170.

(обратно)

7

Там же, стр. 246.

(обратно)

8

Мао Цзэ-дун. Избр. произв., т. 4, стр. 592.

(обратно)

9

Мао Цзэ-дун. Избр. произв., т. 4, стр. 96.

(обратно)

10

Мао Цзэ-дун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа, стр. 7.

(обратно)

11

Там же, стр. 4.

(обратно)

12

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 14.

(обратно)

13

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 1.

(обратно)

14

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 385.

(обратно)

15

См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 26, 60, 88—89, 95; т. 36, стр. 195, 199.

(обратно)

16

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 241.

(обратно)

17

«О преодолении культа личности и его последствий», Постановление ЦК КПСС. М., 1956, стр. 7 и 9.

(обратно)

18

«Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата». М., 1956, стр. 17.

(обратно)

19

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 60.

(обратно)

20

См. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Политиздат, 1966, стр. 282.

(обратно)

21

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 586—587.

(обратно)

22

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 179—180.

(обратно)

23

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 9.

(обратно)

24

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 22.

(обратно)

25

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 252.

(обратно)

26

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 18—19.

(обратно)

27

Мао Цзэ-дун. Избр. произв., т. 2, стр. 386.

(обратно)

28

См. «Правда», 14 июля 1963 года.

(обратно)

29

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 15.

(обратно)

30

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 122.

(обратно)

31

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 761.

(обратно)

32

Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 159—160.

(обратно)

33

Там же, стр. 174.

(обратно)

34

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 403.

(обратно)

35

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 6.

(обратно)

36

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 99.

(обратно)

37

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 297.

(обратно)

38

«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм». Госполитиздат, 1964, стр. 25.

(обратно)

39

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 13.

(обратно)

40

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 311.

(обратно)

41

Там же, стр. 388.

(обратно)

42

Там же.

(обратно)

43

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 222.

(обратно)

44

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 223.

(обратно)

45

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 81.

(обратно)

46

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 71.

(обратно)

47

«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 72.

(обратно)

48

«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 72.

(обратно)

49

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 223.

(обратно)

50

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 217.

(обратно)

51

«Девятый съезд РКП (б). Март — апрель 1920 года». Протоколы. М., 1960, стр. 93, 96.

(обратно)

Оглавление

Борьба за власть или столкновение политических направлений?

Творческое применение марксизма или отказ от его основных принципов?

Учение передовых рабочих или отсталой мелкобуржуазной массы?

Диктатура пролетариата или режим личной власти?

Планомерное строительство социализма или практика «скачков» и «коммун»?

Теория классовой борьбы или апология насилия?

Ленинская теория революции или подталкивание к мировой войне?

Современная тактика компартий или сектантство и авантюризм?

Интернационализм или национализм?

*** Примечания ***