Старообрядческий раскол и ересь жидовствующих (fb2) читать постранично, страница - 2

Е.Поселянина о свт.Димитрии Ростовском в книге "Русская церковь и русские подвижники 18–го века" (Спб., 1905, стр. 39):

…появилось обширное его исследование "Розыск о брынской вере", обнаруживающий самый дух раскола и недостаток в нем евангельского смысла и любви. Ненависть к личности святителя, которую возбудила эта книга, лучше всего показывает, как метко поразила она раскол.

Свт.Димитрий Ростовский (1651 – 1709), знаменитый церковный писатель и проповедник, составитель житий святых.

В 1766 году шайка раскольников решилась украсть и сжечь мощи святителя Димитрия, но святитель во сне предупредил архимандрита об этом замысле.

В 19 веке особенно успешной была деятельность митрополита Филарета Московского. Его книга "Беседы к глаголемому старообрядцу" (М., 1835) выдержала множество переизданий, и по сю пору остаётся одним из самых лучших противораскольнических сочинений.

Свт.Филарет Московский (1783 – 1867) Один из крупнейших деятелей в истории Русской Церкви.

Одно из изданий доступно в сети, и я предлагаю всем с ним ознакомиться — http://www.nounb.sci-nnov.ru/fulltext/raskol/bes/index.html

Рассмотрим некоторые моменты из упомянутого труда святителя Филарета.

Кроме представления обильного церковно–археографического материала, опровергающего основные "догматы" старообрядчества, святитель в своих "Беседах" приводит и немало крайне интересных аналитических рассуждений. В частности, о церковных соборах и, особенно, о соборах, связанных с расколом.

В беседе о Стоглавном соборе (1551 г.), который раскольники называют "священным и Богодухновенным", святитель Филарет, с подлинно христианской любовью признав в своем староверческом собеседнике последователя не каббалистических хамов (видимых бесов) Аввакума и Никиты Пустосвята, а более последователя Стоглавного собора, поднял важный вопрос: по каким вообще критериям можно судить о необходимости подчинения решениям какого–либо Поместного собора?

Он предложил несколько общих правил:

1) Поместному Собору, какому бы то ни было, должно повиноваться, если постановления его не противны слову Божию, прежним принятым всей православной церковью Соборам и учению Святых Отец.

2) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная со словом Божиим: то повиноваться должно, без сомнения, слову Божию, а не сей статье.

3) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная с прочими, всей православной церковью принятыми Соборами: то должно повиноваться постановлениям, принятым всей церковью, преимущественно пред статьею, не многими составленной.

4) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, которая отменена последующим большим и важнейшим Собором: то постановлению большего и важнейшего Собора повиноваться должно преимущественно, пред статьею меньшего Собора.

Истина сих правил довольно очевидна.

На основании данных правил святитель обличает несправедливость многих решений Стоглавного собора, в частности о "двуперстном знамении", о "сугубой аллилуйе", о "бритии бороды" и т.д., повторяя характеристику большего, нежели Стоглавный — Собора 1666–1667 гг., что все это "писано нерассудно простотою и невежеством".

В одном месте святитель восклицает:

После сего можно ли еще оставаться в недоумении о том, должно ли слушать Стоглавного собора? Какое доверие, какое послушание заслуживает — заслуживает ли даже имя церковного Собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает Святым отцам и святым Апостолам учение и правила совсем небывалые?

И объясняет главную причину, почему Стоглавный собор допустил подобные ляпы:

Не должно удивляться, что Божественная благодать не оградила Стоглавного собора от погрешностей: он сам себя лишил покрова ее тем, что выступил из пределов Иерархического порядка и церковного послушания. Вопросы, как должно креститься, как должно произносить в церкви славословие Триипостасному Богу, относятся не до одной церкви Российской, но до всей православной церкви вселенской: ибо крестятся, и поют аллилуйа, не в одной церкви Российской, но во всей церкви вселенской. Следственно малый поместный Собор Московский имел прямое указание, для разрешения своих недоумений, просить совета и наставления от православных Патриархов, тем более, что Митрополия Московская тогда была еще подчинена Патриархии Константинопольской. А из сего соображения опять выходит заключение, что Стоглавный собор не имеет законной важности и силы.

Но все это, впрочем, вещи очевидные. Гораздо интереснее