2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
название — «Признание шефа разведки») издатели несколько переборщили: имя автора в любом случае вызвало бы повышенный интерес к этому изданию. Боб Вудворд как-никак — человек, сваливший президента Никсона. Именно Вудворд вместе со своим тогдашним коллегой из газеты «Вашингтон пост» Карлом Бернстином раскручивал клубок «уотергейта». На «уотергейте» газета заработала Пулитцеровскую премию, высшую в Соединенных Штатах журналистскую награду, а Вудворд и Бернстин — известность, славу и миллионы долларов, известность того рода, которая автоматически обеспечивает интерес ко всему, что делается носителем славы.
Гарантировала интерес и тема книги. О ЦРУ написано немало. Это так. Но почти ничего о ЦРУ в период рейгановской администрации, давшей ведомству в Лэнгли практически полную свободу рук, несмотря на существование целого ряда законов, призванных поставить центральную разведку под строжайший контроль со стороны конгресса. И уж, конечно, не было до той поры книг, написанных на основе более чем четырех десятков интервью и бесед, проведенных автором лично с Уильямом Кейси, на основе необычайно широкого доступа, который получил Вудворд к секретнейшим документам и материалам.
И вот тут — вопрос, который возник не только у меня, но и, по сути, у каждого, кто читал эту книгу. Энтони Лукас, видный публицист, сам Пулитцеровский лауреат, писал в рецензии на «Пелену»: «Когда высокопоставленный правительственный чиновник, в особенности такой, как описываемый здесь директор ЦРУ, который всегда враждебно относился к прессе, решает вдруг одарить репортера беспрецедентным доступом к информации, немедленно начинаешь задаваться вопросом: чего рассчитывает добиться этот чиновник? Ведь всякая сделка такого рода — это улица с двухсторонним движением».
И в самом деле, трудно поверить, что Кейси и другие сотрудники ЦРУ, которые проявили такую доступность в общении с Вудвордом (естественно, с ведома босса), выдавали бы свои тайны за просто так, за «спасибо». И уж совсем невозможно представить, что Кейси, который был не только профессиональным разведчиком, но и изощреннейшим политиком, беспричинно пускался бы в долгие беседы с Вудвордом, где речь шла не только о деятельности ЦРУ, но и взаимоотношениях внутри рейгановской администрации.
Между прочим, книга вызвала массу протестов. Прежде всего со стороны Рейгана, тогдашнего президента, который сказал в краткой беседе с репортерами, что «там очень много выдуманного». Потом выяснилось, что президент этой книги вовсе не читал.
В фальсификации фактов обвинила Вудворда София Кейси, вдова бывшего директора ЦРУ. Потом выяснилось, что она попросту не могла знать всего того, о чем рассказано в книге: есть секреты, которые не выдают даже женам. Что любопытно: ни от кого — ни от Рейгана, ни от Софии Кейси, ни от самого ЦРУ — не поступило обоснованных опровержений тех фактов, которые приводятся в книге, фактов, неоспоримо свидетельствовавших о том, насколько крупно развернулось ЦРУ при рейгановской администрации, насколько активно включилось оно в претворение в жизнь внешнеполитических концепций Белого дома.
Те, кто знал бывшего директора ЦРУ и кому не было нужды — по долгу службы — опровергать, что сказано в «Пелене», убеждены: Вудворд не занимался выдумками, он точно изложил ту информацию, которую извлек из бесед с Кейси и из интервью почти с тремястами человек, опрошенных им при сборе материала для книги. Как считает Уильям Колби, который в середине семидесятых годов тоже директорствовал в Лэнгли, Вудворд «чтит факты». Такую же мысль высказал адмирал Стэнсфилд Тэрнер, возглавлявший ЦРУ при Картере. Вудворд, сказал адмирал, «предал огласке детали того, как мы ведем разведывательную деятельность, и тем самым нанес ущерб».
И вот главный вопрос: насколько далеко зашел Вудворд в своих разоблачениях? Тот же Тэрнер, который обеспокоен «ущербом», признает: в книге очень точно «переданы взгляды Кейси. Я думаю, именно этого Билл и добивался. Он выглядел здесь куда лучше, чем того заслуживает».
Не исключаю, что в Тэрнере говорит профессиональная зависть: ту свободу, которую ЦРУ получило при Рейгане, не сравнишь с той, что была при Картере. И потом: именно Кейси стал первым из директоров ЦРУ, возведенным в ранг министра кабинета. Адмирал Тэрнер такой чести не удостоился.
Хорошо, оставим в покое адмирала, обратимся к Уильяму Сафайеру, обозревателю «Нью-Йорк таймс» и старому, по его словам, приятелю Кейси. Его мнение? Со страниц «Пелены» Кейси предстал таким, «каким я хорошо его знал: нетерпеливым, рискованным, целеустремленным, исполненным энтузиазма, патриотичным, таинственным, обманчивым, хитрющим».
А теперь — слово Бобу Вудворду. В интервью нью-йоркской «Дейли ньюс» он сказал: «Вы знаете, первоначально у моей книги было другое название. Она называлась так: «Тот, кто верит». В этом суть. Эта книга — о твердости убеждений Кейси, о том, во что он верил всем своим, сердцем».
Вам не кажется, что
Последние комментарии
7 часов 30 минут назад
21 часов 25 минут назад
22 часов 58 минут назад
1 день 2 часов назад
1 день 2 часов назад
1 день 8 часов назад