Адвокатская тайна [Альтер Львович Цыпкин] (fb2) читать постранично, страница - 21


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

юрист Зак рассуждал так: защитник, узнавший от обвиняемого, что он действительно совершил преступление, не должен отказываться от защиты. «Отказ защитника в таких случаях, — писал Зак, — хотя и означает успокоение личной совести, но его личное успокоение происходит за счет правосудия. Опасность ошибочного приговора, указывал Зак, имеется, как мне кажется, в гораздо большей, мере в том случае, когда принявший на себя сначала защиту адвокат, откажется затем от этой защиты в виду признания своего доверителя. Если он откажется, то обвиняемый обратится к другому защитнику, которому уже не раскроет своей тайны».

Смысл предложения Зак достаточно ясен. Он довольно прозрачно намекает на то, что защитник должен оставаться в процессе в провокационных целях. Обвинительный приговор будет более обеспечен в этом случае, если будет защищать именно этот защитник, а не другой, вновь пришедший в процесс и не знающий секрета. Значит, смысл его пребывания в процессе заключается в том, чтобы содействовать обвинительному приговору, хотя открыто заявить об отказе от защиты Зак считал невозможным. Зак понимал, что его предложение аморально, бессовестно, но он легко находил оправдание для «личной совести».

(обратно)

58

С этой точкой зрения совпадает взгляд Пикара; когда обвиняемый сознается лишь своему защитнику, он должен обсудить значение представленных доказательств, потому что для общественного порядка не так важно наказать виновного, как не допустить обвинение без достаточных данных и доказательств (Picard. Paradoxe sur l'avocat. — 1883. — P. 70).

(обратно)

59

Другое возражение нас здесь не интересует, ибо оно касается иного вопроса: возможности отказа от защиты с согласия обвиняемого, признавшегося защитнику, но не желающего признаться перед судом.

(обратно)

60

Латинск. «Бремя доказательства».

(обратно)

61

Владимиров Л. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. Кн. 1. — 1882. — С. 190.

(обратно)

62

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. — 1946. — С. 133.

(обратно)

63

Объяснительная записка к проекту Устава Уголовного судопроизводства. — 1863 — С. 344–345.

(обратно)

64

Здесь следует напомнить, что ст. 569 Устава Уголовного судопроизводства разрешила защитнику иметь свидание с подсудимым наедине.

(обратно)

65

Объяснительная записка к проекту Устава Уголовного судопроизводства Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. Т. II. — 1900. — С. 393.

(обратно)

66

Арсеньев К. К. Судебное следствие. — С. 213–214.

(обратно)

67

Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. — С. 289.

(обратно)

68

Отчет СПБ Совета присяжных поверенных. — 1902–1903. — С. 126–135.

(обратно)

69

Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. — С. 218.

(обратно)

70

Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Ч. 2.— С. 182.

(обратно)

71

Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. — С. 33.

(обратно)

72

Отчет Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты за 1899–1900. — С. 133.

(обратно)

73

Швейцарский Уголовный Кодекс 1937 г. / Пер. Н. С. Лапшиной. — М. — 1941. — С. 69.

(обратно)

74

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М. — 1945. — С. 218.

(обратно)

75

Сейчас, когда уголовная ответственность установлена за недоносительство указом Президиума Верховного Совета СССР от 4-го июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», желательно было бы законодательное регламентирование объема адвокатской тайны.

(обратно)