Монолит: идущие [Сергей Евдокимов] (fb2) читать онлайн

Сергей Евдокимов Монолит: идущие

Моя работа вызвана тем, что кризис мирового сообщества, его моральная и идеологическая деградация видна не вооружённым взглядом. Не ограниченный ничем капитал подчинил себе все сферы человеческой жизни, подвергая нас тотальному расчеловечиванию.

В первую очередь моя работа предназначена молодым людям, лишённым возможности получать не секвестрированное полноценное образование.

В этой работе представляю свои субъективные размышления по вопросам мировоззрения, идеологии, психологии и общественного развития.

Моя работа не является пропагандой или призывом к каким-либо действиям, а также оправданием экстремизма и терроризма, а лишь выражает мою личную точку зрения на Мир. (оценочное суждение).

ГЛОБАЛИЗМ — АГОНИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА КАНУН НОВОГО ОБЩЕСТВА

«Если человек думает, что в историческом движении общества имеют место случайности, то он полный идиот» Марк Туллий Цицерон

часть 1

Вот уже боле трёхсот лет как мы живём при господстве капиталистических отношений и буржуазной философии. За этот период производительные силы общества развились и усовершенствовались до небывалых размеров и качества. Технические устройства, о чём мечтали писатели фантасты ещё сто лет назад, сегодня являются нашей реальностью. Подводные и космические корабли, «интеллектуальные машины», наука подошла в плотную к созданию биологических копий (клонов). Всё вокруг изменилось, появились новые возможности, о которых человечество не давно и не подозревало, но самого главного, эволюции человеческого общества и самого человека не произошло. Мы как бы замерли, занеся ногу над следующей ступенью развития.

Маркс и Энгельс исследовали зарождение и рост капитализма, развитие капиталистических отношений, Ленин и Сталин высшую стадию капитализма империализм, неравномерности развития, как следствие борьба за передел рынков и империалистические войны за монополистическую прибыль.

Первый общий капиталистический кризис, охвативший возникшие к началу двадцатого века империи, закончился первой империалистической войной, в которую были вовлечены практически все страны Европы и Азии. Россия, являлась к тому времени слабым государством, стоящем на пороге капиталистических преобразований, но обладала не сметными сырьевыми ресурсами и потенциальным рынком для развитых капиталистических империй и естественно, как и прежде стала объектом их притязаний.

Результатом этого кризиса и империалистической войны в первые в истории человечества буржуазная революция переросла в социалистическую и победила. Победа социалистической революции в России объективно повлияла на прекращение империалистической войны, заставив непримиримых врагов, объединится против «красной, большевицкой России».

Такое волевое прекращение империалистической войны со стороны Советского государства, «Брестский мир», оставило не снятыми империалистические противоречия, которые лишь частично сгладились капитуляцией германии, но перераспределения рынков не произошло. Германия и США остались в прежнем стагнационном состоянии.

Кризис, охвативший страны Европы и Америки, не позволил задушить молодое Советское государство с не капиталистической экономикой, основанной на общественной и государственной собственности.

Более того реформы в области собственности национализация (для малограмотных не путать с приватизацией — отнять и поделить) и коллективизация создали предпосылки для индустриализации и развития страны по научно обоснованным планам. Стихия рынка и рыночных отношений между людьми больше не довлела над ними, производительность труда выросла в разы, как в сказке возникали заводы, железные дороги, каналы и города.

Мировая цивилизация не знает такого опыта и не может его воспроизвести последние пятьдесят лет.

В 1936 г. империалистические государства догнал отложенный клубок противоречий вложенные капиталы в СССР не позволяли получить колониальные преимущества. Восстановившаяся после "Версальского мира" Германская империя, милитаризировавшийся империализм Японии, и США в очередной раз столкнулись за передел рынков, прежде всего ослабшей Британской и Французской империй. СССР (Россию) этот новый передел не мог обойти стороной. Великий Сталин после вероломного нападения Германии на СССР не только смог организовать оборону молодого советского государства рабочих и крестьян, он столкнул лбами капиталистов между собой, используя их империалистический антагонизм, и вышел победителем в этой империалистической войне. СССР возвратила часть территорий, утраченных после первой империалистической войны, но главное на мировой карте появились новые государства, которые пошли не по капиталистическому пути развития образовалась система социалистических государств в центре Европы. В мировой практике появились новые отношения между государствами СЭВ и ООН.

Поражение империализма во второй мировой войне привело к распаду колониальных империй, активизации национально-освободительных движений по всему миру. Империализм США не плохо подзаработавший на второй империалистической войне («мировая» не совсем корректный термин, сознательно привнесённый агентами капитала чтобы скрыть свою ответственность перед мировым сообществом п.а.) не смог удержать Латинскую Америку в колониальном ярме и революция на Кубе, подтвердила вывод Ленина о том, что империализм — это канун социалистических революций.

Конечно, такой исторический опыт, не поверг агентов капитала в растерянность и апатию, и не заставил смиренно ждать, пока весь порабощённый мир скинет с себя ярмо империалистической эксплуатации. События двух последних десятилетий свидетельствуют о том, что они не сидели, сложа руки, более того их агрессивная и целенаправленная политика привела к ощутимым успехам был разрушен социалистический лагерь в Европе, был разрушен СССР, победивший во второй империалистической войне, прекратил своё существование СЭВ, под вопросом деятельность ООН, нанесён сильнейший удар по мировому коммунистическому движению.

Эйфория от того что на 1/6 с коммунизмом покончено некоторым вскружило голову. Договор по устройству мира после второй империалистической войны был нарушен агентами империализма в одностороннем порядке.

Война в Ираке, а затем в Югославии с последующим расчленением этого государства, война на северном Кавказе и Афганистане, всем стало понятно империализм стоит на пороге третьей империалистической войны, нового передела рынков. Точнее правильнее будет называть не переделом, а захватом глобального рынка международным империализмом под эгидой США.

Однако не стоит представлять империализм США, состоящим сплошь из ковбоев Техаса, как уже говорилось капитализм давно вырос из своих национальных штанишек. ТНК по своей экономической и ресурсной мощи превосходит не только отдельные страны, но и целые регионы.

«…1. На уровне производства данное доминирование осуществляется в основном через транснациональные корпорации (ТНК). Число ТНК быстро росло с начала 60 годов. Возрастает и концентрация их географической мощи: оборот 200 крупнейших ТНК вырос с 1982 по 1992 год с 3000 до 5900 миллиардов долларов. Их доля в мировом валовом продукте выросла с 24,4 % до 26,8 % (7). Это больше, чем. совместная продукция всех стран Третьего Мира, составляющая всего лишь 15 % мирового валового продукта (8). Таким образом, 200 ТНК в экономическом отношении имеют больший вес, чем. четыре миллиарда человек, проживающих в странах Юга. Это означает и то, что в 1985 году данные корпорации имели оборот, в три раза превышающий общую сумму внешнего долга всех данных стран, вместе взятых». Марк Вандепитте, Фредди Меркс, Пол де Фос, Дирк ван Дюппен «НГО: миссионеры новой колонизации?»

Империализм США аккумулировал в себе за последние пятьдесят лет после войны империализмы других развитых капиталистических государств, став их военно-политическим гарантом. Если в1936 существовало несколько сильных центров национального империализма, а также громадный потенциал СССР, то к 2005 г. таких сопоставимых центров и государств не осталось.

Слабые попытки старушки Европы создать свои соединённые штаты, объединиться и защититься от американского международного империализма выглядят очень неубедительно, скорее являясь свидетельством того, что мелкая и средняя буржуазия, предчувствуя свою кончину (поглощение ТНК) пытается себя защитить создать «мелкобуржуазный интернационал» против «интернационала крупного капитала» ТНК и МВФ.

Японский империализм, лишённый стратегических ресурсов, целиком и полностью зависит от империализма США, также не представляет какой-либо самостоятельной силы без союза с Китаем или Россией, который США попытаются ни в коем случае не допустить.

Остатки СССР — СНГ — это живой труп, из которого компрадоры выкачивают жизненную силу. Есть много разговоров о возрождении русского империализма, Российской империи, Евразийского проекта и т. д. но объективных тенденций к этому нет, более того последние события на пост советском пространстве говорят об обратном. Империализм США, объявив о своей гегемонии в мировом масштабе, устраивает перевороты, в этих лоскутных государствах создавая вокруг России пояс не стабильности: Украина Ющенко-Зеленский, Молдова Санду, Грузия Саакашвили-Зурабишвили и т. д.

Реставрированному капитализму России, обломали крылья ещё при рождении, выставив условием деиндустриализацию и разрушение ВПК, (ВПК это 80 % потребительских товаров! п.а.)

Вырожденцы типа Горбачёва-Ельцина и гайдаро-чубайсов все требования международного империализма в лице МВФ выполнили, обуславливая это как гарантию невозвращения к социализму!

Мировой капитал под руководством США планомерно подчиняет себе экономику России, превращая её в экономику колониального государства, лишённого не только возможности выходить на мировые рынки, но и свободно распоряжаться внутренним потреблением. Весь «крупный» капитал России свои активы держит в западных банках, поэтому все от Потанина до Абрамовича есть люди, зависимые от мирового империализма США, а значит говорить о них, как о выразителях каких-то национальных интересов не приходится, они скорее отстаивают интересы ТНК в ущерб национальным интересам России.

В отличии от крупного капитала средние мелкие буржуа России определились в политическом плане таким образом, что на оборот видят в государстве единственного защитника от ТНК, и соответственно выдвигают «национальный проект», стремятся сохранить Россию как один из центров мирового империализма. Наиболее активные из них К. Бабкин, В. Боглаев, и другие.

Эти тенденции к защите национальных интересов мелкого и среднего капитала пользуются поддержкой подавляющего большинства граждан России, но сама суть борьбы этих национальных буржуев за «оскал капитализма с российским лицом» делает весь этот процесс ничтожным объективно.

Проект партии «Родина-Справедливая Россия» был востребован обществом, и надо отдать должное кремлёвской команде они своевременно подхватили его и попытались подчинить, однако, карманной партией «Родина» не стала. Наоборот она активно включилась в борьбу за власть с компрадорским крупным капиталом России. Заслуга в этом конечно ни её «вождей», которые оказались практически ручными для кремля. Просто объективное положение партии как выразителя мелкобуржуазной революционности в современных условиях ставит её в оппозицию к компрадорскому «кремлю», выражающему интересы крупного капитала и ТНК. Попытки последнего заявить о каких-то национальных интересах выглядят не убедительно, а уступки суверенитета Российского государства США, Китаю, Евросоюзу и даже Турции говорят об обратном. Вывод баз из Вьетнама, Кубы, Приднестровья, и Кавказа свидетельствуют о прямом предательстве национальных интересов группировкой, захватившей власть военным переворотом в 1993 г. и в будущем должны стать предметом судебного разбирательства.

Деклассированные остатки КПСС группирующиеся вокруг КПРФ так и не смогли возродить коммунистическое движение и компартию, и в конце концов, отказали рабочему классу в его исторической миссии в своей программе.

Скорее всего, до выборов 2008 г. ни каких кардинальных изменений в России не произойдёт, она не сможет вступить в борьбу с международным империализмом не только за мировые ресурсы, но и отстоять и защитить собственные.

Китай единственная страна на сегодня экономика, которой динамически развивается.

«За последние 25 лет китайская экономика росла в среднем на 9,4 %ежегодно, внешняя торговля — на 16,7 %, а внутреннее потребление — на 7 % в год. С начала 90х годов особенно развивается торговля с другими развивающимися странами. В 2004 году ввоз азиатских товаров в Китай производился на сумму в 254 миллиарда долларов — рост в 35 % по сравнению с тем, что было за год до этого. Ввоз африканских продуктов в Китай вырос на 87 % по сравнению с предыдущим годом, а латиноамериканских — на 77 %.» «Индустриализация Запада: сделано в Китае».

В настоящее время в технологическом плане Китай отстаёт, но это отставание уже не носит перманентный характер как прежде. Китай активно вооружается, совершенствует ядерное оружие, создаёт океанский флот, явно претендуя на мировые ресурсы или хотя бы на значительную их часть. Но даже Китай, потенциальный соперник американской политики глобального доминирования, в настоящий момент не способен единолично выступить против империализма США.

В 1840 г. британским капиталом развязывается Первая Опиумная война, в 1858 г. вторая Китай превращён в колонию. Так же, как и другие страны Азии и Африки. В начале девятнадцатого века почти 90 % Африки и 60 % Азии является собственностью колонизаторов

В 1949 году китайская Народная Революция под руководством Мао Цзэдуна и поддержка СССР открыли новую страницу в истории Китая. Китайцы путём проб и ошибок пытается найти свой путь выхода из империалистического рабства.

Теперь многие страны «Третьего Мира» благодаря Китаю получают шанс избежать империалистической эксплуатации. Империалисты опасаются (и не без оснований), что потеря рынков в Африке, Азии и Латинской Америке может привести к фатальному кризису для Соединённых Штатов и Западной Европы. Агрессивность монополистов берет свои истоки в страхе перед тем, что развитие «Третьего Мира» с Китаем в качестве мощного двигателя вместо СССР положит конец созданной ими глобальной эксплуатационной системе.

Вывод приходит сам собой, международный империализм должен признать гегемонию США, как гаранта существования империализма вообще.

Это признание было озвучено как «Новый мировой порядок».

Установление нового мирового порядка не заставило себя долго ждать. Ирак, Югославия, Северный Кавказ, Афганистан, — 60 государств мира американский империализм записал в террористы и пособники. Сегодня распоясавшийся империализм больше ничего не сдерживает, и он тут же взялся за своё излюбленное занятие — это вышибание максимальной прибыли из порабощённых народов мира лучшим инструментом для этого конечно является империалистическая война.

Наконец поняв, неопровержимость теории Маркса, и сопоставив тенденции мирового развития, агенты капитала решили взять эти процессы под контроль, устранить не равномерность развития, и цикличность в этом и заключается новый мировой порядок. Другими словами, международный империализм решил оставить один центр глобального доминирования США, все остальные должны будут стать донорами этого «центра». Потребление ресурсов планеты Земля будет контролироваться США. Предположительно ограничения по потреблению некоторых видов ресурсов коснутся всех стран мира. Наименьшей степени эти ограничения коснутся 8 — 10 наиболее развитых стран (тот самый золотой миллиард) остальные 150 будут подвергнуты жестокой сегрегации и геноциду как это сегодня происходит в вымирающей России. Будут созданы условия для вымирания целых континентов Африка, Азия, Латинская Америка. Вот весь итог трёхсотлетнего капиталистического чуда.

Международный империализм прекрасно осознаёт, что времени у него почти не осталось, отсюда такая спешка с одной стороны взятия под «международный контроль» ядерных объектов на территории бывшего СССР, с другой выход в одностороннем порядке из договора по ПРО, и размещение ядерного оружия в космосе.

Перенос гонки вооружения в космос — это попытка экономически подорвать Китай, разбалансировать его экономику, заставить взвалить на плечи непомерный груз, как это было с СССР. Если для этого понадобится демонстрация оружия, то могут выбрать туже Северную Корею или Кубу, или Иран как в прошлом выбрали Хиросиму и Нагасаки. Главная текущая задача международного империализма — это остановить Китай, не допустить его к ресурсам России, засушить «Китайское чудо» ещё в зародыше.

Пока это у них не очень-то получается, так как слабый империализм разорённой «реформами» России не может никому отказать в принципе, и Китай умело этим пользуется, получив доступ к нашей нефти, газу, лесу и военным технологиям.

Проблема капиталистического производства сокрыта в его сути — стремлении получению максимальной прибыли, максимального прибавочного труда, весь процесс общественного производства подчинён частному эгоистическому желанию. При этом сам процесс воспроизводства капитала есть процесс не прерывный объективно. Во влечение в этот процесс всё новых и новых ресурсов во всё возрастающем размере необходимое условие капиталистического воспроизводства. Не прерывно возрастающий объём товаров и услуг должен быть освоен рынком.

Такие жёсткие условия вынуждают создавать товары одноразового использования, которые необходимо было бы создавать вновь и вновь.

Не случайно, что первые автомобили, выпушенные в начале прошлого века, сохранились до наших дней, а современные автомобили служат максимум, пять лет при этом их цена на много превышает первые, выпушенные сто лет назад. Специальные институты разрабатывают товары которые бы удовлетворяли не потребности человека, а непрерывный оборот капитала закон Д — Т — Д +.

Для современных фармацевтических транснациональных корпораций профилактика и борьба с эпидемиями — это крах их бизнеса. Не удивлюсь, если станет известно, что они финансировали создание некоторых ранее неизвестных вирусов, например, атипичной пневмонии и т. п. Вирус иммунодефицита человека, как видим, стал регулируемым, т. е. его поддерживают на определённом уровне определяющим избыточный спрос на лекарства от этого недуга. Разработаны десятки лекарств в той или иной степени, лечащие эту болезнь. Есть даже градация на лекарства для бедных и для богатых, нет главного тенденции к подавлению этой эпидемии, унёсшей из жизни уже не один миллион человек.

Опыт СССР наглядно показывает, что многие болезни можно победить раз и навсегда, сохранив труд и ресурсы для других нужд общества, но такая политика для ТНК смерти подобна. На оборот они и дальше будут разрабатывать такие лекарства, которые бы человек потреблял на протяжении всей своей жизни во всё возрастающем размере и более дорогие, став вечным донором ТНК.

Тоже самое происходит и с продуктами питания. Например, под видом борьбы с лишним весом из натуральных продуктов удаляются необходимые для организма человека микроэлементы и вещества как бы избыточные, лишние, заменяя их искусственными, синтетическими модификаторами вкуса и цвета. Потребление таких продуктов питания не утоляет физиологическую потребность организма голода, а вода не утоляет жажды. В результате человек вынужден потреблять большее количество пищи, чтобы удовлетворить потребности организма, что приводит к нарушению обмена веществ недостаток одних и переизбыток других как следствие возникновение патологий и заболеваний (взгляните на американцев). А фарм. ТНК уже ждут своих клиентов, заготовив для них свои чудо лекарства, не случайно в настоящее время слияние производителей пищевых добавок и лекарственных препаратов, на лицо замкнутый цикл производства с постоянным спросом и предложением.

Это не изобретение современного империализма ещё Г. Форд в своей книге «Моя жизнь мои достижения» писал по этому поводу следующее:

«Считается искусной деловой политикой, даже вполне приличной политикой, по временам менять чертежи, чтобы сделать прежние модели устарелыми и заставить покупать новые, потому ли что уже нет запасных частей для старых, или потому, что новые модели соблазняют публику выкидывать старый товар и приобретать новый. Это называется искусной разумной политикой. Задачу предприниматели видят в том, чтобы подстрекать публику к новым постоянным покупкам; считается даже дурной политикой в делах изготовлять что-нибудь прочное, так как покупатель, запасшись, раз навсегда, уже более покупать не будет.»

Возвращаясь к проблеме современного капитала «закона непрерывно возрастающего прибавочного труда» как единственного источника прибыли без чего капитализм не может существовать в принципе, мы приходим к пониманию его современных тенденций с одной стороны ужесточение эксплуатации народов мира с использованием современных технологий, с другой, активно ограничивает эти народы в потреблении ресурсов, проводя геноцид и военный террор.

Крупный международный капитал, возглавляемый империализмом США в1991 г. обозначил свою гегемонию, оставив остальным национальным империализмам стать его донорами либо быть уничтоженными.

«Европа, и весь мир в общем, будут вынуждены избрать одну из двух стратегических альтернатив: инвестировать их капитал (то есть, сбережения), обеспечивая продолжение финансирования американского дефицита (потребления, инвестиций и военных расходов) или законсервироваться и инвестировать прибавочный продукт в своих пределах.

….Конвенциональные экономисты игнорируют эту проблему, делая бессмысленные предположения о том, что исходя из того, что глобализация предположительно упразднила национальное государство, больше невозможно управлять первостепенными экономическими факторами (сбережениями и инвестициями) на национальном уровне. Но как бы это глупо ни звучало, сама идея необходимости накопления и инвестиций на мировом уровне оказывается действительно полезной для оправдания и поддержки финансирования дефицита США другими странами. Этот нонсенс — хороший пример тавтологических рассуждений, когда выводы, на которые рассчитывают в итоге, закладываются изначально.

….Почему же эту глупость принимают? Несомненно, что команды экономистов, окружающих европейский (равно как и русский и китайский) политический класс справа, точно так же как и электоральные левые, сами являются жертвами экономического отчуждения, которое я называю либеральным вирусом. Кроме того, в этой точке зрения отражается политическое решение крупного транснационального капитала. Суть этого решения в том, что преимущества, достигаемые управлением глобализированной системой со стороны США в интересах коллективного империализма, превышают его недостатки — дань, которая должна быть заплачена Вашингтону за обеспечение стабильности. В действительности, это именно дань, а не инвестиции на условиях возврата. Есть страны, рассматриваемые как бедные должники, которые всегда заставляют обслуживать их внешний долг любой ценой. Но есть также и богатая страна-должник, которая может обесценить свой долг, если сочтёт это нужным.» Самир Амин. «Американский империализм, Европа и Ближний Восток» Перевод Ю. Дергунова

Распад СССР, слабость России, больше не претендующей на мировое соперничество (смена коммунистической идеологии на либерально буржуазную) устранили т. н. «красную угрозу».

Казалось бы, Европа больше не нуждается в опеке «старшего брата» и может самостоятельно заняться строительством своего дома, но мы видим всё совсем не так. Империализму США очень по душе пришлась роль старшего брата. События в Ираке и Югославии наглядно показали, что мягкая опека с развалом СССР сменилась жёсткой, и что раньше прощалось той же Франции или Германии сегодня жестоко наказывается с использованием бейсбольной биты под названием «исламский экстремизм» или «терроризм» которая была изготовлена спецслужбами капитала за долго до 11 сентября.

Противоречие империализм социализм двигавшее человечество почти 70 лет сегодня отодвинулось как бы на задний план, выдвинув на передний противоречие между империалистической гегемонией в лице США и всем остальным миром. Это новое противостояние вызвало стихийное антиамериканское движение по всему миру, в том числе и движение антиглобалистов в Европе. Причинами выхода этого противоречия на передний план является развал мировой социалистической системы, снятия преград на пути ужесточения эксплуатации не только в так называемых странах третьего мира (придумано агентами капитала), но и во всех остальных странах мира, в том числе и в Европе.

Современный империализм вступил в стадию самоедства.

Если раньше кризисы вызывались т. н. перепроизводством на самом деле являясь следствием нарушения закона стоимости (присвоением себе небольшой кучкой капиталистов результатов труда остальных людей тем самым лишая их возможности потреблять произведённый ими же продукт) в одной или нескольких странах и носил скорее местный или региональный характер, то начиная с конца семидесятых годов кризис империализма, стал общемировым и связан он стал с перепроизводством виртуального товара не обеспеченного реальным прибавочным трудом, что привело как бы к избытку рабочей силы. На самом деле РС была вытолкнута из сферы производства, которая стала менее прибыльна, чем рынки вторичных обязательств по кредитам.

Мальтус и его последователи «Римский клуб» тут же обвинили в этом непомерный рост населения земли за счёт отсталых стран которое как бы не обеспечено ресурсами.

Что же происходит на самом деле? А на самом деле эксплуатация народов мира и отчуждение результатов их производственной деятельности достигли таких размеров, что воспроизводство населения этих стран как бы не обеспечено средствами, к существованию которые на самом деле империализм просто присвоил себе, лишив эти народы перспективы и будущего.

Кризис современного империализма вызван не перенаселением, а крайне неэффективным на сегодня капиталистическим способом производства, капиталистическими отношениями, частной собственностью, что ведёт к неэффективному использованию ресурсов в том смысле, что их потребление никак не связано с нуждами мирового сообщества всего человечества, а лишь с эгоистичными ничтожными желаниями агентов капитала — небольшой кучки возомнивших себя «олимпийцами».

Новое качественное состояние империализма — это объективный фактор он не зависит от личностей агентов капитала от их морального и культурного уровня, сущностью этого состояния является стремление к получению сверх монопольной прибыли с одной стороны и ограничение по потреблению ресурсов с другой. Это новое состояние капитала говорит о том, что он полностью исчерпал экстенсивный путь развития, у него больше нет перспективы захвата новых рынков, всё, что можно он захватил, дальше ничего нет, нет ни каких регуляторов и механизмов всё, что было всё задействовано, в том числе и такой инструмент как империалистическая война.

Империализм подошёл к черте, за которой развитие одного субъекта рынка возможно только за счёт уничтожения другого.

«…Американцы открыто признают, что только в области оборонной промышленности они вывезли из России более 1,5 тысяч разработок, причём таких, о которых и не мечтали. Месяца 3–4 назад вышла в свет книга Джима Перкинса «Признание экономического убийцы», где описывается, как целенаправленно разрушалась экономика в целом ряде стран, в том числе и в России.

….По сути дела, если исходить из Закона 102, осуществляется попытка экономического закабаления российских предпринимателей, которые приходят к управлению народным хозяйством в настоящее время.

….В 1993 г. была опубликована книга Джима Шарпа «От диктатуры к демократии». В ней приводится перечень разработанных американцами способов, которые позволяют осуществлять государственные перевороты ненасильственными методами. Всего таких методов 198». «РОССИЯ В ПАУТИНЕ ДРУЖБЫ» ЮРИЙ ДРОЗДОВ

В настоящий момент мы становимся свидетелями образования, глобальных ТНК, которые потребляют от 20 до 40 % того или иного мирового ресурса в ближайшее время этот процесс станет определяющим в мировой экономике. ТНК, которые по каким-то причинам не смогут объединиться, слиться укрупнится, будут просто поглощены нарождающимися гигантами. Попытки взять эту стихию под контроль будут явно неэффективными, как это пытались сделать с корпорацией Б. Гейтса, а успех временным. Не какое антимонопольное законодательство не сможет помешать действию объективных законов капитализма. Эта тенденция глобального укрупнения всего лишь попытка выжить в неконтролируемой конкуренции, не зависящей от воли народов и правительств. Объективно создавшиеся условия ведут только к одной перспективе созданию одной глобальной ТНК, или какого либо союза нескольких крупных (МВФ, МБРР, ВТО).

«Фредерик Клермон, бывший "старший экономист" на конференции ООН по "Торговле и развитию" в Женеве говорит по этому поводу так: "Запуск ВТО является сигналом образования Большой Тройки (МВФ, Всемирный Банк, ВТО), которое может привести только к усилению империалистических сил."» Самир Амин

Империализм США определил себя в этой роли ещё в 1944 г. когда добился подписания Бреттон-Вудских соглашений, установивших главенствующее положение американского доллара в мировых расчетах.

С тех пор нещадно подавляет любую инициативу наглядный тому пример это Косово. США создают прецедент, когда от любого государства можно оторвать часть его территории и объявить его независимым, и установить там свой опорный пункт. Многие понимают, что это предупреждение не только России, а скорее всего старушке Европе, накопившей в своей кровавой истории достаточно «национализмов» от Ольстера до Басков.

В этом контексте надо рассматривать и ИРАН как поставщика сырья для Китая и Европы, империализму необходимо разрушить экономические связи Ирана и перераспределить ресурсы в свою пользу.

Для справки Иран — занимает 3-е место по объёму нефтяных и газовых запасов (10 %) после Саудовской Аравии (25 %) и Ирака (11 %).

Не случайно главным условием вступления в ВТО является требование дробления и приватизации крупных государственных монополий, энергетика, транспорт, связь, сырье добывающие отрасли, потому, что в таком виде они становятся лёгкой добычей ТНК.

Развитие империализма до состояния откровенного геноцида народов мира привело к тому, что укрыться от безжалостной эксплуатации за национальными границами и суверенитетами стало невозможно. Те же немногие государства, которые выдержали многолетнюю империалистическую блокаду и сохранили не зависимость Куба, КНДР объявлены пособниками террористов и занесены в чёрный список подлежащих империалистической агрессии.

Что бы понять масштабы геноцида, проводимого империализмом против народов мира достаточно познакомиться с результатами деятельности МВФ и ТНК на территории России.

(Для справки согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой ГА ООН в 1948 г., под геноцидом, в частности, подразумеваются «предумышленное создание для какой-либо национальной, этнической или религиозной группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое ее уничтожение, причинение умственного расстройства, предотвращение деторождения….»)

За последние 15 лет после уничтожения народовластия в СССР и установления Буржуазной диктатуры

«…по оценке академика Д.Львова, 92 % доходов от собственности распоряжаются 7 % населения, среди которых решающую роль играют 12 семей.

Если называть вещи своими именами, то в ситуации с «отменой льгот» мы сталкиваемся с новым этапом стратегии геноцида в отношении российского народа.

Демографическая деградация. Процесс реформ, по народному выражению, «подобрал слабых»: страна к 2003 году избыточно потеряла около 8 млн. человек, преимущественно от болезней сердца и сосудов головного мозга. Потери «не родившихся граждан» составили 14 млн. человек. Официально естественная убыль населения с 1990 года составила 7 млн. человек. Демографические процессы имеют однозначно катастрофический характер. Так, рождаемость характеризуется следующими тенденциями:

• абсолютное число родившихся за последние 15 лет сократилось почти в 2 раза — с 2.5 млн. в 1987 г. до 1.4 млн. в 2002 г.;

• суммарный коэффициент рождаемости сегодня составляет 1,25, в то время как для замещения детьми родителей он должен достигать 2,15;

• общество устойчиво ориентируется на однодетную семью: одного ребёнка имеют 54 % семей, двух — 37 %, трёх и более — 9 %; 15–17 % супружеских пар бесплодны.

Ещё в 1990 году в России не было ни одной области, где родилось бы менее 10 детей на 1000 человек населения. Через десять лет таких областей стало 65.

Ещё более драматично складывается ситуация со смертностью в России:

• общий коэффициент смертности неуклонно растёт в отличие от стареющих европейских стран, а численность умерших в 1,7 раза превышает число родившихся за тот же период времени;

• отмечается сверхсмертность мужчин, особенно трудоспособного возраста. При сохранении современного уровня смертности из россиян, достигших в 2000 году 16 лет, до 60 лет доживут менее половины мужчин. Продолжительность жизни мужчин, которым сейчас 25 и более лет, равна или даже меньше продолжительности жизни в конце XIX в… Тревожна ситуация в армии — половину всех потерь личного состава составляют самоубийства.

….В стране остаётся высокой и младенческая смертность: сейчас этот показатель достигает 13 на 1000 детей в возрасте до 1 года, что в 3–4 раза больше, чем в развитых странах.

В целом, показатели качества жизни продолжают катастрофически ухудшаться. По сравнению с 1998 годом в 2003 году смертность поднялась на 22 %, убийства — на 32 %, самоубийства — на 6 %, разводы — на 76 %.

….Особенно опасным является снижение репродуктивного здоровья. За десятилетие в 2,6 раза увеличилось число детей, больных уже при рождении (40 %). Каждое поколение детей обладает в тенденции меньшим потенциалом здоровья, чем их родители. Так возникает «социальная воронка». проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодёжи. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно на 1 млн. человек в год). Общая их численность составляла в 2002 г. более 14 млн. человек (7.5 % населения); по прогнозам, в 2015 г. она возрастёт до 20 млн. (15 % населения).

Не странно ли почему об этом помалкивают правозащитники всех мастей, и международная общественность.

Капитал современного империализма практически весь имеет ростовщическую суть. Его движущей силой является процент. Что это значит? Это значит, что он является тормозом общественного способа производства, так как висит на производителях как кандалы.

Целые континенты не могут развиваться и получать доступные блага прогресса и производства, а влачат жалкое полуголодное существование Африка, Азия, Латинская Америка.

Существует целая система вовлечения стран в долговые ямы империализма, из которых без его желания не удалось выбраться ещё никому.

Дело обстоит таким образом, что страна, подвергшаяся со стороны международного империализма экономической диверсии в виде различных программ экономической помощи (как например Польша) от МВФ и МБРР вынуждена брать под эти программы кредиты, которые как правило, разворовываются компрадорской бюрократией или вкладываются по указке тех же организаций в заведомо провальные проекты. В результате таких диверсий разрушается национальная экономика, а империализм получает стабильный процент на десятилетия, плюс марионеточное правительство ведь взяточники — это люди зависимые, наглядный пример бывший министр рос атома г-н Адамов, ждущий экстрадиции в США в любое время.

Не надо думать, что агенты капитала не понимают того, что дальнейшее движение по пути выколачивания максимального прибавочного труда из народов мира ведёт в тупик. Лучшие специалисты в различных областях знаний работают над тем, чтобы найти спасительный выход в создавшейся ситуации. Однако события показывают, что нового в данном направлении у них ничего нет.

Единственная альтернатива — возврат к рабовладельческому обществу или фашизму это всё на что способна их интеллектуальная элита.

В США конгресс официально разрешил проводить исследования по клонированию человека, что свидетельствует об одном, идеи Бжезинских уничтожить лишнее население земли переложив проблемы производства на биороботов, создать общество сверх потребления, рай — для избранных, легли на «благодатную» почву.

Большое значение империализм придаёт идеологической агрессии против человечества, которое в новых условиях тотальной эксплуатации становится главным условием сохранения статус-скво.

Наиболее удачным в этом направлении можно считать создание (НГО). Сеть этих учреждений как паутиной опутала весь земной шар. Многообразие их форм организации и направление приложения сил так велика, что одно только перечисление их займёт столько места и времени что утомит даже самого терпеливого читателя.

«По данным российских спецслужб, сегодня в нашей стране действуют около 600 зарубежных фондов, финансирующих «институты гражданского общества». Среди них и фонды, связанные с «Трёхсторонней комиссией», к которым относятся Фонд Рокфеллера: Сайрус Р. Вэнс, В. Майкл Блюменталь, Роберт В. Руза, Лейн Киркленд, Джон Д. Рокфеллер IV;

Фонд “20-е столетие”, фонд Рассела Сэйджа: Дж. Пол Остин; Фонд Форда: Эндрю Бриммер, Джон Лаудон; Фонд международного мира Карнеги: Уильям Э. Хьюитт, Хедли Донован, Томас Л. Хьюз; Фонд Борден: Збигнев Бжезинский; Фонд Рокфеллер Бразерс: Дэвид Рокфеллер; Рокфеллеровский семейный фонд: Дэвид Рокфеллер, Джон Д. Рокфеллер IV; Фонд Вудруфф: Дж. Пол Остин; Фонд мира на земле: Роберт Р. Боуи». «НАМАКОН».

При всём их многообразии у всех у них есть два общих момента:

— источником финансирования этих организаций является империализм;

— Суммарный вектор их деятельности направлен на преодоление агрессивного отношения к империализму народов порабощённых стран и склонение этих народов к сотрудничеству с империализмом к само эксплуатации во имя диктатуры империализма, которую для себя они окрестили «демократией».

Почему это оружие массового подавления критического восприятия реальности названо маркетингом я не знаю, но я знаю, что оно легально работает каждую минуту прямо сейчас.

На самом деле, ни о каком сотрудничестве речи не идёт, задача всех этих организаций, во-первых, заставить людей причину своего рабского беспросветного существования искать не в общественном устройстве, а в самих себе, и, во-вторых; это сбор информации по всем направлениям человеческой деятельности для своих «спонсоров агентов капитала».

Таким образом, получаем набор современных механизмов, позволяющих закабалить народ любого государства путём программ экономической помощи, сопровождающихся агрессивным маркетингом. Сначала ТНК захватывают ресурсы, затем ограничивают их потребление на внутреннем рынке с помощью введения мировых цен, после чего национальная промышленность не нужная ТНК разваливается, резко возрастает число безработных, резко сокращается потребление всех видов ресурсов. Большинство населения поражает нищета и безысходность. Создаётся великая иллюзия изобилия, когда магазины и прилавки ломятся от товаров, а миллионы вычеркнутых из жизни людей голодают, питаясь гуманитарными отбросами, или просто умирают от голода и болезней. Так обыденно империализм запускает механизм геноцида от создания условий несовместимых с жизнью, население стран подвергшихся экономической агрессии убывает, сокращается число людей способных к высокопроизводительному труду, сокращается производство, что влечёт за собой сокращение оборотных средств, и разговор идёт уже не о развитии, а о сохранении оставшегося потенциала, который безвозвратно деградирует, оставляя всё новых и новых людей без средств к существованию. В конечном итоге остаются на плаву лишь те производства, которые необходимы ТНК это, как правило: — транспорт, сырьедобыча, энергетика (если существует) всё что необходимо для вывоза ресурсов. Такое государство больше не может защитить своих граждан от произвола ТНК, люди начинают метаться в поисках защиты, вот тут-то и появляются тысячи НГО, фондов, сект, партий и движений, задача которых заставить смириться со скотским положением или направить протест на борьбу с «ветряными мельницами», например, с мигрантами.

Народы, которые не покорились ТНК как например Иракцы уничтожаются физически путём военной агрессии империализма с применением оружия массового уничтожения, которое больше не находится под запретом.

У современного империализма, выросшего до сверх монополий, диктующих свои условия всему миру нет перспектив дальнейшего экстенсивного развития, он поглощает последние крохи территорий ему не подконтрольных. Единственный выход — это переход на интенсивный путь развития. Другими словами, извлечение максимальной монополистической прибыли или максимального прибавочного труда необходимо получать не от рекрутирования новых территорий (новых рабочих) и государств в империалистическое рабство (ИХ просто больше не осталось) а только и лишь путём повышения производительности труда и эффективного использования ресурсов.

Эффективное использование ресурсов при империализме (загнивающей стадии) невозможно в принципе.

Производительность труда при капитализме, как известно можно повысить двумя путями это за счёт интенсивности труда и за счёт совершенствования орудий труда и технологий.

За трёхсотлетнее господство капиталистического способа производства интенсивность труда достигла своего максимума при использовании современных средств производства. Дальнейшее повышение интенсивности механического труда без использования более совершенных средств производства невозможно,так как тут же столкнётся с сопротивлением порабощённых народов, применение силы и создание трудовых лагерей проблему интенсификации не решит ведь рабство отмерло не, потому что рабовладельцам стало жалко своих рабов, а потому что рабский труд менее производителен.

Остаётся одно — это совершенствование средств производства. Как просто выход найден, совершенствуй и совершенствуй до бесконечности. Но не всё так на самом деле.

Сами по себе средства производства, какими бы совершенными они не были, максимальной прибыли не принесут, они вообще никакой прибыли не приносили и не принесут по тому, что для прибыли необходим труд и не просто труд, а прибавочный, тот который капиталист отчуждает в свою пользу от рабочего.

Выходит, что к новым средствам производства необходим новый рабочий, т. е. его образование воспитание и воспроизводство.

Стоимость воспроизводства современного высококвалифицированного рабочего владеющего знаниями и навыками в области информационно-цифровых технологий во много раз превышает стоимость воспроизводства рабочего прошлого века.

Сегодня рынок такой рабочей силы отсутствует, есть специальные центры НТП т. н. «силиконовые долины» однако их можно пересчитать по пальцам.

Но главное заключается в другом, те высококвалифицированные специалисты, которые работают в этих центрах не являются рабочими в том широком капиталистическом смысле этого слова, у них, ни кто труд не отчуждает (интеллектуальный труд отчуждать и контролировать очень трудно практически не возможно п.а.) скорее на оборот высокий спрос на таких рабочих поставил их потребительную стоимость выше стоимости их воспроизводства, другими словами они сами отчуждают труд всех остальных, а значит, за счёт их труда ни какой прибыли получить не удастся.

Как не крути, но в ближайшее время реальная совокупная монополистическая прибыль и дальше будет сокращаться, а глобальный кризис углубляться. Субъектами этого кризиса являются не государства и нации, а ТНК и их объединения. Это наглядно видно из событий на ближнем востоке. Народы и правительства воюющих стран в подавляющем большинстве против войны, но мировой империализм не замечает этого, он проводит свою линию на захват ресурсов и уничтожение народов, претендующих на эти ресурсы. Все прекрасно понимают, не о какой свободе и демократии речи не идёт, на лицо захват энергетических ресурсов, и спровоцированный этим рост цен на эти самые ресурсы.

«Стремительный рост цен на нефть в 2003–2005 гг. никак не может быть объяснён собственно рыночными причинами. Рост глобального потребления нефти в 2004 г. был максимальным в начале века и составил, по разным данным, от 3,4 % до 4,5 %. А цены выросли почти вдвое, т. е. налицо не "рыночные", а вполне "волевые" решения. И это обстоятельство полностью уничтожает ещё один миф — о "свободном рынке" и "рыночной экономике" как таковой» Александр Шубин «МИФЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ»

Посмотрите, что происходит на территории разрушенного СССР, пока русские юноши и девушки убивают друг друга не в состоянии внятно объяснить, почему они это делают, агенты капитала продолжают свой кровавый бизнес, нефть, гас, зерновая сделка, и тысячи других, взаимовыгодных договоров о которых мы можем только догадываться.

Кризис, захлестнувший отмирающий мир подвигнул ТНК к развязыванию империалистической войны за установление «нового мирового порядка», но беда в том, что этот «новый» на самом деле новым не является, так как производительные силы общества не могут развиваться дальше в условиях капитализма они достигли своего предела на данном экономическом укладе, основанном на «праве частной собственности» который совершенствовался на протяжении последних тысячелетий и должен уступить место новому укладу как в своё время общинный уступил частному.

Почему капиталистический способ общественного производства становится тормозом дальнейшего развития мирового сообщества.

Труд — интелектуальномышечная деятельность человека, направленная на создание продуктов труда, обладающих потребительными свойствами. С развитием человеческого общества и производительных сил изменялись и сами продукты труда, и их потребительные свойства.

Капитализм не исключение более того его сутью стала прибыль, а мерой прибыли деньги. Деньги как говорил К. Маркс — это особый товар, обладающий специфическими потребительскими свойствами, которые существуют, пока существует капитализм.

Сфера обращения денег и всякого рода их имитаторов (ценных бумаг) в настоящее время превратилась сверх монополию, сверх корпорацию в которой трудятся миллионы высокооплачиваемых специалистов плюс миллионы тех, кто разрабатывает для них орудия труда, создаёт условия труда, обслуживает их потребности и потребности их семей. Труд этой армии востребован капиталом, но не в кроем случае не человеческим обществом. Если завтра все эти люди перестанут выполнять свою работу и займутся производительным общественно полезным трудом, то мир от этого только выиграет. Правда возникнет проблема у мирового капитала он не сможет подсчитать свои прибыли или убытки, для них это конечно трагедия для них — это просто конец. И вот мы уже слышим о цифровой валюте, закрытии банков нужен только Центробанк и прочие преференции минимизации платежей за услуги и т. д. Но если вы ещё сохранили способность к самостоятельному мышлению, то вы без труда увидите в этом монополизацию денежно-кредитного обращения, и больше ничего. Другими словами, достижение монополистической прибыли в глобальном мировом масштабе.

Будут ли при этом преследоваться другие цели как например склонение пользователей этой глобальной системы к лояльности в отношении хозяев жизни (агентов капитала) а почему бы и нет, если это возможно.

Другой армией в прямом и переносном смысле занимающейся не производительным трудом, а скорее разрушительным являются вооружённые силы с их ВПК. В период загнивающего капитализма они приняли гигантские размеры и потребляют до 20 % ВВП в некаторах странах. Гонка вооружений подавляет экономики стран, ставит под сомнение саму возможность дальнейшего развития общества, толкая его в объятия «Молоха», покровителя мирового империализма. Армии и ВПК, в таком виде, существуют пока господствует капитализм, и борьба за обладание ресурсами и рынками.

В настоящее время получило широкое развитие ЧВК (частные военные компании). Если бюджеты государственных армий ещё как-то контролируются, то бюджеты и численность наёмников, убивающих за деньги проконтролировать невозможно в принципе. Таким образом капитал и его агенты пытаются скрыть свои преступления из массового сознания и информационного поля.

Отмена частной собственности приведёт к уничтожению основы возникновения империалистических противоречий, оставив национальные и конфессиональные, которые будут существовать, пока существуют государства, но которые не будут носить непримиримый характер. Наступит царство свободы не для капиталов и их агентов, а для всех трудящихся людей всех наций, больше никто не сможет делить их на элиту и рабов.

Третьей многомиллионной не производительной армией являются сами империалисты со своими кланами и своей «челядью». К челяди я отношу весь так называемый бомонд, все «не зависимые» СМИ, а также торговлю, рекламу, весь полицейско-адвокатский государственный и частный аппарат, охраняющий их, вся сфера VIP обслуживания и сервиса.

Отдельно не обходимо сказать и о родимых пятнах империализма это наркомания, проституция, торговля оружием, людьми и их органами, а также организованный терроризм. И хотя эта армия менее многочисленна и между ней и агентами капитала порой трудно провести границу, ущерб, который она наносит обществу сопоставим с перечисленными выше.

Как видим в сфере производства и воспроизводства империализм себя исчерпал его дальнейшее развитие, то есть рост вышеперечисленных армий неограниченного потребления и не производительного труда физически не возможен. Империализм балансирует на грани, за которой может возникнуть вопрос о существовании человечества вообще, и это не обязательно ядерная глобальная война — это скорее следствие не эффективного использования ресурсов в существующем капиталистическом способе производства. Вот что пишет в своём труде «Проблема 2033» Валентин Пономаренко:

«В 1960 г., при населении 3 млрд. человек, оставалось 1.5 млрд га пашни. На каждого жителя в мире приходилось по 0.5 га, что было приемлемо для жизнеобеспечения по нормам, принятым в США и в Европе. К 2000 г., вследствие быстрого прироста населения, на каждого жителя приходилось уже по 0.27 га, т. е. почти в 2 раза меньше, чем требуется по нормам развитых стран мира. Размер пашни сейчас составляет 1.4 млрд. га, и нет тенденции к увеличению полезной площади

…..При современных темпах прироста населения следовало бы увеличивать площадь пахотных земель на 15 млн. га в год, а в действительности происходит ежегодная потеря более 10 млн. га в виде истощённых или испорченных человеком ранее плодородных земель. Компенсация потерь за счёт площадей, занятых лесами, невозможна, т. к. она косвенно, по сложной экологической цепочке, приводит к ускоренной деградации не только пашни, но и лесов. Наглядным примером интенсивного земледелия может послужить Айова, один из ведущих сельскохозяйственных штатов Америки: за последние 100 лет потеряна половина угодий, причём скорость разрушения плодородного слоя в 30 раз превышает скорость естественного формирования почвы. Такова цена современной "высокой культуры земледелия"»

Такая же проблема стоит и с чистой водой, ресурсы которой не успевают восполняться и в некоторых странах она уже стоит дороже бензина.

Возникает банальный вопрос, что же нас ждёт, куда же мы движемся?!

В буржуазной мысли страшилок на эту тему бесчисленное множество, более того и в современном буржуазном искусстве позитивного будущего вы не найдёте. Сложившаяся империалистическая система культа сверх монополистической прибыли не оставляет ни малейшего шанса не только надеяться на будущее, но даже мечтать о положительной перспективе.

Это трагедия всех мыслящих людей земли табу империализма на инакомыслие.

Владея всеми СМИ, империализм не допускает никакого плюрализма, он просто не пропускает информацию или фальсифицирует факты как ему это выгодно. Наглядным примером являются «концентрационные лагеря в Косово», с помощью которых была оправдана агрессия и расчленение Югославии, или оружие массового уничтожения в Ираке, которого не было, а война есть.

Всемирная информационная система построена таким образом, что вся информация тщательно фильтруется и пропускается только то, что устраивает международный капитал. В этой системе, наверное, бывают сбои, но от нас они сокрыты, так как истинное знание о причине появления той или иной информации (как бы не угодной капиталу) от нас сокрыто.

Существование «Интернета» глобальной информационной сети на сегодня единственный источник, где можно найти какие-то крупицы истинных знаний, но и она под жупелом борьбы с терроризмом постепенно берётся под полный контроль и в недалёком будущем будет полностью «стерильна».

Империализм контролирует информационное пространство и не жалеет средств для этого, понимая, что тот, кто владеет этим пространством владеет миром.

Если попробовать систематизировать вышеизложенное, то получим следующую картину.

1. Империализм, создавший специальные институты, такие как ВТО, МВФ, МБРР, НАТО, ОБСЕ, ООН, ВОЗ и др., по средству которых, взял под контроль всё мировое сообщество, подошёл к черте, за которой его дальнейшее экстенсивное развитие не имеет перспективы.

2. Экстенсивный путь (рекрутирование новых рабочих как источника прибавочного труда) более не возможен. Интенсивный путь развития империализма, интенсификация производительных сил при рыночных отношениях также достигла своего максимума, и дальнейшая интенсификация при современных капиталистических отношениях ведёт к сокращению прибавочного труда за счёт увеличения доли присваиваемой высокоинтеллектуальными рабочими. (Недавно со стран должников единовременно был списан долг в размере 50 миллиардов долларов, это не знак доброй воли, это не запланированное «МВФ со товарищи» сокращение прибавочного труда в порабощённых странах, так как дальнейший прирост его больше не возможен.)

3. Современный кризис империализма возник не из-за противоречий между национальными империализмами или центрами национальных империализмов, а из-за противоречий между ТНК (международным империализмом) и национальными империализмами, пытающимися сохранить суверенитет. Другими словами, средняя и мелкая буржуазия национальных государств борется с ТНК пытаясь сохранить для себя внутренний рынок.

4. Непримиримое противоречие между производительными силами и производственными отношениями выросли из национальных границ став глобальным противоречием современной системы империалистической эксплуатации, когда труд ста сорока стран мира присваивается агентами нескольких объединений ТНК.

5. Империализм как высшая стадия (загнивающая) создал многомиллионную армию людей, вынужденных заниматься не производительным трудом в угоду частных эгоистических интересов лиц, возомнивших себя избранными, производством не ради общественных потребностей, а ради удовлетворения «клинических» желаний агентов капитала, и ради получения прибыли.

При этом империализм не устранил ни одного существующего ранее противоречия. Более того, милитаризация экономики создание управляемых конфликтов по всему миру ведут и привели к созданию антиимпериалистической коалиции порабощённых государств, вопрос стоит только о том, когда они от тайной скрытой конфронтации перейдут к открытой как, например, создание международного азиатского банка и собственной денежной единицы.

Какой же выход у современного буржуазного общества, которое исчерпало имеющиеся ресурсы своего развития при господстве института частной собственности.

1. Дальнейшее продвижение оборота наркотиков и связанных с ним торговли оружием и людьми. Сменившая развалившуюся опиумную британскую империю героиновая американская империя балансирует на грани. Захваченные маковые поля Афганистана, как и нефтеносные районы Ирака и попытка сделать Косово воротами поставки наркотиков и террористов в Европу всё это звеня одной колониальной цепи, опутавшей человечество.

Империализм США, построивший кокаиновый рай в Латинской Америке решил перенести свой богатый опыт на Азию и Ближний Восток. Бизнес очень прост обмен азиатского героина на ближневосточную нефть.

2. Так как возможности капиталистического рынка исчерпали себя, империализм вынужден, обратится к системе квотирования ресурсов и потребления. В условиях национальных суверенитетов ему не остаётся иного выбора, как только силой оружия ограничивать потребление независимых государств. Война — вот вторая отдушина для современного империализма.

Россия в перспективе

Попробуем предположить, что ожидает Россию в частности в период установления «нового мирового порядка» или глобального кризиса империализма.

Есть много различных мнений по данному вопросу, но все их можно разбить на три основные группы.

Первая и наиболее реалистическая заключается в том, что пост советское пространство — это гибнущая цивилизация, помочь которой невозможно, Богатырь поражён неизлечимой болезнью и сгрудившиеся вокруг стервятники ждут момента, когда он уже не в силах будет поднять свою ядерную булаву, чтобы защитить себя. Вопрос только во времени одни называют 2020 г. другие 2015 г.

(На дворе 2023 г. и да Россию уже рвут, и куски русского мяса на трапезе возомнивших себя олимпийцами — реальность наших дней п.а.)

Вариантов кто и как будет делить освобождённую от «красных русских» территорию так же бесчисленное множество. Эта точка зрения выработана компрадорским капиталом, ставшим составной частью ТНК.

Вторая скорее для внутреннего пользования, предполагает возрождение России как во времена Минина и Пожарского путём единения патриотов предпринимателей, патриотов чиновников, и российского народа. Этот союз будет иметь социальную направленность, и национально ориентированную идеологию. Этот союз мелкой и средней буржуазии пропитанный национальной идеологией может возникнуть на очень короткое время как, например, на Украине во время оранжевой революции, или в России во время февральской. Но надо заметить, что такой союз создаётся только с одной целью война всех против всех.

Результатом такого развития событий будет очередной передел оставшейся собственности, с последующей перепродажей её ТНК и дальнейшей деградации экономики и общества. Для России это опасно возникновением межнациональных конфликтов, и потерей суверенитета над некоторыми территориями.

Разношёрстность идеологий в таком союзе напоминает «броуновское движение» ярким примером такого союза является «Родина — Справедливая Россия», в котором идут перманентные разборки, объединения, разъединения, громкая фраза и абсолютное отсутствие каких-либо реальных действий.

Наконец третья альтернатива, самая замалчиваемая, на которую наложено табу, не только захватившим власть капиталом, но и обслуживающим его электоратом под брендами КПРФ и примкнувших к ним, — это восстановление социализма и построение нового коммунистического общества, с учётом опыта СССР и мирового социализма.

Этот вариант развития событий опирается на «разночинцев», его сторонниками являются и рабочие, и трудящаяся интеллигенция, и пенсионеры, и молодые люди школьники и студенты. Численность их очень мала, они не организованны на данный момент, находятся в различных партиях или существуют сами по себе, а потому на сегодня не представляют какой-либо серьёзной силы.

Их место в политическом спектре занимают социал-демократы горбачевозюгановского разлива. Это объединение т. н. коммунистов эксплуатирует советскую историю, имя великого Сталина, и советскую символику опошляя наше прошлое своей всеядностью и беспринципностью. Конечно в КПРФ большинство честных и порядочных людей, политически не подготовленных к современной борьбе, и потому попавших под слащавую риторику Зюганова и К стригущего купоны на их доверчивости и не грамотности. Эти назвавшие себя коммунистами имели некоторый успех 1996 г. в переходный период от социализма к капитализму, когда формирование классовых интересов ещё не было завершено, и люди голосовали не «за» а «против».

В настоящее время, когда формирование классов и классовых антагонизмов завершается, КПРФ начала разваливаться на части, Семигин, Тулеев, Глазьев ушли обслуживать интересы мелкой и средней буржуазии, оставшиеся чуть более половины пока ещё держаться на плаву, но всем уже понятно под руководством ренегатов можно только сдавать позиции, а для того чтобы побеждать необходима новая программа новое руководящее ядро, коммунистов не по названию а по убеждению. Сам собой напрашивается вывод, КПРФ должна возглавить рабочий класс, возглавить борьбу угнетённого народа.

Если в КПРФ в ближайшее время не произойдёт самоидентификация, и они не определят для себя, чьи интересы они собираются отстаивать, то сама партия может оказаться на политической свалке как «Яблоко» и «СПС».

Однако надо рассмотреть и такой вопрос как протекционизм со стороны правящего класса. Не секрет что карманная оппозиция в лице зюгановцев может быть очень выгодна компрадорскому режиму. Факты активной агитации КПРФ за войну русских против русских на бывшей территории СССР это подтвердили.

Таким образом, весь левый фланг остался до сего времени разобщённым, как и во времена ФНС. Лидеры партий и движений не смогли найти для себя ни одной общей цели, ради которой можно было бы пожертвовать собственным «суверенитетом». Пятнадцать лет левые не смогли предложить трудящимся и всей стране реальной альтернативы капитализму — социализм, который бы объединил всех людей в борьбе за наше светлое будущее России. Это явный кризис в коммунистическом движении и вызван он не только не способностью к диалектическому мышлению не сменяемых партийных лидеров, но и их полной импотенцией, на фоне которой теперь Лимонов выглядит пламенным революционером.

Получаем, что два первых варианта компрадорско-либеральный и национально-патриотический имеют шанс на реализацию, результатом любого из них будет развал России по варианту СССР либеральный, — Югославия национальный, и тот и другой спонсируются международным империализмом. Третий вариант пока, к сожалению, представляется только как теоретический.

Стодолларовая купюра обходится Федеральной резервной системе в 11 центов — стоимость полиграфических работ. Произведя за 11 центов банкноту, администрация США реально может приобрести товаров и услуг на 100 долларов. Или просто дать эти сто долларов в займы. Процент по займу в этом случае не играет абсолютно никакой роли, поскольку прибыль от такого предприятия и без того составляет порядка 90 000 %. При этом не обходимо помнить, что доллар не обеспечен постоянным золотым эквивалентом и в любой момент при желании империалистов США может превратиться в ничто.

Занимательно, что РФ поставляет ресурсы в США даже не требует привезти доллары (зелёные бумажки) в Россию, они остаются там, где их печатают. При этом г-н Путин говорит, о каком-то суверенитете, наверное, мы, наконец, то освободились от наших ресурсов на очереди освобождение от нашей земли, и наших домов.

Мы в России, при наличии реального обеспечения в виде нефти, газа, золота, алмазов и пр., гадаем, что нам делать? А может быть просто, вернуть нации — государству имущество в виде РАО «ЕЭС России», «Газпрома», нефтяных компаний и т. д.! А может быть и дальше покупать эти зелёные бумажки как советует «экономист» Греф и исполняет наш «гарант», ведь за «ярлык» на правление надо платить не зависимо от того под чьё «иго» пала Россия.

С. Евдокимов. 7.03.2006 г. (дополнено 2023 г.)

часть 2

ВИКИПЕДИЯ «Весь окружающий нас мир — это мир культуры. Важнейшим признаком культуры является ею всепроникающий характер, непременное включение во все сферы жизни общества и личности. Слово «культура» есть почти во всех языках мира. Оно означает возделывание, изменение, улучшение, производимые человеком в процессе целесообразной деятельности.

В культуре сочетаются традиции и новаторство, устойчивость и изменчивость. Образующие непрерывный процесс исторической преемственности, сохранение культурного наследия и творческого обновления. В культуре действуют творческие союзы и ассоциации, многочисленные социальные институты, музеи и библиотеки, учреждения культуры и организации досуга, способствующие развитию культуры.

С Середины 60-х годов культура рассматривалась как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком.

Культура — многогранное, сложное, исторически развивающееся общественное явление, способ освоения действительности, реализации творческого потенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности…».

Культура с латинского — набор правил, например, набор правил возделывания пшеницы, т. е. культура земледелия и т. д.

На русском ещё проще культ у Ра (в язычестве бог солнца). Культ изменённое латиницей древнерусское слово коло — круг, закон и т. д.

В настоящее время слово культура наиболее часто в узком смысле употребляется по отношению к людям, занимающимся наукой и искусством, и практически никогда к тем, кто занимается в сфере материального производства. Почему-то возделывание духовных ценностей, приняли за основу, за критерий оценки развития общества, его культурности.

Если же подойти к этому вопросу с объективной точки зрения, то без особого труда, можно убедиться в том, что критерием оценки развитости общества, его культурности, является развитие производительных сил, именно они в конечном итоге определяют ту ступень, на которой мы стоим.

По мере развития общества изменялась его культура (набор правил). Этих правил в истории человечества было великое множество, но все они, так или иначе, касались отношения людей в процессе производства. Наиболее известными для России, это «Клятва Гиппократа», «христианские заповеди», «кодекс строителей коммунизма» и т. д.

Эти правила, или культуру, человечество создавало как своего рода идеал, взаимоотношений между людьми к которому должны стремиться все как к абсолютной гармонии.

Ввиду объективных и субъективных факторов в современном мире сложилось несколько центров мировых культур, которые в той или иной мере противоборствуют друг с другом за распространение своего влияния, а значит господства.

Прежде всего, это так называемый «запад» или «север» преклоняющийся перед частной собственностью, демократией по-американски и полностью находящийся под властью крупнейших корпораций. Это на сегодня единственный центр, который открыто, объявил о своей глобальной гегемонии, и пытается силой оружия установить своё тотальное господство. Запад имеет две группы объединений — это США, Канада, Англия и Израиль и это Европейский Союз (ЕС).

Далее это не уничтоженный до конца бывший центр, не состоявшейся социалистической культуры, это часть республик СССР, которые ещё не определились со своими культурными приоритетами, но там явно прослеживается сопротивление озападниванию. Понимая свою слабость, этот, постепенно теряющий прежнее влияние, центр, исповедует многополярность мироустройства, то есть права наций на самоопределение.

Необходимо отметить нарождающийся центр культурного влияния — это страны центральной и восточной Азии и это, прежде всего Индия, Китай и Турция.

Постепенно освобождающиеся от колониальной зависимости и в силу обладания колоссальными людскими ресурсами и освоением современных производств и информационных технологий, выступающих всё чаще самостоятельными игроками на международной арене. К этому можно добавить, что эти два центра осколки бывшего центра, который формировался вокруг СССР, и эта связь и сегодня явно просматривается и для этого есть объективные причины.

Одним из центров влияния остаются страны, пытающиеся идти не по капиталистическому пути развития, такие как Куба, КНДР, Венесуэла, Белоруссия и Вьетнам. Многие сбрасывают эти страны со счетов, в виду их не значительной роли в мировом разделении труда и производства. Однако это не совсем верно, а точнее совсем не верно, так как мы рассматриваем вопрос культуры, т. е. вопрос установления правил в общественных отношениях, отношениях производства и потребления, и хотим мы того или нет влияние этих стран на эти правила объективно, хотя многие пытаются их представить, как исключения из правил.

Нельзя в этой связи не сказать о странах ближнего востока или арабском мире, или мусульманском мире, где на протяжении многих столетий ведётся тотальная война запада против народов этих стран с целью его порабощения и отстранения от собственных в основном энергетических ресурсов.

При всём выше сказанном необходимо подчеркнуть, что все эти вновь формирующиеся центры, имеют одну общую тенденцию, это антагонизм по отношению к западной культуре и к её глобальной экспансии.

Если посмотреть на складывающееся противостояние, то возникает парадоксальная ситуация, подавляющее большинство человечества имеющее, несомненно, более низкий уровень жизни, не желают культуру, которая, казалось бы, несёт более высокий уровень благосостояния т. н. западного образца. Наоборот народы мира, вопреки заложенному от рождения стремлению человека к более высокому качеству жизни, не приемлют эти стандарты американской демократии, не зависимо от национальности и вероисповедания. Даже те, кто бежит со своей родины в поисках «лучшей доли» на запад, попав туда создают там свои анклавы, которые продолжают жить своей традиционной культурой, обособленно от запада.

Попробуем разобраться в сути происходящего. Ещё раз вспомним, что культура производства является фундаментом культуры вообще. Другими словами, именно развитие производительных сил и производственных отношений, в конечном счёте, определяет культуру духовную. Бытие определяет сознание.

Куда же так стремятся ОПГ России, захватившие, в результате кровавого переворота в 1993 г. власть.

Посмотрим на культуру запада не предвзято, а объективно.

Мы сразу увидим, что стержнем этой культуры является право частной собственности, при том это право там господствует на протяжении нескольких сотен лет, и возведено в своего рода культ (закон).

«Запад», это исторически сложившаяся общность людей, поклоняющаяся культу частной собственности. Эта общность выработала свои морально этические и правовые нормы поведения человека в этом обществе.

Что такое право частной собственности — это механизм порождения:

— разделения труда;

— капитала;

— ссудного процента (кабалы).

Другими словами, частная собственность — это морально-этический и правовой акт, позволяющий частным лицам присваивать себе результаты общественного труда бесконечно больших трудящихся масс, как бы на законном основании. Наглядной иллюстрацией действия закона частной собственности является Россия после реставрации капитализма.

Вот некоторые цифры, взятые из различных источников

НАМАКОН

«По сравнению с 1990 годом в России производится: стали — на 11 % меньше, цемента — в 2 раза, кирпича — в 2,5, деловой древесины — в 3, пиломатериалов — в 3,4 раза, металлорежущих станков — в 14, тракторов — в 25 раз меньше. Даже нефти добывается на 5 % меньше, чем в 1990 году. Наша страна всегда была лидером в производстве и экспорте высококачественного льна, — теперь его посевные площади сократились с прежних 2 млн га до 140 тысяч».

«· Сейчас, удельный вес России в мировом ВВП — 1,2 %, а доля на рынке наукоёмкой продукции — 0,3 %. В СССР научный потенциал составлял до 25 %».

Росстат: «В России с 1995 года прекратили работу 26 % крупных и средних сельхозпредприятий и почти половина фермерских хозяйств»…".

«Министр А. Кудрин предложил повысить пенсионный возраст на 5 лет для мужчин и женщин, — такой по его словам, должна быть реакция правительства на кризис в Пенсионном фонде. Видимо, Кудрин не читал о том, что средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 58,5 лет, если предлагает установить выход на пенсию в 65».

«Правительство решило ускорить повышение цены на газ внутри страны. В 2007 году оно составит 15 %, в 2008 — 25 %, в 2009 — дважды по 13 %, в 2010 — 13 % и ещё 12 %. В результате с 2011 года цена для внутренних потребителей сравняется с экспортными ценами за вычетом транспортных расходов и пошлин, сообщает газета «Ведомости».

РБК

Число миллионеров в России стремительно увеличивается. По темпам роста в данном показателе наша страна уже входит в первую мировую десятку.

Как сообщается в 11-м ежегодном докладе World Wealth Report, подготовленном консалтинговой фирмой Capgemini Group и американской инвестиционной компанией Merrill Lynch, в 2006 году количество миллионеров в России по сравнению с 2005 годом увеличилось на 15,5 %.

Россия стала лидером по покупке самых дорогостоящих автомобилей “Бентли” и “Роллс-Ройс”, так называемые «новые русские» обезумевшие от «свалившихся не откуда» богатств ломают голову, на что их потратить, соревнуясь в расточительности. Тогда как, по информации отечественной, в стране есть интернаты, где на питание одного ребёнка выделяется 8 руб. в день (!), и насчитывается (по официальным данным) около 800000 беспризорных детей, а свыше 2 млн. детей школьного возраста, не посещают школы.

Россия за время капитализации вышла на первом месте в Европе по употреблению наркотиков.

В России появилась безработица, число безработных составляет 6 млн. человек (это только официальные данные)

Сегодня Россия лидирует в мире по количеству несчастных случаев на производстве, а также по количеству дорожно-транспортных происшествий, пожаров, убийств и самое страшное самоубийств.

НАМАКОН

«Авторы отчёта Всемирного банка «Те, кто умирает молодыми» (Dying Too Young), четко указали: один из факторов снижения численности населения в России — несчастные случаи, из-за которых страдают, как правило, мужчины самого трудоспособного возраста. Сегодня Россия лидирует в мире по количеству несчастных случаев на производстве, а также по количеству дорожно-транспортных происшествий, пожаров, убийств и самоубийств.»

Выдержки из ПРОЕКТ «БУДУЩЕЕ РОССИИ» автор Грэг Остин — глава исследований Центра Внешней Политики (Англия):

«1992 году правительство приступило к реализации радикальной экономической стратегии, основанной на отказе от системы социальных гарантий»

«К 1993 году 40 миллионов россиян оказались за чертой бедности»

«Тяжесть и продолжительность экономического кризиса произошедшего в годы президентства Ельцина означали, что страна переживала гипердепрессию. Население России стало свидетелем краха национальной экономики, который по своим масштабам был примерно в 2 раза тяжелее Великой Депрессии 1929 года. В период между 1990 и 1995 годами ВВП страны сократился примерно вдвое»

И далее

«Средняя продолжительность жизни продолжала падать, достигнув 54 лет для мужчин. К 1997 году Россия опустилась на 16 место по объёму ВВП»

В Европе эту капитализацию России назвали «шоком без терапии».

Госдума на пленарном заседании приняла в третьем чтении законопроект, устанавливающий с 1 сентября 2007 года МРОТ в размере 2 300 руб. (в настоящее время МРОТ составляет 1 100 руб.).

Как можно расценить тот факт, что минимальная оплата труда более чем в три раза меньше прожиточного минимума (!). Наверное, данными того же Росстата, «…за прошлый год умерло почти на 700 тыс. чел. больше, чем родилось. Лишь благодаря росту миграции общая численность населения сократилась на 561,2 тыс. чел. и на 1 января 2007 года составила 142,2 млн чел.»

ООН опубликовала доклад "Международные демографические тенденции", я назвал бы его планом. По плану к 2050 году население мира возрастёт до 9 млрд. человек. Росси по этому плану отведена особая роль, снизить за 43 года количество «русских» на 20 %. «Коммерсант»2007.

(Не понимаю, по какой причине Путин на экономическом форуме в июне 2023 г не похвастался тем, что выполнил этот план досрочно! По моим предположениям потери русского населения бывшего СССР превысили этот план. п.а.)

Можно ещё много приводить примеров и цифр из нашей современной жизни, но вряд ли они изменят складывающуюся картину разрухи нищеты с одной стороны, и коррупции, и безграничного потребления с другой.

Второй неотъемлемой частью западной культуры, является так называемая «свобода», или правильнее будет сказать свободный рынок, конкуренция.

Конкуренция другими словами борьба за выживание охватывает всю культуру капиталистического производства. При этом эта борьба не абстрактная, а самая реальная со своими победителями и побеждёнными, со своими жертвами, жестокостью, кровью и горем миллионов и миллионов людей, втянутых в эту борьбу.

Как и в любом законе капитализма в конкуренции заложено непреодолимое противоречие: с одной стороны, конкуренция противостоит монополии, с другой конкуренция объективно приводит к абсолютной монополии, к уничтожению какой-либо конкуренции вообще. Причина этому всем известна — монополистическая сверх прибыли.

Современные монополии давно перешагнули государственные границы, они перестали быть проблемами отдельных наций и государств, превратившись в глобальные проблемы человечества.

Наиболее крупные это ВТО, которая определяет глобальное разделение труда, это МВФ и МБР которые диктуют условия предоставления материальной помощи отсталым странам, это ОПЕК, которая диктует цены на жидкие энергоносители, это нарождающаяся газовая монополия, которая будет диктовать цены на «голубое топливо» — газ, и это наконец монополист в области представления услуг информационных технологий корпорация «Microsoft». Последняя занялась непосредственно социальным моделированием и информационной стерилизацией общественной жизни в мировом масштабе.

Таким образом, конкуренция приводит к монополии, а, следовательно, к деградации и застою. Именно монополия вызвала проблемы в социалистическом производстве, которое было построено, по сути, как государственная капиталистическая сверх монополии, ориентированная на прибыль.

Если на заре капитализма конкуренция принуждала агента капитала к совершенствованию средств производства и производительных сил, чтобы выжить в тяжёлой борьбе, то, приведя сегодня к монополии, конкуренция сама себя ежечасно и ежеминутно уничтожает. В современных условиях агенту международного капитала нет никакой надобности, что-либо совершенствовать достаточно, поддерживать определённый уровень цен, и получать максимально-возможную прибыль, заботясь только о своей монополии, о её сохранении и господстве (чем и занималась КПСС после переворота на двадцатом съезде партии).

Для того чтобы сохранить монополию совсем не обязательно заниматься наукой, изобретательством, ведь за 100 лет так и не нашли альтернативу двигателю внутреннего сгорания, а значит традиционные энергоресурсы и дальше будут расти в цене. Если же появляются участники мирового сообщества, которые пытаются проводить самостоятельную политику, то с ними поступают как с Югославией или Ираком, уничтожают с помощью современного оружия.

Ещё В.И. Ленин описал монополистический капитализм как загнивающий, современная буржуазная наука пытается найти инструмент, помогающий преодолевать последствия монополизации, придумывая различные антимонопольные законодательства, как национальные, так и международные, однако должного эффекта пока нет. Государства, где монополии господствуют давно и безраздельно, переживают острейший кризис развития, их экономика буквально балансирует на грани, и только не большие отдушины в виде локальных войн и тотальная эксплуатация порабощённых народов т. н. развивающихся стран позволяют этим экономикам выживать. Эта проблема, но под другим углом давно обсуждается самим западом, наиболее известная работа в этом направлении это доклады «Римскому клубу» «Пределы роста», «За пределами роста», «Первая глобальная революция».

Бжезинский определил этот период как «деиндустриализацию». Если коротко обрисовать эту идею, то смысл заключается в том, чтобы перевести экономику наиболее развитых стран и в первую очередь США из сферы производства, в сферу оказания услуг: представления кредитов, консультаций, технологий, военной и полицейской помощи и т. п. Проще говоря, создать этакую глобальную «крышу» чтобы «крышевать» международный бизнес. Эта идея очень понравилась нашим (Российским) реформаторам, и уже Кудрин заявил, что после 2020 года Россия основные дивиденды будет получать не от продажи нефти, а от представления услуг (!).

Остаётся, получить ярлык на региональное «крышевание» от США, этим и занимается наш гарант, с ребяческим задором накручивая штурвал запорной арматуры газопроводов, на глазах ошалевшей Европы. Этот гротеск необходим чтобы ярче высветить, всю иллюзорность и вшивость либерализма по-российски, этих надутых индюков с козлиными бородками «а ля Испания».

Однако запад в лице США не намерен ни с кем «делиться» вот последние известия с капитолийского холма: «идея так называемой газовой ОПЕК — перестала быть столь уж абстрактной. Эта тема поднималась множество раз в году на различных саммитах. Выражали готовность вступить в подобный картель Иран, Венесуэла и другие не слишком лояльные США страны. Штаты же заочно признали подобную организацию, которая ещё юридически не создана, вне закона. В июне сенат активно обсуждал законопроект, согласно которому любые действия государств — экспортёров нефти и газа, оказавшие негативное воздействие на энергетический рынок США, будут считаться незаконными, что приведёт эти страны к "лишению суверенного иммунитета".

(Что и произошло с РФ после введения санкций и захвата собственности и активов не только государства, но и частных лиц п.а.)

Возвращаясь к теме свободного рынка и конкуренции, мы должны констатировать, что современная эпоха, это эпоха монополий и сверх монополий, а точнее эпоха поглощения монополий национальных монополиями транснациональными. Эпоха, где категория «конкуренция» осталась только в словарях, а значит и та хвалёная западная свобода есть призрак, мираж, и народы мира это понимают, и не желают свою жизнь тратить на погоню за миражами.

А, что же по этому поводу думают на «западе», чтобы понять к каким предложениям и планам пришли интеллектуалы с запада достаточно познакомиться со статьёй Карла Кайзера (приглашённый профессор центра международной политики при правительственном факультете имени Дж. Кеннеди Гарвардского университета) «Центры силы и их взаимоотношения». Она пропитана отчаянным нежеланием считаться с объективным ходом истории упованием на субъективный фактор «глобализации по-американски», наивно убеждая окружающих, что альтернативы нет. Аргументы просты США самая сильная экономическая империя, которая тратит на вооружение больше всего остального мира вместе взятого, она вышла из всех договоров по сдерживанию и не распространению оружия массового уничтожения, и объявила планету земля и прилегающее космическое пространство зоной своих интересов.

Все остальные могут с этим не соглашаться, но это их проблемы. Не правда ли, очень знакомый мотив если к этому добавить, что США — это самая великая демократия и все остальные вроде югославов, афганцев и иракцев должны быть просто благодарны за то, что их демократизировали без их согласия.

Действительно всё старо как сама книга Экклезиаста и неофашизм США начала 21 века ничем не отличается от фашизма Германии начала 20 века, та же терминология, та же борьба вначале с коммунизмом, а затем со всем остальным миром.

А что по этому поводу думают в России, чтобы это узнать достаточно познакомится с «Планом Путина». «План Путина — победа России» так звучит предвыборный лозунг, когда начинаешь его анализировать, задаёшься вопросом, кого должна победить Россия, ведь мы со всеми дружим, даже с теми, кто постоянно публично плюёт нам в глаза, но, хорошо поразмыслив и сопоставив факты на ум, приходит, например, Белоруссия, или Приднестровье, илиЮжная Осетия. Т. е. в этом отношении план Путина ничем не отличается от плана Буша разница лишь в масштабах, там победа свободы и демократии в глобальном проекте, а у нас сдача своих территорий на пост советском пространстве.

Сегодня стали известны результаты выборов в депутаты, власть имущие празднуют победу, и выдвинут приемник президента С. Медведев. Никто не сомневается, что в марте он станет очередным президентом РФ, что ещё можно добавить о «свободе», которой «нам так не хватало» и ради которой, вопреки воле народов СССР, был разрушен Советский Союз ну разве что, скромное сообщение ЕР о том, что они будут финансировать оппозицию в Приднестровье.

Цветов В. Я. «Пятнадцатый камень сада Рёандзи»: «Последующий анализ менеджера-теоретика оказался ещё более язвительно-острым. Мицуюки Масацугу написал:

«Чтобы стать обладателями товаров и услуг, делающими жизнь приятной и комфортабельной, молодые люди соглашаются усердно работать и подчиняться групповому мышлению. Но в действительности они горькие и безнадёжные «трудоголики». Труд для них — неизбежное зло. Они не находят в труде удовлетворения. Желая заглушить чувство безнадёжности, испытываемое в процессе труда, они все больше и больше покупают товаров и услуг, которые хотя бы временно предоставляют возможность забыть о ненавистном труде»

К. Маркс: «Царство свободы начинается лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью…»— но такая свобода для капитала смерть. Ведь свобода, о которой талдычат СМИ и будущий президент, есть свобода для капитала, для его обращения и приращения.

В современном мире частной собственности капитал является субъектом, активным участником политического, экономического и морального общественного устройства, в отличии от его агентов, являющихся лишь объектами, лишь носителями его воли. Такое положение поражает своей абсурдностью и ставит совсем не риторический вопрос о «бытие» вообще. По тому, как развёртывание ПРО в Европе — это не каприз Буша или Райс — это объективное требование международного капитала, которому сегодня противостоит национальный, или точнее государственный капитал России. Все саммиты, которые проходили в 2007 г. пытались решить один вопрос это передачу транспорта энергоносителей на территории России под контроль стран членов НАТО и в первую очередь США.

Другими словами, речь шла о лишении суверенитета РФ. Не случайно В. Путин заговорил о либеральных реформах 90х годов как о катастрофе, постигшей нашу страну. Он скорее почувствовал, чем понял, что такое западная свобода, куда она привела народы Югославии и Ирака, Милошевича и Хусейна, и куда может привести его самого, если обратиться к тому же документу «Будущее России» Г.Остина

«…как Владимир Путин пришёл в правительство. С тех пор произошло существенное сужение демократического пространства в России. Сейчас же пришло время всем нам, в Великобритании и в Европе, взяться за тщательное изучение инструментов, необходимых для возвращения России на путь скорее демократической, чем авторитарной модернизации»

«И даже если Путин не может единолично отвечать за все происходящие негативные изменения и их результаты, то, как президент России, он обязан нести ответственность за смену курса и поворот в сторону от демократии.»

«Важнейшей целью этой работы является устранение безнаказанности представителей администрации президента, замешанных в вопиющих фактах политического устрашения и злоупотребления властью. Президент Путин обязан ответить за постоянное нарушение его администрацией базовых прав человека и гражданина, в отсутствие должного уважения к этим категориям на государственном уровне.»

Как видим совсем не двусмысленный намёк на ответственность Путина перед международным капиталом.

(А результат, в то время казалось абсурдной статьи, на которую не обратили внимание, — ордер на арест президента РФ выданный Гаагским трибуналом п.а.)

Президент РФ не в состоянии, что-либо серьёзно поменять он полностью под контролем и ему периодически об этом напоминают.

В России в сложившихся условиях эта свобода для капитала становится реальностью.

Сегодня расхищение оставшихся кусков госсобственности РАО ЕЭС, Газпром ведётся такими же методами и теми же людьми, что и в 90х годах я бы его назвал «бригадный подряд» особенно это хорошо видно на примере «ОГК-5»

«В опционной программе ОГК-5 участвуют гендиректор, его первый заместитель, коммерческий и технические директоры, а также главный бухгалтер. Опцион гендиректора соответствует предельному значению, установленному РАО, у остальных контрактов на меньшее количество акций. Цена реализации опциона была установлена на уровне 2,3 руб. Акции для опционной программы — 1 % от уставного капитала — ещё в ноябре 2006 года приобрело на рынке ООО "ОГК-5 Финанс", "дочка" ОГК-5. В пятницу рыночная стоимость компании соответствовала $6,26 млрд. Таким образом, реализовав свой опцион сейчас, Анатолий Бушин получил бы порядка $18 млн., остальным менеджерам полагается примерно по $11 млн. С учётом затрат на приобретение акций чистый доход составил бы половину от этих сумм». Газета «Коммерсантъ» № 6(3823) от 21.01.2008 г.

(А кто ни будь знает где сейчас эти друзья друзей Путина? Не ужели в Израиле? Никогда бы не подумал…п.а.)

Даже такой разрушитель как Ельцин не осмелился деструктировать единую энергетическую систему (ЕЭС) России. Патриот и надежда России В. Путин реализовал этот варварский проект, только на том основании, что Чубайс назвал ЕЭС последним оплотом социализма, в России который необходимо уничтожить.

(Подготовив, плацдарм для поглощения нашей энергетики международным капиталом, а нас к экономическому рабству, этот друг тоже направил свои лыжи в Израиль и все «патриоты кремля» дружно заткнулись в истерике п.а.)

Конечно, личность президента играет огромную роль в развитии и жизни общества и государства, перед нами есть достойные примеры, Ф. Кастро, Си Цзиньпин, А. Лукашенко, У. Чавес и многие прошлые и настоящие руководители государств. Однако объективные законы невозможно преодолевать красивыми речами, их можно подчинить получить от них пользу только конкретными действиями. Когда же эти действия носят хаотический, противоречивый характер, имеющийся потенциал, случайно возникший в виду цен на энергоносители на мировом рынке, распыляется на проекты, цель которых, эти государственные накопления, присвоить частным лицам.

Мы можем констатировать, что сегодня, свобода в том «западном» смысле, как свобода для капитала и их агентов в России практически победила. Нам осталось по требованию запада только сменить риторику, это, скорее всего и сделает новый президент.

«Государственный секретарь США Кондолиза Райс обвинила Россию в неразумной и безответственной риторике. Об этом она заявила на экономическом форуме в швейцарском Давосе…

Также К.Райс призвала Россию содействовать созданию прозрачной и открытой мировой энергетической экономики, а не государства-монополии. "Мы верим, что величие России будет сохранено с помощью большей политической свободы для её сограждан и с помощью создания сильных институтов, ограничивающих власть государства", — заявила она.» РБК Форум состоялся 23.01.2008 г.

И он сделал это15.02.2008 г. в Красноярске

Из выступления Медведева в Красноярске:

«Значительная часть функций, исполняемых государственными органами, должна быть передана на реализацию в негосударственный сектор…»

«Надо признать, что мы фактически последние годы занимались «ручным» управлением экономикой. Сегодня период точечных решений в экономике прошёл. Для новой экономики нужен принципиально иной подход: экономика стимулов к инновациям, а не экономика директив».

«В основе нашей политики должен лежать принцип, который считаю важнейшим в деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни. Это принцип «свобода лучше, чем несвобода». Эти слова — квинтэссенция человеческого опыта».

Не трудно понять, что очередной этап кризиса международного капитала, начавшийся в новом году, которому придумали новое название «рецессия экономики» принесёт новые беды порабощённым народам, первая ласточка — это ужесточение санкций против Ирана. Капиталистическая западная культура задыхается без войны и кровопролития.

«Неудивительно, что Россия была разозлена этим усилением риторики энергетической безопасности внутри НАТО. Если такая доктрина будет принята в НАТО, (речь идёт о пятой статье п.а.) она может использоваться в качестве оправдания введения экономических и политических санкций в отношении России и других производящих энергоресурсы стран. Это положение также может обеспечить НАТО мандатом нападения на Россию и другие страны-экспортёры энергоресурсов, включая Иран, Туркменистан, Ливию и Венесуэлу с целью получения контроля над энергетическими и другими природными ресурсами этих стран. Махди Дариус Наземроайя.

(Прямо как в воды углядел, но кто его тогда услышал? да и меня тоже. п.а.)

Президент РФ по возвращении из Туркмении, на заседании правительства поставил задачи: не дожидаясь, начала строительства новых трубопроводов в 2008 году, которые обеспечат доставку казахской нефти и туркменского газа в Европу, усилить возможности их транспортировки по железной дороге, для чего расширить сеть дорог, в том числе — на северо-западе.

Все это говорит о том, что собственного газа России недостаточно для того, чтобы удовлетворить все гарантированные ею требования западных партнёров. Другими словами, Россию сделали заложницей энергетической безопасности стран членов НАТО. Понятно, почему рвутся в НАТО сербы, украинцы, грузины, прибалтийцы, и прочие осколки бывшего СССР, СЭВ и ВД. С помощью НАТО они просто пытаются восстановить свою энергетическую безопасность, которую потеряли после развала СССР.

Нещадная эксплуатация наших ресурсов международным капиталом приводит к тому, что тепловая энергетика России испытывает постоянный дефицит голубого топлива. Для поддержания баланса мощностей теплоэлектростанции вынуждены практически ежедневно в аварийном порядке переходить на резервные виды топлива, как правило, мазут, что ведёт к ещё большему износу оборудования, удорожанию электроэнергии, ухудшению экологии, и возобновлению вредных условий труда для рабочих. Если к этому добавить, что энергоёмкость создания в России нормальных условий для жизни и деятельности почти в три раза выше чем в странах с более тёплым климатом, (например, в Зап. Европе п.а.) то существование нашего независимого государства в перспективе, открытой (ВТО) «конкуренции», вообще, находится под большим вопросом.

Создаётся впечатление, что все современные чиновники изучали не МЛФ, а Д.М. Кейнса, согласно которого капитализм — это «исключительная вера в то, что деятельность самого гнуснейшего подонка, движимого наиболее низменными мотивами, каким-то образом окажется на благо всем"

Вот пример кейнсианства «Ф.Кюма в интервью местным СМИ заявил, что (атомная п.а.) бомбардировка японских городов в августе 1945 года была "неизбежным окончанием Второй мировой войны". Более того, он добавил, что не держит зла на американцев, поскольку их действия "помешали СССР захватить Японию.»

Эта исключительная вера и спустя двадцать лет разрушительных реформ в России, а точнее реставрации капитализма, не исчерпала себя. Здесь кроется весь субъективизм творящегося над страной насилия и издевательства, все противоречия, и просчёты, все будущие потрясения и поражения.

Возникает закономерный вопрос, почему же страны где господствует «западная культура» являются более развитыми, более социально защищёнными, более экономически сильными!?

Ответ очень прост, потому, что все мы вольно или не вольно, работаем на них, являясь невольными донорами их сверх потребления. Мы как одомашненная скотина ежеминутно и ежечасно, жертвуем своим благополучием, здоровьем, жизнью своих детей, ради их процветания, даже не задумываясь об этом, по всему миру, везде.

Доклад «Global Risks-2008» для форума в Давосе снабжённый всякого рода замаскированными формулировками вроде «проблемы глобальной справедливости» в конечном итоге констатирует — капиталистическая экономика на пороге очередного мирового кризиса.

Последствия для бедных стран в 2008 г. эксперты WEF (всемирный экономический форум) оценивают потерями от голода которые могут превысить 1 мл. человек.

Согласно доклада Global Risks-2008 в итоге мир ожидает обвал цен на фондовом рынке, а это возможно только при снижении производства и потребления в общемировом масштабе.

О чём говорят эти факты эти факты говорят о том, что сами агенты капитала понимают, что дальнейшее развитие мирового сообщества при старой культуре производства невозможна.!

«Существует, однако, неоспоримый факт: мировое экономическое неравенство, крайняя бедность и чрезмерное богатство несут всякого рода напряжённости и конфликты. Они и есть признаки первой глобальной революции, они иллюстрируют ту неопределённость, которой проникнуто будущее ….» и далее:

«Наша цель должна быть существенно нормативной. Требуется представить себе мир, в котором мы хотели бы жить, оценить материальные, человеческие и моральные ресурсы и, сделав наше представление реальным, мобилизовать энергию людей и политическую волю для создания нового глобального сообщества». доклад А. Кинга и Б. Шнайдера «Первая глобальная революция» «Римский клуб».

Однако необходимо помнить, что все их изыскания не могут преодолеть стену, возведённую капиталом они не способны заглянуть за эту стену, а точнее не вольны. Поэтому все модели и выводы западных исследователей однобоки и одномерны, так как рассматривают модернизацию капитализма.

Но не всё так безнадёжно, есть достаточное количество людей способных перешагнуть за грань общепринятого, и хотя эти попытки выглядят иногда, как шизофрения, но сам факт их существования уже говорит о многом.

«Все, что было связано с альтернативными Модерну вариантами развития, находилось в теснейшей исторической связи с принятым Россией "Красным проектом". Можно длить эти связи или искать новые осмысления развития, но без работы на этом направлении мы из фундаментальной ситуации тупика не выпрыгнем» С. Кургинян «МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ»

Это совсем не значит, что их устами глаголет истина, это лишь подтверждение, что есть такие, которые способны заглянуть «по ту сторону» воздвигнутой капиталом стены.

Таким образом, возникает необходимо более внимательно и более настойчиво оценить перспективу развития мирового сообщества.

На сегодня это социализм и коммунизм, других научных революционных теорий в корне меняющих культуру производства, подтверждённых хоть и небольшим, но историческим опытом, вообще не существует.

В чём же основа культуры производства социализма.

Во — первых надо напомнить, что социализм — это переходный период от капитализма к коммунизму.

В этот период одновременно действуют и старые капиталистические законы (рынок) и новые социалистические, и зарождающиеся коммунистические. Социализм не может длиться вечно, если общество осмысленно действует в нужном направлении, то приходит к коммунизму, если осмысленных и целенаправленных действий нет, то, как свидетельствует опыт, происходит реставрация капитализма, временный откат в прошлое.

(Это возвращение назад к прошлому необходимо и для того, чтобы общество напряглось и осознало, чего оно хочет получить в будущем, куда оно хочет двигаться и какова главная цель п.а.)

Во — вторых в отличии от других экономических формаций социализм отличается требованием осознанного выбора. Другими словами, до социализма смена происходит стихийно, рост производительных сил приводит к смене производственных отношений, при переходе к социализму, рост производительных сил не вызывает автоматическую смену отношений. Если общество осознанно этому не способствует, происходит стагнация, а затем кризис и упадок во всех сферах деятельности, как в производственной, так и в социальной, что в свою очередь приводит к социальным, национальным и конфессиональным проблемам, общественной деградации, и духовному откату на столетия в прошлое.

В — третьих и это главное в понимании развития общества вообще, социализм — это переход от эволюционного пути развития к революционному!

Революционного не в смысле восстаний, гражданских войн и кровопролитий, а революционного в смысле того, что, общество не дрейфует в фарватере объективно сложившихся как бы данных законов, а активно и целенаправленно созидает новые законы, необходимые новому обществу, и подавляет старые там, где это не обходимо.

Можно образно представить, что социализм — это переход человечества от животного (К. Маркс называл скотского) состояния к осмысленному, переход от борьбы за выживание отдельного индивидуума, к борьбе за развитие и процветание всех.

Основой культуры производства при социализме является уничтожение отношении частной собственности. Это уничтожение должно быть всеобъемлющим, всепроникающим и главное безвозвратным. Уничтожение отношений частной собственности не имеет ни чего общего с «отнять и поделить», или присвоить, наоборот уничтожить отношение частной собственности — это значит поставить барьер частным лицам на пути присвоения результатов чужого труда лишь на том основании, что так сложилось исторически, что все к этому привыкли.

(Необходимо прежде всего воспитание нового человека, духовно-этически и нравственно отличающегося от скотского прежнего бытия п.а.)

Другой стороной культуры производства при социализме является создание новых коммунистических отношений, отношений общественной собственности.

Новые коммунистические отношения это не в коем роде не уравниловка, и не анархия. Коммунистические общественные отношения это, прежде всего осознанная деятельность общества в выстраивании таких производственных отношений, такой культуры производства, которая по всем параметрам при всех равных условиях будет превосходить все существовавшие культуры до неё.

Ярким примером попытки построения нового общества, является период Сталина в истории СССР.

Отзыв американского буржуазного журнала “Нейшен”, изданного в ноябре 1932 года:

“Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основ новой жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости… Это верно относительно Москвы с её сотнями заново асфальтированных улиц и скверов, новых зданий, с новыми пригородами и кордоном новых фабрик на её окраинах. Это верно и относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях, не какие-нибудь несколько городов, а по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тыс. человек. Все они возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий, построенных для разработки естественных ресурсов. Сотни новых районных электростанций и целый ряд гигантов, подобно Днепрострою, постепенно воплощают в жизнь формулу Ленина….”.

«В то время как объём промышленной продукции СССР к концу 1932 года вырос в сравнении с довоенным уровнем до 334 %, объём промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 84 % довоенного уровня, Англии — до 75 %, Германии — до 62 %.

В то время как объём промышленной продукции СССР вырос к концу 1932 года в сравнении с уровнем 1928 года до 219 %, объём промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 56 %, Англии — До 80 %, Германии — до 55 %, Польши — до 54 %». Материалы январского пленума 1933 г.

Это исторический факт, он свидетельствует о том, что общество знает и понимает, что и как необходимо менять в общественных отношениях, в какую сторону необходимо двигаться, какими законами необходимо воспользоваться, а какие оставить истории.

Казалось бы, остаётся самая малость, принять осмысленное решение и, используя имеющийся опыт воплотить накопленные знания, в жизнь. Но на деле оказывается всё не так просто, более того последние десятилетия общественная мысль пытается найти решение назревших проблем в прошлом.

Единственная надежда — это начавшаяся революция в сфере информационного обмена и информационных технологий (ИТ.), именно эта революция сегодня даёт прирост в производительности труда и тащит на своих плечах дряхлые капиталистические отношения.

Производительность труда за последние 10 лет в мировом масштабе увеличилась на 26 %, а число работающих в мире выросло лишь на 16,6 %. Такие данные приводятся в докладе Международной организации труда (МОТ) "Глобальные тенденции в сфере занятости в 2007 г."

Любой, сколько не будь знакомый с глобальными информационными сетями, увидит, что рядом с капиталистическими, частными отношениями существую альтернативные отношения, построены на принципах общественной собственности. Это новый объективный закон подчиняет себе новое виртуальное пространство. Ни для кого не является секретом, что все т. н. «взломщики-хакеры» имеют дело не с товаром, а с продуктом, это не случайность и не оговорка, делая продукт достоянием всех они двигают всё общество в перёд, это новые отношения уже не капиталистические, так как там уже нет кабального процента, и закона прибавочной стоимости.

Как видим эти отношения, появились там, где капиталу пока(!) не под силу всё поставить под контроль счетоводов, они пока не могут контролировать интеллектуальную деятельность всего человечества, а потому не могут нагло и безвозмездно присваивать чужие продукты себе, обозвав их товаром.

Эта новая область интеллектуальной деятельности постоянно растёт и расширяется, уверен рано или поздно капиталу придётся выбирать: — либо пользоваться плодами ИТ на общих основаниях, — либо отказаться от лозунгов равенства и демократии, скинуть овечью шкуру, и обнажить звериные клыки фашизма, последнего прибежища агентов транснационального капитала.

(Я убеждён, что они уже выбрали второе, и все эти инклюзивные трансгуманизмы, продвигаемые ООН, ВТО, ВОЗ, Nestlé S.A, Monsanto и пр. ведут народы мира к той черте, за которой стирается граница между бытием и Адом п.а.)

Сможет ли капитал, используя ИИ для тотального контроля и подавления критического мышления в глобальном масштабе, перейти к новой форме своей кровавой диктатуры?

Тысячи лет назад христианские философы, утверждали, что рай на земле построить нельзя, а вот Ад человечество построит само(!) ибо не ведает что творит.

Ещё пятьдесят лет назад, это пророчество выглядело нелепо, какой Ад, скоро на Марсе будут яблони цвести….

На мой субъективный взгляд, (нет достаточного материала и исследований по данной теме) этого не может быть, разум материального Мира не допустит энтропии живой материи до её первобытного клеточного состояния. С. Хокинг предположил, что материальный мир, дабы избежать стагнации и застоя создавая системы, обуславливает результатом их развития увеличение беспорядка (нарастании хаоса) и в конечном счёте распада и возвращения к изначальному состоянию (бесконечная цикличность).

Другой учёный И. Пригожин (Нобелевский лауреат) получил премию за то, что доказал живая материя на статистическом уровне приводит к «необратимому поведению», другими словами она самоорганизуется и преодолевает хаос т. е. энтропию не живого материального мира. Тем самым подтвердив выводы Маркса о коммунизме.

Конечно попытки всё сосчитать будут продолжаться, жажда наживы будет гнать этих агентов капитала к новым более изощрённым приступным способам присвоения себе результатов чужого труда, но всем уже понятно, что само по себе существование глобальной сети объективно ведёт к уничтожению сетевого товара, и преобразованию последнего в сетевой продукт, доступный для каждого в широком смысле.

Сегодня мы все должны понимать, что все наши знания весь наш опыт, какими бы усилиями он нам не достался должен быть обращён в продукт готовый к свободному обмену, к свободному потреблению для всех кого он заинтересует. Сегодня деятельность «хакеров» напоминает деятельность народовольцев, первых революционеров, во многом они сами не задумываются, о своей исторической миссии преобразования общественных отношений. Не далёк тот день, когда все сетевые сообщества, альтернативных отношений, объединятся, в этот день интернет как частная система рухнет, и уже никто и никогда не посмеет присвоить себе знания, накопленные сотнями поколений человечества.

Социализм и коммунизм должны стать знаниями доступными каждому без ограничений, это должно стать главной задачей всех левых сайтов и социальных сетей, второй задачей должно стать обсуждение устройства и законов «будущего общества».

(Что бы понять какими преимуществами обладает новое общество достаточно представить, что все его граждане будут пользоваться единой системой обеспечения, основанной на личной возможно виртуальной карточке, денег не будет, все расчёты будут выполнять машины, для которых статус и т. п. не будут играть никакой роли. Карточка будет единая без номеров идентификация на генном уровне. Представляете какие проблемы возникнут у всех не хороших людей, а ведь это возможно и не меняя отношений, но капитал никогда на это не пойдёт, он придумает тысячу причин почему этого делать нельзя, или придумает такие карточки, которые машины будут различать по статусу (свой чужой, бедный богатый, белый красный, верующий атеист, и т. д. и т. п. п.а.)

Подавляющее большинство людей ничего чужого себе не присваивает оно трудится изо дня в день не покладая рук, но от этого чувство неудовлетворённости только возрастает. Эта несвобода подавляет и озлобляет людей, труд превратился в наказание!

Общественные отношения сложились таким образом, что те, кто трудится являются самыми бесправными, униженными и оскорблёнными.

Такой общественный «труд из-под палки» не может быть творческим и высокопроизводительным, он разобщает людей, превращает их в конкурентов, а чаще во врагов, бьющихся насмерть за место под солнцем.

Я обращаюсь к Вам Люди! Пришло время нам разогнуть спину и взглянуть на жизнь не как на наказание, а как на великое благо данное человечеству.

Новая эра не за горами, но дорогу осилит идущий.

Что мы хотим принести в новую эру об этом в третьей части.

Никулинский Сергей.

23.03.2008 г.

часть 3

Реакция, вступившая в права после переворота и реставрации частнособственнических отношений в России, очень много сил и денег тратит на «заботу о душе», призывая к всенародному покаянию. В эту компанию, втянули РПЦ, и она с непонятной радостью взялась за это скверно пахнущее предприятие, возводя хулу на святых и канонизируя сановных убийц и преступников.

Сама постановка этих вопросов в повестку дня не случайна, сложившиеся обстоятельства бытия в очередной раз поставили народы мира и России, в том числе, перед выбором.

Новое время клинком информационно-технологической революции, разрубило в очередной раз историю на «до» и «после». Мы на пороге следующей ступени, куда она нас приведёт, вверх или вниз?!

Но для того, чтобы заглянуть в будущее, а тем боле повлиять на него, необходимо разобраться в прошлом, переосмыслить его в новых условиях действительности. Необходимо ответить на вопрос кто мы и чего хотим. Есть ли в нас, что-то общее, объединяющее, что идентифицирует нас как нацию, либо мы атомы подверженные хаосу пока к нам не применят магниты и не заставят двигаться в том или ином направлении. А может быть нации и национальные интересы — это всё «до», тогда, что «после».

Попробуем отделить здоровые зёрна от зёрен заражённых, больных, подверженных вырождению, в вопросах истории Русского Народа. Так как я не специалист историк, или этнограф, или археолог, и тем более не писатель, то моя цель не открытие, чего-то неведанного, чего-то сокрытого или чего-то сверхъестественного, а задача моя гораздо скромнее из имеющих место исторических фактов попытаться выстроить хронологию движения русского национального интереса, и экстраполировать его тенденции в будущее.

Если в этническом плане более или менее есть общая позиция в том, что русские и Россия — это потомки индоевропейских племён (этноним, придуманный западной исторической наукой) в более позднем издании славяне, то в плане национально государственного становления есть как минимум два противоположных направления.

Это наиболее официальное «норманисты» отождествляющие появление русского государства с эпохой варягов или в западном варианте викингов, объясняя появления династии Рюриков и русского государства.

«На основе всего того, что было сказано, мы позволим себе сделать пробный вывод о том, что скандинавы, проникшие в Приазовье в середине восьмого века смешались с местными асами и русами, и к концу века приобрели достаточную силу, чтобы угрожать Крыму. Мы можем предположить, что к этому времени им удалось создать не только вооружённые силы, но и организованное государство. Их правитель со временем присвоил себе хазарский титул кагана. Ибн-Руста говорит: "У русов был правитель, который назывался хакан-рус" [70]. Ибн-Руста писал в начале десятого века, но по всей видимости он пользовался источником середины девятого века, к этому времени и может быть отнесено его утверждение. Ещё более непосредственное свидетельство обнаруживаем в "Бертинских Анналах" 839 г., о которых мы упоминали в предыдущей главке [71]. Русские (шведы), приехавшие в указанном году в Ингельхейм, говорили, что их правителем был каган (Chacanus). Вернадский Г.В. «Скандинавы и русский каганат», (737–839 гг.)»

Это официальная точка зрения в настоящее время принятая и на западе, и в России. Добавлю лишь, что, признавая осёдлость протославянских племён, ещё в пятом веке до нашей эры, на территории южной Руси эта группа учёных отвергает наличия у них государственности и письменности до начала девятого века. Труды этих учёных мужей широко рекламируются, издаются большими тиражами на многих языках, и их цитирование и представление здесь не считаю обязательным, любой интересующийся найдёт эту информацию без труда.

Другая группа учёных «анти норманистов» считают, что государство славянских племён появилось за долго до начала новой истории, и за долго до появления этнонима (названия народа, племени) славяне (славное племя). Они утверждают, что славяне — это потомки индоевропейской, арийской цивилизации, когда-то господствовавшей на ближнем востоке и центральной западной и южной Европы в последствии вытесненные оттуда романскими племенами и тюрками семитами. Они пытаются доказать, что мы являемся прямыми потомками этого древнего народа, его истории и культуры. Эта точка зрения подвергается резкой критике и даже, можно сказать, просто игнорируется. Поэтому будет справедливым остановиться на ней более подробно.

«Может быть, ещё за несколько веков до Рождества Христова под именем венедов известные на восточных берегах моря Балтийского, Славяне в то же время обитали и внутри России; может быть Андрофаги, Меланхлены, Невры Геродотовы принадлежали к их племенам многочисленным. Самые древние жители Дакии, Геты, покорённые Траяном, могли быть нашими предками: сие мнение тем вероятнее, что в Русских сказках XII столетия упоминается о счастливых воинах Траяновых в Дакии, и что Славяне Российские начинали, кажется, своё летосчисление от времени сего мужественного Императора. Заметим ещё какое-то древнее предание народов Славянских, что праотцы их имели дело с Александром Великим, победителем Гетов. Но Историк не должен предлагать вероятностей за истину, доказываемую только ясными свидетельствами современников. Итак, оставляя без утвердительного решения вопрос: "Откуда и когда Славяне пришли в Россию?", опишем, как они жили в ней задолго до того времени, в которое образовалось наше Государство» Карамзин Николай Михайлович. «История государства Российского».

Великий русский историк Карамзин Н. М. прекрасно понимал, что скандинавы или викинги могли прийти и покорить местные племена, либо ассимилироваться ими, но он никогда не отрицал наличия организованного государства у славянских племён в древности, а, следовательно, наличия своей культуры и письменности.

В настоящее время за прошедшие десятилетия открылись новые исторические факты, которые позволяют более пристальнее всмотреться в наше прошлое. Приведу несколько выдержек из очень интересной и написанной понятным и живым языком книги нашего современника историка и этнографа Петухов Ю.Д. «Страницы подлинной истории».

«Хетты владели тайной железа, царствовали по всей Малой Азии, контролировали проливы. Это был великий народ — народ индоевропейский, поклоняющийся богам Пирве (Перун, Первый) и Сивату (Свету)… А гербом хетты имели двуглавого орла — за две-три тысячи лет до византийцев. Хеттский орёл сохранился не только на штандартах, в каменных барельефах, но и на хеттских печатях — двуглавый орёл, государственный герб — неопровержимое, вещественное доказательство преемственности культур, преемственности империй. Об этом орле ничего не знали русские геральдисты — в их эпоху остатки хеттских городов ещё лежали под землёй».

И далее:

«Многие могут спросить: а причём тут Россия? Ответ прост. Славянская колонизация земель нынешней России, в частности, Киевской Руси, Московской Руси и т. д., начиналась в древности с Балкан, из Причерноморья, из Малой Азии — то есть с тех мест, что по праву считаются прародинами индоевропейцев. Русы-славяне расселялись по всей Европе, Центральной и Западной — один из бесчисленных примеров тому герб города Толедо, тот же гордый двуглавый орёл — расселялись по Северу Африки, уходили далеко на Восток, в Индию. Казалось бы, все они имели право на традиционную символику своих прародителей. Но после упрочения Христианства, и особенно после раскола Церкви на Восточную-Ортодоксальную и Западную-католическую, в преддверии этнической катастрофы, которую несли и принесли Византии тюрки, правильным решением могло быть одно единственное: передача традиционных регалий и гербов не просто прямым этническим наследникам, переселившимся на север, но и наследникам духовным. Таким образом двуглавый орёл оказался на московской Руси, позже — в России. Архаика всегда передаётся по прямой линии».

К великому сожалению до настоящего времени нет ни одного письменного документа, который бы был официально признан в международном плане как подтверждение древнеславянской или древнерусской письменности.

Сам факт появления летописей после крещения Руси как бы говорит о том, что письменность нам подарил св. Кирилл отсюда Кириллица, и праздник русской письменности.

Однако ещё Татищев В.Н. в труде «История государства Российского» писал:

«Те же писатели рассказывают: святой Кирилл первый славянам был веры христовой проповедник во время Юлиана Отступника в год 368, писал книги славянским языком против Юлиана в защиту веры, поскольку был славянин. Сие, видится, Бельский говорит о Кирилле Иерусалимском, который против Юлиана писал, но чтоб он славянин был и славянам веру проповедовал, того я не нахожу; но все же Кирилла Селунского первым проповедником и сочинителем букв разумеют, о чем и прочих проповедях в гл. 3 о крещении показано»

«Геродот же и другие древние рассказывают, что между скифами многие города греками населены были, гл. 12, н. 7, 51; гл. 13, н. 29, и потому не трудно было оным предкам нашим, именуемым от греков скифами, письмо греческое задолго до пришествия Христова иметь. А поскольку не иные народы, а только славяне и сарматы в сих странах обитали, которых греки скифами именовали, смотри в ч. II, н. 76, следственно, оные наши и других многих из сих стран произошедших народов предки были. Что же что имена тех государей не славянские, а некоторые и не сарматские, но греческие, оное видно потому, что греки по их обычаю свои имена от обстоятельств дали или их собственные переделали.

«Сии обстоятельства только некоторую вероятность представляют, что руссо-славяне тем или другим случаем письмо обрели прежде сочинённого Кириллом, ибо в объявленном законе речения и обстоятельства включены, которых задолго до Владимира и нигде у славян во употреблении уже не было, но были только в самой древности, Ярославу же вымышлять причины не было. И хотя о письме готическом совершенно не приемлю из-за того, что точного доказательства не имею, но и противоречить этому не меньшая трудность; следственно, требуется больших к доказанию о том изысканий. Посему, если письмо имели, то несомненно и об имении истории верить следует».

Необходимо помнить, что Татищев писал свой труд под пристальным контролем церкви, и даже самые осторожные намёки или предположения на то, что язычники могли иметь высокую культуру, и развитое государство могли быть сочтены за ересь со всеми вытекающими последствиями. Именно этим я объясняю вставки, в которых автор хулит и ругает тёмных язычников, но в одном месте поясняет эти свои высказывания относительно наших предков.

Гладилин В.А. в своей книге «Возвращённая Русь» приводит интересную ссылку:

«В церковно-историческом словаре (ЦИС) под редакцией протоиерея Л. Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889) имеется статья, отвечающая теме нашего исследования: «Русины — малорусы, живут в Венгрии и в соседних с Австрией областях, говорят малороссийским языком, очень близким к русскому… О русинах ещё в слове «Угорская Русь».

«Угорская или Венгерская Русь — населенная Русинами, древним славянским племенем, жившим здесь ещё до пришествия Венгров».

В этом же словаре имеется уникальная информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл»».

Таким образом, при жесточайшей цензуре со стороны европейской культуры, поддерживаемой нашими правителями и церковью, (православной она стала гораздо позже), до наших дней все-таки доходят свидетельства о существовании у русского народа своей письменности и государства.

Первой ласточкой свидетельствующей о существовании письменности в до христианской Руси официально признанным является «Слово о Полку Игореве». И хотя имя автора неизвестно, так как до нас дошёл не подлинник, а скорее всего список, но, события и язык указывают на то, что Русь ещё не была приведена к единобожию.

Карамзин Н.М.:

«Окружная грамота Патриарха Фотия, писанная в исходе 866 года к Восточным Епископам, служит достоверным подтверждением сего любопытного для нас известия. "Россы, говорит он, славные жестокостию, победители народов соседственных и в гордости своей дерзнувшие воевать с Империею Римскою, уже оставили суеверие, исповедуют Христа и суть друзья наши, быв ещё недавно злейшими врагами. Они уже приняли от нас Епископа и Священника, имея живое усердие к богослужению Христианскому". Константин Багрянородный и другие Греческие Историки пишут, что Россы крестились во время царя Василия Македонского и Патриарха Игнатия, то есть не ранее 867 года. "»

То есть «Слово о Полку Игореве» относится как минимум к началу девятого века. Кто может на фактах утверждать (не по сагам) в каком состоянии в это время находились норманнские и германские племена, начавшие осваивать западную Европу.

Выходит, что с нашей историей не всё так просто и однозначно, есть учёные, которые пытаются добраться до истины, некоторые их выводы кто-то считает революционными, а кто-то популизмом и мошенничеством.

Например, наиболее яркие открытия в вопросах древнерусской и славянской письменности сделанные Чудиновым В.А. (Краткая аннотация деятельности: к. физ. — мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года — более 310 трудов), 1942 г. рождения. В 1967 г. окончил физич. ф-тет МГУ, владеет немецким и английским. Область научных исследований — славянские мифология и палеография. Дешифровал славянское слоговое письмо — руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.) 4 года читает публичные лекции в Центральном лектории Политехнического музея и имеет порядка 120 публикаций (в настоящее время — более 150). Основная книга данной проблемы — «Загадки славянской письменности» (Москва, «Вече», 2002 г., 528 с.).

Чудинов В.А. утверждает, что русской письменности много тысяч лет, более того он утверждает, что все европейские письменности являются вторичным продуктом от русской, а не наоборот, как это принято официально. Вот, что он сказал по поводу своих открытий и выводов в интервью «КМ.РУ»:

«— Первая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследований — не может быть! И их удивление можно понять. Учёным же признать это просто невыгодно — это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов и не слишком их радует, т. к. они до сих пор говорят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Потому и сама проблема до кирилловского письма оказывается чуть ли не научной ересью, а защитник подобных взглядов представляется учёным дерзким самозванцем. Поэтому крупные исследователи от решения этой проблемы уклонились. Я тоже не сразу решился на публикацию своих работ. К сожалению, в России своих дешифровщиков не нашлось. Это объясняется не только слабостью отечественной науки, сколько её позицией: тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только князей и государственность, но и письменность. Вообще, эта проблема на мой взгляд имеет даже серьёзный политический оттенок, т. к. заставляет пересмотреть место древних славян во всей истории»

А вот свидетельство другого учёного Петухов Ю.Д:

«Долгое время занимаясь этногенезом древних народов, я тоже не касался мифологий и вопросов происхождения теонимов, доверяя другим учёным и исследователям: мол, на нет и суда нет, неразрешимых загадок в истории хоть отбавляй. Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположения прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апеннин и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времён. Это однозначно указывает на этнос, населявший данные территории. И вот тогда пришла идея заняться этимологией, так называемыхдревнегреческих кумиров. Открытие, совершенное мною (см. исследование "Дорогами богов"), оказалось поразительным.»

Автор утверждает, что пантеон греческих богов составляют русские боги умело и беззастенчиво присвоенные Греками. Скажу больше если не предвзято подойти к исследованию «Дорогами богов» то складывается впечатления, что нашу историю присваивают себе все кому ни лень, лень, получается, заниматься собственной историей только нам самим.

В настоящее время вопросы о Русской и о Российской истории встают с новой силой в новой исторической обстановке. Кто и почему противятся постижению истины, что может стоять за этим не желанием и упорным безмолвием посвящённых.

Возвратимся к Татищеву В.Н. в своих трудах он упоминает, с каким трудом он собирал первоисточники русской летописи, и к каким прибегал уловкам, чтобы не подвести конкретных людей, помогавших ему, в этом как теперь понимаю, не безопасном деле. Но вот на сайте, где размещены труды одного из основоположников Российской истории, читаем следующее предисловие:

«Архимандрит Мельхиседек доставил ему, как любителю древностей, три тетради, полученные им от монаха Вениамина и выписанные из старой книги, с которою Вениамин сам ехал к Татищеву, но умер дорогою. В тетрадях написано, что Нестор худо знал происшествия новогородские, гораздо лучше известные Иоакиму; что Славен, внук Иафетов, по сказанию сего епископа, основал город Славянск в России; что после господствовал там князь Вандал, коего родственниками были князья Гардорик и Гуни-гар, завоеватели многих стран; что сыновья Вандаловы назывались Из-бор, Столпосвят и Владимир, женатый на Адвинде; что от Владимира произошёл Буривой, отец Гостомысла, который изгнал варягов из России и построил Выборг; что Рюрик ему внук, Ольга Прекрасна также родственница; что Святослав мучил христиан; что св. Владимир крестился не в Херсоне, а в Болгарии; что его сыновья, Борис и Глеб, родились от царевны Анны, не греческой (изъясняет Татищев), а болгарской» и проч. См. его Российской) истории т. I, стр. 29–51. (Н. М. Карамзин цитирует 1-ю книгу труда «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами чрез тридцать лет собранная и описанная покойным… Васильем Никитичем Татищевым» (М., 1768). — Ред.)

Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностию говорить о летописце Иоакиме. Но слова Татищева: «Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен» (стр. 42) доказывают, что здесь дело идёт о вымыслах. Басня о князе Словене, Изборе и проч. давно известна (см. нашей Истории т. I, примеч. 70 и 91). Другие мнимые Иоакимовы сказания явно принадлежат к той же категории….

Татищев сомневался в истине Нестерова повествования и хотел исправить мнимую его ошибку, говоря: «Cue ко изъяснению древности и Нестерова тёмного сказания много служит, доколе полнейшая тех времён история сыскаться может» (см. Татищ. Росс, истории т. I, стр. 51). Повторяю, что он не мыслил обманывать: это затейливая, хотя и неудачная догадка.»

Смысл прост и не затейлив. Татищев трудяга и патриот, но из-за не владения материалом на придумывал небылиц и сказок, которые читать интересно, но не более как выдумки, и для солидности прилепили выдержки из Карамзина Н.М.

А, что же сам Татищев В.Н. по данному вопросу:

«Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих: Нифонта новгородского и пр., в гл. 6 показанных. Сия же, которую я при окончании труда моего получил, думается, совершенно более древнего писателя, нежели Нестор, как сведущего в греческом языке, так в истории искушённого.»

Как видим, сам Татищев объясняет, почему он придал такое внимание «Иоакимовой летописи» всё просто он считал её более древней и более достоверной. И далее он это подтверждает, первая фраза ничего не меняет, на мой взгляд, она обращена к церковной и властной цензуре, тот, кто читал описание крещения Новгорода от Иоакима, меня поймёт.

«Хотя нечто и баснословное по тогдашнему обычаю внесено, по обстоятельствам крещения новгородцев, точно показывает о себе, что есть Иоаким епископ, н. 39. Он приехал в Русь с другими епископами в 991-м, гл. 48, и определён в Новгород, умер в 1030-м. Другое обстоятельство, что хотя так много разных манускриптов древних я имел, как в гл. 7 показано, однако ж многих в них обстоятельств, положенных в прологах и польских историях, не нахожу, а здесь почти точно как там или яснее тех положены. Следственно, оные сочинители не иначе, как из этой истории брали, н. 3, 6, 27, 29, 34, 36 и пр., что далее будет показано»

Оказывается, не нужно было ничего Татищеву придумывать и измышлять у него было достаточно древних манускриптов, которые он изучал и сопоставлял, и сделал вывод, который и коробит некоторых писателей предисловий.

А вывод очень интересен:

«О пришествии же славян на Дунай, нашествии на них волотов и римлян, пришествии угров и аваров в Паннонию и пр., что за много сот лет прежде Нестора делалось, его сказание с греческими, римскими и венгерскими историки согласуется, а в ином у Нестора и обстоятельнее; и потому, несомненно, прежде Нестора и задолго писатели были. Иоаким новгородский был задолго до Нестора, но история его при Несторе и после него, из-за неуказания его имени, осталась безызвестна, однако ж весьма несомненно, что оная у польских была, потому что многие древние русские дела, у Нестора не упоминаемые, у оных и северных находятся и в новгородских к Несторовым прибавлены не иначе, как из Иоакимовой. И тем самым достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги ими были оставлены, да оные погибли или ещё есть, где-то хранятся, да нам неизвестны»

Даже самому принципиальному и образованному историку понятно, Татищев на основании изучения письменных источников древнерусской культуры ещё 300 лет назад указал, что были писатели и были книги не только до Нестора, но и до Иоакима. Но вот беда они все исчезли. Возникает вопрос, а как такое могло случиться. Ответ напрашивается сам собой, так же как это случилось с Александрийской библиотекой и сотнями других библиотек и рукописей по всему миру. Мог ли об этом открыто заявить Татищев В.Н. в своё время, да конечно нет, а мог ли он указать на источник, информации который был видимо церковнослужителем, который ему тайно передавал уцелевшие первоисточники, нет, и он сам в примечании говорит об этом:

«ПРИМЕЧАНИЯ

1. Вениамин монах только для сокрытия вымышлен.»

А, что же наш писатель, в предисловии, «здесь дело идёт о вымыслах» какие цели преследует, видимо теперь понятно. Конечно если на каждого «писателя» интернета обращать внимание, то и жизни не хватит. Но ведь Татищев и Карамзин ответить ему не могут, а он на своём сайте без согласия разместил его труды и вдобавок оболгал.

Так как автора в этом предисловии не указано я отношу это в указанный ниже адрес:

«Создатели проекта Historic.Ru Злыгостев Алексей Должность: администратор и идеолог проекта Historic.Ru»

Подвергается жёсткой критике и замалчиванию другой спорный памятник древнерусской письменности и искусства «Влесова книга» (ВК) или дощечки Изенбека. Одни учёные считают её подлинным памятником древнеславянской письменности другие наоборот фальсификацией.

Так Козлов В.П. в статье "Дощечки Изенбека", или Умершая "Жар-птица" не оставляет камня на камне по поводу подлинности ВК, но меня заинтересовал тот факт, как проводилась экспертиза ВК.

Во — первых самого первоисточника никто не видел и не пытался увидеть(!).

Во — вторых текст который был подвергнут экспертизе заведомо был известен как фальсифицированный, о чём в своей статье сообщает сам Козлов В.П:

«Из всего этого вытекает неизбежный вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».

И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:

«Статья Ф.П.Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как "явную и грубую" подделку2».

Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее(!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.

А вот, что думает по поводу ВК И.Н. Данилевский в своей книге «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.)»

«Человек не может существовать без определения того что представляет собою "Мы", частью которого он является. А для этого необходимо, в частности, знать своё прошлое. Но именно реальное прошлое, а не тот миф (каким оно должно было быть), который давался в официальных установках. Наверное, поэтому на страницах книг, о которых шёл разговор, то и дело мелькают фамилии историков, прославившихся своей официозностью. Они занимались не грубой фальсификацией источников, но искусной идеологической манипуляцией общественным сознанием, доказывая, например, что Киев был основан 1500 лет назад, в то время как археологические находки подтверждают существование здесь города "лишь" на протяжении 1000 лет, что, впрочем, тоже немало»

На первый взгляд все правильно, однако почему дата основания Киева, вопрос как я понимаю на сегодня подтверждённый археологическими раскопками, может служить критерием подлинности ВК. Неужели только лишь на аналогии, основанной на том, что кто-то прославившийся официозностью, пытался приписать лишние 500 лет Киеву, теперь также приписывает подлинность ВК. Предположить такое можно скажу больше можно о самом Данилевском предположить, все что угодно, но делать на основании каких-либо предположений конкретные выводы — это, по-моему, не совсем научно, а вернее просто не прилично, а ссылаться на заведомо подложную экспертизу не прилично в двойне!

В действительности любой научный спор — это абсолютно полезное дело, ведь результатом, как правило, является продвижение в области познания. Но спор действительно должен быть научным, если же высказывается частное субъективное мнение, лишённое каких-либо реальных фактов и свидетельств, или более того эти свидетельства заранее подложны, то оно и должно высказываться как частное и субъективное мнение и не более того.

Чтобы сформировать более полное представление по данному вопросу приведу выдержки из ещё одной работы «Размышления о Влесовой книге» Чудинова В.А..

«Конечно, такой подарок трудно было ожидать. Полагаю, что он даёт дополнительное свидетельство подлинности Велесовой книги. В самом деле, книга до того, как попала в частное владение, хранилась в храме Макоши и Дыя во Владимире. Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII–XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели прежде всего в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. Наконец, непонятно, зачем был отрезан этот штамп при посылке первой фотографии в адрес АН СССР — возможно, потому что тогда анализ учёных шёл бы не по линии текста, а по линии штампа. Но это знать уже не столь важно.»

Поэтому вопрос о подлинности ВК на сегодня остаётся открытым, видимо экспертизу необходимо проводить не по спискам с оригинала, а конечно по первоисточнику, а для этого как я понимаю, требуются материальные ресурсы и видимо не малые, если уже почти сто лет к оригиналу доступа нет, то может оказаться, что и обнаружить его больше не удастся.

Похожая картина и с другими историческими находками, например, надписи на фигурках из Ретры.

«Речь пойдёт о надписях, незаслуженно скомпрометированных, объявленных фальшивыми, хотя вначале признанных подлинно славянскими. Мы познакомимся с нашей общей бедой, ибо когда сами славяне обворовывают собственную историю культуры под видом «торжества науки», они принижают всех славян вообще. Грекам не приходит в голову объявлять храм Парфенон или скульптуры Фидия подделкой, да и итальянцы не спешат объявить свои древнеримские скульптуры созданиями Ренессанса, хотя критиков, показавших почти полную неразличимость стилей этих двух эпох, было огромное число. И только славяне, едва обретя хоть какие-то древние надписи, тут же поспешили счесть их подделкой…» Чудинов В.А. «Реабилитация славянских надписей».

Как видим, у нас внутри нет единого мнения по поводу нашей истории, а отсутствие материальных ресурсов и желания церкви поделиться имеющейся информацией оставляют многие вопросы без ответа.

Однако факт существования древней Руси до исторической и тем более, до христианской является неоспоримым.

Наши предки жили на обширных территориях евразийского континента, их численность по свидетельству античных историков превосходила численность остальных племён вместе взятых. В разные времена их называли по-разному: этруски, хетты, скифы, сарматы, скловены (далее славяне). Но постепенно происходит вытеснение славянской культуры с этих территорий другими более воинственными и более сильными народами и племенами. Отступление на север продолжается с небольшими перерывами много тысяч лет до настоящего времени. Этот исторический процесс изменения культурных и территориальных границ затронул не только славян, он затронул все современные нации и народы.

При этом одни расширяли свои границы и влияние другие теряли, а третьи вообще канули в лету.

Без ответа остаётся вопрос, почему на евразийском континенте расширение границ других этносов происходило за счёт славянских племён, при этом ответ в виде того, что славяне были такими добрыми и безобидными детьми природы, которые всё ведали, но их мораль и традиции не позволяли им заниматься экспансией, мягко говоря, не выдерживает, никакой критики.

Пришло время все-таки заглянуть в своё прошлое, каким бы оно не оказалось, ведь это наше прошлое.

Говоря о нашей истории нельзя обойти вопрос о христианизации Руси.

Выскажу своё частное мнение по данному вопросу.

Возможно, ли было избежать крещения русских земель, нет, это объективный факт и все, кто пытается найти виновных на стороне либо шельмуют историю, либо малообразованные люди.

Во-первых, как сказано выше культуры других народов на протяжении тысячелетий вытесняли славянскую культуру на периферию исторического процесса. Дальнейшее отступление могло привести к полному исчезновению славян как самобытного этноса. Противостоять христианизированной Европе, и мусульманской Азии Славяне и Русские земли в частности не могли. Силы были не равными.

Во-вторых, развитие производительных сил земледелия, промыслов, торговли требовали более сильной организации общества, феодальная раздробленность, междоусобицы тормозили процесс развития и становления нового государства.

В-третьих, новая экономическая формация зарождающаяся монархия требовала иного мировоззрения и идеологии. (Помазанник божий п.а.)

Почему христианство, а не мусульманство видимо здесь как раз и сыграли свою роль культурные традиции, в том числе торговля и этническое родство хоть уже и ассимилированных, но ещё славян.

Имела ли христианизация, в том числе и негативные последствия да конечно.

Русские земли раскололись на три враждующих лагеря. Те, кто принял византийское направление, и те, кто принял римское каталитическое, отражали противоречия между Византией и Римом по поводу своего влияния на обширные просторы богатых русских земель. Третья же часть выступала против крещения вообще, оставалась верна религии наших предков.

Таким образом, к междоусобице феодальной добавились конфессиональные организованные и поддерживаемые из Европы, которые и предопределили ослабление и последующее покорение русских земель единым татаромонгольским государством (Игом). Однако последние исследования новой науки Генеалогии не подтверждают, что Русь северная и южная кроме Крыма подвергались 300 лет монгольской ассимиляции.

(Смею предположить, что кровавая христианизация древней Руси уничтожила не только сотни тысяч русских людей, но и многие ремёсла, промыслы, торговлю, письменные и культурные достижения Русского государства. Церковь и те, кто огнём и мечом крестил Русь, дабы скрыть свои преступления, переложили это на «Татаромонгольское Иго»! Таким образом евроцентризм смыл многовековую славянскую кровь со своих рук. Позиция русских учёных, которые не могут или не хотят снять шоры, по которым их гонят уже почти 1000 лет мне не понятна и не приятна. п.а.)

Само так называемое Татаро-Монгольское иго по-русски единое государство, на мой взгляд, сыграло, в общем и целом, отрицательную роль, хотя явилось толчком к единению русских земель, и в какой-то степени защитило от латинской экспансии католицизма и ассимиляции русской культуры западом.

Была-ли Русь составной частью Татаро-Монгольского государства или являлась сателлитом, платившим отступные, для меня не ясно, так как споры на эту тему у специалистов историков не закончены.

Другим негативным последствием крещения было подпадание через епископат правящей верхушки русских земель под влияние европейских правителей, от которого, многие, не могут освободиться и по сею пору.

Также необходимо отметить варварское отношение христианства к языческому наследию славян, последствиями чего является отсутствие, каких-либо письменных и материальных свидетельств уничтожались не только произведения «языческой культуры», но рукописи, в том числе и хроники в которых упоминались древние святыни славян. Другие же переписывались, подвергаясь при этом жёсткой цензуре. В результате такого обращения с «языческим наследием» у нас отняли часть нашей истории, представив нас сирыми и безвольными рабами не способными не только к творчеству, но и сколько, ни будь к осмысленной организации собственной жизни без чужой помощи.

Могу предположить, что ввиду использования нашими предками для письменности дощечек и берёзовую кору «берестяные грамоты», сыграло трагическую роль в нашей истории, лишив нас возможности обладать письменными источниками не только знаний нашей подлинной истории, но и доказательств её существования вообще.

Находясь в Бангладеш в командировке, я решил максимально познакомится с их многовековой культурой Буддизма. Всё свободное время я занимался посещением буддийских храмов, святилищ и святынь. Именно в буддийских храмах я впервые увидел «деревянные книги» дощечки с надписями. Если принять во внимание что наши предки вытеснялись не только на север, но и на восток в Индию (высшая каста) то традиции письменности на деревянных дощечках могли быть и у нас.

Интересный факт, история свидетельствует, что мусульмунизация Бангладеш (там 80 % современного населения мусульмане), не привела к тому, что все храмы святыни и письменные источники были уничтожены и сожжены. Они и сегодня там присутствуют и к ним свободный доступ.

А что случилось с нашим народом, подвергшимися христианизации? Что стало с нашей историей, культурой, традициями и духовными ценностями?

Мы не знаем.

Справедливости ради необходимо заметить, что христианство также поступило и в отношении других народов и, наблюдая безрукие и безголовые статуи античной культуры, мы должны помнить об этом.

Как видим наше настоящее ненамного отличается от нашего прошлого. Процесс развития и просвещения охвативший подавляющее большинство наций и народов не снял, а наоборот обострил проблему национальной самоидентификации, независимости и государственного суверенитета. Так называемая западная культура (евроцентризм) продолжает экспансию и ассимиляцию славян. Неоспоримый успех после второй империалистической войны сменился горьким поражением русской культуры в целом в конце двадцатого века.

Те же, кто за частностями не видит общего или не хочет видеть рано или поздно поймут, что революция 1917 г. спасла наш народ от порабощения его западом, и создала предпосылки для победы во второй Великой Отечественной войне 1941-45 гг.

Но, как и раньше бывало в нашей истории, мы не смогли воспользоваться нашим преимуществом, и всё с таким трудом и кровью приобретённое, профукали за какие-то 30–40 лет.

В результате очередного предательства и вырождения властной верхушки разрушен союз славянских государств, Варшавский Договор.

Расчленён СССР, расчленена Югославия, расчленена Чехословакия. В отношении России и Украины наращиваются попытки их дальнейшего расчленения. Против Белоруссии применена экономическая и политическая блокада, в которой де-факто учувствуют и Украина с Россией.

Мы вернулись туда, откуда пришли, дружим друг против друга и по очереди бегаем за «ярлыком» то в Америку, то в Европу, то в Китай.

Приведу ещё одну цитату из Татищева:

«Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветок, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

И далее:

«Но когда исследователь подобных вопросов идёт прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название».

Действительно возьмём ту самую Северную Америку — США, её история максимум 300 лет. Может быть, они по этому поводу так комплексуют, что их военные базы и авианосные группы опутали весь мир паутиной неотвратимой демократии.

Очевидно, нет!

Очевидно, что их буржуазный национализм "Пан Америкен" оказался сильнее «Социалистического Интернационализма» или того, что этим термином обозначалось в СССР времён Хрущёва — Горбачёва.

Как и 1000 лет назад нам подсунули очередную пустышку под термином «демократизации общества» и вторично крестили, как варваров, об этом не стесняясь после избрания, заявил сам владыка Кирилл. А, что дальше? Спросите вы, то же, что и 1000 лет назад.

А тысячу лет назад нашим предкам объяснили, что они варвары, а быть варваром очень плохо, а главное в рай путь заказан. Чтобы попасть в рай стать равным надо креститься. Мы так и сделали, крестились, получили 300 лет «Ига» — государства междоусобных и конфессиональных войн, и почти 300 лет крепостного права.

Теперь выяснилось, крестились не там и не так. Спустя тысячу лет нам опять объяснили, что идём не в ногу и не туда в смысле не в рай. Что необходима демократизация общества и вера в общечеловеческие ценности, а для этого необходимо разрушить империю зла. Мы так и сделали, разрушили империю и покаялись, нас повторно крестили, но теперь выясняется, что путь в рай нам опять заказан, оказывается за 1000 лет все места там заняты, и добровольно, никто своё место уступать не хочет. «Вот тебе бабушка и Юрьев день».

Не ужели правы те кто на всех «саммитах» утверждает, что земля и богатства доставшиеся нам, русским, это не справедливая случайность, что мы не смогли и не сможем распорядится этим богатством разумно, и по этому необходимо восстановить справедливость. (форум в Давосе Global Risks-2008 «Проблемы глобальной справедливости».)

Капитализм как утверждал К. Маркс — это время формирования наций и национальных идей. В этот период формируется общность людей, которые идентифицируют себя не по этническому, а по территориально экономическому признаку, развитие промышленности, создание индустриальных центров развитие торговли развитие общественного характера труда и конкуренции всё объективно ведёт к возникновению наций и национальных интересов. Именно национальный интерес в жёсткой капиталистической конкуренции определяет национальную идею и буржуазный национализм.

Царская Россия в этом направлении отстала от Европы как минимум на 100 лет, крепостное право сдерживало развитие не только промышленности, но и сельского хозяйства. Поэтому русская национальная идея начала формироваться только в период первой мировой войны, февральская революция явилась вершиной русской буржуазной национальной идеи. Великий гений Ленина сумел понять и использовать слабость ещё до конца несформировавшегося буржуазного национализма объявил о социалистической революции и передачи всей власти советам депутатов от рабочих, крестьян и солдат. Таким образом, русская буржуазная национальная идея была подорвана ещё в зародыше, так как государственной идеей стал социалистический пролетарский интернационализм. Этот беспрецедентный по тем временам шаг, позволил развалившейся по национальным квартирам после февраля многонациональной и много конфессиональной России объединится в Советский Союз.

То, что политика в национальном вопросе была правильной, говорит победа Советского Народа в Великой Отечественной войне. Но после смерти И.В. Сталина, как и во всех остальных вопросах, в национальном были допущены грубые ошибки, которые свели на нет все прежние достижения советского государства. Вместо нации Советский народ стали формироваться мелкобуржуазные нации отдельных республик и в первую очередь Украины и прибалтийских республик. Произошёл перекос в национальном вопросе, сказанные Лениным слова о великорусском шовинизме, были использованы против тех, у кого в графе национальность стояло русский. В место пролетарского интернационализма в республиках стали выращивать русофобство, нетерпимость к русским к русскому языку и ко всему русскому вообще, прикрываясь Лениным. Такая безответственная политика, проводимая в республиках, была оставлена без внимания ЦК КПСС, что в конечном результате сказалось на ней самой. В самих республиканских компартиях расцвёл махровый национализм, а он как мы знаем, бывает только буржуазным.

В результате социалистической революции русский национализм был подавлен изначально, а пролетарский интернационализм как составная часть коммунизма извращён и опошлен совершившими переворот на 20 м съезде КПСС ренегатами. Общество, лишённое национальной идеи (буржуазное) а интернациональной идеи (социалистическое) обречено на поражение в международном или межнациональном противостоянии, или конкуренции (как угодно).

В настоящий момент левые партии повторяют ошибки КПСС в национальном вопросе, заигрывая с националистами этнических меньшинств и шельмуя патриотические чувства русских в угоду буржуазной власти.

В.И. Ленин говорил, что буржуазный национализм и пролетарский интернационализм это два разных мировоззрения. Но говоря о национально освободительных движениях, направленных против колониального ига, Ленин говорил, что там есть положительное и это положительное мы, безусловно, поддерживаем. Другими словами, нельзя рассматривать ту или иную категорию (в том числе и национализм) вне диалектического понимания в замороженном виде.

Современный империализм, представленный ТНК, международными торговыми и финансовыми группами под действиями объективных обстоятельств экономического развития изменил своё отношение к национализму, так как сам стал интернациональным. Это новое противоречие современного империализма не может быть разрешено при господстве закона частной собственности.

Если раньше на международной арене сталкивались национализмы сильнейших империй и союзов, то в настоящее время сталкиваются интересы интернационального капитала США и Евросоюза и национального капитала отдельных государств или групп.

Недавно, А. Кончаловский по НТВ открытым текстом заявил, что Россия находится в состоянии войны и, хотя он не смог объяснить, кто с кем воюет, сам факт этого публичного заявления представителя интеллигенции далеко не левых взглядов говорит о многом. В действительности в состоянии противоборства находятся все страны мира. Кризис ещё больше обнажил и вскрыл взаимные претензии и антагонизмы, а в некоторых случаях привёл к прямой вооружённой агрессии.

Как в этом случае относится к национализму и национальной идее, которую пытаются сформулировать как в кремле, так и вокруг него. Идей много, но, ни одной общенациональной, все частные узкоклассовые, как и заявленные проекты. Съезд Единой России ничего не изменил, хотя был обставлен с большим размахом. Самая большая правящая партия ничего не смогла сказать людям, не принять каких-либо решений. На лицо полная растерянность правящего класса, или как говорил Ленин, верхи не могут управлять по — новому.

В сложившейся ситуации коммунистические партии должны выдвинуть свою национальную идею, например, это возвращение земли и её недр народу, который по конституции является субъектом власти в России. Призвать к национализации достояния России. Раньше эта идея не могла стать общенациональной была иная ситуация в экономике и в мире.

Предложив свою национальную идею, далее, можно предложить интернациональную. Не секрет, что в РФ работают от 10 до 20 миллионов не граждан РФ, которые в первую очередь, в случае социального кризиса, будут использованы компрадорским капиталом против русского народа. Огромная армия рабочих завезённых в Россию из осколков СССР отравлена национальной и религиозной пропагандой. Эта грязная работа ведётся в СМИ, на ЦТ и в социальных сетях, всякого рода белогвардейской отрыжкой, под прикрытием полковников ФСБ.

Мы не можем пользовать, буржуям столкнуть нас по национальному и религиозному признаку! Поэтому наша левая национальная идея должна быть полиэтнической и многоконфессиональной. Тем более, что ничего нового изобретать не надо, надо просто изучать Ленина и Сталина и вооружать массы идеями великих мыслителей человечества.

Из речи И. Сталина на 19 съезде КПСС 1952 г.

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности", — права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.

Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.

Так обстоит дело в настоящее время.»

Такое впечатление, что Сталин на съезде обращаясь к нам коммунистам, живущим в 2022 г.

Интеллигенция обслуживающая правящий класс должна понять, определится, сегодня мало констатации факта войны, сегодня надо решить с кем ты, со своим народом, или с небольшой кучкой нуворишей, которые давно уже «не дорогие россияне» а русскоязычные «менеджеры» — агенты международного капитала.

Идущий в интернете опрос «имя России» показал иллюзорность надежд всякого рода интеллектуальных пигмеев, рассчитывающих с помощью лживой пропаганды изменить восприятие истории народами России. Практически речь идёт о попытке переписать нашу историю в очередной раз.

Оказалось, что огромные средства, закаченные в систему оболванивания «совков», не сработали, а россияне в подавляющем большинстве не совки. Это явилось шокирующим открытием для так называемой «элиты» (буржуйской дворни п.а.). Это их просто перепугало, и они тут же бросились плевать в своё прошлое с ещё большим остервенением.

Важно! Появились такие которые наконец-то опомнились, пока ещё робко, но пытаются говорить об интересах нации и России их мало и опираются в основном они на историческую преемственность на пассионарность Русского Народа, но уже само их появление говорит о том, что и здесь ситуация меняется коренным образом.

Идея великого Советского Союза братских народов, не исчезла, как думают некоторые, она трансформировалась в идею великой России-матери братских народов.

Вопрос в том, почему правящий класс боится её озвучить.

Нужна стратегия чёткое понимание, куда мы хотим идти, и тогда те или иные действия можно будет воспринимать с определённой позиции. Когда же цель не ясна или неизвестна то любая инициатива, любая попытка действия будет восприниматься, как желание слепого увидеть свет в туннеле.

Правящий класс не может озвучить идею великой России, так как его интересы компрадорские. Они лежат в плоскости интересов международного капитала под эгидой глобалистов США, для которых любое великое государство есть препятствие к их глобальной гегемонии.

Мир изменился, сегодня «буржуазный национализм» противостоит «буржуазному интернационализму».

По этой причине страны пытающиеся сохранить свою независимость от международного (интернационального) капитала попадают в чёрный список террористов.

Но в действительности реальность ещё более парадоксальна национальный капитал США (национальная идея) противостоит интернациональному капиталу под водительством США и это противоречие войной в Югославии, в Персидском заливе или на территории бывшего СССР не решить! Это понял даже мудрый Бжезинский: «…. реальный выбор состоит в том, как Америка должна осуществлять свою гегемонию, с кем она этой гегемонией может делиться и какова должна быть конечная цель, на которую она должна быть направлена».

С. Кургенян на «Эхе» говорит, если мы сможем откупиться, то надо платить, но он понимает, что откупиться не удастся. Потому, что разговор о деньгах — это лишь уловка, лишь повод оттянуть постановку вопроса или-или, на более поздний более благоприятный срок, для мирового капитала, свести к минимуму, как они любят говорить, риски.

Если кто-то думает, что отсрочка нам также на руку, что мы успеем модернизировать производство, и перевооружиться он глубоко заблуждается. Сегодня наша боеспособность падает в несколько раз быстрее, чем возможности перевооружения. Бесконечное продление ресурсов специальных изделий лишь приводит к их технической и моральной деградации. С каждым годом мы становимся всё более беззащитными и более уязвимыми, и это прекрасно понимают на западе.

(Вот информация с сайта "Стратегическое ядерное вооружение России", в 2008 году на вооружении РВСН находилось 415 ракетных комплексов четырёх различных типов, которые были способны нести 1575 ядерных боезарядов. Это на 300 комплексов меньше, чем было ещё два года назад! Не верьте пропаганде на ЦТ, их ложь не имеет себе равных. Спустя 11лет на том же сайте читаем: — «в рамках обмена данными по договору СНВ, Россия указала, что по состоянию на 1 сентября 2019 г. она имела 513 развернутых стратегических носителя, за которыми числилось 1426 боезарядов». Специалист сразу поймёт произошла технологическая катастрофа мы больше не можем создавать носители, которые могут нести большее количество боеголовок ка это могли делать в СССР 50 лет назад п.а.)

НАМАКОН: «Недавно в журнале “Foreign affairs” появилась статья двух американских экспертов о том, что США сейчас достигли такого уровня развития своих стратегических ядерных сил, что безбоязненно могут первыми нанести "разоружающий удар" по России»

Президент и премьер нас уверяют, что никакого железного занавеса больше не будет, что изолировать нас не удастся, что Кавказ показал, мы готовы отстоять свои интересы, но факты говорят об обратном.

Маленькая победоносная война с Грузией на самом деле лишь усугубила нашу позицию на Кавказе.

Сам факт кровопролития между братскими народами это уже поражение России, правящий класс не смог предотвратить эту трагедию, показав полную профанацию и неспособность вести понятную и уверенную внешнюю политику. В результате наши войска выдворены с Кавказа, а их место займут конечно, не сразу, войска НАТО, чего собственно и добивался международный капитал.

Но ещё хуже это, то, что все остальные бывшие республики СССР убедились в полной несостоятельности РФ как гаранта безопасности на пост советском пространстве. Казахстан ратифицировал соглашение с США о предоставлении аэродрома Алма-Аты для военных самолётов США, НАТО, Кишинёв вынужден переориентироваться на ЕС в вопросе решения статуса Приднестровья, Украина заявила о закрытии после 2010 г. военно-морской базы в Севастополе, а в новый год прекратила транзит российского газа в Европу в очередной раз дав, пинка современным правителям РФ американским ботинком «друга Буша» подкованным «левшой» Меркель. Белоруссия потеряла остатки иллюзий относительно союзного государства и начинает дрейфовать в сторону ЕС, Узбекистан рассматривает вопрос о восстановлении американских военных баз на своей территории, Азербайджан и Туркменистан без участия России ведут переговоры с Турцией и т. д. и т. п..

Таков печальный итог маленькой «победоносной» войны 2008 г.

Выдавливание и ассимиляция славян и русских в частности продолжается уверенно и планомерно, факты свидетельствуют, что это не как не связано ни с экономическим укладом, ни с политической надстройкой это продолжается на протяжении тысячелетий, но никто не может объяснить причины этого глобального процесса. Учёный историк А. Клёсов в своём выступлении «Неизвестный геноцид славян: тайное стало явным», попытался ответить на данный вопрос, но его никто не поддержал из академического болота.

В СМИ последнее время всё чаще звучит вопрос, о русском национализме запугивая обывателя «скинхедами», «нацболами» и вытащенными на свет из забытья баркашовцами.

Существует ли русская нация как, например, американская нация, или всё это кем-то придумано, и финансируется, и продвигается под определённые цели?

На мой субъективный взгляд русская национальная идея начала формироваться повторно ещё в период развала СССР, как ответная реакция хоть и слишком запоздалая на национализмы других республик. Первыми проявлениями русского национализма явилось создание «полозковской партии», а затем провозглашение независимости РФ. Оба эти события лишь ускорили и закрепили развал Советского Союза, т. е. это наглядный пример как можно использовать национальное самосознание и манипулировать им.

Но в отличие от национализмов республик СССР, который есть моноэтнический и более склонен к расизму и фашизму особенно это проявилось в республиках Прибалтики и Западной Украине, русский национализм полиэтнический, он, ни есть моно — славянский национализм, он гораздо шире и более ёмкий, так как несёт на себе советский интернационализм как родимые пятна.

Некоторые учёные пытаются подменить или совместить понятия нация и этнос что абсолютно не допустимо. Вот что по данному вопросу говорит Большой толковый социологический словарь.

«Этнос — общая расовая, языковая или национальная идентичность социальной группы, может включать несколько форм коллективной идентичности, в том числе культурные, религиозные, национальные и субкультурные».

«Нация — общность чувства или воображаемая общность, основанная на одном или более из следующих принципов, — раса, этнос, язык, религия, политическая память и разделяемый опыт другого. Нация существует там, где люди имеют общие претензии на принадлежность к единому целому, обеспечивая признание этого другими. При этом этнос оказывается ни обязательным, ни достаточным условием государственности. Только нации нуждаются в государстве, чтобы защищать свою целостность и интересы, а государства — в нации, если хотят располагать лояльностью индивидуума».

Эти трактовки расплывчаты и менее конкретны, чем сделанные И.В. Сталиным в своей работе «Марксизм и национальный вопрос».

«…нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырёх основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры»

Седова Н.Н. добавляет:

«Но главная функция у них — и у популяции, и у этноса — одна. Это — сохранение генетического многообразия, обеспечивающего выживаемость вида»

Я лишь ещё раз подчеркну, что нации могут быть полиэтничными и моноэтничными, они имеют более высокий культурный и общественный статус, как продукт более высокого развития общества, организованного не по феодальному, а по экономико-территориальному капиталистическому принципу.

Поэтому этносы борются в нутрии наций за выживаемость вида, а нации за свои интересы и независимость с помощью создания независимого государства в мире.

Отказавшись от советского социалистического интернационализма правящий класс России так и не смог найти ему адекватную замену, отвечающую настоящему времени. Русский национализм, вырастающий из советского интернационализма, несёт на себе его отпечаток, его исторический опыт, он не похож на другие буржуазные национализмы, как идеологическим наполнением, так и экономической основой, ведь основной капитал РФ 98 % не является достоянием русской нации и скорее работает не за, апротив.

Такое положение во внутренней национальной политике всегда может кончиться развалом РФ, по примеру СССР и СФРЮ. Выход из этого тупика уже был подсказан В.И. Лениным в работе «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»:

«… к неизбежному слиянию наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетённых наций, т. е. их свободы отделения”

Получается, что вначале надо разъединиться, чтобы потом объединиться, но это не совсем верно, а точнее совсем неверно в нашем конкретном случае.

Народы бывшего СССР уже прошли эти исторические этапы они уже имеют исторический опыт и знания этого вопроса, они эти знания и опыт соотносят с настоящим опытом и понимают, что сотрудничество, взаимопомощь наций выгоднее всем, чем бесконечная конкуренция и жестокая борьба за выживание и доминирование.

В настоящий момент русский национализм ещё не подпал под полный контроль буржуазии, более того она чурается его так как сама также родом из интернационализма СССР и ей гораздо ближе интернационализм международного капитала чем национализм стоящей на коленях России.

Русский национализм сегодня это патриотическое освободительное движение народных масс оно ещё никем не организовано и не возглавлено, правые хотят, но не могут это сделать в виду своей идеологической ущербности. Левые (так называемые) вот уже 20 лет не могут разобраться не только в национальном вопросе, но и в своём предназначении. Они бояться не только революции, но произносить это слово вслух, а уж возглавить национально-освободительное движение это для их лидеров просто беда, просто катастрофа! Вот они и соревнуются с правящими буржуями в навешивании ярлыков на Русское Национально-освободительное Движение (РНОД).

Конечно же, РНОД не однородно, оно и не может быть однородным, так как не однородно наше общество. Необходимо различать и разоблачать тех, кто под РНОД пытается протащить расизм шовинизм и черносотенство. Но таких моральных уродов совсем не много, и наш народ, надо отдать ему должное, сам не приемлет и игнорирует их.

Усугубляющийся системный кризис поднимет РНОД на новый уровень, не исключено, что правящая группировка в очередной раз попытается оседлать этот народный потенциал, и использовать его против перерастания надвигающегося социального кризиса в политический. Для этого у них есть всё, материальная база, политические проститутки, и продажная интеллигенция.

Так получилось, что, начиная с XV века наша христианская история, так или иначе связана с еврейской нацией. Правящий класс наложил негласное табу на этот вопрос, но чем больше запретов, тем чаще эта тема поднимается в обществе.

Рассматривая даже вкратце национальный вопрос необходимо остановиться и на еврейском национальном вопросе, тем более, что он периодически дискуссируется в СМИ.

Достаточно прочитать книгу Истархова «Удар русских богов», Емельянова «Десионизация» или статью Баландина «СМЕРТЬ РУССКИХ БОГОВ» как становится понятным, почему нельзя обойти эту тему.

Еврейский вопрос неплохо рассмотрен у К. Маркса в работе «О еврейском вопросе».

Где он христианина называет теоретизирующим евреем, но теоретизирующий еврей — это нонсенс — это не еврей. Так как для еврея главное исполнение закона при этом исполнение чисто механическое без, какого-либо осмысления и понимания самого закона. Те же евреи, которые пытались теоретизировать разобраться в сути вещей отвергались общиной и жестоко карались, вспомним пророка Иеремия или Спасителя из Назарета.

Такое положение в еврейской нации сложилось не вдруг, из известной нам истории знаем, что евреи были изгнаны или бежали из Египта, где они находились в рабстве вместе со своими сородичами другими семитскими племенами. Вассальное государство, созданное ими, существовало не долго, после чего было разрушено, а народ рассеян по странам и континентам.

Для того чтобы выжить и не быть ассимилированными другими более сильными и более многочисленными народами т. е. сохранись этнос и были придуманы эти законы. Здесь мы не будем обсуждать, хороши они или плохи, об этом столько сказано и написано, что не стоит ещё более «умножать печаль». Мы лишь должны понять, что теоретизирование мало помогает в каждодневной борьбе за выживание, а вот практика непосредственная ежеминутная и ежечасная указывает, что экономическая, а затем и политическая независимость легко приобретается через торговлю, ростовщичество, воровство, мошенничество и подкуп.

Поэтому К. Маркс говорит: «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги»

И далее он делает вывод, если мы хотим эмансипироваться от еврейства мы должны эмансипироваться от торгашества и ростовщичества как экономической основы существования еврейства вообще.

Евреи, участвующие в революции на стороне Ленина Сталина прекрасно это, понимали, они были настоящими патриотами своего народа, верили, что новый экономический уклад, уничтожит архаичный пережиток евреев, освободит их от самовольного порабощения «тельцу» ради сохранения своей нации.

На богатом фактическом материале написана книга О. Платонова «Если для России бог», где он подтверждает справедливость выводов К. Маркса. Приведу некоторые выдержки из этой книги:

«Петр I. Привлекая в страну множество иностранцев, он полностью запретил въезд в Россию евреев, видя в них людей порочных и вредных в общегражданском и политическом смысле. "Я хочу видеть у себя, — говорил он, — лучше народ магометанской и языческой веры, нежели жидов: они плуты и обманщики. Я искореняю зло, а не распложаю его. Не будет для них в России ни жилища, ни торговли, сколько о сем ни стараются и как ближних ко мне ни подкупают"».

«Ф.М. Достоевский, хорошо изучивший еврейский вопрос, писал в то время: "Жид и его кагал — все равно что заговор против русских»»

«"Неправое стяжание, — отмечал Аксаков, — вот что вызывает гнев русского народа на евреев, а не племенная и религиозная вражда" *2. Русский крестьянин в западнорусских землях видит в еврее жестокого эксплуататора. "Шинкарь, корчмарь, арендатор, подрядчик — везде, всюду крестьянин встретит еврея: ни купить, ни продать, ни нанять, ни наняться, ни достать денег, ничего не может сделать без посредства жидов, — жидов, знающих свою власть и силу, поддерживаемых кагалом (ибо все евреи тесно стоят друг за друга и подчиняются между собой строгой дисциплине) и потому дерзких и нахальных" *3. Аксаков приводит следующие цифры по губерниям России: Витебская — 77 % кабатчиков — евреи, Черниговская — 78, Минская — 95, Виленская 98, Гродненская — 98 % *4.»

Если христианин это теоретизирующий еврей, то православный это теоретизирующий христианин, т. е. теоретизирующий в квадрате. Получаем с одной стороны человека обременённого, моральными и этическими принципами которые очень трудно соотносятся с торгашеством и ростовщичеством, а с другой стороны человека, лишённого моральных и этических принципов обременённого лишь исполнением своего закона. Не надо быть большим провидцем, чтобы понять, что второй, в классовом обществе, в системе жёсткой борьбы за выживание, выйдет победителем.

Но «истарховым» это понять трудно и поэтому, они везде доказывают, что евреи придумали эту систему, эти ужасные хитрые левиты со своими тёмными тайнами. Хотя классик Научного Коммунизма ещё 150 лет назад указал причину еврейства и его возвышения это капитализм, который день и ночь порождает «евреев», убивая в человеке всё человеческое превращая в прагматичную машину добывания материальных благ любыми путями. Эти «радетели» за Россию не могут или не хотят понять, что правила, установленные в мире и в РФ в частности таковы, что только человек лишённый каких-либо принципов вообще может реализоваться в том смысле, в котором это представляет общество подвластное капиталу.

Подогревая этническую обособленность, они помогают этой бесчеловечной системе выстоять в очередной схватке с человечеством.

В заключении вопроса приведу выдержку из статьи С. Баландина «Смерть русских богов»:

«— Правильно, но чтобы править гоями, евреям вовсе не нужно быть христианами, и, уж конечно, христиан не спасёт от еврейской зависимости отречение от христианства — это утопия. Чтобы освободиться от еврейского ига, последним нужно, прежде всего отречься от своего гойства, т. е. автоэмансипироваться и от еврейства, и от прочих паразитирующих на трудящихся элементов, самим строить свою жизнь, не обращаясь к «помощи» советников аутсайдеров, насколько бы соблазнительной она ни выглядела.»

Вопрос о еврейском нацизме (почему-то именуемым сионизмом) здесь не рассматривается, так как он ничем не отличается от нацизма русского, немецкого, американского и.т.д. другими словами есть абсолютное зло для всех.

Получается, пенять-то на зеркало, будто оно кривое бессмысленно и вредно необходимо самим становиться такими, какими мы хотим быть, а не такими, какими мы себя в этом зеркале видим.

Кто-то скажет, нас такими сделали обстоятельства, сложившиеся помимо нашей воли. Что тут скажешь — если ты человек, который звучит гордо, измени обстоятельства, сделай их подвластными своей воле, другого пути нет.

Как в любом национальном государстве в России существует пятая колонна, так называемые «общечеловеки». Прячась за посылы «общечеловеческих» ценностей, либеральный гуманизм, права и свободы граждан они на самом деле, как червячки, ежедневно и ежечасно, подтачивают основы государства, привнося в массы идеи «нового» гражданского общества.

В чём же новизна этого общества. Говоря простым языком это вседозволенность для одних и всетерпимость для других.

Имущественный статус в этом гражданском обществе определяет, кто может исповедовать либерализм в поступках и желаниях, и кто обязан исповедовать либерализм в терпении и непротивлении. Поэтому как уже говорилось выше Россию покрыли сетью НГО организованных и финансируемых международным капиталом.

Через участие в этих структурах НГО российская пятая колонна, её ещё называют «либеральной тусовкой», получает своё финансирование, и ведёт перманентный приступ «кремля».

Для понимания сути происходящего рассмотрим, не вдаваясь в подробности одно из объединений таких организаций на западе обозначенного как «Нью Эйдж» (НЭ). Оно зародилось в период начала общесистемного кризиса 70х, официально это движение за возрождения духовности, эзотерической традиции, пересмотр устоявшихся взглядов и т. д., и т. п..

Одна из активисток этого движения в РФ Татьяна Гинсбург на сайте www.holos.spb.ru говорит:

«Наиболее правильный способ определить Нью Эйдж, это увидеть его как сеть организаций или используя фразу двух нью-эйджевцев: Джессики Липнак и Джефри Стемпса, как метасеть организаций, которые автономны, но связаны вместе».

А вот что говорит Филипп Х. Локхаас в своём исследовании «Движение New Age»:

«Движение New Age можно определить как систему отдельных групп людей, целью которых является замена представления о личностном Боге убеждением, что человечество является центром всех вещей. По существу, они полагают, что каждый человек — бог, обладающий абсолютным всемогуществом, однако при этом ему надо в полной мере развить свой божественный потенциал».

Попробуем и мы разобраться, чем для России является это НГО НЭ.

Идеология этого движения заключается в следующем все, что мы видим, ощущаем, т. е. воспринимаем, есть единое целое или бог. Поэтому все мы тоже боги, а если мы боги, то мы сами творцы и не перед кем не подотчётны. Так как не существует абсолютного добра и абсолютного зла, мы сами создаём реальность и ответственны только перед самим собой. Единственная проблема это слаборазвитость божественного потенциала в каждом из нас, но это устранимо говорят идеологи НЭ.

Далее они утверждают, что у подавляющего большинства людей мировоззрение и система ценностей практически не менялись на протяжении тысячелетий и безнадёжно устарели, а НТП детище избранных ушёл далеко вперёд. Этот разрыв необходимо устранить. Приведу ещё одну цитату из Филиппа Х. Локхаас по этому поводу:

«д-р. Джин Хьюстон сказала: "Нравственные устои и структуры, основанные 2000 лет назад, сегодня устарели. Эта древность больше не работает". Марлен Фергусон начала делать себе имя с публикации "Бюллетеня Мозг-Разум" (Brain-Mind Bulletin). В книге "Заговор Водолея"(The Aquarian Conspiracy), на которую мы уже несколько раз ссылались, Фергусон пишет:

"Кто-то всегда хочет заманить нас обратно в плен старых обязательств: обратно к Богу, к простенькой религии прошлых столетий, "назад к основам", в лоно незатейливого образования, обратно к безрассудному патриотизму. Сегодня нас призывают вернуться к абсолютному "рационализму", даже если ему противоречит личный опыт и передовая наука"»

Обратим внимание, что не устраивает идеологов (НЭ):

во — первых нравственные устои и структуры (т. е. этика и эстетика раннего христианства ни убий, ни укради и т. д. п.а.),

и во- вторых патриотизм и рационализм (т. е. любовь к отечеству и соответствующее этому целеполагание п.а.).

Далее так как сложившихся состоявшихся людей изменить трудно то особое внимание уделено системе образования и воспитания подрастающего поколения, там, где всё можно делать с чистого листа детские сады, школы, училища, техникумы, институты, университеты.

В книге М. Фергусон «Заговор Водолея» утверждает: "Психология саморазвития должна быть тайно (!!!) внедрена в школу".

Учитель НЭ должен абстрагироваться от ценностного представления мира, от «Абсолюта» в подаче материала на том основании, что он лишь передаёт знания и если он не сможет быть абсолютно бесстрастным, то его передача знания будет уже доктриной, т. е. искажённым знанием наложенным позицией самого учителя по данному вопросу. (Другими словами нет добра и зла, нет плохих поступков и нет хороших, нет истины и лжи — это устаревшая выдумка п.а.)

"Поясняющий ответ лишён морализма, критики, передачи ценностей или оценок. Взрослый должен исключить из речи всякие намёки на "правильное" и "неправильное" мнение, на приемлемость или неприемлемость того или иного утверждения" М. Фергусон «Заговор Водолея».

Владимир Хубирьянц, познавший секты изнутри пишет (интернет):

«Мы видим «новые явления»; в мировом сообществе формируется убеждение: «моральных абсолютов нет(!)», и поэтому утверждение о том, что какая-либо точка зрения правильна, а другая — нет, является «предрассудком». Для достижения глобального единства необходимо согласиться в том. что «Абсолютов» быть не может.

Аллан Блум в книге Конец Американского Сознания поясняет, что жизненно важной частью нового глобального образования является следующее: «… заставить студентов признать существование других способов мышления … (для того, чтобы) создать мировое сообщество … свободное от предрассудков». (Аллан Блум, Конец Американского Сознания (Simon and Schuster, 1987), стр. 36).

Многие скажут, что это на западе, а у нас этого нет, мы православные и замотивированы на поступки библейскими заповедями и кодексом строителя коммунизма. Должен разочаровать вас в РФ действует целая сеть адептов НЭ.

Для примера рассмотрим один эксперимент, который проводят на детях Ярославля. «Программу воспитания школьников «Восхождение», разработанную Н.К. Тихомировой и Е.Е. Цамуталиной в Ярославском областном Институте развития образования в 2003 г. и «проходящую апробацию в гимназии № 1, школах № 59, 76, 70 г. Ярославля».

Программа для школьников 5-11 классов «Восхождение» содержит четыре раздела:

1. «Я в окружающем мире»,

2. «Нравственное самовоспитание»,

3. «Самосовершенствование в познавательной и творческой деятельности»,

4. «Саморазвитие в самоуправлении».

Посмотрим её чуть глубже.

«Создание условий для восхождения ребёнка на более высокую ступень своего развития»,

Это же прекрасная цель, но расшифруем метод: саморазвитие, самосовершенствование, самовоспитание, что это значит в классовом обществе, это значит его атомизация каждый сам за себя, это значит звериные инстинкты закон естественного отбора, слабые погибают, сильные их пожирают и т. д.

Действительно в таком обществе понятия «добро» и «зло» относительны. Какова мотивация такого воспитания детей вполне понятная — достижение успешности и конкурентоспособности в капиталистических джунглях.

Помните мы говорили о православном как о «теоретизирующем в квадрате» и потому проигрывающим в нашей капиталистической реальности еврейству (не как национальности или народу, а как способу бытия! Это важно чтобы исключить всякие инсинуации с ксенофобией и пр. расизмом п.а.). Я там полностью согласен с К. Марксом, не обходимо изменить общество и его законы, чтобы моральные и этические принципы не являлись обузой для человека «эмансипироваться от еврейства».

Программа «Восхождение» предлагает на оборот нас всех обратить в «еврейство» и проблема решена, т. е. эмансипироваться от «гойства» от человеческой сущности и стать зверями.

Для того чтобы эта программа не вызвала протеста своей сутью всё густо приправлено этнокультурными «традициями», перемешанными с мифологией неоязычества и буддизма.

Как видим от названия, до сути, программа копирует идеологию и философию НЭ.

(В каком году из этих школ Ярославля вышедшие выпускники, прошедшие полный курс «восхождения», займут свои первые командные высоты? Что они принесут в наш мир?! п.а.)

«Восхождение», как и все установки НЭ — глагол не определённой формы, т. е. движение к верху, к вершине. Но к вершине, чего спрошу я, прежде чем восходить. НЭ отвечает: это не важно, так как нет добра или зла в «Абсолюте», то каждый сам определяет зону своей комфортности и то, что он считает своей вершиной. Далее выстраивается простая цепочка, которая подменяет гуманизм нашего мировоззрения гуманизмом «Новой Эры» (трансгуманизм п.а.):

— человечество само есть божество;

— человек добр от природы и ему свойственно делать правильные поступки;

— поэтому не нужно волноваться ни каких революций, эволюция человечества неизменно приведёт к совершенству.

— Зло и добро — это догматический устаревший не правильный черно-белый взгляд на реальность. А мир он многоцветен, он радужный.

Не отягощайтесь ценностными суждениями о своих поступках и поступках своих сверстников, коллег главное это просветление и восприятия «многообразия в единстве». Убийство, кровосмешение, ведущее к вырождению и уродству как физическому, так и моральному, это наша реальность и давайте просто воспринимать её таковой, какова она есть.

Все вдруг заговорили о Швабе, Фокуяме, «пределах роста», но никто не говорит, что это лишь пена, всплывшая на поверхность, не чего не значащая и не к чему не обязывающая и только единицы понимают, что «Эру Водолея» готовили сотни и тысячи образованных и ведающих умов, что «агенты мировых денег» поставили им и очень хорошо финансировали эту задачу. Если бы М. Фергусон не «проболталась» «"Психология саморазвития должна быть тайно (!!!) внедрена в школу", мы бы вообще не могли предъявить им претензии, да по большому счёту и не можем!

Не случайно педерасты становятся членами правительства, депутатами, заслуженными артистами, не случайно их дегенеративные ужимки и шутки заполнили всё медийноинформационное пространство РФ. Нас приучают к терпимости не терпимого, заставляют педерастов (людей с больной психикой место которых в специальных лечебных заведениях) называть людьми с не традиционной ориентацией, то есть нормальными(!), просто они ориентированы на другие не традиционные морально-этические ценности, но которые имеют право эти свои «ценности» не только рекламировать, но и навязывать через буржуазный маскултпросвет подрастающему поколению.

(В чём суть подмены!? Есть генетические отклонения при рождении «гермафродиты» мед. термин, которые в половом отношении отличаются от обычного большинства людей, всего 2 %, наличием половых признаков обоих полов. Эта действительно трагедия для разумного человека и медицина пытается помочь этим людям определится в нашей действительности и это правильно и с этим может спорить только дегенерат. Но пропагандисты НЭ и своих сетевых организаций, опутавших весь мир, предлагают совсем другое а именно мужеложство, содомию, кровосмешение и вовлечение в это наших детей!

Эта подмена сути никогда и нигде в СМИ и ЦТ не будет озвучена и разъяснена малообразованным и с малыми возможностями людям. Потому, что все они давно работают на НЭ даже не ведая того.п.а.)

Для примера приведу сообщение РБК 2.02.2009 г.:

«Й.Сигурдардоттир, публично заявляющая о том, что она лесбиянка, станет вторым в Исландии премьер-министром с нетрадиционной сексуальной ориентацией после занимавшего эту должность в 2002 г. Пера-Кристиана Фосса».

Нам как бы говорят «вот смотрите в Европе правят лесбиянки и педерасты и там хорошо всем, а мы отстаём и поэтому, и живём плохо».

Можно ли действительно принять НЭ за новую философию, новое мышление, которое поможет человечеству обрести гармонию.

Сделаем не большой анализ их точки зрения, что им не нравиться в современном мироустройстве, ведь мы тоже считаем его не совершенным.

1. Идеологам НЭ не нравится, что у простого человека есть возможность судить о реальных событиях с позиций добра и зла, а это по мнению НЭ заблуждение, это пережиток так как вы ещё не достигли того просветления, чтобы правильно их воспринять. А значит «не судите да не судимы будите». Но мы это уже проходили разница лишь в том, что в христианстве право судить принадлежит единолично богу и его наместнику на земле, а в НЭ это право принадлежит учителю, т. е. любому, достигшему просветления, т. е. воплощению бога на земле.

2. Как в любом общественном движении в НЭ существует иерархия, только она предполагает не хозяев и рабочих или бога и рабов божьих, а учителей и учеников, с единым богом или обезличенной космической энергией во главе не существенно.

Согласитесь, что деление общества на учеников и учителей более благозвучно и менее агрессивно, чем выше перечисленные. Учениками легче управлять и направлять, от них легче получать благодарность и почитание, которое не снилось ни Спасителю, ни Будде.

3. Некоторые утверждают, что в НЭ отсутствует система, нет ни каких закономерностей и связей, с помощью которых можно было бы составить мировоззрение и систематизировать это движение. НЭ всеядно оно открыто для всех кто не против его самого(!). НЭ важны не формы отречения от «старых» ценностей, а само отречение. Поэтому там можно встретить и крайних либералов, и националистов, и левых популистов, и христиан, и сатанистов и пр. тварей. Для НЭ важно не то, что они хотят, а, то, что они хотят разрушить «старое» мировоззрение.

Коммунисты тоже хотят уничтожить «старый» мир: «отречёмся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног», но в НЭ есть всё кроме научного коммунизма и коммунистов.

Значит, есть система и есть закономерность, и эта система не позволяет, не допускает никакого плюрализма, и если главная цель НЭ разрушение и разъединение, то альтернативой может быть только созидание и собирание. Поэтому там и нет коммунистов строителей нового общества со «старыми» моральными ценностями, но есть Горбачёв разрушитель «кодекса строителей коммунизма» с новым мышлением.

4. Очень большую работу по данному вопросу проделал Дворкин А.Л. «Сектоведение» вот, что он пишет по этому поводу:

«Как и во всяком тоталитарном движении, у НЭ есть своя система паролей, по которым ньюэйджевцы друг друга узнают и признают, их общий язык, о котором я уже говорил в первой главе и который уже проник повсюду»

. “Кто определяет язык, тот определяет и мышление” — этот Оруэлловский закон действует непреложно».

(по этой причине при крещении Руси нам изменили язык и письменность! Скрывая это по настоящее время. п.а.)

НЭ меняет мышление с ортодоксальнобиблейского на агрессивнолиберальное. Естественно, что такой слом человеческого сознания и восприятия реальности должен сопровождаться хоть какой-то видимостью научного знания отсюда оккультизм, астрология, теософия, реинкарнация, ченнелинг (спиритизм, общение с потусторонним) и т. п. Всё перечисленное сопровождается огромным количеством литературы, буклетов, рекламы, и естественно коммерцией. Это чтиво, написано соответствующим языком, который предполагает свои термины и определения, свои понятия, свои в кавычках знания и учения, своих учителей и пророков, начиная от Блаватской и Рериха и кончая Шпенглером и Фергусон.

Вывод.

НЭ это заговор тут я полностью согласен с М. Фергусон, но заговор не Водолея, а агентов международного капитала. По этой причине «заговор» объективен, т. е. он реализуется и в тоже время он субъективен, обезличен, так как за ним нет конкретного лица или группы лиц, по тому, что за ним скрывается сама система современного капитала, который почему-то все стали называть «Инклюзивным».

Но М. Фергусон, как и А. Дворкину, и сотням и тысячам других не дано или не позволено заподозрить «систему» потому, что она божество культуры запада. Поэтому М. Фергусон заподозрила «Водолея» а А. Дворкин как истинный христианин заподозрил «сатану» «и флаг им в руки» подумал «капитал» и дал денег и тем и тем, его это вполне устраивает главное он сам в не подозрения.

Движение НЭ девальвирует систему так называемых библейских ценностей, назовём её правильней системой «старого» мира оставляя систему без этих «старых» ценностей, т. е. систему без всяких морально этических ограничений вообще.

Что же останется в этой системе ответ на поверхности — право частной собственности!

Вот тот многоликий и единый бог капитализма, вот та не приходящая ценность, о которой твердят, словно приносят клятву в верности все президенты, в том числе иРФ. Вот кому на самом деле учат поклоняться наших детей адепты НЭ.

То же самое обнаружится и за ширмами остальных НГО, в противном случае капитал ни даст им ни копейки.

Но, как и во всем, так и здесь капитализм противоречив, и разрушая всё вокруг, он разрушает и свою основу веру в самого себя в свою божественность и незыблемость в свою бессмертность, это объективный закон, пока ещё не понятый капиталом, но мы все уже свидетели его действия. Мы уже наблюдаем его агонию, мы уже понимаем это.

Вот и всё, что, на мой взгляд, важно сказать здесь, о пятой колонне, о движущих её силах, и целях всё остальное уже сказано и написано.

Получается не совсем весёлая картина. Новая эра, куда нас с помощью «заговора» тащит система больше напоминает «Парк Юрского периода» куда мы можем попасть, как и герои этого фильма как бы случайно, как бы по мимо наши воли.

Это ощущение поступательного движения «в никуда», известно многим, каждый его называет и представляет по своему, кто-то постиндустриализмом, кто-то деконструкцией, кто-то падением в бездну, кто-то глобализмом, а кто-то New Age.

Являясь сторонником марксизма, я называю его «системным кризисом» и чтобы быть более точным назову его «перманентным системным кризисом».

Отличие его от прежних кризисов, на мой взгляд, заключается в сокращение периодов функционирования и увеличение периодов стагнации системы, что рано или поздно приведёт её к полному коллапсу и разрушению неважно в какой форме.

Россия, став частью системы естественно разделит с ней её участь. Больше того являясь далеко не авангардной частью, а скорее арьергардной, задворками запада, а с недавнего времени и востока, РФ может оказаться в числе первых жертв этого перманентного кризиса.

Предчувствия надвигающегося общественного распада, который недавно уничтожил СССР, Югославию, и Чехословакию, буржуйская дворня озаботилась наконец-то, а, что же будет с ней, многих из них пугает участь, постигшая некоторых представителей «цэковской» дворни. Некоторые подумают, что «крысы первыми бегут с тонущего корабля» но сегодня ситуация другая бежать не куда корабль один просто кто-то находится на верхних палубах, а кто-то в трюме.

Возникает риторический вопрос «что делать?».

В.И. Ленин ответил «вооружаться», я исходя из сложившихся реалий, добавлю:

Во-первых, осознать, что корабль под названием «Капитализм» или «Право частной собственности» выработал свой и технический и моральный ресурс и обречен.

Во-вторых, понять, что, когда «капитализм» пойдёт ко дну, шлюпок едва ли хватит даже тем, кто находится на самой верхней палубе.

В-третьих, осознав и поняв, начать действовать, создавать проект нового корабля, помня о том, что подобный корабль уже строился и даже какое-то время бороздил просторы мирового океана, но затонул. Значит необходим научный (обращаю ваше внимание) анализ, и экспертиза, и того коммунистического проекта и того, что было построено по этому проекту т. е. СССР.

В-четвертых, это самое трудное, все кто давно уже поняли, во-первых, во-вторых, и, в-третьих, должны наступить на свои амбиции и объединится в единую рабочую группу, где установить правила работы, создать программу и наметить план реализации мероприятий как перспективный, так и текущий.

В-пятых, нужно помнить о точке невозврата. Человечество достигло такого уровня возможного самоуничтожения, которое ещё 50 лет назад было немыслимо.

В-шестых, важно понять, поднявшись на такой технический уровень человечество в мировоззрении осталось на прежнем животном уровне, а гибнущая система тянет его вниз под благозвучными вывесками вроде «New Age» и вопрос выживания человечества в этой новой ситуации уже совсем не риторический.

.

Новый мир возможен только с новым человечеством.

Каким он будет, зависит от нас.

Только все вместе мы сможем осилить нелёгкий путь в новый мир.

Но для этого необходимо победить животный инстинкт и сделать первый шаг.

С. Евдокимов 2.02.2009 г.

Научный Коммунизм (или восхождение к всеобщей гармонии)

Моя работ вызвана тем, что кризис мирового сообщества, на основе примата частной собственности, его моральная и идеологическая деградация достигли небывалых масштабов.

Капитал подчинил себе все сферы человеческой жизни. Подвергая нас тотальному расчеловечиванию, он, разобщает нас, подавляя этические и нравственные начала, убивая человеческое в человеке.

Поэтому защита марксизма — научного коммунизма как гуманизма и всеобщей гармонии есть веление времени!

Представляю свои субъективные размышления по данному вопросу, которые не являются призывом либо пропагандой каких, либо действий, а лишь выражают моё видение современного мира.

(Они обращены, прежде всего, к молодому поколению, которое господствующий класс лишил возможности получать необходимые знания в учебных заведениях, обрекая его на прозябание в духовной нищете «агрессивного либерализма» (ал).)

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 6–7).

Научный Коммунизм (НК) это не просто мировоззрение, а прежде всего наука о революционном изменении самого Мира к лучшему, к всеобщей гармонии)

Революция — это термин (философское понятие-категория) сегодня в России, да и во всём Мире капитала, под негласным запретом. Все это знают, но никто не отвечает на вопрос почему?

Господствующая философия агрессивного либерализма (аг) эту категорию — понятие — «революция» определило, как тождественное экстремизму т. е сопровождающееся обязательным насилием и кровопролитием. А всех революционеров естественно окрестило экстремистами, тождественно террористам понуждая государства к их преследованию и подавлению.

Давайте сами попробуем, разобраться, что такое революция и кто такие революционеры.

Впервые в Европе, что сегодня можно подтвердить документально термин революция, появляется в 1543 г. в трактате Коперника «О вращении небесных сфер», где революция буквально — вращение, обращение.

(Так как вращение и обращение есть и представляют собой циклический процесс то измерение длительности цикла (обращения) можно представить в линейной форме, для лучшего представления движения материи вообще, но не более того. Это пояснение нам пригодится позже.)

В политическом социальном смысле термин «революция» считается, был впервые использован в Англии Ф. Беконом, который обозначил этим словом государственный переворот (превращение). Так появилась «Английская революция» 1640–1660 гг.

Философия, рассматривая развитие мира как движение. (вращение — Экклезиаст, Христианство (Хр), движение по спирали «от низшего к высшему от простого к сложному» Научный коммунизм (НК))

Философия рассматривает два варианта «движения материи» «развитие» и «деградация».

Развитие это: — эволюция и революция.

Эволюция — это постепенное почти незаметное изменение, на протяжении бесконечного времени, формы и содержания наблюдаемого объекта. (Эволюция растительного и животного мира Дарвин).

Революция — это скачкообразное практически мгновенное изменение формы и содержания наблюдаемого объекта. (рождение новой звезды, вспышка, рождение новых общественных отношений Октябрьская Социалистическая революция).

Деградация это: — распад, и реставрация.

Распад — это когда единое целое делится на части, как правило, это изменение формы материи деление (распад) ядер урана приводит к образованию плутония, или формы общественного договора распад (деление) империи, союза, федерации на государства.

Реставрация — это когда материя восстанавливает свои свойства нормального состояния в окружающих условиях. (например, таяние льда при комнатной температуре). В общественных отношениях это, например, восстановление монархии после республики или капитализма после социализма.

В материальном мире форма материи должна соответствовать содержанию или свойствам материи согласно окружающим условиям. (т. е. при положительной температуре вода- жидкость при отрицательной лёд твёрдость)

НК как гуманистическое крыло философии вообще, представляет развитие человеческого общества и как эволюционное и революционное, так и деградацию как распад и реставрацию.

Другими словами, в нашем развитии мы проходим как эволюционные, революционные циклы, так и циклы деградации, распада и реставрации.

Философия описывает эти (циклы) периоды законами «перехода количества в качество и обратно».

Материя в зависимости от окружающих условий (оу) может менять как свою форму так и своё содержание, не именным остаётся только её энергетический эквивалент.

(Материя может существовать только в движении в любой его форме, т. е либо эволюция- деградация, либо революция-реставрация. Эволюция-деградация изменяют форму материи, а революция-реставрация содержание материи.)

НК считает человека и весь «живой мир» частью материального мира вообще, частью вселенной, космоса вообще. Исходя из этого, человечество подчиняется всеобщим законам материи, а значит, может существовать только в движении (эволюции-деградации, революции-реставрации).

Таким образом, революционеры — это люди, ратующие и способствующие революционному пути развития человеческого общества: Коперник, Маркс, Ленин, Эйнштейн и многие-многие другие, известные и канувшие в небытие творцы нового мира.

Почему же современный господствующий класс — агенты капитала, так ненавидят революцию и революционеров?

Ответ прост, они не хотят изменений. Они мечтают, чтобы мир оставался неизменным! Они мечтают остановить движение или максимально его замедлить.

Именно это утверждал один из современных системных «философов» — капитализм — это навсегда. «Конец истории» Фукуяма.

Я, как и весь космос с этим не согласен.

Научный коммунизм (НК) включает в себя три составных части.

Марксистко-ленинскую философию, (МЛФ) политическую экономию, (ПЭ) исторический материализм (ИМ).

Считаю такое формальное деление научного мировоззрения приемлемым лишь для упрощения усвоения информации и познания сути материи, как космоса вообще, и как человеческого общества в частности.

Все эти направления или разделы взаимосвязаны и не могут существовать один без другого. Только в таком виде НК представляет собой целостное учение — систему взглядов на устройство Мира, и на его движение-развитие.

(В этой системе взглядов деградация материи возможна лишь в том случае если направление движения (развития) было не правильным, ошибочным в окружающих условиях (оу). В таком случае материя возобновляет своё развитие с того цикла, когда направление движения стало не верным, и так до выбора правильного пути.

Предполагаю, что вспышки сверх новых вселенных это как раз начало нового направления развития материи. п.а.)

В современной политической и экономической мысли место (НК) завалено хламом всяких уродливых доктрин и дешёвых поделок. Такое положение не случайно, оно случилось не вдруг, оно объективно и закономерно.

Основная заслуга в этом принадлежит перерожденцам (деградация) «номенклатуре» СССР и КПСС, которая захватила власть, совершив переворот в марте 1953 г.

НК — самое передовое и наиболее подтверждённое практикой (критерием истины) учение о мироустройстве, обществе, и человеке.

Классики НК самые издаваемые авторы современности.

НК учение, переведённое на все современные языки, и преподаваемое во всех высших учебных заведениях, сколько — ни будь, имеющих вес в международной системе образования. При этом абсолютно не важно, под каким соусом его преподают, важна не обертка, а содержание!

Отвергать знания, накопленные сотнями поколений, проанализированные и систематизированные гениями человечества глупо.

Отвергать НК только на том основании, что «правящая верхушка» деградирующих волюнтаристов и их попутчиков, мечтающих остановить историю, совершила переворот на 20 съезде КПСС и запустила механизм реставрации капитализма, — контрпродуктивно и неправильно.

Совершенно другое дело, когда речь идёт о критике современного состояния НК и как следствие коммунистического движения в целом.

Самое главное и наиболее справедливое обвинение НК предъявляется по поводу его остановившегося развития, т. е. застывшего учения. Потому, что любое застывшее учение — есть учение тупиковое, мёртвое.

Сразу оговорюсь те, кто обвиняют его в догматизме, мягко говоря, лукавят.

Коммунизм — это наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (дух, смыслы).

На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг.

Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь никому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость (и для меня в том числе) вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.

Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Давайте посмотрим, а что и как подвергается шельмованию в НК современными «критиками».

В первую очередь это язык и терминология.

Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном смысловом терминологическом поле.

Другими словами, терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости.

Переведённые на русский язык категории «value» — как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» — как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех, кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство 99,(9)%.

(Уже с 30х годов прошлого века учёными изучающими мозг человека и его функции на фактологическом материале доказали, что мозг различных людей может различаться в 40раз!)

Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку № 4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.

Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!

Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!

Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?

Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягиваяза уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса — это абсолютно разные категории и не могут взаимозаменятся не при каких условиях, как катет и гипотенуза в треугольнике.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков вроде С. Кургиняна.

Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: (ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т. п.).

Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:

«Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности. (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…) Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник — М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а.) Увы, мы оба были не правы»

Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать автору это откровение, поместить в начале книги, а не в конце!

Многие бы сказали спасибо автору за сохранённое время.

Второе часто встречающее критическое замечание звучит в том смысле, что в первом томе описав «закон стоимости», Маркс сам противоречит себе в третьем.

Что делают «критики».

Выдернув из контекста фразу о самовозрастании капитала, эти пигмеи начинают доказывать, что капитал сам по себе приносит прибыль, ссылаясь на Маркса!

«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самовозрастание капитала, т. е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

Слово «самовозрастание» напечатано без кавычек, что даёт основание очень многим жуликоватым экономистам, говорить о «капиталистическом чуде».

Положил 100 рублей в банк, а через месяц там стало 105 рублей чудо! Поэтому все банкиры чудесным образом богатые люди.

Приводятся примеры, где речь идёт о механизации или автоматизации труда, и на основании увеличения в несколько раз производительности труда, при той же продолжительности рабочего времени, доказывается, что этот прирост, добавочной стоимости, получается исключительно за счёт использования технических средств, (экскаватора, конвейера, компьютера и т. д.) т. е. за счёт капитала. По этой причине буржуазные учёные доказывают, что обмен на принципах величины капиталовложений, абсолютно справедлив, а Маркс просто сам не понимает, что пишет.

Но при этом «критики» стыдливо умалчивают, что экскаватор, банк, и информационная сеть созданы трудом миллионов рабочих, они не возникли из ничего!

И именно рабочими созданная прибавочная стоимость (в экскаваторе) переносится на товар другим рабочим (в данном примере экскаваторщиком), и именно этот совокупный прибавочный труд присваивает себе агент капитала и ни как иначе.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма.

Вспомним, ТРУД — есть объективная необходимость существования человека изначально.

Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости.

Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.

ТОВАР — это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: «стоимостью» и «потребительной стоимостью».

Потребительная стоимость выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда.

Стоимость или меновая стоимость выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интеллектуальной деятельности вообще).

Двойственный характер труда при капитализме НК выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).

Коротко «стоимость», определённая в «Капитале» как затраты общественно необходимого труда, или времени необходимого для производства товара, есть величина объективная.

Маркс выводит закон стоимости, который одинаково действует во всех классовых обществах, т. е. где существует товарный рынок, купля продажа товаров и услуг.

Но выполняется этот закон только при ведении натурального хозяйства, где производитель товара одновременно является и владельцем средств производства, и работником, и продавцом. То есть только в этом производственном отношении товары обмениваются согласно закону стоимости.

При рассмотрении расширенного воспроизводства — капитализма Маркс приходит к выводу, что обмен товаров происходит с нарушением «закона стоимости»! Обмен становится не равным! С помощью закона прибавочной стоимости основоположник НК показывает, как происходит отчуждение части вновь созданной стоимости, за счёт того, что владелец капитала (средств производства) становится хозяином рабочей силы человека, лишённого средств производства, а значит и средств к существованию, и вынужденного вступать с капиталистом в неравный обмен.

Маркс показал, что при капитализме существует экономическое принуждение к труду. Эта форма принуждения более эффективна, чем рабство или крепостничество, но и она лишь ступень к совершенству.

Следовательно, должна быть другая форма общественных отношений, в которой любое принуждение отсутствует.

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. " К.Маркс. «Критика готской программы».

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми (потребительский рынок), а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают. Так называемое экономическое рабство.

Современный «агрессивный либерализм» выражает это коротко: — «либо покупаешь ты, либо покупают тебя!».

Капиталистические отношения между людьми возникли по мере развития человеческого общества, но они не являются отношениями окончательными, они есть отношения данные для данного уровня развития (оу) производительных сил.

Рассматривая структуру капитала, буржуазный экономист делит его на постоянный (здания станки машины) и оборотный (сырьё, энергия, «рабочая сила») капиталы.

Таким образом, затушёвывается производящая роль рабочего, он приравнивается к сырью и другим товарам. Но ведь все прекрасно понимают, что без рабочего новая стоимость не создаётся.

Потребление рабочей силы создаёт новую стоимость — закон всех общественных отношений.

Все остальные участники производства лишь представляют свои стоимости к процессу производства, которые рабочий переносит в товар, включая и часть своей стоимости.

Но при этом созданная система капитализма по средствам «частной собственности» отчуждает производителя — труженика от результатов его труда.

Таким образом, возникает непримиримое противоречие между трудом и капиталом.

Рассмотрим вопрос более подробно.

Уникальная способность «рабочей силы» (РС) создавать добавочную стоимость и являет собой интерес капиталиста.

В результате трудящийся как агент товара РС становится сам товаром на «капиталистическом рынке РС».

Как товар на рынке труда он обретает «стоимость» и «потребительную стоимость», и потому в рыночных отношениях определяется ценой, т. е. зарплатой.

Зарплата — «потребительная стоимость» вещь абсолютно субъективная и зависит от конъюнктуры рынка (безработицы). Чем выше безработица, тем ниже зарплата и больше прибыль у агентов капитала.

Объективно капиталист и рабочий должны обмениваться меновыми стоимостями далее «стоимостями» «value», а реально обмениваются капиталист «worth» «потребительная стоимость» — зарплата, а рабочий «value» стоимость — «рабочая сила».

Это надувательство и лежит в основе частной собственности — капитализма и социального угнетения.

Когда буржуазный учёный приводит пример с работником, которому хозяин вместо лопаты дал экскаватор и при этом производительность труда выросла во много раз, он сознательно! опять скатывается к рассмотрению отношений между человеком и вещью, т. е. прибавочным трудом — общественным отношением и экскаватором — потребительной стоимостью, последняя есть приходящая и субъективная.

В результате он скатывается к изучению потребительной стоимости «worth» считая её как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.

«…вульгарный экономист ищет спасение от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т. д. Таким образом, вместо непонятного первого выражения, при котором 4=5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью с другой стороны, …». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.347.

«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148

Вся диалектика «Капитала» построена на «стоимости», а точнее на «прибавочной стоимости» именно от решения этого вопроса начинается социализм говорил Энгельс.

Это советские «красные академики» (услышав звон, да не зная где он), прочитав у Сталина об удовлетворении потребностей, начали носиться с «потребительной стоимостью» как с божьим даром и закономерно пришли к капитализму!

Потому как «потребительная стоимость» — это не качество товара, а «побудительное средство» для его производства, с целью получения прибыли.

Для продукта (не товара!) важно не «потребительная стоимость», а «потребительные качества», но «потребительные стоимости» и «потребительные качества» это разные вещи как капитализм и коммунизм!

Рассматривая натуральное хозяйство Маркс пришёл к выводу, что «стоимость» и «меновая стоимость» равны т. е. товары обмениваются согласно затратам абстрактного труда на данный товар.

При капитализме, расширенном воспроизводстве, где существует «разделение труда», «меновая стоимость» не соответствует «стоимости», а определяется как «цена» и в зависимости от конъюнктуры и монополизации рынка может существенно отличаться от «стоимости».

Рынок же рабочей силы монополизирован изначально, и, если бы рабочий мог жить только молитвами он больше ни чего от капиталиста за свой труд не получил, и, наверное, остался ещё и должен.

«В основе различия между «реальной стоимостью» и «меновой стоимостью» лежит тот именно факт, что «стоимость» вещи отлична от так называемого эквивалента, «меновой стоимости п.а.» даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом! Этот так называемый «эквивалент» есть «цена вещи», и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «меновой стоимости»» Ф. Энгельс «Наброски к критике политической экономии».

По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай, он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительные отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительной.

Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен, а вот «абстрактный» общественный труд и «стоимость» выражают и не просто, а по объективным законам.

Но «критикам» марксизма это неизвестно, по той причине, что большинство из них не удосужилось прочитать, ни одной «пухлой книги» из научного коммунизма.

Сами они, являясь содержанками буржуазии и ориентируясь на конъюнктуру рынка, быстро сообразили: зачем ломать голову, когда всё уже за 150 лет придумано и опубликовано. Достаточно покопаться в хорошей библиотеке, и всегда можно найти подходящий критический фолиант на марксизм. Дальше как говорится дело техники, подбросить парочку современных терминов, перевести на современный язык, придать глянец и «товар» готов.

Потребительная стоимость создана, а так как критика марксизма востребована всегда(!) (капитал за это хорошо платит), то она хорошо окупаема.

При этом мы с вами понимаем, что «потребительные качества» такого товара ничтожны, но рынок это игнорирует!

Ведь капиталу необходимо уничтожение марксизма ежеминутно и ежечасно, так как, отчуждая прибавочный труд, он ежеминутно и ежечасно порождает марксистов и марксизм.

В этой связи, наш «критик» из-за рыночных отношений в науке(!) выступает не как учёный — объективно, а как заинтересованный предприниматель — субъективно, для которого, прежде всего, важна прибыль, а не истина!

Этот пример наглядно показывает, как «Капиталистическая Система» (КС), достигнув своего апогея, становится регрессивной, контрпродуктивной подавляет науку и культуру, превращая их в заложников конъюнктуры рынка и не здоровых амбиций агентов капитала.

Если бы не военная гонка и эгоистическое желание агентов капитала жить вечно, трудно представить, где бы находилась сегодня физика, биология и химия.

Вывод напрашивается сам собой все официальные институты и научные объединения, все официальные учёные и их ученики, вписанные в КС в своих суждениях не свободны(!), а значит, никогда не смогут найти лекарство от кризисов. Потому, что кризис есть объективное порождение рынка, они не могут существовать друг без друга как «сиамские близнецы».

Даже когда этот больной (КС) не сможет не только плестись не понятно куда, но и просто сидеть или лежать, они (учёные наёмники капитала) будут шевелить его руками и ногами, вращать головой, шевелить губами, издавая не понятные звуки, пускаться во все тяжкие, франкинштейнские штучки, понимая, что их благополучие неразрывно связано с благополучием капитала!

А прописать капитализму — опасному безнадёжно-больному(!), гильотину, эвтаназию он отвергает, врачеватели капитала не могут, у них там своя клятва «не навреди».

Разбирать остальные нападки на марксизм «проплаченных профессоров» нет смысла они тождественны описанным выше.

Закончив с «критикой» современных горе учёных на Научный Коммунизм с помощью грубой подмены понятий и подлога, посмотрим, а что, в современной общественной мысли, есть с точки зрения материального и идеального.

В том смысле, что у нас есть в теории и что бы мы хотели.

Не менее обсуждаемым и также бесперспективным направлением «современной мысли за деньги» является вопрос построения «капитализма с человеческим лицом», его ещё называют «третий путь».

Смысл его очень кратко и ёмко выразил Л.Троцкий «ни войны, ни мира».

В русском языке это звучит как «не то не сё».

Последним в современном левом движении, наиболее известным выразителем или пропагандистом третьего пути, на мой субъективный взгляд, является Н. Платошкин и созданное им «Движение за Новый Социализм» (ДзНС). Это самое молодое общественное движение было создано под выборы в ГД в 2021 г. На настоящий момент это движение солидаризируется с КПРФ с «Левым Фронтом» и пр. более мелкими группировками левопатриотического толка. На момент написания работы о данном движении сказать больше нечего кроме того, что они призывают к третьему пути в виде нового социализма с корпорациями, частной собственностью, буржуазным парламентаризмом и пр. атрибутами капитализма.

Так как у них нет своих теоретических наработок, программы и идеологического наполнения, то на этом я в своих суждениях и ограничусь.

Идея «третьего пути» не нова, она получила жизнь почти сразу, как только К. Маркс и Ф. Энгельс определились с социалистическим направлением развития общества или с коммунизмом.

Проповедников третьего пути называли социалистами утопистами, а их теории утопиями.

В основе «третьего пути» лежит так называемая конвергенция в том или ином виде.

Конвергенция от латинского — convergo — «сближаю» — процесс сближения, схождения, компромисса, стабилизации и т. д.

Конвергенция — как политическая теория окончательно(!) оформилась во второй половине 20 века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным запад — более социальным, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма. В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.

Идея сближения двух систем была впервые выдвинута в книге П. Сорокина «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году.

Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными и дальнейшее противостояние систем чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к уничтожению всего человечества.

Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.

Чтобы всем было понятно и однозначно интерпретировано, чтобы исключить всякие маленькие хитрости для «не чистых на руку», напомню, что СССР был уничтожен, именно опираясь на эту теорию, а основным её пропагандистом выступил не безызвестный «Красный академик» Сахаров и ЦК КПСС.

В настоящий момент «Третий путь — капитализм с человеческим лицом» в России становится актуальной темой на ближайший отрезок времени. На Валдае президент РФ В. Путин обозначил его как «Здоровый консерватизм».

По сути именно Путин выдвинул эту доктрину как программу, как парадигму развития России.

Смысл её прост и обнажённо откровенен, соединить либеральную экономическую практику Хейка, с идеологией национального патриотизма и социальной ответственностью правящего класса.

Это желание ничуть не ново, но оно впервые озвучено самой властью, до этого с этой идеей носились так называемые патриоты различных оттенков.

В роли идеологов выступали А. Проханов, К. Шахназаров, С. Кургинян, М. Калашников, Л. Ивашов, В. Шурыгин, и много других известных и не очень политиков, публицистов и писателей.

Главная идея если отбросить все хитрости — это заключить мир или достичь социального примирения между различными социальными слоями, группами или классами.

Создать сословное общество и с помощью информационных технологий (ИТ) и цифровых технологий (ЦТ) вместе искусственный интеллект (ИИ) достичь приемлемой гармонизации этого общества.

Как выразился в одной из своих программных статей Путин решить вопрос о легитимации приватизации, сделать не обратимой в России западную культуру, западную ценность — права частной собственности.

Таким образом, власть поставила задачу всем своим институтам пропаганды и информации, примирить грабителя с ограбленным, или по Марксу угнетателя с угнетаемым или в просторечии буржуя и работягу.

Ещё 20.03. 2012 г. на федеральном телевидении, появилось первое ток шоу, где попытались буржуев, поделить на хороших и не очень, так сказать, выработать критерии оценки.

Именно на этих ток-шоу родились новейшие и не очень витии С. Кургинян «За СССР2,0», Н.Платошкин «За Новый Социализм» З. Прилепин «За Правду», М. Шевченко «За Справедливость».

Что объединяет всех «новых вождей» это непринятие коммунизма!

Но должен напомнить всем этим участникам девальвации НК. Проблема не в Марксе, Ленине, Сталине, Мао Цзэдуне, Кастро и пр. она гораздо глубже, она упирается в противоречие между трудом и капиталом.

Временные уступки и подачки, конечно, могут сгладить это противоречие на какой-то период, но преодолеть его в данной системе ценностей — капитализме, невозможно.

И если меркантильные интересы власть имущего класса в этой не благодарной затеи прозрачны и объяснимы, то интересы т. н. интеллигенции и прочих «прослоек» между трудом и капиталом мутны и не понятны.

Особенно с той, для этой части образованщины, стороны, которую она всегда и везде пытается окаймить как свой «крест», — это мораль, порядочность, подвижничество, любовь к отечеству и своему народу.

Таким образом, романтическая блажь по поводу устроения капитализма по лекалам 16–17 века — это полный абсурд, и отсутствие собственного мыслительного аппарата.

Начав капитализацию России, мы можем попасть только в империализм, или «постмодерн» (терминология подмены). Но империализм это уже полное отсутствие конкуренции в том классическом виде. Это уже жёсткое разделение труда ресурсов и рынков в мировом глобальном масштабе с помощью бесконечных империалистических войн.

Об этом Ленин сказал ещё до революции, он объяснил, почему капитал России, минуя стадию взлёта развития, модернизации, попал сразу в стадию стагнации- империализма и начала империалистических войн.

Всё что мы сегодня наблюдаем, Ленин понимал и знал уже тогда. По этой причине он разорвал с так называемыми «истинными марксистами», которые считали, ссылаясь на Маркса, что Россия должна сначала пройти путь модернизации и капитализма, а уж потом, заняться социализмом.

Ленин доказал, что капитализм начала 20 века другой, что это уже империализм — стадия деградации и империалистических войн, и что Россия, если пойдёт по этому пути, уже никогда не будет равной среди равных, она сможет быть только колонией и пушечным мясом для международного капитала.

Что, в конечном счёте, и произошло после предательства «номенклатуры» и верхушкой КПСС Советского Народа.

Можно сказать, гений своего времени разжевал, выложил на блюдечке, почему, зачем и как необходимо строить свою красную цивилизацию!

Нужно только желание, воспользоваться готовыми знаниями.

По этой причине делать заявления типа того, что никто ничего не знал и не понимал, что власть сама упала им в руки, мягко говоря, не совсем правильно.

Если «ВСЁ» известно и разложено по полочкам, то в чём проблема, почему нет движения!?

Оказывается, не всё так просто, оказывается, проблема есть, и она огромна.

Если Маркс прав, то Фукуяма сказав, что «капитализм будет вечно» тоже прав.

То есть данное утверждение теоретически достижимо. По сколько на желание одной стороны изменить мир, есть адекватное желание другой ничего не менять. При этом на стороне последних, абсолютная материальная и информационная мощь!

Чтобы мысль была более рельефна по И. Ньютону если тело движется прямолинейно и равномерно оно равнозначно состоянию покоя, когда действие всех сил (желаний) компенсируются, падение как движение также может быть и прямолинейным, и равномерным, а значит выглядеть как состояние покоя (спутники земли).

В монологе Суть времени Кургинян приводит пример такого движения:

«За счёт чего при этом удаётся избежать на Западе экстремизма, радикализма и всего остального? За счёт политики классового компромисса. За счёт того, что нет понятия «мы»: «Вот мы сказали — так и будет».

Буржуазное государство классического образца превращается в социальное государство — государство классового компромисса. Государство становится субъектом классового компромисса, умело осуществляя этот компромисс в условиях относительного благополучия рабочего класса. Это государство может становиться стабильным, и тогда острые формы классовой борьбы исчезают».

То есть возможен «хороший капитализм» утверждает Кургинян (состояние покоя) всё дело в сознании, в смыслах. (Гегель, Вебер, Фокуяма и пр.)

Тогда вступает в свои права «метафизика» никакого «светлого будущего» на земле не будет.

Человек изначально грешен, им движут эгоистические мотивы (жажда наживы), животные инстинкты доминирования.

Единственный выход это, дабы предстать перед лицом создателя, на том «островке окутанным тьмой», договариваться, идти на компромиссы, естественно с обеих сторон.

В противном случае определённые силы построят на земле «ад», так как «рай» построить нельзя. У коммунистов ведь не получилось!

Ах вы «ада» не хотите тогда договаривайтесь с хозяевами жизни.

Всё это называется нейролингвистическое программирование (НЛП).

Те же, кто ослушаются, (как русские в 1917 г.) будут наказаны за попытку проверить эту метафизику на практике (1941–1991).

Но если Кургинян считает «классический капитализм» идеалом (не достижимым, но идеалом) как и президент Путин, то «конец истории» Фукуямы — и есть идеал, «вечный капитализм с его законами пределов роста».

Несколько слов по поводу. (Вынужденное отступление от темы).

Метафизика буквально — то что после физики (или для упрощения после материи).

Метафизика это один из способов методология познания всего в том числе и смыслов.

И. Кант «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой».

Что же это за критерии, и положения, которые не признают опыт и выходят за его рамки?

Правильно это вера! Поэтому метафизика — это всегда вера в то, что есть субъект за рамками материального мира вообще! Ярким современным представителям этой буржуазной точки зрения (объяснения мира) является С. Кургинян.

Являясь последователем Маха и фидеизма (буржуазное философское течение дающее предпочтение вере перед наукой, метафизике перед диалектикой) Кургинян ненавидит Ленина как своего непримиримого противника и классового врага.

Интервью С. Кургиняна (18-10-1997 Интервью взяли корреспонденты журнала "Люди" Елена Эрикссен и Александр Терехов).

«— Что вы думаете про Владимира Ленина?

— Бесконечно жестокий и сверхталантливый человек. Все его писания — гуманитарная лабуда, сквозь которую прорывается нечеловеческая воля.»

И далее:

«А Ленин чувствовал, что историю можно мять. Как он рассуждал? Пролетариат — передовой класс, в России пролетариата нет. Как делать историю? Стоп! У класса должна быть партия. С нее начнем, а она сделает класс. Это ж надо додуматься: давайте сначала создадим партию, а потом появится класс! Это вопиющий антимарксизм (и это для меня очевидный плюс).»

Я не буду сейчас разбирать эту по терминологии самого Кургиняна «лабуду», что Ленин создал рабочий класс в России и пр. и пр. Для этого не стоит отнимать время у образованных людей. Пускай с этим он живёт сам. раз это для него «очевидный плюс».

Но следующее его высказывание в этом интервью как раз вписывается в рассматриваемую тему.

С.Кургинян:

— «Это ощущение, что воля есть материальный фактор истории. Сейчас большие физики приходят к убеждению, что в космических процессах непрерывно участвует нечто вроде Воли (совершенно не обязательно мистической), которая противостоит законам распада.»

То есть вдумайтесь человек утверждает, что учёные не какие Або! а физики доказывают существование некоего «нечто» «Воли» (с большой буквы, как и Бог) которое противостоит распаду.

Таким образом, Кургинян ссылаясь на физиков (!), которые почему-то стыдливо молчат, выводит проблему распада (СССР) за рамки опыта и познания, апеллируя к «Воли» (Богу не суть определение) как материальному фактору (объективному) истории (процессу).

Тогда продолжая рассуждать (по Кургиняну) в таком контексте мы должны признать, что распад СССР был этой «Волей» одобрен, а вот распад России нет!

Дальше заниматься разбором этой метафизики от С. Кургиняна нет смысла.

Великий учёный и теоретик НК В. Ленин давно раскрыл и разоблачил попытки буржуазных философов под всякого рода хитростями (фенечками) оспорить существование «объективной истины».

Их попытками забрать эту истину у науки критерием которой является опыт (практика) и передать её субъекту, который находится за рамками нашего познания и бытия за рамками материального мира вообще т. е. Богу в интерпретации Кургиняна «Воли».

В этом вся их истинная сущность и вся их вожделенная мечта. Лишить народ права на объективную истину!

(Ещё 100 лет назад учёные доказали, что мозг людей отличается друг от друга в 40 раз!

Но только немногие знают, что тех, кто 40 не превышает 5 % (я предполагаю максимум 2 %)от всех остальных. Кстати тех, у кого 1 тоже предполагаю всего 2 %.)

Вот, что писал по этому поводу автор «гуманитарной лабуды» по С. Кургиняну, В. Ленин: — «Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только «чрезмерные претензии» науки, именно, претензию на объективную истину.»

Другими словами, по Кургиняну наука наукой физика физикой, но истина всегда где-то там за рамками дозволенного нам «мужикам и бабам».

А вот, что, по данному вопросу сказал ещё один не любимчик современного махизма — Ф. Энгельс в «Анти-Дюринг».

«Настоящее же естествознание начинается только со второй половины XV века, и с этого времени оно непрерывно делает все более быстрые успехи. Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам — все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Но тот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого — не в движении; а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные, не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий — метафизический способ мышления».

Теперь понятна такая нелюбовь к Ф. Энгельсу С. Кургиняна, когда тебя называют «специфической ограниченностью последних столетий» тут можно и не просто обидится, а и истерику закатить.

Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».

«Старый метод исследования и мышления, который Гегель называет "метафизическим", который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко сидят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят. Так именно и обстояло дело в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики. И в самом деле, если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, — все эти науки суть детища нашего века».

Метафизика — методология познания мира, методология миропонимания, восходит к Аристотелю, и другим мыслителям древнего мира.

Методология метафизики заключается в том, что сначала мы создаём как бы общую теорию, идею, а затем начинаем её доказывать. Как видим такой метод как бы уже задаёт результат отсюда всякие натяжки и ухищрения и оговорки про «Волю».

На первом этапе познания мира метафизика справлялась с поставленными задачами. Но накопив огромный багаж знаний по частностям, она перестала отвечать требованию времени «знанию о взаимосвязи в процессе». Требовалась новая революционная теория познания, которая бы уже имеющийся банк знаний могла систематизировать и обобщать. (Бог, в интерпретации попов, уже не мог дать исчерпывающий ответ на возникающие вопросы, дать объективную истину). Такой и стала, в общем, диалектика Гегеля.

Как это и бывает, диалектика Гегеля унаследовала от метафизики идеализм и по этой причине противоречия заложены уже были в ней изначально.

Маркс, исследуя диалектику Гегеля, идеализм и материализм, поставил новую методологию на ноги. Он объединил как бы две расходящиеся ветви миропонимания идеалистическую и материалистическую, сказав, что это две грани единого общего.

Но в отличии от Гегеля в этом единстве материальное является основополагающим т. е. первичным, а идеальное вторичным. Есть причины, и есть следствия, есть формы и есть сущности. Причины и следствия формы и сущности взаимосвязаны и взаимозависимы.

Картина мира по К. Марксу это не застывшая данность, а непрерывно развивающийся и усложняющийся мир (схлопывание — это метафизика (махизм- фидеизм) и к марксизму никакого отношения не имеет).

Это у метафизиков там всё рано или поздно «схлопывается» у нас в впереди бесконечность «От низшего к высшему от простого к сложному». Надо изучать К. Маркса по Марксу, а не по его низкопробным интерпретаторам. Которые, не поняв ничего в нём пытались это объяснить себе подобным. По этой причине Вебер всего лишь «один из» а Маркс — это Маркс.

И именно отражение непрерывно изменяющегося мира в нашем мозгу инициирует мыслительный процесс, а не наоборот.

Но если быть до конца верным диалектике марксизма, то метафизика Аристотеля, это совсем не метафизика периода возрождения, и тем более не её современное содержание.

Главный принцип метафизики — это игнорирование опыта как критерия истины, в определённой ситуации, при оценке явления сохранился.

Метафизика исследует предмет с создания общей теории «фэнтази» затем в этом общем исследует частности и анализируя совокупность частностей выходит обратно к общему. Как показывает история «фэнтази» и то, что получилось, очень редко напоминают друг друга. Методология ущербна и потому что многократно выполняется одна и та же работа.

Если его (этот метод проб и ошибок) применить сознательно, то он действительно потребует «сотни железных башмаков» о «ногах» я промолчу.

Диалектика наоборот сразу исследует части (составные общего) не задаваясь результатом, затем анализирует полученный опыт и при его достаточности переходит к обобщению и выводам. Тем самым нет ограничения в процессе исследования, по каким-то — уже заложенным данностям (общим теориям напр. «Тёмная энергия, тёмная материя», «ад», «рай» и т. п.)

Вот как Ленин представлял себе метод познания основанный на диалектическом материализме.

В.Ленин «Философские тетради».

— 1. Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема];

— 2. Противоречивость в самой вещи (das Andere seiner — Другое себя. Ред.), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;

— 3. Соединение анализа и синтеза.

Таковы элементы диалектики, по-видимому»

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Касаясь материалистического взгляда древнего философа — Гераклита по которому «мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и ни кем из людей, а был есть и будет вечно живым огнём, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим», — Ленин говорит: «Очень хорошее изложение начал диалектического материализма» (В. Ленин «Философские тетради» стр.318)

Ленин писал: «У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, — мы господа природы" (Соч., т. 14, с. 177)

Таким образом если объективная истина существует и дело лишь в её научном познании, то тогда все заклинания буржуазных проповедников и махистов служат лишь одной цели эту истину от народа скрыть.

Зачем?

Ответ очень прост.

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни — представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.»

Другими словами, человеческое общество как явление природы можно изучать, что это изучение является наукой, а законы, обусловленные наукой об обществе также объективны и обладают истиной, как и законы естествознания!

В этом состоит глубинное противоречие между буржуазной и прогрессивной марксисткой философией, последняя утверждает существование объективной истины, а первая её отрицает, стыдливо намекая на Бога, Волю, Высший разум и пр., пр., пр….

Если же рассуждать о первичности движения материи и вторичности сознания в котором это движение отражается, то можно подойти и к вопросу идеала «Абсолюта».

Так как без наличия такового или подобного отражение оного в нашем сознании возникнуть произвольно, как бы ни откуда взяться не может.

На это есть простое объяснение — явления природы, космоса, которые человек с его уровнем знаний на тот момент объяснить не мог, но от которых во многом зависела его жизнь и благополучие и дабы как-то соотносится с этими явлениями он обожествлял их, наделяя их тем, чем ещё не обладал сам.

Можем ли мы утверждать, что материя и космос нами изучен и понят до конца? Нет это доказывает опыт и обретённые знания за последние 100 лет. Можем ли мы утверждать, что кроме «мира видимого» (данного нам в ощущениях и образах) доступных нам от нашей физиологии есть полная объективная картина мира? Нет! Наше зрение, наш слух, обоняние, осязание, наши чувства не совершенны, мы уже это доказали сами себе! Значит, существует «мир не видимый», и пока он существует, пока мы его не познали, будет существовать тот самый «Абсолют» идеал к которому объективно стремится всё человечество.

По-моему, именно Ильенков наиболее последовательно разобрал отношение идеала и человека, и его место на историческом пути.

Есть ли на сегодня какие-либо явления в природе или космосе, которые повергают нас в состояние бессилия и обречённости, и заставляют прибегать и взывать к «спасителю»?

Есть предположение учёных, что примерно через10 миллиардов лет солнце погаснет, и наша система перестанет существовать.

Мы, что все бросимся столбить места в раю да!?

Я лично для себя этого не вижу, даже безумная версия вселенского взрыва (отрицающего закон сохранения энергии), и наложенная на цикличность, и существование «чёрных дыр», пожирающих материю(!) не представляется мне чем-то окончательным. Сам факт наличия множества уже предполагает бесконечность, закон сохранения энергии говорит, что она может менять форму, и способна накапливаться в каком-то конкретном виде до какого-то определённого уровня, например, в «чёрной дыре», после чего меняет свою форму и качество (закон перехода количества в качество).

С этой точки зрения сам человек есть сосуд вместилище различных энергий, которые по своим циклам, биоритмам находятся в постоянном движении трансформации в процессе. И тогда с этой точки зрения смерть всего лишь трансформация из одной совокупности энергий в другую. А реинкарнация — это обратная трансформация из небытия в бытие. Другой вопрос нам нужна реинкарнация или движение?!

Современная наука, в плотную подошла к копированию (клонирование), самого сосуда и в недалёкомбудущем этот вопрос будет решён. Но копирование, это не бессмертие — это «маленько» другое и в материальном и в идеальном духовном аспекте.

Я уверен, что это лишь первая ступенька на бесконечном пути к совершенствованию, потому, как и «Абсолют — идеал» не обходимо и должен совершенствоваться, иначе это не движение, а застывшая мумия, сфинкс. Но идеал может и должен совершенствоваться только после совершенствования бытия (!), «утром деньги вечером стулья» и никак не наоборот.

В заключении необходимо отметить, что представление о том, что мысль или смыслы порождает движение материи ошибочны, марксизм доказал, что движение материи отражаясь в нашем сознании реализуется в конкретных формах и представлениях. В том числе и сам процесс мышления (что уже доказано) есть не что иное, как процесс биохимических реакций в нервной системе головного мозга. Именно непрерывно изменяющаяся реальность, запечатленная в нашем сознании мгновением ранее сравнимая с действительной, запускает процесс идентификации и выявления отличий, затем анализ и синтез (действие), а не наоборот господа метафизики.

Может быть это новое «заблуждение» не известное науке и не исследованное.

Нет 150 лет назад это всё было рассмотрено под микроскопом с невероятной тщательностью и великим усердием. Сделаны выводы, не опровергнутые научно до настоящего времени.

(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд.)

«Но если теряется производность формы антагонизма от внутреннего «Противоречия», то целое, не понятое диалектически, превращается в сумму "хорошей" и "дурной" сторон. (добро и зло, белое и красное п.а.) Диалектическое движение на деле есть не грубая ликвидация одной из "сторон" «Πротиворечия» (материя или дух п.а.), а "… их борьба и их слияние в новую категорию", отрицание и синтез нового целого» (см. там же, т. 4, с. 136).

Более того, революционная сила, чтобы быть способной снять старое (противоречие п.а..) и создать новое целое, сама должна заключать в себе «Противоречие» старого целого.

Рабочий класс, (трудящиеся п.а.) преодолевающий отчуждение как таковое, должен сам стать по своему положению одновременно и творцом, отчужденной культуры и страдающим от него (от отчуждения своего творения п.а.), т. е. "перерасти" буржуазное общество (см. там же, т. 2, с. 39–40; т. 3, с. 201). (творец должен эмансипироваться от своего творения, моё должно заменить на наше п.а.)

Классики говорят, что трудящиеся должны преодолеть систему отчуждения не только снаружи как форму «частная собственность», но и внутри себя как смысл существования изначально «животный инстинкт»!

Грубое "отбрасывание" одной стороны (напр. Духа в СССР п.а.) практически влечет лишь восстановление "всей старой мерзости" внутри другой стороны. (перерождение управленцев — развал СССР реставрация капитала п.а.) И только объективно необходимое диалектическое отрицание есть тот революционный процесс, в котором сам ее творец переделывает себя и очищается от всей этой "старой мерзости"" (воспитание нового человека п.а.)(см. там же, т. 3, с. 33, 70).

"… свойство быть крайностью кроется всё же лишь в с у щ н о с т и одной из них (имеется в виду сторон противоречия п.а.) … Положение обеих не одинаково… Действительного дуализма сущности не бывает". (нет равных «развития» и «деградации», «добра» и «зла» как сущностей п.а.) «Противоречие» должно быть понято как глубочайшее, сущностное «Противоречие». (единого целого п.а.) (там же, с. 322, см. также с. 324).

Нет равных творца и разрушителя «Бога» и «Диавола» потому как один есть всегда демиург процесса, а второй лишь его аватара — отражение другая сторона единого целого!

Поэтому Иисус говорит: — «Я пришёл не исправить, а исполнить», т. е. создать!

И тогда мы понимаем всю эту ложь и ересь попов, извративших Христа и подвиг его.

Потому что нельзя исправить «старое целое» как это пытались сделать Хрущёв, Брежнев и прочие горбачёвоельцыны, невозможно не позволяют законы бытия, — не получится.

Можно только создать сотворить новое. Но оно должно быть не отрицанием чего-то того, что нам не нравилось в старом, наследственное право на власть, например, но и отрицанием сословного права, и тогда творение становится объективным, единым и целым. В СССР наследственное право отменили, а сословное после Хрущёва ввели (де-факто) «номенклатура». И по тому сын полковника ни при каких обстоятельствах не смог бы стать генералом в СССР потому что у генерала был свой сын!

Вместо того чтобы отказаться от животного инстинкта «семьи» соратники Сталина решили отказаться от духовного обновления как писал Маркс эмансипации от «еврейства», они все записались в это «еврейство».

Поставив на себя «клеймо Иуды» и с ним прописавшись на веки в истории.

Далее доказав, что движущее (основное) противоречие — это суть единого общего марксизм говорит, что стороны этого противоречия не равны (материальное и идеальное, частное и общее).

Из неравенства тезиса и антитезиса в Противоречии следует неравенство "положительного" и "отрицательного" моментов антагонизма (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 38–39)

Есть сторона, которая прогрессивна и есть, которая консервативна (специально не употребляю регрессивна так как это изменит смысл!).

И консервативная сторона старается сохранить порядок вещей, и под этот порядок создаёт философские концепции, сутью которых является обоснование неравенства не как следствие внутреннего противоречия, а как внешнего. Как существующего изначально. Данное Богом.

Третий путь это одна из таких концепций.

Целью которой является скрыть внутренние социальные непримиримые противоречия между трудом и капиталом в России.

«То есть мы люди не равны изначально, есть «элита» и есть «мужики и бабы». И это ещё один закон, Абсолют, и так было, так есть и так будет».

А для того чтобы уйти от ответа и от ответственности за творящийся геноцид Советского народа, этот внутренний конфликт нам подменяют внешним. войной с экзистенциальным злом «западом».

«Есть плохие демократы американцы, есть плохие сионисты евреи, есть плохие мусульмане ваххабиты, и т. п. — они враги и мешают нам жить».

К сожалению, многие попадаются на эту «развесистую клюкву».

Люди не понимают, что все эти не хорошие русофобы потому и лезут в Россию, что она раздираема изнутри, ослаблена и не способна защитить себя.

Нам же пытаются вдолбить, что вот есть абсолютное зло и абсолютное добро и вот они бьются между собой и пока они там бьются (Путин с Западом) нам надо терпеть, и каждый квартал подтягивать пояса. Но сегодня наши пояса уже находятся на нашей шее!

Ярым проповедником данной идеи среди молодёжи левоцентристских взглядов является С. Кургинян он один и, наверное, единственный, из всех современных критиков марксизма, который попытался разобраться в нём и отверг его сознательно, а не за деньги. По этой причине я и привёл его, как пример как объективный фактор нашей внутренней классовой борьбы. У остальных просто ничего нет! Понимаете, вообще ничего!

Сегодня Россия как СССР до распада раздирается внутренним социальным противоречием, которое есть главное и антагонистическое.

Непримиримость этого противоречия объективно проистекает из режима «агрессивного либерализма» — по сути социального фашизма, который подвергает народ России геноциду (вымиранию), это неоднократно подтверждено статистическими данными Росстата.

Прохнов, Кургинян, Путин и примкнувшие к ним пытаются это противоречие снять метафизически, перевести его во вне. Эксплуатируя пример эпохи Сталина, и Великой Отечественной войны.

Их рассуждения можно сравнить только с антикоммунистическим маразмом.

По их логике достаточно, русским указать врага и путь к спасению, как они все бросятся строить заводы и ракеты под лозунгом «нам хлеба не надо работу давай».

А наши скромные олигархи будут потирать ручки, в куршавелях подсчитывая свои барыши, меценатствовать по понедельникам и опускаться в загулы по пятницам.

Не получится.

Нация разделена не идеологией. Идеологией нельзя разделить ей можно оболванить, одурачить на какое-то время. Невозможно найти универсальную идеологию, которая бы подходила и угнетённым и угнетателям.

Идеология инструмент им можно пользоваться как во благо, так и во зло, но не более того.

Нация (капитализм — это нации) изначально разделена экономически, социально и только потом как следствие материального неравенства духовно, идеологически.

Разделена так, что это бьёт по глазам!

Противоречие Российского общества может быть разрешено только диалектически, только внутри, через борьбу старого отмирающего и нарождающегося нового.

Только через слияние в этой бескомпромиссной борьбе противоборствующих сторон, из которых одна прогрессивна, а вторая консервативна, возможен синтез нового целого.

По-другому никак.

По-другому распад, колонизация и ассимиляция народов России.

Именно для понимания сути этих нескольких строк я вынужден был сделать экскурс в философию и суть её объективных законов.

В свете выше изложенного программное заявление Путина о необходимости приложить все силы, чтобы состоявшаяся приватизация государственной собственности стала не обратимой, а частная собственность не зыблемой, — есть ни что иное, как попытка заморозить антагонизм в обществе на данном уровне.

В действительности же такие не уклюжие, попытки заверить воров-капиталистов в политической стабильности, и сохранности наворованного, со стороны власти вызовут ещё более радикальный и не примиряемый характер борьбы в разделённой нации.

Если же к этому обострившемуся социальному противоречию добавится ещё и этническое, то вопрос распада РФ как это уже происходило в феврале 1917 г. может повториться. «Дом, разделённый не устоит» Мф.12:25.

В распаде РФ действительно заинтересованы многие наши «друзья» и «партнёры» как из ближнего, так и дальнего зарубежья.

Но их активная заинтересованность ни есть причина наших проблем, а есть следствие.

Не понимать этого значит подбрасывать дрова в топку котла, где давление уже подошло к критическим параметрам и вот, вот может рвануть.

Все эти рассуждения об избранности, духовности, имперской и прочей глупости, хороши, когда крыша не течёт, дети сыты, а в печи потрескивают сухие дрова.

У нас же совсем другая ситуация и стенания сборища юродивых под черносотенными лозунгами «Россия для русских» лишь свидетельство того что русские разделены и трещина только разрастается.

Нет никакого третьего пути!

Совсем не важно, как будет называться форма правления при капитализме (господстве частной собственности) демократия, монархия, фашизм либерализм — сутью всегда будет материальное и духовное разделение и жёсткий внутренний конфликт.

Результат: низкая производительность труда, отток энергичных и талантливых людей в поисках лучшей доли, разбитые дороги, ворюги администраторы, и беззубые пенсионеры у мусорных баков.

А что это значит?

Это значит, что наши представления об «идеале» (Абсолюте) не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, кто-то подсуетился и подменил «идеал» пока мы ломились в капитализм за бесплатной похлёбкой.

Приведу, ещё один пример.

Катехизис. Ру: «Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что «мир во зле лежит» (1 Ин 5:19) и «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36).

Известный русский философ В.Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»..

Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем.

Явно торчат чьи-то волосатые уши.

Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело.

А я скажу, нет.

В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства.

Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным!

Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности как это делает историк и политик Н.Платошкин.

Ведь такие манифесты ложь и замани ловка для малообразованных, а их большинство.

Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже.

С. Кургинян «Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3 % своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»

И далее, «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.

В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны. (я понимаю имеется ввиду революция п.а.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»

(Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»)

С.Кургинян «Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!

Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!

Но есть ещё другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»

Понимается в том смысле, что «кому-то» и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо.

Да потому, что они (либероиды) есть «абсолютное зло» — «постмодерн — империализм», а я хочу, чтоб «модерн — капитализм» был вечен.

Чем это отличается от Фукуямы!?

Ничем, нет никакого третьего пути все эти «заманухи» имеют целью лишь отвлечь наиболее активную часть народа от борьбы в сторону «второстепенных» не решающих главного вопроса проблем.

Например, борьбы с бело ленточниками, с мигрантами, с ювенальной юстицией, с ВТО с НАТО и бог ещё знает с чем.

Лишь бы вопрос о власти капитала, был отодвинут на неопределённое время.

По этой причине Кургинян:

«Итак, и из соображений моральных, и из соображений политических, и из соображений человеческой порядочности, и из соображений политического здравого смысла мы никогда не пойдём ленинским путём.»

Кто бы в этом сомневался.

Одних инициативных левых более радикальных, окормляет Тюлькин и К загнав их в «подполье». За право окормлять либеральных, бьются сразу несколько человек Греф, Навальный, Ходорковский и т. д.

А вот тех, кто отпадает от КПРФ и черносотенцев, решил «похороводить» Кургинян, Платошкин, Шевченко, и пр. писатели за правду.

Результат этого действа зафиксировал Крылов ещё в позапрошлом веке. «А воз и ныне там».

Но если смотреть не в зеркало не в свои меркантильные желания и страхи, а в Мир, то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности греха» — капитализма, на диалектику «бесконечного восхождения к всеобщей гармонии и совершенству» — коммунизм.

Именно об этом говорил Маркс, отвечая на вопрос что такое коммунизм? А не об электрификации всей страны, как это измыслили красные академики перерожденцы. Бездарно припаяв к «коммунизму» высказывания Ленина о переходном периоде от капитализма к коммунизму — «социализме».

К. Маркс «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.»

Нет никаких других путей либо распад и небытие, либо борьба преодоление и синтез нового.

Только разрешив внутреннее противоречие как следствие несправедливого общественного устройства, порождающего материальное и духовное расслоение, мы сможем идти дальше «сквозь тернии к звёздам».

Вот почему, Научный Коммунизм, рано или поздно завладев умами, победит окончательно и бесповоротно.

Нам надо чтобы это произошло как можно быстрей, и мы все должны в этом направлении работать не покладая рук.

Следующим важным моментом ниспровергателей марксизма является вопрос «Кто является современной революционной движущей силой общества?

Рабочий класс или «новый» класс «когнитариат», «креаклы» и пр. вымыслы от непонимания и как результат, — бессилие и творческое бесплодие.

Одним из важнейших вопросов Научного коммунизма является вопрос о движущих силах исторического процесса.

Новоявленные критики марксизма отказали современному рабочему классу в его революционности. Заявив, что он более не двигатель истории, а маргинализированный субъект, не выполнивший своей задачи и оставшийся на обочине общественного исторического движения.

Такую позицию заняла и верхушка КПРФ в своей программе.

Записные патриоты вообще никогда не видели в простых трудящихся людей.

Я с такой постановкой не согласен.

Я считаю, что положение Научного Коммунизма о роли рабочего класса в историческом процессе как основной движущей силе верно и в настоящее время.

Теперь, по существу.

В современной системе знаний как я уже говорил, устроена огромная свалка идей доктрин и суррогатов.

Одним из них является доктрина о «когнитариате».

Грубо смысл её очень прост.

Учение Маркса о классах устарело, так как мир не стоит на месте всё развивается, изменяется, в том числе изменяются и развиваются классы. По этой причине роль рабочего класса как преобразующей силы общества отходит на второй план в виду того что информатизация и автоматизация создают новое качество производительных сил, а значит и производственных отношений. И это развитие выдвинуло на передовой рубеж новый класс — когнитариат, который раньше был прослойкой — интеллигенцией.

По этой причине современному рабочему классу (пролетарию — человеку, лишённому средств производства, а значит и средств на существование) отказывают в его революционности в его заинтересованности в переустройстве сложившейся действительности, в его классовых интересах.

Рассуждения без доказательств сводятся к следующему: интеллигенция- когнитариат, (почему-то всегда упоминаются учёные непонятно!) в современном разделении труда является основным производителем, имеет самый высокий уровень производительности труда, и по этой причине наиболее подвержена эксплуатации. В виду этого она наиболее революционна, и именно она теперь главный преобразователь бытия, двигатель прогресса. Посмотрите на Болотную, на Поклонный где рабочий класс!?

Нет ни где!

В пример приводятся, и события конца 80х начало 90х годов. Именно, тогда как считают многие политологи, интеллигенция заявила себя как класс и совершила «революцию», правда не всё получилось, но это только начало, у рабочих и этого нет.

Остальные посылы в том же духе.

Хорошо. Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т. н. «когнитариат».

Для меня интеллигенция — это слой образованных разночинцев, т. е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп, объединенных по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.

Интеллигенция — это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс — просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость, а проще говоря своё корыто.

Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, «судите по делам их».

Чтобы закончить вопрос ещё раз повторюсь, интеллигенция в современной системе разделения труда выступает в роли посредника между хозяином и рабочим, между государством и трудящимися. Выполняя незавидную роль провокаторов, лжецов и ренегатов (политологи социологи экономисты и пр. юристы-мошенники). Примеры можете привести сами.

Интересы этой общественной прослойки связаны с их хозяевами неразрывными узами. И визжать она начинает только тогда, когда хозяин наступит на хвост, и то недолго и не шибко, а бросили ей кость и через пять минут уже виляет хвостом.

Ей абсолютно наплевать, что будет с Россией и русскими её главная забота, чтобы не оттеснили от «элитарного» корыта, а кто будет хозяином ей без разницы.

По своему объективному положению, она находится гораздо ближе к власть предержащим, и по сему владеет более полной, и более достоверной информацией, так как получает её не только из средств массовой информации.

Это её положение «прослойки-посредника» может создавать ложное впечатление о её значимости, интеллектуальности и прочих превосходствах.

В чём единственно она превосходит основную массу рабочих — трудящихся это в образовании. Но уже в НК ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества.

Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).

Сознание же интеллигенции — когнитариата, ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 30 лет. Этой зашоренности не избежал и Н.Платошкин и прочие иные и будущие плакальщики за народ.

Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:

— частная собственность на средства производства,

— разделение труда,

— неравный обмен.

Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».

Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.

По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.

Капитализм может быть развитым и не развитым, развивающимся и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией, либерализмом или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.

Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди, смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.

Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.

Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.

Но тут я должен уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.

Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.

Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе.

Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».

Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают.

НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:

— «В основе деления на классы лежит закон разделения труда…, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»

Рекомендую эту работу всем, кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.

А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:

— «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т. е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» К. Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.

Как видим более точно и более обстоятельно никто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя, на чём ни будь другом: чтении книги, просмотра телевизора, прослушивании лекции по «теории когнитариата».

Если посмотреть на процесс развития производительных сил и самого труда диалектически, то мы придём к выводу, что как в конкретном, так и в совокупном (абстрактном) труде вообще с его развитием доля интеллектуального труда растёт, а физического снижается.

А что это значит, неужели у нас народился новый класс «когнитариат»?

Слава богу, нет, просто класс также развивается и изменяется как составная часть производительных сил.

Он естественно другой, соответствует современным требованиям, предъявляемым процессу труда. Но это не значит, что он перестал быть пролетариатом и чудесным образом превратился в когнитариат.

Кто такие пролетарии по Марксу — это люди, лишённые средств производства и других источников существования. Что изменилось в этой характеристике?

Ничего.

Маркс просто вдалбливает, что чем меньше труд будет увлекать (т. е., например, слесарь изготавливает гайку вручную в восемнадцатом веке и оператор контролирующий конвейер изготовления гаек в современном производстве) тем более он подчиняет процессу внимание работника тем более работник (оператор) напрягает свою волю. Проще говоря, интенсивность рассудочной деятельности многократно возрастает.

По этой причине многие современные профессии рабочих требуют не только специальных знаний, но и специфических физиологических данных, таких как внимание (способность концентрироваться) реакция, (быстрый анализ способность быстро принять решение, выполнить действие), выносливость (работать в сменном круглосуточном режиме), многофункциональность (профессионально знать и уметь выполнять различные виды конкретного труда) и т. д.

Назовите, для себя, с каким видом научной деятельности по нервно психологической интенсивности можно сравнить работу машиниста энергоблока атомной станции, оператора прокатного стана, машиниста скоростного поезда, капитана подводной лодки или воздушного лайнера.

Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.

Но они с лёгкостью вам расскажут, где Маркс не додумал, а где ошибался, и почему рабочий класс больше не революционный и вся надежда — это наша интеллигенция за эксплуатируемая до «бес образия», которое мы ежедневно наблюдаем по телевизору.

Для капиталиста (модернизатора) понимающего смысл закона «неравного обмена» важны две вещи — это «стоимость» и «потребительная стоимость-цена» по Марксу или издержки и цена (распространённое).

Обе эти категории есть свойства превращённой формы труда — «товара».

НК рассматривая превращённую форму труда «товар-рабочую силу» в развитии и взаимосвязи (диалектически) делает вывод, что в структуре труда (нервноинтелектуальномышечной деятельности) с развитием производительных сил доля нервноинтелектуальной составляющей возрастает, а мышечной сокращается. Этот процесс закономерен, и он ведёт к пониманию закона стирания граней между умственным и физическим трудом, а значит и классами.

Но если вопрос количественной оценки мышечной деятельности как бы решён, то вопрос количественной оценки нервноинтелектуальной деятельности остаётся открытым.

Более того капиталисту вообще не выгодно рассматривать труд как совокупность, потому, что — во-первых за это надо платить, — и во-вторых он ведь главный «мозгодел» (потому и богат) а все остальное это «бдло» тягловая сила «мужики да бабы».

Но если на заре капитализма, когда он был «хороший», функциями управления занимался непосредственно хозяин, и всё держал под контролем, то в настоящий момент хозяин стал таким же ассоциированным, как и общественный труд, а для того чтобы соблюсти интересы членов — капиталистов, использует институт управленцев (менеджеров).

Таким образом, если в начале становления капитализма — это управленческая прослойка (приказчики) была не значительна, а главное не управляла, не распоряжалась собственностью, то сегодня всё изменилось, именно они как бы арендуя капитал (по контракту) практически становятся его хозяевами на обговорённый срок на обговорённых условиях.

Их именуют сейчас не приказчики, а «топ менеджеры» но суть от этого не меняется.

О них захлёбываясь от сплетен, нам загаживают мозг СМИ. Именно их культура и мировоззрение навязывается нам официальной пропагандой как идеал.

Однако в капиталистической системе разделения труда они всё равно выступают как превращённая форма труда — рабочая сила, как наёмные работники.

Именно это самое мы видим и во всех иных, не промышленных ассоциациях будь то наука, культура или религия.

Это большой отдельный теоретический вопрос, современности требующий отдельного времени и внимания, я лишь ограничусь тем, что данный вопрос созвучен с советской «номенклатурой» и её ролью в уничтожении СССР.

Как видим вопрос «когнитариата» не случаен, он обусловлен тенденциями стагнации и деградации империализма.

Этот слой нанятых управленцев, с которым сотрудничает интеллигенция, и хочет объявить себя «новым классом — когнитариатом» и подтвердить свою гегемонию теоретически.

Есть ли для этого основания, есть.

Есть ли основания называть его новым классом, нет.

Почему не могут появиться новые классы?

Потому, что нет новых общественных отношений.

Нет движения, нет развития общественных отношений, есть распад и деградация, но распад — это не движение, точнее это движение в обратную сторону.

Может быть, есть зарождение нового класса, который пока находится «в себе». Покажите его.

Показать нечего.

А что есть?

Есть простое и всем понятное желание приказчиков — «топ менеджеров» и прислуживающей им интеллигенции: «если мы всем управляем и руководим, почему мы не хозяева, почему мы не буржуи, не капиталисты, почему мы не главные потребители на празднике жизни».

НАМАКОН «первая декада сентября»: «Дело в том, что менеджмент «Норникеля» сейчас готовит сделку по выкупу ценных бумаг у миноритарных акционеров. Если она состоится, то менеджмент сам станет крупным акционером «Норникеля»».

Что и требовалось доказать.

(Из личного опыта. В результате приватизации я как работник энергетики получил акции более 30 энергокомпаний в том числе и той в которой работал. Разбогател! Меня завалили письмами с приглашением на собрании акционеров, и в конце концов я стал просто выбрасывать их в мусор не читая. При этом за всё время 25 лет я со своего богатства не получил ни копейки. Затем мне стали приходить «заветные» письма смысл их прост. Согласно законам РФ, мои акции без моего согласия выкупали по цене, которая не выражается ни в целых ни в дробных числах т. е. меньше чем за копейку! А затем мне предлагалось приехать, например, на Дальний восток или Чукотку и получить причитающиеся мне деньги, например, рублей 120! При этом если вы лететь не хотите, (билет стоит десятки тысяч) то можете выслать, заверенную нотариусом доверенность и ещё кучу всяких справок, и тогда вам эти 120 рублей может быть переведут на указанный вами счёт. А сколько стоит генеральная доверенность, заверенная нотариусом? В моём городке была 2000 рублей. Вот и всё свалившееся на меня богатство. На сегодня в моём владении из акций 30 компаний осталось порядка 10 остальные все прислали заветные письма.)

Вот и вся сверх креативность этого «класса-когнитариата», вся их революционность и пассионарность.

По этой причине "их" сверх потребления (яхты дворцы самолёты это ещё и психологическая легитимация себя, как хозяина. По-русски — самодурство.

Что же касается классов и их современного развития после трансформации и деградации, то на мой взгляд сверх нового, чего-то не понятого не осмысленного не произошло, если рассматривать весь процесс реставрации и контрреволюции во взаимодействии и взаимосвязи.

Поэтому, видимо, к пролетариям — рабочим — трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда — всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.

Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих — трудящихся. Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда. Все же заумные идеи вроде «среднего класса», когнитариата или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.

Естественно в обществе есть и прослойка — это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, недееспособные и пенсионеры их интересы и привилегии должны быть гарантированы конституцией и обеспечены государством.

В современных сложившихся общественных отношениях: — «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.

Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу».

В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов.

Чтобы не быть голословным:

«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный

«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами — так, как будто именно они и есть оскорблённые, и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно — комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».

Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.

Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:

— «Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?

— Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные — мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода — неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность — неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность — партии, народа, церкви, государства, либо ты — собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника — он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».

Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика агрессивного либерализма в сухом остатке.

Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ».

«Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов — гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова — вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»

С. Кургинян «Суть времени»:

«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная — ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»

«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу 1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж 2, согласно которому идеалы — это вообще фуфло».

Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина которое знает весь мир — говно.

Но вопрос о современном революционном классе в России действительно существует, и действительно как никогда актуален.

А значит и поставлен этот вопрос в повестку дня абсолютно верно и точно.

Почему рабочий класс и сегодня является революционным классом могильщиком капитализма.

Для наглядности рассматриваемого вопроса представим его схематически в упрощённой форме. Ведь для нас главное понять суть процесса выявить точки приложения сил.

Капитал (Буржуазия)

Противоречие непримиримое

Антагонизм.

государство

Производственные отношения

Культура традиции ИИ

теодицеи — объяснение зла

ТРУД

(рабочая сила)

Движение исторический процесс

Н.К. (Социальная идея новая культура, новая традиция) ИИ

Стремление жить.

Чувство справедливости

РИС 1.

Опишем данную схему более подробно.

Основным мотивом основной движущей силой капитализма и его стадией разложения и стагнации империализма, глобализации является непримиримое противоречие между трудом и капиталом все остальные противоречия лишь следствия первого.

Именно оно заставляет двигаться общество, в целом обеспечивая исторический процесс.

Есть и другие противоречия, но они не главные не движущие.

1. Капитал — превращённая форма деньги и их имитаторы (деривативы) — особый род товара.

Можем ли мы сказать, что капитал Маркса (капитализм), капитал Ленина (империализм) и капитал настоящего времени (глобализм) абсолютно идентичны. Понятно, что нет.

Какие основные отличия можно выделить.

Первое, это его интернациональное правильнее, наверное, наднациональное корпоративное интегрирование во всемирном глобальном масштабе. То есть капитал из национальных империй (империализма) вырос до транснациональных корпораций.

Второе это закон его существования — обращение. По принципу функционирования капитал из сферы обращения реальногопроизводства всё более перемещается в сферу обращения виртуального производства, производства виртуальных товаров и услуг. (Сфера производства, не производящая реальных потребительных стоимостей).

Третье это изменение политического идеологического смысла от т. н. демократии и национальной идеи к транснациональной идее агрессивного либерализма по сути — фашизма, только в информационно цифровой упаковке (искусственный интеллект).

Четвёртое это использование новых информационных и телекоммутационных технологий социальных сетей и платформ для управления поведением бесконечно больших масс индивидов (потребителей).

Все остальные отличия вытекают из указанных выше.

Что осталось неизменным, это основной закон капитализма — получение максимально возможной прибыли любым способом.

2. Труд (превращённая форма «рабочая сила» — товар особого рода).

Можем ли мы сказать, что труд не претерпел изменений.

Не можем.

Как изменился труд (нервноинтеллектуальная мышечная деятельность).

Во — первых изменился характер труда его нервноинтеллектуальная часть многократно возросла относительно мышечного труда. Что привело к увеличению интенсивности труда.

Во — вторых изменилась сфера применения труда из заводских цехов он перемещается в научные лаборатории и центры, сферу услуг и развлечений. В современных развитых странах рабочие промышленных предприятий составляют 7–8% от всех трудящихся.

В — третьих изменились и условия труда, они становится менее ущербными для здоровья в плане физического воздействия на источник труда рабочего. Появились системы безопасной организации труда, социальные гарантии, пенсии пособия и пр.

Что осталось неизменным. Это основной мотив т. н. экономическое принуждение к труду. Капитал с помощью производственных отношений или общественных отношений, государства и корпораций (ТНК) экономически принуждает неимущих к труду.

Другими словами, «труд из-под палки» и сегодня выступает как форма насилия и принуждения.

По этой причине поиск морального удовлетворения и стремление к справедливости является главным мотивом агента труда — трудящегося-рабочего или работника.

Антагонизм капиталистических отношений, раскрытый Марксом, сохранился и в наше время.

Мы всё это наблюдаем революции и перевороты, войны и террористические акты, демонстрации и марши протеста, перерастающие в силовое противостояние и кровопролитие.

О чём это говорит, — это говорит о том, что общество ищет выхода в разрешение конфликта.

Фукуяма лукавит, говоря:

«принципы Французской революции были претворены в действительность. И хотя после 1806 г. предстояло ещё много работы — впереди была отмена рабства и работорговли, надо было предоставить избирательные права рабочим, женщинам, неграм и другим расовым меньшинствам и т. д., — но сами принципы либерально-демократического государства с тех пор уже не могли быть улучшены».

Главный вопрос, который дискутируется в рабочем движении это сохранил ли рабочий класс свою революционность или он сошёл со сцены политической борьбы смирившись со своей рабской участью и как говорил Ленин превратился в хама, перестал быть классом в политическом смысле.

Вернёмся к нашей схеме. Чтобы рассмотреть сам процесс общественного исторического движения, представим его как чисто механический (подчинённый механике Ньютона).

Что мы видим, мы видим, что капитал воздействует на труд через систему, которая включает производственные отношения — система разделения труда, государство — система насилия и принуждения, культурная традиция — либеральная философия (свобода агентов капитала высшая ценность человечества), (религия) объяснение несправедливости как единственного способа существования на грешной земле.

Все эти силы действуют в одном направлении обусловленном стремлении к «наживе» являющейся по выражению буржуазных учёных типа Вебера «двигателем истории».

Ф. Фукуяма Конец истории.

«Центральная тема работы Вебера — доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства — не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого." (Желание обладать п.а.).

Эти идеалистические вывихи, попытка свести нашу человеческую историю только к животному, только к скотскому смыслу, стары как стара профессия ростовщичества, и тати.

Ф. Достоевский пытался доказать обратное, исходя опять-таки из идеализма и проиграл. (никому не жалко процентщицу т. е. банкиров п.а.)

К. Маркс перевернул конструкцию, и всё встало на свои места.

С другой стороны, в этом процессе (схеме) участвуют две силы:

1- это чувство справедливости (смыслы), которая выражается в различных формах экономической и политической борьбы;

2 — стремление жить, чисто природный (материальный) фактор инстинкт сохранения вида, который также выражается в различных формах борьбы за существование вообще.

В зависимости от равнодействующей этих сил мы и имеем движение истории, которое имеет и взлёты, и падения.

Если мы попробуем более детально посмотреть на силы, действующие на труд, то заметим, разделение труда, государство, желание жить, и чувство справедливости — по своей сути не изменились или изменились не коренным образом, с незапамятных времён.

А что же изменилось?

Появилась новая сила:

— это социальная идея «Научный коммунизм»,

— новая культура «соцреализм» — каждому по труду,

— всеобщее образование, новая традиция атеизм, освобождение от рабства, холопства НК.

— (ИИ) искусственный интеллект.

ИИ — это инструмент, прежде всего вычислительная техника (процессоры) и программное обеспечение (ПО). Важно отметить, что этим инструментом можно пользоваться как во благо, так и во зло.

Эта новая сила (новое знание) в отличии от христианства «наоборот» объясняла и вскрывала несправедливость установившегося порядка, когда плодами труда пользуются те, кто к труду не имеет никакого отношения.

Действие этой силы проявилось уже в историческом масштабе, дав миру опыт СССР и стран социалистического содружества.

Однако капитал формально смог вернуть систему к её изначальному существованию к тому от чего общество ушло 100 лет назад в системный кризис. (Прервал завершение цикла см. выше).

Для того чтобы объяснить причины или хотя бы одну причину, пассивности рабочего класса как агента труда, в противостоянии с агентами капитала в данный исторический момент, необходимо опять обратится к марксизму, к той его части, которую он упомянул, не акцентируя на ней, как бы вскользь.

Смысл её прост и в то же время проблематичен.

Исследуя исторический процесс как смену различных формаций организации производительных сил и производственных отношений в результате непрерывного роста и развития первых, закон соответствия производительным силам производственных отношений, НК делает вывод о том, что смена производственных отношений на социалистические, есть акт сознательный, и одних объективных предпосылок (рост производительных сил, НТП и прочие достижения) для изменения отношений недостаточно.

Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.

Другими словами, все революционные изменения в общественном историческом процессе происходят под давлением объективных обстоятельств, общинный строй уступил рабовладельческому, тот уступил феодализму, феодализм капитализму. Под давлением развивающихся производительных сил меняется общественные отношения и формация — политическая надстройка. Всё это закономерно до социализма (до момента изменения формы собственности). А вот социализм и коммунизм акт сознательный, он требует сознательного участия народных масс.

Другой гений В.Ленин разобрался в марксизме в его движущей силе и использовал её.

Мы пойдём не таким путём, говорил великий гений. «Топор» Раскольникова не снимает противоречия между трудом и капиталом. Это лишь частный случай и к НК он отношения не имеет

Он смог создать материальную базу, организовать трудящихся, и реализовать агитацию и просвещение трудящихся масс. Что позволило сознательно большинству народа всем сословиям Российской Монархии, принять и поддержать Октябрьскую Социалистическую Революцию!

Чтобы появилось желание изменить жизнь у подавляющего большинства трудящихся они должны обладать передовым знанием, быть организованы, и обладать материальной базой.

Эти задачи можно решить двумя последовательными шагами:

1. создание партии нового типа, т. е. убрать негативные тенденции присущие КПСС они все известны, но все присутствуют в современных левых партиях, результат очевиден.

2. эту новую партию вооружить «Новыми Знаниями». Это прежде всего знания о функционировании головного мозга, и использовании информационного кодирования, бесконечно больших масс с помощью ИИ.

Это важно!

Это важно понять и осмыслить.

Тем более, что по моим убеждениям капитал это понял и главное грамотно использует.

Головной мозг различных людей отличается в 40 раз. Только 2–5% головного мозга могут на100 % самостоятельно анализировать окружающий мир и принимать решения! Все остальные зависимы! (подвержены внушению в той или иной степени п.а.).

Мы рассмотрели труд в его превращённой форме «рабочая сила» и его агента пролетария. Мы констатировали, что он изменился как по форме, так и по содержанию.

Но эти изменения не привели к изменению сущности. Пролетариат — трудящиеся и сегодня лишены собственности на средства производства недра и землю. Они и сегодня находятся под прессом экономического принуждения к труду более изощрённого и более унизительного, чем физическое (рабство). А желание справедливости научно обосновано и все его сознают.

Возникает вопрос, что было революционного у трудящихся периода Маркса — Ленина, и чего нет у современного пролетария.

Мне виден пока только один момент — это отсутствие партии нового типа, не в смысле ленинского, а в диалектическом смысле.

Почему 100 лет спустя рабочий класс не смог создать такой партии, хотя попытки периодически возникают, но результат отсутствует.

Почему политическая активность трудящихся не выходит за рамки курилок и кухонь.

А если и выходит, то только в экономической форме?

Для более полного представления классовой сути вначале попытаться рассмотреть класс в целом, на примере отдельного индивида, абстрагируясь от частностей.

В этом случае главным становится необходимость рассмотрения вопроса психологии и наследственной психологии.

Есть, и много других граней, которые можно рассмотреть, но я считаю эту необходимой.

Речь идёт о внушаемости, или программируемости или гипнозе. Мне как не специалисту в этой области трудно судить о биохимических процессах, проходящих в головном мозге и их влияние на подсознание и на поведение человека с точки зрения физики процесса.

Но то, что этими процессами с той или иной степенью вероятности, возможно, управлять примерно у 65 % этот факт для меня является бесспорным, вытекающим из практического опыта.

Однако наука нам сообщает (в отношении рекламы п.а.), что количество людей подверженных внушению или программируемости из общего числа составляет порядка 80 %(плюс минус), остальные 20 % практически не поддаются программированию. (Точнее их можно программировать, но использовать специальные технологии п.а.). При этом 20 % из этих 80 % программируются легко, а с остальными надо работать.

Чтобы было понятнее, о чём я говорю, как пример программирования выступают в большинстве случаев т. н. традиции культуры. Которые закладываются в семье, детском саду, школе и улице, институте, месте работы и обществе.

Я не буду здесь разбирать, что и как программируется, что хорошо и что плохо моя задача не в этом. Моя задача рассказать, разъяснить, создать площадку для познания анализа и синтеза.

Предлагаю рассмотреть политическую категорию «холопство».

Я не случайно выбрал именно её, я считаю это нашей рабочей негативной ущербной традицией, от которой мы не смогли избавиться полностью до переворота на двадцатом съезде КПСС в советский период, и которую "Хрущёв и К" стали возрождать и насаждать с конца пятидесятых годов в СССР.

БЭС — «Кабальные холопы — в Русском государстве 15 — нач. 18 вв. бывшие свободные люди, ставшие временными холопами до отработки предоставленного им феодалом в долг денежного займа.

обельные холопы- полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина.

Холопы — в России в 10 — нач. 18 вв. категория населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. С 17 век холопы получали в пользование землю и облагались повинностями. С введением в 1722 подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян. Словарь русского языка С. И. Ожегова

холоп — человек, готовый на все из раболепия, подхалимства, холуй (в значении № 2)

(В значении два толкования «холоп» я здесь не рассматриваю, так как он применим вообще ко всем социальным слоям и нациям. Что интересно этимологию этого слова найти не смог п.а.).

Найдутся такие, которые навесят на меня кучу ярлыков по этому поводу обвинят во всех грехах.

Не верьте им, они не коммунисты, не трудящиеся. Они наши враги, они не хотят, чтоб мы говорили об «этом», они не хотят, чтобы мы стали свободными!

Потому что сама дискуссия по данному вопросу, уже есть шаг к освобождению, от данной традиции, шаг окончательный и бесповоротный.

Найдутся и такие, которые скажут, причём здесь русские и пролетариат ответ прост подавляющее большинство современных пролетариев в РФ — это русские носители своих традиций, в том числе и этой ущербной.

Холопство это и покорность судьбе, и смирение, и в какой-то мере безысходность, и как следствие пассивность.

Крепостничество узаконенное — «Холопство» — это продукт христианизации древней Руси, продукт наследственного права и частной собственности.

Всё это есть и активно внедряется в современный пролетариат — трудящиеся.

Как я уже говорил, традиции, закладываются с детства в семье школе и т. д.

В чём это проявляется да в обыденности это, например, «подчинение».

Всю нашу жизнь нас приучают, программируют подчиняться, дома родителям и старшим, в детском саду воспитателям и няням, в школе учителям, на производстве руководителям в обществе представителям власти. И мы всё это воспринимаем как что-то обязательное и неоспоримое. Мы не обращаем на это внимания. Мы живём с этим всю жизнь и умираем с этим подчинением.

Это программирование на «подчинение» и есть современное «холопство». Оно находится в наших генах как рабство в генах других народов.

Если вы подберёте на улице бездомного сторожевого пса, и пару раз покормите его, он будет вас защищать и охранять, хотя вы этому специально его и не обучали.

Он это приобрёл с генами своих родителей, как мы приобретаем от своих.

Точно так же происходит и в других государствах, но у нас не было рабовладения, у нас было «холопство» и «крепостничество», причём достаточно длительный срок они существовали параллельно. Потому мы говорим не о рабстве, а о холопстве.

Именно холопы составляли основную часть прислуги и дворни правящих господ.

Так как крепостные имели землю и трудились на ней, платя оброк господину, а холоп не имел ни чего, он был практически рабом, но форма закабаления уже тогда часто выступала, как экономическая вынуждая человека самого себя продавать в холопы.

В нашей жизни есть, примеры как бы выпадающие из общих правил, это непослушные дети, нерадивые ученики, оппозиционно настроенные граждане. Как правило, их подавляющее меньшинство это те самые 20 % практически не поддающиеся программированию. Однако при этом необходимо понимать, что в эти 20 % т. н. не программируемых число «хороших» и «плохих» приблизительно одинаково.

Если мы обратимся к рабочему классу, то количество свободных от «холопства» в процентах там должно быть значительно меньше, чем во всех остальных социальных слоях.

Это как бы объясняется естественным отбором, и надеюсь всем это понятно.

Но на самом деле «советская — хрущёвская» система отбора была «своеобразной». При которой «наверх» из среды трудящихся поднимались в основном подхалимы и карьеристы, те, кто, не задумываясь, шли на компромисс с совестью, или у которых она вообще отсутствовала.

И потому к концу восьмидесятых власть и окружавшая её дворня были своеобразны и уникальны по своим негативным возможностям, трудящиеся по позитивным. (справедливо относительно 20 %).

Вероятно, это и сыграло роль тормоза, (основная масса не программируемых честных и порядочных людей оставалась в среде трудящихся) когда при всех деструктивных воздействиях с верху, в низу простые люди упорно работали на своём месте, сохраняя островки промышленности и производства. А сегодня мы наблюдаем как, всё чаще, они защищают свои посёлки и городки от поругания.

Спустя 20 лет «юргенсы» и их хозяева сделали вывод, что русские не программируются на империализм или постмодерн. Что-то где-то не срабатывает и тогда принимается решение, если они не принимают этих общечеловеческих ценностей, (никто не вышел на улицы и не пел гимн ООН по поводу убийства «злого полковника Каддафи». Наоборот русские возмущены происходящим, бандитским убийством пожилого человека на глазах у очумелого мира п.а.) то они сами в этом виноваты и потому обречены.

А если обречены, то все смыслы как бы не существуют метафизически всё уже определено надо только подождать кода исчезнет последний «русский».

Это и есть метафизика империализма или постмодерна, если хотите. Никакой другой нет и не будет, так как метафизика капитала заключена в частной собственности в вещи данной и определённой раз и навсегда. И пока Кургинян будет поклоняться этой «вещи» явно или не явно (с оговорками), никакой другой метафизики не появится, она просто не возможна о чём и пытаются сказать некоторые «православные».

Но у них проблема в другом они поклонники догмата, и метафизику империализма (ада для бедных) пытаются подменить метафизикой христианства (ада для грешников). Вывод очевиден ты беден потому что грешник!

Получается, что современные общественные системы используют данный психологический феномен программирование сознательно или нет, но используют.

Это не значит, что анархия и беспорядок — это желаемая идиллия, конечно нет.

Вопрос в другом, как сочетать свободу от принуждения и порядок, минуя программирование на беспрекословное подчинение с детства.

В таком разрезе встаёт вопрос о традиции христианства (богу богово, кесарю кесарево, а холопу холопство).

Капитализм (модерн) поменял в этой традиции действующих лиц.

Богом выступает частная собственность, её агенты на земле буржуи — бизнесмены, а холопы стали рабочими-трудящимися. Он (капитализм) просто модернизировал христианство, приспособив его под себя.

Социалистическая революция попыталась эту традицию уничтожить как архаику, тормозящую развитее человечества как метафизику порочного круга, предложив диалектику движения раскручивающейся спирали, форму которой мы созерцаем в космосе и частью которой являемся сами.

Только такой может быть «новая метафизика» — диалектика, в ней не будет бога и рабов, и не будет даже таких категорий и «абсолютов».

Именно метафизика «Генсеку — генсеково, чиновнику — чиновьечьево, а слесарю — слесарево» та самая традиция уничтожила СССР так как уничтожила ту высшую справедливость, за которую отдали жизни миллионы людей.

Отказались от диалектики, т. е. от знаний Н.К. (коммунизм к 80 году Хрущ.) затем отказались от «нового человека» ввели понятие прибыли, дохода, (человек скотина — эгоизм, чувство наживы, жадности, рвачества и т. д.) а теперь нам предлагают, отказались от звёзд (мечты на справедливость) всё равно мир с хлопнется.

Другим не маловажным аспектом человеческой психики является желание «быть таким как все» не будем долго задерживаться на этом аспекте он обусловлен естественным отбором и унаследован из самых глубин образования или появления вида.

Этот аспект обусловлен инстинктом самосохранения. К этому можно лишь добавить, что эти оба аспекта взаимозависимы и взаимосвязаны.

Чувство вины, соучастия, в уничтожении СССР ещё один аспект нашей психологии.

Каждый нормальный гражданин СССР не зависимо от национальности и политических и религиозных предпочтений, в той или иной мере считает себя причастным к трагическим событиям уничтожения СССР, первого в мире государства, построенного не на примате частной собственности.

Рабочий класс в этом смысле, а некоторые его отряды (шахтёры) самым непосредственным образом поучаствовали в этом.

По этой причине они также подвержены чувству вины и соучастия в преступлении. Это неприятное чувство, оно негативно действует на психику, подавляет и угнетает человека. Чем откровеннее становится картина трагедии и её последствия, тем сильнее это чувство действует на человека, чем он порядочнее и честнее, тем больше вины он ощущает.

Люди об этом не любят говорить, пытаясь загнать внутренний душевный конфликт глубже «внутрь себя», что лишь усугубляет состояние и нагнетает уверенность в неразрешимости проблемы.

На самом деле проблемы нет, надо только не боятся говорить об этом, чтобы понять почему и как мы стали соучастниками и молчаливыми «соглашателями». Надо тем более говорить об этом чтобы опять не попасть в подобную ситуацию, когда «без тебя, тебя женили».

Ведь жизнь показывает достаточно один раз «из жадности» или «с дуру» постучать каской по мостовой, чтоб потом всю оставшуюся жизнь загибаться, не видя белого света.

Нужно об этом говорить открыто внятно и по делу. Тогда чувство вины может сменится другим чувством, чувством священного гнева, и несгибаемой воли к справедливости.

Разобрав интересные в данном контексте, определённые свойства нашей психики, важных, на мой взгляд, для понимания современной ситуации с рабочим классом — трудящимися, посмотрим класс в целом.

1. Как и любая «вещь», современный рабочий класс имеет противоположенные стороны (противоречие), которые являются его принадлежностью единством противоположностей, а так как они противоположны они находятся в постоянной борьбе, это внутреннее противоречие вызвано социальной неудовлетворённостью трудящихся.

Создавая всё богатства материального духовного мира, рабочий сразу же по окончании труда лишается всего этого, всего, что он сотворил.

При этом творение его рук присваивают те, кто к творению практически никакого отношения не имеют.

Делается всё это на основании придуманных капиталом законах (абсолютно субъективных не имеющих к науке никакого отношения). Делается каждодневно раз, за разом повторяя не справедливость всю жизнь.

Естественно это вызывает в трудящемся классе протест и не удовлетворённость и не только собой.

Никакие «бабки» по телевизору никакой "шопинг" не смогут заглушить его внутреннего протеста и душевной внутренней боли, осознания себя униженным и оскорблённым.

И эта закрученная во внутрь пружина ждёт своего часа.

2. В самой среде рабочих есть имущественное расслоение «аристократия» и чернорабочие.

Если в вопросах справедливости они солидарны, то уже в вопросах политической борьбы они диссоциируют становятся на разные позиции, порою исключающие друг друга.

Т.е. социальная разобщённость ведёт к политической.

По моим личным наблюдениям такая разобщённость дополнительно поддерживается и создаётся искусственно. Как это происходит видно на примере предприятия хорошо мне знакомого.

Пример.

Объявили о реструктуризации заблаговременно, и о неизбежном сокращении для поднятия «производительности труда». Потом подняли дискуссию, что технологи — это основа их сокращать нельзя, их надо сохранить, а вот всех остальных можно.

Приблизительно всех работников поделили пополам, те кто не будет сокращён и те, кого могут сократить.

После этого с трибун заверили, что после сокращения тем, кто останется, значительно поднимут зарплату.

Когда стал вопрос на профсобрании о реструктуризации, люди, пытавшиеся отстоять какие-то права оказались в меньшинстве, желание за счёт кого-то «хапнуть» победило.

В результате после сокращения всех не технологов приблизительно на 30 % на первом этапе, на втором сократили технологов на 50 % пообещав теперь остальным увеличение зарплаты. Процесс этот перманентный, буржуям понравилось, не вкладывая ни копейки получать прибыль. А на предприятии кто раньше год назад «уверенно смотрел в будущее» технологи — элита предприятия ходят перепуганные и мрачные, ругают «этот» профсоюз, «эту» страну и «этих» управленцев.

Многие из вас смогут привести сами примеры разобщения в любом коллективе.

3. Если взглянуть более масштабно на отрасли, то разобщённость там также поддерживается, в то время как в одной отрасли «перекрывают кислород» в другой дают какие-то подачки какие-то обещания и посулы.

4. В масштабе государства картина та же.

Но к социальному разобщению последнее время стал активно добавляться национальный аспект, который приводит к прямому столкновению между собой трудящихся (например, анти «Русский марш»).

Буржуи же выступают в роли миротворцев и демократов.

Эти внутриклассовые противоречия существуют, они поддерживаются правящим классом и будут поддерживаться и дальше.

В чём причина сущность внутренних социальных противоречий.

Если взглянуть с точки зрения марксисткой диалектики, то мы обнаружим, что развитие самого рабочего класса порождает эти противоречия, таким образом, что труд по форме и содержанию одной группы рабочих коренным образом отличается от другой группы.

Это отличие в нутрии одного предприятия, обусловлено всё более углубляющимся принципом разделения труда, в результате чего появляются как бы рабочие первого и второго сорта. У которых различная (ощутимо) оплата труда, социальные пакеты, и пенсионное обеспечение.

В таком коллективе «частности» накапливаются, а время разводит эти группы одного класса по разным углам.

В чём суть национальной разобщённости я думаю разжёвывать не обязательно, стоить заметить, что миграция рабочей силы достигла глобальных масштабов, и это, несомненно, является фактором национальной вражды вообще.

По этой причине энергия тратится на преодоление внутренних частных противоречий, имеющих субъективную основу (вера, язык, цвет кожи и т. п.) а не общественных объективных!

Внутренние частные противоречия это уже борьба за выживаемость индивида это уже индивидуальная конкуренция за более «жирный кусок».

Результат атомизация и общественная деградация, все против всех.

Как преодолеть эти противоречия и сделать рабочих едиными не только в рамках одного предприятия, но и в стране в целом при активном противодействии правящего класса и есть главная задача современного прогрессивного движения.

Дожидаться, когда система вернётся к тому состоянию капитализма (модерна) которое было в России в 1917 г. когда рабочий класс в своём подавляющем большинстве был социально однороден, а национальная неоднородность была в самом зачатке (рабочие не были подвержены такой миграции как сегодня п.а.) бесполезное занятие.

Тем более бесполезное занятие искать «новое противоречие», которое является основным и движущим.

Современный рабочий класс обладает знанием. Знанием порочности «Советской системы». Последние лет 60 она действительно была порочна при этом её порочность со временем росла.

В данной статье мы не разбираемся почему? Мы просто констатируем факт. (Кому интересно читайте мою работу «Кризис социализма (практика и теория) Сергей Никулинский» она есть в паутине.)

Рабочему пока не хочется разбираться в причинах, он просто констатирует «правили коммунисты, справедливости не было».

Опираясь на это ему под сурдинку навязали ещё кучу всего: неправильная экономика, нет демократии, нет свободы, невозможно нищенская жизнь и т. д. и т. п..

Только спустя 35 лет многие начинают понимать, как с ними обошлись.

Мы видим, что вся эта антисоветская накрученная пелена начинает спадать с глаз, но тот первый то Факт остаётся!

Как не крути, но на данный момент марксизм и научный коммунизм в глазах подавляющего большинства трудящихся не реабилитирован не только в России, но и на всём после социалистическом пространстве.

И этим умело пользуются захватившие власть новоявленные капиталисты.

Ко всему выше сказанному необходимо добавить и то, что господствующий класс боится рабочих.

Для них договорившихся с западом о разделе продукции и будущей «сырьевой экономике» рабочие это обуза и головная боль.

По этой причине вот уже 20 лет они уничтожают рабочий класс физически вот как это, например, происходит в Перьми.

«В 2005-м начали распространять вранье, что рождаемость увеличилась до 10. Это официальные данные, распространяемые на брифингах региональных администраций. Да быть того не могло! Потому что численность рабочих на заводах продолжала уменьшаться. В Перми на излёте второго срока Путина приказал долго жить завод им. Дзержинского (охладительные системы для подлодок, масляные сепараторы для всего флота и пр.), сначала из 14 тыс. народу уволили 11 тыс., потом добили. На пермском моторостроительном американцы демонтировали линию движков для МИГ-31М, численность упала с 42 тыс. работников до 7 тыс., 11-й литейный цех сократили уже по милости Медведева. На «Мотовилихинских заводах» численность работников сократилась с 27 тыс. основного производства до 3 тыс. Завод производил С-300, «Смерчи», пушки, гаубицы и многое другое ещё при Черномырдине. При Путине об этом уже и не вспоминали. Когда во второй срок Путина индусы выпросили заказ на 14 «Смерчей», оказалось, что некому делать и нечем, все спецы, квалифицированные рабочие уволены, вся оснастка распродана. Когда умудрились собрать первые пусковые установки, они не подошли к тульским ракетам — анекдот на весь мир. На погибших «Велте» (оборонка, 15 тыс. работников), «Морионе» (автоматическая дальняя связь) обосновались торгаши шмотками и автомобилями. Во второй срок Путина дал дуба пермский оборонный телефонный завод, начал умирать НИИПМ (твёрдое топливо для ракет), сыграл в ящик лакокрасочный завод, задышали на ладан три птицефабрики. В других городах — та же картина: в первый срок Путина с КАМАЗа уволены 53 тыс. чел., целый город.

Борис Ихлов, объединение «Рабочий», сайт «Татищев. org»

Сделаем небольшое заключение.

1. Рабочий класс (трудящиеся) как субъект в нутрии себя несёт противоречия, которые поддерживаются и насаждаются капиталистической системой. Главные предпосылки разобщённости — это социальная и национальная неоднородность.

2. Эти внутренние противоречия, (разобщённость) накладываются на определённые свойства психики, программируемость на покорность (холопство), и чувство вины (соучастия в преступлении), к этому добавляется стадное чувство «а что я? я как все». Помните поговорку «за компанию даже жид удавился».

3. Класс обладает «негативным знанием» (отсутствием справедливости) связанным с властью КПСС и соответственно с НК. Как следствие недоверие к социалистической идее и её носителям, в частности не редко ещё и трусам, и ренегатам вроде Зюганова.

Как видим, что и сам рабочий класс имеет внутренне противоречие, так и каждый его представитель индивид так же различен и противоречив. И вся эта общность индивидов находится в броуновском движении, я бы сказал в поиске, в обретении истины.

Опять-таки из законов механики мы знаем, что хаотическое движение частиц молекул, электронов, и т. д. возможно упорядочить с применением внешнего воздействия.

И для того чтобы это хаотическое движение упорядочить нужна внешняя сила внешняя компонента.

Когда Ленин говорил о партии нового типа он говорил об этом!

Тоже самое видимо необходимо и в современном рабочем классе нужен первоначальный толчок, фазовый сдвиг, чтобы пошла цепная реакция и класс как «вещь для капитала» перешла в состояние «вещи для себя».

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.» В.И. Ленин «Что делать?

По этой причине образованные и политически грамотные люди должны нести в массу истину разъясняя и объясняя почему рабочим трудящимся нужен Научный Коммунизм.

Чтобы отражение реальности в сознании его индивидуумов вызвало строго направленное единое действие, в направлении изменения состояния от молчаливого несогласия к непосредственному осознанному действию. например осознанное участие в выборах, а то припишут мне экстремизм, а я против экстремизма!

Гений Ленина сумел найти то, что заставило человека звучать гордо, подняться из животного состояния до состояния исторического субъекта творца истории.

Кургинян, Проханов и др. «патриоты» ищут что-то подобное.

Жаль, что не там и не то, на мой субъективный взгляд конечно.

Вроде бы куча разных объединений партий и партиек и просто одиночек- кустарей вроде меня стараются на этом поприще, но результат равен «0».

Нет, изменения есть, но они на уровне фона, а нужен резонанс.

Почему?

Почему 30 лет многих тысяч людей, «коту под хвост».

Возникают на поверхности как бы два ответа либо знание «Научный Коммунизм» безнадёжно устарело и есть историческая архаика, пригодная для архивариусов.

Либо того революционного класса, которому это знание было адресовано, больше нет.

И тут появляется этот «когнитариат» как нельзя, кстати, как по заказу.

Достаточно себя причислить к нему, и ты уже революционер. Ну а марксизм? А что марксизм, создадим новую теорию, лишь бы железных башмаков хватило.

И вот «когнитариат» зашагал по левопатриотическим изданиям, а «бизнесмены- теоретики» начали штамповать теории, рынок заработал.

Информационная революция и политическая борьба.

Учёные изучающие мозг и его функции пришли к выводу что и у животных и насекомых мозг различен, т. е. если взять двух муравьём и сравнить их мозг, то один относительно другого будет выглядеть намного глупее! Так работает ДНК.

ДНК человека состоит из более чем 600 миллионов кирпичиков. Когда происходит зарождение жизни, формируется ДНК (я называю её программой циклов). ДНК формируется из субстанции (по сути это химическая реакция) практически одномоментно. Представьте себе скорость строительства, если 600 с лишним миллионов кирпичиков необходимо встроить в цепочку в строго определённом порядке! Невольно вспоминаешь о божественном происхождении жизни. Однако все люди животные и насекомые рождаются разными! Кто-то считает, что эта «разность» связана с ошибками при формировании ДНК, кто-то что это заложено в программу, по которой это ДНК формируется. Чтобы утверждать, что либо, считаю для себя, не достаточно открытых знаний. Для нашего же вопроса и его практического разрешения это не суть важно. Может быть когда-нибудь в будущем люди научатся редактировать ДНК человека, но каков будет результат, предсказывать не берусь.

В современных условиях информационной революции есть мыслители, считающие, что партия как политический инструмент устарела и не актуальна. Особенно после ряда гражданских конфликтов на ближнем востоке, назвать их революциями что-то меня удерживает.

Говорят, что там сменилась власть, теперь будет «демократия», а что было в той же Ливии или Египте? И чем это отличалось от Англии или Дании.

На мой взгляд, их колониальная зависимость теперь только усилится, а доля от своих ресурсов на внутреннее потребление снизится, всё как у нас в «управляемой (кем-то?) демократии».

Ведь некоторые до сей поры считают, что у нас в 91 тоже произошла революция, и наша задача реванш.

Нет слов.

И так сетевые технологии, как политический инструмент, решения вопросов революционного развития или движения — альтернатива партийного строительства?

Увы, даже по информации в «паутине» самих участников, все эти всплески и «молчаливые вскрики», «хлопки», как показал опыт, без организационной структурной и главное материальной поддержке, ни к каким результатам не привели. Т. е. это можно использовать как одноразовые мероприятия, как материал для создания организации привлечения сочувствующих, пропаганду, получения практического опыта и пр. Но как систему связи уже проблематично, в любое время её просто выключат как мобильную связь.

В современной политической борьбе использование современных информационных технологий также необходимо и обязательно как это необходимо было в начале прошлого века с использованием печатного слова.

Но какой бы не была газета «Искра» решить все вопросы организации народных масс она не могла.

Нужна политическая организация, и если кто-то внимательно следил за событиями на Ближнем востоке, то обязательно бы обратил внимание на, то где кто и как готовил эти гражданские конфликты, кто вкладывал деньги, и кто будет управлять в данном регионе.

Не равный обмен в глобальном масштабе перестал выполнять свою роль. Страны, получающие преференции в этом неравном обмене т. н. «запад» вынужден теперь делится с новым субъектом этого грабежа третьих стран Китаем. На подходе Индия и Бразилия, рвётся в глобалисты и российская олигархия.

Это оказалось неожиданным для «запада» Китай из страны «третьего мира» он перешёл в страну № 1 в системе разделения труда и валового продукта. Не имея экономического механизма противодействия экспансии «китайского» капитала, перешли к самому последнему способу бандитизму и грабежу с использованием прикрытия в роде «Братьев мусульман» умеренной «Аль-Каиды» и «демократизации тоталитарных режимов».

При этом были широко использованы сетевые сообщества и ресурсы. Но только как вспомогательные средства как инструмент.

По этой причине лозунг «из блога возгорится пламя» пока не подтверждается.

Взять «наших блогер-революционеров» вроде Навального дыму много, а духа — то нет. Нет духа-то, вот и вся диалектика.

Таким образом сказать, что вот есть новый революционный класс «когнитариат» и он обладает новым знанием — информационные технологии + новая картина мира дуализм вечная борьба «добра» и «зла», мягко говоря, не выдерживает критики.

Кризис, в том числе и в науке об обществе опустил нас на самое дно, мы вернулись в эпоху Оуэна, Риккардо, Гегеля, Смита, начинаем интересоваться Марксом и Энгельсом уверен на подходе Ленин и Сталин.

Современный упадок в рабочем движении отложил свой отпечаток и на коммунистическое движение другого и быть не могло это объективный процесс. Те же, кто из этого сделал вывод «об исчерпании лимитов», по трактовке Ленина, всего лишь малообразованный хам.

Коренным образом изменившиеся условия труда, орудия труда и предметы труда ни в коей мере не уничтожают «рабочую силу» единственную объективную реальность, преобразующую наш мир.

Сколько бы не твердили о сокращении численности рабочего класса, разного рода предприниматели от науки, по данным всемирной организации труда, за последние 10 лет, число рабочих мест в мире увеличилось на 16 %, но им это не интересно, ведь их задача хапнуть по максимуму изучив конъюнктуры «аналитического» рынка.

Рассматривая новые средства производства, их безусловный прогресс, как в количественном, так и в качественном аспекте они абсолютно игнорируют общественные отношения, которые своей убогой архаикой, своим, не разрешённым антагонизмом, ежедневно и ежечасно уничтожают этот прогресс на наших глазах.

По моим личным наблюдениям рабочие в подавляющем большинстве начинают понимать, что их в очередной раз обманули. Но коренного поворота к отстаиванию своего интереса и понимания в чём он заключается, пока нет. Нет и понятия рабочей классовой солидарности (использую этот термин хоть он и подпорчен) в среде рабочих, многие из них ещё верят в возможность какой-то личной выгоды в ущерб коллективной. Многие готовы пойти на митинг, послушать, что скажут, обсудить несправедливое положение с коллегами в курилке, но провести собрание трудового коллектива с конкретными требованиями к администрации, переизбрать продажных профлидеров, этого пока нет. Рабочие выжидают, есть запас материальной устойчивости, есть ещё вера в справедливого правителя, который всех рассудит, всё обустроит, и нет никакого желания, что-то сделать самим.

Но вспоминая недавнюю историю возвращаясь к тому, же Ленину в 1911 г. он, исследуя рабочее движение, писал о всесилии реакции после восстания 1905 г., о пораженческих настроениях, о слабости рабочего движения, об отсутствии революционных предпосылок ит.д., а в октябре 1917 г. заявил сейчас или никогда, «промедление смерти подобно».

Подведём итог.

Марксизм оказался, как всегда, на высоте.

Нет ни каких трёх дорог есть выбор либо топтаться на месте, либо двигаться вперёд.

Классы не создаются по чьей-то воле или указу.

Классы являются сутью установленных общественных отношений в обществе.

Только изменение общественных отношений, формы собственности ведёт к изменению классового состава, и никак иначе.

Рабочий класс — трудящиеся есть и остаются основной движущей силой истории при империализме иглобализме, а все остальные пока просто едут на их плечах.

Кризис и капитализм это единое целое их не возможно преодолеть отдельно. Маркс.

В настоящее время, когда кризис империализма становится общесистемным, то есть захватывает в свою «Чёрную дыру» все сферы общественной деятельности человечества, не только экономику и политику, но и культуру, нравственность, мораль, этику и эстетику. Мировая система частной собственности начинает свою кровавую жатву.

Кто попадёт под эту глобальную косу это самый главный вопрос для агентов капитала осуществляющих управленческие функции от её имени.

Бесконечные консультации, форумы, встречи открытые и закрытые, семёрок и восьмёрок, а теперь ещё и двадцаток пытаются выработать общие правила «игры», расписать роли, найти спасительное решение, от этого страшного пророчества марксизма.

Институты величайших империй работают не покладая рук, чтобы доказать заблуждение научного коммунизма, найти тот единственно правильный инструмент, позволяющий сохранить «право частной собственности» хотя бы ещё какое-то время, принеся при необходимости любые жертвы ради выживания системы.

Предсказаний и предложений много, много вариантов различных программ выхода из кризиса, но с февраля 2008 г. (форум в Давосе) по февраль 2023 г. никаких позитивных решений, а значит и перемен нет, есть только констатация, что ситуация вышла из-под контроля регуляторов, и каждый сам как может, пытается вырваться из этой воронки. (СВО на Украине это не конец кризиса это его обострение как до этого в Сирии, Ливии, Ираке, Африке п.а.)

Вся буржуазная наука (её модное название «Экономик-с») исходит из того, что 150 лет после фундаментальной работы Маркса и Энгельса, капитализм ещё жив. Более того рухнула Советская Социалистическая система вместе с социалистическим лагерем, которая строилась согласно с марксизмом, как бы подтвердив несостоятельность теории Научного Коммунизма (НК). Получается рынок и частная собственность более живучи, более сильны, более перспективны. Но вот беда кризисы, если даже их именовать рецессиями или ещё как, ни будь, менее разрушительными не становятся, а, наоборот, с течением времени превращаются во всё более тяжкие общемировые катастрофы.

Имея такой исторический опыт, буржуазная наука ничего нового придумать, не может, все их изыскания вращаются вокруг Кейнса, монетаризма, Мальтуса и их комбинаций. Если говорить в более упрощённом виде, то вся дискуссия сводится к степени вмешательства государства в регулирование экономикой, или степенью участия государства в экономике. А проще говоря упразднение государства, и передача власти ТНК.

Самое революционное предложение, до которого они могут договориться на форуме 20 это создание нового надгосударственного регулятора. Но «национальный капитал» РФ потребовал контроль над газовым ОРПЕК(!) чему возразили США и Китай, результат войны по всему периметру РФ. Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Южная Осетия, Грузия, Украина, Приднестровье, Молдавия. Не стоит обращать внимания на заверения Китайских, и Российских руководителей в добрососедских отношениях, при капитализме их не может быть объективно, это просто невозможно.

Последние лет пять появилась новая тенденция — это Мир без России! Вызвана она энергетическим кризисом и развитием ИИ. Отсталость РФ в области информационных технологий (ИТ) и (цифровых технологий) ЦТ, позволило хозяевам денег (агентам капитала п.а.) предположить о возможности, расчленения РФ, путём её постепенного погружения в архаику власовского «мордора».

Должен заметить пока всё получается, русские убивают русских, уничтожают инфраструктуру на территории бывшего СССР, на своей земле. Всё это подготовил и реализовал поклонник Солженицина, Колчака и Ильина заявив на весь мир, что всё идёт по плану. Невольно задумываешься на чьих галерах сей раб машет вёслами.

Не трудно догадаться, что в период кризиса абсолютным большинством экономических школ, в первую очередь будут рассматриваться предложения по модернизации международных финансовых институтов, таких как МВФ, МБРР, ФРС и др. с целью ужесточения контроля со стороны всех весомых участников этих монополий. Такой же сценарий ждёт и государства и их объединения ООН.

Но это их не спасёт.

Понимая бесперспективность подобных исканий, я попытаюсь здесь прояснить причину закономерности кризиса, с точки зрения организации оборота капитала, не смотря на ухищрения капитала в борьбе против человечества.

Попробуем сами разобраться в явлении «финансовый кризис».

Не вдаваясь в детали, рассмотрим кредитно-финансовую систему капитала.

(В русской терминологии — кабала, ещё одно запрещённое слово п.а.)

Банковская система — это сердце и кровеносная система капитала, она обеспечивает его обращение, то есть жизнь, также как кровь, доставляя к клеткам кислород и питательные вещества и утилизируя продукты жизнедеятельности. Банковская система снабжает общественное капиталистическое производство и воспроизводство кредитами, без которых эта система работать не может. Кажется, Вебер сказал капитал — это кредит. По этой причине, как только появляются сбои банковской системы, производство останавливается, происходит увядание средств производства, миллионы людей оказываются на улице, общество погружается в депрессию. История свидетельствует, что выход из депрессии происходит как правило, через империалистические войны.

Дабы не усугублять ситуацию при появлении первых симптомов все ресурсы бросаются на восстановление банковской системы, особо не вдаваясь в причины, ведь иначе капиталу смерть.

Но банки сами являются субъектами капиталистической системы и «ни что человеческое им не чуждо». Чтобы понять, как происходит обращение капитала, рассмотрим примитивную схему. При этом нам неважны цифры и результаты, нам важно понять принцип функционирования банка.

Абстрагируемся от частностей и конкретных реалий, представив идеальную ситуацию, когда все стороны рациональны, компетентны и ответственны.

Рассмотрим простейшую форму функционирования финансово-кредитной системы.

Допустим, что у нас есть 1000 р. и мы решили начать свою деятельность в сфере финансово-кредитных услуг. Наш первоначальный капитал равен 1000 р. Нам необходимо привлечь дополнительный капитал, т. е. вкладчиков (инвесторов) для этого их надо заинтересовать, и мы предлагаем им 10 % годовых.

10 % годовых при первоначальном капитале в 1000 р. дадут нам возможность привлечь 10000 р.

Теперь нам необходимо инвестировать эти деньги в «проект» с последующим получением прибыли или дать их другому банку в рост под проценты. Нам необходим элементарный расчёт, чтобы избежать все возможные риски.

Из практики мы знаем, что сумма не возврата кредитов колеблется в пределах от 1 до 3 % от суммы кредита, будем ориентироваться на 2 %. Также по закону мы должны зарезервировать 10 % от привлечённого капитала на случай наступления мажорных обстоятельств в нашем случае это 1000 р.

Дополнительно мы можем застраховать свою деятельность в страховой компании на случай единовременного требования выплат 20 % инвесторов, т. е. 2000 р. либо каких ни будь других форс-мажорных обстоятельств. Предположим наш страховой взнос составит 100 р. или 1 % от привлечённого капитала.

Общий капитал составляет: 1000 р.+10000 р.=11000 р.

10 % мы обязаны зарезервировать, получаем: 11000 р.-1000р.=10000р.

Далее на 1 % мы застраховали свою деятельность, получаем: 10000 р.-100 р.=9900 р.

Эта та сумма 9900 р. и является той, которую мы можем инвестировать.

Теперь сделаем прогноз наших расходов по итогам за год.

Инвесторам мы должны вернуть 110 % от привлечённого капитала или: 10000 р.+1000 р.=11000 р.

Далее мы должны расплатиться с государством налоги 9%или 900 р. (аренда помещения, лицензия персонал пр. расходы) ещё 100 р. и того: 900 р.+100 р. + 11000 р.=12000 р.

Получается, что, имея 9900 р. по итогам за год я должен выплатить 12000 р. и ещё не забыть о себе.

Таким образом, если мои личные инвестиции в течение года должны удвоиться, то есть составить 2000 р. то от инвестирования 9900р. через год я должен получить 12000 р.+2000 р.=14000 р.

С помощью арифметики вычисляем процент инвестирования: 14000/9900 = 142 % другими словами мы получили минимальную ставку для инвестирования 42 % годовых, осталось найти того, кто захочет взять такой кредит.

Числа в данном примере не играют роли, они лишь помогают в первом приближении рассмотреть процесс кредитно-финансовой деятельности банка.

На самом деле деньги выше 15 % годовых считаются дорогими, и капиталистическая система начинает агонизировать, сокращается производство, увеличивается безработица, назревают социальные конфликты.

Для того чтобы оживить систему частного капитала расширить каналы обращения капитала сделать кредиты более дешёвыми, а инвестиции более обширными, Государство стало регулировать банковскую деятельность, по средством выделения кредитов рефинансирования частным банкам, под ставку Центробанка (ЦБ). Новые правила позволяли привлекать частным банкам из ЦБ кредиты в 10 раз большие, чем их общий капитал.

В нашем случае имея капитал в 11000 р. можно взять кредит в ЦБ в размере 110000 р. под ставку, например, 5 %.

В этих новых условиях «свои» 11000 р. я резервирую на счёте ЦБ и получаю 110000 р.

По итогам годовой деятельности я должен выплатить: 110000*1.05= 115500 р. ЦБ.

Прибавить к этому выплаты моим инвесторам и не забыть о себе те самые 14000 р. и того: 115500+14000=129500 р. при возможности инвестирования 110000 р.

Пересчитаем процент инвестирования: 129500/110000 =11,7 или 11,7 % годовых. Неправда ли знакомая цифра.

Вот такая не затейливая арифметика позволяет понять принцип функционирования финансово-кредитной системы и влияние её на обращение капитала. Она и примитивна, и идеальна одновременно, но она наглядно показывает какие механизмы, и инструменты используются для её регулирования. ЦБ повышая и понижая ставку рефинансирования, регулирует стоимость кредитов и тем самым инвестиционный процесс, т. е. процесс обращения капитала его прироста и воспроизводства.

На самом деле современный банк — это специфическое предприятие, т. е. производственная структура, которая обеспечивает обращение капитала путём «имитации новых денег». В этом предприятии существует свой производственный цикл, свои производственные отношения и противоречия или как выражаются учёные мужи конфликт интересов. Современные учёные говорят, что новая теория финансов — это не ростовщичество, а посредничество.

Кратко сущность новой теории финансового посредничества — кабалы, можно сформулировать одной фразой: банки — это предприятия, специализирующиеся на производстве и потреблении информации с целью наживы.

Рассматривая суть деятельности банка, буржуазная наука пытается за функциональными наборами спрятать его основную суть, это ростовщичество или банковский процент. Они доказывают, что банк, выполняя посреднические операции между инвестором и заёмщиком, является благодетелем, предоставляющим своим клиентам набор исключительных услуг, таких как информация, в том числе и неофициальная, контроль за заёмщиками, снижение транзакционных издержек, управление рисками, управление размещением услуг, управление платёжными системами, управление доверием клиентов и пр.

Я же уверен, что монополия на финансовые услуги, обусловленная концентрацией финансового капитала, вопреки революции информационных технологий, интернета и международной стандартизации банковского учёта, когда все издержки клиентов могут быть минимизированы, а некоторые, как обмен информацией и выполнение платежей, чисто условными электронными сигналами, обеспечивает банкам доходность, а их услуги делает всё более востребованными.

На лицо очередное противоречие КС, с одной стороны банки обеспечивают оборот капитала, с другой висят на общественном воспроизводстве ростовщическим процентом (кабалой), так как являются непосредственным воплощением «чувства наживы» всеми признанного вечного двигателя капитализма.

Либерализация банковской деятельности не устраняет концентрацию капитала, а значит и монополии, она лишь подстёгивает эгоизм и стремление к обогащению любым путём.

Мы рассмотрели абстрагированною схему функционирования банка, относительно условий, когда капиталистическая система работает, развивается, т. е. в межи кризисный период.

Дело в том, что все, сколько-нибудь известные экономисты, запада, да и отечественные, занимаясь научными изысканиями, свои построения основывают на исследовании именно этого периода деятельности капиталистической системы. По этой причине все их выкладки и выводы в период кризиса становятся бесполезными, их невозможно применить, ими нельзя руководствоваться.

Теперь, когда мы вкратце обрисовали ситуацию с точки зрения исторической преемственности, и современных реалий можно вернуться к главному вопросу о неизбежности цикличности капитализма, и усугубления кризисных явлений, с точки зрения системы обращения капиталов.

Чтобы не забивать голову одноразовыми теориями, как конкретными и сиюминутными частностями, применимыми только при наличии определённых условий и договорённостей, перейдём к инструментарию классической экономики капитализма — марксизму.

К. Маркс в своё время очень подробно и доходчиво описал механизм обращения капитала и зависимость его приращения от скорости его обращения. Чем меньше период обращения капитала, тем скорость приращения его выше и за одинаковый период времени абсолютное приращение увеличивается. Современные средства информационных технологий позволяют приблизить эти периоды обращения капитала к предельно малым величинам. Что открывает не ограниченные возможности для «жажды наживы» или по В.В. Путину «экономическому эгоизму».

Для функционирования капиталистического рынка необходим постоянный прирост товара обращения, т. е. денег. Этот прирост должен опережать прирост реального сектора экономики, т. е. прирост вновь созданной стоимости, в противном случае оборот капитала затормозится или прекратится вообще.

Другими словами, инфляция — это обязательное условие обращения капитала. (Если вспомнить аналогию с кровеносной системой, то инфляция — это своего рода сердечный клапан, за счёт чего создаётся перепад, давления и кровь движется по сосудам, поэтому, когда мы меряем давления нам сообщают две цифры: 120 на 80.)

Так и инфляция показывает ступеньку между количеством произведённых стоимостей и количеством спроса на эти стоимости, стимулируя производство.

Но с другой стороны инфляция обесценивает и без того заниженную зарплату, тем самым снижая покупательную способность работников-потребителей, создавая предпосылки так называемого «перепроизводства».

Таким образом, получаем очередное не устранимое противоречие КС.

Чтобы работал закон обращения капитала необходимо, чтобы стоимости произведённые, равны были стоимостям имитированным, т. е. деньгам. Однако рынок предполагает в период обращения возрастания стоимости, для этого необходимо добавочное количество денег, так как рынок — это процесс непрерывный, то и добавка денег должна быть не прерывной и опережать рост стоимости.

Но на самом деле, на рынке присутствуют не стоимости, а цены, которые субъективны, они могут отражать стоимость, а могут и не отражать.

Противоречивость капиталистической системы создаёт множество факторов, которые связаны с уровнем цен и все эти факторы постоянно меняются, т. е. находятся в динамике, если к этому добавить, что оборот денег, точнее скорость обращения также является величиной переменной, то высчитать точное количество денег для идеального выполнения закона обращения просто невозможно. Поняв это решили, что проще не гоняться за инфляцией, а попробовать удерживать её в каких-то рамках для развитых экономик (свободных) 2–4% для отсталых (подчинённых) 10–12 %.

Инструменты, с помощью которых можно воздействовать на инфляцию, известны давно, ими пользуются по мере своей компетентности правительства государств и Центробанков.

В нормальных условиях, когда капиталистическая система функционирует, этим инструментами «регуляторы» пользуются более или мене успешно, но в период кризисов эффективность этих инструментов резко снижается, так как инерция, которой обладает рыночная система в период кризиса, резко возрастает и отсутствие обратной связи, превращает процесс регулирования в процесс угадывания. Но даже если вы угадали это ещё ничего не значит по той причине, что вы включены в глобальную финансовую систему, а регуляторы глобальной системы могут иметь цели абсолютно противоположные вашим, и в этом случае, вы лишены возможности не только, что-либо прогнозировать, но и угадывать.

Инфляция — это одновременно и необходимость, и результат имеющихся противоречий, свойственных общественному капиталистическому воспроизводству. Смысл её заключается не в поверхностном механическом аспекте, а в социальном, в производственном отношении в котором национальное богатство распределяется таким образом, что подавляющее большинство участников этого производства через минимизацию зарплаты (неравный обмен), лишаются этого самого богатства.

По мере развития рынка появлялись и новые товары, закладные расписки, векселя, ценные бумаги, акции. Все эти новые «товары» (инструменты) являются имитаторами постоянного капитала, тем самым включив этот новый товар в оборот куплю — продажу получили прирост массы обращаемого капитала. Одно дело купить завод или ферму, и другое дело стать владельцем некоторого количества акций, в первом случае на сделку может уйти от нескольких месяцев до нескольких лет во втроём случае, от нескольких недель до нескольких минут. В первом случае необходимо обладать определённым объёмом капитала во втором несколькими долларами.

Таким образом, появилась как бы параллельная сфера обращения имитированных капиталов, как бы «виртуальных» и эта вторая сфера наряду с более высокими рисками давала за счёт увеличения скорости обращения капиталов больший прирост.

Однако в скором времени, и этот новый рынок был заполнен, так как был ограничен массой золотого запаса, способной подтвердить обращающийся капитал, инфляция увеличивала количество денег, но не решала вопросов обращения, — увеличения массы золотого запаса. Другими словами, произведённая общественным трудом стоимость, превышала наличие эквивалента в золотом выражении, повышении цены золота это не допустимая инфляция и остановка обращения капитала. По этой причине к концу шестидесятых началу семидесятых вновь начинают проявляться кризисные явления, война во Вьетнаме уже не спасает, а усугубляет капиталистическую систему дополнительным ростом инфляции. Система уже требует не количественного изменения больше рынков, а качественного, увеличение скорости оборота «больше новых денег». В это же время экспансия капитала, столкнувшись с советской экспансией (Карибский кризис) вынуждена (опасность ядерной войны) была прибегнуть к поиску новых лазеек для преодоления кризиса. Такой лазейкой оказался отказ США от Бреттон-вудской системы в 1971 г.

Речь идёт об изъятии из Бреттон-вудской системы положения о конвертируемости доллара, — международной единицы обращения — в золото. Таким образом, масса обращаемого денежного пакета больше ничем не ограничивалась, это привело к обесценению доллара, но выстроенная к тому времени международная финансовая система позволяла экспортировать долларовую инфляцию в другие страны.

Развитие новых технологий в промышленности, а также в сфере коммуникаций и информации плодотворно отразились на увеличении скорости обращения капитала, казалось, кризис отступил. На самом деле к существующим противоречиям системы добавились новые, которые себя ещё не проявили, но уже готовились заявить о себе в полную силу.

Прежде всего это доступ к информации её доступность, и скорость обмена и распространения

В середине семидесятых заработная плата в самой развитой стране мира, контролирующей эмиссию международных оборотных средств, в натуральном выражении начинает снижаться. Непомерные расходы на ВПК увеличивают инфляцию, растёт отрицательный торговый баланс кризисные явления вновь поражают экономику капиталистической системы США, растёт дефицит бюджета и внешний долг, Европа пытается защититься от инфляционной экспансии освободится от долларовой зависимости.

И в этой ситуации СССР и страны соц. лагеря бездарностью кпссовских вырожденцев в тянутые и в строенные в капиталистическую систему спасают её от катастрофы, становятся жертвами этого кризиса, и своей гибелью спасают рыночную экономику.

Качественный рост капитала, достигший своего максимума, сменяется количественным, экстенсивным, разрушенная социалистическая экономика освобождает новые рынки для экспансии капитала, система стабилизируется, буржуи кричат об устойчивом развитии. В США начинается «золотой век» профицит бюджета поражает воображения. Все говорят об однополярном мире, глобализации, и новом мировом порядке.

Включение в рынок новых народившихся капиталов, Китая, России, бывших соц. стран потребовали дополнительных средств обращения. Неконтролируемая эмиссия доллара, породила эйфорию, монетаристы быстренько сварганили свою концепцию неолиберализма, и бросили лозунг «обогащайся, как можешь».

Предприниматели, гонимые «жаждой наживы» не заставили себя ждать потребительское и ипотечное кредитование, за счёт «дешёвых денег» приняло гипертрофированный размах.

Подменив спрос сокращающейся зарплаты в стоимостном выражении спросом долгов, и торговлей долгами.

Как и следовало ожидать, эта афера умников с Уолл-Стрит недавно лопнула, да так громко, что весь мир замер в испуге, растерянности и беспомощности.

Почему использование новых «инструментов» так скромно их называют буржуазные экономисты, привело к таким разрушительным последствиям.

Вспомним, что вызывало кризис прежде: — так называемое пресловутое «перепроизводство».

На самом деле (я уже об этом говорил) никакого перепроизводства не бывает.

Противоречия, из которых состоит вся капиталистическая система, имитируют перепроизводство нарушением «закона стоимости» повсеместно и ежечасно. Присваивая себе часть вновь созданной стоимости гораздо большей, чем обусловлено «законом стоимости», «законом равного обмена» капитал создаёт избыток потребления одной стороны производственных отношений (агентов капитала) и недостаток у другой стороны (рабочие, трудящиеся агенты рабочей силы). Этот «недостаток» есть не что иное, как неспособность создателей стоимостей (товаров и услуг) — работников, на свою зарплату приобрести эти самые товары и услуги. Те же, кто способен (капиталисты), уже данными товарами и услугами пресыщены, им эти товары и услуги больше не нужны. Из этого буржуазные экономисты (обслуживающие капитал) тут же этот грабёж назвали «перепроизводством». Но мы-то, знаем никакого перепроизводства не бывает, ещё К. Маркс, соглашаясь с Ле Трона, говорил, что в сформировавшемся обществе, «вообще нет избытка какого-либо рода» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. с. 170.

В чём суть современного «перепроизводства» как ни странно в том, же самом, в грабеже участников расширенного капиталистического воспроизводства.

Современная производственная база в купе с современной производительностью труда, способна насытить современный рынок и предметами потребления, и продуктами питания. Однако система осталась прежней, производственные отношения остались прежними, и их составная часть распределение осталось прежним. Понимая эту простую истину «изобретатели спроса» изобрели «инструмент» — низкопроцентный кредит.

Логика очень проста, так как работники не могут потребить то, что сами и создали, в виду нарушения закона стоимости (зарплата занижена у абсолютного большинства плюс инфляция), решили дать работникам их, не дополученные эквиваленты в виде кредитов под не большой процент. Естественно, чтобы эти деньги, не попали в «кубышки» с помощью рекламы, и целевых программ их тут же изымали у заёмщиков и пускали в оборот, стимулируя автопром, жилищное строительство, как следствие страхование, и брокерские услуги.

Казалось бы, как всё просто, нет у человека денег, дай ему в займы, он эти средства принесёт на рынок, стимулируя спрос, а затем, работая на тебя всю оставшуюся жизнь, вернёт тебе долг с торицей.

Но великий К. Маркс доказал, что в экономике, как и в физике существуют объективные законы их нельзя игнорировать, с помощью даже самого совершенного инструмента, их можно преодолевать на каком-то отрезке, на каком-то этапе, в каком-то отдельном месте, но не изменив систему, полностью подавить их нельзя.

Как только капитал запустил в оборот эти вновь созданные имитаторы стоимости, т. н. деривативы «новые деньги», то через некоторое время («цикл обращения») возникла проблема с обналичиванием этих «новых денег».

В результате те компании, которые не смогли вовремя обналичить эти «виртуальные деньги», (не угадали, пожадничали, либо изначально представляли пирамиды), оказались банкротами. Цикл замкнулся, подтвердив правоту К.Маркса: «…стоимости, произведённые и стоимости потреблённые, есть величины равные».

Невозможно потребить больше чем произведено.

Продажа и покупка, а затем страхование, и перестрахование залогов (долгов) не приводит к производству новой стоимости, а значит и прибавочной стоимости (прибыли) оно лишь может изменять потребительную стоимость (цену) долгов, которая субъективна.

Вздувая потребительную стоимость долгов, используя дешёвый кредит, построили гигантскую пирамиду на маленьком основании реальной стоимости залога, такая конструкция не может существовать долго. Думаю, отцы основатели этой большой игры покинули её заблаговременно, остальные выбираются из неё, как кто сумеет.

Всё это напоминает игру, когда в центр ставятся стулья числом меньшим, чем количество игроков. Игроки ходят по кругу вокруг стульев, в какой-то момент даётся команда и каждый игрок садится на ближайший стул, тем, кому стульев не хватило, выбывают из игры. Вот вам и вся «Экономик-с»

Постоянно в выигрыше лишь те, кто даёт команду.

В капиталистической системе в реальном мире, выбывают не игроки, а конкретные люди и не из игры, а из жизни.

Так на саммите WEF в феврале 2008 г. эксперты оценили будущие потери (установили правила игры) от голода свыше 1 мл. человек им не хватит стульев в 2009 г… Вот итог применения «нового инструмента», хотя нет, мы не знаем реальных результатов, они могут оказаться, ещё более циничны и бесчеловечны.

Очевидно, следующий цикл будет ещё короче, а количество выбывших «игроков» ещё больше. Кто может это просчитать!? Буржуазная наука, астрологи, новоиспечённые пророки.

Могу предположить, что при определённых условиях система войдёт в автоколебания, т. е. во время кризиса будет разрушаться, а во время функционирования восстанавливаться, при этом жертвуя, скорее всего, всё большим количеством людей. Но есть проблема, кто создаст эти определённые условия, и в чём они будут заключаться.

Пять триллионов долларов, которые напечатает ФРС США (сколько на самом деле «никто» не знает) по мнению учёных ведущих государств мира должны реанимировать монополистический рынок.

Если рассматривать капиталистическую систему как саморегулирующую, а обращение капитала как чисто механическую монетаристскую, то вброс денег должен стимулировать спрос, а спрос в свою очередь предложение таким образом восстановиться обращение и всё опять заработает.

Но в таком случае эти пять триллионов должны дойти до потребителей, которые и возобновят спрос. Стоимости, не востребованные по причине ограбления подавляющего большинства производителей, которые в тоже время являются и потребителями, станут востребованными. Остаётся маленькая проблема как эти пять триллионов передать будущим потребителям, тем, кого обобрали. Может быть просто, вернуть награбленное?! Но ведь это страшно подумать «революция».

Видимо поэтому на встрече двадцатки никто не предложил такой простой способ решения проблемы.

В таком случае как реанимировать производство, в РФ, например, оно сократилось на 30 % (не верьте заявленным 10 % это игра методики расчёта) и это на первом цикле, а что будет дальше. Должен заметить, что до настоящего времени РФ не восстановила свои потери от кризиса 2008 г.

В настоящий момент происходит разрушение сложившихся производств и производственных связей, развитие целых отраслей остановлено. Если предположить, что разрушаются только не рентабельные производства, то в РФ при рыночных ценах на продукцию монополий, кредит, энергетика, транспорт — все производства являются не рентабельными. Если раньше либерализация сверх прибылей (плоский налог «…вы не поверите нам все завидуют») гарантированная Путиным и К привлекали в РФ спекулянтов и легализаторов грязных денег, то кризис заставил этих предпринимателей быстренько перейти в международную валюту, оставив наших завклубов и завлабов у разбитого корыта.

Большинство аналитиков склоняются к тому что Китай станет локомотивом, который вытащит КС из кризиса. С этим можно согласится с оговорками.

Во — первых Китай посчитал, что за товар необходимо платить очередное предложение «долговых обязательств» США почему-то китайцев не воодушевило, по неподтверждённым сведениям, их больше интересует золото МВФ и ЕС, которое они активно скупают.

Во — вторых Китай зависим от энергоресурсов, и эта зависимость в условиях кризиса становится более ощутимой. Даже дешёвые ресурсы России становятся менее доступны, и это конечно же скажется на производстве.

В — третьих Китай ещё более подвержен наличию в своей экономике иностранного капитала вроде финансовой империи Ротшильдов, по этой причине он более встроен в системный кризис чем РФ. Если капитал начнёт уходить из Китая, то о «чудо локомотиве» придётся забыть.

В- четвёртых как показала практика Китай остался зависим и в технологическом плане, и даже если ему удастся присоединить Тайвань это технологической отсталости Китая не решит.

Другими словами, не всё так однозначно как кажется на первый взгляд.

Выход из обращения громадной массы как их называют «плохих денег» и замена их на другие «плохие деньги» от ФРС проблемы обращения капитала решить не смогут. Искусственная накачка доллара за счёт девальвации национальных валют также ничего не меняет. Есть предположение что затевается новая пирамида — долларовая. После чего «по просьбе трудящихся» введут новую международную денежную единицу. Название у неё уже есть цифровая.

Проще говоря напечатать денег, затем скупить всё, что удастся после чего объявить себя банкротами, и согласится с предложением на введение новых мировых денег

Вполне реализуемая идея, единственный вопрос кто у кого и что будет скупать. В этой связи почему-то вспоминаются слова Кудрина и Путина о внешних заимствованиях при не благоприятной ситуации. И тогда вопрос кто у кого и что вроде как проясняется сам собой. Ведь заёмщиком для РФ может быть ввиду СВО только Китай, и китайский цифровой юань.

Однако даже такой сценарий не решает вопроса оборота капитала т. к. не снимает «недоверие» между участниками (игроками) а наоборот увеличивает его, и по этой причине скорее контрпродуктивен. Экспроприация вложений РФ в международные финансовые институты, уж точно это доверие не увеличат.

Все говорят о кризисе доверия, о единой политике, даже о мировом правительстве. (Я предполагаю, что оно давно существует и не первую тысячу лет п.а.)

Что такое кризис доверия, это боязнь вступить в производственные отношения, по причине того, что тебя обманет твой компаньон, в том числе и государство. Чем вызвана такая массовая боязнь, скорее всего массовым обманом. Другими словами, КС построена и функционирует на обмане, на афере, на воровстве, все об этом знают, и пытаются страховаться, перестраховаться, пере перестраховаться. Результат: (сокращение основного капитала) резкое сокращение производства, снижение уровня потребления, снижение прибыли, снижение оборотного капитала (сокращение рабочих мест), снижение налогов, дефицит бюджета, сокращение социальных программ, эмиссия, инфляция и т. д.

Введение цифровых денег, а по сути машинных кодов приведёт к тотальному контролю над потреблением хозяев кодов. А теперь предположите, что хозяева кодов поручат функции контроля ИИ. Если при этом будут изъяты из обращения альтернативные деньги как например бумажные, то фактически экономическое рабство станет физическим. Рынок детей, эмбрионов и человеческих органов станет легальным в глобальном масштабе. О каком доверии можно тут говорить.

Что такое единая политика — единая политика — это борьба с протекционизмом. Для примера на 7 ноября 2008 года потеря капитализации российских предприятий составила 1 трлн. долларов или около 84 % российского ВВП. Что это значит, это значит, что активы российских компаний можно было скупить по дешёвке, любому кто это пожелает. Как такое можно допустить, восклицает премьер министр, и выделяет очередные миллиарды на скупку обесцененных активов, повышая их цену, это и есть протекционизм. Так поступают все участники совещания двадцатки у кого есть резервы на протекции, в том числе и США. Не случайно центры глобального влияния начали заниматься каждый своей цифровой валютой! Какая ж тут единая политика!

Что такое мировое правительство, мировое правительство — это правительство мира. СБ ООН в какой-то мере может выступать в роли мирового правительства, НАТО также претендует на роль мирового правительства наконец США претендуют на роль мирового правительства. Что общего во всех этих претендентах — присутствие США.

На самом деле мировое правительство подразумевает регулирование потребления на принципах разумной достаточности, а это значит общественный контроль, и открытость процедуры принятия решения. Другими словами, прощай национальный суверенитет, анархия потребления, и производства.

Получается да здравствует марксизм — ленинизм, плановое хозяйствование, и нет альтернативы, вернее есть, но ядерная.

В современном обществе разделение труда и интеграция капиталов достигли верхних пределов уровня современных технологий, по этой причине волны сокращения производства в каком-либо регионе, будут распространятся по всей системе, они будут всегда не определённы, а масштабы их разрушений не предсказуемы. Последний сильнейший удар от шипастого шарика под № 19 чуть было не опрокинул весь мир, по-настоящему, заставив наконец некоторых задуматься, а куда всё это плывёт?

Противоречивый характер функционирования современной КС является источником возникновения новых не разрешимых противоречий между «Международным Капиталом» (МК) и национальным капиталом (НК).

Это противоречие в период кризиса обостряется, и главной становится задача подавления национальных интересов, и наций со стороны МК. В любом случае в игру вступили такие игроки как Китай, и Индия, их доля в производстве мирового товара выходит за рамки их потребления, и естественно требует глобальной коррекции. При этом не стоит забывать, что за их спинами маячат финансовые интересы империи «Ротшильдов» и «Рокфеллеров», и кто выйдет победителем и будут ли победители сказать трудно.

За то вполне определённо можно сказать, что эпоха империализма движется к своему концу. Система, построенная на частной собственности более не способна стимулировать производство по средству обращения капитала и его имитаторов.

Деградация производительных сил до уровня прошлого века (РФ живой пример) проблемы обращения капитала не решит.

Слишком много украдено у производителей, слишком много 6 миллиардов человек, осталось без возможности воспроизводства. Мировое правительство, о котором говорят уже давно это единственный более-менее бескровный выход из системы неразрешимых капиталистических противоречий.

Так называемый «глобализм» — это переходный период от империализма через глобальное (мировое регулирование) к социализму и далее к коммунизму.

Свободному предпринимательству или жажде наживы в ближайшем времени будут поставлены рамки, обусловленные планированием и регулированием потребления. (цифровые деньги как инструмент).

Это не значит, что всё пройдёт гладко и без задоринки. Скорее наоборот империалисты прольют реки крови, возможно, произойдёт депопуляция целых регионов, но общество, чтобы выжить и не погибнуть в борьбе за капитал, придёт к плану, рациональному потреблению, общественному управлению собственностью и интернациональным достоянием, в противном случае придётся начинать с бактерий.

Несколько слов о России.

О чём публично признался наш президент на Х съезде ЕР 20 ноября 2008 г. В.В.Путин сказал:

«Сегодняшний мировой кризис — с учётом его масштаба, как вы знаете, подобен стихии. В рамках давно созданной и действующей мировой финансовой системы его, как и природное бедствие, предотвратить было невозможно».

Почему невозможно!?

Эксперты банка России — ВТБ — прогнозировали, наконец, 2008 г значение индекса РТС на уровне 3000 пунктов, на 26 декабря индекса РТС составил — 644,5 пункта, снизившись на 74,2 %.

Такие расчёты позволяет делать современная экономическая «тусовка» назвать это наукой язык не поворачивается. Понятны последствия для субъектов, которые воспользовались бы такими расчётами.

Те же немногие, которые действительно пытались понять причину кризисов, но при этом отказывались от классовой теории, и исторического материализма выдвигали такие методы и инструменты, которые можно применить лишь в надежде, оттянуть неизбежный кризис.

Рассматривая экономическую систему капитализма всё с тех же вульгарных позиций, т. е. рассматривая отношение человека и вещи, они во главу угла ставят один единственный мотив, это жажду наживы, как двигатель прогресса и развития. Другими словами, всё туже потребительную стоимость, но ведь эта экономическая категория относительна, а её характеристика субъективна. Конечно при детальном изучении рынка можно, на очень коротком отрезке угадать уровень цен или как сей час говорят «коридор», но такай результат, вряд ли кому-то поможет, ведь можно и не угадать как эксперты ВТБ.

Понимая эмпиризм ценообразования, и как следствие условность расчётов буржуазные экономисты предлагают для придания стабильности системы включить в неё какие-то постоянные, которые бы, нивелировали циклический процесс функционирования капиталистической системы.

Чтобы не углубляться в эти изыскания, все они, в конечном счёте, сводятся к двум механизмам. Первое это включение регулятора, который бы ограничивал эгоизм субъектов рынка или как сейчас любят говорить «игроков». На самом деле регуляторов может быть много, простых и сложных, но цель их одна поощрять постепенное снижение нормы прибыли, переориентации экономики на социальный аспект с помощью прямого (минуя частные банки) кредитования со стороны государства, создания ликвидных резервов (золото, ценные металлы) введение ограничений на выпуск денежных имитаторов и т. д. Всех дальше в этом направлении продвинулся американский учёный Х.Ф. Мински, он предложил повысить социализацию банков или частичную национализацию. Именно по этому пути пошли большинство развитых государств, в том числе и Европа в настоящее время.

Второе это агрессивный либерализм в своей квазилюдоедской форме, принципом этого направления является перенос всех долговых обязательств частных субъектов рынка на плечи государства, т. е. налогоплательщиков.

В этом случае, предполагается ограничение социальных расходов, сворачивание социальных программ, стимулирование за счёт государственных кредитов банковской сферы, а через них производственный сектор, и мелкий бизнес, либерализация налогового законодательства, и таможенных ограничений, борьба с инфляцией. По этому пути решили пойти власть имущие в России. Результатом таких мер как считают в правительстве РФ, будет диверсификация экономики и повышение производительности труда. Сколько россиян заплатят за этот выбор своими жизнями правительство во главе с премьером голову не заморачивает «главное защитить частную собственность».

По предложенной программе на выделение субординированных кредитов коммерческим банкам, банкам с государственным участием и ВЭБ предусмотрено 555 млрд. рублей. Ещё 500 млрд. рублей будет предоставлено банкам за счёт средств ЦБ. Эксперты с серьёзным видом задаются вопросом «хватит ли этих 1055 млрд. рублей для решения предстоящей проблемы неплатежей?»

Ю.Лужков в «Российской газете» 11. 02. 09.предложил, видимо запамятав, где он живёт, буквально следующее:

«Государству необходимо национализировать не убытки, давая обанкротившимся собственникам и управленцам деньги на покрытие долгов, но национализировать — хотя бы временно, для наведения порядка — сами бизнесы, предприятия и корпорации».

А вот, что заявил в связи с кризисом президент Франции Николя Саркози:

«Идея, согласно которой рынок всегда прав, оказалась безумной. Нынешний кризис должен заставить нас обновить капитализм на основе этики и честного труда. Принцип “laissez-faire” (принцип невмешательства) — кончился. Всесильный рынок, который всегда прав, — кончился также».

(Интересно было наблюдать как ёрничали по этому поводу «наши» низколобые СМИ. п.а.)

Бывший член КПСС, и «просвещённая Европа» понимают, что рынок кончился, но в кремле такое понимание противоестественно, «люди» 30 лет уничтожавшие государство как помеху «либеральному геноциду» осознать себя убийцами миллионов «дорогих россиян» физиологически не способны. Ведь тогда вся перестройка и все последствия потянут на преступления против человечества.

Поэтому из кремля с надрывом орут рынок «это наше всё». Кто бы сомневался.

Вот некоторые факты, которые на прямую связаны с главной движущей силой «нашего» капиталистического общества, «жаждой наживы» и рынком.

«Сбербанк. По итогам кропотливой работы в 2008 году каждому из 23 членов правления банка выплачено по 40,6 млн. рублей. Сумма средств государства и Банка России, размещенная в Сбере в качестве финансовой поддержки неизвестна, но она навернякапревышает 500 млрд. рублей.

ВТБ. По итогам эффективной работы в 2008 году каждому из 11 членов правления банка выплачено по 48 млн. рублей. На 1 марта ЦБ разместил в ВТБ около 600 млрд. рублей.

Газпромбанк. По итогам прибыльной работы в 2008 году каждому из 15 членов правления банка выплачено по 72 млн. рублей. На 1 марта ЦБ разместил в банке 305 млрд. рублей. Кроме того, «Газпромбанк», будучи частным банком, входит в число системообразующих, получает финансовую поддержку из бюджета и участвует в санации нескольких «интересных» банков.

На фоне банкиров корпоративный сектор предстаёт настоящими париями. Например, АвтоВАЗ, претендующий на 26 млрд рублей государственной поддержки, выплатил каждому из 12 членов совета директоров «всего» по 4,2 млн. рублей, а «Русал» и «Роснефть» вовсе отказались от бонусов. Но справедливости ради надо напомнить, что, например, «Русал» получил помощь от государства в размере 4,5 млрд. долл., хотя за два с половиной года выплаты дивидендов собственникам «Русала» составили 7,8 млрд. дол.

Какие суммы в настоящее время переходят из бюджета РФ в карманы банкиров не известно, информация засекречена. Но эти банкиры просто пацаны по сравнению с теми, кто составляет ближний круг гаранта, можно только догадываться на что способен их двигатель прогресса.

Если мы к этому вспомним, куда совсем недавно двигала «жажда наживы» наших предпринимателей и чиновников то мы увидим, что «наши корпорации» брали кредиты в западных банках под 10–15 % годовых, а правительство размещало свои финансовые ресурсы за рубежом, в том числе в обанкротившихся теперь, ипотечных компаниях США, под 3–4% годовых. В результате к 1 июля 2008 г. внешний долг России составил 527,1 млрд. долларов, из них на банки и корпорации пришлось 492,4 млрд.

Повесив на плечи налогоплательщиков (наши плечи), долги за свои яхты, виллы, куршавели, и прочие непристойности, они не останавливаются потому, как кризис оказывается не помеха для вечного двигателя капитализма «жажда наживы» и 5 трлн. Руб. переданные правительством РФ банкам для кредитования предприятий, до предприятий не дошли.

Путин сердится:

«Повторю — российские деньги должны работать в России. А любой ведомственный корпоративный экономический эгоизм должен жёстко пресекаться. Должны жёстко пресекаться попытки направить на валютный рынок и вывести из страны средства, которые мы выделяем на поддержку реального сектора российской экономики».

Но виноватых нет, стихия, что с неё возьмёшь. Нельзя господин первый министр быть на половину беременным, либо «жажда наживы» в вашей интерпретации, смягчённое — «экономический эгоизм», либо «идея, согласно которой рынок всегда прав, оказалась безумной».

В Англии на фоне выступления антиглобалистов начались первые консультации глав государств двадцатки или двойки пока понять сложно. Как и предполагалось ни чего нового впервые дни мы не услышали. Саммит закончился, но ничего кроме Н.А. Некрасова на ум не приходит: «Старого отпели новый слёзы вытер сел в свою карету и уехал…» в США. Пообещав приехать с ревизией в ближайшее время.

Весь мир увидел всю несерьёзность происходящего, особенно бросалось в глаза подрыгивание ножкой небольшого человечка в коротких штанишках, который вцеплялся в подлокотники кресла, словно боялся выпасть толи из него толи из двадцатки.

Собрав сателлитов, Обама объявил о решении напечатать 5 триллионов долларов, а всем остальным обеспечить на эту сумму США товарами, все кроме Китая «молча» с этим согласились, с хозяином не поспоришь, может и по зубам съездить.

Возвратившись из Европы наши правители так ничего и не поняли. Их интервью и заявления на телевидении свидетельствуют о том, что уже сегодня они не владеют ситуацией в стране. Упование на МВД и рос гвардию в таких обстоятельствах по-детски наивны, никто в мире ещё не выиграл в войне с собственным народом. Либеральная свора, наблюдая со злорадством за разрушением РФ рвётся к смертному одру дабы успеть что-нибудь ухватить на последки.

И только русский народ с какой-то безнадёжностью и обречённостью взирает на разворачивающуюся катастрофу с недоумением и разочарованностью безвинно приговорённого к пыткам и казни.

Но говоря о России я хотел бы затронуть, на мой взгляд, более важную, более актуальную, более сущностную тему.

Назовём её «наступление Эры Водолея».

Почему я так назвал её вы сможете понять, прочитав третью часть моей работы «Глобализм — агония империализма канун нового общества».

Теперь мы знаем, что мозг человека отличается друг от друга в 40 раз! Более того это отличие, важно(!) не от размеров, а от качества т. е. возможностей того или иного головного мозга.

(Да и чтобы отбить охоту у всякого рода негодяев, сразу оговорюсь и это принципиально важно, что эти различия головного мозга никак не связаны с расовой, национальной, социальной, половой и какой-либо иной принадлежностью того или иного индивида. Я это утверждаю на основании известной мне информации и личного опыта. Так что все антифашисты и прочие интернационалисты могут спать спокойно п.а.)

Если взять за критерий сравнимости «способность» того или иного индивида, к творчеству, а человек изначально объективно творец, то мы заплутаемся, и получим не верное представление о нас самих. Предлагаю критерием оценки считать «возможности» того или иного головного мозга.

Для понимания приведу пример он грубоват, но на мой взгляд иллюстрирует сам механизм физику явления.

Если представить наш мозг как компьютер — ИИ, на самом деле всё гораздо сложнее, то мы понимаем, что основой любого ИИ, является т. н. «железо» набор микросхем. Этот набор микросхем, собранный в «материнской плате», определяет изначально, закладывает, возможности будущего ИИ.

В нашем случае, говоря о человеке, при рождении ДНК будущего человека, происходит тоже самое. Те 600 миллионов кирпичиков, которые в кротчайшее время собираются в строгую последовательность ДНК, и есть те самые транзисторы, диоды, ёмкости индуктивности и пр., и пр.

Но если этому набору микросхем мы не пропишем, как взаимодействовать между собой и как управлять другими наборами, которые будут интегрированы в «материнскую» основу, то железо так и останется железом, не произойдёт чуда. Программа, которая «обучает» «материнскую плату» можно сказать оживляет её это БИОС.

Что можно сопоставить в отношении рождения человека — это «безусловные рефлексы», они как БИОС прошиваются в нашу центральную нервную систему по мере её формирования. Эти безусловные рефлексы есть наша генетическая память, которая формировалась миллионы лет, а может быть и миллиарды.

Безусловные рефлексы — это сокращение сердечной мышцы, способность дышать, двигаться, есть пить, т. е. все, что мы можем с нашего рождения.

Таким образом при рождении в нас заложены наши возможности, и эти возможности у различного люда различны.

Герберт Уэллс в своём романе «Остров доктора Морро», рассматривал этот вопрос с точки зрения евгеники, но я уверен, что это заблуждение, на самом деле воспитать нового человека способного преодолеть животные инстинкты, это реально и актуально как никогда.

Те же кто утверждает, что мы все одинаковые, они вам бессовестно лгут либо сознательно, либо в виду того самого различия, в виду которого не способны его осмыслить и принять.

(Повторюсь! Это различие не коем образом не связано с расовым, национальным, половым, социальным и каким-либо ещё отличием одного индивида от другого. Более того с чем это связано является самым большим секретом современной науки о человеке и о его головном мозге.)

История показала, что это не связано и с наследственностью поэтому, у великих вождей учёных, художников, рождались обычные дети и это правило! Что, в конечном счёте, и привело к отмиранию сословного общества в большинстве стран.

Конечно, есть исключения, но мы знаем, что исключения лишь подтверждают правила.

Также должен отметить о генетических заболеваниях, которые передаются по наследству, в том числе и связанные с головным мозгом. Но эти генетические мутации удел узких специалистов, а не нас изучающих общество, а не конкретного индивидуума.

Многие мои читатели поторопятся сделать вывод, что есть обычные люди и есть «сверхчеловеки», но хочу им предложить следующее.

— Головной мозг, как и человек в целом это развивающаяся система, она усложняется с каждым поколением и усложнением человеческого общества (НТП),

— Чтобы понять различия возможностей в 40 раз одного человека от другого возьмём для примера изобразительное искусство. Если сравнить какое-либо полотно Микеланджело и то, что со всеми своими способностями, смогу изобразить я, а я что-то могу изобразить, и сравнить эти творения, то любой самый не искушённый критик скажет; какие там 40, это отличается как небо и земля!

— Надо всегда помнить — материя разумна! Мы её часть как проявление способности материи к осмыслению и синтезу. Сотни тысяч лет назад для нашего предка чтобы выжить, важна была физическая сила и рост. Именно самые сильные и рослые становились вождями племён и родов. В современном мире для лидера сила и рост абсолютно второстепенны. Всё изменилось и «последние стали первыми». Реалии наших дней на первое место вообще выводят так называемых «ботаников», над которыми 50 лет назад все смеялись, считая их ущербными, а теперь завидуют их популярности и востребованностью.

— Для нас в современном мире важна такая специфическая особенность головного мозга как внушаемость или программируемость. Она у различных людей также различается в 40 раз.

Что важно отметить так это то, что человек, достигший невероятных результатов в каком-либо конкретном творчестве, науке, искусстве, строительстве, конструировании и т. д. может быть абсолютно внушаем, т. е. подвержен программированию.

(Ещё вчера они, не щадя живота, бились с загнивающим капитализмом, а сегодня с большим удовольствием гниют вместе с ним п.а.)

Можно ещё порассуждать на тему деления людей на первый и другие сорта, но даже из приведённого выше понятно, что это деление субъективно, и носит конъектурный сиюминутный характер. Кто знает, какой человек будет востребован через 100 лет? Все эти утопии про ИИ, к науке не имеют никакого отношения.

Современный капитал «хозяева денег» «мировое правительство» и пр. категории, обозначающие современную реальную власть, большое внимание уделяют изучению человека и его головного мозга, в частности. Примерно с середины прошлого века все более или мене значимые материалы по данным вопросам засекречены, и в свободном доступе найти их невозможно. Даже те крохи маркетинговых исследований попадают в информационное поле уже оскоплёнными.

В этой связи думаю, будет интересным рассмотреть вопрос о наличии и рождении людей с возможностью управления общественными образованиями, государствами, корпорациями, политическими движениями. В этом смысле люди так же рождаются с различием в 40 раз.

Когда, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин создавали свои труды, науке данные факты были малоизвестны, те же кто знал об этом хранили свои знания от остальных, потому что эти знания не только дают власть, но и сохраняют её от посягательств всех иных.

В современном мире рождается по моим субъективным предположениям, приблизительно 2 % великих художников, 2 % писателей, 2 % музыкантов, 2 % конструкторов, 2 % программистов, 2 % операторов и т. д.

Другими словами, только 2 % могут идеально и корректно и прагматично управлять человеческим обществом, не позволив ему свалится в хаос. Наша история полна такими случаями.

Но и эти 2 % не одинаковы. Они различны просто в вопросах управления они более или менее равны, в отличии от всех остальных 98 %.

Трудно себе представить если бы каждый из нас уже изначально рождался вождём! Нас бы давно уже не было, а материя искала новый облик своего разума. Поэтому мои 2 % это не случайность и не вдруг, это проявление осознанного выбора на пути эволюций и революций наших про родителей.

(Кстати не удивлюсь, если на этом эволюционном пути обнаружатся, что когда-то они были двуполыми, т. е. для продолжения рода им не нужен был партнёр. Гермафродиты, которых тоже рождается 2 % не мои предположения, а учёных, это могут быть отголоски нашей эволюции приветы из прошлого. Или из будущего?)

Для более наглядного восприятия, о чём я хочу поведать, прежде всего, молодым людям, обратимся опять к компьютеру ИИ.

Для того чтобы ИИ мог выполнять ту или иную возложенную на него функцию ему необходима память (хранилище данных) и программа — логика последовательных действий. Таким образом, к нашей материнской плате, где уже прошит БИОС (центральная нервная систем у человека), нам необходимо хранилище жёсткий диск, оперативная память, и центральный процессор который будет выполнять заложенный в него алгоритм (всё вместе головной мозг у человека).

Да человек создаёт ИИ по образу и подобию своему помните в начале я утверждал теорию Маркса что материя первична разум вторичен хотя в месте это одно единое целое человек. Но разум не смог сотворить какую-либо абстракцию, ещё не существующую в материальном мире, он сотворил свою копию подобие себя.

(Более того творцы ИИ даже не задавались этим философским вопросом, они просто искали наиболее производительный и универсальный инструмент. Материя творила миллиарды лет (таковы циклы жизни звёзд) чтобы родились мы. Теперь мы творим подобие себя, т. е. с начало отражение реальности, в нашем сознании, затем сравнение изменений и синтез действия п.а.)

Вернёмся к нашим рассуждениям. И так мы собрали компьютер (ИИ). Он помигивает индикаторами, вращает вентиляторами, даже показывает на экране, что в него уже заложено. Однако по-прежнему к обоюдному общению он ещё не готов.

Его надо обучить т. е. установить программное обеспечение (ПО). Только после этого наш ИИ готов общаться снами и исполнять наши прихоти.

(А может и не наши? Может мы просто думаем, что это наши прихоти? п.а.)

Родившийся ребёнок тоже изначально не готов общается с нами «на равных».

Мы его этому обучаем, сначала родители, затем детский сад и улица, затем школа институт, затем самосовершенствование.

К чему я всё это веду?

К тому, что из 2 % например родившихся будущих математиков (в 2015 г в мире родилось 140 миллионов детей из них 2,8 миллиона математиков п.а.) выдающимися математиками станут единицы может быть десятки.

Почему?

Не все родители изначально способны, и могут дать родившимся необходимое образование, может так получится, что подавляющее большинство их родится в беднейших и социально ущербных семьях. Затем болезни и эпидемии, войны и природные катаклизмы, несчастные случаи и дурные привычки, голод и т. п. приведут к тому, что выживут и получат всё необходимое единицы.

(Таков капитализм — право частной собственности. Капиталу не нужны 140 миллионов математиков, для своих потребностей ему хватит и десятка выдающихся одному из них он даст премию Нобеля, что бы стимулировать остальных без отдыха работать на себя п.а.)

Вернёмся к головному мозгу допустим, что вы родились с возможностью 40, как самая лучшая и дорогая материнская плата. Но те, к кому вы достались, не могут, установить вам необходимое ПО, и в результате ваши возможности в 40 используются только на 10. А вот ваш сосед приобрёл материнскую плату 20 и установил на неё необходимое ПО, и она используется на все 20. В результате получается она в два раза лучше, чем 40.

(Помните, как ещё в СССР всякого рода «мудрецы» пытались выискать «вундеркиндов» создавали спец школы, спец проекты, результат? Номенклатура забила эти школы и проекты своими недорослями, и они благополучно загнулись на корню. Как и всё в СССР после 1953 г. п.а.)

Другими словами, возможности человека в 40 не являются гарантией того что, он займёт соответствующее положение в обществе. Скорее на оборот капитал, современная глобальная система, распознав такого конкурента, предпримет все необходимые меры, чтобы утилизировать его или сделать не состоятельным.

(Особенно это заметно на истории СССР. Кроме Хрущёва, Черненко и Горбачёва, все остальные вожди в том числе и Ленин умерли от врачебных ошибок! Эти интересные факты 100 лет не только не пытаются изучить и проанализировать о них запрещено даже думать п.а.)

К чему я подвожу?

К тому, что ИИ если помните это инструмент, и от того в чьих руках он находится, зависит очень многое. Если современная система капитала широко использует принцип не можешь запретить — возглавь, то ИИ в будущем позволит в автоматическом режиме маркировать со школы может быть и ранее «лоялен не лоялен». Что будет с теми, кого с детского сада определят, как не лоялен!?

Об этом очень хорошо сказал В. Высоцкий — «Настоящих буйных мало (2%п.а.) вот и нету вожаков».

Когда в левом движении начинают рассуждать о власти и прочих атрибутах государства, оказывается, возглавить трудящихся на борьбу за достойную жизнь некому! Может это случайность? Почти 40 лет в России некому возглавить движение трудящихся за права человека. Не стоит говорить о лидере КПРФ и прочих левых они есть ни что иное как поставленные системой капитала контролировать протестные движения, что они с успехом и делают, получая медали и ордена от капитала.

Ленин говорил, что революция сама рождает вождей, т. е. всегда найдётся тот с возможностями 40 или рядом, 39,38 который выйдет и скажет, что есть такая партия.

Но спустя 100 лет оказалось, что система капитала не теряла времени даром и добилась значительного успеха в глобальном масштабе. Не только в США, но и в ЕС все левые партии подверглись перепрограммированию. Эта глобальная работа капиталом была выполнена на отлично, теперь во всём мире знают если левый, то обязательно педераст.

Получается не приглядная картина.

Трудящиеся находятся в кабале — экономическое рабство, они разобщены внутри себя, находятся под жесточайшим давлением средств массового программирования, и не в состоянии организоваться как политическая сила, нет вождей не только готовых вести за собой, но и знающих, куда надо вести.

Возникает совсем не банальный вопрос, что делать?

Ответ как бы напрашивается сам собой — вооружаться передовой теорией, без которой нам смерть!

Для начала давайте вспомним, а что такое коммунизм, что под этим термином или философской категорией понимал Маркс.

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». К. Маркс Немецкая идеология.

Я думаю, что многие, начали вспоминать про советскую власть и электрификацию и химизацию и т. д. Да Ленин говорил об этом, но он говорил о переходном периоде от капитализма к коммунизму о социализме!

Уверен многие считающие себя «истинными марксистами- ленинцами» на вопрос о коммунизме никогда бы так не ответили.

(На мой субъективный взгляд, единственным образованным толкователем и пропагандистом Научного Коммунизма в современной России является Марк Соркин. Я не во всём с ним согласен, но всем начинающим и интересующимся Научным коммунизмом рекомендую его выступления и работы п.а.).

По Марксу получается очень простая вещь: — все, кто хочет уйти от кабалы капитала, от системы экономического принуждения и морального унижения все коммунисты. Но красные советские профессора из красных советских университетов напрочь об этом забыли. Все!

Помните в начале мы говорили о циклах развития, о движении материи, о развитии и деградации….

Так вот эти профессора и их начальники они были против движения и развития как у Маркса. Их всё устраивало. Шикарные автомобили, роскошные квартиры и дачи, домработницы и няни за копейки и спец. пайки из спец. распределителей. Сдался им этот коммунизм.

Мне возразят, а как же Советская Власть, электрификация, прочая индустриализация?

Ответ прост Советская власть (без диктатуры пролетариата неразделяемой ни с кем и опирающейся на силу вооружённого класса п.а.), их вполне устраивала, потому, что это была их власть, их неразделяемая ни с кем диктатура номенклатуры.

Что же касаемо электрификации и индустриализации то они были двумя руками за. Чтобы работяга вкалывал, не поднимая головы, чтоб у него не было время осмотрится вокруг, чтоб он не мог понять и осознать, куда и зачем его ведут под лозунгом построения коммунизма. Те же немногие кто пытался разобраться в происходящем либо попадали в психбольницу, либо уезжали за границу, либо пропадали в глубинке тихо и не заметно.

Сегодня мы уже получили опыт ошибок трудных. Теперь этот опыт необходимо осмыслить, сделать надлежащие выводы, и разработать меры и механизмы, чтобы эти ошибки избежать в будущем. Такие меры и механизмы я предложил в своей работе «Основное движущее противоречие социализма и его разрешение». Работа есть в паутине.

Повторюсь, что является необходимым и непременным условием успеха коммунистического движения.

1. Материальная база.

2. Организационная структура.

3. Теория — Научный Коммунизм (НК)

4. Коммунисты авангард трудящихся «эры Водолея», — эры, когда человечество от материального творения и созидания начнёт созидание духовное(!) (тот самый переход от количества в качество п.а.) операторы и программисты (ИИ) прежде всего.

Создание контента, «мега платформы Научного Коммунизма» в социальных сетях, в виртуальной паутине вообще вот наша задача на максимально короткий срок не создадим. Без такой платформы всем смерть.

Капитал давно такие платформы и координационные центры создал, и умело ими пользуется. Назову известные мне. Ювенальная юстиция, Всемирная организация здравоохранения ВОЗ, глобальная образовательная платформа «Болонская система», общемировоззренческая платформа «Нью Эйдж» а также тысячи негосударственных гуманитарных организаций (НГО).

Все эти социальные платформы, созданные капиталом направлены на преодоление движения к всеобщей гармонии — коммунизму. Работать они начинают в первую очередь с детьми, т. е. с будущим.

А в современном левом движении о работе с детьми даже не упоминается! Если о молодёжи что-то там вещается на уровне штампов, то о детях, о наших детях! Там полная тишина и безразличие.

Я считаю, что эти мега образовательные и воспитательные платформы Научного Коммунизма — восхождения к всеобщей гармонии должны начинается с виртуальных детских площадок и песочниц!

Чтобы произошёл тот самый «чудесный случай» когда стяжание духа — осознание самого себя, овладеет трудящимися массами и произойдёт революция, рождение нового человека! Как это произошло в 1917 г., но тогда его сознательно умертвили, вернув нас к первобытному животному состоянию.

Материальная база основа фундамент любого социального движения, партии. Нет материальной базы, нет ничего.

Создание материальной базы — это первый и главный вопрос. Он должен быть решён в кратчайшие сроки, хотя бы так как это решили в КПРФ. Но можно изучить и опыт других партий и движений благо в мире их сотни. Способов должно быть несколько, но главное, чтобы все эти способы были реальными, а не прожектёрскими выхлопами и тратами время и энергии соратников. Большего здесь я сказать ничего не могу, надеюсь всё всем понятно.

Организационная структура целиком и полностью зависит от материальной базы. Сутью организационной системы должен быть принцип «демократического централизма» — Решение, принятое большинством голосов, исполняется всеми беспрекословно. Пока решение не принято вопрос обсуждается свободно, без каких-либо ограничений всеми участниками движения, после того как решение принято обсуждается только как быстрее и рациональнее решить поставленный вопрос. Таков покон.

Руководить движением, партией должен избираемый на общих основаниях федеральный совет, минимум семь человек, но раздувать его тоже не стоит, чтобы не превратить его в пустую говорильню. Ежегодно должно обновляется 25 % состава совета. Региональные отделения работают по такому же принципу. Ежегодно проводятся съезды движения, где делегаты от регионов, выбирают федеральный совет. Выдвижение кандидатов в советы движения является свободным, но я считаю правилом должно стать самовыдвижение. Самовыдвижение защитит от групповщины, и создания территориальных или идеологических кланов. Самовыдвиженец должен обосновать, почему хочет работать в совете, что считает необходимым, реализовать в первую очередь, т. е. внести предложение, куда необходимо двигаться всем. Привести три пять пунктов, которые необходимо выполнить, чтобы двигаться в предлагаемом направлении. Если съезд посчитает предложение кандидата не реальными к исполнению, либо вредными или бесполезными, самовыдвиженцу выносится замечание, и он на четыре года лишается права выдвигать свою кандидатуру в совет.

Избранный совет, не имеет ни каких привилегий перед остальными членами движения! Единственной его привилегией может быть только работа без выходных!

В чём суть моих предложений?

1. Уничтожение разделения труда, все участники движения кто пожелает, поработают руководителями, получат необходимый опыт и знания.

2. Эта система позволит к руководству движением приводить людей с возможностями 40 или близким к ним. А кадры решают всё.

3. Данный покон преодолеет закон перерождения управленцев в буржуа, когда верх в человеке берут животные инстинкты выживания и сохранения своего положения. Как это произошло в КПСС и всех после перестроечных левых партий.

Повторю великого Сталина «без теории нам смерть»!

Творчество масс не имеет границ, но это творчество должно быть плодотворным. В НК есть свои законы, которые объективны как закон тяготения. По этой причине творчество и развитие теории, не должно противоречить этим законам, если они не прекратили своего действия в связи с объективными изменениями в обществе.

Надеюсь, моя работа подвигнет не только ведающих, но и идущих нам на смену.

(Некоторые законы общественного развития я обосновал в своей работе «ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ.». Скажу больше игнорирование законов, которые я обосновал в этой работе, не позволят разрешить проблему общества социальной справедливости, и рождения нового человека. Не позволят перейти к движению к всеобщей гармонии коммунизму. п.а.)

Несколько слов о сетях.

Социальные сети — это инструмент современного общества и государства, как полиция, суд, и СМИ. От того, кто доминирует в социальных сетях во многом сегодня зависит состояние общества и государства, а также его будущее.

Если движение стремится изменить жизнь общества к лучшему, то без использования социальных сетей (СС) ему не обойтись. Более того в плане информации, пропаганды, обучения, и тактических мероприятий СС не имеют реальной альтернативы. Овладение технологиями и специалистами в области СС является первостепенной задачей движения, на которую должны быть брошены все материальные и духовные ресурсы. Мы должны чётко понимать, что СС это прежде всего люди «броуновское движение», и от того какие полюса будут притягивать или отторгать трудящиеся массы будет зависеть исход нашей борьбы.

Поэтому нам и нужны лучшие, которые 40 или близкие к ним, по-другому не получится.

Вот тот минимум, как я считаю, без которого в левом движении преодолеть застой и реакцию, невозможно. Прежде всего это обращение к молодым. Вы не найдёте нигде подобного материала, потому что они не ведают. Те же кто ведают молчат так как они, по ту сторону от нашего общества, по ту сторону нашего бытия вообще!

29.04.2009 г. С. Евдокимов.

Изменено и дополнено16.03.2023г

КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА (Практика и теория)

I. Проблемы экономической политики в СССР.

В ХХ век Великая Российская империя вступила раздираемая противоречиями, как старыми, доставшимися от феодализма, так и новыми капиталистическими, поэтому и встретила его великими потрясениями. Закономерность и запрограммированность этих потрясений была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами. (См. В. И. Ленин-«Карл Маркс», «Начало революции в России», «Государство и революция»). Единственное, что необходимо подчеркнуть особо, это большая заинтересованность западных демократий в падении монархии в России. Поэтому к объективным причинам, сегодня надо добавить ещё и стремление иностранного капитала захватить российские рынки, богатые дешёвым сырьём, а также дешёвой рабочей силой.

Первая мировая война должна была явиться катализатором, который вызвал бы реакцию распада Российской империи с одной стороны, Германской — с другой, что, в конечном счёте, и имело место. В связи с этим необходимо особо подчеркнуть, что все попытки связать РСДРП с масонством и развязыванием первой мировой войны не имеют под собой почвы, так как с самого начала партия коммунистов выступила против войны. Связь же отдельных её членов с тайным обществом не исключена, но и не является основанием для обвинения всей партии.

Многие популисты, делая «критический анализ» прошлого, рисуя экономическое положение России, постоянно обращаются к 1913 г., ссылаясь на якобы последний предвоенный год. Случайно ли это? Конечно, нет.

«Производство зерна в России 1906–1910 гг… сократилось» См. «Статистика Российской империи» том XXV С. Петербург 1912 г. Да, Россия продолжала вывозить хлеб, но в какие страны: Бельгию, Великобританию, Германию, Голландию, Данию, где потребление зерна в расчёте на душу было много выше чем в России, да мы вывозили ещё и свинину, масло коровье, сахар и т. д., но разве поэтому можно судить об уровне жизни простых людей, здравомыслящие ответят — нет.

Доля в мировом производстве(1914 г.)

США — 20 %

Англия — 18 %

Германия — 9 %

Франция — 1,2 %

Россия — 1,7 %, при этом население этих стран в два — три раза меньше чем в России.

Почему же продавали хлеб? Средняя урожайность 1908–1913 г. — 45 пудов с гектара (7,2 центнера) для сравнения Германия — 22,4ц., Англия — 24 ц., Голландия — 25,9 ц, Бельгия — 26,1 ц, Дания — 31,1 ц.

Численность крестьян к этому времени в России 80 % — 93,8 мл. человек, именно масштабы трудозатрат объясняют вынужденную торговлю зерном. Так как цены на зерно были значительно ниже, чем стоимость труда крестьян, их кабальное положение после реформы Столыпина ухудшилось, 1/3 всех будущих фермеров разорилась, заложив или продав свою землю в крестьянский банк России, превратившись в подёнщиков и батраков. Капитализация села, разорение общины, голод и нищета вызвали крестьянские бунты 1902–1903 г., 1905–1907 г., но об этом почему-то все молчат.

Всё-таки предположим, что действительно к 1914 г. дела обстояли, так как их пытаются показать сегодня «новоявленные» старые красные профессора и академики, а также молодые, но шустрые газетчики, допустим, что рабочий и батрак жирели от изобилия, пили горькую, да ругали хозяина. Допустим, что о более хорошей жизни можно было только мечтать, и вдруг война. Зачем? Почему? Почему могучая империя здравствующая и процветающая вдруг стала заложницей международного капитализма (Антанты — Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы, Саксы и пр.).

Передел мира и сфер влияния, конечно же, затрагивает интересы России (особенно, это касалось Восточной Европы Балтики и Балкан), но отстоять их она была уже не в силах, именно поэтому и была втянута в войну и потеряла и то и другое.

Бурное развитие капитализма в России стимулировано также и активным вливанием в экономику империи иностранного капитала, который стал проникать в стратегические отрасли хозяйства страны.

А к 1916 г. контролировал более 90 % капиталов России.

«1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке!» ("Известия", 23-4-1994, с. 5.)

Отсутствие денег в казне перед войной побудило правителей России к национализации наиболее прибыльных стратегических областей экономики.

Натолкнувшись на преграду (Указ Николая II о национализации золотодобычи и железных дорог) в виде монархии и национального интереса русских предпринимателей, мировой капитализм (это дитё демократии, рождённое в крови буржуазных революций), приложил все свои силы и возможности, чтобы разрушить эту преграду государственность России.

Выстрел в Сараево это спланированная акция мирового капитализма, выполненная руками масон, направленная, прежде всего против России. Уже в 1915 г. всем стало ясно, что «Великая Россия» оказалось несостоятельной в экономическом отношении: голод и нищета поразили государство своими масштабами.

(А те миллионы пудов хлеба, вроде как бы избыточного, всё больше напоминают сегодняшний избыточный лес, нефть, газ, сталь, золото, алмазы и тому подобное — всё наше достояние, которое сегодня почти задаром вывозится из страны, чтобы мы не задохнулись от этого изобилия п.а.).

Если внимательно посмотреть цепь событий 1916–1917 гг., то просматривается перспектива колонизации и расчленения России. Этот великий передел, не состоявшийся 74 года назад, сегодня опять поставлен на повестку дня. Единственный, кто противостоял этому, партия коммунистов, миллионов и миллионов рядовых тружеников объявлена вне закона, уничтожаются её первичные структуры, разворовывается собственность.

В этом беззаконии активную роль сыграл ЦК КПСС, политбюро и бывший генсек Горбачёв. Какому «народцу» служили эти люди — время показало.

В. И. Ленин в научно обоснованной и доступной форме предсказал буржуазную февральскую революцию в России, определив её движущие силы, сегодня нужно особенно подчеркнуть мировой капитал как основную движущую силу. Вот, что писал Ленин по этому поводу:

«Но, если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилось фактором заговора против Николая II и создание коалиционного правительства во главе с А. Ф. Керенским ознаменовало начало распада Великой Российской империи».

Национально-освободительные движения окраин приобрело резко националистическую окраску.

«…Керенский произвёл следующие реформы: русская православная монархия была отменена, Россия была объявлена федеративной республикой и разным её национальностям было дано право «самоопределения» вплоть до отделения; Русская православная Церковь была отделена от государства; русский народный гимн был заменён марсельезой; русский национальный флаг был заменён красным — эмблемой крови; для пополнения кадров революционных активистов преступники всех категорий были выпущены из тюрем; для поощрения убийств, грабежей и анархии была отменена смертная казнь; для разложения армии были созданы кадры правительственных комиссаров и солдатские комитеты; дисциплина была отменена приказом № 1; с морских офицеров были сняты погоны; генералитет был дискредитирован и разогнан; Государственный Совет, Сенат и Государственная Дума были закрыты, была организована ЧЕКА (Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией), по обвинению в измене были отданы под следствие ЧЕКА Государь, Государыня и члены правительства…; царские деньги были заменены «керенками», которые к концу его власти курсировали не одиночными купонами, аршинными лентами на вес. В результате всех этих реформ законы не функционировали, валюта была обесценена, страна была погружена в состояние анархии, грабежи были повсеместные, от убийств по всем просторам России гибли ежедневно сотни, если не тысячи людей».

(Монархист Н. Обручев в сборнике статей: «Государь император Николай II Александрович» Нью-Йорк 1968 г.)

Великий гений Ленина и его сподвижников, Сталина, Калинина, Кирова, Дзержинского, Орджоникидзе, и многих других заключается в том, что они не только подняли народ на борьбу, но и, взяв на себя ответственность, нашли в себе силы противостоять мировому капиталу, доказательство этому первые шаги советской власти. Интервенция России Антантой, поэтому и оказалась не эффективной, хотя и принесла временный не значительный успех (Брестский мирный договор), но главная цель — расчленение России и превращение её в придатки мирового капитала — провалилась.

(А особенно чаще это надо напоминать тем «радетелям за Россию», кто в 1918 г. служил сначала Антанте, а в1941 г. фашизму, сегодня же их потомки реабилитируют своих отцов-предателей. п.а.)

Конечно, среди белого движения было много и порядочных людей, «заблудившихся», не сумевших правильно воспринять нарождение нового общества. Трагедия как раз в том и состоит, что каждый дрался за свою родину, и почему-то на родине белогвардейцев и есаулов место крестьянина и рабочего определялось как холоп и быдло.

Естественно, что большинство рабочих людей с этим не согласились, и отстояли свою родину в бескомпромиссной гражданской войне.

Политика «военного коммунизма» — политика вынужденная. Отвечая условиям гражданской войны, она не могла являть собой идеал в мирное время. Примитивизм войны — не нормальное состояние общества, — делящий всех на два лагеря: друзей и врагов, был наиболее доступен и понятен большинству новых руководителей, выдвинутых рабочими и крестьянами из своей среды. В сложившихся условиях опять проявился гений Ленина. Взяв на себя ошибки и просчёты военного коммунизма, ошибки и снобизм троцких, зиновьевых, каменевых, томских и прочих псевдокоммунистов, непревзойдённый тактик обосновал, доказал и отстоял необходимость новой экономической политики. Современным же господам критикам хочется сказать словами самого Ленина из доклада на IV съезде Коминтерна:

«Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что большевики совершили большое количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но, знаете ли наши глупости совсем другого рода, чем ваши».

Сегодня многие пытаются представить НЭП как панацею от всех бед. Это нельзя оставить без внимания, т. к. за этим как бы далёким фактом прошлого наше настоящее и наше будущее.

Построение нового общества, социалистического, могло иметь несколько вариантов, как во внешней, так и во внутренней политики. Не будем перечислять их. Суть не в этом, а в том, что выбран был именно тот вариант, который в кратчайший срок решил главные задачи нарождающегося государства: это борьба с голодом и нищетой.

Развалившаяся было на республики империя вновь добровольно встала под единый флаг и единую конституцию. Новая экономическая политика опиралась на потенциал частной инициативы, появились широкие возможности для привлечения иностранного капитала. Однако открытость СССР 1922 г. для капитала была совсем иного рода, чем теперь, т. к. власть принадлежала рабочим и крестьянам, диктатура пролетариата, а также существовала монополия внешней торговли.

Многие молодые руководители восприняли НЭП как изменение курса на социализм, и попытались провести такие реформы, которые, в конечном счёте, вернули бы нашу страну в лоно капитализма. Ленин и его сторонники выступили за государственную монополию внешней торговли, и против концентрации средств производства в одних руках, дав простор, как сегодня говорят, среднему бизнесу, а, главное, отстояли диктатуру пролетариата.

Вот, что Ленин писал по этому поводу в своё время:

«На практике Бухарин становится на защиту мелкого спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства, против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны её не коем образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли» В.И. Ленин «О монополии внешней торговли».

В короткие сроки, покончив с голодом и нищетой, к концу двадцатых годов перед страной встала задача индустриализации народного хозяйства. Решить их можно было и не меняя экономической политики, но сроки, в которые необходимо было поднять народное хозяйство на мировой уровень, были ничтожны.

(А как поступили в настоящее время? 1-го января 1987 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о частичной отмене монополии внешней торговли и потекли реки дешёвого сырья и продовольствия из СССР результат всеобщий дефицит и угроза голода! п.а.)

Сталин понимал неизбежность битвы с капитализмом, поэтому решение должно было быть не ординарным. Если добавить к этому, что капиталистический уклад на селе исчерпал свои плюсы, и начал набирать негативные тенденции: цены на хлеб, вместо того, чтобы снижаться, стали увеличиваться, нарушалась плановая сдача хлеба государству, сокращались посевные площади, чтобы удержать цены на зерно. В 1928 г. саботаж кулачества во время хлебозаготовок заставил руководство страны приступить к политике коллективизации на селе. (95 % советологов и сегодня считают, рассматривая тот период в нашей истории, что курс, намеченный Лениным и реализованный партией под руководством Сталина, был единственно эффективным в то время).

Сознательное вредительство и глупость отдельных руководителей на местах приводили к искажению политики партии в вопросе коллективизации крестьянских хозяйств. Оппозиция, рвавшаяся к власти, выражавшая интересы мелкой буржуазии и успевших обюрократится управленческих структур, так же приложила свою руку, пытаясь скомпрометировать научно обоснованные реформы. Провоцируя недовольство не только кулаков, но и середняков. Сталин прекрасно понимал сложившуюся ситуацию. Вот, что он сказал по этому поводу, выступая перед активом московской партийной организации:

«Теперь у нас имеется индивидуальных крестьянских хозяйств около 25 миллионов…. А, что такое мелкое крестьянское хозяйство? Это есть самое не обеспеченное, самое примитивное, самое не развитое и самое не товарное». (Ленин Сталин о партийном строительстве т.2. стр. 496).

Из выше изложенного вытекает:

— индустриализация страны являлась вопросом жизни и смерти для молодого государства;

— к концу двадцатых годов экономический уклад на селе не отвечал требованиям индустриализации страны;

— оппозиция и кулачество саботировали хлебозаготовки, и партия вынуждена была отвлекаться на борьбу с ними;

— помощь от других стран была невозможна без кабальных условий.

Поэтому сколько бы сегодня собак не повесили на Сталина, выбора у него по существу, не было. Только коллективизация крестьянских хозяйств давала возможность отстоять независимость Советского государства.

Ошибки и просчёты при проведении политикиколлективизации были обусловлены тем, что в этот период особенно обострилась борьба между классами и как в зеркале отразилась в партии.

К началу тридцатых годов первая попытка реставрации капитализма в СССР провалилась. Дело в том, что три миллиона человек дворянского сословия, те, кто остались в России, не все приняли революцию и диктатуру рабочего класса, более того, имея отличное образование и занимая должности в аппаратах управления хозяйством и партии, они активно боролись с существующим строем, используя т. н. оппозицию.

«Дело было так, что в 1917 году после того как мы захватили власть, государственный аппарат нас саботировал. Мы тогда очень испугались и попросили: «Пожалуйста, вернитесь к нам назад». И вот они вернулись, и это было нашим несчастьем…. На деле очень часто случается, что здесь наверху, где мы имеем государственную власть, аппарат кое-как функционирует, в то время как внизу они самовольно распоряжаются и так распоряжаются, что очень часто работают против наших мероприятий». (Ленин доклад на IV конгрессе Коминтерна).

Разгромив в 1924 г. внешних врагов СССР, партия активно включилась в построение нового общества социальной справедливости, и тут же столкнулось с внутренним врагом. Непримиримая борьба с контрреволюцией, наложила отпечаток на все экономические и политические реформы, которые по сути своей носили революционный характер. Правильная оценка тех событий сегодня крайне важна для выхода из кризиса и подавления контрреволюции.

Мы должны воспринимать историю такой, какая она есть, не обелять, но и, ни в коем случае не очернять свою историю, последнее, как мы видим, несёт страдание и беды нашему многонациональному государству.

В этой связи необходимо выделить тезис о полном подавлении классов, враждебных социалистическому выбору, запущенный троцкистами — хрущёвцами для деморализации коммунистической партии. Эта пропаганда несуществующих побед, особенно была выгодна для слоя управленцев, т. к. устанавливала ширму, за которой они могли творить и воплощать любые антисоветские планы.

Потерпев поражение в открытой борьбе, и поняв, что так победить невозможно, враги рабоче-крестьянского государства сменили тактику, начав длинный путь постепенного деформирования, искажения и извращения социализма, дискредитируя тем самым его в сознании советского народа и всего мирового сообщества. Вот, что писала газета «Последние новости» № 193 от 27 августа 1926 г., издаваемая партией Милюкова:

«Самый страшный враг для Советской власти есть тот, который подползает к ней незаметно, охватывая своими щупальцами её со всех сторон, и ликвидирует её раньше, чем она замечает, что ликвидирована. Именно эту роль неизбежную и нужную в подготовительном периоде, из которого мы не вышли, играет советская оппозиция».

Проведя земельную реформу, а так же реформу собственности, наше государство поставило себя как бы вне закона в мировом сообществе.

Стараниями советской дипломатии, используя негативные стороны империализма, беспринципность, всеядность и безоглядную вражду за рынки, удалось кое-где прорвать эту блокаду.

Почему мировой капитал дал передышку молодому советскому государству?

Во-первых, никто не верил, что «мужицкое правительство» продержится какое-то длительное время, рассчитывая в недалёком будущем на восстановление буржуазной демократии в каком-либо виде, а затем развал всей страны на сырьевые зоны. Поэтому мировой капитал решил заранее внедриться в советскую экономику, чтобы иметь сильные позиции в будущем.

Во-вторых, дешёвое сырьё из СССР позволяло получать сверхприбыли, а, как известно, нет такого преступления, которое не совершил бы капитал, если процент прибыли превысил 300 %. Покричав о непризнании, о неприятии, большинство стран под давлением своих монополий вынуждены были пойти на сотрудничество с СССР.

В-третьих, кризис с середины двадцатых годов, охвативший весь капиталистический мир и как результат снижение производства, безработица, депрессия заставили повернуться к стране советов лицом, потому, что у нас в социалистической плановой экономике никаких кризисов не было, наоборот нам нужны были техника и специалисты.

Если к этому добавить желание спецслужб и разведок внедрить своих людей в государственные структуры Советского союза, становится понятным, почему блокада не совсем удалась, а вернее совсем не удалась.

Здесь не упоминается о самоотверженности, о трудовом героизме подавляющего большинства простых советских людей, об этом много написано и сказано, эта тема нашла широкое отражение в искусстве, литературе и культуре советского периода.

Здесь также не упоминается о подъёме рабочего движения во всех странах мира. Об этом также достаточно написано и сказано в мировой литературе, кино, живописи.

Писатели фантасты не верили в возможность существования социалистического государства, называя Ленина «Кремлёвским мечтателем», а оказалось, возможно.

Если привести элементарный расчёт времени, которое было затрачено Коммунистической Партией и Советским Народом на подъём экономики и развития промышленности до мирового уровня (1917–1924 г. — интервенция и гражданская война; 1938 г — Хасан, Халхин-Гол; 1939 г. — Белофинская война), то мы обнаружим, что в мировой практике даже близкого к этому ничего не было. А все эти «планы Маршалла» настолько ничтожны по сравнению с задачами, которые решал советский народ, что если их поставить рядом, то последний просто невозможно будет разглядеть на фоне грандиозности и масштабности свершённых преобразований

Весь период 1917–1940 г. 23 года, из них 14 лет мирное строительство, 9 лет войны, 7 лет приходится на войны, по масштабам разрушения с которыми нельзя даже сравнивать какие либо другие войны и катастрофы. Ни одно государство в мире не смогло бы просто пережить это. Наши же отцы и деды, как сейчас говорят, тёмные и забитые совки, не просто пережили, а к 1940 г. СССР представлял собой великое и могучее государство, интересы которого уважались на самом высоком международном уровне.

Рабы никогда бы не смогли совершить такой подвиг, его могли совершить только свободные, одухотворённые люди свободной великой страны.

Естественно, что такое положение вещей не как не могло устроить мировой капитал. Выход отсталой, изъеденной войнами России на вторые-третьи позиции в мировом производстве за непостижимо короткий срок их просто напугало, парализовало волю, заставило забыть обо всех «общечеловеческих» ценностях. Империализм понял, что в мирном строительстве социализм и плановое хозяйство имеют колоссальное преимущества, и в недалёком будущем СССР может стать единственной сверх державой в мире.

Только война жестокая и разрушительная может если не уничтожить, то хотя бы подорвать экономику и затормозить развитие СССР, даст передышку капиталу, позволит перегруппировать силы, подготовится к бескомпромиссной «тайной» войне.

Так перепуганный капитал с помощь социал-демократии открыл путь фашизму, как последовательному, лишённому всяких человеческих понятий зверю, ненавидящему коммунизм.

В основном мы знаем, как это было. Может быть какие-то детали, какие-то частности от нас ещё сокрыты, но они не есть те, которые смогли бы изменить историю.

Национал-социализм или нацизм — фашизм, — это продукт буржуазной демократии и мирового капитала. Идеи расового превосходства, элитарности какого-то человеческого слоя, идеи голубой крови, белой кости и т. д. были известны и до Гитлера, существуют сегодня, и будут существовать, пока существует капитал.

Конечно, они будут обряжены в демократические одежды и общечеловеческие ценности: толерантности, мультикультурализма, трансгуманизма и инклюзивного капитализма, кконечно, они будут выступать всегда в роли миротворцев, но при более внимательном взгляде мы обнаружим волчьи клыки, торчащие из-под овечьей шкуры.

Наглядный пример: Гренада, Панама, Палестина, Ирак, Ливия, Югославия, Чечня, Грузия, Приднестровье, Афганистан, Сирия, Ангола, Украинаи и т. д… В любой точке земли, где льётся человеческая кровь обязательно присутствие интересов агентов международного капитала, прикрытых ВМС США.

Почему человеколюбие на словах на деле оказывается самым бесчеловечным геноцидом, физическим уничтожением всех непокорных? Почему пропаганда американского образа мыслей навязывается всему миру как новый порядок и безальтернативный, в том числе и «нашими» СМИ?

Миссия, которую не смогли осуществить страны Антанты в 1918, а в 1941 г. Гитлер с фашиствующей империалистической Европой, с 1944 года взяли на себя США. Такая эстафета, естественно, не случайна. В то время, когда наша страна, истекая кровью, освобождала Европу от фашизма Европою же и рождённого, американский капитал наращивал мышцы, неплохо зарабатывая на чужой крови.

Окончив победой Великую Отечественную войну, Советский Народ, вопреки ожиданиям, стал ещё сильнее, приобрёл неоспоримый авторитет в международных отношениях. С этого момента ни один вопрос в мире без СССР не решался. Под руководством Великого Сталина в кротчайший срок восстановлено народное хозяйство, и начато стремительное экономическое развитие. Золотой запас составлял более 2000 тонн, что в десять раз превышает запас 1991 г.

(Почти 40 лет никто не может не только ответить на простой вопрос, где 1800 т. Золота, но и задать этот вопрос публично! п.а.)

Призрак коммунизма, бродивший по Европе, стал обретать материальные формы, и вместо одной страны возникло целое содружество независимых государств, строящих коммунизм. Мировой капитал потерпел очередное поражение и окончательно распростился с мыслью реставрировать в России капитализм насильственным путём. Если до войны флагманом антикоммунизма выступала Англия, то с 1944 г. в этой роли выступает США.

Выступив гарантом и защитником мирового империализма, продемонстрировав свою мощь в Хиросиме и Нагасаки, Национальный капитал США для увеличения своей военно-экономической мощи потребовал перейти с конвертируемого фунта (Англия) на конвертируемый доллар (США). Европа (капиталистическая) перепуганная объективным ходом истории, безропотно распрощалась со своей пресловутой свободой, раз и навсегда став содержанкой США. Доллар стал полноправным хозяином рынка, перераспределяя мировой продукт в пользу США, их национального капитала.

В этом противоречии вся диалектика развития капитализма: от более слабого кризиса к более сильному, от одной войне к другой. Любой новый порядок на самом деле очередная схватка капитала за рынки сбыта и потребления до очередного нового порядка, до ещё более бесконтрольного потребления, до самоуничтожения, полного и окончательного.

Баланс сил, сложившийся в мире после второй мировой войны, заставил американский империализм срочно искать выход из создавшегося положения, все изыскания специальных институтов сводились к следующему:

— полная изоляция стран социализма, с целью их экономического удушения;

— нейтрализация развивающихся стран Африки, Азии, Латинской Америки;

— мобилизация ресурсов всего мирового капитала на повышение экономической и военной мощи США;

— любыми средствами расколоть единство стран социализма;

— Нео колонизация стран третьего мира через экспорт капитала, превращение их в вечных должников, международных банков, и фондов.

За счёт перераспределения уровня потребления общемирового продукта, создать более высокий уровень жизни в нескольких странах буржуазной демократии, в первую очередь в США, в дальнейшем используя этот образ жизни в качестве пропаганды. (скотского, по сути п.а.).

«План Маршалла» как альтернатива планового ведения хозяйства, разрекламированный современными Российскими СМИ, — это вынужденная мера, к которой капитал вынужден был прибегнуть, чтобы не потерять остатки Европы.

Известны три способа производства: простое, капиталистическое и социалистическое. Первые два известны давно и применяются сегодня, а вот социалистический способ имеет небольшой опыт, и достаточно ещё не изучен. Возвращение к первым двум способам только из-за того, что появились сбои в последнем, совсем не объективный ход, а скорее субъективный, т. е. насильственный.

Разговоры же о радикальных реформах — это просто демагогия, которой пытаются подменить экономическую политику, результат у нас перед глазами (ущерб, нанесённый народам России демореформаторами, во много раз превосходит ущерб, нанесённый второй Великой Отечественной войной).

К началу пятидесятых годов в мире появились две системы начавших бескомпромиссную борьбу за выживание, точнее за полную победу, так родилось понятие «холодная война». Могли ли события развиваться по-другому? Нет. Победив в войне, социализм показал свою мощь и в мирном строительстве. Если в Англии, на территорию которой не вступал ни один иностранный солдат, в 1948 г. были продовольственные карточки, то в СССР их отменили уже в 1947 г.

Что же касается продажных СМИ, поганящих всё советское и боготворящих капитализм, то им просто необходимо напомнить, что капитализм всегда «выгодно» отличался своей беспринципностью, когда речь заходила о прибыли, и никогда не скупился на рекламу и холуёв, так как всегда имел возможность купить и ту, и этих. Только наши «красные академики» раз и навсегда зациклившиеся на первой части капитала, талдычат свободный рынок, рыночная экономика и прочую чушь вроде «частная собственность — двигатель прогресса», слизывая это засохшее дерьмо с социал-демократических тротуаров Парижа, Вены и Лондона.

Рассматриваемый период является значительным не только для России, но и для всего мира. К нему будут возвращаться вновь и вновь и через 20, и через 100лет, а, значит, будут возвращаться и к И.В. Сталину как к великой исторической личности.

Для объективности очистим зёрна от плевел. Существует большой отряд антисталинистов, который, конечно же, не случаен и состоит из двух групп. Первая — это противники социалистического выбора, т. е. агенты капитала, вторые — это люди так или иначе пострадавшие во время Советской власти. Между ними огромная часть просто запутавшихся людей, оболваненных пропагандой хрущёвскогорбачёвской КПСС.

Если говорить об этих двух группах, то суждение их почти всегда будет предвзятым, а потому не объективным. Тратить силы и время на полемику с ними дело бесполезное и расточительное. Сегодня необходимо детально разобраться с причинами, объективными и субъективными, определившими успех контрреволюции и реставрации капитализма в России.

Не последнюю роль в развале социализма сыграл Хрущёв. Видимо боль утраты родного сына, а также публичное отречение от него как от предателя, породило в нём ненависть ко всему советскому, что было связано с И.В.Сталиным. «Батька-Сталин» — это хамское пресмыкательство при жизни вождя, после смерти превратилось в огульное опошление и оплёвывание всего, что было сделано партией и Сталиным. Однако, прекрасно понимая, опубликуй своё выступление на двадцатом съезде КПСС и, могло получиться так, что весь тыловой «мусор» во главе с Микояном, окопавшийся в государственном аппарате, мог бы быть выметен железной метлой, но не сверху, а снизу, да и сам Хрущёв вряд ли бы остался у власти. Поэтому судилище над Сталиным было келейным, а не народным. Для того, что бы попытаться устроить народное судилище потребовалось ещё тридцать лет. Было выращено «новое поколение» советских тружеников (совков), всё знание которых об этом великом периоде в истории СССР и о Сталине умещалось в нескольких строчках в учебнике истории, где говорилось о культе личности и о том, что партия с ним покончила. Это беспринципное отношение к истории, нездоровое замалчивание и клевета со стороны руководства КПСС и госаппарата не позволяло отнестись к фигуре Сталина по-настоящему критически, с единственной целью — извлечь уроки на будущее. Представление о личности будет не полным, если не учесть те характеристики, которые давали ей современники. Читая их, трудно сказать, кто из них был его соратник, а кто противник.

Молотов:

«Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идёт борьба. Огромное в Сталине не видят. Более последовательного, более талантливого, более дальновидного человека, чем Сталин, после Ленина не было, и нет! Никто лучше после смерти Ленина, не разбирался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нём, как говорил Киров, я считаю неправильно: «Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин». И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил — исключительно важную. Очень трудную. Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, — на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии». (Ф. Чуев «Сто сорок бесед с Молотовым»).

Черчилль. Речь в палате общин 31 декабря 1959 г.:

«Большим счастьем было для России, что в годы великих испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времён и народов. Сталин произвёл на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил её с ядерным оружием. Что ж история, народ таких людей не забывают».

Ленин:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности Генсека. По этому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но, я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь или это такая мелочь которая может получить решающее значение». (Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.)

Хрущёв:

«Я и сейчас считаю, что тогда идейная борьба была в основном правильная. Если оглянуться на путь, пройденный нашей партией и нашим народом и в свете этого пройденного пути оценить роль Сталина, то она на фоне тех событий и соотношений сил в партии будет в основном положительной». (Из воспоминаний Н.С. Хрущёва).

Жуков:

«Сталину нельзя было отказать ни в уме, ни в здравом смысле, ни в понимании обстановки. Большинство его приказаний и распоряжений были правильными, справедливыми. В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны, стратегия была близка его привычной сфере — политике». (Из воспоминаний Г.К. Жукова).

Байбаков:

«Если бы меня спросили, кто лучший руководитель, стоявший во главе нашего государства, я бы сказал: «Сталин!»….Я всегда вас вспоминаю добрым словом хотя работать с вами было не легко. Спасибо за то, что вы сумели воспитать людей, руководство народным хозяйством. Я не забуду первую пятилетку, не забуду вторую, когда каждый год прибавлялось по 15 % национального дохода. Нельзя стирать всё, что делалось хорошего вами, что сейчас делается некоторыми так называемыми реформаторами». (Эти слова были сказаны на могиле Сталина 38 лет спустя после его смерти).

Закончить же хочется словами самого И.В.Сталиным:

«Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её».

Этот ветер уже веет. Он сметает грязь с дороги к коммунизму, заплёванной и загаженной хамами и холопами всех племён и народов.

Но при всём уважении к Сталину дабы не повторять ошибок в будущем необходимо всесторонне и тщательно разобраться в событиях того времени.

И главный вопрос в том, почему в СССР возродился и совершил переворот частный капитал. Где лежат корни, этого возрождения, в чём состоит суть этих процессов, и их объективный характер. Почему преемственность руководства, кадровый вопрос, не был решён при Сталине, хотя он уделял ему особое внимание, достаточно вспомнить: «Кадры решают всё».

Здесь необходимо обозначить и застолбить вопрос о «движущем противоречии социализма». Противоречие между государством и трудом.

Разрешение этого противоречия и будет означать победу коммунизма и ни как иначе.

(Почему никто раньше не ставил вопрос таким образом для меня сегодня не актуален п.а.)

1). Всё-таки, наверное, сказалось психологическое перенапряжение и неимоверные физические нагрузки во время войны, и восстановления народного хозяйства. Сталин, как и партия и весь Советский народ, нуждался в передышке. Такие огромные перегрузки не прошли даром, хотелось отдохнуть, пожить спокойно, комфортно. Этот «вечный бой, покой нам только снится» всех переутомил, а многих надорвал и надломил. Видимо поддержав Хрущёва, люди выступили, по сути, за передышку, за возможность пожить без надрыва. Настроение, что победив, заслужили отдых, заслужили «красивую жизнь», увиденную за границей, было преобладающим, обывательским, но преобладающим.

Такова физиология человека: после напряжения должен быть отдых. Это ничья не вина, это как закон сохранения энергии, реальность, существующая, не зависимо от нас. Единственное, что можно было сделать, это сократить этот период до минимума, его же растянули на 40 лет. Это не оправдано долго и за это пришло время платить.

2). Отсутствие рабочего контроля, о котором так много говорил Ленин, и который так и остался не организован по настоящему. Чиновничий беспредел как следствие бесконтрольности со стороны трудящихся масс, привели к искажениям и извращениям решений партии на местах. Появились разнарядки по репрессиям и отчёты по их перевыполнению. Решения съездов, конференций обкомов и крайкомов подменялись решениями комитетов, отстраняя тем самым подавляющее большинство рядовых коммунистов от решения важных политических и экономических вопросов.

3). Перерождение номенклатуры. Ежов и Ягода были расстреляны, но тем самым устранено было следствие, а причины, породившие их, остались, поэтому Микоян, Хрущёв, Маленков совсем не случайность, а закономерность.

Если аресты в верхних эшелонах власти вполне оправданы: борьба с контрреволюцией, саботажем, предательством и коррупцией, то репрессии против простых тружеников можно понять только через извращение политики партии на местах как, например Хрущёвым на Украине. Под его личным руководством было репрессировано более 60 тысяч человек.

4). При Сталине был нарушен принцип сменяемости руководства страны. Никакие чрезвычайные положения не могут служить оправданием нарушения законов Советской демократии, которые должны быть прописаны в конституции, с указанием сроков и механизмов переизбрания высших должностных лиц партии и государства. (Преодоление разделения труда п.а.).

5). Государственный аппарат, выстроенный под Сталина, как мощный усилитель, после его смерти привёл к появлению отрицательного культа личности, так как личности все разные, т. е. и хорошие и не очень, то аппарат автоматически усиливал и хорошее, и плохое, работал на субъективной основе: «начальник всегда прав». (принцип демократического централизма п.а.)

6.) Социальная сегрегация. Необходимо вспомнить и о привилегиях, как ни странно, но именно при Сталине они пустили свои корни. Конечно, надо было как-то поощрять преданных бойцов революции, но дело в том, что нельзя ко всем подходить с одной меркой, как показала действительность, высшая сознательность коммуниста у многих деятелей партии и государства в один прекрасный момент улетучивается, обнажая самые низменные пороки стяжательства и фетишизма. Это Сталин спал на солдатской кровати и укрывался солдатским одеялом, это его хоронили в кителе, в котором он работал, с протёртыми до дыр рукавами. Это Молотов, родившийся при Александре III, а умерший при Горбачёве, имеющий стаж в партии 80 лет так и не «сколотил» состояньице себе, умер большевиком.

(Чего нельзя сказать о его внуках, отрёкшихся от него и сменивших фамилию п.а.).

Большинство же последующих руководителей, как мы знаем, любило вкусить от благ мирских, используя попавшуюся в их руки власть. Хрущёв и «тыловые работнички», как раз, и были из последних.

Государственное обеспечение может и необходимое в период войны и восстановления народного хозяйства, с отменой карточек на хлеб должно было отмениться!

В конечном итоге, расплодившиеся спец. распределители, развратили большинство партийно-государственных чиновников, превратив их в стадо свиней, толкущихся у элитарной кормушки. Мещанская психология «красиво жить не запретишь» вылезла наружу, разлагая советское общество.

По справедливости, на льготы имеют право дети, беременные женщины, инвалиды, и в некотором смысле пенсионеры. Все остальные имеют одну привилегию: достойно трудиться на благо процветания своей родины, а значит и себя самого.

7). Наконец, к началу пятидесятых годов было необходимо, и Сталин это понимал, решить вопрос о собственности. Но почему-то он был отложен, и база социализации и в городе, и на селе в конечном итоге была утрачена, а затем вообще начался обратный процесс капитализации сельского хозяйства. Эти и другие вопросы, не решённые при Сталине, не решены и сегодня, а, не решив их, как идти дальше?

Всё выше перечисленное привело к непоправимым последствиям и трагедии Советского Народа.

Номенклатурный Переворот на 20 съезде КПСС, поощряемый и подталкиваемый агентами международного капитала и их агентурой в СССР.

Конечно, ошибки были и до Хрущёва, но дело в том, что с приходом к власти малообразованного, (не способного к образному мышлению) с мелкобуржуазными взглядами авантюриста, ошибки превратились в систему отходов от социализма.

Из всего выше сказанного совсем не значит, что та поспешная реабилитация разного рода вредителей и откровенных врагов советского народа, которая была организована Микояном и Берией и подхваченная Хрущёвым, Горбачёвым и Ельциным справедлива, и оправдана. Ни в коем случае. Какие бы заявления не делали последыши Троцких, Зиновьевых и Каменевых, прочие мелкобуржуазные социалисты, факты остаются фактами: почти все они признали свою вину. Есть их выступления на открытых судебных процессах, эти факты стали достоянием истории, и какими бы клыками не обладали новоявленные демократы, их уже не вырвать из человеческой памяти.

Однако, понимая и принимая необходимость репрессий против врагов Советского государства, мы должны однозначно проводить линию на то, что ни один, рабочий не должен подвергаться политическим репрессиям, даже если и был в чем-то замешен, (исключая уголовное преследование).

Потому, как неправильная позиция многих из них вытекала и вытекает из их политической неграмотности, и это не вина простых людей, это наша общая беда и в первую очередь коммунистической партии.

После двадцатого съезда партии, когда был «развенчан культ личности», понимая, что рано или поздно могут стать достоянием гласности те негативные факты творимого предательства интересов рабочего класса, группой Хрущёв-Микоян, после ареста Берии был изъят архив отдела «А», и передан канцелярии президиума (подведомственной Хрущёву) после чего след этих архивов исчез.

Хрущёв, под видом борьбы с бюрократией и разрастанием партгосаппарата развернул борьбу с теми, кто был не согласен с решением двадцатого съезда КПСС и изменением курса на капитализацию экономики.

(Из органов управления всех уровней было изгнано 750 тысяч специалистов различных рангов. Уничтожалась выращенная и воспитанная сталинская молодая гвардия п.а.).

В результате этой «борьбы» чиновничий отряд не только не сократился, но увеличился почти вдвое(!).

Но и это ещё не всё. Под лозунгом «коллективность в руководстве» Хрущёв сократил численность политбюро с 48 человек до 23, при этом доля чиновников в выборном органе стала составлять 73 %. Таким образом, бюро превратилось в надпартийный орган. В кратчайший срок были заменены практически все секретари обкомов, крайкомов и райкомов.

(Так номенклатура, опираясь на государственную собственность, начала разрешать движущее противоречие социализма, в своих, корыстных интересах п.а.).

Идеологическая и научно-теоретическая работа были сведены на нет под предлогом, что социализм победил окончательно и к восьмидесятому году построим коммунизм, а поэтому бояться нечего, бороться не за что, учиться нечему.

В образовании был чётко обозначен технократический уклон. На полную мощь заработала кузня номенклатуры, никем и ничем больше не сдерживаемая. Хрущёвцы наносили удары и по партии и по советской власти, из программы КПСС были исключены следующие положения:

«В партии не может быть двух дисциплин — одна для руководителей, другая для рядовых…. Быть правдивым и честным перед партией не допускать сокрытий и искажений правды. Неправдивость коммуниста пред партией и обман партии является тягчайшим злом и не совместимы с пребыванием в рядах партии…. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства не совместимы с пребыванием в партии».

Из конституции СССР хрущёвцы исключают статью 131.

«Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник зажиточной и культурной жизни трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа».

В1961 г. был отменён контроль за снижением себестоимости и осуществлён перевод повышение благосостояния за счёт увеличения заработной платы и уравниловки внизу и расширения спец-распределителей наверху.

(Инфляция и прибыль родимые пятна капитализма начали свою разрушительную работу в экономике. п.а.)

Именно кадровая политика И.В. Сталина требует серьёзного анализа. Почему получилось так, что в высшее руководство пролезли такие, как: Микоян, Хрущёв, Маленков, Шаталин, Суслов и т. п. — ревизионисты и начётники.

При Хрущёве был дан старт планомерному откату с позиций уже завоёванных социализмом. Официальная пропаганда говорила одно, а неофициальная внедряла мысль о необходимости «перестройки» поскольку она «выстрадана народом».

Возможна ли была перестройка, если бы уровень благосостояния в СССР был не ниже, чем в первой семёрке стран капитализма? Уверен! Не просто возможна, но и реализована.

Реформы, возомнившего себя богами, нарождающегося класса номенклатуры.

Вынесшие на своих плечах индустриализацию страны колхозы к концу пятидесятых годов стали терять темпы развития, интенсивные формы ведения сельского хозяйства, стали вытесняться экстенсивными, это было оправдано во время войны и во время восстановления народного хозяйства, и ничем не оправдано во время мирного строительства. Но для того, что бы успешно развивать социалистическое воспроизводство на селе, необходимо было реформировать колхозную собственность, убрать оставшиеся предпосылки различий между городом и деревней.

Эта реформа, с одной стороны, позволила бы более широко внедрять разделение труда, в смысле более глубокой специализации хозяйств на основе более глубокого планирования и обеспечения эффективности использования ресурса, с другой, всеобъемлющую интеграцию хозяйства на производственной основе, создание крупных аграрно-промышленных комплексов, создавая условия для стирания различия между умственным и физическим трудом в том его капиталистическом смысле. Именно над этим в последние годы работал Сталин.

Хрущёвцы, как всегда, извратили идею. Они практически занялись уничтожением малых деревень, вопрос решался очень просто: нет деревни — нет проблем. По проекту сносу подлежало порядка 200 000 деревень, даже фашизм не смог такого сотворить со страной Советов, хрущёвцы сделали это под лозунгом строительства коммунизма и от имени КПСС, наградив себя за это звёздами героев.

(Только в РФ в период реформ агрессивного либерализма (1993–2023 гг.) исчезло с карты России 23000 населённых пунктов в т числе и малых городов. То, что не смогли доделать хрущёвцы, доделывают путинцы. п.а.).

Интеграция аграрно-промышленного комплекса, уже имеющая место, была уничтожена, МТС распущены, колхозы заставили покупать средства производства.

(Таким образом, была подорвана сама экономическая основа социализма на селе. п.а.)

В результате до 40 % урожая не доходило до потребителя. Созданные укрупнённые хозяйства, совхозы с колоссальными парками техники, гниющей под открытым небом, лишённой нормальной производственной базы, превратились в бездонную пропасть, поглощающую национальный доход.

Самоотверженный труд миллионов советских людей превращался в навоз на их собственных глазах, разлагая социалистическое сознание и искажая суть коммунистических ценностей. Духовная нищета и рвачество, стали принципом отрицательного отбора.

Это не могло не сказаться на психологии: разгильдяйство, безответственность, пьянство и наплевательское отношение к труду.

Безусловно, освоение новых земель было необходимо, но это освоение не должно было быть самоцелью. В результате первоначальная прибавка к урожаю впоследствии обернулась большими потерями плодородных земель, так как применялись устаревшие технологии, а землеустроение вообще отсутствовало. Не сумев создать индустриальное сельское хозяйство, потеряли миллиарды рублей на закупках зерна за рубежом, оставив аграрную науку на скудном пайке.

(Результаты таковы: тракторов имели больше всех в мире, а картофель убирали вручную, используя «дармовой» труд горожан. п.а.)

Всем стало ясно, что малограмотный «реформатор» в короткие сроки нанёс такой ущерб экономике, что это сразу же почувствовали простые люди в стране, нарастало недовольство проводимого хрущёвцами курсом.

Вместо того, чтобы дать простор для развития новых производительных сил, была оставлена старая колхозная собственность, которая стала тормозом развития сельского хозяйства.

Сегодня т. н. реформаторы, вспомнив о Столыпине, пытаются «разводить крестьян» на просторах России, так и не поняв, почему общественное ведение сельского хозяйства, это безальтернативный путь для России.

Приход к власти в начале пятидесятых годов «штабистов», стремившихся к «красивой жизни», сразу привело к снижению темпов экономического развития. С огромным трудом восстановленный механизм социалистической экономики начал давать сбои. Смещение Косыгина ничего не меняло, так как его нововведения оставались в действии. Реформа финансов и цен, суть инструмент капиталистического рынка, может правильно сработать только при научном подходе, не помогла, а усугубила положение. Снижение уровня жизни стало просто ощутимым. Недовольство трудящихся вылились в стихийные демонстрации по всей стране, кое-где закончившиеся столкновениями с применением оружия.

Так в Новочеркасске в 1962. погибло 24 человека их кровь на руках т. н. шестидесятников — хрущевцев.

(Может быть поэтому «демократы» и называют этот период «первой оттепелью», что впервые в государстве рабочих и крестьян против самих рабочих была использована армия, та самая рабоче-крестьянская. Это преступление перерожденцев ещё ждёт своего суда. п.а.)

Таким образом, двадцатый съезд и хрущёвцы, совершив верхушечный переворот, не смогли получить поддержку простого народа и с позором были вынуждены уйти из захваченного Кремля, но их уход не менял ситуацию. Курс, намеченный хрущёвцами, продолжил Брежнев, учтя весь опыт предшественников.

Дав свободу действия капиталистическим экономическим законам, он просто ждал, когда они вытеснят социалистический экономический уклад в советском хозяйстве, создав теневой капиталистический рынок в СССР.

Обобщая всё выше сказанное, нужно отметить, что жизнь подтвердила практикой теорию марксизма-ленинизма, после победы социалистической революции наступает не коммунизм, а переходный период. В этот период существующее общество несёт в себе как черты старой формации, так и новой коммунистической. Поэтому малейшее отступление от научно обоснованного ведения хозяйства, любой авантюризм, чем бы он не вызывался, неизбежно приводит к экономическому, а затем и политическому кризису.

Вопрос только в том, можно ли на практике полностью избежать кризисов в переходный период. Если взять тот небольшой опыт стран, строящих коммунизм, то получается, что до определённого уровня развития кризисные явления в экономике соц. стран возможны. Этот уровень характеризует отношение собственности, а именно — степень её обобществления.

Другими словами все реформы на пути строительства коммунизма, так или иначе, должны касаться собственности, т. е. сферы производительных сил и производственных отношений, вспомним «закон соответствия». Если в досоциалистический период нарушение закона соответствия вызывает революции, то при коммунистическом строительстве (плановая экономика) просчёты и ошибки могут привести к контрреволюции, и потере тех высот развития человеческого общества, которые уже были.

Реформы с одной стороны должны быть направлены на повышение производительности труда, с другой на всё большее вовлечение широких масс трудящихся в управление страной, путём передачи функций управления непосредственно производителям, одновременно совершенствуя и развивая рабочий контроль.

Критерием же оценки правильности реформ может служить только сокращение рабочего времени и ни что иное(!)

Брежнев пытается выправить ситуацию, замедлить начавшийся спад в экономике. На мартовском пленуме 1965 г. ставятся задачи интенсификации народного хозяйства: механизация, мелиорация, химизация.

(Всё о чём говорил Ленин вспомнили, но духовный подъём, советский патриотизм а главное вера в светлое будущее, были уничтожены безвозвратно! п.а.)

Это приносит положительный результат, но духовного очищения номенклатуры, возврат её к коммунистическим принципам морали не произошло!

За одиннадцать лет 1966–1977 гг. рост составил:

— тех. вооружённость — в 2,8 раза;

— энергообеспеченность — в 4 раза;

— мощность тракторного парка — в 1,6 раза;

— удобрений — в 3 раза;

— заработная плата — в 2 раза;

— производство зерна — в 1,5 раза

— мяса — в 1,5 раза

— яиц в — 1,9 раза и т. д.

При этом за счёт интенсификации было получено 90 % прироста. Июльский 1978 г. пленум опять берёт направление:

а) более эффективное использование вложенных средств;

б) индустриализация и НТП, развитие планирования

в) к 1990 г. производить одну тонну зерна на человека, средний сбор 20ц с гектара.

«Перевод села на индустриальную основу одна из коренных наших задач» Л.И. Брежнев.

Однако главного — исключение из показателей прибыли — реформой собственности на селе не было сделано. Повышение зарплаты (инфляция) лишь доказывает, что экономика всё больше и больше капитализировалась, приближая неминуемый кризис.

Слабость Брежнева как теоретика, попытка проведения реформ не изменяя собственности, в конечном итоге всё позитивное свели на нет. Перерождение верхнего эшелона руководства страны, начавшееся ещё при Сталине привели к сознательному искажению действительности, статистические данные, как теперь выясняется, нередко фальсифицировались коррумпированной номенклатурой.

Брежнев оказался неплохим чиновником, но те, кто его называют сталинитом, просто неискренние люди. За время его правления не было переиздано ни одно произведение И.В. Сталина уничтоженные хрущёвцами, т. е. Брежнев продолжил начатое двадцатым, и двадцать вторым съездами КПСС разрушение СССР.

В отличие от Н.С. Хрущёва он не стал ломать сам механизм уже порядком извращённого социализма, т. к. нового предложить ни чего не мог. Война во Вьетнаме, Конфликт с Китаем, война в Афганистане и т. п. — всё это вместе взятое позволяло забыть о хлебе насущном и взяться за миротворчество. Внутри же попытки, какого либо движения потихоньку зажимались, сводились на нет. Происходила не равнозначная замена в верхних эшелонах власти уходили Полянский, Шелест, Подгорный, а приходили Яковлев, Шеварднадзе, Суслов, Лигачёв, Горбачёв и пр. мрази вроде Зюганова и Ельцина. (Соседей по площадке п.а.)

Если при Хрущёве этот слой только нарождался, то при Брежневе этот «элитарный народец» начал выступать как класс.

Этот новый класс помимо номенклатуры, стал впитывать в себя: «красных академиков», «угодливых писателей», «сговорчивых журналистов» и прочих деятелей культуры — всех деклассированных элементов советского общества. Все не согласные с таким положением, пытавшиеся разорвать этот порочный круг, подвергались гонениям, шельмованию, или объявлялись антисоветскими элементами и психбольными.

Вновь формировавшийся класс, естественно, имел свои классовые интересы, которые вступали в противоречие с интересами трудящихся.

Противоречие между трудом и государством развиваясь стало приобретать антагонистический характер.

(Единственно, что надо отметить тех, кто не стал прислуживать номенклатуре, патриоты, тысячи и тысячи простых людей: учителей, врачей, служащих, рабочихи колхозников, отдавших все свои силы и знания на благо процветания своей Родины — Союза Советских Социалистических Республик. п.а.)

Двигаясь по инерции скрипя и чертыхаясь, исковерканная до не узнаваемости машина социалистического преобразования ещё дожигала свои последние ресурсы. И наряду с уничтожением «малоперспективных деревень», безумной мелиорацией, (как непосредственный участник последней могу судить здраво п.а.) все-таки появлялись и положительные моменты БАМ, КАМАЗ, ЕЭС СССР. Сохранялся приоритет в фундаментальной науке, космонавтике, оборонной промышленности, хотя и там уже появились признаки капитализации и стагнации. Кризис стучался в дверь. Экономика тонно-километров может быть прогрессивна до определённого уровня развития, но по достижении этого уровня она становится ущербной потому, что действует закон перехода количества в качество. При капитализме переход от количества к качеству и обратно происходит стихийно через кризисы. При строительстве коммунизма, используя такие инструменты как план и монополию внешней торговли можно практически избежать кризисных явлений. Примером является период правления И.В. Сталина.

(Вообще, надо ежедневно вспоминать основополагающий принцип научного коммунизма: это сознательное и научно обоснованное строительство коммунизма движение в перёд от уже достигнутого п.а.).

Да, капитализм — загнивающий, и рано или поздно ему на смену придёт новое общество, но если до капитализма общественные формации менялись стихийно, как бы сами по себе, то переход от капитализма к коммунизму есть акт сознательный и в этом главная трудность, связанная с его построением.

Созидание нового общества есть постоянная борьба:

— класса трудящихся и класса чиновников;

— нарождающихся новых общественных отношений и старых, пытающихся сохранить своё господство в мире;

— с человеческой психологией мелкого собственника, и эгоиста по средствам его (человека) образования и воспитания.

При этом нельзя забывать и об «обычных» противоречиях между государствами, которые существовали и до социализма, они не исчезают, а переходят в новое качество.

Сегодня уже имеется опыт некапиталистического ведения хозяйства, уже известны ошибки и сознательные извращения, что же мешает их исправить?

2. Перестройка

В настоящий момент, когда кризис углубился, поражая все сферы жизни и деятельности нашего общества, необходим всесторонний анализ происходящего для выявления негативных причин и тенденций, повлёкших этот кризис.

Обычно такой анализ начинают со сферы экономики и политики. Необычность рассмотрения в данном случае лишь

ещё раз подчёркивает не стандартность и трудно предсказуемость ситуации в когда-то великой стране.

По этой причине я начну с духовной сферы. Так как она является неотъемлемой частью материи вообще и человеческого общества в частности. Гений Маркса повторял об этом сотни раз!

Говоря о духовной сфере как можно обойти вопрос об «инженерах человеческих душ»— как их образно назвал Сталин.

К вопросу об интеллигенции.

Что понимает под термином интеллигенция, например, словарь Ожогова. «Интеллигенция — люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в разных отраслях науки, техники и культуры: общественный слой занимающийся таким трудом.»

По поводу происхождения термина «интеллигенция» и появления его в России по сей день ведутся дискуссии. Кто-то считает, что оно пришло к нам из Польши, кто-то из Германии, другие утверждают, что из Франции, есть такие которые уверены, что оно от английского «интеллидженс» (INTELLIGENCE) — особо тонкое понимание.

Есть предположение, что в конце 18 столетия после всех революций во Франции слою образованных людей, ассоциирующих себя с просвещением захотелось отделить себя от остальных (не просвещённых) и для этого они использовали это английское слово.

Более того Л. Анненский со слов историка С. Шмидта предполагает, что Бальзак хотел создать партию интеллектуалов и назвать её «партией интеллигентов».

Таких рассуждений и предположений видимо десятки, а может быть и сотни.

Самое здесь для меня интересное, что я не нашёл ни одного свидетельства, что миру этот термин дала Россия.

Мы же, употребляя этот термин в условиях современного бытия должны определиться, какое понятие мы в него вкладываем.

Для меня интеллигенция — это слой образованных разночинцев, т. е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп, объединённых по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.

После,1953 г. да и в конце его, та самая рабочая интеллигенция в виду разделения труда стала удаляться от своих корней смыкаясь с управленческим слоем, точнее становясь на его позицию агента государственного капитала.

(Наличие государственной собственности было обусловлено объективными причинами! См. мою работу «Основное движущее противоречие социализма и его разрешение» п.а.)

Это происходит не потому, что все они «говно» и «подлецы и лицемеры», это происходит по объективным причинам в виду наличия товарно-денежных отношений при социализме (переходный период) и наличия функций распределения материальных и культурных ценностей в руках чиновничества.

Поэтому и не удивительно, что подавляющее большинство придворной интеллигенции, ещё вчера лизавшее задницы чиновникам от КПСС, сегодня с ещё большим рвением лижут практически те же места практически у тех же людей, но под новой демократической вывеской.

Уровень образования сегодня, да и в СССР в том широком смысле как он понимается, не ассоциируется и не ассоциировался с образованием в области научного коммунизма и никогда с ним не связывался.

По тому, как люди, причисляющие себя к интеллигенции, на первое место ставят образование вообще, не рассматривая его сквозь призму общественного устройства, т. е. классового общества, рассматривая его вне диалектики сознательно искривляя действительность.

Не случайно, поэтому в советских учебниках появилась оскоплённая цитата Ленина «Учится, учится и ещё раз учиться, как завещал великий Ленин», а Ленин завещал «учиться коммунизму» согласитесь это совсем другое.

Поэтому я не склонен доверять прослойке образование народа и рабочего класса, в частности.

Во времена Ленина это было вынужденно, и он хорошо объяснил это в статье «Воинствующий материализм».

Я считаю, что сегодня образованием должны заниматься люди, владеющие теорией научного коммунизма или материализма (если хотите) а не просто имеющие определённый уровень образования.

Скажу больше настоящий теоретик НК никогда не будет ассоциировать себя с интеллигенцией, а скорее с марксистами — ленинцами, если вспомнить не далёкое прошлое, потому как понимает, что наука о человеческом обществе и о его правильном обустройстве, есть наука, обще полагающая или если хотите главная, а все остальные лишь дополняют и подтверждают правоту её законов.

Интеллигенция — это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс — просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость.

«Духовная сфера» — это тот «бесценный оселок», на котором наша «народная» интеллигенция вострит свой забрызганный кровью тесак. Это не гротеск и не оговорка.

(Некто Н. Михалков перед миллионами телезрителей, «не снимая белых перчаток», «освежевал» Павлика Морозова, разглагольствуя о любви к ближнему, о чести, о духовности и о нравственности. Какова же духовная сила его поступка, что двигало «придворным властителем дум»? В христианстве есть смертные грехи: зависть, гордыня, гнев, распутство, жадность, а есть добродетели: щедрость, любовь, доброта, умеренность, так что же им двигало? п.а.)

Этот «ритуал жертвоприношения» совершила практически вся номенклатурная интеллигенция, выбирая жертвы как бы по списку: Космодемьянская, Молодогвардейцы, Руднев, Матросов, Островский, Гагарин, Стаханов и т. д.

Надругательство и клевета на героев революции, гражданской и Великой Отечественной войн над героями и достижениями социалистического строительства, стало как бы обязательным пропуском, без которого сегодня нельзя попасть на экраны телевидения и средства массовой информации, без этого публичного холуйства и предательства «народные» интеллигенты не допускались к корыту в элитарном свинарнике.

А взять из этого корыта было что: Михалков — ФРК (бывший Советской), Шахназаров — «Мосфильм», Быков — студию детских и юношеских фильмов, Любимов — «Современник», и пр., и пр.

В прессе на телевидении и радио периодически поднимается вопрос о роли интеллигенции вообще и о русской в частности. Муссируется вопрос об избранности русской интеллигенции, как бы на протяжении всей истории нести крест за этот неграмотный и не благодарный «Российский народ». Говоря о великом русском начале, проповедуя какой-то свой третий путь, они безнравственно подтасовывают и искажают саму историческую правду. (Козинцев, Солоухин, Лихачёв, Волкогонов, Корякин, Антонов-Овсеенко, Яковлев, Медведев и другие). Порой они находятся в разных группировках, порою враждующих между собой из-за пальмы первенства «болельщиков за народное дело».

Всё это действительно напоминает из Жуковского лакейское злорадство, на пожаре хозяйского дома. Мечутся хозяева, мечется дворня, так как вместе с хоромами горят и хижины, и только лакеи наблюдают со стороны, ведь горит чужое.

(Кто-то назвал Михалкова лакеем, — очень метко. п.а.)

Доколе же, вы, набитые вздорными измышлениями, спесивостью и самомнением, будете вспоминать о тех, кто вас кормит, поит и одевает только тогда, когда сядете за пустой стол. Гадить в собственный колодец могут только душевнобольные люди.

Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, судите по делам их.

Особо необходимо сказать о социал-демократии, которая пока суд да дело, пытается захватить ведущую роль в формировании взглядов абсолютного большинства нашего народа. Это движение более гибкое и более вредоносное. Его лидеры, старые и нарождающиеся без стыда эксплуатируют социалистическую идею, не имея к социализму, никакого отношения, но, понимая, как можно использовать гуманизм, и духовное богатство, заложенное в ней. Однако история не однократно доказала, что именно они в конечном итоге предают рабочих, трудящихся, так как не могут пройти весь путь сними до конца, исходя из своей мелкобуржуазной сущности. Зюганов, Купцов и др. «истинные марксисты-ленинцы» как бы в борьбе за дело В.И. Ленина безжалостно насилуют его учение, выискивая те или иные моменты, в его учении относящиеся к тактике, привязанные к конкретному моменту, переносят это всё в стратегию, и наоборот, как будто не понимают, что в не диалектики, научный коммунизм не существует.

Понятна ненависть к Сталину правящих западных социал-демократий, лакеев мирового капитала, понятна ненависть Российских «демократов», и горе патриотов, эта ненависть суть непринятия коммунизма вообще. Однако даже ренегат Горбачёв неоднократно подчёркивал, что «сталинизм» надуманное и ничем не подтверждённое клише, рождённое на западе, как идеологическое оружие для борьбы с коммунизмом.

А наши «истинные марксисты-ленинцы» с одной стороны борются за социализм, извращая его смысл (Подгузов, Сергеев, Золотов и т. д.) С другой соревнуются с вышеупомянутыми в огульном охаивании нашего советского прошлого (Зюганов, Крючков, Горбачёв, Яковлев и пр. св.).

Могли ли прийти к власти в нашей стране, такие, как: Ельцин, Ландсбергис, Шеварднадзе, Шушкевич, Назарбаев и т. п., собчаки, немцовы, гайдары и хакамады, если бы «наши» «красные академики» не выполнили бы социальный заказ, используя сложившуюся в стране ситуацию.

В этом большом оркестре трудно выделить первые скрипки, да и играет он последние десять лет один и тот же похоронный марш. Однако мы точно знаем, кто заказывает музыку тот, кто платит, МВФ, МБР, т. е. мировой капитал.

Антагонизм между простыми трудящимися и «народной» интеллигенцией возникает из-за желания последней отречься от своих корней. Если на «западе» каждый пытается найти в своём прошлом хоть какую-то связь с простым народом даже там, где её просто быть не может, и пишут и говорят об этом с гордостью, то у нас пытаются любыми путями откреститься от принадлежности к трудящимся, к рабочим и крестьянам, к России к русским. Бывшая советская интеллигенция кровь от крови, плоть от плоти народная, как не крути, если заглянуть в недалёкое прошлое.

(За исключением «детоубийц», там видна «барская» кровь п.а.).

С конца шестидесятых интеллигентность, как и чиновничьи должности, стали передаваться по наследству, и созвучно династиям сталеваров, шахтёров, хлопкоробов, появились династии писателей, музыкантов, журналистов, актёров и просто «деятелей культуры». Поэтому весь антагонизм исходит от нашей интеллигенции, в одночасье ставшей антисоветской, подобострастно заискивающей перед «цивилизованным западом» и двумя руками открещивающихся от «мужиков-лапотников» вкладывая всё своё негодование в слово «лох» образованного от «охлос»— неимущий. Это короткое слово как выстрел должно сразить на повал всех, кто духовное восхождение предпочитает материальному.

Время лечит, и многие уже начинают понимать, что пилили тот самый сук, на котором сидели сами.

А как пилили, давайте вспомним некоторые их начинания: призыв к возрождению духовности выродился в возрождение духовенства и поповства, призыв к общечеловеческим ценностям обернулся разгулом наркомании проституции и преступности, призывы к освобождению от большевизма и тоталитаризма обернулись потерей права на труд, на жилище, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, призывы к свободе и демократии обернулись преследованием инакомыслящих, нетерпимостью к нацменьшинствам, попранию всех моральных устоев общества, и т. д.

Этот список можно продолжить, но вывод ясен был ещё за долго до 1985 г., «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Если представить интеллигенцию в виде трёх групп, разъединённых политическими разногласиями, то невольно вспоминаешь суть басни Крылова «а воз и ныне там».

Хочется или нет, но, начав, поклонятся золотому тельцу, мы не сможем уберечь ни одну сферу нашей жизни от «Адама Смита», потому, что законы взаимоотношения труда и капитала не придуманы Марксом и Энгельсом, и не зависят от наших симпатий и антипатий: они объективны.

Достаточно взглянуть на исторический путь капитализма, и мы однозначно увидим пропасть между трудом и капиталом. Эта пропасть с каждым днём увеличивается, богатые становятся богаче, а бедные беднее.

Поэтому теория конвергенции, обслуживаемая «Зюгановыми и К» есть очередной тупик, умело предложенный мировым капиталом. Если взглянуть на проблему мирового сообщества не предвзято, то рабовладельческий строй покажется не таким уж бесчеловечным и безнравственным на фоне современных событий: ведь сегодня продаются, покупаются и наказываются целые регионы, не отдельные государства, а регионы. При этом мировой капитал вершит свой суд и решает, кому жить, кому умирать от голода и нищеты, а кому от наркотиков и бомб. Разговоры о мировом правительстве лишь попытка легализовать то скрытое правительство финансовой олигархии, корнями своими переплетённое с криминальными международными структурами, которое уже существует, его влияние мы ощущаем на себе.

Сокращение русскоязычного населения в 1993 г. на 3 миллиона человек в результате Т. н. «курса углубления реформ» проводимого компанией марионеток Ельцина-Гайдара, это результат действия того самого мирового правительства, которое держит за горло погрязших в коррупции наших правителей. В это же время «наша» интеллигенция всё плюёт и плюёт на могилы революционеров, как будто на самом деле верит в ею же придуманные то ли пятьдесят, то ли восемьдесят миллионов репрессированных.

Для справки, данные архивов КГБ СССР 30–50 гг. за двадцать лет всех вместе было по суду лишено свободы и арестовано 3 миллиона 778 тысяч 234 человека.

(Скажут, что заинтересованные лица скрывают правду, отвечу, правду скрывали от нас, от простых людей, и скрывали её вы сами, заинтересованные лица, потому как подавляющее большинство из вас есть те самые потомки репрессированных, Т. е. потомки врагов советской власти, оправданных и поставленных к руководству страной, хрущёвцами. п.а.)

Данные комиссии возглавляемой Ю Поляковым и опубликованные в газете АИФ, полностью. подтверждают данные архивов КГБ.

«По состоянию на первое января 1950 г. в ГУЛАГЕ содержалось 2561331 заключённый и в ссылке выселке 2660040 человек из них 578912 человек осуждены за контрреволюционную деятельность, в том числе: власовцы, каратели, бургомистры, агенты гестапо, предатели, националисты и пр. пр. св.».

Вот и получается, что т. н. интеллигенция лжёт, историки-академики лгут, руководствуясь видимо только им известными соображениями, а ведь это не хорошо господа.

Всё выше сказанное нельзя рассматривать как охаивание всей советской интеллигенции ни в коем случае.

Речь идёт только, о, как они сами себя называют «элите», боящейся потерять своё содержание при власти, а так как эта публика абсолютно бездарна, то с потерей кормушки возникнет проблема существования вообще, кто их будет содержать «за просто так», вот они и отрабатывают, кто как может. Страх слепой и животный, заставляет их изворачиваться и извращаться во славу новых хозяев из «старой гвардии» в этом их вина, а наша беда.

Небольшой пример, в общем-то, незначительный, но вскрывающий их гнилое нутро. 2.02.90 г. по центральному телевидению была передача «студия ТФ» в этой передаче звучало интервью «актрисы» дочери М. Захарова. Говоря о своей роли в кинофильме «Криминальный талант» она высказывает такую мысль, что не обязательно родиться в семье рабочего или крестьянина, чтобы играть роль развращённой малолетней девицы, что ей «выращенной в парнике» тоже это удалось. Может быть, и, не желая того, но она высказала сокровенное желание своего папаши, везде доказывать, что порядочный человек из рабочих и крестьян это исключение, что норма это вот такая распущенная девица без претензий, без понятия о чести и морали.

Хочу напомнить оным, что исключение — это «Декабристы», это Чернышевский и Герцен, это Ульянов, Подвойский и Чичерин, это Фадеев, Симонов и Шолохов, Бушин это, наконец, Ахромеев и многие-многие другие, ставившие интересы простого народа, отечества выше своих личных. Что касается рабочих и крестьян, то среди них достаточно и пьяниц, и хамов, и просто бессовестных людей, но это как раз и есть исключение. И правильнее было бы сказать, что выращенной в парниковых условиях, в такой гниющей, разлагающейся среде как Захаров, Михалков, Любимов и пр., легче сыграть роль развращённой малолетки, так как играть приходится саму себя. Совсем другое дело, если актриса выросла и воспитывалась в крестьянской семье, с определёнными моральными принципами и устоями, с определённым нравственным и моральным укладом, такой актрисе, чтобы играть пошлую девицу действительно понадобятся и талант, и внутренние силы для перевоплощения.

Говорят, М. Захаров перед телезрителями уничтожил свой партбилет, а чего собственно от этой прокладки должно ожидать.

В заключение этого маленького, но необходимого отступления хочется ещё раз напомнить «уважаемой элите» — нельзя на половину любить свой Народ, свою Родину, холуйство, хамство и поповство вот ваш так называемый третий путь, которым вы пытаетесь прикрыть весь свой непристойный срам.

«Чтобы не тратить время и силы впустую условимся:

1. Реформы, начатые КПСС под руководством Горбачёва, были необходимы и неизбежны.

2. Анализ состояния общества был дан на 27 съезде КПСС недостаточно объективный главное противоречие не было озвучено.

3. Программа реформ по этой причине была не работоспособной и заранее обречена на провал.

Как уже говорилось политика, есть концентрированное выражение экономики и каждой экономической модели общества соответствует политическая надстройка.

В переходный период, общество несёт в себе признаки двух систем и поэтому при не правильном планировании и сознательном искажении основного экономического закона социализма, неизбежно возникновение кризиса.

Высшее партийно-государственное руководство, во главе с Горбачёвым, пренебрегая фундаментальными положениями научного коммунизма, не понимая сущности происходящих глубинных процессов в экономике своей страны, экономике стран социалистического содружества, а также экономике мирового сообщества, (вспомним хрущёвщину,) ввергла страну в очередной авантюристический эксперимент «капитализм за 500 дней».

Какими бы сильными недостатками не обладал период «застоя» он выгодно отличался от периода современного развала, тем, что медленно, но тащил наше общество вперёд. Единственно, что было нужно лучшему «немцу» 1991 г., это услышать голос своего народа «ударить по штабам». Сегодня для многих понятны, почему эти робкие попытки активизации рядовой партийной массы так перепугали непоколебимого борца с тоталитаризмом, а из интервью мы узнали, что он был и тайным борцом с коммунизмом, этакий кремлёвский герой подпольщик.

(Вспомним Андропова, он только подумал ударить по штабам и тут же скончался от тяжёлой и непродолжительной болезни, после «ошибки врачей» под руководством академика Чазова. п.а.)

Горбачёв это учёл и быстро произвёл замену практически всего ЦК КПСС как это до него делал Хрущёв. Оставив несколько самых бездарных и одиозных фигур, этот материал необходимо было иметь под рукой, чтобы потом в розницу или оптом отдавать их на заклание. Первая партия вспомним: Рыжков, Абалкин, Лигачёв, Медведев и т. д. Принят курс на НТР, ускорение, человеческий фактор, интенсификация, и прочая лозунговая истерия, вроде: «пьянству бой».

Сейчас, возвращаясь в те годы, с трудом верится, чтобы Рыжков и Горбачёв не знали и не понимали, что в результате экономического развития и НТР производительные силы ушли далеко вперёд от производственных отношений, и что реформу необходимо начинать именно с производственных отношений, реформы власти, управления, распределения, собственности. Этот вопрос рассматривался, но он затрагивал интересы власть предержащих, потому как реформа (прогрессивная) должна была быть направлена на улучшение жизни подавляющего большинства простых тружеников: рабочих, крестьян, врачей, учителей и пр. При этом обещать улучшение в каком-то далёком будущем Горбачёв не мог, это улучшение необходимо было дать, почувствовать в самый короткий срок. Быстро увеличить национальный доход, поднять производительность труда за счёт новых технологий, автоматизации и механизации было делом очень трудным, в конечном итоге опять упиралось в реформу производственных отношений, и как теперь понятно оказалось просто не под силу горбачёвцам.

Понимая, что перераспределение национального дохода в пользу рабочего класса (в широком смысле) серьёзно ущемляет интересы правящей верхушки (номенклатуры), ограничивая её потребление, а привлечение в сферу распределения представителей рабочих, привело бы как минимум половину руководителей партии и государства на скамью подсудимых, эта компания решила просто уничтожить, первое в мире государство рабочих и крестьян, заключив сделку с мировым капиталом.

А необходимо было следующее:

1. На первом этапе единая форма собственности — общегосударственная с тенденцией увеличения доли общественной и снижения государственной,

2. Передача трудовым коллективам (постепенное) управление производством на основе всеобщего планирования, вычислительная техника позволяла решить эту проблему в короткий срок.

З. Передача рабочим (через советы) контроль распределение материальных благ.

4. Решить вопрос о привилегиях, и распределителях конституционно запретив их.

5. Прекратить торговлю нашими ресурсами, предложив на рынок готовый товар,

6. Прекратить помощь (безвозмездную) развивающимся странам, так как это лишь облегчает их эксплуатацию империализмом.

7. Восстановить диктатуру пролетариата, а преступления в отношении общегосударственной собственности считать преступлениями против народа. (вернуть 58 ст. п.а.)

8. Назрел и требовал решения национальный вопрос. За семьдесят лет советской власти практически сформировалась новая общность «советский народ» это подтвердил референдум за сохранение СССР. В конституции необходимо было этот факт закрепить и ввести новую запись в паспорт в графе «национальность» «гражданин Советского Союза», по желанию можно было бы дополнять, указывая этническую принадлежность.

Уверен, что таких дополнений практически бы не было. Таким образом, стёрлась бы ещё одна грань национальных различий, и обособленности.

9. Условно существующие границы должны упраздниться, деление должно быть чисто экономическое, обусловленное экономическим развитием. Должны быть созданы условия для более широкой миграции, смешения различных национальностей, для взаимного обогащения культурой, традициями, историческим наследием. При этом должна чётко соблюдаться квота во всех органах государственной власти представленного населения на данной территории. Любое проявление пещерного национализма и этнической нетерпимости искоренятся в самом зародыше.

10. Вопросы религии должны решаться на современном уровне информационного развития, культовые обряды, художественные и «духовные» ценности должны дополнять инфраструктуру музеев выставок, культурно-массовых мероприятий.

Поповщина, антигосударственная пропаганда служителей культа, должны преследоваться по закону, при этом любой гражданин без ограничений волен выбирать и реализовывать свои духовные предпочтения, кроме тех, которые признаны экстремистскими и античеловечными.

Даже этих вполне решаемых задач было бы достаточно для движения вперёд!

Но горбачёвцы решили по-другому. В 1988 г. начинается компания по дискредитации социализма, "командной" экономики, коммунистической партии. И хотя в экономике появились позитивные тенденции только из-за общего энтузиазма в преддверии реформ, Горбачёв выдвигает лозунг «политической перестройки» а это уже не реформы, а переворот.

Народ не понял сути происходящего, он ожидал демократизации см. выше, да и сам Горбачёв продолжал клясться в верности социализму, т. е. все поняли, что возникшие перекосы и искажения социализма необходимо устранить путём реформ.

Однако важное политическое решение было принято, кто помог принять такое решение, не ошибусь, если назову А. Яковлева, Абалкина, Шеварднадзе, Лигачёва, Рыжкова и т. д. Теперь реформировать социализм уже не имело смысла, необходимо было бросить все силы на поэтапное демонтирование политической системы, изменение политического строя.

При этом сделать надо было так, как этому учил господин Милюков. Если Ленин и Сталин теоретически разрабатывали и осуществляли на практике преобразование капитализма в социализм, то реставрация капитализма ничего нового в себе не несёт.

(Все заокеанские разработки по этому поводу, скорее всего, СВОДИЛИСЬ ни к уничтожению социализма конкретно, а к уничтожению конкурента на мировое господство (см. Н.Н. Яковлев «ЦРУ против СССР»). Одно из направлений, которое лежало во всех этих разработках, — это перенесение кризиса на страны социалистического содружества и в частности на СССР. п.а.)

Американский еженедельник «Тайм» сообщил о заключении в начале восьмидесятых годов бывшим президентом США Рейганом и Ватиканом союза для проведения компании «с целью ускорить распад коммунистической империи», одним из направлений, говорится в статье, было оказание материальной и финансовой помощи профсоюзу «Солидарность».

Согласно журналу, профсоюз «Солидарность» финансировался из фондов ЦРУ и средств Ватикана, хранящихся на секретных банковских счетах.

7.01.199Зг. по первому каналу Останкино выступал служитель Р.П.Ц. и проговорился, что подготовка настоящих событий происходила ещё в 1981 г.

«тогда в 1981 г. это было только начало» — при этом фигурируют фамилии: Рейгана, Питирима, Горбачёва.

Если сопоставить эти факты, то становится понятна роль Генерального секретаря ЦК КПСС.

Не случайно видимо и прорыв экономической блокады к началу восьмидесятых, на запад потянулись нефтепроводы и газопроводы, а для нас нашлись трубы и перекачивающие станции.

Слабоумие и продажность «наших» политиков, с одной стороны, позволили втянуть нас в долговую яму, превратив нас в сырьедобывающий придаток Запада, с другой, — к кризису на ближнем востоке, снижению цен на нефть, втягиванию в войну в Афганистане.

(Не существует ни каких цивилизованных рыночных отношений, законы капитала максимальная прибыль, и нет ни чего, что могло бы остановит действие этих законов. п.а.)

Другими словами, мировой капитал, возглавляемый США, совершил против СССР ряд экономических и политических диверсий, с ведома и попустительства высшего руководства партии и государства.

В результате этих преступлений ЦК КПСС государство «рабочих и крестьян» прекратило своё существование. Путь к мировому господству капитала открыт.

Дальше всё старо как мир — разделяй и властвуй. Вялотекущие конфликты, привлечение ООН, войска в голубых касках, операции возмездия НАТО, т. е. новый мировой порядок.

Естественно ни Горбачёва, ни Ельцина, ни последующих ренегатов во власти капитал в свои планы не посвящал и не посвятит. Но после встречи Горбачёва с госпожой Тэтчер, видимо «принятое решение» окрепло, получив сильную поддержку за кордоном. Настороженное отношение к Горбачёву, сменилось каким-то феерическим шествием миротворца «Горби» — отца «нового мышления».

В чём суть нового мышления, ни сам Горбачев, ни его последователи объяснить не могут.

Класс партийно-государственной номенклатуры определил для себя перестройку как возможность реализовать свои «заслуженные привилегии». Прекрасно понимая, что, находясь у рычагов распределения при дележе, или, как теперь говорят, приватизации, они себя не обделят, а если постараться, то можно и в «люди выйти». Вся эта свора негодяев из ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, расплодившаяся усилиями хрущевцев-горбачёвцев, побросав партбилеты, ринулась в «демократию».

Конечно, перейти в демократы всем составом ЦК и советом министров сразу было нельзя, поэтому определились этапы и квоты. Необходимо было и подобрать оппозицию, достаточно смелую и достаточно беспомощную. Создать же образ врага недолго: достаточно «независимой» прессе намекнуть, кто есть друг, а кто недруг, а она уж своё дело сделает.

И действительно перед началом политического переворота весь народ имел обаятельного Горбачёва, возглавлявшего мифические силы центра, «правых» почему-то возглавляемых Лигачёвым и «левых», возглавляемых почему-то Ельциным. Борьба, как говорится, была налицо.

Объединив усилия западной и отечественной пропаганды под руководством А. Яковлева (член ЦК КПСС с 195Зг.) перерожденцы нанесли сокрушительный удар по коммунистическим идеалам и социалистическим ценностям, используя для этого всю мощь аппарата ЦК КПСС.

В преддверии двадцать восьмого съезда КПСС этот удар оказался для многих коммунистов нокаутирующим, после которого оправиться они уже не смогли. С молчаливого одобрения Горбачёва и вновь избранного ЦК КПСС А. Яковлев используя проституированную часть интеллигенции и «красных академиков» развернул широкую компанию по опошлению, всего, что было связано с коммунизмом и социализмом. Народ в большинстве своём не выдержал такого жестокого психологического прессинга. В компании развенчания КПСС применены были достижения как зарубежного, так и отечественного психоанализа.

(НЛП, смотрите мою работу «Научный коммунизм» особенности головного мозга человека. п.а.)

Компания по обнародованию фальшивых «секретных» протоколов Молотова-Рибентропа позволила приступить к пересмотру договоров по второй мировой войне и развалу Советского Союза, хотя существование этих протоколов так и не доказано. Общественности предъявляют какие-то копии с какой-то плёнки, которая вроде бы хранится в ЦРУ США, но никто не видел ни этих протоколов, ни плёнки, но все утверждают (имеется в виду «наша» независимая пресса и ещё более не зависимая интеллигенция), что они есть.

Кто знаком с психоанализом знают, что если в дискуссии ложь будет перемешана с правдой, то найдутся такие, которые поверят, такие которые не поверят, и такие которые будут сомневаться и ожидать подавляющего успеха невозможно. А вот если в той же газете напечатать ложь, которая своей наглостью просто ошарашивает, например, 80 мл. человек невинно репрессированных, действует безотказно, так как вопрос о невинности отпадает сам собой и спор идёт О цифрах(!), что и требовалось, задача выполнена на все 100 %.

Второй пример вспомните парламентские дебаты, у микрофонов выстроились шеренги одних и тех же депутатов, которые говорят практически одно и тоже, меняя местами слова, фразы и т. д. — результат, белое называют чёрным, солёное сладким, итог конституция СССР и РСФСР уничтожены.

Вообще съезды народных депутатов — это бесценный материал для психоаналитиков.

К двадцать восьмому съезду партийно-государственная номенклатура уже установила тесные контакты и обговорила основные этапы уничтожения социализма с мировым капиталом. Под предлогом кооперации создавались отряды и «соединения» «цивилизованных кооператоров», они потом скажут своё слово в августе. Используя дисциплину и аппараты ЦК, обкомов и горкомов партийные чиновники пресекали любой протест снизу, от партийной массы. Вспомните, как создавалась РКП. Многие уже тогда поняли, куда ведёт страну Горбачёв, Ельцин и компания, но их было меньшинство, они не смогли организоваться, и потерпели поражение.

В массовое сознание внедряется термин «торможение», это консервативная часть коммунистов, начинается критика правительства Рыжкова-Абалкина, проводится работа по дискредитации Лигачёва, в трудовых коллективах создаётся моральный террор против рядовых коммунистов.

Не видя возможности и не имея желания, испытывая сильнейшее давление партийно-государственной номенклатуры, Горбачёв решил изменить политический строй в стране, став её первым и последним президентом. Расчёт был сделан на импорт капитала из США и западной Европы, полностью подчинив управление экономикой МВФ.

Все попытки выправить положение с помощью капитализации ожидаемых результатов не принесли, да и не могли принести. Дальнейшее отчуждение трудящихся от результатов своего труда вызвали резкое снижение производительности труда, отток специалистов, озлобленность у одних и апатию у других. Появление кооперативов и совместных предприятий не увязывалось с плановой экономикой, искусственно созданные кризисы, (дефициты) товаров народного потребления, позволили не большой кучке «предпринимателей» приняться за ограбление и обворовывание народа, используя «легализованные» методы воровства.

Капитал не жалея печатал зелёные бумажки и скупал продовольствие в СССР по любым ценам, понимая, что при отсутствии монополии внешней торговали, это продовольствие быстро кончится и начнутся голодные бунты, поднимется национальная обособленность, социальные и национальные конфликты. Всё просто.

Чтобы не быть голословными вспомним:

1.1987 г. постановление ЦК и совета министров о частичной отмене монополии внешней торговли.

2.1987 г. СССР подписал соглашение в рамках ООН «Об учреждении мирового сырьевого фонда», таким образом ТНК получили доступ к нашим ресурсам.

3.1987 г. Закон о совместных предприятиях, по которому 80 % прибыли можно вывозить за границу. (И вот почти 30 лет всё решают проблему бегства капиталов за границу ну очень трудно)

4.1988 г. Закон о кооперации, по которому разрешалось любому производить операции по экспорту т. н. дело (АНТ).

5.1988 г. Постановление Совета Министров N21405 об отмене дифференциальных валютных коэффициентов, искусственное обесценивание рубля, валютные спекуляции, финансовые пирамиды.

(Я назвал только пять документов, а их были сотни п.а.)

Такой вираж в перестройке вызвал не однозначную реакцию среди ещё советского народа и в партийной среде.

Произошла поляризация общества на «рыночников» и не рыночников консерваторов.

В сложившейся ситуации лозунг «кадры решают всё» имел уже не двусмысленное значение. Последующая цепочка событий в советских республиках обеспокоила «кормчего», он понял, что капитал стал «играть самостоятельно» не посвящая его в свои планы. Понимая, что ситуация в стране выходит из-под контроля и не имея сил бороться с капиталом Горбачёв сбегает в отпуск, дабы переждать, отсидеться, оставив за себя Лигачёва. Перед этим отправив в Литву лучшего провокатора и подстрекателя КПСС А.Яковлева. Яковлев приехал из командировки и доложил всё в порядке:

«Ничего опасного в Республике не происходит. В жизни и деятельности компартии Литвы тоже». (СОВ. Россия N212 1991 г. «Знак беды» Е. Лигачёв).

Выступление Чебрикова на политбюро поддержки не имело, да и не могло иметь. Горбачёв сбежал в отпуск, Лигачёв под давлением «дела о кремлёвской коррупции» боялся пальцем пошевельнуть. В. М. Чебриков, хотя и был председателем КГБ, не имел полномочий для принятия политических решений. Аппарат ЦК уже полностью был под контролем Яковлева-Щеварнадзе. Лигачёв в своих мемуарах об этом периоде, характеризуя Горбачёва и его позицию по данному вопросу, говорит следующее:

«Вероятно, тут сыграла роль и позиция Горбачёва, который в ту пору тешил себя надеждой, что всё обойдётся, всё образуется».

Сейчас эта трусливая попытка критики своего «боса» похожа на детский лепет. Закончить этот вопрос о кадрах и их роли хочется словами депутата Петрушенко, который сказал приблизительно следующее: «Если на капитанском мостике ворона, то помойки нам не избежать».

(а говорят нет пророка в своём отечестве п.а.)

Исходя из всего вышесказанного, можно заключить, что «перестройка» с конца 1987 г. как прогрессивная реформа перестала существовать, и силу стали набирать разрушительные тенденции.

Политическая реформа, одобренная большинством двадцать восьмого съезда КПСС, предлагавшая изменение политического строя, была проведена под лозунгом «к гуманному демократическому социализму».

Такой ход реформы предполагал многопартийность, но не ликвидацию КПСС как правящей партии.

Разгосударствление (по возможности мирное разрушение государства), заложенное как в программу 500 дней, так и во все последующие программы, было невозможно, пока действовала структура КПСС. При всём смраде разлагающейся верхушки, миллионы рядовых коммунистов (простых рабочих производства, здравоохранения, науки и культуры) были гарантом целостности СССР, что и подтвердил референдум 17 марта 1991 г.

Такое положение не устраивало как национальные партийно-государственные элиты, так и нарождающихся предпринимателей, пытающихся стать новыми хозяевами жизни. Это не устраивало и теневые криминальные группировки, сформировавшиеся ещё при советской власти и весь мировой капитал, которому не обходим был доступ к ресурсам СССР.

Главное это и то, что сам советский народ уже понял пагубность проводимых реформ, а так как КПСС выступала в роли вдохновителя и пропагандиста политики разрушения государства, она и была признана виновной (и по праву) во всех бедах и происходящих событиях. Верхушка КПСС просто подставила рядовых коммунистов и всю партию в целом.

Совершив надругательство над народом, ему тут же предложили виновника в лице КПСС, которая молча с этим согласилась, так как была полностью деморализована, подавлена и подчинена (холопство п.а.) ещё во времена Хрущёва.

Переворот в стране был подготовлен как объективными экономическими законами, внедрёнными в народное хозяйство, так и субъективными факторами, деятельностью вновь народившегося класса управленцев, вступивших в сговор с мировым капиталом.

Горбачёв был прекрасно осведомлён о происходящем, предвидя ситуацию, когда пришедшие к власти на волне «демократии» криминальные кланы начнут делить сферы влияния сталкивая между собой национальности на религиозной или этнической почве. Вспомните торопливую отставку Шеварднадзе и беспомощное лицо генсека, уже тогда этот «грузин» знал, что скоро Грузия станет независимой, и боялся не успеть к дележу.

Межнациональные конфликты и столкновения, тяжёлая социальная обстановка требовали незамедлительного вмешательства и принятия стабилизирующих мер, Горбачёв даёт указание готовить пакет законодательных актов аппарату КГБ о вводе чрезвычайного положения в стране.

Можно предположить, что неожиданный уход Шеварднадзе, дистанцирование от него А. Яковлева полностью подавили его как руководителя, оставшегося без своих лучших советников. Лукьянов, Янаев, Пуго и другие были людьми новыми, не имеющими сильных позиций ни среди партийной элиты, ни тем более среди народа.

Учитывая всё это можно предположить, что Горбачёв выбрал тот вариант, который, по крайней мере, гарантировал безбедное существование в будущем. Можно сказать, что победил животный инстинкт самосохранения, уничтожив Горбачёва как политика и государственного деятеля. Этим видимо и объясняется очередное бегство в отпуск, вместо того, чтобы довести до конца подписание договора между республиками. Горбачёв понадеялся пересидеть в Форосе, а заваренную им же кашу расхлёбывать предоставил другим.

Совсем другую задачу поставил для себя мировой капитал. Ему необходимо было, как можно быстрей провести «разгосударствление» и уничтожение СССР. В этом направлении ему мешали две силы, — Верховный Совет СССР и КПСС — которые в силусвоих внутренних заложенных функций как бы укрепляли союз. Необходимо было скомпрометировать их в глазах народа и мировой общественности. Используя нерешительность, трусость и беспринципность Горбачёва, был организован и спровоцирован путч «ГКЧП». Подыгрывая амбициям Ельцина, мировой капитал определил его как приемника Горбачёва, последний с развалом СССР автоматически становился не у дел. Если бы предположить, что Горбачёв после августа попытался бы вернуть себе власть, он был бы обвинён в соучастии в путче и устранён спецслужбами как, например, семья Пуго, Ахромеев и т. д.

(Но, чтобы до конца узнать замысел капитала необходимо хоть чуть-чуть заглянуть в будущее, а там мы увидим, что Ельцин — это тоже фигура промежуточная, что развал России, намеченный ещё в 1914 г., с повестки дня не снят. п.а.)

Мировой капитал, воплощённый в транснациональных корпорациях (ТНК), не позволит, чтобы появилось сколько-нибудь сильное правительство в России. Ему хочется видеть вместо России, например, семь независимых территорий, управляемых своими ставленниками под контролем голубых касок, и самая большая проблема — это ядерный потенциал, оставшийся в наследство от СССР.

Для того, чтобы лучше осознать пагубность надвигающейся национальной катастрофы, необходимо обратиться к статье А. Кузмича: «Катастрофа России: миф или реальность». (А. Кузмич — кандидат юридических наук. После публикации своих статей по упомянутой теме, скончался в одной из гостиниц, от приступа сердца, при загадочных обстоятельствах).

Небольшая выдержка из этой статьи показывает всю не случайность происходящих событий.

«… Ещё в 1981 г. известный юрист-международник Беджауи (Алжир) говорил на 36 сессии Генеральной ассамблее ООН

(33-е заседание — ГА ООН — XXXVI том N21 Нью-Йорк с.97), что «… недавно заговорили о приватизации и перестройке, но никто не задумывался о том, откуда растут корни». «Перестройка мирового промышленного производства — программа ТНК. Мировая валютно-финансовая элита уничтожает всё, что мы создаём своим трудом», а «наша» отсталость — порождение организованной ею системы угнетения и эксплуатации двух третей всего человечества… Законы рынка и конкуренции используются в интересах крупного мирового капитала, т. е. ТНК, безудержное восхваление этих законов является преднамеренным обманом…».

Десять лет назад Беджауи предупреждал мир о грозящей катастрофе. Сегодня эта катастрофа захлестнула Россию». (M.Г.N261991 г. — с.27).

Однако справедливости ради необходимо отметить, что не все выводы, сделанные в этой статье, правильны. Так по Кузмичу коллективизация — это происки международного треста (мирового капитала п.а.). С таким выводом очень трудно согласиться, так как все три революции: индустриализация, коллективизация и культурная, вывели, как мы знаем, «лапотную Россию» в число передовых стран мира. Для мирового капитала это была катастрофа, так как он лишался возможности бесконтрольно грабить Россию, и вынужден был развязать вторую мировую войну. Только диалектический подход к фактам истории гарантирует от натяжек и извращений в толковании прошлого.

Одна шестая часть суши, 60 % всех полезных ископаемых, самая дешёвая рабочая сила всё это как 100, и 300 лет назад привлекает в Россию конкистадоров. Крестовые походы не ушли в прошлое, они и сегодня направляются теми же силами и с теми же целями.

В настоящее время готовится, а ко времени опубликования уже будет принята конституция, которая закрепит разрушение СССР и свержение советской власти. То, что новая конституция является антигосударственной, докажет время. Она поставит Россию на грань потери независимости и своей территории, развяжет социальные и национальные конфликты, которые существуют практически во всех буржуазных демократиях как родимые пятна капитализма.

Достаточно взглянуть на новоиспечённые законы и всё становится понятным. Издан Указ Президента «О либерализации экономической деятельности на территории РСФСР», «О мерах по либерализации цен», «О не отложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», были утверждены «Основные положения программы приватизации муниципальных и государственных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.», постановление правительства «О мерах по либерализации цен», «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Может быть, теперь крестьянин расправит свои плечи, разогнёт спину после партийно-номенклатурного ярма и гордый, и свободный начнёт труд свой во славу Отечества? Конечно же нет. Это совсем не входит в планы ТНК, где чёрным по белому записано: «Земля пойдёт в заклад под долги, но не в натуре, а в форме документов на управление русской землёй сроком на 99 лет». (Выдержка из решения собрания международных банков от 5-10 декабря 1990 г.).

Из этого следует, что даже самый «удачливый» фермер, получивший самую хорошую землю, технику и кредиты, в нужный момент в виду долгов вынужден будет заложить «свою» землю в банк, тем самым превратится в обыкновенного батрака закордонного хозяина. Управляющими первое время могут быть и русские, что в прочем не обязательно. Если же совершится чудо, и в верховной власти России появится патриот своего отечества, как исключение из правил, то следующая цитата даёт ответ и на этот вопрос: «Наша первоочередная задача — не допустить появления на территории бывшего СССР или где-либо ещё нового соперника…, держа под угрозой наиболее значимые, с точки зрения нынешних и будущих руководителей России и других возможных противников цели» — это выдержка из доклада «Директива в области обороны на 1994–1998 г США.», подготовленного пентагоном.

Если не предвзято взглянуть на состояние Российского ВПК, то становится очевидно, с какой целью и под чьим контролем проводится конверсия. Антисоветская пропаганда, начатая с целью уничтожения военной мощи СССР, организованная Горбачёвым, Яковлевым и Шеварднадзе, постепенно перешла в антироссийскую с целью уничтожения остатков былой мощи и препятствий на пути американской империи смерти.

Ни для кого не секрет, что ВПК СССР был создан самоотверженным трудом нескольких поколений советских людей. Преднамеренное искажение действительных затрат на содержание и развитие ВПК превратило его в глазах людей в монстра, пожирающего все накопления.

Каковы же реальные цифры, характеризующие ВПК СССР 1990 г.:

1. Удельный вес основных фондов в целом по народному хозяйству -6,4 % в промышленности 12,6 %.

2. Потребление ВПК проката чёрных металлов -9,8 %.

3. Потребление полистирола -38,17 %, в том числе на военную технику -2,7 %.

Если на космос в 1989 г. было выделено 6,9 миллиардов рублей, то потери зерна составили 20 миллиардов рублей,

потери мяса 6 миллиардов рублей, не производительные потери 24 миллиарда рублей.

В тоже время в 1990 г. ВПК произвёл отдельных видов товаров народного потребления в процентах:

1. Станки — 15 %.

2. Установки для добычи нефти и газа — 32,4 %.

3. Трамваи -86,4 %.

4. Плиты бытовые электрические — 72,2 %.

5. Вычислительная техника — 85 %.

6. Алюминиевый прокат — 93 %.

7. Радио-видео-фото-телетехника — 100 %.

8. Швейные машинки -100 %.

9. Холодильники -92,7 %.

10. Стиральные машины -30 %.

Список можно продолжать, но и так всё понятно. Провозгласив конверсию как бы для увеличения товаров народного потребления, убили сразу двух зайцев: во-первых, началось планомерное разрушение высокотехнологических производств, а вместе с этим и фундаментальной науки; во-вторых, разрушение уже сложившихся структур производства со своими связями специалистами, со своим режимом труда приведёт к сокращению выпуска товаров народного потребления.

Освободившийся рынок будет заполнен низкопробными «дешёвыми» товарами из третьих стран, за которые мы будем расплачиваться своими ресурсами через какой-то не понятный банк, который не принадлежит ни России, ни Украине, но является гарантом по выплате долгов. Людей, совершающих такого рода преступления, почему-то называют «преступники в белых воротничках», хотя правильнее назвать продажное правительство и президент.

Армия так же подвергнута перманентному реформированию потому, что окончательный развал государства возможен только после развала армии.

Война есть продолжение политики силовыми методами. Если Россия не пересмотрит решения Ялтинской конференции (вспомним историю Версальского договора) и не уступит там, где потребуют США, Турция, Япония, или Финляндия, или кто угодно, из членов блока НАТО, то с ней с Россией можно будет поговорить и на другом языке, единственное что сдерживает это ракеты наземного базирования. Срок снятия их с боевого дежурства 2005–2010 гг. ждать не долго.

Можно и дальше анализировать любые другие сферы деятельности нашего правительства и президента: внешнюю политику, образование, энергетику, права человека, и т. д., но это не внесёт какого-либо сомнения в пагубности проводимых реформ. Надвигающаяся катастрофа в первую очередь затронет низко обеспеченную часть граждан России рабочих, крестьян, учителей и врачей.

В складывающихся условиях вопрос «Что делать» звучит совсем не риторически.

3. Завершающий этап.

Перестройка после шестого съезда Н.Д. России вступила в свой завершающий этап, венчать который должна десоветизация нашего государства.

Почему вдруг борцам за «демократию» понадобилось уничтожить сам фундамент демократии — представительную власть народа? Ответ ни для кого не представляет тайны. Уничтожению подлежит не сама представительная власть, а форма представительной власти — «Советы», которые родились во время первой русской революции 1905 года в среде Ивановских рабочих.

Если вспомнить историю, то большевики в один из периодов, а именно, когда в советах большинство захватили эсеры и меньшевики, отказались от лозунга «Воя власть Советам», подвергнув их жёсткой критике.

В настоящее время проводится кампания по дискредитации Советской власти, организованная и направляемая «демократическим» Российским правительством. На первый взгляд кажется непонятным, почему захватив власть, в большинстве советов всех уровней и подавляющее большинство на съезде Н.Д. РСФСР «демократы» пытаются разрушить систему советов, при этом вытащив на свет божий уже затасканный жупел о засевших «парт аппаратчиках» и консерваторах, тормозящих реформы. А после съезда народных депутатов РСФСР вроде бы, действительно, есть необходимость поддержать президента и действительно, разогнать, да, да, разогнать это стадо перерожденцев и ренегатов, погрязших в словоблудии и своекорыстии. И это действительно так, действительно на волне популизма в советы в основном пролезла парт номенклатура и демагоги, выступающие в основном в двух ипостасях: первое, — борцы за права человека; второе, — за экологию и новое мышление. Действительно, на первый взгляд, необходимо очистить представительную власть от мишуры демагогов и пустозвонов, действительно, лозунг: — «Выборы в советы всех уровней на многопартийной основе» необходимо поддержать, более того, этот лозунг должен выдвинуть все левые силы,

Однако можно быть уверенным, что такого лозунга «демократы» не поддержат и не выдвинут никогда. Во-первых, потому что получат серьёзную оппозицию в Советах, в лучшем случае; во-вторых, вообще могут лишиться мандатов доверия, т. е. проиграть. Поэтому на самоубийство власть имущие никогда не пойдут.

И все было бы нормально, но срок полномочий захватившей власть номенклатуры кончается через 2,5 года. Вот это то и заставляет их метаться в поисках сохранения своей власти в будущем.

Дискредитация Советов ведётся в основном в 2-х направлениях:

I. Создание параллельно Советам сильной законодательно-исполнительной власти, принимая для этого законы и изменяя Конституцию (мэрии и наместники).

2. Кампания в средствах массовой информации о нежизненности, бесперспективности, консерватизме некомпетентности, «не профессионализме», не способности работать в новых условиях самих советов.

В массовое сознание внедряется мысль, что необходимо ликвидировать Советы, распустить съезд, передав власть президенту и небольшой команде его окружающей, мол, только тогда возможен выход из кризиса и улучшение жизни большинства людей. А после как бы обыденного интервью Б.Н. Ельцина по данному вопросу сразу же поднялась кампания болтологии, смысл которой: до референдума приучить людей к мысли, что советы не нужны вот с ними плохо, а попробуем без них, вдруг, будет лучше? Весь мир живёт без Советов и ничего, не плачут, давайте и мы попробуем и т. д. и т. п.

В такой ситуации необходимо определить главное направление удара и это не составляет большого труда. Вспомним, ведь уничтожить хотят не саму представительную власть, а форму ею существования. Почему именно власть советов не устраивает «демократов»?

Как ни странно, но при всех изменениях в Конституции, неограниченных правах президента и правительства, форма представительной власти в виде советов народных депутатов обладала наивысшей демократичностью из имеющихся форм в мировом сообществе. Именно это их свойство позволяет даже при наличии однопартийной системы при помощи обыкновенных выборов изменять качественный состав власти и политический строй, не прибегая к силе и кровопролитию.

Прекрасно понимая, что опьянение «свободой» переходит в тяжкое похмелье и вот-вот начнётся отрезвление, а затем осознание и прозрение, номенклатура (народившаяся советская буржуазия) решила обезопасить своё будущее, раз и навсегда устранив механизм мирного перехода власти от одной политической силы к другой, т. е. разогнать советы. Если это удастся, то можно больше не опасаться выступлений трудящихся, так как взять власть в свои руки мирным путём (при помощи митингов, демонстраций, предвыборной кампании, а затем выборов) рабочим уже не представляется возможным, не будет самого механизма власти трудящихся «Советов».

В этом и заключается то главное преимущество представительной власти в форме советов, что она бала создана трудящимися — рабочими и позволяла осуществлять власть трудящихся, т. е. диктатуру трудящихся.

Все же остальные формы представительной власти являются изобретением буржуазии (коммерсантов и предпринимателей) и способны осуществлять власть толстосумов, т. е. диктатуру буржуазии и третьего быть не может.

Для того, чтобы организовать могучее революционное движение понадобится время, а его почти нет. С другой стороны, политическая охранка номенклатуры этого просто не позволит. Опыт отечественный имеется.

(15.05.1992 г. РСТП «Маяк», объявила о начале преследования людей, вышедших 9 мая под красными флагами и это только начало п.а.).

4. Переворот реставрация капитализма, движущие силы.

Многие термины и определения к настоящему времени претерпели качественные изменения, многие появились вновь. В дискуссиях одни из них употребляются очень часто, в них вкладывается различный смысл, порою споры или дискуссии из-за непонимания оппонента заходят в тупик. Поэтому необходимо условиться в понимании содержания некоторых терминов, изменивших свой смысл.

1. Рабочий, трудящийся (пролетарий) — все те, кто непосредственно личным трудом участвует в создании материальных, духовных, культурных и интеллектуальных ценностей, на благо общества и государства.

(Если вспомнить манифест компартии, то там говорится, что пролетарию нечего терять кроме своих цепей, борясь же, он приобретёт весь мир п.а.).

В настоящее время это совсем не так. Победившая на волне популизма «хуже, чем есть уже не будет» «демократия» это доказала. Оказывается, может быть хуже и самое главное, что как обещает «демократическое» правительство будет ещё хуже. Это и есть то главное отличие трудящихся периода социализма, от развитого капитализма. Нашему рабочему есть что терять! Сегодня многие пытаются вычленить из обширного слоя трудящихся рабочего, примитивно ассоциируя его с кувалдой и ломом или серпом. Это предполагает одну цель — разъединить трудящихся, нанести удар по их солидарности, противопоставив их друг другу даже на предприятии. Другое не менее вредное стремление это когда в рабочие записывают всех подряд: лавочников, начальников и директоров предприятии, фермеров, а также обслуживающий управленцев персонал. Смысл разрушить единство трудящихся изнутри.

2. Управленцы, бюрократы — номенклатура (сразу оговоримся, необходимая часть любого классового общественного строя, в том числе, и после капиталистического) — слой общества, частью оставшийся от старого общественного строя, частью возникший в результате строительства социализма, наёмные работники, занимающиеся управлением государства и производства, а также управлением распределения и распределением.

Это вновь сформировавшийся класс, интересы которого частью совпадают с интересами трудящихся, но чаще противостоят им. Класс этот как бы замещает буржуазию в период строительства социализма, и он коренным образом отличается от неё тем, что, управляя и распределяя, лишён права собственности. Управленцы сегодня это класс, состоящий как бы из двух уровней: партийно-хозяйственной номенклатуры и партийно-государственной элиты. (Выход из КПСС и переход в демократические партии и движения сути не меняет). Первые олицетворяют собой самый нижний слой управления: от начальников небольших предприятий до управлявших главками от аппаратов местных администраций до аппаратов областных, краевых администраций. Вторые это высший эшелон власти, элитные группы, сформировавшиеся ещё в конце 50-х годов: министерства ведомства, аппарат ЦК КПСС и президиум ВС, академический генералитет, а также высший командный состав армии. К этим группам примыкает и многочисленный деклассированный слой деятелей культуры.

Обладая огромной властью и распоряжаясь несметными богатствами, эти группы лишены были юридического права собственности и наследования. Естественное стремление этого класса обрести права собственника не являются неожиданностью — это, объективная закономерность, вытекающая из повседневной деятельности (бытия) данного класса. Об атом, предупреждал ещё В.И. Ленин, (социализм теперь может погибнуть только от бюрократизма).

3. Демократия — народовластие вообще на сегодня не реализовано не в одной стране мира. Поэтому необходимо различать два типа демократии реально существующих. Буржуазную демократию (власть имущего народа) — диктатуру капитала и социалистическую демократию — диктатуру трудящихся.

Из этого следует, что слово демократия само по себе, применяемое к тому или иному общественному движению и партиям, может употребляться только в кавычках.

4. Социализм — диктатура рабочих (трудящихся) социальная справедливость.

Заявления Хрущёва, Брежнева, Горбачёва были преждевременными и внесли огромный вклад в искажение и деформацию понятия о социализме. Говоря о периоде с 1917 г. до 1988 г. мы должны говорить о периоде строительства коммунизма, который предполагает постепенное достижение всё более полного осуществления социальной справедливости на практике.

Коммунизм — это новая эпоха, новое качество человеческого общества, о котором сегодня можем говорить только в теоретическом смысле. Сейчас мы можем говорить о строительстве фундамента коммунизма. этот период и есть социализм.

Применение терминов «Шведский социализм», «Японский социализм», «Американский» или «Австралийский» имеет смысл только показать степень достижения социальной справедливости в той или иной стране, но ни в кое случае не предполагает наличие социализма в них.

(Следует отметить, что социализация общества к 1953 г. была гораздо выше, чем к 1964, ещё выше, чем 1982 и, тем более, выше, чем 1988 г. Далее о социализации говорить вообще не приходится).

5. Крестьяне, на сегодня, это, люди, работающие в сельском хозяйстве, но не имеющие не коллективной, ни частной собственности.

Они по сути своей ведут индивидуальное хозяйство, арендуя землю и средства производства или у колхозов и совхозов, или у частных собственников. Число их очень маленькое и в дальнейшем большинство из них или уйдёт в город или в батраки к фермерам. Интерес их не определён и в разное время может меняться на 180 градусов.

6. Фермеры слой сельхоз. работников в большинстве своём специалисты, которые смогли получить землю, а также государственные кредиты на технику, семена и стройматериалы. По сути своей это зарождающаяся сельскохозяйственная буржуазия, интересы которой направлены резко против рабочего класса как промышленного, так и сельскохозяйственного производства.

(Фермер не способен иметь производительность труда более высокую, чем на государственных предприятиях сельского хозяйства, так как интенсивность труда имеет свой предел, а автоматизация и механизация фермеру единоличнику не под силу. п.а.).

Для того чтобы ответить на вопрос «что делать?» необходимо определить движущие силы и цели августовского переворота.

Все, кто пытается в движущие силы записать весь советский народ, мягко говоря, искажают истину. Опираясь на достоверные факты на уровне республик можно определять три группы; это республики Прибалтики, республики 3акавказьяк, и это, Россия, Украина, Белоруссия, Молдова и Казахстан. У всех этих трёх групп были свои взаимоисключающие интересы, но и внутри этих групп противоречия, не возникающие при действии конституционного строя, после «путча» резко обострились.

Правильным будет назвать этот переворот контрреволюцией управленцев. Именно сформировавшийся класс управленцев и является движущей силой августовского переворота. Другое дело, что поддержали этот переворот различные слои нашего общества, в том числе и рабочие, т. е. трудящиеся.

Но здесь необходимо отметить, что у трудящихся были совсем другие цели и интересы, нежели у всех остальных.

Какие цели ставили перед собой управленцы и зарождающиеся предприниматели это уже ясно всем: приобрести права частной собственности на средства производства, землю, материальные и духовные блага. Стать настоящими хозяевами жизни на 1/6 части суши, обеспечив себя и своих потомков на безоблачное будущее, освобождённое от труда и социальных проблем. Это не просто слова, это мечта бывшей парт номенклатуры, которая воплощалась в жизнь на протяжении последних 5О лет. Взяв власть в свои руки, освободившись от «ортодоксов» из числа управленцев, ратующих за народ, сформировавшийся класс управленцев устремился законодательно закрепить своё право царствовать отныне и вовеки веков принятием новой Конституции.

Эти процессы сегодня происходят во всех республиках бывшего СССР, отличаясь тактикой и национальными особенностями.

Референдум от 17 марта являлся сильным препятствием на пути класса управленцев. Так как народ однозначно высказался за сохранение Союза ССР именно советских и социалистических Республик, а, значит, можно было ожидать, что съезд народных депутатов СССР тоже выскажется за продолжение строительства советского социалистического общества и конституционно закрепит его.

Пользуясь случайностью, а может быть и не случайностью(!) (имеется в виду создание ГКЧП п.а.), был разрушен СССР. Действительно, разделив народы и поссорив их между собой, классу управленцев легче каждому в своей республике, маневрируя от махрового национализма до пещерного антикоммунизма, провести в жизнь заветную мечту. Из этой же серии и запрет КПСС, развал армии, разрушение единых профсоюзов, комсомола, хозяйственных связей и т. п.

Задачи переворота:

— десоветизация,

— десоциализация,

— разгосударствление (уничтожение государства единого и независимого).

Достигнуть выполнения этих задач подлежит посредством приватизации промышленности, фермеризации (расколхозивания) сельского хозяйства, а также идеологической интервенции и геноцида.

Интересы же трудящихся, поддержавших августовский переворот, совершенно иные. В очередной раз, поверив партийно-государственной номенклатуре (свойства головного мозга приблизительно 85 % населения п.а.) возглавляемой Горбачевым, и в очередной раз, оказавшись обманутыми.

Люди труда большей частью выступили не против ГКЧП, а в поддержку Ельцина, как альтернативе Горбачеву. При этом они надеялись получить, наконец, доступ к распределению произведённой ими продукции, т. е. распоряжаться результатами своего труда (именно это обещал Ельцин), т. е. идти дальше по пути социалистических преобразований после десятилетий топтания на месте. И, как ни странно, для этого совсем не надо вводить частную собственность на землю и средства производства. Более того, введение частной собственности, в конечном итоге приведёт трудящихся в разряд неимущих пролетариев.

Из сказанного можно сделать вывод, что в результате переворота были реализованы интересы класса управленцев и ещё более ущемлены интересы трудящихся.

Закрепление в Конституции разрушения государства СССР приведёт к окончательному обвалу в экономике. Помощь из-за рубежа оттянет катастрофу, но не устранит её.

В такой ситуации, наверное, возникнут стихийные возмущения трудящихся, которые в результате своей неуправляемости и неорганизованности, могут принять зловещие формы национальной и групповой вражды, которая будет сопровождаться большим кровопролитием и разрушением. (Югославия, Карабах, Приднестровье, Чечня, Грузия кто следующий?).

Попытки же решить вопрос о власти двумя-тремя митингами и забастовками — это авантюризм и безответственность. Это «демократам» потребовались декорации в виде народных выступлений для изменения политического строя, ведь власть как была, так и осталась в их руках.

Только повседневная тяжёлая и неблагодарная работа по агитации и разъяснению народу сути происходящего, организация движения трудящихся за свои права закреплённые в конституции, путём непосредственного участия в нём, только создание всеобъемлющей научно-обоснованной программы, опирающейся на развивающуюся теорию и имеющуюся практику позволит поставить вопрос о власти.

Для того чтобы разобраться в происходящем и найти наиболее правильный и эффективный путь выхода из кризиса и безвременья, необходим диалектический подход, опирающийся на материалистическое мировоззрение. Любые попытки идеализации рано или поздно заведут в тупик.

Противоречия между классом управленцев и трудящимися в СССР, загоняемые во внутрь последние десятилетия, в связи с нарастающим кризисом, резко обострились.

Это обострение привело в движение все общество, которое очень быстро политизировалось. С помощью политической охранки, появились различные течения, самовольно присваивающие себе названия: «демократические», радикальные, либеральные, а также монархисты, анархисты, кадеты и т. п.

Появились и движения, которым государственная пропаганда навесила ярлыки консерваторов, партократов, необольшевиков и т. д.

Возникшие на первом этапе политические течения характеризовались отнюдь не классовыми интересами, а общим недовольством жизнью всех социальных слоёв нашего общества. Поэтому и названия никак не могли отвечать требованиям тех или иных классов, социальных групп.

(Достаточно вспомнить отмену 6 ст. Конституции СССР, за это выступила основная масса рабочего класса, своими руками начав разрушение своей партии и, наоборот номенклатура изо всей силы боролась за эту статью п.а.).

После переворота (23 августа 1991 г.) эта межклассовая консолидация начинает распадаться. С одной стороны, возникают буржуазно-демократические партии, в которые объединяются управленцы (сов буржуи), с другой, начинаются поиски и организация в политические партии трудящихся.

Если происходящие события (разрушение СССР, попытка развала России, экономический хаос и т. п.) характеризовать как прогрессивные, т. е. революционные, то мы должны иметь, хотя бы одно устранённое противоречие (антагонистическое), которое мешало развитию общества, а после августа и съезда народных депутатов РСФСР больше не мешает. Увы, такого мы не найдём.

Более того, переворот, венчающий многолетнюю работу мировой контрреволюции (капитала), усугубил противоречия между трудящимися и управленцами, переведя их в классическое противоречие между трудом и капиталом.

Углубляющийся кризис ещё больше обострит ситуацию. Поэтому нужно ожидать всё более организованного и настойчивого выступления трудящихся, которые начинают осознавать, что в наступивших условиях свои права и интересы можно отстоять только в бескомпромиссной борьбе.

Но дело в том, что разобщённость и политическая незрелость большинства трудящихся (плод пятидесятилетней работы партийно-хозяйственной номенклатуры в СССР п.а.) может привести к тому, что их действия будут использоваться и направляться во вред самим трудящимся, оставшимися у власти управленцами как шахтёры август 1991 г. и т. д.

Защиту интересов трудящихся под социалистической идеей взяли на себя сразу несколько партий. На пользу ли это рабочему движению? Конечно же, нет.

Первая и самая главная задача — это объединить все созданные партии в одну, при этом все попытки каких-то амбиций и притязаний должны пресекаться, а вопрос о лидере партии можно отложить, если такой лидер пока не существует, но его необходимость уже витает в воздухе.

С. Евдокимов.1992 г.

К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ

Вопрос о собственности — это, по большому счёту, вопрос о власти. История однозначно показывает, какова форма собственности такова и форма власти или форма общественного устройства государства. Мы знаем первобытно общинную форму собственности, рабовладельческую, феодальную, государственную, капиталистическую и социалистическую, но более правильно будет говорить о двух формах собственности это частная и общественная собственность.

Личная собственность, или индивидуальная существует всегда, так как представляет собой определённый круг потребительских свойств или качеств, которыми обладают предметы личного пользования для конкретного индивида. Личная собственность не может использоваться для эксплуатации, хотя при определённых условиях она потенциально может перейти в категорию частной собственности.

Частная собственность — это экономическая основа практически всех существовавших и существующих обществ, только первобытнообщинное, социалистическое и коммунистическое имеют в своей основе другую собственность, — общественную или смешанную.

К. Маркс период господства частной собственности образно называл «скотским» периодом в истории человечества, имея в виду отношения между людьми, которые очень напоминают отношения между животными в борьбе за выживание.

К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что сутью или основой, или непременным условием эксплуатации человека человеком является частная собственность. Уничтожение права частной собственности ведёт к уничтожению права эксплуатации человека человеком.

Общественная собственность менее изученная форма собственности, имеет незначительный исторический опыт и практику. Как она возникает и как трансформируется, в чём её экономический смысл, как соотносится с ней личная собственность и т. д. все эти вопросы пока ждут ответов.

Государственная форма собственности — это переходная форма собственности, которая легко может превращаться и в частную, и в общественную и наоборот. Мир капитала давно использует эту способность государственной собственности, то приватизируя, то национализируя собственность в зависимости от политического и экономического положения в государстве и мире.

Государственная собственность это такая собственность, когда земля, недра и средства производства принадлежат государству в целом, управляют этой собственностью государственные чиновники, а распоряжаются и используют выборные органы, парламенты, советы, думы. Все остальные члены общества используют и потребляют государственную собственность не напрямую, а опосредованно через выборные и наёмные органы власти. При этом государство в лице чиновника распределяет материальные и культурные блага (МКБ). При государственной форме собственности осуществляется (более или менее) принцип по труду, т. е. общество оценивает каждый конкретный труд, точнее потребительную стоимость, созданную этим трудом, и распределяет МКБ в соответствии с этими оценками. Это не идеальные и, наверное, не самый справедливый способ, но более правильный и более справедливый, чем способ, когда распределение происходит не по оценке трудового вклада, а по величине вложенного капитала или частной собственности.

Коллективная собственность — это разновидность частной собственности, её более прогрессивное и более позднее издание. По форме она напоминает государственную, а по сути частную, т. е. управление и распоряжение выборными органами (советы директоров, советы акционеров) или наёмные (президенты кампаний, управляющие и т. д.), а распределение по паю, по вкладам, по акциям и т. д.

Созданные при советской власти колхозы, призванные заменить неудавшиеся коммуны, основаны были на коллективной форме собственности. По тем временам это была передовая и самая прогрессивная форма собственности на селе. Ленин называл её кооперацией или кооперативной.

Сталин, проводя линию на коллективизацию, решил принцип распределения по паям, по взносам заменить на принцип распределения по трудодням, т. е. уничтожить частную составляющую коллективной собственности, тем самым приблизив её, по сути, к государственной.

Нельзя однозначно оценить это решение. В тактическом плане, видимо, и история это показала, на первых порах колхозы проиграли кулаческим хозяйствам, но стратегически в будущем колхозы одержали победу, т. к. производительность труда в них превосходила производительность труда в любом кулацком хозяйстве.

Сталин видел будущее колхозов как государственную собственность, как отрасль народного хозяйства (МТС, АПК и прочее), т. е. перевод сельского хозяйства на промышленную основу с чётким разделением труда, специализацией и 8-ми часовым рабочим днём. Другими словами перевод частной собственности на селе в государственную собственность через коллективную.

Хрущёв, малограмотный и неспособный понять Научного Коммунизма, всё перепутал. Его «заслуга» в том, что к 1991 г. у нас на селе сохранилась коллективная собственность с насильственной системой распределения по административным рангам, совхозы сути дела не меняли.

Сталин создавал коллективную собственность на селе на короткий срок, для перехода от частного производителя к производству промышленному, машинному и не всякому, а социалистическому. Для промышленного производства необходима материально-культурная база, именно эта задача и стояла перед колхозами.

Впоследствии коллективная собственность должна уступить место государственной, чтобы не тормозить развитие производительных сил в сельском хозяйстве.

В период революции 1917 г. на селе господствовал феодальный уклад, капитализм только-только приходил на село. Неуклюжие реформы Столыпина тормозили приход капитализма, а не помогали, как это расписывают сейчас заказные «свободные» журналисты. Ведь крестьян попросту сгоняли с земель. 1905 г. — это, по сути, была крестьянская революция. Превратив вчерашних согнанных с земли крестьян в пролетариев, и за счёт переизбытка товара «рабочая сила» снизив потребительную стоимость этого товара за грань стоимости его воспроизводства, т. е. обрекая новоявленных пролетариев на вымирание от голода, Столыпин спровоцировал кровавый 1905 г.

Советская власть дала каждому крестьянину землю, как и обещала, появилось 25 миллионов мелких собственников, мелких частных хозяев. У молодого Советского государства не было времени ждать, когда сложится капиталистический уклад на селе, когда он разовьётся и т. д. Гениальный ум Сталина нашёл выход. В подсказанном Лениным «Строе советских кооператоров», он увидел колхозы и будущие агропромышленные предприятия с восьмичасовым рабочим днём, с нормальными условиями труда, с машинным производством и полной электрификацией. Такие грандиозные задачи единоличник не смог решить бы и за 100 лет. Только коллектив, опирающийся на государственную поддержку, мог справиться с этим, что и доказала история.

Преждевременная смерть Сталина, покрытая тайной до сего времени, помешала воплотить в жизнь намеченное. Классовый враг не преминул воспользоваться удачным стечением обстоятельств, совершив на двадцатом съезде партии тихий переворот по Милюкову.

Микояно-хрущёвская группировка, захватившая власть приступила к реставрации капитализма. Коллективная собственность, расправив плечи, стала активно готовиться к переходу в частную. Появилась прибыль и норма прибыли (рентабельность), появился хозрасчёт и бригадный подряд, появилось требование свободы для товаропроизводителей, другими словами появилось требование рынка и оборота капитала, появилась теневая экономика и связанная с ней организованная преступность, появилось расслоение в обществе и моральная деградация.

Общественная собственность — это такая собственность, потреблять, использовать и владеть которой, может каждый член общества, на равных правах, не зависимо от своего в клада в её воспроизводство.

Общественная собственность не может появиться или превратиться сразу по приказу или по постановлению ЦК и Совета министров, например из частной собственности. Как коммунизм не может появиться сразу после капитализма, необходим переходный период, так и собственность, являясь фундаментом отношений, не может сразу перейти из капиталистической в коммунистическую, т. е. в общественную. Здесь также необходим переходный период, — от частной собственности через государственную к общественной. Закончится этот переход с отмиранием государства при коммунизме.

Общественная собственность вырастает из государственной постепенно, как коммунизм из социализма.

В СССР к такой форме собственности (с маленькими оговорками) можно отнести: образование, здравоохранение, жильё, транспорт, дошкольные учреждения, культурно-спортивный оздоровительный комплекс домов отдыха, санаториев, профилакториев, лагерей, турбаз и т д., а также общественные фонды потребления на предприятиях и в организациях. Если по форме она ещё напоминала государственную собственность, то, по сути, она уже была общественной собственностью, коммунистической, которой мог воспользоваться любой гражданин СССР, не взирая на личный вклад в производство и воспроизводство этой собственности.

Общественная собственность не может появиться сразу из частной, потому как частная собственность не предполагает удовлетворения всех членов общества, а предполагает получение наибольшей прибыли только для агентов капитала.

Если взять, например, дом одного капиталиста. Пусть он будет жилой площадью 2000 м2, рабочих, которые трудятся на этого капиталиста, 10000 человек, а из них 2000 не имеют никакого жилья вообще. Если попытаться эту частную собственность на равных основаниях передать рабочим то мы увидим, что каждому достанется максимум по одному м2. Чисто механически, как это предлагал Шариков, отобрать и поделить можно только при господстве частной собственности, общественная собственность предполагает в первую очередь её производство и воспроизводство. Другими словами её создание и только затем её потребление и использование.

Только по мере создания общественной собственности, создания материальной и культурной базы в таком объёме, в каком это необходимо, чтобы на равных условиях обеспечить каждого члена общества, можно говорить об общественной собственности, в том числе и на средства производства.

В Советском Союзе до конца пятидесятых годов как раз и проходил процесс создания общественной собственности — материальной базы коммунизма. После социалистической революции 1917 г. частная собственность была национализирована, т. е. переведена в государственную, на базе которой и началось создание общественной собственности. По некоторым данным в СССР в то время общественная собственность составляла почти 70 % от общего объёма собственности.

Отождествление общественной формы собственности с государственной формой, а тем более с коллективной (колхозной), есть ещё одно заблуждение советской политэкономии. Это заблуждение тем более опасно, что оно ставит преграду на пути развития производственных отношений, считая их уже соответствующим коммунистическим (если государственную собственность считать общественной).

Такое положение отражается на развитии производительных сил, происходит замедление их развития по субъективным причинам. Именно это и наблюдается в экономике СССР с конца пятидесятых годов, постепенное снижение темпов роста вместо его постоянного повышения.

После переворота на двадцатом съезде КПСС и укрепления позиций контрреволюции на двадцать втором съезде, произошла сначала стагнация, а затем сворачивание производства и воспроизводства общественной собственности.

Государственная и коллективная (переходные формы собственности п.а.) на оборот начали свой непомерный рост. Вместо обобществления государственной собственности, сведения её к минимуму, необходимому для содержания государства, чиновничья свора вместе с «нардепами» постоянно её увеличивали, потому как понимали, — к общественной собственности все относятся на равных, а к государственной через чиновника — управленца.

Государственную собственность распределяет по труду чиновник, он определяет меру труда каждого члена общества, эта его «привилегия» объективно принуждает его позаботиться сначала о себе, о родных и близких, о друзьях и знакомых и только потом обо всех остальных. Такое положение чиновника управленца объективно способствует формированию его как непримиримого борца с общественной собственностью, с коммунизмом. Номенклатурщик — объективный враг коммунизма.

Эту закономерность очень сильно ощутил Сталин и вёл с ней непримиримую войну, но боролся он с последствиями, в то время как причина, — наличие государства и государственной собственности, оставалась в стороне от этой борьбы.

Непомерное разрастание государственной собственности наличие прибыли (госдоход п.а.), наличие коллективной собственности и продажа в коллективную собственность средств производства, наличие чиновника — управленца,распределяющего прибыль, всё это явилось одной из основных причин возникновения кризиса в деградирующем социализме.

О том, что социализм теперь может потерпеть поражение только в результате перерождения чиновников, предупреждал ещё Ленин. Как всегда он оказался прав.

Общественная собственность, это собственность общества коммунистического, общества свободного от принуждения к труду.

Общественная собственность на средства производства может быть реализована через систему Советов или же подобную где отсутствует «разделение властей» как в буржуазных парламентах.

Только через участие в Советах рабочий класс участвует в управлении и использовании общественной собственности. Единственное отличие данных Советов от Советов, которые нам достались от хрущёва-ельцина, это то, что кандидатами в Советы рабочих могут быть только сами рабочие, члены коммунистической партии, вооружённые научным коммунизмом. Исполнительные органы формируются только из депутатов данного совета.

Другими словами, как говорил т. Сталин, что рабочие должны не выбирать, а править.

Именно удаление от управления народным хозяйством чиновника «специалиста-профессионала» (они были необходимы, пока в среде рабочих не находилось достаточное количество образованных и грамотных не только с точки зрения НК товарищей п.а.) и передачи этих функций рабочему, как наиболее последовательному борцу за освобождение труда, как наиболее заинтересованного в бережном отношении к самому труду и воспроизводимой им общественной собственности.

Никто другой не сможет более эффективно владеть, управлять и распоряжаться общественной собственностью, кроме рабочего (трудящегося), непосредственного творца этой собственности!

Вопрос в том, как это в действительности реализовать на практике.

Все эти вымученные попытки в программах компартий, в том числе и РКРП, типа 50 % рабочих и тому подобное, есть на самом деле попытка протащить в советы рабочих кого угодно, но только не рабочих!

У наших «новых» партийных чиновников присутствует страх старых КПССсовцев остаться не у дел, если к власти придут рабочие, потерять доступ к «дармовщинке», когда можно было много говорить, ничего не делая, и при этом прекрасно жить.

(Иименно этого испугались чиновники от КПСС в 1991 г. и, чтобы не отдать власть рабочим, они отдали её капиталу, выторговав для себя место «под солнцем» у новых хозяев п.а.)

Сегодня «дармовщинка» это давать интервью, заседать в думе, печатать свой бред в газетах и журналах за счёт партии, выступать на всех митингах с одним и тем же набором слов, призывов и проклятий, дабы попасть на ящик, это возможность ездить за границу по обмену опытом (помните ещё при Советской власти эту халяву себе придумала номенклатура п.а.), это, наконец, если повезёт пролезть к госкормушке, чтобы заниматься тем, что выше перечислено с ещё большей отдачей и рвением. Посмотрите на КПРФ, и вы увидите строй цивилизованных дармоедов! 30 лет!

С другой стороны, просто выборы директора или министра из рабочих также ничего не изменят, так как через два три года он также переродится в чиновника и история повторится.

Как совместить общественное управление и личный интерес? Как предупредить перерождение, т. е. определить предпосылки и нейтрализовать их влияние? Опыт показал, что персональная ответственность легко превращается в круговую поруку и отрицательный отбор!

Опыт бывшего СССР в этом плане неоценим. Необходимо только рассматривать его с классовых позиций.

1. Видимо в переходный период — социализм, когда ещё сохраняются «родимые пятна капитала», диктатура рабочего класса в форме советов, есть одно из условий, что общественная собственность сохранит и приумножит своё господство вплоть до полной победы.

Любые разговоры в этой связи о власти всего народа или для народа, о демократии и свободе, о народных депутатах и т. п. есть разговоры контрреволюции, ставящей своей задачей уничтожить диктатуру трудящегося класса.

В полной мере и в полном объёме общественная собственность не может существовать и развиваться вне диктатуры трудящегося класса.

В переходный период существуют как минимум две формы собственности: государственная и общественная и наличие диктатуры рабочего класса, вооружённой и способной защитить общественную собственность, как экономическую основу своей власти от любых посягательств, вот гарантия победы коммунизма. Это один из законов социализма нарушение, которого приводит к краху и поражению трудящихся, исторический факт развал СССР.

(Как пример можно рассмотреть реформы, проводимые в КНР, под руководством СИ Дзыньпина п.а.)

В конце концов, многим называющим себя коммунистами необходимо понять, что любое посягательство на общественную собственность, есть посягательство на основу Советской власти на основу социалистического государства.

И.В. Сталин давно это понял и все расхитители, и разрушители общественной собственности рассматривались как враги советской власти и соответственно уничтожались. «Халатность» чиновника нанёсшая ущерб общественной или государственной собственности ничем не отличается от прямой диверсии, т. к. в итоге подрывает экономическую основу рабоче-крестьянского государства. Поэтому халатность и называется преступной.

2. Защита общественной собственности, её развитие и приумножение есть главная задача диктатуры рабочего класса на пути строительства коммунизма.

О приватизации.

Абсолютное большинство, рассматривая этот вопрос, пытается осветить его вне классовых позиций, уделяя основное внимание самому механизму (инструменту) «приватизация», или нарушениям законов при использовании этого инструмента, но практически никто не рассматривает приватизацию как оружие капитала в борьбе за глобальное господство над трудом.

Для понимания сути вещей, попробуем просто вспомнить, как это было.

На первом этапе необходимо было подготовить трудящиеся массы к мысли, что общественная собственность — это как бы «бесхозная», «ни чья» собственность. У неё нет хозяина, а чиновник не хозяин и ему на общественную собственность наплевать. Поэтому кругом эта общественная собственность находится в состоянии деградации (обнищания и разрухи).

Чтобы её (собственность п.а.) возродить и приумножить у собственности должен появиться настоящий хозяин, естественно, что он будет заботиться о ней, своевременно проводить профилактику, ремонт, модернизацию и т. д.

Что же было на самом деле с общественной собственностью?! Если мы не предвзято внимательно посмотрим, то она действительно деградировала. Вопрос «почему?», требует осмысления, и поэтому, укажем основные причины:

— 1. После смерти Сталина процесс обобществления государственной собственности остановился, а затем набрал силу обратный процесс передачи общественной собственности в государственную, а государственной в коллективную. Из конституции СССР Хрущёвцы исключают статью 131.

«Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник зажиточной и культурной жизни трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа».

Возникает вопрос, если человек покушается или уничтожает общественную собственность и по конституции он не преступник то, кто он!?

Если беречь и укреплять общественную собственность как источник культурной и зажиточной жизни трудящихся (не чиновников) не надо, то, что тогда надо?! Логика подсказывает уничтожать основу рабоче-крестьянского государства, но открыто уничтожать нельзя, ещё живы те, кто за эту основу проливал кровь, не щадя живота своего. Значит, уничтожать надо так, чтобы никто этого не заметил и не догадался.

Как это сделать?

— 2. Просто, поручить следить и содержать в надлежащем состоянии общественную собственность чиновнику, который объективно склонен к перерождению, воровству, коррупции.

Чиновник, поставленный управлять и блюсти «общественную собственность», был лишён возможности самостоятельно, (единолично) её распределять и потреблять. Общественную собственность распределяли различные общественные организации в большей части профсоюзы.

Таким образом, она для чиновника была обузой, и он соответственно относился к ней.

С одной стороны, он пытался перевести её в государственную или ведомственную, дабы стать её «хозяином» де-факто

С другой стороны, он пытался от неё избавиться, не проводить восстановительных ремонтов, сокращать финансирование, и т. п. как говорится «списал и забыл». Наглядный пример ЖКХ.

3. Трудящиеся напрямую без посредников не могли распоряжаться своей общественной собственностью. В законе небыли прописаны механизмы пользования общественной собственностью трудящимися. Регламент собраний выбор органов, бесконечные очереди и т. п. волокита создавали неудобства в пользовании общественной собственностью простых трудящихся, и создавали кормушки для всякого рода не чистоплотных чиновников. Такое положение породило безразличие трудящихся к своей общественной собственности, доступ к которой был ограничен административным аппаратом.

Как видим, внедряемая мысль о необходимости сделать всех хозяевами легла на благодатную почву.

Собственность действительно должна иметь ответственного хозяина, это было понятно всем. Однако дальше интересы «реформаторов» и трудящихся были диаметрально противоположны.

Подавляющее большинство трудящихся (работников интеллектуального, промышленного и сельского производства) представляли себе, что собственниками предприятий и инфраструктуры станут они сами, чьими руками эта собственность и создавалась, т. е. коммунизм начнёт воплощаться в жизнь.

Но «реформаторы» ставили задачу совсем другую, они разрабатывали схемы и механизмы, с помощью которых общественная и государственная собственность должна перейти к частным владельцам, круг которых естественно был ограничен.

КПСС была напичкана «пропагандистами», и они рьяно взялись за работу. Частная собственность выдвигается как панацея от всех бед, и одновременно внедряется мысль о «равноправной» конкуренции всех форм собственности.

(Мысль вдалбливается очень простая, какая собственность эффективней та и выживет, вроде как всё справедливо п.а.).

К концу восьмидесятых в СССР фактически уже не было единого рабочего класса и его авангарда коммунистической партии, за тридцатилетний период реставрации капитализма они сильно деградировали, а доверчивому электорату, предложили идею ваучерной приватизации, «чечевичная похлёбка».

(Не вдаваясь в подробности, скажем лишь, что более изощрённого метода уничтожения достояния народов СССР невозможно себе представить, история не знала подобного рода преступления п.а.).

Трудовые коллективы, представляющие к тому времени в своём большинстве «деклассированную» массу политически и экономически безграмотную, но развращённую и жаждущую разбогатеть на дармовщинку, с воодушевлением принялись делить и «присваивать», как они думали «принадлежащие им по праву», заводы, фабрики, колхозы и т. д.

Но каково, же было их удивление, когда оказалось, что всё, что они могут «урвать», — это 2–4% собственности бывшего СССР. Эйфория митингов сменилась моральным шоком и депрессией, сегодня переходящей в озлобленность и равнодушие.

Конечно, на каждом предприятии были люди, которые представляли себе, что происходит на самом деле. Реформаторы учли и это. Всем «красным» директорам, управляющим главками, и министерствами, была дана возможность поучаствовать в приватизации на особых условиях, выгодно отличающихся от остальной массы. Была дана возможность приватизировать до 5 % собственности подконтрольных предприятий федерального подчинения. Мелкие заводики, фабрики и предприятия вообще просто раздавались за условную плату.

На примере одного из предприятий рассмотрим процесс приватизации, создание по программам МВФ, «широкого» слоя собственников на пост советском пространстве.

По оценкам ещё в бытность СССР — это предприятие «стоило» приблизительно $300 миллионов. Эта цифра была запущена в трудовой коллектив, в дальнейшем (ТК). На предприятии без малого работало 3000 человек. ТК-у предложили приватизировать предприятие, арифметика вырисовывалась простая: $300000000: 3000 =$100000 на каждого.

Не трудно догадаться, какое решение было принято на общем собрании ТК — приватизировать!

После этого «исторического» решения из министерства пришло разъяснение, что государство так как это предприятие федерального значения 51 % собственности в виде пакета акций оставляет за собой, дабы сохранить контроль над ним. Большинство уже распределившие куда потратят «свои кровные» $100 000 молча смирились с потерей половины и с энтузиазмом стали мечтать куда потратят оставшиеся $50000.

Быстро выпускаются акции, и тут выясняется, что их надо выкупать! Предлагают ТК выкупить «свои» акции за свои ваучеры. Все довольны в предвкушении богатства свалившегося как «манна небесная».

Но в финале оказывается, что все 2996 человек вместе со своими ваучерами и ваучерами своих родственников, а также скупленных у других сограждан «по случаю», с использованием сбережений (у кого к тому времени они остались) смогли приобрести все вместе почти 4 % акций точнее 3.8 %.

Каково было удивление некоторых жаждущих прихватить, что-нибудь на дармовщинку, горячо выступавших на собраниях ТК и СТК (Совет трудового коллектива) за немедленную и безоговорочную приватизацию, дабы стать, наконец, хозяевами своего предприятия; когда они узнали, что весь трудовой коллектив после приватизации имеет меньше 5 % голосов, и по уставу ОАО не имеет возможности выдвинуть своего представителя в совет директоров. Другими словами, собрание акционеров стало полновластным хозяином предприятия, а ТК стал полновластным хозяином 3.8 % акций. Кто стал хозяином предприятия осталось тайной в соответствии с уставом ОАО. Ате кто драл глотку за приватизацию после сокращения пошли работать таксистами и сторожами благо инженерное образование позволяло.

Вот, казалось бы, и всё, но это только на первый взгляд, так сказать «видимая часть айсберга», не видимая открылась, когда был опубликован реестр акционеров, и достоянием гласности стали сведения о держателях акций.

Директор смог приобрести 5 % акций, главбух тоже 5 % акций, главный инженер 3 % акций, и зам директора тоже 3 % акций, 10 % акций было предложено заводу основному поставщику зап. частей и материалов, остальные были выставлены на аукцион так как трудовой коллектив не смог их выкупить.

Дальше если все помнят события развивались таким образом: акции почему-то резко упали в цене и как раз в тот период, когда были перебои с зарплатой, не платили по три и более месяцев, а вот акции скупали активно у проходной постоянно стояли машины с предложением купить акции, понятно, что покупали акции, те, кто теперь жил уже не на зарплату, а на дивиденды.

Посмотрим, какую «прибавку к пенсии» получил директор.

$300 000 000 Х 0, 05 =$15 000 000

именно столько стоит 5 % пакет акций в стартовых ценах с учётом эмиссии и курсовой стоимости. Сегодня его цена колеблется в пределах $70–80 млн.

При выплате дивиденда в 1 % получаем $700000-800000 годового дохода.

Совсем другая картина у тех, кто так рьяно рвался в «хозяева»: их годовой доход составляет от 50 до 70 рублей при этом с обязательным заполнением декларации о доходах.

Сегодня у коллектива, (который сократился до 450 человек, а выпуск продукции сократился до 30 %) осталось приблизительно 0.01 % акций. Все бывшие приватизаторы: директор, главбух, главный инженер ушли на заслуженный отдых, чем они занимаются неизвестно, но явно не околачиваются на биржах труда.

У многих, наверное, появляется вопрос, как смогли наши «советские» директора на свои, в общем-то, скромные вознаграждения приобрести такие огромные пакеты акций?!

Это как раз тот случай, когда верхушка приватизаторов давала возможность «красным директорам» поучаствовать в приватизации на особых условиях, проще говоря, она их купила.

Возможность негласно получать беспроцентные ссуды на «родном» предприятии в период галопирующей инфляции, в то время, когда весь коллектив сидел без зарплаты оказывается не преступление, а предприимчивость. Дивиденды и обесценивание денег позволили им в кратчайший срок погасить свои долги ведь брали и возвращали в рублях. Вот такая простая арифметика. Не удивлюсь если окажется, что ссуды брались там, где должны были выдавать зарплату. Краткая справка по Госкомстату РФ 1992 г.:

«В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», от 14 октября 1992 года № 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации», которые предусматривали наряду с деньгами использование до 1 июля 1994 года приватизационных чеков в качестве средств оплаты при приобретении объектов приватизации, за 1992 год было приватизировано с оплатой в денежной форме 46815 предприятий. В федеральный бюджет поступило около 40 миллионов рублей».

(Не правда ли занимательная арифметика 40.000000: 46815 =850 руб. за предприятие. п.а.)

Может в России кроме меня тоже знаком с арифметикой? Прошедшее время 30лет говорит таких нет! Поэтому я решил написать об этом сам!

Предоставление рассрочки до трех лет и отсрочки платежа, широко используемое в тот период при значительных темпах инфляции (более 1300 % в 1992 году), даёт основание считать, что приватизация носила абсолютно криминальный характер.

(Россия покрылась могилами молодых людей, которые отдавали свои жизни за уничтожение общественной собственности, за уничтожение того, что их деды с кровью завоёвывали для них п.а.)

Постепенно оставшимся рабочим стали вовремя платить оставшуюся зарплату и приучать к мысли, что на предприятии теперь есть хозяин. Предприятие загружено всего на 30 % от прежнего уровня, оборудование изношено на ремонт и обслуживание денег практически нет. В уставе записано:

— «главная цель достижение максимальной прибыли» всё как у К.Маркса.

Приблизительно, таким образом, создавался «средний класс» собственников по всей России.

Относительно т. н. «олигархов», можно предположить, что кредиты на приватизацию (создание банков, фондов) они получали из-за рубежа, а расплачиваться по ним предстоит нам и нашим детям и внукам а может быть и правнукам тут как повезёт….

Многие технологии и аферы с приватизацией подробно описаны в СМИ и литературе, однако подавляющее большинство рассматривает приватизацию внеклассовых позиций, делая основной упор на описание применённых технологий и механизмов, а не взаимоотношения людей в этом производственном процессе.

Такой подход позволяет разного рода демагогам рассуждать на тему, что если бы приватизация проводилась «честно» то всё было бы хорошо и все были бы счастливы. Приведу некоторые выдержки из таких работ:

«Распределение государственных и муниципальных предприятий по условиям приватизации было следующим: 25 % активов запрещены к приватизации, для приватизации более 53 % активов необходимо было решение государственных органов разного уровня, при этом более 50 % государственных предприятий относилось к категории запрещённых к приватизации».

«Согласно отчёту Госкомимущества России, за 1996 год, в результате выполнения Государственной программы приватизации по состоянию на 1 января 1997 года общее число приватизированных предприятий достигло 126793».

«Итак, в чем же взрывоопасный характер доклада Степашина и почему власть его боится обсуждать публично? Прежде всего, потому, что о приватизации в целом там говорится больше негативного, чем позитивного. А также потому, что, как явствует из доклада, практически все крупнейшие приватизационные сделки совершены в нарушение закона и, следовательно, подлежат пересмотру».

«Например, Госкомимущество приватизировало все сто процентов «Росгосстраха», хотя не имело на это права. С нарушением закона проводилась приватизация угольных шахт Кузбасса, «Усть-Илимского лесопромышленного комплекса», нефтяных компаний «СИДАНКО», «ТНК», «ОНАКО» и «Восточной нефтяной компании», предприятия оборонно-промышленного комплекса НТК «Союз», Машиностроительного КБ «Гранит», Московского вертолётного завода имени М.Л. Миля, Иркутского авиационного производственного объединения, Нижегородского госпредприятия «Гидромаш», Московского машиностроительного завода «Знамя», Таганрогского авиационно-производственного предприятия, Московского НПО «Взлёт», Тульского оружейного завода, Тульского патронного завода, НПО «Сатурн» им. А.М.Люльки, Воронежского завода «Электроприбор», Тульского ЦНИИ систем управления. Вопреки закону Госкомимущество выставило в 1995 г. на инвестиционные конкурсы и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз».

Снова цитируем:

«Правительством не было обеспечено эффективного противодействия злоупотреблениям и нарушениям в ходе организации и проведении в 1995–1996 годах залоговых аукционов. Так, например, консорциум в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания» предложил Правительству крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших и рентабельных российских предприятий».

«Вместо передачи акций в залог, т. е. во временное использование федеральной собственности, происходила запланированная продажа акций. Таким образом, сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков — участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, «кредитовавшие» государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий»

«О залоговой афере написано многое, но доклад Степашина вносит принципиально новый момент. Раньше считалось, что правительство брало у банков кредиты для покрытия бюджетного дефицита, а теперь выясняется, что нужды в кредитах не было, т. к. у правительств в тех же банках лежали валютные излишки, превышавшие полученные кредиты. Не было нужды ни брать, ни отдавать кредиты и тем более передавать банкам фактически бесплатно контрольные пакеты акций крупнейших государственных компаний. Об этом Палата предупреждала уже тогда, но ею письма властями были проигнорированы. Но тогда эти предупреждения оставались секретными, а теперь Палата говорит об этом публично, но ей пока успешно затыкают рот. Вывод же напрашивается сам собой: итоги залоговых аукционов должны быть пересмотрены, а их инициаторы со стороны бизнеса и государства понести ответственность»

«!Итак, какие же выводы следуют из доклада Степашина? Назовём лишь некоторые из них: «Ответственность за имевшие место негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти, поскольку именно государство было обязано обеспечить правовые, институциональные и прочие условия, гарантирующие защиту прав и интересов граждан, общества и государства в целом в процессе разгосударствления собственности. Такой подход к пониманию роли и ответственности органов государства при осуществлении экономических реформ является общепризнанным в международной практике и отражён в решениях Конституционного суда Российской Федерации».

«Думается, что при всех оговорках и недосказанности доклад Счётной палаты — документ поистине революционный, требующий демонтажа основ олигархического капитализма. Именно поэтому его скрывают от общественности, прячут под сукно. Скорее всего, его рано или поздно все же преподнесут обществу, но в урезанном, оскоплённом виде. Однако честный труд экспертов Палаты, не побоявшихся бросить вызов грабителям и разрушителям Росси, не останется забытым. На обломках капиталистического самовластья напишут и их имена».

«Слово» 21 января 2005 года

В отличии от автора приведённых выше выдержек, я думаю, что их имена напишут в другом месте и по другому поводу. Так как вопрос во всех этих трудах, в конечном счёте, идёт о переделе собственности между конкурирующими группировками приватизаторов, Украина наглядное тому подтверждение.

(Однако мы чётко должны себе представлять, что все эти «разоблачительные» компании имеют целью только одно узаконить свершившееся надругательство над Советским Народом п.а.)

Поэтому президент по поводу и без него как попугай твердит пересмотра приватизации не будет.

Нас призывают смириться, покориться своей рабской судьбе, и судьбе наших детей, внуков и правнуков. Спасение от нищеты и унижения предлагают искать у бога, понастроили тысячи церквей, где жируют новоиспечённые попы, обирая последние крохи со своих прихожан.

Приватизация, реализованная в СССР, — это организованный геноцид (создание условий не совместимых с жизнью в каком-либо государстве или на территории; — условий для вымирания п.а.). Мы вымираем. По официальной статистике сокращение численности «дорогих россиян» происходит на приблизительно 800000 человек в год. К 2023 г. это порядка 30 миллионов, кажется, эту цифру называл Гайдар!?

Мировой капитал в лице МВФ, МБРР и ТНК решил уничтожить Советский Народ как носителя коммунистической культуры, идеи равенства и братства всех людей земли.

Советский Народ, посягнул на их священную частную собственность. За это, капитал и его агенты решил истребить всех, до единого, чтобы вытравить из памяти людской, что возможно жить не по скотским, а по человеческим законам.

Сегодня, когда стали известны широкой мировой общественности ужасающие факты геноцида в России, когда до поры до времени американский империализм, рядившийся в овечьи шкуры демократии и общечеловеческих ценностей, явил миру своё кровавое мурло, люди планеты Земля осознали — произошла страшная катастрофа, СССР разрушен и больше некому сдерживать агрессию ненасытного капитала.

Граждане различных стран религий, мировоззрений стали стихийно объединяться в борьбе против общего врага капитала, начавшего огнём и мечом устанавливать новый мировой порядок.

Движение «антиглобалистов» — это объективная реакция общественного организма, пытающегося защитится от злокачественной опухоли.

Всем, наконец, стало очевидно, что само существование СССР гарантировало народам мира свободу и независимость. Даже в «Европах» это поняли.

(И нам не обходимо понять, что новый уклад жизни, который зарождался в СССР, являлся небывалым прогрессом в вопросе общественных отношений в процессе жизни и деятельности человека п.а.)

Если реально взглянуть на ситуацию с приватизацией в России, то мы увидим, что все наши ресурсы перешли в собственность ТНК. У нас больше нет нефти, газа, удобрений, золота, алмазов, цветной металлургии и пр. пр. пр. Зато наши «супермаркеты» забиты искусственными и модифицированными продуктами питания, одноразовым ширпотребом, и морально устаревшей техникой со свалок США, Европы и Японии.

Ещё вчера наши бывшие соседи зависели от нас, так как потребляли наши ресурсы, и наше мнение для них был не пустой звук, сегодня откровенно плюют в нашу сторону, потому, что знают мы больше не хозяева на своей земле, мы электорат в лучшем случае, а в простонародье «бдло» — рабочая скотина (польск.).

Это и есть итог приватизации в СССР, и другого быть не может. Борьба «общественного» и «частного» — это борьба на уничтожение, хотим мы того или нет.

Законы общественного развития объективны, их нельзя отменить или уничтожить, но зато можно уничтожить общество людей, превратив его в общество скотов. Именно эту задачу и выполняли приватизаторы и примкнувшие к ним власовцы.

Ниже приведён статистический анализ приватизации, взятый из Интернета.

20.01.2005 [отчёт] [Опрос населения] http://www.niisp.ru/About/Works/art8/art4

Опрос населения 8100 населённых пунктах 44 областей, краёв и республик России. Интервью по месту жительства 15–16 января 2005 г… 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы..600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает З,6 %.

Приватизация, начавшаяся в России более десяти лет назад, породила, помимо прочего, проблему легитимности отношений собственности в нашей стране, остающуюся актуальной и сегодня. Почти две трети россиян (64 %) считают, что приватизационные сделки в большинстве случаев проводились с нарушением закона, и лишь 9 % — что они, как правило, осуществлялись по закону. Такое распределение мнений весьма устойчиво: в 1998 году первую точку зрения разделяли 63 %, вторую — 6 % участников опроса.

к тому же российские граждане отнюдь не уверены, что приватизация оказалась оправданной и в чисто экономическом отношении. Только 16 % респондентов считают, что приватизированные предприятия работают лучше оставшихся в собственности государства. Впрочем, и противоположное мнение — что они работают хуже — не является преобладающим: его разделяют 27 % опрошенных, тогда как остальные выбирают промежуточные варианты ответа на этот вопрос («одинаково» -14 %, «бывает по-разному» — 23 %) либо затрудняются с ответом (21 %). Распределение мнений по данному вопросу с 1998 года тоже практически не претерпело изменений. Но хотя россияне и далеки от единства в своих суждениях о влиянии приватизации на эффективность производства на отдельных предприятиях, они почти втрое чаще считают, что страна в целом развивается лучше, если большая часть предприятий находится в государственной собственности, чем занимают противоположную позицию — что преобладание частной собственности обеспечивает более успешное развитие страны (56 % и 20 % соответственно). Следует, однако, отметить, что работники внебюджетных учреждений и предприятий несколько чаще бюджетников и тех, кто не работает, убеждены в большей эффективности частного капитала.

Усматривая в приватизации аферу общенационального масштаба и, вместе с тем, не считая ею экономические последствия благотворными, россияне, в большинстве своём, уверены, что в целом она принесла стране больше вреда, чем пользы. Сегодня такое мнение разделяют 55 % граждан (в 1998 году — 61 %), ~ лишь 7 % (в 1998 году — 8 %) полагают, что она принесла больше пользы. Считают, что пользы и вреда было поровну, 22 % респондентов (в 1998 году — 17 %).

Вместе с тем, за последние годы доля сторонников пересмотра итогов приватизации довольно заметно снизилась — с 60 % в 2000 году до 51 % — в 2005 году. Причём сегодня только треть опрошенных (33 %) полагает, что приватизацию не следовало проводить вообще; гораздо больше (46 %) — тех, кто считает, что проводить ею следовало, но иначе (полагающих, что она была проведена правильно, лишь 5 %). Следует подчеркнуть, что молодые респонденты, отвечая на вопросы, связанные с этой темой, неизменно демонстрировали менее негативное отношение как к самой приватизации, так и к собственникам приватизированных предприятий, нежели представители старшего поколения. Например, мнение о том, что приватизацию не следовало проводить в принципе, разделяют 19 % респондентов, не достигших 35-летнего возраста, и 47 % — из числа тех, кто старше 55 лет.

Если к этому добавить политическую обстановку в стране, когда этот опрос публиковался то комментарии излишни.

(Приватизация дословно — передача или продажа государственной собственности в частную п.а.)

Вот у нас и получилось, кому-то продавали, а кому-то передавали.

Итог.

С помощью воздействия на низменные проявления человеческой психики жадность, стяжательство, зависть, корысть и пр., по средству приватизации, трудящиеся во всём своём абсолютном большинстве, были окончательно лишены общественной собственности. Политическая потеря власти (переворот на 20,22, и 28 съездах КПСС п.а.) была закреплена экономически, общественная собственность прекратила своё существование, перейдя в форму частнокапиталистическую.

Противостояние труда и капитала на данном этапе оказалось в пользу капитала.

Человек не смог осознать себя Человеком оставшись зверем, безусловные инстинкты взяли верх над условными.

Величайший в истории опыт построения общества нового типа, свободного от жестокой борьбы за выживание, общества гармоничного и самосовершенствующегося, защищающего свободу человека, а не свободу капитала, оказался не востребован, выращенным в СССР за 30лет, дивным животным миром современников.

Приватизация общественной и государственной собственности на примере России, безусловно, доказывает звериную сущность этого инструмента капитала, являющегося в прямом смысле инструментом геноцида для народов СССР.

Как уже говорилось ежегодно население РФ сокращается в среднем на 800000 человек, в мировой истории такое вымирание людей в каком-либо государстве в мирное время «не имеет аналогов в мире».

Мы должны отчётливо понимать «новый мировой порядок» это стратегическая программа ТНК и их хозяев.

Приватизация в России — это не просто изменение формы собственности, которое происходит в капиталистических странах, приватизация в России имеет совсем иной смысл контрреволюционный, смысл захвата и удержания власти, и как всякая борьба за власть предполагает насилие и подавление.

Но в отличии от революции социалистической (национализация) когда подавление меньшинства было во имя абсолютного большинства граждан, контрреволюция (приватизация) совершает насилие над большинством граждан в угоду абсолютного меньшинства 1–3 %. Приватизация, сопровождаемая не естественной убылью населения, носит перманентный характер, сначала промышленность, затем связь, энергетика и транспорт, затем ЖКХ (соцкультбыт), затем недра земля и т. д.

Результатом приватизации в России является глубокий экономический и политический кризис.

Приватизаторы не знают, как его преодолеть, да им это и не нужно. Капитал не имеет границ и национальности, им наплевать, что будет с Россией в будущем, их дети учатся за границей, там для них есть счета в банках и приобретённая собственность. В России их удерживает лишь возможность ещё хапнуть, на последки.

Классовые антагонизмы не знают жалости, какова дальнейшая судьба народов СССР ответить трудно. Ясно только одно среди золотого миллиарда им места не забронированы.

История знает примеры реставрации, но история учит, что все реставрации есть вещи временные. Невозможно обратить время, вспять будущее за коммунистическими производительными силами, ни какие теории «мальтусов», — этих пигмеев человечества, не спасут старый и отживший порядок, сколько не называй его новым рано или поздно как окно обертона схлопнится.

Главное, чтобы не пришлось начинать с одноклеточных.

С Евдокимов 2005 г. Февраль.

К ВОПРОСУ О КЛАССАХ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ. (закон перерождения при социализме)

Не отвечающая научному коммунизму, внешняя и внутренняя экономическая политика с конца пятидесятых годов привела к всеобщему кризису, вылившемуся в переворот и смену экономического и политического строя в СССР.

Последующий распад союзного государства завершил многолетний путь искажений и отступлений от социализма начатый Хрущевым и двадцатым съездом КПСС.

Какова же социальная база свершившейся контрреволюции.

Посмотрим, из каких слоёв состояло наше общество к 1985 г.

1. В сельском хозяйстве.

Тенденция перерастания СССР из государства колхозно-крестьянского в государство промышленно-индустриальное постепенно была утрачена. Введение понятия прибыли в экономику, а вместе с ним и капиталистических отношений (продажа средств производства колхозам и кооперативам) не замедлили сказаться на социальной структуре общества. Широкое наделение горожан «садовыми» участками довершили эту «работу».

В результате этих экономических «диверсий» колхозы и совхозы (в силу случайных субъективных обстоятельств: погодных условий, глупость руководителей, чиновничий беспредел, сознательное вредительство и т. п.) разделились на преуспевающих миллионеров и вечных должников.

Такое положение отразилось на жизни и самих селян, она тоже стала не однородной, поделив их на зажиточных, и бедняков. Класс колхозного крестьянства перестал быть единым: в сытой части, в колхозах миллионерах, культивировался имидж крепкого хозяина, умеющего зарабатывать, кормящего страну: в колхозах должниках наоборот царило настроение безысходности, бесперспективности, поголовное пьянство и прогулы.

Вместо того чтобы исправить допущенные ошибки в социалистическом строительстве усугубили положение, начав компанию сноса «не перспективных деревень» и объединения колхозов в совхозы, не меняя главного экономической сути хозяйствования. В итоге, к середине восьмидесятых годов разница в уровне жизни резала по глазам: одни деревни превращались в роскошные усадьбы с каменными домами, газом, горячей и холодной водой, современными культурными и бытовыми центрами, а рядом стояли умирающие деревни с покосившимися полусгнившими домами, где редкий день не отключали электроэнергию, а хлеб привозили в лучшем случае два раза в неделю.

Расслоение колхозников на бедных и богатых явилось следствием утвердившегося культа прибыли (привнесённого хрущёвцами), наличием средств производства в коллективной собственности, и товарно-денежными отношениями.

Работу тружеников сельского хозяйства теперь оценивали не по количеству и качеству производимой продукции, а по прибыли, что для социалистического хозяйства равносильно смертному приговору.

Такое положение вызвало изменение в сфере интересов, выдвинув на первый план не производство высококачественного продукта, необходимого обществу, а погоня за максимальной прибылью, поменяв цели и задачи, поменяли и методы их достижения.

Возвращение в производственные отношения элементов торгашества и ростовщичества явилось причиной развращения морального и этического образа труженика села. Результат не заставил себя долго ждать: повсеместный спад развития сельскохозяйственного производства, истощение земель, как результат воровство приписки и начёты.

К 1985 г. «битва за урожай» стала крылатой фразой, привлекая повсеместно на сезонные работы горожан, получили не снижение, а увеличение трудозатрат. Бездарные попытки чиновников в виде продовольственной программы, лишь подлили масла в огонь. Распад, охвативший колхозно-совхозное производство, был виден не вооружённым глазом, на один два крепких хозяйства в районе имелось восемь десять агонизирующих. Большая часть обедневших колхозников стала покидать родные деревни, направляясь в города и богатые хозяйства в поисках более достойной жизни

Несовершенство системы партийного контроля, и партийного строительства (многоступенчатость выборов, возможность избрания в руководящие органы партии чиновников — представителей класса управленцев-администраторов, кумовство, семейственность, землячество п.а.) привели к местечковости, круговой поруке, бесправию для одних и вседозволенности для других.

Председатели сельсоветов и колхозов превратились в наместников, не сменяемых и не подсудных. Находясь под прикрытием районных и областных администраций, многие превратились практически в помещиков, а их селяне в батраков. Эта нарождающаяся совпомещичья буржуазия отличалась от прежних помещиков наличием юридически коллективной, а не частной собственности на средства производства. Многие колхозники стали пытаться стать «хозяевами», всё больше уделяя внимания личному подворью и все меньше коллективному. Их заветной мечтой стало стать единоличником и разбогатеть на себя, без надсмотрщиков барина-преседателя!

2. В промышленности.

В области промышленного производства дела обстояли не лучшим образом. Смена курса после смерти Сталина (против удовлетворения потребностей, — максимальная прибыль п.а.) привела к смене понятий и ценностей в широких слоях производственных работников. Рабочий класс также перестал быть однородным. Появились отрасли народного хозяйства, где уровень материального состояния искусственно завышался, он определялся не количеством и качеством затраченного труда, а умозрительными заключениями высших чиновников государства. В результате ВПК превратился в монстра, пожирающего общественное благополучие, а сектор товаров народного потребления безнадёжно отставал.

Новейшие разработки НТП до внедрения в производство успевали морально устареть, период освоения составлял двадцать — тридцать лет в лучшем случае. (Такое положение могло сложится только в результате сознательных действий руководства страны п.а.) Результат подавление революционной инициативы трудящихся масс, внедрение в сознание передовых людей их ненужности и никчёмности.

С другой стороны — раздача земельных участков горожанам (садово-огороднические товарищества п.а.) дало толчок в направлении перерождения сознания части рабочего класса, раздваивая его на общественное и индивидуальное.

Образованные специалисты из идеологического отдела ЦК КПСС твёрдо знали, постепенно естественное чувство (безусловный животный инстинкт, если его не ограничивать п.а.) мелкого хозяйчика возобладает!

Так и произошло. Началась негласная спекуляция участками и стройматериалами, люди начали воровать всё, что «плохо лежит».

ПАРТИЯ в очередной раз ушла от решения проблемы, спрятавшись за кампанию «борьбы с несунами», сдавая позиции мелкобуржуазным поползновениям шаг за шагом.

Результат — огромный потенциал рабочей энергии был отвлечён от производства и направлен в область «индивидуального строительства». Великая страна покрылась тысячами «особнячков» и миллионами щитовых «скворечников».

Так незаметно половина тружеников стала собственниками каких-то личных материальных ценностей, которые приопределённых условиях можно превратить в оборотный капитал и прибыль.

Этим не замедлил воспользоваться класс чиновников. Они быстро использовали своё положение в личных интересах.

Социальное расслоение в городе было также заметно, как и в деревне. У большинства тружеников условия жизни не улучшались, по двадцать лет. Живя в коммуналках, общежитиях и вагончиках, рабочие люди разочаровывались в существующей власти. Другие же (не рабочие) меняли машины и квартиры как перчатки. Руководители обкомов и крайкомов превратились в удельных князей, окружённых своей челядью (милиция, суды, прокуратура СМИ и проститутки, народ же всех их вместе именовал обкомовскими блядями п.а.).

Чтобы скрыть от народа свой непомерный уровень потребления пускались на всякие ухищрения вроде: домов рыбака или охотника, спец профилакториев или спец санаториев, куда простому человеку вход был заказан.

Для того чтобы иметь опору в трудовых коллективах и системе советской власти чиновники использовали старый как мир приём «разделяй и властвуй» Поэтому появились орденоносцы и знаменосцы с одной стороны и трудящиеся массы с другой. (появились бессменные депутаты и бессменные выборщики п.а.)

Безответственность, хамство, волокита стали обычным явлением, многие рабочие так и не смогли добиться справедливости. Такое положение двойственности, когда официальная пропаганда долдонила одно, а реально на практике всё было совсем наоборот, привело к утверждению в общественном сознании «деньги не пахнут», «кто смел тот и съел» «не подмажешь не поедешь» и т. п.

Материальное расслоение и моральная деградация привели к тому, что рабочий класс также перестал быть однородным и единым.

В тоже время исторический опыт свидетельствует о том, что чиновничество в период отхода от социализма организуется в отдельный класс, который в результате своего особого положения становится господствующим, если его тенденции к господству ни кем и ничем не ограничиваются. (мой закон переходного периода от капитализма к коммунизму т. е. закон социализма п.а.)

О непотопляемости «номенклатуры» написано и сказано немало, единственно никто и никогда не называл чиновничество классом!

Все признаки класса чиновники-управленцы имеют:

— в сфере разделения труда и производственных отношений они относятся к распорядителям (управленцам),

— в сфере производственных отношений распределения материальных, культурных и интеллектуальных ценностей они являются распределителями,

— и, наконец, все они лишены права наследования и частной собственности.

На лицо вытекающий общий интерес узаконить своё положение, введя право наследования, т. е. частную собственность, как привилегию на власть.

Именно это определяет классовое сознание чиновника и объясняет их жёсткую борьбу за власть.

При этом их борьба сводится не к тому, чтобы эту власть захватить она и так в их руках, а к тому, чтобы власть стала их классовой привилегией.

Если в буржуазных демократиях чиновники даже самого высокого ранга, не являющиеся агентами каптала, относительно капитала являются эксплуатируемыми, то Советская действительность высветила тот факт, что с национализацией капитала и установления государственной собственности старые эксплуататорские классы подавляются и прекращают своё существование, так как лишаются экономической основы, чиновничество же наоборот: используя своё особое положение, объективно становится приёмником эксплуататорских функций, так как является агентом государственного капитала.(это мой второй закон социализма п.а.)

Этот основополагающий факт так и не был изучен современными «заказными» теоретиками, да и сама теория после смерти Сталина была извращена и опошлена ими же. А ведь именно классовый подход в анализе общественных процессов позволяет твёрдо стоять на позициях марксизма-ленинизма.

Сегодня необходимо избавиться от этой шелухи пятидесятилетнего застоя, осознать объективно существующий факт, что чиновничество к 1985 г. полностью сформировалось как класс.

В силу своего особого положения номенклатура превратилось в самую влиятельную силу общества. В движущую силу, так как общественный договор, изменённый хрущёвцами после 20 съезда КПСС, больше не ограничивал и не сдерживал объективные тенденции естественного перерождения чиновничества в номенклатуру. (это мой третий закон социализма п.а.).

Caми по себе чиновники, даже в условиях разрастания бюрократии, но из-за всеобъемлющей централизации в количественном составе были очень малочисленны. От населения СССР они составляли порядка 0,6 %, то есть 1,8 мл. Человек. Поэтому они активно взялись за поиск более широкой базы, более широкого социального слоя, где можно было бы найти опору и поддержку.

Именно «народная интеллигенция» (не рабочая) и стала их опорой и посредником в отношениях с трудящимися.

Для того, чтобы опора была более реальна и внушительна был создан образ технократии, этакой производственной интеллигенции, которую отделили от рабочего, класса обозвав ИТР, и объединили с администрацией предприятий, подкупив небольшими привилегиями: ненормируемый рабочий день, увеличенный размер премий, дополнительный отпуск и т. п.

Из выше изложенного напрашивается вывод: — «В период коммунистического строительства общественный договор (конституция законодательство п.а.) должен включать меры и механизмы, которые ежеминутно и ежечасно должны подавлять объективные тенденции к перерождению социалистического общества и его членов. (Подавлять действие «Закона перерождения» п.а.)

«В результате действия объективных законов экономического характера (наличие коллективной и государственной собственности, товарно-денежные отношения, ориентация производства на прибыль, разделение труда, «Закон перерождения») государство рабочих и крестьян (конституция СССР 1936 г.) к 1985 г. перестало быть таковым.

В обществе произошло расслоение классов колхозников на зажиточных и бедноту, рабочих на собственно рабочих и рабочую аристократию, но главное это организация чиновничества в класс, опирающийся на народную интеллигенцию.

К этому можно добавить криминализацию чиновников их сращивание с преступным миром. Многие пытаются организованную преступность связать с перестройкой это в корне неверно товарищи!

Организованная преступность — это социальная болезнь общества, и появилась она задолго до появления Горбачева на КПССовском Олимпе.

Организованная преступность появилась тогда, когда чиновник решил использовать своё «особое» положение в личных, корыстных целях создал преступное сообщество и преступил закон.

Отставание жизненного уровня большинства Советских граждан от небольшой кучки чиновников и их криминально-интеллигентского окружения у одних вызывали раздражение и недовольство, у других — апатию и пьянство.

Кризис в советском обществе совпал с чередой «случайных» смертей первых руководителей партии и государства, что явилось катализатором массового недовольства трудящихся.

Класс чиновников быстро сориентировался в сложившейся ситуации и использовал широкое недовольство народа в своих корыстных интересах.

В массы был запущен поток разоблачительных компаний против КПСС и Советской власти (узбекско-кремлёвское дело, репрессии народов России органами КГБ и т. п.) многие документы были откровенно сфабрикованы спецслужбами западных стран, но люди, уставшие от зрелища разлагающейся советской верхушки, готовы были поверить, чему угодно лишь бы наказать эту переродившуюся цековскую сволочь.

Советский Союз был расчленён, КПСС запрещена, изменён политический и экономический строй в образовавшихся республиках.

Однако надо отметить, что не все чиновники желали контрреволюции. Многие считали, что привилегию на власть можно осуществить и при старой советской системе (Горбачёв, Зюганов, Купцов, Рыжков, и пр.). Именно здесь корни многих «оппозиционных» движений вроде ГКЧП, КПРФ, ФНС и т. п.

Основная же масса чиновников, погрязшая в коррупции и лжи, решила идти до конца и добиться своих целей не с помощью, каких бы то ни было ухищрений (партия всего народа, Советы народных депутатов именно по такому пути пошёл Китай), а с помощью введения частной собственности и рынка труда. Посадив «трясущихся коммунистов — перестройщиков» в тюрьму, они бросились делить народное достояние, выдав каждому обывателю по ваучеру, приобщили и повязали ответственностью обывателя к разграблению собственного государства.

По истечении десяти лет к 1995 г. ввиду изменения экономических основ деятельности общества, произошло и его социально-классовое изменение.

В сельскохозяйственном производстве появились частные или единоличные хозяева-фермеры, но число их с каждым годом сокращается, в производственном плане их вообще можно не учитывать. Основная масса колхозников осталась привержена коллективной форме хозяйствования и третья часть — это разрушенные колхозы и совхозы, где земля продана под коттеджи для «новых русских», а сами колхозники кто смог, тот уехал, а кто не смог — медленно умирает в заброшенных деревеньках.

Искусственное насаждение капиталистических отношений в производстве ни дали ожидаемых результатов. Частный сектор производства агонизирует, пожирая все инвестиции. До настоящего момента из тех производств, которые остались на плаву и полностью не уничтожены, большинство принадлежит или к коллективной, или государственной собственности. Попытки создать широкий круг предпринимателей провалились, однако переход в коллективную собственность большого сектора экономики не замедлил сказаться на классовой структуре общества.

В результате, так называемой «ваучерной» приватизации, реализованной черномырдино-чубасами под контролем представителей США, рабочий класс в большинстве своём стал выступать одновременно как бы в двух лицах: с одной стороны, как наёмный рабочий, с другой как собственник какого-то количества акций. И хотя во втором случае это чаще формально на бумаге чем материально, однако рабочий фактически стал собственником по отношению к другим участникам приватизации, которые в силу тех или иных причин не смогли реализовать свой приватизационный чек.

Однако необходимо помнить, что коллективная форма собственности в том виде, в каком она существует у нас, является неустойчивой, то есть переходной формой, и уже в настоящее время начат второй этап приватизации (денежный), в результате которой средства производства будут переведены из коллективной собственности в частную форму собственности.

Налицо обратный процесс: рабочий из общественного собственника переведён в коллективного, а затем вообще лишён всякой собственности и определён в пролетарии.

Процесс этот длительный и трудный, и не бескровный. Понимая всю тяжесть возмездия, чиновники (новоявленные капиталисты России), используя опыт буржуазных демократий, в срочном порядке начали создавать опору своему классу. Открыто призвав обогащаться, кто как может, высшие чиновники назвали цифру восемнадцать миллионов мелких торговцев, челноков и прочей мелкой буржуазии определив их как наше будущее.

Видимо можно с какой-то относительной точностью предположить, что социальный срез современной России представляет собой:

— 0,5 мл — человек чиновно-криминальная финансовая верхушка,

— 2,0–3,0 мл. — охранно-криминальных банд,

— 10–15 мл. — челноков-ларёчников,

— 25 мл. — не работающих пенсионеров (эта категория очень быстро вымирает)

— 10–12 мл. — безработных,

— 45 мл. — продолжающих трудиться,

— 35 мл. — детей и инвалидов

— 1,5–2,0 мл. — бомжей, проституток, интеллигенции,

— 4,0 мл. — армия, полиция, ФСБ, МЧС. и пр.,

— 1,0 мл. — студентов.

Эти цифры могут отличаться от реальных, так как статистические данные в буржуазном обществе это всегда «статистические данные», однако количественные изменения не могут изменить социального состава общества. В недалёком будущем закончится формирование этих слоёв в классы.

Окончательное формирование классов и классовых антагонизмов совпадёт в экономике с полным хаосом и развалом во всех отраслях промышленности, в том числе: в энергетике, на транспорте и связи. Социальные конфликты с местного уровня поднимутся до региональных конфликтов.

Активизация рабочего движения будет парализована, ввиду активной деятельности специальных служб СМИ и ренегатов из КПРФ. Возникнет опасность развала РФ или расчленения как это случилось с СССР.

В настоящее время все «лимитчики» от Путина до Зюганова призывают к социальному сотрудничеству и согласию как панацее от экономического краха и гибели государства. Формально в кремле подписан договор, однако всем ясно, что подписанты ни в коей мере не являются представителями противоборствующих классов.

Сотрудничество классов действительно имеет место, например, рабочих и крестьян при социализме — строительстве бесклассового общества. Однако история не помнит сотрудничества рабов и рабовладельцев, крестьян и помещиков, рабочих и агентов капитала. Если посмотреть внимательнее на западные демократии, то увидим, что противоречия между трудом и капиталом увеличивается, приобретая абсолютно непримиримый характер.

Многие скажут, что это не так, что договориться можно для этого есть профсоюзы и закон. Действительно на первый взгляд может показаться, что в буржуазных демократиях научились договариваться и у них там полная идиллия. Однако если посмотреть внимательно, то мы увидим, что количество забастовок даже в период наступления мировой реакции в образе США увеличилось, а требования и формы их отстаивания ожесточились (взрывы, самосожжения, захват заложников, захват муниципальных и производственных объектов). Всё это при тех уступках, на которые вынуждены идти капиталисты в развитых странах.

По официальным данным ООН т. н. «золотой миллиард» — население наиболее развитых капиталистических государств, составляющих приблизительно 20 % от населения мира, располагает 85 % валового мирового продукта, 85 % мировой торговли, 86 % банковского капитала, примерно 70 % энергопотребления.

Почему же там не возникает революций, а трудящиеся ограничиваются лишь экономическими требованиями; причин много, но главная — это достаточно высокий уровень жизни рабочих по сравнению с остальными странами.

По-видимому, беспощадная эксплуатация народов отсталых государств позволяет создавать более комфортные условия для своих рабочих. В.И. Ленин обосновал, почему в первую очередь революция возможна в самых отсталых странах.

Если оглянуться на последние пятьдесят лет, то мы увидим, что именно в этих странах происходят перевороты, мятежи, этнические чистки, и прочие военные конфликты. Все они свидетельствуют только об одном; отсутствии сколько-нибудь крепкой коммунистической партии, и наличии умелого манипулирования массами мировым капиталом.

Сегодня эта щупальца проникла и в наше жизненное пространство. Мы уже можем наблюдать творения капитала на бывшей территории СССР.

За 1994 г. прирост населения России составил!!! (-1200000) человек. Мы вымираем под повизгивание Гайдаров, Жириновских, Явлинских, Зюгановых и с благословения Алексия II. Уж так они не хотят классовой борьбы, так бояться гражданской войны, что готовы морить россиян голодом и болезнями, травить иностранными отбросами, а оставшихся в живых детей русских продавать оптом и в розницу за границу — на всё согласны лишь бы, как говорит: «Геннадий», всё шло демократическим путём.

Создаётся впечатление, что эти господа думают, будто Ампилов со старушками, размахивая мегафоном и красным флагом в Москве, порождает классовую борьбу и социальную рознь. Нет, конечно, они все прекрасно понимают, и преследуют в своём рвении, вполне конкретные цели, заморочить головы россиянам.

Разобщить, не дать организоваться трудящимся на борьбу за свои права, чтобы на очередных выборах победил не «экстремист Ампилов» а демократ «новый русский» который не будет бегать с мегафоном, как идиот, а просто купит необходимое количество голосов, как это сделал Мавроди, как это делают все демократии мира капитала.

Классовая борьба неизбежна в любом государстве, какой бы ни был политический строй, и какой бы класс не обладал властью, будь то капитализм или социализм. Только коммунизм — общество без классов и государств, общество без рынка и товарно-денежных отношений, будет однородным и полностью гармоничным без классовых антагонизмов. Мы же объективно поставлены в условия, где классовая борьба является следствием социального угнетения и не равенства, в условия, где разделение труда приводит к материальному расслоению и противоречию между социальными группами. (мой четвёртый закон социализма п.а.)

Изменение классовой структуры общества ведёт к изменению и носителей антагонистических противоречий. В этой связи интересно наблюдать, как такой «маститый марксист» Зюганов в своих публичных выступлениях пытается обойти вопрос о классовой борьбе, прячась за рассуждения о возрождении духовности, соборности, об общероссийском патриотизме и всеобщей солидарности. Не случайно и то, что Лужков тоже вдруг стал отъявленным «патриотом» и пытается перещеголять в этом Зюганова. Делая своим убежищем эти понятия, они вольно или невольно пускают в ход свои последние резервы, далее прятаться больше не за что.

Как показывает история у разных классов разное понятие о патриотизме, и иногда прямо противоположное.

О патриотизме заговорили все, все кто пытается сохранить своё положение. Нам же давно известно, что если патриотизм становится убежищем для всякого рода негодяев, то это убежище у них последнее.

Страх потерять всё, ужас расплаты за содеянное может толкнуть этих «патриотов», и уже толкал (расстрел дома советов, война на Кавказе, на Украине) на, что угодно.

В истории много примеров как социал-демократия, испугавшись собственного народа, сговорившись с капиталом, использовали патриотизм немцев, японцев и итальянцев. Всё чаще в средствах массовой информации говорится о необходимости наведения порядка твёрдой рукой. Но никто не уточняет, что это будет за рука, и что за порядок.

Капитал научился использовать классовую борьбу и социальную напряжённость в своих интересах, вспомним Чили, где профсоюз водителей был использован для борьбы с коммунистами, страна была залита кровью. В России также использовали шахтёров в своих грязных делах Ельцин и его окружение.

Классовая борьба неизбежна, но это не значит, что «всё вернётся на круги своя» самотёком. Если рабочих отдать на откуп зюгановым, жириновским, мироновым и прочим любителям справедливости, ни о каком социальном освобождении не может быть и речи. Возвращать утраченное доверие рабочих к коммунистам неимоверно тяжело, но иного пути нет.

Главное в этой работе быть полностью открытыми, никаких недомолвок и ухищрений, любая самая ничтожная попытка что-то замолчать, обойти какие-то острые углы, будет отвращать трудящиеся массы от коммунистического движения. В этих условиях, как говорил Сталин, кадры решают всё. Кадровый вопрос в комдвижении требует немедленного разрешения, а, что мы наблюдаем сегодня в высшей политической организации трудящихся — полный разброд.

(Зюганов, Удальцов, Тюлькин, Платошкин, перечисления можно продолжать, однако, и так всё ясно: — единой высшей политической организации у трудящихся на сегодня нет, значит, поражение в классовой борьбе гарантировано. п.а.)

Создание единой политической организации трудящихся, требование настоящего момента.

Если это не получается сверху необходимо подталкивать процесс с низу. Для того чтобы разойтись по принципиальным вопросам, необходимо вначале хотя бы на одном вопросе сойтись.

Наши же лидеры понавесили друг на друга ярлыков и ходят напыщенные на радость капиталу, который их подзадоривает да посмеивается.

Социальное расслоение, заложенное ещё в период застоя, явилось причиной такой мнимой многопартийности. Прошедшие годы свидетельствуют, что эта многопартийность вдобавок создана искусственно с целью разобщения трудящихся масс, с целью посеять сомнения в среде борцов за освобождение труда.

Процесс этот объективный, но время сомнений и бездействия прошло. А пока суд да дело, капитал наращивает мышцы и формирует социальную базу для собственной опоры.

Если октябрь 1993 г. явился завершающим этапом контрреволюционного переворота в России, то выборы 1999–2000 г.г. явятся концом веры не только в капитализм, но и в возможность с помощью выборов изменить положение трудящихся коренным образом в лучшую сторону.

Политическая активность трудящихся, неуклонно возрастая, потребует единой организации, и она будет создана или с имеющимися компартиями или вопреки им.

Двух трубная экономика закончится рано или поздно крахом, а уничтоженное промышленное и сельское производство ожесточит ситуацию до предела.

В этой связи не случайны и законы о МВД, о партиях, о профсоюзах принятые с помощью зюгановских ренегатов. Не случайны и увеличение численности внутренних войск, превосходящих численность армии, и создание личной политической охранки в виде росгвардии, а теперь и оснащение последней тяжёлой бронетехникой и видимо авиацией, всё это и есть «глубинное государство».

Капитал активно готовится к широкомасштабному террору против трудящихся, к физическому подавлению любого социального возмущения. Однако буржуазный террор не должен свести протест трудящихся к ответному террору, хотя бесхребетность и прихлебательство социал-демократии так же не имеет ни чего общего с борьбой трудящихся за свои права.

Отдельным вопросом необходимо рассмотреть участие в классовой борьбе милиции (теперь полиции п.а.) и армии.

Реалии сегодняшнего дня свидетельствуют о том, что и те, и другие, используются правящим режимом против собственного народа. Это обстоятельство объясняется тем, что геноцид против народов России, осуществлённый Ельциным и его «наследниками» поддерживаются этими структурами под лозунгом исполнения приказа, закона, или конституции (существующей де-юре п.а.).

Постоянно совершенствуя техническое оснащение и материальное обеспечение этих полицейских по сути организаций, капитал не забывает и об их душе, усиливая промывку мозгов подготовленными специалистами от церкви и спецслужб.

Однако основой преданности таких органов капиталу является их материальное положение в обществе, сегодня оно в пользу капитала.

Армия из инструмента внешне государственного срочно перекраивается в наёмников готовых убивать за деньги. Есть, кому и грехи отпускать, в армию направляют целый отряд попов.

В таких условиях говорить о переходе силовых структур в широком смысле слова на сторону рабочих- трудящихся, и рассчитывать на это предположение это вводить в заблуждение ни только себя, но и самих трудящихся.

Лучшее, что на сегодня можно сделать в этом направлении, это нейтрализация и деморализация этих институтов власти, используя тяжёлое экономическое положение военнослужащих и продажность, и предательство проворовавшегося режима.

Атрибуты советской власти «народная армия» и «народная милиция необходимо поменять на «жандармов» и «полицаев», это будет соответствовать истинному положению вещей, и выполняемым функциям.

Необходимо спокойно относится к отказу молодёжи служить пушечным мясом в схватках капитала за сырьё и рынки. Необходимо понимание, что армия России это уже армия капитала, его инструмент.

Студенчество не представляет собой какой-либо организованной политической силы, так как специфика временного состояния не позволяет определиться с классовой солидарностью и создать сильную организацию. Разница в материальном положении разделяет по взглядам, целям и интересам. В целом это скорее созерцатели, чем участники классовых противоборств. Однако именно высшая школа создаёт тот слой пролетариев, который в будущем станет его авангардом. Мелкобуржуазную революционность студенчества необходимо использовать в тактике (единовременно в зависимости от ситуации).

Стратегической же задачей в отношении студенчества должна стать программа о молодёжи, где должна быть чётко обозначена гарантия получения любого образования бесплатно, полная свобода выбора и гарантия реализации выбора и места приложения своих сил и способностей. В современном социалистическом обществе высшее образование должно быть всеобщим, как и кредитная карточка.

В вопросе о классовой борьбе фашизм занимает своё место, и обойти его или не заметить нельзя. Как ни странно, но в мировой практике понятие фашизма конкретной определённой формы не имеет. Это связано с тем, что в определении этого явления пытаются обойтись без классового подхода. Результат субъективность в суждениях о фашизме, его сущности и корнях. Не случаен и тот факт, что во всех развитых странах капитала существуют профашистские организации.

Мировой опыт свидетельствует о разноликости этого общественного явления, но все фашисты имеют общую единую платформу это капитал, именно на ней строится их политическое и идеологическое здание. Фашизм — это социальная болезнь общества, раздираемого классовыми противоречиями. Основой его идеологической установки служит доктрина о превосходстве какой-либо общности, нации, конфессии или секты, социального слоя или сословия и т. д. (Наглядный пример это фашизация Украины п.а.)

Ужасающая действительность разлагающегося капиталистического мира приводит к воспалению общественного сознания, и с помощью крупного капитала назревший протест направляется против какой-либо нации, народа, социального слоя, религии или государства. Капитализация России в начале века породила эту болезнь, появилась черносотенные организации, в основном состоящие из приказчиков и купечества. Революция 1917 г. и Советская власть уничтожила экономическою основу этой социальной болезни. В настоящее время реставрация капитализма явилась прямым условием возрождения черносотенцев не только в России, но и на Украине, Белоруссии, да и во всех бывших соцстранах и республиках.

Фашизм — это родимое пятно капитализма, не человеческих, звериных отношений в обществе.

Социальная база для расцвета фашизма пока слишком мала и серьёзно к нему не относятся не в России ни за её пределами. Поэтому вероятность победы самых тёмных сил общества капитала необычайно возрастает Украина тому пример. Если народы России как в своё время в Германии устав от творимого над ним надругательства агентами мирового капитала, захотят порядка, и поддадутся на показной антураж патриотизма и веры катастрофы не избежать!

Сегодня власть имущие пугают обывателя фашизмом, умышленно связывая его с коммунистическим движением, но если завтра они почувствуют своё поражение, они, не раздумывая, встанут рядом с этими самыми фашистами.

Антикоммунизм — вот сущность любого фашизма, последнего убежища капитала. Отношение к коммунизму — вот лакмусовая бумажка, тест на фашизм. (Украина тому живой пример п.а.)

Однако стоит отметить, что в левом движении есть достаточное количество провокаторов, которые пытаются обвинить в фашизме, настоящих патриотов России. С ними необходимо вести непримиримую борьбу. Потому как национализм и национально-освободительная борьба — это не фашизм, надо понимать, что фашизм, как квазиформа империализма может использовать национализм в своих целях примеров в истории достаточно, но подменять одно понятие другим это недопустимо.

В объективно складывающейся ситуации необходимость объединения всех коммунистических сил есть требование времени. Необходимо преодолеть непреодолимое и, прежде всего, себя свои амбиции и самолюбие.

Требование времени должно быть услышано лидерами левого движения иначе народное движение их смоет с тротуаров как вонючую отрыжку капитала.

Сергей Никулинский. 21 1995. Отредактировано 05.03.2001.

14 лет спустя.

Прошло 14 лет много это или мало для анализа ситуации и тенденций её развития. Для фундаментальных исследований маловато, а для тактических вполне достаточно.

Проведённая денежная приватизация практически закончена. Все государственные монополии, в том числе транспорт, связь и топливноэнергетический комплекс, «успешно» приватизированы.

(Таким образом, все жизненно важные ресурсы России полностью отделены от её народа, народ изолирован от власти, а власть от государства. Воплощена мечта либерала, все абсолютно свободны. п.а.)

Такое состояние общественного распада, в общем-то, затянулось, неслучайно. Масс Медиа (ММ) вот уже более года разогревают тему распада РФ. Но разрушители столкнулись с проблемой, а именно с национальной, оказалось, что Россия, являясь полиэтническим государством, представляет одну единую нацию. Даже народы Северного Кавказа, насильственно отделённые от России и постоянно терроризируемые спецслужбами международного капитала, всё равно тяготеют к её культуре в самом широком смысле этого слова.

Спровоцированная чеченская нефтяная бойня не повлияла на национальное единство народов России, а вспомните, как ММ трудились на этой ниве, какие деньги были затрачены международным капиталом, чтобы разорвать РФ по народностям и национальностям, не получилось.

Всё это было до 2009 г, что изменилось.

Изменилось очень многое.

1. Промышленное производство в Росси сократилось в разы и изменило свою структуру, если в СССР планомерно приоритетно развивали производство «средств производства» категорию «А» то в настоящий момент рынок являясь единственным регулятором в РФ практически эту группу «А» уничтожил. Косвенными показателями состояния этой группы всегда были самолётостроение, станкостроение, машиностроение, промышленная электроника.

Цифры не дают представления о постигшей наш производственный комплекс катастрофе. Скажу лишь, что мы больше не можем самостоятельно (без участия иностранных государств и корпораций) выпустить не одного самолёта, в том числе и под ярлыком «Сухой». ММ регулярно промывают нам мозги, но от фактов не скроешься.

Производство товаров народного потребления и в СССР в последние годы был дезорганизован применением рыночных механизмов, а в настоящее время практически отсутствует, уступив место отвёрточной и коленной сборки ширпотреба в основном Китайского.

Разрушение собственной промышленности сказалось на энергетике и транспорте потребность, в которых резко сократилось Энергетика загружена менее 40 % за счёт этого восстановительный ремонт практически отсутствует (в резерве всегда есть пока ещё рабочее оборудование 60 %), ремонтные предприятия с помощью реструктуризации и приватизации развалены, для сокрытия воровства средств, отпущенных на поддержание энергетики в рабочем состоянии они перманентно меняют вывески и хозяев. За 18 лет не построено ни одной новой электростанции. В сетевых компаниях положение не лучше, отсутствие оборудования собственного производства, заставляет обращаться к иностранным производителям, которые диктуют монопольно высокие цены, бремя которых перекладывается через тарифы на плечи потребителей.

Таким нехитрым способом правительство во главе с президентом финансирует иностранных производителей не только в энергетике.

О транспорте могу сказать только одно, по-моему, и рельсы для железной дороги покупают за границей, наши остались только шпалы и вагоны, но видимо ненадолго. Калининский вагоностроительный завод встал, возобновит ли он свою работу не известно. А в своё время он ковал Советское оружие возмездия.

Но кто сегодня об этом помнит?

Спланированный развал вынудил ресурс добывающую промышленность переориентироваться на запад, так как собственное внутреннее потребление резко снизилось.

В результате мы получили двухтрубную экономику, которая полностью зависима от промышленности и потребления внешнего мира. О чём и предупреждал великий Ленин.

Сокращение промышленного производства привело к сокращению численности рабочего класса, а реструктуризация крупных производств, к расчленению крупных трудовых коллективов.

В результате, в настоящий момент рабочий класс России с одной стороны пролетаризируется, проедая остатки социалистического жирка (бабушкины квартиры, земельные и дачные участки, сбережения, и оставшиеся акции), с другой стороны, люмпенизируется, с помощью ММ и тотальной безработицы, превращаясь в бессловесную скотину, запуганную и зашоренную.

Этот разнонаправленный процесс объективно ведёт к неспособности рабочего класса к самоорганизации, созданию своей классовой партии, превращая его в объект идеологической манипуляции выступающий за чуждые классовые интересы.

Существующие левые организации всех мастей ввиду своей «кпссесовской наследственности» не способны и не заинтересованы в организации рабочего класса, а самая крупная из них КПРФ, откровенно записала это в своей программе.

Не трудно сделать вывод рабочее движение, даже то которое имело место в 1991–1995 гг к настоящему времени практически сведено на нет. Экономические позиции, закреплённые в трудовом законодательстве о коллективных договорах, повсеместно с помощью продажных профсоюзов потеряны, и продолжают сдаваться без боя.

Неверие в собственные силы, разобщённость и растерянность вот всё, что осталось от гегемона.

Кризис ещё больше усугубил положение рабочих, повсеместные сокращения увеличили безработную армию официально до 7Мл. реально до 10-12Мл. а с учётом иностранных рабочих эта цифра может достигнуть и всех 15Мл. человек само занятых. (Интересно чем? п.а.)

Много это или мало для современной России?

2. Сельское хозяйство «не отстаёт» от промышленности. Россия потеряла продовольственную безопасность, а вместе с ней и продовольственный суверенитет. Как и при «Николае кровавом» Россия торгует зерном, имея 18 миллионов женщин, детей, стариков, за чертой бедности! О чём с гордостью рассказывают в государственных ММ и отчитываются правительства.

Повторюсь, цифры статистики не раскрывают катастрофы, но с уверенностью можно сказать, что каждый второй россиянин утоляет свой голод за счёт импортных продуктов питания. Только в южных районах РФ, сельское хозяйство как-то функционирует, за счёт высокой земельной ренты, в Нечерноземье оно с помощью либеральных реформ уничтожено вместе с сельским населением.

Там, где раньше были совхозы, и колхозы остались одни погосты, да коттеджи «новых русских».

Широкого кооперативного движения не получилось, потому как создавали не «строй цивилизованных кооператоров» а строй кулаков и лавочников.

Нас насильно загоняли в восемнадцатый век, а загнали в могилу.

По подсчётам различных учёных демографов Россия за 30 лет реставрации капитализма потеряла от 20 до 35 миллионов человек в основном русских. Точная цифра засекречена, но рано или поздно она будет обнародована и мир содрогнётся от содеянного вазовским режимом!

Нечерноземье это одна большая русская могила, вырытая руками реформаторов от Горбачёва и Яковлева до Путина и Медведева.

В настоящий момент высвободившаяся земля передаётся иностранным инвесторам, которые нанимают для работы на своих сельхоз предприятиях иностранных рабочих — батраков из ближнего зарубежья. Но и их уже не хватает и вот на очередных ток шоу главный шоумен объявил о заселении Тверской области негритянскими поселениями, на которые уже запланировано бюджетное финансирование.

В ответ гробовое безмолвие….

ММ обеспечивают идеологическое прикрытие агрессивного либерализма, показывая пьяных и нищих русских, неспособных работать на своей земле, а значит самой историей обречённых на вымирание.

Вся надежда на южные районы России именно от них может пойти и разрастись народная борьба за свою землю. Однако ММ и там постарались, рекламируя казачество в его самом реакционном виде, которое поддерживает не свой народ, а власть и попов, и готово по приказу из Москвы пустить нагайки против русских как это уже было в нашей истории. Этим на половину потешным и закомплексованным людям так промыли мозги, что некоторые уже считают себя отдельным казацким народом.

Не трудно представить, что будет, если этим ряженым скоморохам дадут настоящее оружие.

Это не значит, что среди казачьего движения не существует грамотных понимающих ситуацию людей, совсем нет, уверен, что их большинство, но власть имущие тоже не лыком шиты, поэтому подбор казацкой верхушки находится под их строгим контролем. А что это значит, это значит, атаманы и их помощники полностью под контролем антинародной власти и, следовательно, поддерживают её, принуждая к этому и рядовое казачество.

Таким образом, присягнувшее режиму казацкая верхушка, извратила смысл этого народного движения и направила его против самого себя, точно также как профсоюзная верхушка развернула профсоюзы против рабочих.

Зарождение сельского пролетариата в Нечерноземье не состоялось по причине уничтожения большей части сельского хозяйства и большой части населения этого самого Нечерноземья, пришлые батраки из стран СНГ, как правило, из среднеазиатских республик, не ассимилируются, по объективным причинам, являются иностранцами, т. е. временными.

На юге России пролетаризации сельского хозяйства не произошло по абсолютно противоположным причинам, там, наоборот «проворные люди» сумели скупить или захватить коллективные хозяйства, дав возможность наёмным работникам иметь хоть какой-то достаток для воспроизводства.

Но к настоящему времени эти высокопродуктивные земли скуплены примерно тремя сотнями семей, которые превратились в крупнейшие латифундии, где эксплуатация батраков увеличилась в десятки раз. Являются ли эти «семьи» действительными хозяевами или лишь подставными, ответить не могу, так как банковская тайна ограничивает информацию для аборигенов (я имею в виду русских п.а.)

Однако могу предположить, что ежегодный вывоз всего зерна, выращенного в РФ за границу, без каких-либо объяснений, и уничтожение всех зернохранилищ в РФ свидетельствует о серьёзных проблемах в области продуктовой безопасности.

Важно отметить, что огромные деньги и субсидии, которые как бы вкладываются в сельхозпроизводство, на самом деле, как и в промышленности, в виду полной разрухи отечественного производства с.х. машин и оборудования по средству закупок машин, оборудования и продовольствия из-за рубежа вкладываются в сельское хозяйства иностранных государств.

Подчеркнём, что это продуманная политика современной власти в России, и, если она не изменится Юг рано или поздно постигнет участь Нечерноземья.

3. «Средний класс» — мелкая буржуазия, мифическая опора современной власти. Присутствие его только в крупных региональных центрах ограничивает мелкобуржуазное влияние на общество в целом. По этой причине «оранжевые революционеры» есть только в крупных городах. Различные эксперты и политические деятели называют различные цифры, от 14 миллионов до 3 миллионов и различные критерии по которым можно относить того или иного гражданина России к «среднему классу».

Для внесения ясности в этот вопрос возьмём за основу имущественный ценз, т. е. мелким буржуа будем считать тех, кто может приобрести жильё для своей семьи на рынке жилья с помощью любых доступных инструментов. Таких у нас в РФ по заявлению премьера от 2 до 3 % приблизительно 2,5 % в цифрах получаем 3,5 мл. человек. Примерно такие же цифры называют при публикации количества граждан РФ, участвующих в инвестициях за рубежом.

(Революционность этого класса сиюминутна, а их жадность, зависть и звериная сущность, пропитала всё современное киноискусство, хотя надо признать, что они тоже иногда плачут. п.а.)

С другой стороны, их недовольством могут использовать в своих интересах различные политические группы как внутрироссийские, так и внешние.

Украинский и грузинский опыт наглядно свидетельствует: — они не способны создать своей партии, и «кочуют» из одной партии в другую в зависимости от финансирования и политического рейтинга.

Необходимо отметить за эти годы рост числа торговых предприятий, а также сферы услуг как одного из основных поставщиков т. н. среднего класса. Это, пожалуй, единственная отрасль хозяйствования, которая до кризиса имела при всех недостатках положительный вектор развития.

Но кризис не обошёл стороной этот вид деятельности, сокращение потребления населением России повлечёт снижение прибыли и банкротства предприятий торговли, что в свою очередь породит вторую волну приватизации внутренней торговли или потребительского рынка иностранными международными корпорациями.

Следствием этого станет вытеснение из экономических центров «отечественного» торгаша на периферию, и возникновение борьбы за региональные потребительские рынки. Как правило, представителями этого слоя мелкого буржуа являются выходцы из ближнего и дальнего зарубежья, то не исключена возможность возникновения конфликтов на национальной почве, при ухудшении общего социального положения местного населения.

4. Крупная буржуазия или крупный и средний капитал, в виду особенностей исторического развития России сразу изначально зародился как компрадорский (подчинённый мировому капиталу как гаранту его существования вообще).

Такой капитал мог установить свою диктатуру (власть) только в виде компрадорского правительства, иного невозможно объективно.

Этот тандем торгующей ресурсами компрадорской буржуазии и торгующей территориальной целостностью, и суверенитетом компрадорской бюрократии и являет собой современное государство РФ.

Обслуживающее эту спайку дворня, именующая себя интеллигенцией и элитой своим хамством, невежественностью и проституированностью дополняет эту неприглядную картину.

(Об их вкусах, устремлениях и смыслах найдёте в розовой или голубой ММ тусовке. Говорить о них это всё равно, что говорить о выгребной яме нашего распадающегося общества, неприятно и бессмысленно. п.а.)

5. Начавшийся с конца пятидесятых годов прошлого века кризис в коммунистическом движении в настоящее время достиг своего апогея. Коммунистическая идея в России, по своей востребованности, занимает самое низкое положение за всю свою историю.

Все левые объединения превратились в карманныепартии своих маленьких вождей, о которых невозможно, что-либо узнать, и не потому, что власть специально ограничивает информацию, о левом движении, но и по той причине, что говорить-то особо и не о чем.

Это закономерный итог деятельности КПСС последних десятилетий. Партия уничтожившая сама себя и своё государство обречена на историческое осуждение и наказание.

Для того чтобы преодолеть народное отторжение в России, коммунистическая идея должна быть воспринята новым поколением, не имеющим КПССовского опыта.

Все современные «левые» партии по мимо своей воли объективно являются продолжателями гнилой КПССовской разлагающейся традиции: отсутствие демократического централизма, отсутствия выборности руководящих органов, отсутствие дискуссии по теоретическим и организационным вопросам, и отсутствие критики и самокритики.

Новое поколение должно построить настоящую революционную партию, а не дом благородных девиц, выпущенных в тираж в 91 г.

Одно можно сказать с уверенностью мировой кризис капитализма «разразившийся вдруг» будет способствовать возникновению настоящих коммунистических партий, расчищая всякий хлам, оставленный деградирующими пораженцами от КПСС.

Кризис, в том числе и в науке об обществе опустил нас на самое дно, мы вернулись в эпоху Оуэна, Риккардо, Гегеля, Смита, начинаем интересоваться Марксом и Энгельсом уверен на подходе Ленин и Сталин.

Современный упадок в рабочем движении отложил свой отпечаток и на коммунистическое движение другого и быть не могло это объективный процесс. Те же, кто из этого сделал вывод «об исчерпании лимитов», по трактовке Ленина, всего лишь малообразованный хам.

Коренным образом изменившиеся условия труда, орудия труда и предметы труда ни в коей мере не уничтожают «рабочую силу» единственную объективную реальность, преобразующую наш мир. Сколько бы не твердили о сокращении численности рабочего класса, разного рода предприниматели от науки, по данным всемирной организации труда, за последние 10 лет, число рабочих мест в мире увеличилось на 16 %, но им это не интересно, ведь их задача хапнуть по максимуму изучив конъектуру «аналитического» рынка.

Рассматривая новые средства производства, их безусловный прогресс, как в количественном, так и в качественном аспекте они абсолютно игнорируют общественные отношения, которые своей убогой архаикой ежедневно и ежечасно уничтожают этот прогресс на наших глазах.

В очередной раз выдвинута «теория» внутрикорпоративного сотрудничества, что-то от японского опыта что-то от советского, но это не сработает.

Владельцы контрольных пакетов — агенты капитала пытаются вместо себя в отношениях с трудовыми коллективами выставить т. н. высший менеджмент, которые по факту наёмные работники.

Таким образом, конфликт интересов, перенося на посредников, но это уже всё имело место в нашей истории: надсмотрщики в рабовладельческом строе, управляющие у помещиков при феодальном, директора при социализме

Такая подмена не сглаживает противоречий, а наоборот ещё больше обостряет их. Возникает двойная эксплуатация, причём вторая от нанятых управленцев более жестока, и боле цинична, потому как сама возможность хапнуть у них ограничена по времени.

В результате все эти этические внутрикорпоративные положения, кодексы этики, и пр. не работает, а лишь прикрывает звенящий конфликт.

По моим личным наблюдениям рабочие в подавляющем большинстве начинают понимать, что их в очередной раз обманули. Но коренного поворота к отстаиванию своего интереса и понимания в чём он заключается, пока нет. Нет и понятия рабочей классовой солидарности (использую этот термин хоть он и подпорчен) в среде рабочих, многие из них ещё верят в возможность какой-то личной выгоды в ущерб коллективной. Многие готовы пойти на митинг, послушать, что скажут, обсудить несправедливое положение с коллегами в курилке, но провести собрание трудового коллектива с конкретными требованиями к администрации, переизбрать продажных профлидеров, этого пока нет. Рабочие выжидают, есть запас материальной устойчивости, есть ещё вера в справедливого правителя, который всех рассудит, всё обустроит, и нет никакого желания, что-то сделать самим.

Но вспоминая недавнюю историю возвращаясь к тому, же Ленину в 1911 г. он, исследуя рабочее движение, писал о всесилии реакции после восстания 1905 г., о пораженческих настроениях, о слабости рабочего движения, об отсутствии революционных предпосылок ит.д., а в октябре 1917 г. заявил сейчас или никогда, «промедление смерти подобно!».

Другими словами, тактические моменты они более динамичны и скоротечны, делать какие-то далеко идущие выводы на этих фактах не целесообразно и неперспективно. Они могут быть полезны в каждый конкретный момент в отдельности и бесполезны и вредны на каком-то более длинном отрезке истории.

Классовая борьба имеет подъёмы и спады, как и само классовое общество, потому, как является прямым его отражением и будет существовать до полного уничтожения классов, и классовых антагонизмов.

25.05.2009

С Евдокимов.

К ВОПРОСУ О ВЛАСТИ

1. Что такое власть.

С одной стороны, ответ кажется очень простым, с другой правильное понимание и толкование этого термина даёт возможность правильно действовать и принимать решения во всех остальных направлениях жизни и деятельности общества напрямую, и не связанных с властью.

Власть — это инструмент насилия, подавления господствующим классом остальных слоёв общества с целью сохранения своей гегемонии, и благополучия. Современная наука при современных общественных отношениях, не может предложить общественного договора общественного бытия без власти.

Власть как инструмент включает в себя всю совокупность экономико-политических и организационно-технических мер или механизмов, посредством которых осуществляется управление обществом, его жизнедеятельностью: управление производством, потреблением-распределением материальных и интеллектуально-духовных ценностей. Власть сама по себе как лопата, молоток или лом, не имеет идеологии и морально этических предпочтений. Другое дело это социальный слой, класс, обладающий властью. Он объективно имеет идеологию моральные и этические принципы, и руководствуется ими в своей гегемонии — господстве.

Класс, обладающий властью, может использовать открытые — прямые механизмы для управления (идеология, конституция, законодательные акты, административный аппарат, партии, общественные движения и т. д.), а также скрытые косвенные (реклама, психотропное кодирование, запрещённые неформальные организации секретные службы и т п.).

Возможность управлять потреблением-распределением материальных и интеллектуально духовных ценностей объективно принуждает различные классы, группы бороться за власть, как между классами, так и внутри класса между группами.

Возникновение государства, как способа экономическо-политической организации общества, как мы знаем, сложилось в результате развития производительных сил и производственных отношений. Форма организации государственной власти, как доказал К. Маркс, целиком и полностью зависит от уровня развития производительных сил и производственных отношений. Марксизм также утверждает, что организация общества посредством государства ни есть вечная необходимость и на определённой ступени своего развития, человечество откажется от государства как такового.

Однако на сегодня и на ближайшее будущее организация общества посредством государства есть объективная необходимость.

Вопрос о власти является центральным вопросом в переходный период от капитализма к коммунизму.

Опыт СССР показывает, что неправильное решение этого вопроса приводит к тяжёлым последствиям, человеческим катастрофам и общественному распаду. Вся буржуазная философия и т. н. политология, отводя социальное неравенство и борьбу между классами на второй план, главным в борьбе за власть выставляет интересы групп и кланов внутри класса.

Именно такое представление навязывается обществу, как демократия — народовластие. Используя СМИ, капитал умело направляет социальные конфликты по пути межгрупповых разборок. В результате создаётся иллюзия демократического выбора: между группой «демократов» и «республиканцев» в США; «консерваторами» и «лейбористами» в Англии и т. д. Именно такую модель с помощью «КПРФ и Ко» пытаются навязать РОССИИ и странам СНГ.

2. Диктатура пролетариата власть трудящихся — есть подлинная демократия.

В настоящее время все от крайне правых «деморосов» до розово-беспринципных «коммунистов» пугают народ диктатурой. При этом первые указывают, какой именно — пролетарской, а вторые пугают диктатурой вообще. Однако никто из них не решается, что-либо разъяснить или сказать что-либо определённое по существу вопроса.

Случайно ли это?

Случайно ли то, что как антикоммунисты, так и переродившиеся бывшие «марксисты-ленинцы», а ныне враждующие группировки парт. номенклатуры ЕДИНЫ в одном, в ненависти и страхе перед диктатурой трудящихся.

Все доводы этих «господ» сводятся к репрессиям и Гулагу, представляя диктатуру кровавым пугалом. И совсем не безобидны их ночные шабаши вокруг Соловецких камней: суть — отвлечь внимание обывателя от творимого в РОССИИ геноцида под видом демократических реформ.

Попробуем разобраться в этом вопросе сами. Начнём с того, что диктатура буквально: власть одной социальной группы, точнее класса.

С возникновением классов в развитии человеческого общества возникали и диктатуры: диктатура рабовладельцев, диктатура феодалов, диктатура буржуазии, диктатура пролетариата (трудящихся — неимущих).

Почему же диктатура буржуазии называет себя демократией — властью народа?

Происхождение слова демократия: кратия — власть; демос — народ имущий! Не просто народ как переводят нам ещё с советских времён, а ИМУЩИЙ народ. Потому как в Греции был ещё и не имущий народ — охлос который не мог быть избранным во власть. Существовал имущественный ценз, который и определял кто демос, а кто охлос. Этот имущественный ценз существует во всех демократиях мира, в том числе и в России. Просто его с помощью различных ухищрений скрывают затушёвывают чтобы охлос — неимущий об этом никогда не узнал.

Вывод: демократия буквально власть имущего народа. (людей обладающей такой собственностью, которая позволяет им, материально обеспечить требования буржуазного договора-конституции, в претензии на власть п.а.)

Почему же диктатура буржуазии называет себя демократией — властью народа?

Да видимо потому, что диктатура буржуазии — это власть меньшинства (обычно 3–8% от населения) над подавляющим большинством народа не имущего, и об этом они боятся сказать открыто. Скрывая правду, называя себя демократами и демократиями, они стремятся сохранить власть, не брезгуя ничем. В ход идёт всё: ложь, подлог, подкуп, провокации, террор и т. д. Буржуазия и её агенты ухватились за это словосочетание (демократия) мёртвой хваткой, тем самым извращая смысл и содержание этого термина.

Мы же давно знаем, на чьей крови замешивается любая буржуазная демократия — власть имущего народа.

Если диктатура — власть какого-либо одного класса, то диктатура пролетариата, власть класса пролетариев или по-русски — неимущих или трудящихся.

Кто же такие пролетарии, почему их так боятся обуржуазившиеся номенклатурщики всех мастей. По образному выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, пролетарии — это те, кому нечего терять, кроме своих цепей, борясь же, они обретут весь мир.

С развитием производительных сил и производственных отношений изменялся и пролетариат — тот самый товар «рабочая сила», он изменялся и качественно, и количественно. Однако, изменяясь и преобразуясь, он не теряет своей сущности — могильщика капитализма.

Кого же сегодня можно отнести к пролетариату?

Вопрос на первый взгляд очень простой, но имеет очень серьёзное значение в современном коммунистическом движении.

Более того, в сознание масс с конца пятидесятых годов внедряются два понятия рабочего пролетария:

— Первое, внедряемое структурой ЦК КПСС, выражалось в делении общества переходного периода (социализма) на два класса, рабочих и крестьян плюс (обидное) прослойка интеллигенция.

Смысл такого деления заключается в сокрытии противоречий, которые не исчезают в переходный период от капитализма к коммунизму.

Не надо большого ума, чтобы догадаться, кому это было выгодно, и кто за этим стоял. (номенклатурщики- бюрократы п.а.)

Партийно-государственный аппарат — класс управленцев-администраторов, именно он после революции стал противостоять рабочим, всем трудящимся, именно его и спрятали в эту прослойку. А чтобы наиболее политически грамотные, образованные, а, значит, передовые рабочие кадры не смогли выдвинуться снизу, исправить нарождающееся перерождение власти, их «обозвали» ИТР (инженерно-технические работники), вырвали из среды рабочего класса, присовокупив к служащим, втиснули в прослойку, назвав технической интеллигенцией, лишили классовой принадлежности и отодвинули на задний план в социально-политическом смысле. (Оказывается названия — терминология самым непосредственным образом влияют на нашу жизнь п.а.).

При помощи различных инструкций, нормативных актов директивных материалов и пр. бюрократических хитростей на большинстве предприятий этих передовых инженерно-технических рабочих удалось нейтрализовать, а кое-где и противопоставить рабочим.

В результате к началу восьмидесятых годов инженер и техник превратились в затюканных, молчаливых исполнителей, а в народе появились анекдоты на тему: «мой папа — инженер».

Поэтому неслучайно то, что перестройку, активно поддержала именно эта часть трудящихся.

— Второе понятие «пролетарий» внедряется в наше сознание новоиспечёнными идеолого-теоретиками, вроде Зюганова и пр. Смысл его сводится к следующему: все наиболее образованные, а, значит, политически и экономически грамотные люди (имеется в виду те самые инженеры, техники, учёные, учителя, врачи и т. д.) и есть передовой авангард, «креативный класс» но не трудящихся, а это элита. Именно элита везёт на себе всё общество по пути прогресса и тащит за собой остальной люмпенизированный сброд рабочих и крестьян, пьяниц и тунеядцев, которые готовы продаться любому капиталисту за кусок хлеба.

Тем самым «новые» идеологи, новоиспечённые профессора и генералы от политологии пытаются вырвать этот авангард из среды рабочего класса, трудящихся уже не с помощью его унижения перед гегемоном, а с помощью его возвышения над ним.

Результатом такой пропаганды и в первом, и во втором случае является раскол рабочего движения по субъективным признакам, характеру и условиям труда. (Если ты занимаешься физическим трудом, то ты — дурак и ни на что не способен, если ты работаешь с компьютером, то ты — элита и тот самый «средний класс», наша надежда).

Настоящий коммунист должен противопоставить этой идеологической агрессии «номенклатуры» научный коммунизм.

К. Маркс всегда учил опираться на объективные причины и факты, потому, что именно они раскрывают суть любого явления.

Поэтому, видимо, к пролетариям — рабочим — трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда — всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.

Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих — трудящихся.

Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда.

Все же заумные идеи вроде «среднего класса» или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.

Естественно в обществе есть и прослойка — это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, пенсионеры и недееспособные, их интересы и привилегии должны быть обеспечены конституцией- общественным договором.

Теперь все на своих местах: «диктатура пролетариата» по Марксу — это власть класса рабочих-трудящихся сегодня. Нас пугают нашей властью, пугают от того, что боятся её сами, сами управленцы.

Завершив тридцативосьмилетний путь деградации и отступления от социализма в августе 1991 г. захватом всей власти и развалом СССР, класс управленцев, криминализированный и деморализованный объективным ходом истории, а значит и неизбежностью возмездия за содеянное, пытается любыми путями оттянуть этот срок и застраховаться от последствий.

Не случайно животный страх охватывает их сразу, как только речь заходит о власти трудящихся — диктатуре рабочих, потому, что именно она (власть рабочих) прекратит порочную практику ограбления собственного народа, остановит все межнациональные и социальные войны, заставит всех работать, а не жиреть за чужой счёт.

Именно для номенклатурных негодяев, сегодня готовит пути отступления г. Зюганов, выдвинув идею о необходимости существования элитного слоя управителей, именно за это управленцы заплатили ему докторским званием. Именно за это миллионы обманутых ветеранов партии голосовали на выборах в думу в 1995 г. Именно это и получили.

Правильное определение социальной базы, класса для компартии позволит ей обрести единство и организационную сплочённость позволит вдохнуть живительный воздух в её ряды, пропитанные духом разложения и старческого маразма, и пораженчества!

Правильный выбор и определение класса позволит направить живое творчество масс на развитие научного коммунизма.

«Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушевывается, сглаживается.

Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу»

Чем более развит социализм, чем ближе коммунистические отношения, тем труднее провести границу между классами рабочих и управленцев, тем труднее сохранить власть рабочего класса от перерождения. Только через эту призму должен рассматриваться каждый участник общественного производства, именно его интересы в процессе производства определяют его пролетарскую сущность.

Изучая и обобщая опыт Французской революции, К. Маркс пришёл к выводу, что на переходный период от капитализма к коммунизму в период социалистического строительства власть должна принадлежать вооружённому пролетариату — рабочему классу.

Ленин развил революционное учение о диктатуре пролетариата до конкретной формы этой диктатуры Советов рабочих крестьянских и батрацких депутатов и осуществил это на практике в 1917 г.

Сталин через повседневную борьбу подошёл к пониманию того, что в период социалистического строительства классовая борьба обостряется, так как сами условия переходного периода несут в себе возможность возрождения мелкобуржуазных интересов и их носителей управленцев, перерождающихся в советскую буржуазию. Именно этого перерождения или возрождения мы и стали свидетелями.

Ни Маркс, ни Ленин не могли заранее детально разработать меры, препятствующие этому перерождению.

Сталин вёл непримиримую борьбу с верхушкой госаппарата и партии, которая перерождалась на его глазах, но характер и методы этой борьбы были малоэффективными, так как борьба велась в основном с последствиями, а не с причинами перерождения.

Отсутствие времени, практического опыта не позволило создать механизмы, исключающие возможность перерождения партийно-государственного аппарата всех уровней.

Сегодня у нас есть и время, и опыт, который необходимо использовать в социалистическом строительстве, конституционно ограничив этот процесс определёнными рамками до тех пор, пока существует государство, товарно-денежные отношения, и три формы социалистической собственности.

В. И. Ленин ещё на заре советской власти в работе «Государство и революция» дал теоретически исчерпывавший ответ по вопросу о власти:

«Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного, против громадного большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громадного большинства народа».

«Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистические преобразования мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству». Там же.

«Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрождённым в России партиями эсеров и меньшевиков (читай Зюганов, и пр. п.а.). Маркс провёл учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве». Там же.

«Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающуюся непосредственно на вооружённую силу масс».

3. Зачем рабочим — трудящимся необходима власть?

Нередко, являясь участником разговоров во время отдыха рабочих на вопрос о власти, приходится слушать примерно следующее:

— наплевать, какая там наверху власть, демократы, коммунисты или жириновцы, лишь бы мне было хорошо, побольше заработок и чтоб в магазинах всё было;

— надо из-за границы президента пригласить, американца или японца: они в рынке лучше разбираются;

— никому не верю: коммунисты семьдесят лет обманывали, а эти новые русские вообще без стыда всё растащили всё разворовали.

Есть и другие суждения, но главное — это непонимание, для чего трудящимся нужна власть. Отсюда нежелание бороться за власть является на данный момент определяющим фактором рабочего движения, а это значит неорганизованность, пассивность и непоследовательность.

Это непонимание совершенно не означает того, что современные рабочие не могут освоить азов марксизма, это лишь свидетельствует о том, что объективно ситуация, навязанная буржуазной пропагандой с использованием ММ и СМИ, дезориентирует трудящихся в политическом вопросе вполне успешно!

Это значит, что силы способной противостоять этой пропаганде и шельмованию в настоящий момент в России нет.

Свою лепту в эту объективную ситуацию вносят и разношёрстные партии, называющие себя коммунистическими, обвиняя друг друга в троцкизме сионизме и всех смертных грехах, внося сумятицу в рабочее движение, они активно помогают контрреволюции в деле разобщения трудящихся.

Сегодня рабочий класс разобщён по всем направлениям:

по профессиям их разорвали профсоюзы,

по регионам губернаторы,

по национальностям президенты-главы,

по культуре и этике религиозные конфессии и секты,

по мировоззрению политические партии и движения.

Правящий режим успешно использует эти обстоятельства, стараясь как можно дольше сохранить свою агонию. Там же где ситуация начинает накаляться, делаются разовые денежные вливания (подачки п.а.).

Поэтому все заклинания и увещевания рабочие встречают сегодня скептически, ведь они отличаются от рабочих начала века опытом хрущёвско-брежневского социализма и этот опыт у большинства вызывает не очень приятные эмоции.

Такое положение не означает прекращения революционного движения рабочих, оно лишь свидетельствует о том, что объективные условия для организации борьбы за власть ещё не наступили.

Уверен новое поколение трудящихся рождённое в капиталистической клоаке России сможет, вооружившись, передовыми знаниями и историческим опытом коренным образом изменить ситуацию не только в нашей стране, но и во всём мире, как это было в октябре 1917года.

Разочарование «во власти трудящихся» самих трудящихся носит поверхностный субъективный характер, так как связано не с действительной диктатурой трудящихся, а с так называемой «советской демократией» народовластием «по-советски» (Конституция СССР 1977 г.). Это на первый взгляд не значительное различие «диктатуры пролетариата в форме Советов» — «Советы, как форма народовластия» на самом деле несут глубокий политический и экономический смысл.

Отступление от марксизма-ленинизма в вопросе о власти, в конечном итоге, ведёт и привело к перерождению и дискредитации Советов, превратив их в подобие буржуазных парламентов. Только диктатура трудящихся гарантирует победу социализма и перехода к коммунизму.

«Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетелли, Черновы и Авксеньтьевы, (Зюгановы, Бабурины, Горбачёвы, Яковлевы, ред. автора) сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В советах господа «социалистические» министры (читай маслюковы, геращенки, кулики ред. автора) надувают доверчивых мужичков фразёрством и резолюциями.

В правительстве идёт перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почётных местечек по больше эсеров и меньшевиков, (читай единороссов, яблочников п.а.) с другой, чтобы занять внимание народа.» В. И. Ленин «Государство и революция».

Как видим, Ленин ещё в самом начале уже обнаружил, что Советы при определённых условиях могут превратиться из формы диктатуры рабочего класса в сборище болтунов и предателей интересов трудящихся, исповедующих лишь свои узкоклановые интересы.

С перерождением советов беспощадно боролся Сталин, пытаясь с помощью демократизации Советов (Сталинская конституция) укрепить диктатуру тружеников рабочих и крестьян.

Ленин предупреждал, Сталин боролся, от таких Советов отвернулись трудящиеся в1991 г., но именно такие советы пытаются возродить большинство лидеров левой оппозиции. Конечно, есть много «новаций» вроде «Слободкинской» конституции, где предлагается система выборщиков, так долго эксплуатируемая структурой КПСС. Даже буржуи были вынуждены отказаться от этой системы, так как коррумпированность, клановость, и закрытость является её визитной карточкой. Многие действительно считают, что многоступенчатая система отбора позволит рабочему классу сохранить власть. Именно в этом руководство РКРП пытается обвинить Сталина (Сергеев, Подгузов, Хорев, и пр.) утверждая, что Сталинская конституция вытеснила рабочих из сферы власти.

Давайте разберёмся, правы ли эти «товарищи»

Документы пленумов и съездов ЦК КПСС, стр.286. Пленум ЦК ВКП(б) февраль-март 1937 г.

«Введение новой конституции союза ССР означает поворот в политической жизни страны. Существо этого вопроса заключается в дальнейшей демократизации избирательной системы, в смысле замены не вполне равных выборов в Советы, равными, многоступенчатых — прямыми, открытых закрытыми … Если раньше выборы депутатов являлись неравными, так как существовали разные нормы выборов для городского и сельского населения, то теперь необходимость ограничения равенства выборов отпала, и все граждане имеют право участвовать в выборах на равных основаниях».

Из документов и материалов пленума ясно, что реформа избирательного права была направлена не против трудящихся, а наоборот, для более широкого вовлечения их в дела управления народным хозяйством страны. Именно эту конституцию рабочие всех стран мира приняли с радостью как свою собственную победу. Именно эта конституция помогла провести в кратчайший срок индустриализацию и победить в самой жестокой войне с империализмом.

Поэтому любые измышления на тему, что выборы по производственным округам лучше для диктатуры пролетариата, чем по производственно-территориальным, не имеют под собой почвы, так как выдвижение кандидатов возможно только от трудовых коллективов. Утверждать после этого, что рабочих оттеснили от власти именно из-за Сталинской конституции, будет, мягко говоря, не совсем честно, вернее совсем бесчестно, так как тем самым «товарищи» уводят нас, рабочих от понимания настоящих причин перерождения Советской власти.

Что же нового предлагают «новаторы»?

1. Пятидесятипроцентная квота для рабочих в выборных органах.

2. Многоступенчатая система отбора.

Но и то и другое уже было, более того именно эта система безотказно действовала в прогнившей КПСС результат перед нашими глазами. Может быть, об этом никто не знал и не догадывался? Вернёмся к материалам того же пленума:

«Для этого (имеется в виду проведения в жизнь конституционной реформы) требуется, чтобы партия сама проводила последовательную демократическую практику, чтобы она проводила до конца во внутренней жизни основы демократического централизма, как это требует устав партии, чтобы она сама имела необходимые условия, в силу которых все органы партии являлись бы выборными, чтобы критика и самокритика развивались в полной мере, чтобы ответственность партийных органов перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована…»

«…Широкое распространение получила ничем неоправданная практика кооптации различных руководящих работников в члены пленумов райкомов, горкомов, крайкомов, обкомов ЦК компартий. Утверждение секретарей первичек в назначательство, выборы осуществляются списками, таким образом, превращая выборную процедуру в простую формальность».

Вот с чем боролись И.В. СТАЛИН и передовой авангард рабочего класса, понимая пагубность буржуазных ухищрений, прививаемых в партийной работе и в государстве в целом.

Освобождение труда — основная причина — почему рабочим необходима власть.

Эта заветная мечта многих поколений рабочих и крестьян — пользоваться и распоряжаться результатами своего труда осуществима только при наличии власти трудящихся — диктатуры пролетариата в форме Советов.

Осознание этого самими трудящимися есть сложный и трудоёмкий процесс. Многие и сегодня не могут преодолеть психологического барьера, «сознание маленького человека», «винтика», «скромного труженика», втемяшенного в головы людей разлагающейся идеологической машиной бюрократии КПСС.

Маркс ещё в прошлом веке отмечал, что:

«Когда Парижская Коммуна взяла руководство революцией в свои руки; когда простые рабочие впервые решились посягнуть на привилегию своего "естественного начальства" — на привилегию управления — и при неслыханно тяжёлых условиях выполняли эту работу скромно, добросовестно и успешно, причём высший размер их вознаграждения не превышал одной пятой части жалования секретаря лондонского школьного совета, — старый буржуазный мир корчило от бешенства при виде красного знамени — символа Республики труда, развевающегося над городской ратушей». (К. Маркс «Гражданская война во Франции».)

Рабочие Франции победили страх ещё в 1871 г. Наши деды и прадеды в 1917 г. не стушевались перед управлением самой большой империей в мире и, как показала история, очень неплохо справлялись с этой работой. Сегодня, когда прогресс в области связи, обработки информации и научного прогнозирования шагнул в следующее измерение, когда функции управления свелись к примитивному контролю за потоками информации к контролю за самими электронными системами, а вчерашние «мальчики лаборанты» становятся управляющими, министрами, банкирами и пр., неужели рабочие, имеющие прекрасное образование и опыт, не смогут управлять. Смогут и гораздо увереннее и надёжнее всяких лаборантов и профессоров-академиков, как показала действительность, вообще не представляющих, что такое управление многоуровневых общественных систем. Но для этого, как минимум, необходимо желание самих рабочих управлять, как говорил Ленин: «Необходимо революционное сознание масс».

Это сознание сегодня будет отличаться от сознания рабочих начала века, когда умеющих читать и писать в России, было едва ли 20 %. Это сознание сегодня будет опираться на имеющийся опыт советской власти, не всегда положительный. Это сознание сегодня будет опираться на информационные потоки, которые внедряют в это самое сознание насильственно, через СМИ и ММ олигархическим капиталом, захватившим власть. Наконец, сознание современников будет упираться в ту самую стену — психологический барьер «маленького человека».

Всё это приводит к пониманию того, что рабочему классу необходима современная теория, отвечающая требованиям, знаниям и опыту современного бытия.

Она не должна представлять собой набор каких-то привлекательных лозунгов, пожеланий и розовой романтики как программы современных компартий.

Революционная теория должна отвечать на все вопросы современности, но самое главное, она должна указывать механизмы решения поставленных задач способы достижения цели, которые ставит перед собой революционный авангард трудящихся, чтобы в реальность этих механизмов поверили сами рабочие промышленности и сельского хозяйства, врачи, учителя, т. е. трудящиеся массы.

Необходимо, в первую очередь, чтобы сами рядовые коммунисты поняли и поверили в эту теорию не потому, что это говорил Маркс или Ленин, или Тюлькин, или Зюганов, а потому, что это понятно и воспринято нами самими, потому что мы сами верим в это, можем самостоятельно объяснить и доказать правоту своих убеждений, опираясь на известный опыт, современные факты, современную действительность.

Рабочий включится в борьбу только тогда, когда поверит, что предложенные меры и механизмы защищают от предательства и перерождения управленцев, да и его самого, в мелкобуржуазный деклассированный элемент.

Когда он убедится, что предлагаемая организация власти действительно будет отстаивать в первую очередь его интересы и только во вторую «ЦК КПСС», вот за такой новый порядок трудящиеся поднимутся выше своих личных интересов.

В 1917 г. рабочие поверили коммунистам, если будет во что верить, поверят и сейчас.

4. Меры и механизмы, гарантирующие сохранение власти рабочих в период перехода от капитализма к коммунизму.

Как уже упоминалось выше опыт социализма показал, главное не завоевать власть, а удержать её, уметь правильно использовать для достижения конкретной цели построения нового общества.

Почему трудящиеся не смогли удержать власть в СССР.

Назовём несколько основных причин:

1. Великая Отечественная война нанесла колоссальный материальный и моральный ущерб. Лучшие кадры передового рабочего класса промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, культуры, науки и образования практически были уничтожены или покалечены. Тяжёлое экономическое положение совпало со сменой кадрового состава партии и государства, что не замедлило сказаться на внешней и внутренней политике.

Хрущёвщина, представлявшая собой мелкобуржуазный слой дорвавшихся до власти тыловиков и заместителей, пагубно отразилось на социалистическом строительстве. Началось повсеместное перерождение неокрепшего государства рабочих и крестьян в государство политбюро ЦК КПСС, ВС СССР и ВЦСПС, т. е. в государство чиновников — бюрократов.

2. Задержка с реформой собственности и производственных отношений в сельском хозяйстве вылилась в проблему с продовольствием. Последовавшие реформы после 1953 г. усугубили положение, так как были направлены на возрождение капиталистических отношений (прибыль и продажа средств производства в коллективное пользование).

3. Преждевременная констатация победы социализма в СССР привела к самоуспокоению и самоустранению большей части рабочих от власти, утрате революционной бдительности трудящихся масс.

4. Отсутствие механизмов формирования власти рабочих, не разделяемой ни с кем (диктатуры) в форме, исключающей возможность мелкобуржуазного перерождения лиц, попадающих во власть. Отсутствие механизмов, мероприятий, препятствующих формированию и организации управленцев (чиновников) в класс со своей социальной и материальной базой, со своими отличными от трудящихся интересами.

5. Информационнокультурная агрессия перерожденцев, через кино, радио, театр, СМИ внедряемая буржуазные, скотские установки в массовое сознание и образование, привело к моральному разложению и дегенерации широких слоёв советского общества. («Кто смел тот и съел», «не подмажешь не поедешь», «работа она дураков любит» и т. п. п.а)

6. Враждебное капиталистическое окружение и практически полная экономическая блокада СССР.

Даже беглый анализ этих причин позволяет заметить, что главной причиной является война мира капитала с новым независимым обществом (социализмом). Это противостояние носит объективно исторический характер, оно неизбежно и не устранимо, оно существует до тех пор, пока существует капитал, и непорабощённые рынки. Это противоборство может выражаться по-разному от военно-силового до экономико-политического, но оно неизбежно. Всё остальное — лишь следствия этого противостояния.

Занять правильную позицию в стратегии и тактике этого противостояния значит победить.

Временные кризисы и наступления реакции неизбежны, но это лишь доказывает правоту марксизма-ленинизма, обогащая его историческим опытом, исключающим возможность повторения ошибок, приближая неизбежный конец капитала.

Объективные законы не подвластны желаниям и указам, они действуют в соответствии с реальными условиями бытия. Мы не можем их изменить или запретить, но мы можем, изучая их, использовать эти знания с выгодой для себя, создавая механизмы и проводя мероприятия, изменяющие действительность, и тем самым, используя объективные законы в нужном нам направлении, с одной стороны, и подавляя негативные последствия их действия, с другой.

Перерождение партийно-государственного аппарата в условиях социалистического строительства (в переходный период) есть объективный закон. (так я его формулирую п.а.)

Если процесс перерождения (действие закона) оставить бес контроля, то результат очевиден, реакционный переворот, контрреволюция, реставрации капитализма.

Воспроизводство капиталистического элемента в период социалистического строительства обусловлено объективными причинами:

— отсутствием единой общенародной собственности, (наличием государственной собственности и коллективной п.а.);

— отсутствием коммунистических отношений в процессе производства (разделение труда);

— наличие государства;

— наличие товарно-денежных отношений;

— отсутствие «нового» человека.

Это ни в коей мере не говорит о том, что социализм и коммунизм — это недостижимо. Наоборот, это указывает на то, что строительство нового общества необходимо постоянно соотносить с существующими объективно реалиями переходного периода, создавать и постоянно совершенствовать механизмы, помогающие подавлять и ограничивать влияние этих негативных реалий на каждом участке социалистического строительства.

Вот, что писал по этому поводу Ленин в работе «Государство и революция»:

«. Мы не утописты. Мы не мечтаем о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без надсмотрщиков и бухгалтеров не обойдутся».

Развивая эту мысль, можно прийти к пониманию существования антагонистических противоречий в период социалистического строительства, они объективно вытекают из того, что «надсмотрщики, начальники, бухгалтера» на данном этапе развития необходимы.

Отмечая в конституции 1936 г. победу социализма, констатируя полное подавление эксплуататорского класса в СССР, вводя равное избирательное право, И.В. Сталин рассматривая госаппарат как носителя эксплуататорских функций считал это объективной необходимостью, а потому предполагаю не предусмотрел в конституции механизмов (юридических норм), препятствующих сращиванию партийного аппарата- номенклатуры с властью. Это ни в коей мере нельзя ставить в вину Сталину, упирая на культ личности.

Этот исторически неизбежный вывод, который и сегодня многие не видят, или умышленно не замечают.

А именно в период социалистического строительства непримиримость противоречий «капиталист-рабочий» переходит в плоскость «чиновник-рабочий» или «администрация-рабочий».

Классики научного коммунизма не могли рассматривать данный вопрос в отсутствии практики и опыта социализма и невозможности исследования реального социализма. У Сталина на это просто не хватило времени, хотя он понимал это и постоянно указывал на обострение классовой борьбы в период социалистического строительства. Именно отсюда берут своё начало политические процессы над перерождавшимися руководителями партии и государства.

Теперь, сама жизнь показала, когда, как и где возрождается капитал в переходный период, и какие последствия ожидает общество если этот процесс «самовозрождения» оставить без внимания, или выбрать неправильную позицию, неправильную стратегию и тактику; необходимо наконец поставить заслон на пути этого возрождения.

Найдутся такие люди, которые скажут, что это невыполнимо, что человек слаб, порочен и корыстен. На это ответим так: да, действительно, как единичка, как травинка, как винтик в одиночестве человек слаб, но в обществе как едином целом, как «маленький» винтик в мощном механизме, как травинка, увязанная в пучок, человек силён, потому что он связан общностью интересов, устремлений, взаимных обязательств и взаимовыручкой, человек всегда чувствует мощный фундамент этого единства и твёрдо стоит на ногах.

Конечно, будут подлецы, и стяжатели любители поживиться за чужой счёт, но это будет исключением из правил,«ошибка природы». Такое положение вполне нормально и полностью отвечает требованиям переходного периода. Создать объективные условия такого положения вещей — главная задача современности.

Рассмотрим, в чём состоят объективные предпосылки перерождения конкретного чиновника-управленца, какие силы вынуждают его занять позицию противоположную трудящимся.

Если обратится к истории общественного развития, то вспомним, что развитие производительных сил, с одной стороны, привело к разделению туда на два уровня (1 организация и управление, 2 исполнение и производство), с другой стороны, к интеграции производства и всё большему обобществлению труда (всё большее количество индивидуальных тружеников участвуют в процессе создания продукта труда). Такое состояние полностью соответствует переходному периоду — социализму, с одной лишь разницей отсутствием частного капитала.

Как же распределять произведённый продукт труда, если частный капитал отсутствует?

Марксизм опираясь на философию христианства, утверждает по труду, и никто с этим не спорит. Единственная проблема как это реализовать на практике?

Так как социализм в свой начальный период представляет, в общем-то, «государственный капитализм» (государственная форма собственности на землю, недра, средства производства), то естественно, что функция распределения находится в руках государства. Установив диктатуру пролетариата, власть Советов, передали эти функцию советским органам, и кажется, вопрос решён. Но как раз здесь он и встаёт в полный рост, т. к. Советы в конечном итоге перепоручают эти функции «профессионалам» — исполнительным органам, тем самым бухгалтерам и надсмотрщикам, без которых на сегодня не обойтись (Ленин п.а.).

Таким образом, рядовой исполнитель (профессионал) наделяется не свойственной ему функцией управления и распределения.

В результате получаем, что в Верховном Совете заседает всенародно избранная знаменитая доярка или швея, а распределяет продукт её труда, никому не известная зам. завотделом материального обеспечения. И даже, если мы заменим доярку на тракториста, это ничего не изменит, так как зам. завотделом материального обеспечения останется на своём месте и будет распределять и награждать от имени тракториста.

Такое положение рядового чиновника (наёмного работника) поднимает его в глазах окружающих и собственных на уровень государственной значимости, он становится «незаменимым» или «непотопляемым». Повседневная действительность превращает его из чиновника в «хозяйчика», двигаясь по служебной лестнице, «хозяйчик» превращается в «хозяина». Естественно появляется желание сохранить своё положение и передать его детям; отсюда семейственность, кумовство, клановость и т. п. Однако, даже всё это не даёт стопроцентных гарантий, а образование кланов и групп вызывает конкуренцию и борьбу за власть внутри номенклатуры и тут уже не до коммунизма.

Чиновник не наделён правом частной собственности и это становится его заветной мечтой, его интересом, его целью. Поставленный в определённые условия бытия, с одной стороны исполнитель, а с другой распорядитель, освобождённый от ответственности, чиновник, становится очень заинтересован в таком положении и незаметно присваивает себе и функцию законотворчества.

Указы, приказы, постановления, нормативные акты инструкции и пр. В результате Советы и парткомы на местах как бы зависают в воздухе, им отводится роль соглашателя и утверждается предложений администрации: ведь там «специалисты», (надсмотрщики и бухгалтера) плохого не посоветуют.

А должно быть всё наоборот.

Но и этим не кончается, и последний удар по власти трудящихся наносится, когда чиновник решается прямиком идти во власть, то есть становится депутатом советов.

Вот здесь уже каждому видимо ясно, что это и есть контрреволюция, это и есть «тихий переворот» по выражению господина Милюкова.

Видимо, когда Сталин отстаивал всеобщее избирательное право, он исходил из того, что:

«В отличие от буржуазных конституций, проект новой конституции СССР исходит из того, что в обществе нет уже антагонистических классов, что общество, состоит из двух дружественных друг другу классов, из рабочих и крестьян, что у власти стоят именно эти трудящиеся классы». И. В. Сталин «О проекте конституции Союза ССР».

С этой точки зрения он был абсолютно прав. Действительно старая буржуазия была полностью подавлена, капитал полностью национализирован, о чиновнике как о классе носителе мелкобуржуазных интересов вопрос в то время не стоял, имеющийся опыт не позволял поставить этот вопрос.

Сейчас, когда все ещё раз убедились «откуда гниёт рыба», может быть, не стоит бросаться в крайности, лишь бы что-то сделать. Может быть, дело не в многоступенчатости выборов, хотя прямые выборы всегда останутся прямыми. Может быть, просто надо поставить такой барьер на пути чиновника-управленца, который он не сможет преодолеть ни через пять, ни через пятьдесят лет.

Такой барьер нужно и можно поставить только в основном законе конституции, введя норму, ограничивающую право чиновника быть избранным в органы власти.

Видимо необходимо пересмотреть функции. Функции распределения передать общественным комитетам, формируемым из числа депутатов, работающих на постоянной основе, на срок полномочий четыре-пять лет, ежегодно проводя ротацию восьмидесяти процентов этих комитетов. Таким образом, вовлекая трудящихся в процесс распределения и управления с одной стороны и изымая не свойственные чиновнику функции с другой.

Видимо тогда отпадёт необходимость квотирования представителей рабочих в советских органах потому, что других представителей там просто быть не может.

Предвижу, какой визг вызовет это безобидное предложение, но иного пути реализации диктатуры рабочих на практике нет. Все не согласные могут предложить иной путь более правильный. Возврат к старой системе — это опять наступить на грабли опыт имеется.

Главный вопрос здесь это участие коммунистов во властных структурах. Есть такие «бессребреники». Они кричат на каждом углу, что борются за власть не для себя, а для каких-то (мифических рабочих, крестьян, народа).

Коммунистическая партия сама является плотью работников промышленного, сельского, и культурно просветительского труда, наиболее политически и экономически грамотной передовой его части, и всякая двусмысленность здесь не допустима.

Коммунисты борются за власть не для дяди, а для себя, так как сами и есть трудящиеся рабочие.

Если же партия, называющая себя коммунистической, борется за власть для какого-то мифического рабочего, который в этой партии не состоит и состоять не желает, то такая партия, явно скрывает свои истинные цели под левыми фразами и лозунгами (та же самая КПРФ сегодня п.а.). В таких партиях и рождаются всякие завлекательные «прибамбасы» в виде не менее пятидесяти процентов в избранных органах должно быть рабочих, выборы только на предприятиях и т. п. мишура.

Здесь всё, по-видимому, ясно: победившая партия должна реализовать свою программу, а сделать это можно, только обладая полной властью, не разделяемой ни с кем.

Кадровой основой такой власти могут быть только лучшие представители партии коммунистов. Чиновники партийного аппарата должны выбираться, если же они наёмные, то не могут быть депутатами представительных органов власти.

Такое положение, подкреплённое нормой, уже существующей в уставах некоторых партий «о вознаграждении за труд») охладит пыл любителям пожировать за чужой счёт.

Введя норму, препятствующую многократному выдвижению одного и того же трудящегося в один и тот же выборный орган, ограничив его двумя сроками, запустим механизм вовлечения широких слоёв трудящихся в управление государством, тем самым закладывая фундамент нового коммунистического общества.

Но если остановиться только на выдвижении и избрании в органы власти, то это остановится на полпути.

Важнейшим механизмом, защищающим власть рабочих, является система отзыва депутатов. Этот механизм должен быть прост, быстродейственен и полностью прописан в Конституции.

В общих чертах можно определить так: — «Собрание трудового коллектива, выдвинувшее того или иного кандидата в депутаты, имеет право отозвать данного депутата из любого выборного органа власти, куда его выдвигали, депутатские полномочия прекращаются сразу после принятого решения трудового коллектива простым большинством голосов».

Сама технология, т. е. от какой численности должны выдвигаться и в какие уровни представительной власти, определит практика и опыт бывшего СССР. Такая законченная форма советской власти — диктатуры трудящихся будет действительно соответствовать её названию, а значит целям и задачам на неё возложенным.

Привилегии должны быть запрещены конституцией.

Специальным законом должно быть оговорено, какими техническими средствами, необходимыми для исполнения своих функций, должно быть обеспечено должностное лицо государства.

Во всеобщее среднее образование необходимо ввести программу, обучающую методам управления, планирования и научного прогнозирования, современные компьютерные технологии позволят превратить такое обучение в увлекательную «онлайн» игру.

Предполагаю такие организационные и технические мероприятия позволят диктатуру трудящихся реализовать на практике.

Совокупность этих предложений видимо позволит существенно приблизить мечту всех времён и народов построить общество социальной справедливости канун коммунизма.

Закончить вопрос о власти необходимо словами великого Сталина:

«Нам представителям рабочих нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим. Властвуют не те, кто выбирают, а те, кто правят». И. В. Сталин из выступления на третьем Всероссийском Съезде Советов».

С.Евдокимов.1996 г.

ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ

1. Противопоставление Ленина марксизму, а Сталина и марксизму и ленинизму.

Реставрация капитализма в России дала повод международному капиталу вернутся к критике НК. Через противопоставления Ленина Марксу И Энгельсу, а Сталина всем вместе взятым. Это «песенка» не нова, но развал СССР ей придал второе дыхание.

Отправной точкой в этом «крестовом походе» служит высказывание Марксом мысли о том, что Социалистическая революция должна одновременно победить либо во всём мире, либо в подавляющем большинстве наиболее развитых стран.

Опираясь на это, они утверждают, что Ленин нарушил это положение марксизма, тем самым отошёл от Н.К., то есть изначально Октябрьская революция — это авантюра, и итог — развал СССР закономерен.

Ленин — это предположение Маркса не отрицал и не опровергал, он, лишь используя диалектику марксизма доказал, что капитализм, а точнее империализм в силу своей «стихии не обузданной жажды наживы» развивается не равномерно, и потому ещё как-то приемлемый равный уровень развития кап. стран при Марксе совершенно не соответствует положению начала двадцатого века. Когда неравномерность развития была уже очевидна всем.

Эта неравномерность создаёт разные условия и предпосылки революции в разных странах, и по этой причине одновременно произойти в подавляющем числе стран они не могут, изменилась реальность и что было приемлемо вчера сегодня уже невозможно, это и есть диалектика. Поэтому эти «противоречия» марксизма на самом дели тождества, грани единого великого учения, которое и существует только в непрерывном движении и совершенствовании. «Марксизм не догма, а руководство к действию».

Далее Ленин доказал, что именно страны где антагонизм между трудом и капиталом достигает наивысшей точки, являются наиболее слабыми странами в капиталистическом мире.

Именно там капитализм зарождается с опозданием, имеет стремительный рост и как следствие к не устранённым старым классовым антагонизмам добавляются новые. Российский капитал не мог возникнуть на «пустом месте» исторически как это было в западной Европе, на протяжении почти 300 лет.

По этой причине он появился изначально уже зависимый, от запада, (Ротшильдов, Ракфеллеров, Морганов, и пр.).

«1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке!» ("Известия", 23-4-1994, с. 5.) Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность»

И вся шумиха вокруг «кровавого Николашки» с его «канонизацией», становится прозаичной и пошлой одновременно. а все эти ряженые «патриоты монархисты» вместе со «святейшим» патриархом лишь алчные жадные до денег людишки, в которых не осталось даже тени от человека.

Специально для «патриотов монархистов»: «Русским нужен кулак» — пишет Алиса-Беатриса своей Пичужке (письмо Александры к Николаю от 22-2-1917 года) там же.

Российский капитализм изначально нёс колониальный смысл и в этом согласны все здравомыслящие люди не зависимо от политических привязанностей.

А, что такое колониальный капитализм? Колониальный капитализм — это то, что сейчас у нас реставрировали в России спустя почти 100 лет.

Это двойная эксплуатация русского и тройная других народов. Особенно это хорошо видно в Москве.

И ни какие предвыборные сказки о преодолении геноцида Советского народа, как при царизме Русского господам президентам не помогут.

Их судьба уже в руках иных, она объективна и заслужена ими по праву.

«В те же времена царь Александр 2-й перевёл свои личные и семейные деньги в Английский банк, т. е. в банк лондонской ветви семьи Ротшильдов — 200 млн. р. золотом по тому же курсу.

Одна хорошая молочная корова стоила тогда 2 р. По нынешнему курсу такая корова стоит не менее 5–7 тысяч долларов. Значит у царя было более 590 млрд. долл., что-то в 2–3 раза больше, чем все личные богатства у современной пятёрки самых богатых людей мира.

А потому, если в первые годы власти Николая 2-го иностранный капитал имел (или контролировал, что почти одно и то же) богатства Империи в размере 20–30 %, то к 1913 году — уже 60–70 %, а к сентябрю 1917 года — 90–95 %.» Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность».

Вот такой был капитализм в России, и по этой причине многие русские купцы и заводчики помогали революции, не по меланхолической тупости, и гидроцефалии, а чисто из прагматических соображений, они не хотели львиную долю богатств России отдавать на запад. Они были буржуазными националистами, и в этом смысле боролись по-своему, против колониальной зависимости, проводниками которой были Столыпин Витте и «Николай кровавый».

Судьба последнего должна бы быть предостережением нынешним жуликам из кремля.

«В конце марта приехал генерал Корнилов и по приказу Министра юстиции А.Керенского официально арестовал царя и его семью. И оставил его жить в том же дворце…

В апреле 17 года английские власти (читай Ротшильды п.а.) официально отказали царю во въезде в Англию (зачем нужен владелец несчётных богатств России, хранящихся в английских банках. Как похоже на современную историю с Каддафи п.а..), и Керенский своим личным приказом отправил царя в г. Тобольск.

В октябре 17 года к власти пришли большевики. 7 месяцев большевики не трогали царя — был не нужен. В мае 18 года чехи, словаки и другие подняли мятеж, началась интервенция англо-американских войск в Россию, интервенты захватили часть Волги и Урала в свои руки, тогда большевики решили вывезти царя в Москву» (Роберт Мэсси, с. 420–422).

Но вывезти не успели или не дали, как уже известно, троцкисты.

Царская семья официально ими же была расстреляна. Что там произошло на самом деле до сей поры не понятно, ибо тайна велика и мирянам не постижима.

Как видим, Ленин не противоречит марксизму он подходит к этому учению творчески, как сам Маркс подходил к учениям, Гегеля, Оуэна, Смита, и пр. учёных и просветителей, развивая и перерабатывая их на основе новых знаний и новых объективных тенденций.

Троцкий один из наиболее известных критиков Ленина, по данному вопросу. Именно своей «марксисткой догматикой» он провоцировал коммунистов слабо разбирающихся в Н.К. становиться в оппозицию к Ленину и и партии в целом. За этот сознательный формализм, механистичность, в Н.К., за неуёмную провокацию Ленин называл его «иудушкой» т. е. предателем ренегатом.

Перманентная революция по Троцкому должна была венчать социалистическую революцию в России. Если же этого не произошло, то значит необходимо отказаться от социализма, вернуться к капитализму и сначала развить его, а уж потом всё остальное.

Эта идея троцкизма (читай Ротшильдов и Саксов) в наше время получила второе дыхание, исполнителями её выступают как силы и находящиеся у власти, так и оппозиционные силы, начиная от ренегата Зюганова, и кончая «патриотом» Рагозиным.

Сталин в отличие от Троцкого смог понять, в чём заключается идея ленинизма. Он приложил все свои силы ум и волю на их воплощение. Уже в процессе воплощения стратегической цели построение социализма в отдельно взятой стране, он вынужден был поменять некоторые тактические моменты, в вопросах кооперации и коллективизации.

Но главной проблемой Сталина оставалась государственная собственность на землю, недра и средства производства, он не смог реформировать её в общественную, не смог найти решения этого противоречия, потому как при социализме это противоречие в полном объёме разрешить невозможно, в этом и есть диалектика марксизма.

Троцкий понимал эту проблему механически, и пытался постоянно вокруг неё создать оппозицию ликвидаторов, которые опираясь на неразрешимость данного противоречия в социалистической стране, находящейся в капиталистическом окружении предлагали постепенный переход к капитализму под разными вывесками.

2. Основное движущее противоречие Социализма.

Как ни странно, но теоретически оно не было обозначено ни Лениным, ни его последователем Сталиным.

Таким образом, этот основной вопрос внутреннего противоречия социализма, который оставался в каком-то смысле «государственным капитализмом» не смогли решить и все последующие поколения в СССР. Это двойственное положение стало, проявляться во всех сферах общественной жизни, политике, экономике, идеологии и культуре.

Ленин опирался на то, что власть в форме диктатуры пролетариата подавляет буржуазные тенденции госаппарата, но вынужден был прибегнуть, как он сам выражался к временному отступлению — НЭПу.

Сталин вёл смертельную войну с номенклатурой, но в результате сам стал её жертвой.

В конечном итоге противоречие было «разрешено» реставрацией колониального капитализма, т. е. мы вернулись туда, откуда с таким трудом, потом и кровью пытались вырваться наши деды и прадеды.

Чтобы понять, почему это произошло, я опять отошлю вас к марксизму к той его части, где он говорит, что переход к новому обществу к новому способу производства на другой экономической основе на другой традиции, кроме всего прочего должен быть актом сознательным, т. е. осознанным подавляющим большинством.

Мы не смогли это осознать и осмыслить, а потому и не нашли способа разрешения главного противоречия при социализме, потому, что мы его даже не определили, наплевав на марксизм, диалектику, и своё будущее.

Всех ближе к определению главного противоречия социализма подошёл Сталин. Коллективизация — это первый шаг в этом направлении. Ведь коллективизация это, по сути, индустриализация села, перевод сельскохозяйственного производства на промышленную основу. Частнику, ни при каких кредитах эту проблему в короткий срок не решить. Великая Отечественная война, спровоцированная международным капиталом, помешала сделать следующие шаги в этом направлении. Затем Сталин был устранён, а в СССР совершён переворот последователями троцкистов. Которые начали возвращать СССР к её «историческому пути развития». И в 91 вернули окончательно.

Сталин не успел ничего «нарушить» и «изменить» в марксизме-ленинизме. Наоборот он был самым последовательным и волевым исполнителем на практике идей научного коммунизма. А его работа «Экономические проблемы в СССР» говорит о том, что он творчески, как и его учителя подошёл к проблеме и начал теоретическую разработку решения возникшего нового противоречия социализма, которого вроде как бы быть и не должно, а оно есть.

Для того чтобы устранить противоречие разрешить его необходимо сначала правильно его определить и обозначить.

Если К.Маркс выявил противоречие между трудом и капиталом и проанализировал его через товарное производство доказав его непримиримость и не возможность разрешения в данной системе общественных отношений, то и мы можем воспользоваться уже имеющейся практикой, и результатом.

Если абстрагироваться от частностей, и субъективных моментов то классовый состав вопреки конституции 1936 г. был более сложным.

Кроме рабочих крестьян и прослойки (или как сейчас говорят элиты) в советской системе формировался новый класс, который потом получил название «номенклатура».

Классики не могли предвидеть его так как, я уже говорил они не рассматривали вопроса построения коммунизма в отдельно взятой стране, у них была другая ситуация.

Ленин в виду болезни и загруженности практической работой так же не смог детально исследовать этот вопрос. Хотя в одном из своих выступлений, где он говорил о победе социализма, он высказался в том смысле, что если социализм и потерпит временное поражение, то только от бюрократии. Ленин уже тогда в первые годы советской власти понял суть государственного аппарата. Она заключается в «законе перерождения» чиновника в буржуа в хозяйчика. По-видимому, поняв проблему, он не видел особых трудностей в её решении, считал более важными другие вопросы и эту проблему, которая только зарождалось, решил отложить на потом.

Сталин также столкнулся с данной проблемой, но идеологическое прикрытие её троцкистами, заставило его взглянуть на неё как на чисто идеологическую, политическую проблему, которую он и пытался решить политическими методами. Я не считаю это его ошибкой или заблуждением. В той серьёзной ситуации, в которой находилась страна, и партия видимо принятие политических решений казалось более целесообразным и действенным.

Наверное, специалисты рано или поздно исследуют этот вопрос и сделают правильные выводы.

Я лишь ограничусь тем, что напомню тезис Сталина об усилении классовой борьбы в переходный период.

Как видим и Ленин, и Сталин видели и проблему и пытались её обозначить, и решить.

Но как основное противоречие, как движущее противоречие переходного периода от капитализма к коммунизму его никто не рассматривал и не анализировал.

Мы, отдавая должное классикам и авторитетам, обозначим его.

Если при капитализме противоречие между трудом и капиталом двигает исторический процесс, то при социализме, основным становится противоречие не между городом и деревней не между рабочими и крестьянами как это пытались представить «красные академики», а между трудом и государством или между трудящимися и номенклатурой (государственным аппаратом, включающим в себя всю бюрократию партийных, советских, и общественных организаций, союзов и профсоюзов п.а.).

Это противоречие возникает сразу при взятии власти и развивается до антагонистического, если никаких мер к его преодолению не принимать.

Троцкизм по этой причине и возрождался под всякими уклонами, потому что возрождалась сама экономическая база, сама система Советского государства, возрождала эту базу непрерывно.

Непосредственное уничтожение перерожденцев, изъятие их из системы государственной власти давали лишь небольшую отсрочку, пока вновь пришедшие в неё не подвергались этому объективному процессу, и не превращались во врагов народа и пособников империализма.

По этой причине «мы» удивляемся, как это вчера был соратник, большевик, прошедший горнила революции и гражданской войны, а сегодня троцкист враг народа, предатель и ренегат.

Конечно, основой всего этого процесса выступает государственная собственность. И не случайно существует понятие «государственного капитализма», которое неоднократно употреблял и сам Ленин.

Экспроприация частного капитала и частного собственника не привела к коммунизму. Она лишь обозначила начало переходного периода от капитализма к коммунизму, который мы называем социализм.

Чиновничество в последствии «номенклатура» автоматически получили «чудесным образом» огромную собственность. Вчерашние революционеры и пламенные бойцы с «гидрой», получили саму «гидру» в своё личное управление.

Как происходит сам процесс перерождения можно рассмотреть на любом архивном деле того периода где обвиняемый сам рассказывает о тех моментах и фактах своего падения и перерождения.

Главное понять и зафиксировать сам факт, как процесс объективный, не зависящий от нашего желания и, если его предоставить самому себе результат будет известный.

Это противоречие двигало социалистическое общество вперёд, и постепенно развиваясь, оно преобразовывалось. Шёл поступательный процесс, изгонялись двурушники, совершенствовалось законодательство, но главное появились сначала зачатки, а затем и целые сегменты общественной собственности. Т. е. процесс движения в первые годы советской власти с ошибками перегибами, но был поступательным.

Однако развивалось и государство как номенклатурная система, отчуждения.

Не заметно и потихоньку она ликвидировала те прогрессивные моменты, которые мешали её (номенклатуры) единоличной гегемонии и наследственной привилегии на власть.

Народ показывал чудеса на трудовом фронте, именно фронте такая была реальность как следствие наивысшего духовного и эмоционального подъёма граждан первого в мире государства рабочих и крестьян. Он искренне возмущался, откуда берутся эти перерожденцы и двурушники, но вникать в процесс в суть происходящего уже не мог. Незаметно из власти превратившись в выборщика.

Уже перед войной стали проявляется проблемы, которые озвучены на съездах партии.

Однако обозначение проблем не выявляет их глубинного источника наличие государственной собственности и государственного аппарата — номенклатуры распоряжающейся этой собственностью на свой страх и риск.

Именно на эту благодатную почву и сеяли свои семена враги социализма всех мастей и оттенков.

Необходимо было упразднять государство, т. е. постепенно переводить все сферы жизни и деятельности общества на самоуправление. Это сложная и титаническая работа сама по себе, а в капиталистическом окружении казалась вообще не реальной.

Действительно как упразднить государство, но сохранить его основные функции, которые не могут быть упразднены объективно?

Это противоречие в полной мере в капиталистическом окружении не разрешимо и на данный момент нет предложений как его разрешить.

Да их и быть не могло, так как никто до настоящего времени не обозначал данное противоречие главным или ведущим противоречием социализма.

Противоречие заключается в общественном характере труда и госноменклатурной форме присвоения его материально интеллектуальных и духовных ценностей.

Так как это противоречие не было разрешено за счёт развития и движения в перёд, его «разрешили» просто вернувшись назад, вернув старое противоречие мёду общественным характером труда и частной капиталистической формой присвоения.

При этом реставраторы старого противоречия говорят о том, что альтернативы не было.

Попробуем разобраться в этом вопросе.

Им занимаются многие, но отсутствие понимания марксисткой диалектики не позволяет им даже правильно обозначить проблему. За частностями и следствиями, увидеть главное.

Вот выдержка из теоретических выкладок одного из левых «университетов».

«Вся история СССР и партии Ленина-Сталина была и историей борьбы с правым уклоном — главной опасностью переходного периода. Ленин и Сталин показали, что умение партии коммунистов научно предвидеть и разрешать противоречия переходного периода, и необходимость беспощадной борьбы с правым оппортунизмом и троцкизмом становятся решающими в деле экономической победы нового способа производства. Эти политические (субъективные) факторы переходного периода, в конечном счёте, и определили всю историю нового общества. После смерти Сталина поначалу малозаметные правые и троцкистские шатания руководства партии привели в итоге к ползучей контрреволюции. Она началась во второй половине 50-х годов именно с подрыва социалистического способа производства. Закономерным следствием разрушения социалистического базиса стала замена диктатуры пролетариата диктатурой западной и местной компрадорской, т. е. колониальной буржуазии. Вот та цена, которую заплатили трудящиеся за правый уклон партии». Источник www.communi.ru/index.htm

Что мы тут видим!? Мы тут видим интерпретацию решения съездов партии под руководством И.Сталина в период его руководства СССР.

Повторюсь, такая «теория» обречена, так как суть, причины, не вскрыты, не распознаны и не обозначены! Авторы слышали звон да не знают где он.

Я считаю такие выводы поверхностными и не приемлемыми по той причине, что они уводят от понимания сути, а значит, вредят нашему рабочему делу.

Для разрешения основного противоречия хотя бы частично, в основном исследуем сам переходный период.

3. Экономические законы переходного периода — Социализма.

3.1.Введение.

Вопросы экономической политики социализма, есть такие вопросы, которые, безусловно, имеют решающее значение в переходный период от капитализма к коммунизму. Не ответив на эти вопросы, не поняв сущность этого периода невозможно на практике осуществить его успешно. Жизнь наглядно доказала это на примере СССР.

Для того, чтобы хорошо представлять себе будущее возможные трудности и проблемы на пути строительства социализма и коммунизма необходимо тщательно изучить и осмыслить прошлое и настоящее, необходимо изучить и проанализировать тот бесценный опыт строительства социализма, в СССР, который, безусловно, явится фундаментом дальнейшего развития научного коммунизма.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма.

«В основе деления на классы лежит закон разделения труда…, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг»

Вспомним, труд — есть объективная необходимость существования человека изначально. Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.

Двойственный характер труда при капитализме К. Маркс выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).

Наиболее ярко эти отношения проявляются во второй части производственных отношений распределении. Но необходимо помнить, что распределение — это лишь следствие производственных отношений, и не устранив причину неравенства, т. е. разделение труда и частную собственность на средства производства, нельзя изменить распределение.

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" К.Маркс. «Критика готской программы»

(Здесь я говорю, что отношения между людьми наиболее ярко выражаются в распределении материальноинтелектуальных благ, и это всем понятно кто всю жизнь не дополучал, а тем, кто жил без хлопот, за счёт других, родившись «с серебряной ложкой во рту» тому явно это не высвечивается, для них это не столь важно, не случайно все стихийные выступления рабочих начинаются с экономических требований, а интеллигенции — с политических. Это нисколько не противоречит марксизму. марксизм как раз и раскрыл для рабочих суть отношений, показав, что очевидное, видимое на поверхности не является определяющим. Хотя цель изменения производственных отношений — это изменение способа распределения на более справедливое, когда не вещи будут управлять людьми, а люди вещами, но это невозможно без изменения организации производства. Если есть, кокая-то другая, более высокая цель, которая мне не ведома подскажите. п.а.)

Продукты труда становятся товаром только при наличии рынка и товарно-денежных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разъясняют, как, развиваясь, производительные силы (ПС) принуждают развиваться производственные отношения (ПО), и прямой продуктообмен был заменён рынком. К. Маркс особое внимание уделяет функции всеобщего эквивалента — единице общественно необходимого труда. Именно абстрактный труд позволил двух баранов приравнять одной корове или трём мешкам зерна. Продукты труда, получив возможность измеряться единым эквивалентом и обмениваться на носитель этого эквивалента золото, впоследствии деньги, приобрели категорию товара.

ТОВАР — это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью.

Потребительная стоимость (цена п.а.) выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или «меновая стоимость» выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интелектуальной деятельности вообще).

Ведь обмениваться могут только величины равные!

Вся буржуазная философия и экономика рассматривает потребительную стоимость как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.

«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148

По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительские отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительской.

Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен в политическом и экономическом смысле, а вот общественный труд и стоимость выражают и не просто, а по объективным законам.

Марксизм научно и последовательно доказывает, что потребительная стоимость ни в коей мере не выражает отношений между людьми в процессе производства, более того он показывает, что, в конечном счёте, именно стоимость товара определяет его потребительную стоимость и именно она должна быть предметом изучения политической экономии.

Отношение же человека и вещи есть отношение независящее от того, в каком обществе это отношение существует. Например, отношение человека и хлеба; человеку абсолютно безразлично кто вырастил пшеницу раб, крестьянин, фермер или колхозник, т. е. его отношение к хлебу чисто потребительское.

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми, а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают.

Эти отношения между людьми возникли по мере развития человеческого общества, но они не являются отношениями окончательными, они есть отношения данные для данного уровня развития производительных сил.

3.2. Основные экономические законы капитализма

Рассмотрим более подробно «особый товар» — рабочая сила (РС).

Во-первых, выделим как бы две стадии существования этого товара: первая — это производство этого товара РС (рождение воспитание образование обучение профессии) и вторая — это потребление товара РС (процесс вовлечения его в производство). Другими словами, первый этап-это производство стоимости товара РС, а второй — это потребление этой стоимости.

Рабочая сила (РС) есть ни, что иное, как способность человека к труду, к процессу создания материальных и интеллектуальных продуктов, другими словами — это совокупность психофизических и интеллектуальных способностей.

РС как способность к труду одинакова у всех членов общества, за исключением, рождённых с патологиями (слепые, глухие, и т. п.).

Марксизм доказал, что при определённых производственных отношениях (капиталистических) РС становится товаром, а значит и обретает свойства товара: — стоимость и потребительную стоимость или цену.

Вся диалектика «Капитала» построена на стоимости, а точнее на прибавочной стоимости. Именно от решения этого вопроса начинается социализм — говорил Энгельс.

Это советские «красные академики», прочитав у Сталина об удовлетворении потребностей начали носиться с потребительной стоимостью (с ценой) как с божьим даром и закономерно пришли к капитализму.

Потому как потребительная стоимость — это не качество товара, а побудительное средство для его производства, с целью получения прибыли при капитализме.

Для продукта (СОЦИАЛИЗМА) важно не потребительная стоимость, а потребительные качества, но потребительные стоимости и потребительные качества — это разные вещи как капитализм и социализм.

При капитализме потребительные стоимости товара, при социализме потребительные качества продукта!

«В основе различия между реальной (потребительной п.а.) стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом. Этот так называемый эквивалент есть цена вещи, и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «торговой (потребительной п.а.) стоимости»» Энгельс «Наброски к критике политической экономии»

Другими словами, «реальная стоимость», «торговая стоимость» это «потребительная стоимость», т. е. цена.

Стоимость РС определяется так же, как и стоимость любого товара: затратами общественно необходимого времени на его производство, по этой причине детская РС содержит меньшую стоимость чем взрослая, а стоимость РС с высшим образованием выше чем стоимость РС с техническим или средним. Стоимость РС также зависит от обладания навыками, производственным опытом и уровнем физиологического здоровья.

При этом навыки и опыт с течением времени возрастают, а физиологическое здоровье с течением времени снижается.

(По этой причине если инженеру — рабочему с высшим образованием, зарплату платили меньше чем мастеру, — рабочему с большим опытом и навыками, то происходило формальное нарушение закона стоимости, чего при социализме быть не должно. Я конечно рассматриваю не частный случай. п.а.)

Потребительная стоимость товара РС заключается в его способности создавать новые большие стоимости в зависимости от имеющихся навыков, знаний и опыта, т. е. переносить часть своей стоимости на произведённый продукт. Потребительная стоимость товара РС есть величина субъективная, она зависит от времени и места её потребления.

Потребительная стоимость хлебороба в фермерском хозяйстве будет одна, на шахте — другая, а на рыболовецком траулере — третья. Поэтому потребительные стоимости товара РС различны, как различны потребительные стоимости любых товаров, и как категории субъективные не могут быть сравнены, они лишь являются побудителями спроса этих товаров на рынке.

Стоимость же товара рабочая сила есть величина объективная и поэтому может сравниваться с любым другим товаром по затратам времени общественно необходимого затраченного на его создание.

На рынке именно потребительная стоимость товара (овеществлённой РС), выраженная в денежных единицах и выступает как цена.

Марксизм объяснил и показал, как зарождался капитализм, и как трудящегося отчуждали от средств производства превращали в «рабочую силу» (превращённые формы), разрывая процесс труда и вставляя в него посредника капиталиста. Тем самым, создав условия, когда лишённый средств производства, а значит и средств к существованию с рождения человек вынужден продавать свою РС — способность к труду.

Капиталист в отличие от всех учёных, критикующих Маркса и пытающихся его «подправить» и «уточнить», из жизненного опыта понимает, что товар РС не вечен, он изнашивается, как любой механизм, что его способности к труду не безграничны и израсходуются раньше, чем физиологические возможности самого агента РС, т. е. до того, как он умрёт.

Поэтому он покупает РС на определённое время (договор найма), заранее просчитав, какую стоимость за этовремя РС перенесёт на произведённый товар.

Таким образом, приобретая РС как потребительную стоимость (определяемую конъектурой рынка, т. е. процентом безработицы), на определённый период времени, он использует её как стоимость, как способность к труду, заставляя работать агента РС больше того времени, которое общественно необходимо для возмещения стоимости зарплаты — цены РС.

Изначально, как доказали Маркс и Энгельс, стоимости произведённые и стоимости, потреблённые есть величины равные. Однако, обладая стоимостью, определённой классиками как данной для данного момента, товар РС, попадая на рынок (вступая в товарно-денежные отношения) выступает там и как потребительная стоимость (как вещь), которая в свою очередь в данный конкретный момент является величиной субъективной и не зависит от количества труда, затраченного на данный товар РС.

Капитал умело использует сложившееся положение, искусственно поддерживая избыток товара РС (безработица) тем самым, снижая его цену, преодолевая действие закона стоимости, вынуждая агента рабочей силы вступать в неравный обмен.

Сегодня мы с вами наблюдаем, как планка потребительной стоимости товара РС неуклонно снижается за счёт беспощадной и циничной эксплуатации народов т. н. развивающихся стран. Ни о каком воспроизводстве там не может быть и речи: там цена РС ниже прожиточного минимума (стоимости простого воспроизводства) такая эксплуатация, по сути, есть геноцид капитала против народов этих стран. Именно это мы наблюдаем в России, где население сокращается примерно на 800000 человек в год.

Политическая экономия должна изучать объективные законы и, в первую очередь, «закон стоимости» и «прибавочной стоимости», так как именно они определяют отношения людей в данный конкретный период развития общества (период капиталистического рынка — товарно-денежных отношений).

В.И. Ленин в работе «Карл Маркс» определил закон стоимости так: «Величина стоимости определяется количеством общественно необходимого труда или рабочим временем общественно необходимым для производства данного товара».

1. Закон стоимости как меры труда, объективная реальность, которая действует, пока существует рынок — товарно-денежные отношения.

2. Закон стоимости не зависит от нашего желания, его нельзя запретить, он действует как при капитализме, так и в переходный период при социализме.

Сущностью закона стоимости является то, что он определяет количество общественно необходимого труда (времени) затраченного на производство того или иного товара в данное конкретное историческое время не зависимо от того, где и кем этот товар был произведён.

Закон стоимости — это закон меры общественно необходимого труда.

Однако необходимо подчеркнуть, что человечество научилось «преодолевать» некоторые законы, или ограничивать их действие, как это произошло с законом стоимости при капитализме. В переводе это утверждение К. Маркса и Ф. Энгельса звучит, как закон стоимости в капиталистических общественных отношениях перестаёт действовать.

(Я думаю, что классики имели в виду то, что он, закон стоимости, постоянно ежечасно и ежесекундно нарушается капиталом, я это называю преодолением. п.а.)

Поэтому стоимость товара (Ст) равна затратам общественного труда необходимого для изготовления этого товара (Зонт).

Ст = Зонт (1)

В свою очередь Зонт можно выразить как произведение производительности труда (ПТ) на время общественно необходимое (Тон) для производства данной стоимости.

Зонт = ПТТон (2)

Производительность труда (ПТ) это ни что иное, как, стоимость средства производства (СП) умноженные на интенсивность труда (И).

Где интенсивность представляет собой количество затрат (Физических, умственных и т. д.) в единицу времени или величину стоимости рабочей силы переносимой в единицу времени на товар.

ПТ = СПИ (3)

Выполнив нехитрые преобразования, получим:

Ст = (СПИ)Тон (4)

Данная формула определяет стоимость любого товара, в том числе и товара «рабочая сила» (Срс).

Господство частной собственности на недра, землю, средства производства, превращающее труд и человека в товар «рабочая сила», несёт в себе непримиримые противоречия. Изучая капиталистический способ воспроизводства Маркс и Энгельс обосновали теорию прибавочной стоимости, с помощью которой наглядно показали механизм нарушения закона стоимости и как следствие эксплуатация человека человеком, более того они доказали, что такое положение лишь период в истории человеческого общества.

«От решения этого вопроса (речь идёт о законе прибавочной стоимости) — писал Ф.Энгельс — берёт своё начало научный социализм и это решение является центральным пунктом научного социализма». (Научный социализм в моём современном понимании это научный коммунизм п. а).

Рассмотрим закон прибавочной стоимости более подробно.

В процессе расширенного капиталистического воспроизводства участвуют:

постоянный капитал в виде стоимости средств производства (СП),

переменный капитал в виде цены товаров плюс цена товара «рабочая сила» (Црс — потребительная стоимость рабочей силы),

В процессе труда, получаем новую стоимость (НС) которая не равна стоимости вступающей в процесс производства

(АК+См+Сэ+Сот+Црс) < НС (5)

НС это ничто иное как Ст+ ΔС:

(АК+См+Сэ+Сот+Црс) < Ст+ ΔС или ПС+Црс < Ст+ ΔС (6)

— АК — амортизационная стоимость СП

— См — стоимость сырья, материалов,

— Сэ — стоимость энергии,

— Сот — стоимость орудий труда,

– ΔС — прибавочная стоимость,

— АК, См, Сэ, Сот — это необходимые, стоимости для производства.

— (СП) — это постоянный капитал здания, земля, станки участвующий в процессе производства как (АК амортизационный капитал.)

— Црс — цена товара рабочая сила, переменный капитал с рынка труда— труд создающий новую стоимость.

Если внимательно рассмотреть это неравенство, то мы увидим, что АК, См, Сэ, Сот — (СП) есть величины постоянные, и не могут изменяться в процессе производства, а значит и не могут привести к увеличению стоимости товара, они лишь могут свою стоимость повторить в новом товаре.

Остаётся товар рабочая сила. Как не крути, именно он создаёт прибавочную стоимость ΔС. По тому, что в процессе производства его используют не как цену а как стоимость рабочей силы.

В процессе производства, взаимодействия этих составных частей, происходит возрастание капитала, точнее его стоимости.

«Получается, что вроде как стоимость становится не равной самой себе», — говорил К. Маркс.

Другими словами, если в формулу закона стоимости внести все стоимости участвующие в процессе производства, то в результате самого процесса стоимость нового товара возрастает, становится больше их суммы и производителем этого увеличения является агент товар «рабочая сила» и никто иной.

Запишем уравнение стоимости воспроизводства товара «рабочая сила».

Срс = (СПИ)Тон (7)

Теперь если эту рабочую силу мы будем эксплуатировать гораздо большее время (Т) чем это необходимо для воспроизводства её стоимости, т. е. ни Тон, а Т=Тон+Δt то получим новую, большую стоимость. Записав неравенство (6), в виде раскрытых стоимостей, получим:

(СПИ)Тон < (СПИ)Т

Вместо Т поставим его значение,

СПИТон < СПИТон + СПИΔt

Из этого неравенства хорошо видно, что в результате увеличения длительности труда стоимость переносимая товаром рабочая сила выросла на величину равную СПИΔt это и есть величина прибавочной стоимости (ΔС).

ΔС = СПИΔt (8)

Поэтому стоимость товара «РС» в процессе эксплуатации (потребления) равна цене товара рабочая сила плюс прибавочная стоимость.

Срс=Црс+ ΔС (9)

Если мы сопоставим формулу (7) и (9) то без труда обнаружим, что:

(СПИ)Тон = Црс + ΔС

ΔС = (СПИ)Тон — Црс или ΔС = Срс — Црс (10)

Таким образом, мы увидели, от чего зависит прибавочная стоимость или прибыль капиталиста.

Теоретики научного коммунизма (НК) вскрыли скрытый смысл, суть происходящего.

Капиталист, приобретая на рынке товар РС приобретает её не как стоимость, а как потребительную стоимость — цену т. е., как станок, потребляя же её, он, за счёт увеличения времени, (принуждая трудиться дольше чем необходимо принуждая к не равному обмену п.а.) получает прибавочную стоимость, которую и присваивает безвозмездно, тем самым нарушая закон стоимости и порождает эксплуатацию.

К. Маркс и ф. Энгельс доказали, что прибыль рента и заработная плата есть ни что иное как стоимость (РС).

Они показали, как происходит ограбление трудящихся институтом частной собственности на средства производства и землю. Потому, что земля — это рента, а средства производства — это прибыль, рабочему же платят зарплату, которая и есть (в общем случае) потребительная стоимость цена РС.

Маркс вскрыл лживость буржуазной политической экономики, которая пыталась объяснить или доказать нормальность сложившихся отношений, когда один человек (хозяин) относится к другому человеку (рабочему) как к купленной, а точнее, взятой на прокат вещи (потребительной стоимости), отношений при которых материальные блага, созданные одними членами общества, потребляются другими, которые, не имеют никакого отношения к производству этих благ, а являются лишь посредниками (агентами) капитала. Он вскрыл антиобщественный характер капитализма и на примере прибавочной стоимости показал основную цель капитализма.

«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т. е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

3.3. Действие основных экономических законов в переходный период от капитализма к коммунизму, период социалистического строительства.

Действуют ли законы стоимости и прибавочной стоимости при строительстве социализма?

Если заглянуть в учебники политической экономии, то с конца пятидесятых мы увидим, что наши советские учёные, оставив закон стоимости, но отменили закон прибавочной стоимости. Справедливо ли они поступили?

Закон прибавочной стоимости, как и закон стоимости, как и любой другой естественный экономический закон объективен и не зависит от наших идеологических привязанностей. Он существует, пока существует рынок, товарно-денежные отношения. Его нельзя отменить научными диссертациями или постановлениями ЦК КПСС, но, как любой другой закон, его можно изучать, исследовать его действия, полученные знания применять на практике, преодолевая его действия там, где он мешает, и, используя его там, где он помогает. Например, как закон тяготения. Человечество научилось преодолевать его действие там, где это необходимо, и полёты в космос стали обычным делом, но это не значит, что закон тяготения перестал действовать.

(Животное, не обладающее разумом, действительно не стремится преодолеть объективные законы, а подстраивается под них приспосабливается — эволюция, человек изначально преобразуя мир под себя, преодолевает законы, изменяя окружающую среду в своих интересах — революция, как поёт «Машина Времени» «пусть мир прогнётся под нас…» или что-то в этом роде. п.а.)

Рассмотрим действие законов стоимости и прибавочной стоимости при социализме.

В переходный период от капитализма к коммунизму изменяется форма собственности на недра, землю и средства производства: из частной она перешла в форму общегосударственной, или точнее государственную. Это самым непосредственным образом сказалось на рынке (товарно-денежных отношениях).

Во-первых, рынок внутренний полностью отделился от рынка внешнего, при капитализме лишь таможенные пошлины.

Во — вторых, на внутреннем рынке отношения между людьми из отношений между капиталистами и рабочими перешли в отношения между государством (номенклатурой) и рабочими.

Отсутствие частного капитала устранило эксплуатацию человека человеком по средствам частной собственности, но не устранило по средствам государственной. Кто не работает да не ест (библейское п.а.).

Это изменение в общественных отношениях повлияло на действие закона прибавочной стоимости, оно явилось механизмом, посредством которого стало возможным преодоления капиталистической сути этого закона — порождения частного капитала, при социализме нет нарушения закона стоимости, точнее не должно быть.

Однако это совсем не значит, что, рабочий, работающий в капиталистической Англии, создаёт прибавочную стоимость, а рабочий, работающий в социалистической Кубе, этой стоимости не создаёт.

Создаёт!!! Вот что сказал по этому поводу Маркс:

«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать…» Избр. пр. К.Маркс и Ф.Энгельс т.9 часть II c. 348. (сомневаюсь, что хоть один современный академик дочитал Маркса до этой страницы, да и вообще открывал толстые книги п.а.)

Некоторые «экономисты» утверждают, что уничтожение частной собственности ликвидирует систему наёмного труда, а вместе с ней и такое понятие, как «заработная плата».

Ничего подобного наёмный труд в переходный период будет сохраняться до тех пор, пока будет существовать государство, и государственная собственность.

Мы не можем это наследие капитализма преодолеть единовременно, как только по средствам развития производительных сил до такого уровня, когда отпадёт необходимость принуждения к труду вообще.

«Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.

В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наёмного труда, раз не существует больше капитала» К. Маркс и Ф. Энгельс соч. т. 4 стр. 440.

Ликвидация частной собственности на средства производства и землю исключила из внутреннего рынка прибыль и ренту частных лиц т. е. капиталистов, но не ликвидировала заработную плату как цену «рабочей силы» (Црс).

В результате получилось, что перестали, как бы существовать стоимости станков, угля, хлопка и т. д. они как бы не участвовали в рынке, и действительно шахтёр не продаёт уголь, так как он общегосударственный рабочий не продаёт станок, а колхозник зерно, но все они вместе являются источником рабочей силы, овеществлённой напрямую или опосредованно в «товарах народного потребления».

Именно, как стоимости они и участвуют в рынке — социалистическом, т. е. более социально справедливом, (где не нарушается закон стоимости НЕДОЛЖЕН!?) существующем до той поры, пока отпадёт надобность в государстве и распределении по закону стоимости, другими словами по труду. Социалистический рынок должен быть не товарным, а продуктовым!!! Надо понимать о чём писал И. Сталин.

Вместо этого горе-учёные пытались соединить не соединимое лишь бы доказать, что при советской власти и социализме не может быть товарного производства, а значит и рынка, что зарплата — это не часть прибавочной стоимости, а просто инструмент для справедливого распределения общественного продукта. Многие и сегодня стоят на этом, даже не пытаясь разобраться в существе вопроса.

Для того, чтобы как-то затушевать новые отношения рабочих и государства, был придуман оптово-безналичный рынок, выражавший отношения коллективов производителей и государства через прибыль, возвращённую хрущёвцами в производственные отношения.

«…Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно — это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией, как программное предложение» Из выступления Маленкова на июльском пленуме ЦК КПСС 1953 г.(после устранения Сталина).

И поправили результат мы знаем.

Наверное, на небольшое время 5 — 10 лет заморозить производственные отношения — это вполне приемлемо, так как помогает осуществить планирование на верхнем уровне производства, более целесообразно распределять ресурсы и рабочую силу (чем сегодня и занимаются транснациональные корпорации). Однако длительное состояние производственных отношений в таком виде приводит к падению темпов развития, так как ставят друг против друга чиновника и производителя, наделяя первого функцией отчуждения прибавочного труда.

Другими словами, развитие производственных отношений замораживается на полпути.

Из статистических данных в самые лучшие времена в СССР через общественные фонды потребления распределялось почти 70 % общественного продукта, и, хотя эта цифра у меня лично вызывает сомнения, но и она наглядно показывает, что остальные 30 % распределялись посредством социалистического рынка, т. е. закона стоимости.

Всеобъемлющее планирование — единственный инструмент, который позволит отказаться от рынка вообще.

Именно всеобъемлющее планирование на научной основе с непосредственным участием производителей как наиболее заинтересованных участников процесса труда поставит заслон на пути волюнтаристских решений не компетентных чиновников, умерит их аппетиты, и главное ограничит функцию отчуждения.

План, о котором шла речь выше, был половинчатым, он в производственных отношениях затрагивал только одну часть — управленческую (чиновники) и совсем чуть-чуть производительную (рабочих), которые практически не участвовали в этом основополагающем процессе.

Поэтому планирование, о котором говорится здесь, во-первых, это все объемлющее планирование (с низу) участвуют все, а не только управленцы, оно должно охватывать и то, что необходимо сделать, и то как это потребить, и, во-вторых, это планирование должно быть научным, т. е. опираться на действие объективных законов, а не на желание очередного генсека, перегнать Америку по тракторам.

Для такого планирования должна быть определена стратегическая задача, определён конечный результат, в социалистическом строительстве это всегда сокращение доли прибавочного труда другими словами сокращение рабочего времени, планомерное освобождение от принуждения к труду.

Если вы посмотрите документы съездов и пленумов, то такого вы там после 1953 г. не найдёте.

(Как пример одной из стратегических задач может служить бесплатный общественный транспорт, бесплатный общественный отдых, бесплатное общественное жильё, бесплатное общественное питание и.т. д).

Пока же существует рынок, хоть и социалистический, но рынок и значительная часть материальных благ распределяется через товарно-денежные отношения, посмотрим, как же обстоят дела с прибавочной стоимостью при строительстве социализма.

Вспомним, что при капитализме государство содержится на налоги, участники расширенного капиталистического воспроизводства отчисляют определённый капитал на восстановление, обновление и расширение средств производства, откуда это всё берётся; конечно же, из прибыли.

В переходный период при социализме остаётся государство, остаётся производство и необходимость его восстановления, расширения, модернизации, где же берутся средства. Не стоит тратить время на осмысление измышлений советских учёных о прибыли без прибавочной стоимости. На самом деле закон прибавочной стоимости действует, просто функция отчуждения (при социализме отчуждение находится под контролем диктатуры пролетариата. Должно быть! п.а.) возлагается на государство.

Получается, что государство эксплуатирует всё общество и это действительно так, общество само осознанно передало эту функцию государству на переходный период от капитализма к коммунизму.

Объективные законы общественного развития просто не позволяют решить задачу перехода от капитализма к коммунизму другим образом, т. е. без государства и распределения по закону стоимости (по труду).

Прибавочная стоимость во время переходного периода не исчезает с отменой частной собственности на недра, землю и средства производства, она лишь из рук капиталистов передаётся в ведение государству, т. е. всему обществу в целом, таким образом, происходит преодоление её капиталистической сути, как источника возникновения частного капитала и эксплуатации человека человеком.

Как мы знаем из трудов теоретиков научного коммунизма, стоимость распадается на три части: прибыль, земельную ренту и заработную плату.

Содержание государства, и расширенного воспроизводства есть объективная необходимость, как при капитализме, так и при социализме, поэтому эта часть прибавочной стоимости для нас интереса не представляет.

При социализме распределением прибавочной стоимости занимается государство, используя научное планирование. Даже не вдаваясь в подробности, мы видим, что составные части прибавочной стоимости прибыль и земельная рента при социализме как бы отсутствуют, но это не значит, что эти стоимости просто исчезли, нет, они просто вошли в фонд общественного потребления (ФОП), те самые 70 % общественного продукта. Именно здесь заложено: бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное жильё, детские дошкольные учреждения, сфера культурного досуга и отдыха, спорт и т. д. — все, что мы теперь потеряли.

Именно это и является социальными завоеваниями трудящихся в борьбе с капиталом, а не лозунги о всеобщем благоденствии свободе равенстве и братстве.

Теперь зная, что прибавочный труд существует всегда и в переходный период в частности, необходимо и существует и прибавочная стоимость.

Посмотрим, а как же должно происходить её распределение при социализме.

Выделим две группы потребления созданной прибавочной стоимости:

а) стоимость расширенного общественного воспроизводства (Сров),

в) стоимость содержания государства (Сг).

Сров — это, стоимость расширенного воспроизводства средств производства, и стоимость расширенного воспроизводства членов общества.

Сг — это, армия, милиция, госаппарат, внешне государственная деятельность (в том числе и на внешнем рынке)

Запишем уравнение прибавочной стоимости при социализме в следующем виде:

ΔС = Сров+Сг (11)

Прибавочная стоимость созданная, рабочей силой при социализме равна стоимости расширенного общественного воспроизводства плюс стоимость содержания государства.

(«На наших спинах все дворцы Советов на наших плечах армия и флот…», — эти строки рождены не на пустом месте. В действительности в переходный период так оно и есть, и надо не боятся об этом открыто говорить людям, нам рабочим, и не надо боятся, что мы вдруг зазнаемся, и перестанем трудится, и все захотим управлять, потребуем себе каких ни будь сверх привилегий и пр. и пр. — вовсе нет. В подавляющем большинстве своём, мы не стыдимся своего труда, скажу больше в душе мы гордимся тем, что можем показать плоды своего труда, что именно мы рабочие каждодневно по крупице преобразуя мир, простираем его сквозь тернии к звёздам).

Так как расширенное общественное воспроизводство будет существовать и при коммунизме то эта часть прибавочной стоимости, как количественное выражение прибавочного труда, будет существовать всегда, как объективный закон существования общества вообще.

(По этой причине главный вопрос не в том есть или нет прибавочный труд, а в том, на что он используется на какие цели. п.а.)

Стоимость же содержания государства существует до тех пор, пока существует само государство.

Таким образом, мы пришли к пониманию марксизма, который предрекает уничтожение государства, как условия существования прибавочного труда, вернее той его части, которая не обусловлена объективным законом существования общества вообще.

«Он (имеется ввиду прибавочный труд п.а.) приводит, таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной части общества за счёт другой, с другой стороны, эта ступень создаст материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвящённого материальному труду вообще». (К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр. 348).

Мы видим, что при социализме возникает как бы двуединая задача с одной стороны повышение благосостояния общества, с другой последовательное сокращение прибавочного труда, т. е. прибавочной стоимости, т. е. экономической основы государства при социализме. Что же должно стать критерием оценки производственной деятельности в обществе, если привычный подход увеличение прибыли (государственного дохода) сменить на сокращение прибыли, т. е. прибавочной стоимости, т. е. прибавочного труда.

Дело в том, что сокращение этой стоимости происходит не по её массе, так как существование государства при социализме есть необходимость, а сокращение её должно происходить как сокращение трудозатрат на производство стоимости содержания государства — это, во-первых, во-вторых, прибавочная стоимость должна уменьшатся по отношению к стоимости расширенного общественного воспроизводства (уровню жизни) и в-третьих прибавочная стоимость как стоимость РС вообще будет изменяться по своей структуре.

Снижение дополнительного времени при социализме целиком и полностью зависит от уровня развития средств производства, т. е. развития научно промышленного комплекса (НПК) и человека управляющего этим комплексом, это и есть инструмент для решения стратегических задач научного планирования.

Другими словами, при социализме критерием эффективности в экономике должно стать снижение затрат РС на единицу товара (изделия) тем самым сокращение продолжительности рабочего дня и не как иначе. Нет снижения продолжительности рабочего дня, нет эффективности, нет социализма!

Абсолютно ясно, что основоположники научного коммунизма и современные учёные экономисты понимают, что речь идёт об освобождении труда, а не об освобождении от труда.

Запишем уравнение прибавочной стоимости (8):

ΔС = СПИΔt

В переходный период при социализме, преодолевая буржуазное наследство государственного аппарата, стремление его увеличить эксплуатацию за счёт увеличения интенсивности труда (изменение нормативов и тарифов без совершенствования средств производства, так было мы это знаем п.а.) необходимо интенсивность труда (И) принять равной единице (1) указав, что это такая интенсивность, которая является нормальной с точки зрения физиологических возможностей среднего человека, и не наносит ущерба для его здоровья!

Эти нормы интенсивности труда практически уже давно созданы и после небольшой коррекции их советами рабочих, они вполне выполнят возложенную на них функцию. Таким образом, получим уравнение прибавочной стоимости или прибавочного труда при социализме.

ΔС = СП1Δt (12)

Из этой формулы однозначно вытекает:

1) прибавочное время целиком и полностью зависит, при неизменной интенсивности труда, от развития средств производства.

Чем более совершенны машины, станки, технологии, транспорт, чем выше скорость получения и обработки информации, тем меньше понадобится времени на воспроизводство той же массы прибавочной стоимости.

Δt = ΔС/СП1 (13)

2) Так как стоимость расширенного общественного воспроизводства является составной частью прибавочной стоимости при социализме то естественно время необходимое для воспроизводства этой стоимости, как и время необходимое для воспроизводства стоимости государства также полностью зависят от развития средств производства.

Уравнение (13) можно использовать для оценки деятельности любого «предприятия» при социализме.

Снижение дополнительного времени при социализме целиком и полностью зависит от уровня развития средств производства, т. е. развития научно промышленного комплекса (НПК) это и есть инструмент для решения стратегических задач научного планирования.

Другими словами, при социализме критерием эффективности в экономике должно стать снижение затрат РС на единицу товара (изделия).

Результатом этого явится снижение стоимости товара, а значит и рабочего времени. Последние годы деятельности Сталина наглядно это доказали. Лишь хрушёвщина помешала развить и теоретически обосновать начавшийся было прогресс Советского государства.

3.4. Основной экономический закон социализма

В экономике существует понятие главного или основного экономического закона. Ещё в 1953 г. И.В. Сталин говорил об этом в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

«…Чтобы восполнить этот пробел (имеется в виду определение главного экономического закона) нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости, развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой, прибыли, а именно максимальной. Это и будет основной закон капитализма» — и далее «…Значение основного экономического закона состоит, между прочим, и в том, что он определяет все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъёмы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, весь процесс его противоречивого развития — даёт возможность понять и объяснить их».

Для того чтобы правильно понять принципы функционирования той или иной политико-экономической системы; для того, чтобы выяснить её преимущества и недостатки; для того, чтобы определить конечные цели и место на лестнице развития человеческого общества необходимо правильное определение главного экономического закона.

Многие советские учёные, ухватились за обеспечение всё возрастающих потребностей общества пришли к выводу, что закон потребительной стоимости (цены) является главным или основным законом социализма. Более того, такие марксисты как Тюлькин, Попов, Сергеев записали это в первую программу РКРП.

Безусловно, это заблуждение т. н. народной интеллигенции эпохи застоя и деградации. Ставить главным законом социализма закон потребительной стоимости сегодня, это мягко говоря, глупость, рождённая невежеством и не пониманием марксизма.

Вот как по этому поводу в своё время высказался К. Маркс:

«…вульгарный экономист ищет спасение от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т. д. Таким образом, вместо непонятного первого выражения, при котором 4=5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью с другой стороны, …». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.347.

Потребительная стоимость товара, есть величина субъективная, как мы знаем и не в коей мере не выражает ни отношений, ни цели, ни средств её достижения; она лишь определяет потребительные свойства товара в данный момент, лишь является условием производства стоимости. Иначе на первое место в экономике социализма необходимо поставить поголовную алкоголизацию и всеобщее курение.

И. В. Сталин характеризует основной экономический закон социализма так:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно бы было сформулировать таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Вот что поэтому же поводу сказал К. Маркс:

«Царство свободы начинается лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства…»— и далее «По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня основное условие». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.349.

Конкретизируем сказанное теоретиками научного коммунизма по поводу прибавочного труда прибавочной стоимости относительно основного экономического закона переходного периода — социализма.

Освобождение труда путём сокращения прибавочного труда, (сокращение рабочего времени) по средством планового совершенствования средств производства на основе научно-технического прогресса, — объективно приводит к наиболее полному удовлетворению возрастающих потребностей общества и создаёт материальный базис для перехода к новой ступени человеческого развития — коммунизму.

Это и есть основной закон социализма, или главный, как формулирую его я.

Этот закон показывает путь преодоления или постепенного разрешения движущего противоречия социализма между трудом и государством.

При капитализме достижение возможно максимального количества прибавочного труда, при социализме — максимально возможное его сокращение. Математически это выглядит приблизительно так:

Δt = ΔС/СП1 0

Где:

Δt — прибавочное время (стоимость рабочей силы);

ΔС — прибавочная стоимость;

СП — средства производства (стоимость производства);

1 — интенсивность труда при социализме

Доставшийся в наследство от капитализма социализму прибавочный труд сверх меры общественно необходимого труда, вообще может быть преодолён как мы видим с помощью указанного выше механизма.

Другое дело, когда речь идёт об общественно необходимом труде, сверх потребностей, который есть ни, что иное, как расширенное общественное воспроизводство, здесь можно говорить о качественном сокращении, т. е. о сокращении физического, вредного для здоровья рабочих, и окружающей природы труда.

Ведь и при коммунизме «труд сверх меры» будет существовать, только он из категории необходимости, нужды перейдёт в категорию потребности преобразующей мир на благо человечества.

Основной закон коммунистического общества будет качественно иным законом т. к. качественно изменятся общественные ценности и само общество. Основным «капиталом» по выражению К.Маркса будет человек, а основным критерием, основной всеобщей мерой, вероятно, будет время.

4. Политика как определяющая и организующая сила экономического строительства, как главный инструмент в разрешении основного противоречия.

Крылатое выражение Ленина, что политика есть концентрированное выражение экономики, ни у кого сомнений не вызывает. Политика и экономика взаимосвязаны и взаимозависимы, но приоритет всегда остаётся за политикой, особенно в переходный период. Именно политика определяет, какими инструментами необходимо пользоваться в экономике, какие механизмы необходимо приводить в движение, а какие наоборот приостановить, на какие законы можно и нужно опираться, поощряя их функционирование, а какие необходимо неустанно подавлять и преодолевать их влияние, используя партийную государственную и общественную системы.

Поэтому политика в переходный период также разделяется на внутреннюю и внешнюю.

Внутренняя политика должна обеспечить действие основного экономического закона социализма, сформулированного выше.

Как это выполнить на практике, как определить стратегию направление главный вектор приложения потенциала производства.

Как уже отмечалось государство в лице чиновников (номенклатуры), получая в свои руки функцию отчуждения прибавочного труда (прибавочной стоимости), объективно становится заинтересованно в усилении эксплуатации. При этом доступ к управлению и распределению материальных благ ставит чиновника как бы в ранг хозяйчика с той лишь разницей от хозяина капиталиста:

во — первых невозможность передачи по наследству чиновничьего ранга,

во — вторых невозможность абсолютно полного бесконтрольного потребления.

В этом и заключается суть противоречий между трудом и государством. Небольшой слой управленцев, готовый к перерождению в новоявленного буржуа и непрерывно действующий в этом направлении, с одной стороны и рабочий класс с другой.

(подробнее об этом см. «К вопросу о классах и классовой борьбе» С. Никулинский 1993 г.п.а.)

Противоположность интересов этих двух социальных групп налицо.

Другими словами, в переходный период общество сохраняет свой классовый характер, изменение формы собственности изменяет названия классов, меняет характер противоречий, но не устраняет эти противоречия полностью.

Отсюда вывод: в политике, как и в экономике необходимо:

1) Сохранение классового подхода, т. е. власть — диктатура трудящегося класса, не разделяемая ни с кем и опирающаяся на вооружённые трудящиеся массы.

Эта необходимость должна быть оформлена и закреплена в конституции; Пока существует государство власть диктатура трудящихся. (подробнее см. «К вопросу о власти» С. Никулинский 1992 г.п.а.)

2) Контроль за соблюдением этой необходимости, есть вторая необходимость социализма, выполнить эту задачу сможет только рабочий класс, формируя из своих представителей советы всех уровней. В.Ленин в своей работе «Ещё раз о профсоюзах» детально и всесторонне рассматривает вопрос контроля и борьбы с бюрократией в полемике с Троцким, Бухариным и Зиновьевым которые уже тогда пытались в этом противоречии поставить в место государства партию большевиков.

(99 % представители в советах, рабочие коммунисты, конституция п.а.).

3) На весь переходный период коммунистическая партия правящая, она делегирует из своих рядов кандидатов на министерские должности, которые проходят утверждение на заседании постоянно действующих комитетов Верховного Совета, (ВС) или сессии ВС. большинством ¾, (голосование только тайное и не менее 3 кандидатов. п.а.) Все остальные чиновники госаппарата наёмные работники, лишённые права выставлять свои кандидатуры, или быть выдвинутыми, в советские органы власти всех уровней.

Центральный комитет коммунистической партии является высшим политическим органом государства, кандидаты в члены ЦК выдвигаются на альтернативной основе областными комитетами с использованием только тайного голосования, и выбор как минимум из трёх кандидатов. После чего утверждается съездом.

Максимальный срок два раза по пять лет. Выдвигаться в кандидаты ЦК могут только избранные, действующие члены Верховного совета. Все члены центрального комитета являются одновременно руководителями аппарата партии, работают секретарями на постоянной основе в течение всего срока.

Центральный комитет выдвигает восемь (8) кандидатов на пост первого секретаря коммунистической партии, один из восьми избирается тайным голосованием на съезде ВС, и одновременно становится: первым секретарём партии, председателем ВС, и руководителем правительства, семь остальных становятся его заместителями и помощниками. Таким образом количество министерств, количество комитетов и количество секретарей не должно превышать больше 49. Аппарат центрального комитета партии утверждается съездом партии по предложению ЦК. Обязательное и неукоснительное требование для кандидатов на любой выборный пост в партии пять лет работы простым тружеником на предприятии или учреждении, высшее коммунистическое образование, возраст не старше 60 лет, — это должно быть записано в уставе партии.

ЦК под руководством первого секретаря определяет стратегию развития советского социалистического государства, работая в ВС, воплощает выработанную стратегию в законы и программы, разрабатывает и утверждает меры и механизмы реализации принятых программ и законов, готовит и утверждает перспективные планы развития народного хозяйства для правительства.

Основной задачей коммунистической партии в своей массе является завет великого Ленина: «Учиться коммунизму». Что это значит, это значит, учится быть здравомыслящим, умение быть организаторами, стратегами и тактиками, т. е. быть равными среди равных, тем самым ликвидировать разделение труда как основу отчуждения и эксплуатации. (Это главная и наиважнейшая задача для партии п.а.).

Не должно быть рабочих и управленцев (номенклатуры) должны быть трудящиеся готовые выполнять любую порученную работу. Поручать же её должен трудовой коллектив он же и несёт всю ответственность за своего порученца! И не как иначе. (Ни каких назначенцев, ни при каких условиях п.а.).

Только образованный народ, только политически грамотный и ответственный рабочий не позволит никому отобрать у себя власть.

Всеобщее высшее образование в области управления и организации общественного производства и воспроизводства должно быть записано в конституции как необходимое требование для всех без исключения.

(Не должно в этой области образования быть ни каких отдельных школ и учреждений для «избранных» все обязаны участвовать на равных условиях.)

Таким образом, в экономике (материальной сфере) исполнение главного экономического закона сокращение — рабочего времени, а в политике (духовной сфере) по средству образования и воспитания нового человека преодоление разделения труда, — приведёт к постепенному разрешению противоречия между трудом и государством при социализме.

Результатом будет новое общественное отношение бесклассовое общество, лишённое классовых антагонизмов.

Мы рабочие должны не выбирать, мы должны править.

С. Евдокимов 1992 г.

С дополнениями 2011 г.

Список используемой литературы и ресурсов.

1. К. Маркс Ф. Энгельс Избранные сочинения в девяти томах изд. 1998 г.

2. В. Ленин Избранные сочинения в четырёх томах изд. 1998г

3. В. Ленин И. Сталин «О партийном строительстве"

4. И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

5. Материалы съездов и пленумов.

6. Мир социализма в цифрах и фактах. Издание 1964–1977 г.

7. Н.Н. Яковлев «ЦРУ против СССР»

8. Ф. Кастро «Послание XI конференции Объединённых наций по торговле и развитию»

9. А. Прозоров «Новая история России»

10. Г.Мандзаридис «Глобализация и Глобальность: Химера и истина» (перевод А.Марков. МГУ)

11. Воспоминания К. Жукова.

12. Воспоминания Н. Хрущёва.

13. Самир Амин «Американский империализм, Европа и Ближний Восток» (перевод Ю. Дергунова)

14. Журнал «Марксизм и современность» №№ 2-19

18. Интернет ресурсы

Все права защищены.

Свидетельство о публикации № 21203071386

Замечания и предложения посылайте на почту

(ecn555@gmail.com)

Оглавление

ГЛОБАЛИЗМ — АГОНИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА КАНУН НОВОГО ОБЩЕСТВА

Научный Коммунизм (или восхождение к всеобщей гармонии)

КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА (Практика и теория)

К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ

К ВОПРОСУ О КЛАССАХ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ. (закон перерождения при социализме)

К ВОПРОСУ О ВЛАСТИ

ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ