Материя и память [Анри Бергсон] (pdf) читать онлайн
Книга в формате pdf! Изображения и текст могут не отображаться!
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
4 14
А н р и Б ер гс о н
ПРЕДИСЛОВИЕ
И сходно й точко й наше й ра боты был анализ, ко
торый читатель найдет в третьей главе это й книги. В
это й главе мы показали на анализе воспоминания,
что одно и то же явление духа охватывает одновре
менно множество различных плоскостей сознания,
которые намечают все промежуrочные степени меж
ду грезо й и действием: в последне й из этих плоско
стей, и только в ней, вступ ает в действие тел о.
Но эта концепция роли тела в жизни духа возбуж
дала многочисленные затруднения как научные, так
и метафизические. И з анализа этих затруднений вы
шл а вся остальная кн ига.
В самом деле, с одн о й стороны, мы должн ы были
рассмотреть теории, по которым память признается
лишь фун кцией мозга, а для этого выяснить, насколь
ко возможно подро бнее, некоторые довольно специ
альные факты мозговых локализаций: это составляет
предмет второ й главы нашего сочинения . Н о, с дру
го й стороны, мы не могли установить такую резкую
разницу между психическою деятельностью и ее ма
териальным развитием, не встретив на пути более
чем когда ли бо важн ых возражени й разного рода,
возражени й, поднимаемых всяким дуализмом. И нам
пришлось предпри нять углубленны й анализ идеи те
ла, сравнить реалистические и идеалистические тео
рии материи, извлечь из них о бщие постулаты и на
конец расследовать, нельзя ли, устранив всяки й по
стулат, яснее увидеть различие между телом и духом,
а одновременно и проникнуть глубже в механизм их
связи. Так, мало- помалу, мы были приведены к самым
общим про блемам метафизики.
М атер и я и п а м ять
4 15
Но пуrеводной нитью среди этих метафизических
трудностей нам служил а та же психология, которая
вовлекла нас в эти трудности. Если, в самом деле, вер
но, что интеллект наш неудержимо стремится к мате
риализации своих концепций и к разыrрыванью сво
их грез, то можно предвидеть, что привычки, образо
вавшиеся таким о бразом в действии, восходя до
спекуляции, будут затемнять в самом его источнике
н епосредственное познавание нашего духа, нашего
тела и их взаимного влияния. Много метафизических
трудностей возникает, быть может, из смешения спе
куляции с практикой илИ из того, что мы, желая иссле
довать какую-нибудь идею теоретически, отклоняем
ее в сторону полезного, или, наконец, оттого, что мы
пользуемся для мышл ения формами де йств ия. Если
щательно разграничить действие от познавания,
многие темные стороны вопрос а разъяснятся иногда
потому, что некоторые проблемы окажугся решенны
ми, ин огда потому, что их не н адо будет ставить.
Таков б ыл метод, который мы прилагал и уже
к изучению пррблемы сознания, когда пытал ись от
делить его внутреннюю жизнь от практически по
лез н ых символов, его прикрывающих, что б уловить
его мимолетную осо бенность.
К этому самому методу мы жел али бы прибегнуть
и теперь, расширив его, став на этот раз уже не просто
внутри духа, но в точке соприкосновения духа и мате
рии. В этом определении философия является созна
тельн ым и обдуманным возвратом к данным интуи
ции. О на должн а привести нас анализом фактов
и сравнением доктрин к выводам здравого смысла.
4 16
А нр и Б ер гс о н
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВЫБОР ОБРАЗОВ АЛЯ ПРЕАСТАВАЕНИЯ. РОАЬ ТЕАА
Представим себе на ми нуту, что мы не знаем н и ка
ких теор ий материи и никаких теори й о духе, ника
ких споров о реальности или идеальности внешнего
мира . Итак, я нахожусь в присуrствии о бразов, - при
н имая это сл ово в наиболее широком смысле, ...... о б
разов воспринимаемых , когда я настораживаю сво и
пять чувств, и невоспр инимаемых, когда мои пять
чувств бездействуют. &е эти образы действуют и реа
гируют друг на друга во всех своих элементарных ча
стях, согласно неизменным законам, которые я назы
ваю законами природы, и так ка к совершенное зна
ние этих законов позвол ило б ы, б ез сомнения,
вычислить и предвидеть, что про изойдет в каждом из
образов, будущее этих образов должно заключаться
в их настоящем и не должно прибавлять к ни м н ичего
нового. Среди этих образов есть один, который выде
ляется из всех остальных тем, что я знаю его не толь
ко извне по воспр иятиям, но таюке изнуrри по чувст
вованиям: это мое тело. Я разбираю условия, при ко
торых эти чувствования появляются, и нахожу, что
они всегда вдв и гаются между импульсам и , получае
мым и мною и звне, и движениями, которые я имею
соверш ить ; они, как будто, должн ы оказывать какое
то, не ясно определимое вл иян и е н а мо й конечны й
поступок Я пересматриваю мои чувства; мне кажется,
что каждое и з них по- своему включает по буждение
к действию, но вместе с тем и позволение ждать и да
же ничего не делать. Присматриваюсь бл иже: откры -
М а т е р и я и п а м я ть
417
ваю начатые, но не выполненные движения, указание
на более или менее полезное решение, но не на п ри
нуждение, исключающее выбор. Вызываю, сравниваю
свои вос поминания: припоминаю, что всюду в орга
низованном мире я на блюдал появление этой чувст
вительности именно тогда, когда природа, одарив
живое существо способностью движения в простран
стве, ощущением предостерегает вид от грозящих
ему общих опасностей, возл агая на индивидов заботу
об из бежании этих опасносте й . Наконец я о браща
юсь к своему сознанию для выяснения его участия
в чувствах: оно отвечает, что оно действительно при
сутствует в виде чувства или ощущения во всех по
ступках, инициативу которых я се бе приписываю,
но затемняется или исчезает, когда: мое действие, ста
новясь автоматичным, тем самым указывает, что оно
более в сознании не нуждается. Или все видимости
обманчивы, или акт, вызываемый чувством не из тех
актов, что могут быть строго выведены из предшест
вующих явлени й , подо бно тому как движение выво
дится из движения ; в таком случае он на самом деле
прибавляет нечто новое ко вселенной и к ее истории.
Будем держаться видимостей. Я просто формулирую ,
что чувствую и что вижу: все происходит, 1еа1е будто
в совок:упности образов, 1еоторую я называю вселен
ной, нечто действительно новое не .может возни1С
нуть иначе, 1CCl1C при посредстве 1CCl1CUX-тo особых об
разов, тип 1еоторых.мне JIJ3li.Яem .мoe тело.
Перехожу теперь к изучению на телах одинако
вых с моим этого осо бого образа, называемого мною
моим телом . Я нахожу приводящие нервы, которые
передают колеб ания нервным центрам, затем отво
дя щие нервы, которые исходят из центра, проводят
колеб ания к периферии и приводят в движение час
ти тела или все тело. Я спрашиваю физиолога и пси
холога о назначении тех и других. Они отвечают, что
центробежн ые движения нервной системы могут
418
А н р и Б ер г со н
вызвать передвижение тела или частей тела; центро
стремител ьные движения или , по кра й ней мере, не
которые из них порождают представление о внеш
нем мире. Как это понимать ?
Нервы приводящие суrь о бразы, мозг тоже образ ,
коле б ания, переданные чувствительными нервами
и распро странившиеся в мозгу, все это образы. Чтоб
образ , которы й я называю мозговым и колебаниями ,
породил внешние о бразы, он должен так или иначе
содержать их в се бе , и представление о м атер и аль
но й вселенной должно целиком включаться в пред
ставление об этом молекулярном движении . Н о до
статочно высказать та кое положение, что б ы понять
его н елепость. Мозг составляет часть материального
мира , а не матер и альны й мир часть мозга. Ун ичто
жив образ, носящий название материальный мир, вы
тем самым ун ичтожаете моз г и мозговой импульс,
части этого мира. П редположите , нао борот, что ис
чезли эт и два о браза - мозг и коле б ание в нем : со
гЛасно гипотезе, вы ничего, кроме них, не уничтожа
ете, т. е. очень мало- незначительную подробность на
громадной картине. В общем картина, т. е. вселенная,
сохраняется полностью. Сделать мозг усло вием су
ществования полного образа значит противоречить
самому себе, ибо , п о гипотезе, м озг составляет часть
этого образа. Ни нервы, ни нервные центры не могуr,
стало быть, обусловливать об раза вселенн ой .
Оста н овимся на этом последнем пункте. П ередо
мною внешние образы, потом мое тело, потом, нако
не ц , изменения, вносимые мо им телом в окружаю
щи е образ ы . Я вижу, как внешние о бразы влия ют на
образ, который я назыв аю своим тел ом : они переда
ют ему движение. Я вижу также, как это тело влияет на
внешние о бразы: оно возвра щает им дв ижение. Сле
довательно, в целом материального м ир а тело мое
есть образ, действующий, как другие образы, получая
и давая движение, с той раз ницей, может быть, что те -
М атер ия и п а м ят ь
41 9
ло мое как будто выбирает, до некоторой степени,
спосо б отдачи получаемого. Но может ли мое тело во
о бще, моя нервная система в частности, породить со
во куп ность или часть моего представления о вселен
но й? Назовем мое тело материей или образом , здесь
слово безразлично. Если мое тело материя, оно со
ставляет часть материального мира, и материальный
мир, следовательно, существует вокруг него и вне его.
Если оно образ, этот образ может давать лишь то, что
в н его вложено, а так ка к, по гипотезе, он есть только
образ моего тела, то было бы нелепо желать извлечь
из н его образ всей вселенной. Тело мое - пред.мет,
предназначен:ный для передвижения других пред.ме
тов, - есть, следовательно, талысо центр действия,·
оно не .может порождать представления.
Но если тело мое является предметом, способным
производить реальное и новое действие на предметь1
его окружающие, оно должно занимать относительно
их привилегированное положение. Всякий вообще
образ влияет на дРУJ'Ие о бразы сnособом определен
ным, даже подлежащим вычислению, согласно с тем,
что называется законами природы. Для такого образа
нет выбора, и ему незачем ни исследовать его окружа
ющей области, ни заранее испытывать нескольких
действий, просто возможных. Требуемое действие со
верш ится само собою, когда пробьет его час. Но я
предположил, что роль образа, который я называю
своим телом, заключается в оказании реального влия
ния на другие образы и, следовательно, в решающем
выборе между несколькими материально возможны
ми актами. И так как акты эти, без сомнения, внушают
ся ему большим или меньшим преимуществом, кото
рое он может извлечь из окружающих образов, надоб
но , чтоб образы эти как-нибудь изобразили, на
стороне обращенной к моему телу, ту пользу, которую
тело мое могло бы извлечь из них. И я замечаю в са
мом дел е, что размеры, форма, даже цвет внешних
420
А н р и Б ер гс о н
предметов изменяются соо бразно с приближением
к ним, или отдалением от них, моего тела, что сила за
пахов, интенсивность звуков увеличивается и умень
шается с расстоянием и, наконец, что само это рассто
яние служит мерой, в какой окружающие тела, как бы
ограждены от неп осредственного действия моего те
ла. По мере того, как раап иряется I'!JOЙ горизонт, обра
зы, меня окружающие, как бы вырисовываются на все
более однородном фоне и становятся для меня без
разл ичными. Чем более я сужаю этот горизонт, тем
предметы, им охваченные, расста вляются явственнее,
сообразно с большей или меньшей возможностью для
моего тела прикасаться к ним и двигать их. Они стало
быть, подо бно зеркалу, отсылают к моему телу его воз
можное влияние; они располагаюгся сообразно с рос
том или с убылью власти моего тела над ними. Пред
меты, 01Сружающие .мое те.тю, отражают в
озможное
действие .моего тела на них.
Теперь, не касаясь других о бразов, я слегка видоиз
меню образ, называемый моим телом. В этом образе я
мысленно перерезываю все приводящие нервы спин
номозгово й системы. Что произо йдет? Н есколько
ударов скальп еля перережуr несколько пучков воло
кон: остальная вселенная и даже все остальное мое те
ло остануrся чем б ыл и. Произведенное изменение,
стало быть, незначительно. Н а самом же деле совер
шенно исчезает все • мое восприятие•. Р ассмотрим
внимательно, что со бственно nрои зошло. Вот о бра
зы, составляющие вселенную воо бще, затем образы,
находящиеся в соседстве с моим телом, и наконец
мое тело. В этом последнем образе обычная роль цен
тростремительных нервов заключается в передаче
движени й головному мозгу и спинном у мозгу; цент
ро бежные нерв ы отсылают это движение к перифе
рии. Перерезка центростремительн ых нервов может
произвести только один, де й ствительно понятный,
результат: прекращение тока, идущего от периферии
М а тер и я и п а м я ть
421
к периферии проходя через центр, а вследствие этого
нево зможно сть для моего тела черпать среди окружа
ющи х меня вещей количество и качество движения,
нео бходимо го для воздействия н а н их. Это относится
к действию и только к действию. А между тем ведь ис
чезл о мое восприятие. Не з н ачит ли это , что мое вос
приятие намечает в совокуп ности образов как бы те
нью или отражением виртуальные или возможные
де йствия моего тела? Система о бразов, в которо й
скальпель произвел лишь весьма ничтожное измене
ние, это то, что обыкновенно н азывается материаль
н ым миро м; с другой сторо н ы то, что исчезло, есть
• мое восприятие• материи. Отсюда предваритель но
два следую щих о пределе ния: я называю материей со
втсупность образов, а восприяrrше.м материи эти же
образы, отнесенные 1С ВОЗМОЖ1tQ!19' действию одного
определенного образа, .моего тела.
Углубим исследование этого последнего отн о ше
ния. Я рассматриваю свое тело с центробежными
и центростремительными нервами и с нервными цен
трами . Я з н аю, что внешние предметы сообщают при
вод.чщим нервам колебания, которые достигают цент
ра; что в центрах происходят оче н ь разноо бразные
молекулярные движения, что движен ия эти зависят от
природы и положения предметов. Перемените пред
меты, и змените их соотно шения с мо им телом, и все
изменится во внугренних движениях моих восприни
мающих центров. Но все изменил ось и в • м оем вос
приятии • . Мое вос п риятие, стало быть, есть функция
этих молекулярн ы х движений , оно от н их зависит.
Н о как о н о зависит от них? Вы скажете, может быть,
что оно их и реобразует и что я, в конце концов,
не предста вляю себе н ичего, кроме молекуляр н ых
движен ий мозгового вещества. Но может ли это поло
жение иметь какой-либо смысл , раз образ нервной си
стем ы и ее внутренн и х движе н ий, по гипотезе, ес ть
ли шь образ н екоего материальн ого предмета, тогда
422
А н р и Б е р гсо н
как я предстаRЛЯю себе материальную вселенную в ее
целом? Правда, здесь пытаются обойти затрудн е н ие.
Мозг, говорят нам, аналогиче н по своей сущ н ости
с остал ьной материальной вселенной, следовательн о,
он образ, если вселенн ая - образ. При няв затем, что
внугренние движен ия этого мозга порождают или оп
ределяют представление о всем материаль н ом ми
ре, - т. е. образе, бесконечно превышающем образ ко
лебаний мозгово го вещества, - уже в самих молеку
ляр н ых движен ия� и в движении вообще не жел ают
видеть такие же образы, как и остальн ые, но н ечто
большее или меньшее, чем образ, во всяком случае не
что, имеющее и н ую природу, чем образ; а отсюда
представле н ие возникает истинно чудесным спосо
бом. Материя становится тогда радикально отлич н ой
от представления и никакого образа ее мы, следова
тельно, не имеем; ей противоп остаRЛЯют соз н а н ие н е
содержащее о бразов, о котором мы н е можем соста
вить себе никакого по нятия; наконец, для наполнен ия
созн а н ия выдумывается непон ятн ое дейс твие этой
бесформенной материи на эту мысль без материи.
Правда же в том, что движения материи, поскольку
они образы, .очень понятны; в движении не надо ис
кать ничего, кроме того, что в нем видно. Един стве н
ным затруднением было бы вывести из этих, совер
шенно специальных, образов бесконечное разно об
разие представлений. Но зачем это н адо, если по
всеобщему мнен ию мозговые колебания составллют
часть материально го мира, и образы эти занимают,
следовательно, только очень мален ький уголок пред
ставлен ия ? Наконец, что такое эти движения, и какую
роль играют эти особые образы в представлении о це
лом? Для меня сомнения нет: это движения внуrри мо
его тела, предназначенн ые для того, что бы пригото
вить, начав ее, реакцию моего тела н а действие внеш
н их предметов. Будучи сами образами, о н и не могуг
создать образов; н о во всякий момент они указывают,
Матер и я и п амя ть
42 3
как компас, которы й поворачивают, на положение оп
ределен ного о бр аза, моего тела, по отношению к ок
ружающим о бразам. В совокупности представлени й
они весьма мало значат, но имеют капитальное значе
ние для то й части представлений, которую я называю
своим телом, nотому что они во всякий момент наме
чают возм ожные его п оступки. Итак, м ежду так назы
ваемою воспринимающею способностью головного
мозга и рефл екто рн ым и функциями спинного мозга
различие только в степени, но нет различия по суще
ству. Спи н ной мозг иревр ащает испытан ны е им воз
б}')I\Цения в осуществленные движения, головной мозг
развивает их в реакции просто зарождающиеся;
но и в том и другом случае роль нервного вещества ос
тается неизменной : проводить, сочетать м ежду собою
или задерживать движения. Почему же тогда •мое вос
приятие вселенно й •, по - видимому, зависит от внут
ренних движени й мозгового вещества, изменяется
и исчезает, когда они уничтожены ?
Трудность этой про блемы заключается осо бе нно
в том, что серое вещество мозга и его изменения рас
сматриваются как вещи самодовлеющие, которые
можно изолировать от остально й вселенной . В это м
отношении, по существу, м атериалисты и дуалисть1
сходятся. Они отдельно рассматривают некоторые
молекулярные движения мозгового вещества: тогда
одни видят в нашем сознательном восприяти и фос
форесценцию, сопровождающую эти движения и ос
вещающую их след; другие помещают наши восприя
тия в сознание, которое беспрерывно и по- своему вы
ражает молекулярные колебания коркового вещества.
Как в том, так и в другом случае сознанию приписыва
ется задача зарисовывать или толковать различн ые
состояния нашей нервной с истем ы. Но можно ли
мыслить нервную систему, живущую без организма, ее
п итающего, без атмосферы, где дышит организм,
без земл и, погруж.енной в эту атмосферу, без солнца,
Анри
424
Б ер гсо н
вокруг которого вращается земля ? Обобщая вопрос,
разве фикция изолированного материального пред
мета не предп олагает своего рода нелепости , так как
предмет этот заимствует свои физические свойства от
п оддерживаемых им со всеми другими предметами
отношений, и так как каждая особенность его , а следо
вательно, и самое его существование, зависят от места,
занимаемого им в цело м вселенной? Не будем же го
ворить, что наш и восприятия зависят просто от м оле
кулярных движений мозговой массы. Скажем, что они
изме няются вместе с ними, н о что самые эти движе
ния неразрывно связаны с остал ьным материальным
миром . А тогда дело уже не в том, чтоб узнать, как на
ши восприятия связываются с изменениями серого
вещества. Вопрос расширяется и ставится вместе с тем
в гораздо более ясных выражениях. Вот система обра
зов, которую я н азываю м оим восприятием вселен
ной. Она рушится до основани й при легких изме не
н иях в известном привилегированном образе, моем
теле. Этот образ н аходится в центре; по нему устанав
ливаются все остальные образы; при всяком его движе
нии в се изменяется, как при п о вороте калейдоскопа.
С другой стороны мы имеем те же образы, но отнесен
ные IСU�ЩЬIЙ к са м ому себе. Несомненно, они оказыва
ют друг на друга влияние, но так, что эффект всегда ос
тается пропорцио наль н ым причине: это я называю
вселенн ой. К ак объяснить существование этих двух
систем и то, что те же образы, относител ьно неизмен
ные во вселенной, бесконечно изменчивы в вос прия
тии ? Этот вопрос, стоящи й между реализмом и идеа
лизмом, может быть, даже между м атериализмом
и спиритуализмом, формулируется , п о на ш ему мне
н ию , следующим образом: Почему одни и те же обра
зы .могут входить одновременно в две различные cuc
trleiHЫ,
одну, где каждый образ изменяется для себя
и в соверtиенно определенной .мере воздействия на не
го о1СfJУжающих образов; другую, где все образы из.ме-
М ат е р и я и п а мя т ь
42 5
няются примените.льно к: од'НШQ� и в той t1.3Мl!'НЧuвой
.мере, в к:ак:ой они отражают возможное действие
этого прuвwrегированного образа?
Всякий образ будет вн уrренним по отношению
к некоторым образам и в нешним по отно ш ению
к другим; но про совокупность образов нельзя ска
зать, ни что она для нас внуrренняя, ни что она для
нас внеш няя, так как внугренность и внешность сугь
только отношения между образами. Спросить себя,
существует ли вселенная только в нашей мысли ил и
и вне ее, значит формулировать вопрос в неразреш и
мой постановке, даже предположив, что он понятен,
значит обрекать себя на бесплодный спор, где выра
жения: мысль, существова ние, вселенная - будуг по
нео бходимо сти поняты обеими сторонами в самых
различ ны х смыслах . Чтобы разре шить спор, надоб
но прежде всего н айти общую почву для начала
борьбы, и так как - в чем обе стороны согласны мы познаем вещи только в виде образов, мы должны
поставить вопрос на почву образов и только образов.
Ни одна философская доктрина не оспаривает, что
одни и те же образы мoryr одновременно входить
в две различные системы; одна из них принадлежит
знанию, где каждый образ, отнесен ный к самому се
бе , имеет абсолютное значение, другая составляет
м ир сознания, где в се образы приноровлены к цент
ральному образу, нашему телу, следуя за его измене
н иями. Тогда вопрос между реализмом и идеализмом
стан овится очень ясным: каковы взаимные отноше
ния этих двух систем о б разов? Легко видеть, что
субъективный идеализм произведет первую систему
из втор ой, а материалистический реализм выведет
вто рую с истему из первой.
Исходн ая точка реалиста - вселенная, т. е. сово
купность образов, управляемых в своих взаимных
отн о шения х неизм енными законами, где следствия
пр опорциональны п р ичинам и где нет центра, а все
426
Анр и Б ер г с о н
обр азы развертываются в одно й бесконечно й плос
кости. Но он вынужден признать, что , помимо это й
системы , существуют восприятия, т. е. системы, где те
же самые образы отнесены к одному из них, распола
гаются вокруг него на различных плоскостях, и все
преобража ются при незначительных изменениях
этого центрального образа. И менно из этого вос
приятия исходит идеалист: в системе о бр азов, им
принимаемых, есть образ привил егированны й , его
тело, по которому устанавливаются остал ьные обр а
зы . Но когда он хочет связать настоящее с прошед
шим и предвидеть будущее, он вынужден покинуть
это центральное положение, поместить вновь все
о бр азы на одну плоскость, предположить, что они
изменяются уже не для него, а для самих се бя, и рас
сматривать их как части системы, где каждое измене
ние точно соответствует своей причине. Только при
этом услов и и знание вселенно й делается возмож
ны м; а так как это знание существует, так как при его
помощи удается предвидеть будущее, то гипотеза, его
о босновывающая, не есть произвольная гипотеза.
Первая система доступна опыту в настоящем, но мы
верим во вторую уже тем одним, что утверждаем не
прерывность прошедшего, настоящего и будущего.
Итак, в идеализме, как в реализме, дается одна из сис
тем и из нее пытаются вывести другую.
Н о , делая этот вывод, ни реализм, ни идеализм не
мoryr дойти до конца, потому что ни одна из этих двух
систем образов не заключается в другой, а каждая до
влеет себе. Если вы принимаете систему о бразов, ли
шенную центра, где каждый элемент обладает свое й
абсолютной величиной и значением, я не вижу, зачем
эта система приобщает к себе вторую, rде каждый об
раз принимает неспределеиное значение, подчинен
ное всей изменчивости централ ьного о браза. Чтобы
объяснить восприятие, н адобно будет, следовател ьно ,
прибеmугь к какому-нибудь deus ех machina вроде ма-
М атер и я и п а мят ь
427
териалистической rипотезы созн ания э пифен оме н а.
С реди всех образов, подверже нн ых абсолютным из
ме нениям, выберут тот, который н азывается мозгом,
и вн утре нн им состоя н иям этого образа припи шут
странн ое преимущества н епонятн ым образом удво
ять ся и воспро изводить все остальн ые образы, н о н а
. этот раз относител ьн ые и измен чивые. Правда, потом
этому процессу представлен ия не будут придавать ни
какого значения, в н ем будуг видеть фосфоресцен цию
от мозговых колеба н ий. Как будто мозговое вещество,
мозговые коле ба н ия, заключе нн ые в о бразах , могут
быть и но й природы, чем сами образы! Всякий реа
лизм, стал о быть, сделает, из восприятия случайность,
следовательно, тай ну. И н аоборот, если вы примете
систему н еустойчивых образов, расположен н ых во
круг привилегирова нн ого центра, глубоко :йзменя ю
щихся при н еощуrимых передвижениях этого центра,
вы прежде всего исключаете порядок природы, поря
док, безра зл ич н ый к точке, на которую ста н овишься,
и I< звену, с которого н ачи н ае шь . Вы н е сможете вос
ста н овить этот порядок, н е прибегая в свою оч ередь
к deus ех machina, н апр. к rипотезе какой-то предуста
н овленн ой гармо н ии между вещами и духом или, по
край н ей мере, говоря языком Канта, между чувствен
ностью и рассудко м. В этом случае н аука будет случай
ностью и успех ее тайной. Вам не вывести , стало быть,
ни первой системы образов из второй, н и второй из
первой , и обе эти противоположные доктрины, реа
л изм и JЩеализм, поста вленные на одну поч ву, с про
тивоположных сторон наталкиваются на одно и то же
препятствие.
В ос н ове обеих доктри н вы откроете один общи й
и м постулат. Мы сф ормулируе м его следующи м об
р аз ом: восприятие пред ставля ет чисто спекуля
тивный интерес; оно - чистое 1"lознание. Весь спор
вертится н а том , какое место должно отвести этому
позна нию по сравнен ию с н аучным поз н а н ием; н е-
Анр и Б ер г со н
428
которые принима ют порядОI
Последние комментарии
19 часов 7 минут назад
21 часов 24 минут назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 17 часов назад
1 день 21 часов назад