Александрийская библиотека. История религиозного вандализма и попытки замести следы. [Сергей Лифантьев Скрытимир Волк] (fb2) читать онлайн

Автор имеет свое мнение обо всем, в том числе о ваших увлечениях, религиозных и политических взглядах, ваших друзьях и, возможно, вас лично. Потому прочтение данного творчества может оскорбить ваши чувства. Если вы предполагаете, что произведение может что-то оскорбить или разжечь - лучше не читайте.

Думаю, многие еще со школьных времен помнят о том, что в первые свои века христианство прославилось громкими преступлениями, мало похожими на то, что преподносится в качестве христианства сейчас. Это позорные страницы его истории, сравнимые лишь с бесчестием инквизиции, пытавшей и уничтожавшей людей, обвиненных в ереси и колдовстве. В 2002 году Папа Иоанн Павел II извинился за казни, осуществленные Святой Инквизицией и объявил, что Церковь раскаивается. Но за другие преступления каяться она не спешит. Напротив – всячески старается выдать иную версию событий на основе умалчивания первоисточников или же их подтасовки. Например – разрушение Александрийской библиотеки.

Давайте взглянем на утверждения клерикальных мракобесов, их аргументы, и факты, которые свидетельствуют о клерикальной же лжи.

1) «Александрийская библиотека погибла до христиан (от рук язычников) или после христиан (от рук мусульман). Но уж точно не во времена, когда христиане разрушили храмы Александрии и убили Ипатию. Как вообще можно обвинять христиан, если библиотека разрушала до них – язычниками, после них – мусульманами?».

АРГУМЕНТЫ, якобы подтверждающие эти слова состоят в следующем… Аммиан Марцеллин писал,что библиотека в Серапеуме погибла во время пожара при Юлии Цезаре. Абдул Латиф аль-Багдади, Ибн аль-Кифти, Бар-Эбрей, аль-Макризи, Ибн Хальдун сообщают, что «: халиф Умар ибн Хаттаб дал повеление полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку, сказав при этом: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь».

КОНТРАРГУМЕНТЫ, доказывающие лживость клерикальной стороны:

Во-первых, известный историк халифата В. О. Большаков (главный научный сотрудник ИВР РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук) пишет:

«...хочется снять с Амра предъявляемое ему иногда обвинение в тяжком грехе перед мировой культурой - сожжении по приказу Умара знаменитой Александрийской библиотеки. Специалисты хорошо знают, что это всего лишь благочестивая легенда, приписывающая Умару добродетельный поступок - уничтожение книг, противоречащих Корану, но в популярной литературе эта легенда иногда преподносится как исторический факт. Однако ни Иоанн Никиуский, немало сообщающий о грабежах и погромах во время арабского завоевания, ни какой-либо другой христианский историк, враждебный исламу, не упоминает пожара библиотеки. Скорее всего, самой великой библиотеки в это время уже не существовало - она тихо угасла под напором борьбы христианства с языческой наукой в течение предшествующих трех веков»

Большаков, История халифата, т. 2

Т.е. уничтожение книг александрийской библиотеки мусульманами находится под очень большим вопросом.

А во-вторых сам факт преступления не отменяет того, что аналогичное преступление с той же жертвой могло быть совершено ранее и позже. То, что ранее библиотека пострадала от рук язычников, а позже могла быть добита мусульманами, ничуть не отменяет того «вклада», что внесли в гибель свитков античные христиане. Как в современном законе оправданием для грабителя не является факт того, что жертву ранее грабил другой человек, факт того, что жертва была тяжело больна и пр.

2) «Христиане разрушили только языческий храм Сераписа (Серапеум), а нигде не сказано, что библиотека была там. К тому же, нигде не сказано о разрушении даже храма Сераписа. И еще – нет свидетельств, что в разрушении храмов Александрии принимали участие христиане».

АРГУМЕНТЫ –« Орозий, Руфин Аквилейский, Созомен, Сократ Схоластик, Евнапий и Аммиан Марцеллин. Никто из этих авторов не упоминает о том, что при разрушении храма уничтожались какие-либо книги. Орозий говорит о пустых шкафах, описывая события времен еще Юлия Цезаря (первый пожар в библиотеке, за пол века до появления христианства). Марцеллин, в 378 году, за 13 лет до "уничтожения библиотеки христианами!!!" уже писал о ней в прошедшем времени.»

Из приведенной цитаты Орозия так же не следует "УНИЧТОЖЕНИЕ АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ БИБЛИОТЕКИ ХРИСТИАНАМИ!!!":

Во-первых, говорится о хищении (direptis, exinanita), а не об уничтожении (exitio).<…>

Во-вторых, в тексте не говорится, что в хищении принимали участие христиане. "Люди нашего времени" (nostris hominibus nostris temporibus) стали христианами лишь в воображении

В-третьих, в тексте не говорится конкретно о храме Сераписа. "Храмы, что мы сами видели" (templis extent, quae et nos uidimus) стали храмом Сераписа снова лишь в воображении»

(позволил себе процитировать, дабы не нести ответственность за возможные ошибки оппонентов – прим. автора)

КОНТРАРГУМЕНТЫ.

О разрушении Александрийской библиотеки христианами. Сократ Схоластик, в своей книге "Церковная история", пишет:

"ГЛАВА 16

О разрушении языческих храмов в Александрии и о происшедшем по этой причине сражении язычников с христианами

В то самое время подобное смятение произошло и в Александрии. Епископ Феофил хлопотал, — и царь издал повеление разрушить языческие храмы, а в Александрии попечение об этом деле возложил на Феофила. Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа, выставил на позорище кровавые митрийские мистерии и показал все смешные нелепости обрядов Сераписа и других богов, приказав носить по торжищу изображения Приапа. Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили еще большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане, — и одно зло увеличивалось другим. Борьба продолжалась до тех пор, пока не прекратило ее пресыщение убийствами."

На всякий случай (а то клерикальная сторона любит читать сквозь пальцы) повторю: "разрушил храм Сераписа".

На случай привычной безграмотности представителей единобожной конфессии: в храме Сераписа (Александрия) и располагался филиал Александрийской библиотеки.

("Ученые Александрийского мусейона переправили остатки библиотеки в храм Серапеум, где продолжали свою работу. В 391 Серапеум был разрушен христианами-фанатиками"Лит.: Деревицкий А. Н.,O начале историко-лит. занятий в Др. Греции, X., 1891; Лурье С. Я., Архимед, М.-Л., 1945)

Ну, и вдогонку: Сократ Схоластик - византийский историк христианской направленности

Уничтожение библиотеки - у Орозия, описание христианского вероисповедания вандалов - у Схоластика. Этого достаточно, чтобы сложить факты. Язычники могли громить языческие же храмы, но не при наличии такого кровожадного врага, как ранние христиане. В ситуации вооруженного противостояния христиан и язычников, описание разгрома языческого храма руками язычников же выглядит столь же правдивым, как сейчас погром православными казаками какого-нибудь православного же собора. Плюс - момент психологии. Если появился новый бог, то какая следует реакция? Язычник-интеллектуал: "Новый бог! Разузнаю побольше и напишу об этом интересном явлении книгу!" Язычник-простолюдин: "Новый бог! Ну, и ладно!" Языческая толпа: "Новый бог! Прекрасно, новые праздники!" Теперь иная сторона. Христианин-интеллектуал: "Новый бог! Надо срочно написать книгу, что это не бог, ибо нет бога, кроме нашего бога!" Христианин-простолюдин: "Новый бог! Нет, все это дьявольские козни! Надо быть настороже!" Христианская толпа: "Новый бог! Все это дьявольская мерзость! Сжечь! Громить! Залить грязью! " Ну, а если убрать лирику, то факт номер раз, упомянутый во многих источниках (Схоластик, Руфин и пр) - погромщиками выступали именно христиане. Факт номер два, упомянутый рядом историков - в храме Сераписа был филиал Александрийской библиотеки (например - Тертуллиан: «Итак книги, переведенные на греческий язык, доселе доказываются при храме Сераписа в библиотеке Птоломея с самыми еврейскими книгами.» Апологетик, глава 18). Факт номер три, объединяющий предыдущие два: христианские вандалы уничтожили библиотеку при храме Сераписа (Орозий).

И уж конечно, клерикальная сторона скромно умолчала о таком первоисточнике 10 века, как "Суда" или "Свида". В ней содержится очень любопытное свидетельство - о Теоне Александрийском, который назван последним управителем библиотеки. Жил он в 335-405 годах, т.е. аккурат во время уничтожения храма Сераписа (любопытное совпадение?).

А еще он был отцом той самой Ипатии - убитой христианами женщины, которая была известным математиком, астрономом и преподавательницей. Но об этой удивительной женщине, воплощающей мудрость языческого мира, поговорим в другой статье.

Попробуем выстроить факты в несколько ином порядке:

Факт номер раз. Орозий пишет: "скорее следует верить, что там были собраны другие книги, которые не уступали старым трудам, нежели думать, будто тогда существовала какая-то другая библиотека". Т.е. других библиотек в Александрии не существовало. И, скорее всего, в свете смуты последующих лет, их и не появилось, но были попытки восстановить книгохранилище. Судя по всему – удачные. Ибо –

Факт номер два: через два века Александрийская библиотека снова пострадала от римского императора Аврелиана. Вряд ли пустые шкафы, о которых пишет Орозий, стояли от Цезаря до времени самого Орозия (т.е. около трех с половиной сотен лет. ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА СУЩЕСТВОВАЛА И К 391 ГОДУ.

Орозий же пишет: «Отчего хотя и сегодня в храмах, что мы и сами видели, стоят шкафы из-под книг, которые, разграбленные, напоминают в наше время, что были опустошены людьми НАШЕГО времени (что безусловная правда),» Факт номер три: библиотека Александрии пострадала уже во времена самого Орозия, т.е. в конце 4 – начале 5 века. Это как раз совпадает с событиями 391 года.

О том, что библиотека Александрии (или ее филиал) находились в Серапенуме пишет Тертуллиан (живший, кстати, после Цезаря, лет этак на полтараста) и Епифаний Кипрский (современник Орозия). Факт номер четыре: библиотека Александрии находилась в храме Сераписа.

Опять же сошлюсь на «Суду»: Теон Александрийский назван последним управителем библиотеки. А жил он с 335 по 405 года, т.е. гибель библиотеки в конце 4 века подтверждается. Это факт номер пять.

ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА БЫЛА УНИЧТОЖЕНА В 391 ГОДУ.

О том, что в 391 году храм Сераписа был уничтожен христианскими фанатиками пишут Сократ Схоластик и Руфин Аквилейский.

ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКУЮ БИБЛИОТЕКУ УНИЧТОЖИЛИ ХРИСТИАНЕ.

ОБЩИЙ ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА К КОНЦУ 4 ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛА КАК КНИГОХРАНИЛИЩЕ ПРИ ХРАМЕ СЕРАПИСА, И БЫЛА УНИЧТОЖЕНА ХРИСТИАНСКИМИ МРАКОБЕСАМИ В УЖЕ УПОМЯНУТОМ 391 ГОДУ.

Как видите, в каком бы порядке не выстраивались факты, они свидетельствуют об одном – христарадном вандализме античных мракобесов.

3) «Вообще христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»

АРГУМЕНТЫ – см. цитату, приведенную выше.

КОНТРАРГУМЕНТЫ.

Переводивший текст Орозия профессионал, предпочел термин «опустошение» (что собственно и является переводом слова «exinanition») , что подразумевает, как хищение, так и уничтожение. Некоторые переводчики так же предпочитают «разграбление», как например здесь:

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext6

Кстати, «exinanition» кроме опустошения, имеет в современном английском языке еще одно редкоупотребимое значение – «поругание, унижение». Так что книжные шкафы у Орозия могли быть не просто опустошены, а еще и поруганы, разгромлены.

(И не надо вопить о том, что древняя латынь и современный английский – это два разных языка. Мне это прекрасно известно. Как известно и то, что современный английский содержит множество слов, заимствованных из латыни. Так о 6 веке пишут Джеймс Брэдстрит Гриноу и Джордж Лаймен Киттредж в своей книге

«Слова и их история в английской речи»: «В те времена «каждый образованный англичанин говорил и писал на латыни так же легко, как на своем родном языке ». И часто случается, что слово, заимствованное в древности из чужого языка, сохраняет в новой среде изначальное значение, которое может быть утеряно в исходнике. Вообще, об я бы весьма рекомендовал прочесть множество статей о латинских заимствованиях в английском языке, поскольку они очень интересны, но здесь это будет уже отступлением от темы.)

4) "Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».

Аргументация отсутствует. Выдается, как мнение последней инстанции.

Контраргумент с моей стороны прост ввиду того, что клерикальный блогер, ставящий под сомнение состоятельность Свиды ввиду ее отрыва по времени от описываемых событий, сам норовил сослаться на слова арабов, живших в 12,13 и 14 веках (Абдул Латиф аль-Багдади, Ибн аль-Кифти, Бар-Эбрей, аль-Макризи, Ибн Хальдун) о том, что именно мусульмане уничтожили Александрийскую библиотеку по приказу халифа Умара ибн Хаттаба. Короче, исходя из аргументации данного клерикала, следует считать, что источник, прямо или косвенно свидетельствующий о преступлениях христиан античности, не может быть состоятельным, если отставал от тех событий примерно на шесть веков, в то время, как источники, прямо или косвенно защищающие христианство, считаются состоятельными, даже если отстают от описываемых ими событий на пять, шесть или даже семь веков. Т.е. автор аргумента попросту проявил стандартную для современного клерикала-христарадника склонность к двойным стандартам.

Потому его аргумент засчитывать не следует.

5) «Вообще, Александрийская библиотека еще до описываемых событий была перевезена в Константинополь»

АРГУМЕНТАЦИЯ – «В зарубежной историчкой литературе часто встречается мнение, что после беспорядков книги просто-напросто разошлись по монастырским библиотекам "мракобесов", при этом большая часть осела в библиотеке Константинополя - тогдашнем мировом центре "мракобесия".».

(Всякой «зарубежной литературы», да еще без фамилий авторов, я не читал, потому оставляю аргумент цитатой – примечание автора)

КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ:

А вот тут мы имеем дело с грубой подтасовкой. Потому что о перевозе каких-либо свитков из Александрии в Константинополь в 4 веке имеется вполне конкретное свидетельство. А именно – император Юлиан II Отступник (331 – 363, император в период 361-363) доставил в Константинополь часть книг Александрийского патриарха Георгия Каппадокийского. И, хотя это событие не могло случиться позже 363 года, защитники клерикальной лжи грубо переносят эти события в год 391 и представил миру, как мирный переезд книг из Александрийской библиотеки. Причем, они даже ничуть не удивляются тому, что Орозий явно сожалеет об утрате книг, что было бы исключено, если бы свитки Александрийской библиотеки просто переехали в столицу восточной Римской империи.

6) «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?»

АРГУМЕНТЫ - «Существование библиотеки в 391 году не отрицается, если остатки книг, пострадавших при Цезаре (Плутарх вообще писал, что при Цезаре библиотека прекратила существование) и Аврелиане, считать "библиотекой". На это указывает христианин Орозий, замечая, что "там были собраны ДРУГИЕ книги, которые не уступали старым трудам" и язычник Марцеллин, вообще говорящий о ней в прошедшем времени (до событий 391 года).»

(Снова позволил себе процитировать – прим. автора)

КОНТРАРГУМЕНТЫ:

Библиотеку же в античности называли библиотекой вне зависимости от мнения того или иного блогера, авторитетного в узких кругах. И я снова сошлюсь на Свиду, которая все-таки называет библиотекой то, что люди, страдающие от клерикализма головного мозга, упорно называют «несколькими разрозненными свитками».

И еще… В Александрии некогда был маяк, считавшийся одним из чудес света. И на нем были поставлены удивительные механизмы в виде статуй. По разным рассказам, одна из них будто бы всегда указывала рукой на Солнце на всем пути его движения по небосводу и опускала руку, когда оно заходило. Другая отбивала каждый час днем и ночью. Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море, если на горизонте появлялся вражеский флот, и издавала предостерегающий крик, когда суда врагов подходили к гавани. Маяк давно разрушен. Но мне уже много лет интересно, что это были за статуи. Были ли они механизмами, всего лишь преобразующими работу человека или являлись одними из первых автоматов в истории? Были они целиком механизмами или же преобразовывали в свои действия какие-либо природные факторы? На эти вопросы нет ответа. Быть может, описание этих статуй было в тех самых «нескольких разрозненных списках», уничтоженных христианами. И прочесть эти самый «немногие списки» мне было бы гораздо интереснее, чем видеть многочисленные «побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа» и «бог лишь един», выдернутые из разрозненных свитков куда более низкого пошиба.

(С) Скрытимир