Мир Путина. Россия и ее лидер глазами Запада [Анджела Стент] (fb2) читать онлайн

Анджела Стент Мир Путина: Россия и ее лидер глазами Запада

Дэнни, Алексу, Ребекке и Джессике

Предисловие к российскому изданию

Уважаемые читатели в России!

После распада Советского Союза и последовавших за ним глубоких социальных изменений Российской Федерации необходимо было пересмотреть свое новое положение на международной арене. На это потребовалось определенное время. Россия менялась, но вместе с тем менялся и мир вокруг нее. В наши дни, спустя почти 30 лет после распада СССР, Россия вновь является мощной и влиятельной силой мирового масштаба и снова устанавливает свое присутствие в тех зарубежных регионах, которые она покинула после событий 1991 г. Несмотря на то что начиная с 2014 г. отношения РФ с Соединенными Штатами и Европой ухудшились, ее связи с Китаем, Индией и многими другими странами укрепились. Как и почему это произошло?

В исследовании этих вопросов и заключалась цель, которую я поставила перед началом работы над данной книгой; история, которую я в ней рассказываю, тоже об этом. Я рассматриваю то, каким образом России, управляемой Владимиром Путиным и являющейся страной с ограниченными экономическими ресурсами и сокращающимся населением, удалось вновь заявить о себе на мировой арене. По моему мнению, это произошло благодаря целой комбинации факторов. Одним из них является цель, которую Путин поставил перед собой, как только стал президентом: снова дать России то, в чем, по его мнению, заключается ее историческая роль, – вернуть ей статус сильного государства и великой державы. Другим фактором является талант Путина использовать те возможности, которые предоставляют ему Соединенные Штаты (находящиеся в процессе выхода из глобального взаимодействия) и политически разделенный Запад. В то время как Запад, может, и находится в напряженных отношениях с Россией, большая часть остальных стран мира рассматривает Россию как огромную страну со своими законными интересами, с которой они могут иметь – и имеют – деловые отношения.

События, произошедшие после публикации книги Putin’s World на английском языке, только подкрепили мои рассуждения на основные темы, затронутые в книге. Итогом ряда важных международных событий стало усиление роли России в мире и расширение ее глобального присутствия. Например, роль России на Ближнем Востоке возросла, и теперь она решилась на возвращение в Африку. Существует даже вероятность улучшения отношений с Украиной.

Россия сейчас является самым важным внешним игроком, вовлеченным в гражданскую войну в Сирии. Это придает президенту Путину больший вес в определении того, что именно будет происходить в Сирии после окончания гражданской войны, но это также и означает, что Россия разделит ответственность за будущие сирийские события и сможет найти средства на ее восстановление. Вывод американских войск из Сирии не только усилил влияние России в этой стране, но и в целом повсеместно укрепил ее роль на Ближнем Востоке. Это также усилило позиции России как прагматичного партнера, который поддерживает хорошие связи со всеми региональными странами и группировками, даже если (и это подробно описано в книге) они находятся по разные стороны баррикад в различных ближневосточных конфликтах.

Укрепляться продолжают и отношения России с Китаем, который стал ключевым партнером. На вопрос газеты Financial Times, почему Россия кладет все свои яйца в китайскую корзину, Путин ответил лаконично: у нас достаточно яиц, но мало корзин, куда бы их можно было сложить. Обе страны наращивают военное сотрудничество. Путин заявил, что Россия помогает КНР построить систему противоракетной обороны для защиты Китая от враждебных атак. Хотя министр иностранных дел РФ Сергей Лавров многократно утверждал и продолжает заявлять, что Китай и Россия не движутся к созданию официального альянса, эти две державы, безусловно, укрепляют свои связи, несмотря на растущее несоответствие экономических ситуаций в РФ и КНР. Укрепляется и сотрудничество в области кибербезопасности и технологий искусственного интеллекта, а объем двусторонней торговли продолжает расти. Столкнувшись с протестами в Гонконге и Москве летом 2019 г., Китай и Россия объявили о начале сотрудничества в борьбе с этими проявлениями народных волнений, которые, по их общему мнению, были инициированы и поддержаны Соединенными Штатами. Связь двух государств подкрепляется и дружескими личными отношениями между их президентами.

Меняется и ситуация внутри Украины; ее отношения с Россией также претерпевают изменения. Новый президент Украины Владимир Зеленский, вступая в должность, пообещал, что постарается положить конец конфликту в Донбассе. И Россия, и Украина предприняли первые шаги по разрешению ситуации, проведя обмен пленными и осуществив вывод части войск. Однако по-прежнему существуют серьезные разногласия по поводу последовательности проведения местных выборов в Донецке и Луганске и вывода российских войск и военной техники с территории Украины. Судя по всему, Зеленский стремится закончить войну, но ему также приходится иметь дело с существующим в собственной стране неприятием уступок в этой связи. Его внутренняя программа реформ застопорилась, и экономическая ситуация ухудшается. Европа, особенно Франция и Германия, будет играть важную роль в осуществлении шагов по урегулированию ситуации в Донбассе.

Проблемы, которые приходится решать Зеленскому, усугубились еще и тем, что Украина стала частью внутренней политики США в преддверии президентских выборов в ноябре 2020-го. Реплики Трампа в телефонном разговоре с Зеленским дали основание полагать, что дальнейшая военная помощь будет зависеть от проводимого Украиной расследования в отношении соперника Трампа в борьбе за президентское кресло Джозефа Байдена, бывшего вице-президента; этот факт ускорил начатую Конгрессом США процедуру импичмента. Это привело к тому, что Украина оказалась «зажатой» между США и Россией, а сторонники Трампа – да и сам Трамп – подвергают Украину критике и ставят под сомнение необходимость ее поддержки Соединенными Штатами.

Связи России с Западом стали более дифференцированными. В Европе Польша, страны Балтии и Великобритания по-прежнему относятся к России критически и выступают против отмены санкций ЕС в отсутствие какого-либо прогресса в войне на Украине. Но многие другие европейские страны скептически относятся к целесообразности продолжения антагонистических отношений с Россией в то время, когда существует сомнение в приверженности США своим союзникам. Обеспокоенность политикой США и усталость от постоянной конфронтации с Россией вынуждает многие страны ЕС все чаще ставить под сомнение необходимость сохранения санкций против России и выступать за улучшение отношений.

В первую очередь за перезагрузку отношений с Россией выступает президент Франции Эмманюэль Макрон, который воспользовался возможностью взять на себя лидерство в политических отношениях ЕС и России, когда Ангела Меркель обнародовала свое намерение оставить пост в 2021 г. Заявив, что НАТО переживает смерть мозга, а антироссийские санкции ЕС дорого обходятся и Европе, он настаивал на том, что европейскую политику в отношении России необходимо переосмыслить. Обвиняя Европу в недостаточном учете интересов России в 1990-х гг. по мере расширения НАТО, он призвал к новому взаимодействию с Москвой. Несмотря на продолжающийся конфликт между Россией и Украиной, Макрон возобновил встречи министров иностранных дел и обороны Франции и России, которые не проводились с 2014 г. Его призыв к улучшению отношений с Россией нашел отклик во многих частях Европы, в том числе в Германии, жители которой считали, что политика Меркель была слишком жесткой.

С точки зрения Кремля, стратегия Путина, по-видимому, приносит свои плоды. Негодование Европы после аннексии Крыма и начала войны в Донбассе для него не было неожиданным, как и введение санкций. И если извлекать уроки из прошлого, то можно ожидать, что европейцы в конечном счете устанут от напряженности в отношениях с Россией, а учитывая сложность взаимодействия с американским президентом, который постоянно подвергает нападкам ЕС и НАТО, работа с более предсказуемым Путиным представилась бы им приемлемым вариантом.

Российско-американские отношения также остаются напряженными. Президент Трамп продолжает стремиться к улучшению отношений с РФ; он неоднократно положительно оценивал деятельность Кремля. Американская политика в отношении России так и остается «раздвоенной»: мнения президента и остальной части правительства совершенно не совпадают. Конгресс США все так же непреклонен в вопросе продолжения существующих и, возможно, введения новых санкций в отношении России. Существует готовность принять целый ряд новых, более жестких санкций, если Конгресс посчитает, что имеет место вмешательство России в президентские выборы 2020 г. Госдепартамент и Министерство обороны США по-прежнему критически относятся к проводимой Россией деятельности в Соединенных Штатах и во всем мире. Таким образом, Россия все еще является главной внутриполитической проблемой в сильно поляризованных Соединенных Штатах и останется таковой по крайней мере до президентских выборов в США.

Россия и Соединенные Штаты вместе владеют 90 % всего мирового ядерного арсенала. Что может послужить поводом для беспокойства в будущем, так это то, что просуществовавший много десятилетий режим контроля вооружений между Соединенными Штатами и Россией постепенно разваливается. Обе страны вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и объявили о своем намерении развернуть новые виды вооружений на определенном этапе. Кроме того, пока неясно, заинтересованы ли Соединенные Штаты в продлении действия Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III), срок действия которого истекает в 2021 г. Действительно, за исключением военного урегулирования конфликта в Сирии и определенных действий в рамках контртеррористического сотрудничества, повестка дня российско-американских отношений остается достаточно скромной. Возможно, это изменится в 2021 г. независимо от того, кто воцарится в Белом доме – демократ или республиканец.

Хотя и Трамп, и Путин продолжают одобрять друг друга, суть отношений США и России остается крайне напряженной. Налаживание продуктивных связей с Соединенными Штатами занимает одно из первых мест в приоритетах путинского мира, но при этом оно не станет главным приоритетом в обозримом будущем.

В январе 2020 г. Путин предложил внести серьезные изменения в российскую конституцию и принял отставку правительства. А затем началась пандемия коронавируса, которая перевернула планы лидеров всех стран, включая Россию, и подняла серьезные вопросы о том, как будет выглядеть мир после COVID-19. В начале марта – в условиях глобальных потрясений, вызванных вирусом SARS-CoV-2, обвалом фондовых рынков и войной цен на нефть между Россией и Саудовской Аравией, – Путин появился на заседании Думы, посвященном обсуждению изменений в Конституции 1993 года. На этом заседании член Думы космонавт Валентина Терешкова предложила смелую идею: «обнулить» президентский срок Путина, который должен был истечь в 2024 году. Это позволило бы ему баллотироваться еще на два срока и таким образом оставаться у власти до 2036 года. Такой шаг сделал бы Путина одним из тех правителей России, кто наиболее долго находился у власти: он бы управлял страной на десять лет дольше, чем Иосиф Сталин, и на семь лет меньше, чем Петр Великий.

Но, поскольку вирус распространился и в России, у Путина не было выбора, кроме как отложить апрельский референдум, который дал бы ему еще два срока. Помимо этого, ему также пришлось перенести празднование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, которое собрало бы мировых лидеров на военном параде в Москве. На момент сдачи книги в печать непосредственная реализация его планов по продлению срока пребывания в Кремле приостановлена на фоне развивающейся пандемии COVID-19 и значительного обвала цен на нефть, что может в перспективе повлиять на способность России проводить активную внешнюю политику.

Владимир Путин продолжает оставаться тем самым «искусным дзюдоистом» (именно так он был упомянут в статье, опубликованной в 1976 г. в газете «Вечерний Ленинград»). Он по-прежнему использует возможности, которые открываются перед ним по причине постепенного отхода США от их международных обязательств, а также в связи с пересмотром многими странами будущей роли Соединенных Штатов в мире. Нынешняя глобальная неопределенность, возникшая в результате «нетрадиционных подходов» (так их, собственно, охарактеризовал Путин) президента Трампа к дипломатии, предоставила России новые возможности для укрепления ее международной роли как великой державы. Но коронавирус и вызванная им неясность будущего могут ограничить эти возможности. Непредвиденные глобальные силы способны изменить контуры путинского мира после того, как пандемия утихнет.

Предисловие

В июле 2018 г., принимая чемпионат мира по футболу, Россия показала себя миру с лучшей стороны. На яркой церемонии открытия можно было увидеть медведей, драконов и живописные купола церквей. Сборная России, находившаяся в самом низу турнирной таблицы, в первом матче обыграла сборную Саудовской Аравии и дошла до четвертьфинала, в котором потерпела поражение от сборной Хорватии. Но даже этот проигрыш никак не сказался на царящей вокруг (неожиданно) доброжелательной атмосфере. В течение месяца Россия с энтузиазмом принимала болельщиков со всего мира, проявляя дух товарищества. Российские и иностранные болельщики ночами напролет отмечали успехи своих команд в городах от Калининграда на западе до Екатеринбурга, находящегося на расстоянии в почти 2500 км в Сибири^[1]. Даже обычно строгие российские полицейские лишь улыбались празднующим. Президент России Владимир Путин отметил: «Люди увидели, что Россия – гостеприимная страна, доброжелательно настроенная к тем, кто к нам приезжает». Он также добавил: «Уверен, что подавляющее большинство из тех, кто к нам приехал, увезут самые добрые чувства и воспоминания о нашей стране и еще неоднократно сюда вернутся»^[2].

Чемпионат мира по футболу ознаменовал собой большой успех для президента Путина. Перед началом чемпионата возникали вопросы о том, сможет ли Россия построить вовремя объекты для проведения матчей, о коррупции, связанной с проведением тендера на строительство, и о том, как будут принимать иностранных гостей. Кроме того, матчи проводились в напряженной политической обстановке – в тот момент, когда отношения между Россией и Западом переживали наихудший момент со времен возникновения посткоммунистической России в 1992 г. Присоединение Крыма и начало войны на юго-востоке Украины, кибервмешательство в выборы в США и Европе, поддержка Башара Асада в жестокой гражданской войне в Сирии и внутренние кампании против противников режима (и ответные меры США и ЕС) – все это лишь усилило уже существующее противостояние между путинской Россией и Западом.

Чемпионат мира по футболу оставил иностранных болельщиков с позитивным впечатлением о принимающей стороне. Многие приезжали в Россию со стереотипами о недружелюбных русских, живущих в отсталой стране. Однако затем эти же болельщики рассказывали, что были удивлены тем, какими «нормальными» показались им Россия и ее народ. США прислали множество наблюдателей, хотя американская команда не прошла квалификацию на участие в соревнованиях. Западные журналисты подчеркивали, что важно проводить различие между российским правительством, которое они критиковали, и людьми, которые были гостеприимны. Россияне, со своей стороны, оказались удивлены доброжелательностью иностранных болельщиков. Люди в России привыкли видеть представителей Запада выставленными в дурном свете в подконтрольных государству СМИ, но опрос, проведенный после окончания кубка, показал, что мнение россиян об американцах и европейцах значительно улучшилось^[3]. Турнир оставил после себя приятные позитивные эмоции, хотя россияне и понимали, что, как только иностранцы уедут, они уже не смогут ночами напролет праздновать на улицах. Возможно, российская сборная и проиграла, но чемпионат мира по футболу явно оказался победой для Владимира Путина.

Чемпионат мира по футболу стал кульминацией проекта Путина, который разрабатывался почти два десятилетия, – проекта возвращения России на международную арену в качестве великой державы, которую нужно уважать, бояться и, как показал чемпионат, к которой можно относиться с симпатией и даже восхищением. Возрождение России в качестве ключевой фигуры, способной демонстрировать силу далеко за пределами своих непосредственных соседей, было неожиданным и в некоторой степени поразительным, учитывая ее ограниченные экономические ресурсы: ВВП меньше, чем у Италии, демографический спад, находящаяся в неудовлетворительном состоянии инфраструктура и негативное влияние последовательных волн западных санкций в ответ на ее действия. Несколько лет назад президент Обама назвал Россию «региональной державой»^[4]. Но Путин доказал обратное. Сейчас влияние России явно достигло мирового уровня.

Это новая российская действительность, которая развивалась с момента прихода Путина в Кремль в 2000 г. Тогда Россия выходила из десятилетнего периода политического хаоса и спада в экономике. Некоторые доходили до того, что полагали, что «с Россией покончено»^[5]. Когда находящийся в плохом состоянии Борис Ельцин передал бразды правления фактически неизвестному бывшему сотруднику КГБ, было неясно, как молодая посткоммунистическая Россия сможет двигаться вперед. Если оглянуться назад, станет ясно, что с самого начала Путин был полон решимости не только восстановить государственный контроль над российским политическим устройством, но и возродить Россию как великую державу. Примечательно то, что он смог достичь обеих этих целей, несмотря на экономические и военные ограничения.

Важно понимать, как и почему Россия вернулась на международную арену. Сейчас она активна в тех областях, из которых вышла после распада СССР, и ее возвращение повлияло на способность Соединенных Штатов и их союзников эффективно вести собственную внешнюю политику. Новая действительность мира Путина диктует необходимость переосмысления того, как вести себя с Россией в дальнейшем.

Мир Путина – это мир, в котором отношения с США и большей частью Европы носят противоборствующий характер. Это также мир, в котором у России укрепляются партнерские отношения с Китаем и растет влияние на Ближнем Востоке, а также мир, в котором Россия вернулась в те регионы, из которых была вынуждена уйти после распада Советского Союза. Кроме того, место и право вето России в Совете Безопасности ООН дали Москве возможность оказывать влияние далеко за рамками того, что предполагают ее нынешние возможности. Способность России препятствовать осуществлению интересов Запада также позволила ей продвигать собственные интересы на международном уровне. Попытки Запада изолировать Россию после захвата Крыма оказались неудачными. Кроме того, усиливающийся беспорядок в трансатлантическом альянсе с момента прихода к власти Дональда Трампа, Брексит (решение Великобритании покинуть Европейский союз) и новые проблемы Евросоюза предоставили Путину неожиданные возможности для отстаивания интересов России, которые он умело использовал.

В книге дается объяснение, как путинской России удалось вернуться на международную арену влиятельным игроком и что эта новая роль значит. В ней рассматривается, почему отношения Москвы с США и многими (хотя и не со всеми) странами Европы ухудшились и почему так много других стран положительно относятся к России и успешно работают с Москвой на различных форумах. Также в книге прослеживаются истоки и развитие российской национальной идеи, которая укрепилась за почти два десятилетия пребывания Путина у власти и в настоящее время управляет политикой. При этом подчеркивается, насколько важно понимать, как и почему возродилась Россия и как наилучшим образом взаимодействовать с Москвой в этой новой неспокойной международной реальности.

Принято называть россиян талантливыми шахматистами с масштабной стратегией, но спорт Путина – дзюдо, и именно спорт дал ему уникальное понимание того, как вести себя с конкурентами и противниками. Он рос в бедности в послевоенном Ленинграде, и боевые искусства изменили его жизнь, поскольку это был способ защитить себя от более крупных, сильных ребят, которые пытались его избивать. «Таков был способ заявить о себе в группе. В мае 1976 г. ленинградская вечерняя газета представила городу 24-летнего мастера спорта по дзюдо как “пока малознакомого широкому кругу специалистов или болельщиков”, но сделала прогноз о том, что это скоро изменится»^[6]. В дзюдо, казалось бы, более слабый участник для победы над более крупным и более агрессивным противником может полагаться на внутреннюю силу и силу воли. Выведение противника из равновесия и использование его временной дезориентации для нанесения победного удара являются базовой техникой. Путин доказал свое умение использовать возможности, предоставленные ему беспорядком на Западе и нерешительностью некоторых его лидеров.

Миру Путина способствовало и ослабление трансатлантического альянса. Первоначальная эйфория по поводу краха идеи коммунизма и окончания холодной войны уступила место трезвому осознанию того, что укрепление «единой и свободной» Европы, мантра 1990-х гг., оказалось труднодостижимой задачей. Отступление демократии в Центральной Европе, новый вызов со стороны России своим соседям, сохранение «постсоветского синдрома» во всех странах бывшего СССР и волны мигрантов, высаживающихся на берегах Европы, привели к росту популизма и поставили под сомнение такой послевоенный успех, как европейский проект – создание Европейского союза, который обеспечил бы Европе возможность избежать продолжения конфликта. Избрание Дональда Трампа и стремление к достижению экономических и политических целей по принципу «Америка прежде всего» поставили под вопрос стойкость 70-летнего альянса НАТО и союзнические обязательства США по отношению к Европе. Это сыграло на руку российскому лидеру, который, как и большинство его предшественников, стремился извлечь выгоду из трансатлантических противоречий и предпочитает иметь дело с разобщенным Западом.

Но мир Путина – это еще и продукт целенаправленной российской политики. После войны с Грузией в 2008 г. Россия сосредоточилась на наращивании своей военной мощи и на использовании различных средств для демонстрации силы. Она также не пренебрегла уязвимостью открытых западных обществ и воспользовалась возможностями, открывшимися благодаря росту социальных медиа. Приписываемое России вмешательство в западные выборы и поддержка сепаратистских и настроенных против ЕС движений в Европе, а также различных, подчас противоположных групп политического спектра в США застигли Запад врасплох. До сих пор не было адекватного ответа на применение этих «гибридных» тактик в том, что стало нескончаемой информационной войной.

В исследовании становления мира Путина настоящая книга фокусируется на приоритетных областях для российской внешней политики: Соединенные Штаты, Европа, страны постсоветского пространства, Китай, Ближний Восток и Япония. Россия также возвращается в Латинскую Америку и Африку, но до сих пор эти области были для Кремля менее приоритетными.

Внешняя политика в России, как и в любой стране, обусловлена внутренними соображениями. Для нынешних обитателей Кремля и их близких соратников внешняя политика служит их главной цели: оставаться у власти. Поскольку Путин вступил в свой конституционно последний должностной срок на фоне множащихся слухов о возможном преемнике в 2024 г., внешняя политика может сыграть ключевую роль либо в укреплении созданной им системы, либо в том, что в будущем могло бы стать борьбой за власть между различными группами претендентов.

Как Западу следует реагировать на новую Россию, которая во многих отношениях все еще напоминает старый Советский Союз? В 1961 г. Джордж Кеннан, самый талантливый и осведомленный американский дипломат XX в. – ученый и источник информации о России, – опубликовал книгу «Россия и Запад при Ленине и Сталине» (Russia and the West Under Lenin and Stalin). Рассматривая тревожное наследие межвоенных лет, он критиковал Запад за неспособность понять как то, что двигало внешней политикой Кремля, так и воинствующую, универсалистскую советскую идеологию, которая угрожала безопасности Запада. Он пришел к выводу, что, «если мы хотим определить реальную ценность наших отношений с Советским Союзом, их необходимо сравнивать не с каким-то несуществующим состоянием полной гармонии интересов, а с тем, что мы могли бы назвать нормальным уровнем непокорности, упрямства и неблагоразумия, с которыми мы сталкиваемся в поведении любых государств и которые, уверен, мы часто демонстрируем сами»^[7].

Сегодня можно утверждать, что Запад медлил с пониманием менталитета обитателей Кремля, полных решимости вернуть России то, что, по их мнению, является ее законным местом в мире. Для россиян экономические и социальные проблемы 1990-х гг. тесно связаны с тем, что они рассматривают как ошибочный западный план, направленный на преобразование посткоммунистической России. Сделанное в 1990-х гг. предположение о том, что посткоммунистическая Россия планировала присоединиться к Западу, оказалось неверным. Путинская Россия стремится предложить другую модель. В отличие от того, что было в советский период, Кремль больше не пропагандирует универсалистскую идеологию, нацеленную на привлечение других государств на свою сторону. Наоборот, Путин развил идею российской исключительности, уникальной евразийской судьбы России, страны, растянувшейся от Европы до Азии, центра нового многополярного мира, в котором Москва имеет дело с правительствами, придерживающимися всех политических убеждений.

Россия и Запад рассматривают друг друга как соперников, противников и ситуативных партнеров. До сих пор они так и не смогли достичь modus vivendi после холодной войны. Запад по-прежнему разрывается между стремлением к взаимодействию с Россией в надежде, что это смягчит ее поведение, и попытками сдержать ее. Ни одна из стратегий пока не сработала. Это уникальный вызов мира Путина для Соединенных Штатов и их союзников.

С точки зрения остального мира, Россия представляет собой крупное авторитарное государство, управляемое лидером, с которым можно иметь дело. Другие страны могут с подозрением относиться к методам, используемым Москвой для достижения своих целей, но они не думают о ее внутренней ситуации и признают, что она ищет способы расширить сферу влияния в соседних странах, и довольствуются продолжением взаимодействия без сдерживания.

В первых двух главах книги рассматривается историческое наследие, которое сформировало представление современной России о себе и своей роли в мире. Путинская Россия все больше сосредотачивается на переосмыслении истории, которая оправдывает, как и почему Россия вернулась на международную арену, поскольку она возвращает то, что считает своим законным статусом великой державы, противостоящей попыткам Запада ослабить ее.

Затем фокус в книге смещается на отношения России с ключевыми игроками, начиная с длительных и противоречивых отношений России с Европой, с которой она остается тесно связана как политически, так и экономически. Тем не менее с наступлением кризиса на Украине эти связи становятся все более напряженными. В Европе возникли серьезные разногласия относительно того, как вести себя с Россией, и Москва сделала все возможное, чтобы извлечь выгоду из этих разногласий. Эта напряженность нигде не проявляется так явно, как в российско-германских отношениях, долгих и сложных, которые традиционно колебались между дружбой и враждой. Сочетание украинского кризиса и прихода к власти администрации Трампа заставили Германию пересмотреть свою политику как в отношении России, так и в отношении США. Германия впервые пытается разработать «американскую стратегию» (то, чего ей никогда раньше не приходилось делать), поскольку она перестраивает свои связи с Россией. Тем временем настойчивое утверждение Путина, что НАТО является «главным противником», продолжает формировать его отношения с Европой и трансатлантическим альянсом. В 1990-х гг. Запад и Россия пытались, но не смогли создать архитектуру евро-атлантической безопасности, в которой была заинтересована Россия. Это привело к растущей неопределенности в отношениях России и НАТО и в последнее время подтолкнуло к новому наращиванию западной военной мощи в Европе в ответ на действия России.

Следующие две главы посвящены сложной мозаике отношений России со странами бывшего СССР. Кремль не расценивает эти государства в качестве в полной мере зарубежных стран, а рассматривает их в качестве части ближнего зарубежья, которой, по его мнению, следует обладать лишь ограниченным суверенитетом. Отдельная глава посвящена напряженным отношениям России с Украиной. Война в Донбассе на юго-востоке Украины подчеркивает корни российско-украинских различий в видении истории, идентичности и территории и является полем битвы для нового типа конфликта – гибридной войны.

Все более тесные связи России с Китаем знаменуют собой крупный успех эры Путина, а также заметный шаг вперед, учитывая, что эти две страны имеют давнюю историю вражды. В этом разделе обсуждается изменчивый характер отношений, которые представляют собой не альянс, а все более прочное полезное партнерство, позволившее России избежать изоляции, которую Запад стремился ей навязать после 2014 г. Более того, в 2018 г. китайские войска участвовали в крупнейших с 1981 г. российских военных учениях. Отношения России с ее другим крупным восточноазиатским соседом, Японией, напротив, остаются напряженными из-за неспособности двух стран разрешить свой территориальный спор относительно четырех малопривлекательных островов, начавшийся в конце Второй мировой войны. В книге рассматривается, почему было так сложно улучшать эти отношения.

Следующая глава охватывает тему Ближнего Востока, освещая другую историю успеха внешней политики периода нахождения у власти Путина. Россия вернулась на Ближний Восток единственной крупной державой, которая может вести диалог как со сторонниками, так и с противниками во всех крупных региональных конфликтах: с Ираном, суннитскими государствами, Израилем, палестинцами и курдами.

Последние две главы посвящены крайне сложной проблеме: все более враждебным отношениям между США и Россией, напоминающим новую холодную войну, которая, как кое-кто опасается, может перерасти в войну настоящую. Почему было так сложно создать прочную основу для продуктивных отношений между этими двумя странами? Нереалистичные ожидания касательно отношений с обеих сторон и разные по своей сути взгляды на то, что движет международной политикой, создали нисходящую спираль. Кроме того, после выборов 2016 г. Россия, как никогда прежде, стала токсичной внутренней проблемой.

Какое будущее ждет мир Путина? Книга завершается обсуждением семи главных идей Путина по восстановлению России в качестве великой державы и внутренних ограничений, которые будут формировать Россию в дальнейшем. В ней содержится призыв к сочетанию реализма, отпора и стратегического терпения в ответе Запада на мир Путина.

– 1 – Груз прошлого

Раз за разом предпринимались попытки лишить русских исторической памяти, а подчас и родного языка, сделать объектом принудительной ассимиляции… Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня. [Западные страны] нас постоянно пытаются загнать в какой-то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что ее отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим.

Владимир Путин во время объявления о присоединении Крыма

14 марта 2014 г.^[8]

Надо собой заниматься, быть самодостаточными, тем более что Россия, к счастью, одна из немногих держав, которым Богом, природой, предками, историей такая самодостаточность гарантирована.

Сергей Лавров во время выступления на молодежном форуме

24 августа 2015 г.^[9]

7 февраля 2014 г. с сияющей улыбкой, уверенный в себе Владимир Путин вышел на сцену и поприветствовал тысячи спортсменов и зрителей на первых зимних Олимпийских играх в Сочи. Россия добилась проведения игр на этом живописном черноморском курорте с субтропическим климатом в жесткой и противоречивой конкуренции. Слухи ходили обо всем: от того, как Россия выиграла право на Олимпиаду, до ценника на некачественную работу на объектах и в новых отелях. После организованного террористами взрыва на железнодорожном вокзале и угроз новых атак меры по обеспечению безопасности были крайне жесткими. Никто из западных лидеров не присутствовал на играх из-за внутреннего давления, однако приехали лидеры из Китая и Японии. Главой делегации Соединенных Штатов был бывший секретарь кабинета министров, ныне ректор Калифорнийского университета. Тем не менее в этот первый вечер спортсмены были взволнованы, а телезрители по всему миру с нетерпением ожидали церемонии открытия и шанса России представить свою уникальную историю. Это была возможность Кремля продемонстрировать свой взгляд на мир.

Искусно подготовленная церемония открытия оказалась увлекательным путешествием по истории России, примечательным как тем, что в нее включалось, так и тем, что было опущено. Рассказчиком выступала девочка Люба, которая перемещалась во времени и пространстве и представляла основные моменты прошлого России с помощью алфавита: каждая буква соответствовала одной из основных фигур в тысячелетней истории России. Среди героев, которых она встретила, были: царь Петр I Великий, построивший на болоте бывшую столицу Санкт-Петербург; Екатерина II Великая, немецкая принцесса, во время правления которой значительно расширились границы России; композитор Петр Чайковский; поэт Александр Пушкин; ссыльный художник Марк Шагал, рисовавший скрипачей на крыше родного Витебска; кинорежиссер Сергей Эйзенштейн; гении литературы Лев Толстой и Федор Достоевский; космонавт Юрий Гагарин. Видное место заняли обширные пространства России, ее прекрасные заснеженные пейзажи, трудолюбивые крестьяне и живописные деревни, а также музыка великих российских композиторов. Перед зрителями предстали большевистская революция и юные советские пионеры в красных галстуках и с девизом «Всегда готов». Там была и ностальгия по советской эпохе, представленная великими космическими подвигами и забавными стилягами 1960-х гг. Однако примечательным оказалось также и то, что отсутствовало. Никак не были представлены горбачевские времена с их перестройкой и последующим распадом Советского Союза, а также тяжелые 1990-е под руководством Бориса Ельцина. Церемония открытия Олимпийских игр в Сочи действительно потрясла зрителей:, это была не просто ода истории России, ее триумфам и трагедиям, это была сама Россия, со своей грандиозной лучшей стороны, преодолевающая трудности и всегда возвращающаяся к своим великим природным дарованиям и стойким гражданам, которые выдерживают все несчастья и справляются с ними без помощи внешнего мира. Именно такую Россию Владимир Путин представил как своему народу, так и внешнему миру.

Но даже в то время, пока шли Игры, вдали от энтузиазма и спортивного мастерства Кремль строил планы, которые вскоре резко подорвут репутацию Олимпиады. В Севастополе и других городах Крымского полуострова через три дня после окончания основных игр стали появляться «зеленые человечки» – неустановленные военнослужащие из России. Находящийся всего в 507 км к северо-западу от Сочи и тоже на Черном море Крым принадлежал России с тех пор, как Екатерина Великая отвоевала его у Османской империи и коренных крымских татар в 1783 г.

Крым занимал уникальное место в российском воображении на протяжении двух сотен лет. Для россиян он был популярным местом отдыха, увековеченным в рассказах Антона Чехова. Для большинства за пределами Советского Союза самым его известным городом была Ялта. Здесь Иосиф Сталин встретился с Франклином Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем незадолго до окончания Второй мировой войны в Ливадийском дворце для проведения переговоров по послевоенному миру. Севастополь был крупным незамерзающим портом для советского флота. Крым – частью Российской империи, а после образования СССР стал частью РСФСР в составе Советского Союза. В 1954 г. в ознаменование 300-летия союза Украины и России советский лидер Никита Хрущев принял решение «отдать» Крым Украинской Советской Социалистической Республике. В октябре 2014 г. Путин сказал: «В 1954 г. Хрущев, любивший постучать своим ботинком в ООН, по какой-то причине решил передать Крым Украине»^[10]. Тогда, в 1954 г., этот жест имел ограниченное значение, поскольку обе республики входили в состав СССР. Однако этот административный шаг повлек серьезные последствия после распада Советского Союза в конце 1991 г. По обусловленной историческими причинами случайности Крым стал частью независимой Украины. Но россияне и их лидеры негодовали по поводу того, что они воспринимали как исторический абсурд. Более того, там по-прежнему размещался Черноморский флот, но только уже по договору аренды. К концу 2014 г. Кремль был полон решимости устранить эту несправедливость. Через несколько недель после того, как стали появляться «зеленые человечки», Россией был организован референдум, в рамках которого большинство населения Крыма проголосовало за выход из состава Украины и присоединение к России^[11]. Чуть более чем через месяц после торжества по поводу открытия Олимпиады в Сочи Россия официально присоединила Крым, нарушив подписанные в 1994 и 1997 гг. соглашения об уважении суверенитета и территориальной целостности новой Украины. Отношения между Россией и Западом начали движение к своей наихудшей фазе с того момента, как коммунистический красный флаг с серпом и молотом был спущен с Кремля в день Рождества 1991 г. и заменен на бело-синий-красный флаг новой Российской Федерации.

Неуместные ожидания

Для Запада в его отношениях с Россией 2014 г. во многом стал переломным. Присоединение Крыма и последующее начало войны на юго-востоке Украины заставили США и их союзников усомниться в основополагающих принципах своих оценок и ожиданий относительно России Владимира Путина. В администрации Обамы поняли, что политика «перезагрузки», которой они следовали в отношениях с Россией после 2009 г., закончилась, как только Путин вернулся в Кремль в 2012 г. после четырехлетнего перерыва, в течение которого он «менялся местами» с Дмитрием Медведевым. Однако другой крупный западный партнер России, Германия, отреагировал иначе. В конце концов, у Германии имелись обширные деловые связи с Россией, а также она импортировала значительные объемы российского газа. Кроме того, Берлин ощущал высокий уровень исторической ответственности за поддержание тесных связей с Кремлем как из-за советских боевых потерь в 27 млн человек, причиненных Германией во время Второй мировой войны, так и из-за признательности за то, что Михаил Горбачев позволил Восточной и Западной Германии мирно воссоединиться. Однако для канцлера Ангелы Меркель украинский кризис все это изменил. Она выросла в Восточной Германии, общалась с Путиным как на русском, так и на немецком языках и была его главным западным собеседником. Она пришла к выводу, что он часто вводил ее в заблуждение относительно событий на Украине. Это стало особенно актуально после того, как в июле 2014 г. над Донбассом, украинским регионом, был сбит самолет компании Malaysia Airlines, к чему Кремль отрицал какую-либо причастность. Действия России на Украине заставили Германию пересмотреть свою «восточную политику» (политику вовлечения России) и вызвали значительно бо́льшую солидарность между США и многими из их ключевых европейских союзников. Несомненно, это был не тот результат, которого добивался Путин, когда поддержал самоопределение Крыма и юго-востока Украины.

Большинство западных лидеров были вынуждены признать, что имевшиеся у них после распада Советского Союза ожидания не оправдались. Они надеялись, что посткоммунистическая Россия с готовностью сбросит оковы дисфункциональной идеологии ХХ в. (коммунизма) и охотно присоединится к современному миру демократии и капитализма. Также это означало бы, что она воздержатся от агрессивной внешней политики, направленной против западных интересов. Президент Билл Клинтон и его администрация считали, что демократии не воюют друг с другом, и они сосредоточились на содействии демократическим изменениям внутри России, чтобы помочь ей стать менее агрессивным государством, сотрудничающим с Западом.

Но американцы и в какой-то степени европейцы не смогли понять того унижения, которое почувствовали миллионы россиян, внезапно потеряв свою «внутреннюю» и «внешнюю» империю – страны постсоветского пространства и Восточную Европу. Россиянам было трудно принять тот факт, что у них больше нет естественного права контролировать соседние страны и оказывать влияние за пределами своих границ. Несомненно, учитывая мрачную историю Германии в ХХ в., она понимала это лучше американцев и предупреждала Соединенные Штаты, что России потребуется много десятилетий, чтобы принять потерю титула и статуса. С точки зрения России, это было двойное унижение: потеря стран постсоветского пространства и тот факт, что США и их союзники создали мировой порядок,которому, как они ожидали, будет подчиняться Россия. На самом деле это было движение в сторону однополярного мира с Соединенными Штатами во главе, а Россия утратила способность демонстрировать силу на мировом уровне. Неудивительно, что она стремилась как можно скорее восстановить свою власть и влияние.

Однако не у всех были такие же ожидания, как у США или Европы. Китай, Индия, страны Ближнего Востока, Латинской Америки и Африки рассматривали Россию с другого ракурса. О том, что Россия станет демократическим государством, они беспокоились меньше, чем о том, что Соединенные Штаты (которые они рассматривали с различной степенью настороженности) после распада Советского Союза станут еще более доминирующей мировой державой. Это стало ясно, когда в марте 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за осуждение присоединения Крыма Россией. В то время как западные государства проголосовали «за» и лишь некоторые страны, включая Венесуэлу, Зимбабве, Сирию и Северную Корею, вместе с Россией проголосовали против этой резолюции, многие страны, включая Китай, Индию, Бразилию и ЮАР, при голосовании воздержались. Эти страны считают, что Россия исторически доминировала над соседними регионами и неизбежно будет стремиться к этому в будущем. Они полагают, что навязывать западную демократию России, которая, похоже, этого не желает, не в их или чьей-либо еще компетенции.

При попытке понять, почему развитие России пошло не по тому пути, которого добивался и ожидал Запад, возникает соблазн персонифицировать ответ: все это из-за Владимира Путина и лиц из его окружения в Кремле. Путин действительно выдающийся лидер, за последние несколько лет признанный известными западными изданиями самым влиятельным человеком в мире. Едет ли он верхом на лошади с обнаженным торсом, вытаскивает древнюю амфору из озера, спускается ли на дно Черного моря в батискафе или едет на мотоцикле Harley-Davidson с русским байкерским клубом «Ночные волки», он производит колоссальное впечатление. В условиях непрозрачной системы, в которой, кажется, лишь один человек принимает решения, возникает соблазн приписать все действия администрации президента. Однако такой подход слишком упрощает представление об управлении Россией. За новым «царем» стоит тысячелетнее государство с традициями и пониманием себя, которые существовали до Путина и, несомненно, будут существовать после него. Он считает себя защитником исторического наследия России и, нравится это другим странам или нет, полон решимости восстановить законное место России в мире.

Чтобы понять мир Путина, нужно начать с изучения истории, географии и, конечно, культуры, то есть всего того, что повлияло на Путина и его политику. Эти факторы объясняют, как Россия смогла объединить разнообразное население посредством создания и распространения убедительной исторической концепции, которая во многом изображает Запад в качестве врага. Да и в настоящее время она полагается на этот образ для утверждения собственной легитимности.

Утраченные и возрожденные империи

В марте 2014 г., через месяц после представления грандиозного тура по российской истории на Олимпийских играх в Сочи, в богато украшенном зале Кремля Владимир Путин обратился к восхищенной аудитории с триумфальным заявлением о том, что Россия присоединила Крым. Его речь изобиловала историческими ссылками на величие России и ее давние связи с Крымом, подкрепленные обвинениями Запада в том, что он пытается ослабить Россию и неоднократно проявлял неуважение к интересам Москвы. Сочетание негодования, критики Запада и заявлений о величии России было в духе Путина и лишь подчеркнуло для партнеров России горькую правду. Вопреки тому, на что надеялись Соединенные Штаты и их союзники, Россия не смирилась с потерей империи. После 70 лет эксперимента по строительству социализма таким, каким его видели в Советском Союзе, Москва была заинтересована во взаимодействии с Западом, но только на своих условиях, а не на навязанных Вашингтоном или Брюсселем.

Однако, возможно, Западу следовало глубже задуматься об историческом наследии России, прежде чем предполагать, что россияне и их лидеры начнут долгий и болезненный путь отказа от имперского образа мышления и с радостью примут новое положение младшего партнера доминирующего Запада. Каковы самые близкие аналоги ситуации, в которой оказалась Россия? Значим ли был 1918 год? В результате Первой мировой войны были уничтожены три империи: Османская, Германская и Австро-Венгерская. Четвертая, Российская империя, распалась в результате революции, но после трехлетней кровавой гражданской войны возникла новая Советская империя. Как и Российская и Советская империи, Османская и Австро-Венгерская были многонациональными землевладельческими империями под управлением доминирующей этнической группы. Но в отличие от СССР они потерпели поражение в войне. Их империи были разрушены во время и после Версальского мирного урегулирования 1919 г. Из-за своего военного поражения им ничего не оставалось, кроме как принять результаты мирного договора. И даже тогда их политическим лидерам потребовалось много лет для того, чтобы смириться с потерей империй.

Другую возможную аналогию представляют Британская и Французская империи, начавшие увядать после Второй мировой войны. В данном случае ни одна из стран не потерпела поражение в войне, но экономическое бремя империи и стремление колониальных подданных к свободе, а также потеря собственной убежденности в имперской миссии постепенно привели к распаду обеих империй, начавшемуся с обретения Индией независимости от Великобритании в 1947 г. Кроме того, Соединенные Штаты, ставшие после 1945 г. самой сильной страной, активно продвигали идею независимости бывших колоний. Однако и Британии, и Франции потребовались десятилетия для того, чтобы смириться с потерей имперского статуса.

С Россией ситуация была совершенно иная. Советский Союз не потерпел поражение в войне. Он распался в результате внутренней слабости и неспособности противостоять стремлению своих этнических меньшинств к большей автономии и независимости. После года непрерывной напряженности между Кремлем (в период нахождения у власти Михаила Горбачева, последнего лидера Советского Союза) и 15 советскими республиками 8 декабря 1991 г. глава РСФСР Борис Ельцин встретился со своими украинским и белорусским коллегами в охотничьем домике в Беловежской Пуще недалеко от Минска. Они подписали документ, известный как Беловежские соглашения, о создании свободного объединения стран постсоветского пространства, в результате чего Советский Союз формально прекратил существование, а необходимость в Горбачеве отпала. «Туман» вокруг того, что на самом деле происходило в течение той долгой ночи, вызвал множество нелепых теорий о том, как разрушился СССР. Эта неопределенность стала причиной появления постсоветского поколения, более склонного верить, что СССР распался из-за губительного внешнего давления (иными словами, из-за заговора США и того, что они называют их «спецслужбами») и что ему «вонзили нож в спину». Возможно, «принять» распад Советского Союза было бы легче, если бы имело место военное поражение. Однако так и сохраняется основная загадка 1991 г.: как ядерная сверхдержава, занимавшая одну девятую часть суши, могла просто развалиться? Поскольку не было ни единого события, на которое можно бы было сослаться, появилось множество теорий заговора, что позволяло легко отвергнуть идею принятия Россией потери ближнего зарубежья – термин, который россияне используют для стран постсоветского пространства в противоположность зарубежным странам, дальнему зарубежью.

Естественно, внутри СССР его называли социалистическим государством, а не империей. Однако на самом деле он был советской версией российской территориальной экспансии во всех направлениях, длившейся века. Идея навсегда отказаться от земель, которые когда-то контролировала Россия, была кошмаром для монархов, генеральных секретарей и постсоветских президентов. Практически сразу после распада СССР часть нового российского руководства (хотя и не сам Борис Ельцин) начала задумываться о том, как вернуть утраченные территории. В российской истории нет прецедента потери территории, только ее расширения. Что же движет этим стремлением России к экспансии?

Человеком, понимавшим дилемму России, была Екатерина Великая, немецкая принцесса, ставшая российской императрицей в XVIII в. Именно она завоевала территории, которые в настоящее время являются ареной для противостояния между Украиной и Россией. В 15 лет юная немецкая принцесса, лютеранка, отправилась в Россию и вышла замуж за своего троюродного брата, будущего царя Петра III, к которому, по всеобщему мнению, она испытывала сильную неприязнь. Ходили слухи, что они так и не вступили в брачные отношения. Однако вскоре Екатерина развила удивительное политическое чутье, поняв, как ориентироваться в лабиринтах придворных интриг. Петр был убит, а Екатерина взошла на трон. К этому времени она уже перешла в русское православие и, несмотря на свою любовь к французским философам эпохи Просвещения, переняла традиционный подход царей и цариц, которые железной рукой управляли своими подданными. Она также была проницательным игроком во внешней политике, и ее армии успешно сражались с Османской и Персидской империями, завоевав крупные территории на юго-востоке и присоединив нынешний Крымский полуостров и область, которую сегодня называют Новороссией. Екатерина пришла к убеждению, что для России существует лишь один способ защитить свои изменчивые границы. Однажды она сказала: «То, что перестает расти, начинает гнить». И добавила следующее: «Я должна расширить свои границы, чтобы обеспечить безопасность своей страны».

Начиная с XV в., когда Россия наконец сбросила с себя трехвековое монголо-татарское иго, в ее истории постоянно сменяли друг друга территориальная экспансия и отступление^[12]. Не имея естественных границ и будучи уязвимой для вторжения с юга, востока и запада, Россия могла быть в безопасности только в том случае, если завоевывала соседние территории. Безопасность для России означала оборонительное расширение. В результате иностранных вторжений или внутренних потрясений территория России периодически сокращалась, однако Россия всегда восстанавливалась и снова «собирала земли» вокруг себя. Путин не считает себя «собирателем» русских земель после того, как Горбачев «потерял» крупные части того, что было царской и советской империей. Тем не менее он хотел бы восстановить влияние России на этих территориях. Как он понимает российскую историю и отношения России с ближним и дальним зарубежьем? Какие факты и мифы сформировали у россиян представление об их месте в мире?

Одна из проблем, с которой сталкивается каждый, кто изучает Россию, заключается в искушении приписать все действия Кремля огромному грузу прошлого. С этой точки зрения, наиболее важным фактором, объясняющим, почему Кремль действует именно так, является преемственность. Семь десятилетий советского коммунизма были единственным перерывом за тысячу лет репрессивного самодержавия, скрытного правительства, отсутствия прав личности и собственности, а также захватнической внешней политики. Годы, когда у власти находились Горбачев и Ельцин, представляли собой недолгий реформаторский период передышки, прежде чем Россия вновь вернулась к авторитаризму при Путине. Все новое – это хорошо забытое старое, и было бы заблуждением полагать, что Россия заметно изменится в XXI в. Исходя из этого мнения, другим странам ничего не остается, кроме как в корне перестроить свои отношения с Россией и изменить свои ожидания относительно возможных событий.

Конечно, Владимир Путин постоянно ссылается на уникальную историю России, чтобы оправдать свое видение мира. Хотя он и критиковал американскую исключительность, он зачастую превозносит то, что составляет исключительность российскую^[13]. Как Россия видит собственную историю? Один старый советский афоризм гласит, что прошлое трудно предсказать. В советское время – и вновь при Владимире Путине – исторические факты и их интерпретация менялись в зависимости от политических целей и задач. Это наглядно продемонстрировали споры о том, как праздновать 70-ю годовщину окончания Второй мировой войны в 2015 г. В советское время Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 1939 г., известный как пакт Молотова – Риббентропа, в соответствии с секретными протоколами которого Польша должна была быть разделена между СССР и Германией (и который позволил Советскому Союзу завладеть Прибалтийскими странами и территорией современной Молдавии и при этом не быть вовлеченным в войну в течение двух лет), оправдывали тем, что Запад отвергал попытки Москвы создать антинацистский военный союз^[14]. Существование секретных протоколов решительно отрицалось. При Горбачеве Кремль признал, что протоколы пакта Молотова – Риббентропа существовали, а также критиковал Сталина за подписание договора. В 2015 г. Путин снова «встал на защиту» Договора о ненападении между Германией и СССР и уклонился от прямого ответа относительно существования протоколов^[15].

Следует отметить, что за четверть века с момента распада СССР мнение об Иосифе Сталине было пересмотрено несколько раз. За период 25-летнего нахождения у власти советского диктатора в результате деятельности НКВД во время чисток 1930-х и 1940-х гг., по некоторым оценкам, были убиты по меньшей мере 16 млн советских граждан^[16]. Другие утверждают, что в результате коллективизации, голода и чисток в общей сложности погибли 20 млн граждан^[17]. Сталин привел страну к победе во Второй мировой войне, которая унесла жизни не менее 27 млн человек, и сверх того провел индустриализацию ценой катастрофических человеческих потерь.

Сразу же после распада СССР были предприняты масштабные усилия по раскрытию преступлений Сталина и изменению общественного мнения об этом периоде советской истории. «Мемориал», неправительственная организация по правам человека, занимающаяся раскрытием правды о жертвах Сталина и продвижением прав человека в России, проделал впечатляющую работу, включая обнаружение многих ранее скрытых могил его жертв. Но после того как Путин стал президентом, официальная точка зрения на личность Сталина в очередной раз начала меняться. Несмотря на свои преступления, Сталин стал «эффективным руководителем» и «патриотом»^[18]. В 2015 г. статус «Мемориала» как неправительственной организации был оспорен, и организация столкнулась с постоянным притеснением. Сталина постепенно реабилитировали в школьных учебниках как великого вождя, заставившего мир уважать и бояться СССР.

Представленная Владимиром Путиным версия прошлого, нацеленная на укрепление российского патриотизма и собственную поддержку, оказалась весьма эффективной. История помогает понять лидеру и населению страны, какова их роль в мире. Но в России прошлое неотступно преследует настоящее более наглядно, чем во многих других странах, что, возможно, происходит из-за того, что России еще предстоит развить национальную идею, к которой ее население сможет безоговорочно присоединиться. На протяжении веков несоответствие между представлением России о себе как о великой державе и ее реальными возможностями (как природными, так и антропогенными) ограничивало ее способность играть в мире ту роль, которая, по ее мнению, ей предназначена. Эти возможности определили взаимоотношения России с внешним миром.

Устойчивые факторы, определяющие внешнюю политику России

Размер и климат

Понимание Россией своей роли в мире начинается с основополагающей географической действительности. С XVI в. она была самой большой страной в мире, занимающей стратегически важную территорию в самом сердце Евразии, расположенной на двух континентах и охватывающей 11 из 24 часовых поясов мира. У нее есть только одна естественная граница – Северный Ледовитый океан на севере. Со всех остальных сторон свои границы ей постоянно приходилось пересматривать. Размеры России как единого утвердившегося государства, которое веками выживало и сопротивлялось завоеваниям, делают ее уникальной в мировой истории. Захватчики приходили с востока, юга и запада и в итоге были оттеснены. Существует лишь несколько аспектов российской жизни, на которые огромные масштабы страны не оказали влияния^[19]. Безусловно, размеры России помогали ей противостоять завоеваниям со стороны внешних сил, однако они также ослабили ее способность к модернизации. Громадные расстояния затрудняли сообщение.

К размерам России добавляется и невероятное разнообразие ее экстремальных климатических условий. Зимой значительные части страны оказывались практически недоступны, вегетационный период был коротким, незамерзающих портов мало. Хотя Россия и Канада находятся на одной широте, большинство канадцев живут вдоль ее южной границы. Однако российские лидеры, напротив, поселили немалую часть населения на суровом Крайнем Севере, богатом природными ресурсами. Еще больше экономическому развитию препятствовал тот факт, что дороги и реки бо́льшую часть года были заморожены. Кроме того, Россия всегда была относительно малонаселенной страной. Она богата природными ресурсами, такими как нефть, газ, драгоценные металлы и древесина. Но большинство россиян живут далеко от тех мест, где находятся крупные залежи этих ресурсов, и их использование в полном объеме всегда было сложной задачей.

Для работы с природными богатствами России советские лидеры перевезли огромное количество людей в Сибирь, но ценой больших человеческих потерь и с высокими материальными затратами. Крайним проявлением этого направления развития является город Норильск, основанный в 1930-х гг. Он расположен за Полярным кругом, является самым северным городом в мире и насчитывает 175 000 постоянных жителей. Изначально город был основан как часть системы сталинского ГУЛАГа, или трудового лагеря. Снег там лежит 250 дней в году, а температуры колеблются от –53,33 °C зимой до +25 °C летом. В городе добывают ценный никель и другие полезные ископаемые, однако условия для жизни в нем могут быть очень трудными^[20].

Экономическая отсталость

Размеры России, сложный климат и относительная малонаселенность веками служили вызовом для ее лидеров в их стремлении развивать страну экономически. Но постоянная относительная экономическая отсталость России по сравнению с Европой также была и результатом решений, которые принимали ее лидеры. Императоры опасались появления среднего класса, который мог бы бросить вызов монархии, и не торопились содействовать развитию капиталистической экономики. Чтобы вытянуть СССР из его отсталого состояния, Сталин сверху навязал индустриализацию и в принудительном порядке осуществил сельскохозяйственную коллективизацию среди советского населения. Он уничтожил все, что оставалось от частной собственности. Он согнал не желавших того крестьян в колхозы, часть вынудил переселиться в промышленные города и руководил гибелью многих других. Но, в конечном счете, плохо функционирующая советская экономическая система оказалась неспособной идти в ногу с Западом, когда наступила эра современных технологий.

Необходимость централизованного правления и русификации

Однако, возможно, самое большое влияние размеры России оказали на то, как монархи и генеральные секретари управляли своим народом. Независимо от того, был ли столицей Санкт-Петербург или Москва, вопрос заключался в том, как управлять такой огромной, этнически разнообразной страной, ширина которой 9650 км (ширина Соединенных Штатов, к примеру, 4183 км). По мере того как с XVI в. русское государство расширялось, оно завоевывало самые разные группы народов. Ко времени окончания российской экспансии в конце XIX в. в империи проживало более 100 этнических групп, находящихся на совершенно разных этапах социально-экономического развития. Некоторые из них (особенно поляки и чеченцы) сопротивлялись русскому правлению и открыто восставали против него. Последовательные попытки укрепить власть Санкт-Петербурга путем навязывания политики русификации потенциально мятежным нерусским группам удавались лишь частично. Неслучайно Ленин называл Российскую империю на рубеже веков «тюрьмой народов».

Чеченцы активно сопротивлялись русскому правлению с начала XIX в. Повесть Льва Толстого «Хаджи-Мурат», написанная в конце XIX в. и рассказывающая о войнах России с Чечней, является свидетельством постоянной борьбы с исламскими группировками на Северном Кавказе. Другие группы населения, такие как различные кочевые племена Средней Азии, были в большей степени готовы идти навстречу Российской империи. Но монархи, а позже и советские лидеры поняли, что Россия всегда будет сталкиваться с проблемой внутренней безопасности. Решение состояло в том, чтобы осуществлять руководство железной рукой из столицы, отправляя повсюду чиновников для сбора налогов и введения законов. Кроме того, правители всегда опасались мятежей и государственных измен. Для России на протяжении веков были характерны жестокие наказания за критику монаршей персоны и централизованного самодержавного правления. Свод законов 1649 г. предусматривал смертную казнь для тех, кто словом и делом критиковал царя, а это означало, что крестьянину, слишком много выпившему в кабаке, приходилось с осторожностью говорить о своем правителе, чтобы кто-нибудь не подслушал и не донес на него.

Невероятный стартап

Россия во многих отношениях была невероятной страной. Ее природные дары: размеры, экстремальные климатические условия, часто непроходимые дороги и огромное расстояние от центров мировой торговли и цивилизации (как древние торговые пути в Персию и Китай, так и более современные атлантические маршруты) – все это замедляло ее продвижение к современности. «Россия была далека во времени и пространстве… стартап, основанный в сотнях миль от остальной части цивилизации в огромном лесу»^[21]. Ее расположение помогло ей уцелеть. К России не было доступа с моря, и ей удалось отбиться от нескольких волн потенциальных захватчиков. Опять же, ее климат. Высказывание о том, что «генерал Мороз» победил как Наполеона, так и Гитлера, когда они пытались завоевать Россию, представляет собой неоспоримое свидетельство способности страны упорствовать и сопротивляться, пока враг не станет жертвой холода и льда. Эти враги России, как любит напоминать миру Путин, недооценили способность россиян стойко переносить и преодолевать невзгоды.

Россия во многом осталась вне основного русла развития европейской цивилизации. Она в значительной степени упустила Ренессанс, Реформацию и эпоху Просвещения. Ее история способствовала формированию коллективной памяти об исключительности, стойкости, сопротивлении завоеваниям, но также и об уязвимости. Отсутствие естественных границ и неоднократные угрозы вторжения укрепили решимость не терять территорию и подготовить страну к будущим попыткам посягнуть на ее суверенитет. Когда Путин обвиняет Запад в стремлении «расколоть» Россию и навязать ей курс, противоречащий ее реальным интересам, он обращается к двойственному наследию комплексов превосходства и неполноценности, которые на протяжении веков формировали представление России о ее роли в мире^[22]. Они позволили ряду авторитарных правителей оправдать свое жестокое правление предупреждением нападок со стороны внутренних и внешних врагов и сделали Россию военным противником, которого следует опасаться. Путин настаивает на том, что Россия представляет собой то, что он называет абсолютно суверенной страной без каких-либо ограничений своей способности определять собственную судьбу. Это находит сильный отклик у многих россиян, считающих, что их право на самоопределение постоянно оспаривается Западом. Всех вместе их связывает «русская идея».

– 2 – Русская идея

Между Россией и Западом не может быть союза ни ради интересов, ни ради принципов, не существует на Западе ни одного интереса, ни одного стремления, которые бы не злоумышляли против России, в особенности против ее будущности, и которые бы не старались повредить ей. И вот почему единственная естественная политика России по отношению к западным державам – это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными – по бессилию, разумеется, никогда – по убеждению.

Федор Тютчев, поэт и славянофил, 1864 г.^[23]

Какие идеи движут кремлевской элитой? Что объединяет Россию? В советское время население объединяла именно смесь идеологии и национализма. В начале эпохи коммунизма люди, возможно, и верили в марксизм-ленинизм, но со временем они стали настроены скептически, поскольку понимали разницу между коммунистическими лозунгами о равенстве и диктатуре пролетариата и реальным обществом, в котором элита коммунистической партии (около 8 % населения) жила существенно лучше тех, кто в партии не был. К моменту распада СССР официальная советская национальная идентичность представляла собой смесь патриотизма и веры в превосходство социалистической системы. Но ее все больше оспаривал Михаил Горбачев, первый секретарь крайкома, который стал лидером СССР в 1985 г. Он понимал, что необходимо реформировать слабую советскую систему:

«Представьте себе страну, которая летает в космос, запускает спутники, создает такую систему обороны, и она не может решить проблему женских колготок. Нет ни зубной пасты, ни стирального порошка, ни предметов первой необходимости. Работать в таком правительстве было немыслимо и унизительно»^[24].

С момента распада СССР россияне ищут новую идентичность. Но по прошествии 25 лет по-прежнему нет согласия и очевидны возможные подводные камни, связанные с этническими вопросами. Что значит быть русским? Этот вопрос веками вызывал споры и так и не получил исчерпывающего ответа. Быть русским представляет собой этнически исключительное понятие? В советское время «пятым пунктом» в каждом внутреннем паспорте была национальность. В 16 лет каждый гражданин должен был установить свою национальность, и это во многом определяло его карьерный путь. Национальность «русский» была самой желанной категорией и лучше всего способствовала карьере. После нее шли украинцы и другие славянские национальности. Принадлежность к еврейской национальности, определяемой в качестве нерусской, часто означала недопущение к наиболее престижным академическим учреждениям или постам в коммунистической партии. Принадлежность к казахам, узбекам, чеченцам или азербайджанцам также могла представлять проблему. Таким образом, единственно возможным определением того, что значит быть русским, является следующее: принадлежность к привилегированной нации в многонациональном государстве. После распада СССР предпринимались попытки дать определение понятию «русскость» более общим, основанным на гражданских принципах образом: в качестве гражданина России, независимо от этнической принадлежности. В 1990-х гг. правительство попыталось ввести всеобъемлющий термин «россиянин» (гражданин России) в противоположность этнически ограничивающему термину «русский». Он так и не прижился, а в эпоху Путина широко распространенным стало употребление именно слова «русский». Более того, в 2017 г. Путин заявил, что русский язык представляет собой «духовный каркас» страны, «наш государственный язык», который «ничем заменить нельзя»^[25].

После 74 лет коммунистического правления и потери советских республик, жители которых не являлись русскими, было не ясно, какой должна была быть новая национальная идентичность и кто такой русский. Поэтому в 1996 г. Борис Ельцин сделал довольно необычный шаг и создал комиссию с уникальной задачей: придумать новую русскую идею. Он назначил совещательный комитет, возглавляемый помощником Кремля по политическим вопросам Георгием Сатаровым, а правительственная газета предложила около 2000 долларов тому, кто напишет лучший очерк на эту тему объемом не более семи страниц. Однако проект с самого начала был обречен. Сатаров признавал, что национальная идея не может быть навязана сверху, а должна исходить снизу. Никто не смог придумать соответствующую национальную идею, хотя один участник даже получил премию за очерк о «принципах русскости». В 1997 г. проект свернули^[26]. Попытку организации комиссии для создания новой национальной идеи в условиях нестабильных политических преобразований практически наверняка ожидала неудача. Однако новая идентичность действительно постепенно появляется.

В 2007 г. Кремль поддержал создание международной организации «Русский мир». Ее руководителем является Вячеслав Никонов, внук Вячеслава Молотова, долгое время служившего при Сталине министром иностранных дел, чей суровый нрав и столь же суровый стиль ведения переговоров стали легендой. Никонов, открытый защитник Кремля и критик Соединенных Штатов, является депутатом Государственной думы и занимает ряд академических должностей. Его фонд призван популяризировать русскую культуру и язык во всем мире, а также призывать людей, эмигрировавших из России в течение последнего столетия, вернуться к своим корням. Под «русским» фонд обычно понимает абсолютно любого человека, говорящего на русском языке (русскоязычного) и отождествляющего себя с русской культурой независимо от его этнической принадлежности.

Кажущаяся путаница в том, что означает быть русским, уходит своими корнями в истоки русского государства. Великое княжество Московское стало объединенным государством одновременно с его расширением и завоеванием прилегающих территорий в XIV в. В течение следующих 500 лет оно расширялось (а иногда его размеры и сокращались) по мере укрепления государства. При этом оно вело войны с татарами, рыцарями Ливонского ордена, поляками, шведами, турками и персами, а его население постоянно становилось все более этнически разнообразным. Многие «русские» в действительности рождались в смешанных браках и имели этнически различных предков. Так, треть служащих дореволюционного Министерства иностранных дел Российской империи составляли балтийские немцы – этнические немцы, проживавшие в Прибалтийских странах, когда Российская империя ими завладела. Например, в начале XX в. российским министром иностранных дел был граф Владимир Ламздорф. Один из его потомков позже стал министром экономики Западной Германии. Чувство собственной идентичности русских все больше оказывалось связано с их чувством имперской судьбы и отеческим управлением теми, кто их окружал, включая украинцев, которых они именовали «младшими братьями».

Возможно, из-за неопределенности относительно того, что означает быть русским, элита занялась этим вопросом, сосредоточив внимание не столько на этнической принадлежности, сколько на уникальности русской цивилизации. С годами русская идея стала мощной основой развивающейся идентичности страны. Ее ядром было «убеждение в том, что у России есть своя независимая, самодостаточная и в высшей степени достойная культурно-историческая традиция, которая отличает ее от Запада и гарантирует ее будущее процветание»^[27]. Русские правители изначально определяли себя через свое отличие от Европы, подчеркивая свое евразийское призвание. Именно это, а не сравнение себя, к примеру, с Азией было их отправной точкой. В XIX в. заместитель министра просвещения и специалист по античной филологии граф Сергей Уваров кратко выразил сущность русской идеи в знаменитой триаде «православие, самодержавие и народность». Это то, что определило русское государство. Тремя его основными институциональными столпами были православная церковь, монархия и крестьянская община.

В этом появившемся в XIX в. определении того, что значит быть русским, была заложена вера в превосходство общинного, коллективного образа жизни в противовес конкурентному индивидуализму более развитых европейских стран. Например, в романе Льва Толстого «Анна Каренина» изображен яркий контраст между вычурной, манерной жизнью петербургских дворян, говоривших друг с другом только по-французски, и чистой, простой, добродетельной жизнью, которую герой произведения Левин ведет в своей провинциальной усадьбе. Органичные связи между монархией, крестьянами и церковью оставляли мало места для зарождающегося среднего класса, который в конечном итоге мог бы бросить вызов абсолютной монархии. Крестьянская община, или «мир» (имеющий как значение «земля», так и значение «покой»), легла в основу не только русской идеи, но и зарождающейся политической системы, которая все еще оказывает влияние на то, как русские оценивают отношения между правителями и народом.

Историк Гарвардского университета Эдвард Льюис подробно остановился на отличительных аспектах русской системы, начало которой было положено в Средние века и которая, вероятно, сохраняется и сегодня. Он описал ее в новаторской статье, опубликованной незадолго до распада СССР. Он утверждал, что политическая культура как крестьянской общины, так и русского двора придавала особое значение важности группы над отдельным человеком и не поощряла рискованные действия. При дворе было важно, чтобы бояре (дворяне) вели себя так, будто они поддерживали сильного монарха, даже если на самом деле дело обстояло иначе и тот был слаб. Неформальные механизмы имели гораздо большее значение, чем официальные учреждения управления, и важно было скрывать правила игры от всех, кроме небольшой группы влиятельных лиц, посвященных в эти правила. Кроме того, иностранные эмиссары в России во многом оставались в неведении относительно того, что на самом деле происходило при дворе. На протяжении веков сохранение непрозрачных «правил игры» внутри Кремля всегда затрудняло для посторонних и иностранцев понимание того, как происходит управление Россией и что движет ее внешней политикой^[28].

Традиционная тенденция подчеркивать уникальность России также фокусировалась на нравственных и духовных качествах русской идеи. Поэт XIX в. Федор Тютчев написал известные строки:

Идея того, что Россия каким-то образом находилась за пределами рационального понимания, стала частью образа страны, которая не могла придерживаться норм, выработанных на Западе.

Более того, русские давно расходятся во мнениях относительно того, следует им ориентироваться на Запад или Восток. Хотя в XIX в. русскую идею поддерживало значительное число сторонников, у нее были и противники. Инакомыслие и оппозиция имеют в России такую же давнюю традицию, как и самодержавие. После унизительного поражения России от Британии, Франции и Османской империи в Крымской войне 1856 г. внутри страны усилилось давление в поддержку проведения реформ. Крепостное право было отменено в 1861 г., и император Александр II создал местные законодательные советы, реформировал систему судебных органов и ввел другие меры, призванные дать небольшой части населения право голоса в политической системе. Однако для тех, кто хотел, чтобы Россия приняла европейские институты, этого не хватало. Более того, в 1881 г. Александр II был убит членами революционной группы, стремящейся к радикальным переменам.

В течение XIX в. те, кто верил в уникальную и высшую судьбу России, – славянофилы – сталкивались с западниками, то есть с теми, кто хотел, чтобы Россия приняла европейские ценности и институты, верховенство закона и большую демократию. Настроенные более радикально группы обращались к социализму и анархизму, но для построения социально-экономической модели, которую они желали иметь в России, все они ориентировались на Запад. Хотя сменявшие друг друга русские цари, начиная с Петра Великого, обращались к Европе как к технологической и экономической модели, примеру которой они хотели следовать, они решительно отвергали идею следования европейской политической модели, потому что это означало бы конец русской абсолютной монархии^[30]. В сегодняшней России те, кто стремится увековечить ее уникальную систему и защитить собственные интересы, продолжают бороться с меньшинством, которое хотело бы, чтобы Россия стала в полной мере современным государством с верховенством закона и институтами, которые служат народу.

Двойственному отношению русских к Западу полностью соответствовало и двойственное – если не откровенно враждебное – отношение Запада к России. Развернувшаяся в Twitter резкая критика ужасного состояния отелей в Сочи в 2014 г. накануне Олимпиады стала эхом множества критических замечаний об отсталости России в прошлом. На протяжении столетий внешний мир действительно с подозрением относился к России. Ряд западных путешественников, побывавших в стране в XIX в., так описывали Россию, что шокировали многих читателей: отсталая, даже варварская, она представляла собой противоположность тому, каким должно быть просвещенное общество. Француз маркиз де Кюстин после своей поездки в Россию опубликовал записки «Россия в 1839 году» (La Russie en 1839), в которых писал:

«Нужно жить в этой пустыне без покоя, в этой тюрьме без отдыха, которая именуется Россией, чтобы почувствовать всю свободу, предоставленную другим народам в других странах Европы, какой бы ни был принят там образ правления. Если ваши дети вздумают роптать на Францию, прошу вас, воспользуйтесь моим рецептом, скажите им, чтобы они поехали в Россию. Это путешествие полезно для любого иностранца. Каждый, близко познакомившийся с этой страной, будет рад жить в какой угодно другой стране. Всегда полезно знать, что существует общество, в котором немыслимо счастье, ибо по самой своей природе человек не может быть счастлив без свободы»^[31].

Другим известным путешественником был американец Джордж Кеннан, двоюродный брат деда знаменитого дипломата и историка Джорджа Фроста Кеннана. Джордж Кеннан много путешествовал по России в XIX и начале XX в. и написал книгу «Сибирь и система ссылки» (Siberia and the Exile System), ради которой он беседовал с политическими ссыльными, отправленными в Сибирь царскими чиновниками. Он яростно критиковал репрессивную царскую систему, но вскоре разочаровался и в большевиках и писал следующее: «Русский леопард не изменил своих пятен… Новая большевистская конституция оставляет всю власть именно там, где она и была на протяжении последних пяти лет: в руках небольшой группы самоназначенных бюрократов, которых народ не может ни сместить, ни контролировать»^[32].

Советская идеология

Какое влияние оказала идеология на российскую внешнюю политику? И нужна ли России идеология для того, чтобы задавать направление своей внешней политике? Или ностальгии по великой державе XIX в. достаточно для воодушевления сегодняшнего Кремля? Конечно, нынешние обитатели Кремля любят ссылаться на Венский конгресс 1815 г., в рамках которого великие державы разделили Европу, как на образец для подражания. Идеологическая триада царской России «православие, самодержавие и народность» была направлена в большей степени на внутреннее развитие России. В эпоху, когда Россия стала ключевой фигурой на европейской арене XIX в., официальной внешнеполитической идеологии просто не существовало. Однако это изменилось, когда к власти пришли большевики.

Марксизм-ленинизм стал официальной идеологией, имеющей явную внешнеполитическую составляющую. Конечно, лидер большевиков Владимир Ленин обратился к трудам немца Карла Маркса и адаптировал их к русской среде. Маркс сомневался в том, что Россия, являвшаяся по большей части крестьянской, готова к революции, и Ленину необходимо было объяснить, почему она к ней готова была. Тем не менее то, что поначалу казалось революционным, с течением времени все больше стало напоминать монархическую эпоху. «Советский социализм оказался удивительно похожим на русскую традицию, которую он якобы преобразовывал»^[33]. Такая ситуация была в равной степени верна как для внешней, так и для внутренней политики. В советской идеологии смешаны риторические аспекты ленинизма и изрядная доля русского национализма. И какой бы ни была формальная идеология, преобладающей чертой советского отношения к международной арене был диалектический взгляд на мир. Речь идет об СССР против Запада, который стремился разгромить Советский Союз. В отдельных случаях соглашение с Западом могло воплотиться в реальность, но в конечном счете интересы России и ее главного противника были противоположны. Этот диалектический взгляд и подозрительность к внешнему миру были удивительно стойкими на всем протяжении правления монархов, коммунистических генеральных секретарей и постсоветских президентов.

Какова была международная составляющая марксизма-ленинизма? Как ни странно, Карл Маркс считал, что, как только произойдет революция, международные отношения не будут иметь значения. Он писал: «Рабочие не имеют отечества»^[34]. Внешняя политика была прерогативой буржуазии. Как только к власти пришел бы пролетариат, больше не стало бы национальных государств. Конечно, в своих многостраничных трудах Маркс очень мало говорил о будущем, только о прошлом и настоящем. То, каким образом идеи Маркса касались отношений между государствами, должен был объяснить его русский последователь Владимир Ленин. Основным вкладом Ленина стал написанный в 1916 г. труд «Империализм как высшая стадиякапитализма», в котором он стремился объяснить, почему разразилась Первая мировая война и почему она приведет к окончанию капиталистической системы и началу социалистической эпохи. Не вдаваясь в подробности аргументов Ленина, отметим, что в «Империализме» он объяснял, что капиталистические страны неизбежно придут к столкновению из-за конкуренции за колонии и пролетариат как в метрополиях, так и в колониях восстанет, чтобы сокрушить своих угнетателей. И еще долго после того, как советские граждане стали скептически относиться к своей идеологии, эта теория оставалась популярна в странах третьего мира, а ее отголоски можно услышать на современной Кубе, в Зимбабве и Венесуэле. Ленин оставался убежденным интернационалистом до своей безвременной смерти в 1924 г., как и его предполагаемый преемник Лев Троцкий. Но Троцкий не смог соперничать со своим конкурентом, бывшим грузинским семинаристом Иосифом Сталиным, который победил его в борьбе за власть в конце 1920-х гг. и в конечном итоге организовал его убийство ледорубом в Мехико в 1940 г.

В отличие от других большевистских лидеров, Сталин очень мало времени проводил за границей, не говорил на европейских языках и с подозрением и возмущением относился к своим более космополитичным товарищам. Однако именно потому, что его соперники не воспринимали его так серьезно, как следовало бы, он сумел переиграть их и аккумулировать власть. Оказавшись в безопасности в Кремле, Сталин понял, что предсказанная Марксом и Лениным мировая революция в обозримом будущем не произойдет, если вообще произойдет. В 1928 г. он переопределил интернационализм следующим образом: «Интернационалистом является тот, кто безоговорочно поддерживает Советский Союз». С этого момента и до конца существования СССР советская идеология под видом интернационализма становилась все более националистической. За этой риторикой стояло понимание того, что национальные интересы России должны быть превыше всего и что восточноевропейские союзники Советского Союза после 1945 г. должны определять свои интересы с учетом потребностей Москвы. В разгар китайско-советской вражды, когда СССР и Китай вступили в скоротечную пограничную войну в 1969 г., борьба объяснялась идеологическими причинами, в то время как истинной причиной была классическая борьба за территорию, власть и влияние. Поэтому к концу советского периода очень немногие из советской элиты верили в принципы марксизма-ленинизма. Только с приходом к власти Горбачева СССР официально отказался от доктрины неизбежного столкновения коммунизма и капитализма и начал продвигать идею взаимозависимости. Тем не менее диалектический взгляд на мир продолжал оказывать влияние на многих должностных лиц, включая сотрудника КГБ среднего звена, работавшего в конце 1980-х гг. в Дрездене.

Евразийцы

В то время как советские лидеры поддерживали официальную доктрину интернационализма и мировой революции, появился иной российский взгляд на мир: его развивали антикоммунистически настроенные изгнанники, и из него же все больше и больше черпал Владимир Путин. Обе эти идеологии бьются над вопросами, которые также волновали славянофилов и западников XIX в., а именно, почему Россия не пошла по политическому и экономическому пути, аналогичному тому, который был избран Европой, и к чему ей следует стремиться в будущем. Евразийство представляло собой мировоззрение, развитое в 1920-х гг. изгнанными русскими, презиравшими коммунизм и мечтавшими о консервативной утопии. Однако у этого направления были и свои инакомыслящие сторонники на территории СССР, самым известным из которых был Лев Гумилев, большую часть своей жизни проживший в трудовых лагерях. Отвергая западные ценности, евразийство подчеркивало уникальную российскую цивилизацию, которая включала в себя как европейские, так и азиатские составляющие, в том числе сосуществование христианства и ислама, прославляя тем самым азиатское наследие России^[35]. Ранние евразийцы утверждали, что Россия обладала неотъемлемым правом управлять своими имперскими территориями, и настаивали на том, чтобы Россия не пыталась подражать Западу^[36]. Одним из консервативных русских философов в изгнании, чьи труды оказали влияние на Путина, был Иван Ильин. Он обвинял большевиков в том, что они ничего не знали о России, не понимали ее уникальных национальных традиций и решили «политически изнасиловать ее»^[37]. По иронии судьбы, хотя они выражали ярое несогласие между собой, но и сталинисты, и их ссыльные враги считали, что России предназначена уникальная судьба, которая отделяет ее от Запада и узаконивает ее право управлять большими участками прилегающей территории.

Новая русская идея

Когда распался Советский Союз, официальная идеология резко исчезла, и заменить ее было нечем. Страна разрушилась, а вместе с ней и оправдание захватнической внешней политики. Более того, территории, которые в течение двух веков и более были частью Российской империи и СССР, внезапно стали 15 независимыми государствами. Как с этим справлялись новые – и старые – элиты? Среди хаоса, вызванного распадом СССР, практически сразу же начались поиски новой русской идеи.

Небольшая группа прозападных либералов в окружении нового президента Бориса Ельцина изначально стремилась революционно переосмыслить интересы России: они считали, что ей следует присоединиться к Западу. Главным среди них был молодой дипломат Андрей Козырев, работавший в Министерстве иностранных дел СССР и примкнувший к Ельцину в 1990 г. Он выступил в качестве важного связующего звена с Соединенными Штатами во время неудавшегося августовского путча против Горбачева в 1991 г. К ужасу прежнего советского дипломатического корпуса, в 1992 г. Ельцин назначил его министром иностранных дел. Позиция Козырева была прозрачна: «Наш выбор – …прогресс в соответствии с общепринятыми мерками. Их изобрели на Западе, и в этом смысле я западник и есть… Запад богат, и нам надо дружить с ним… Это своего рода клуб первых стран мира, к которому Россия должна по праву принадлежать»^[38]. Обратите внимание на признание того, что Запад установил глобальные правила и Россия должна их принять – мнение, которое Путин позже решительно отверг^[39].

Идея о том, что Россия может вновь обрести величие, отказавшись от своей уникальности и непохожести, шла вразрез с вековыми русскими традициями. Американские и европейские собеседники России приветствовали очевидное желание реформаторов Ельцина стать частью Запада. Однако, воодушевленные идеей реформировать и переосмыслить Россию, они неверно оценили степень, в которой эти желания разделяло большинство политического класса. С течением десятилетия собственные взгляды Козырева относительно Запада становились все более скептическими и противоречивыми. В 1996 г. Борис Ельцин заменил Козырева опытным советским дипломатом Евгением Примаковым, отвергшим прозападную позицию. Вместо этого Примаков предложил союз между Россией, Китаем и Индией^[40]. В настоящее время Козырев живет в США, а его идеи последовательно отвергались его преемниками.

После распада СССР возобновились споры между постсоветскими западниками и славянофилами. На этот раз западники называли себя атлантистами, а славянофилы – евразийцами, возвращая в памяти 1920-е гг. Основное внимание уделялось тому, как должны развиваться отношения России со странами бывшего СССР, или ближним зарубежьем, как они предпочитали их называть. Андрей Кокошин был видным ученым и депутатом Государственной думы – вновь избранного парламента, получившего свое еще дореволюционное название. Он выступал за то, чтобы Россия создала на территории бывшей Российской империи и СССР новую евразийскую государственную политическую структуру. Российская Федерация была бы тем ядром, вокруг которого все остальные государства объединились бы на взаимовыгодной основе. Важным фактором этой реинтеграции был бы русский язык^[41].

Сергей Караганов, другой влиятельный представитель среды интеллектуалов, утверждал, что русскоязычные жители новых независимых стран, таких как Украина, Беларусь и Прибалтийские страны, станут главными гарантами политического и экономического влияния Москвы на своих соседей, и прогнозировал, что однажды Москва сочтет необходимым применить силу для их защиты, а следовательно, и защиты своих интересов на постсоветском пространстве. Он писал: «Мы должны проявить инициативу и взять их под свой контроль, создавая мощный политический анклав, который станет фундаментом нашего политического влияния»^[42]. Таким образом, с самого начала существовало общее согласие в том, что Россия имела право провозгласить собственную «доктрину Монро» на постсоветском пространстве. Эта доктрина гарантировала бы, что ни одно постсоветское государство не присоединится к западным структурам. Российский вариант «доктрины Монро» отличался от американского оригинала тем, что на самом деле это была «антидоктрина без какой-либо выраженной стратегической программы, включающая разрозненные ответы на растущий интерес Запада к странам бывшего СССР»^[43]. Большинство представителей российской элиты были согласны с тем, что та или иная форма реинтеграции со странами постсоветского пространства была неизбежна, поскольку без постсоветского пространства Россия не сможет снова стать великой державой. Предположение Запада о том, что Россия постепенно примет потерю империи и свою новую, менее значимую роль в мировом порядке, оказалось результатом попытки выдать желаемое за действительное.

Во время президентства Владимира Путина эти идеи стали более структурированными и продуманными. Принято говорить, что в отличие от времен холодной войны между Россией и Западом нет идеологической вражды. Однако при этом не принимается во внимание тот факт, что путинская Россия определила свою роль в мире в качестве лидера «консервативных, интернациональных» стран, которые поддерживают «традиционные ценности», и защитника лидеров, сталкивающихся с вызовами «цветных» революций – народных восстаний против легитимных правительств, организованных, как считает Путин, Западом. Неотъемлемой частью этой новой русской идеи является образ России как защитника статус-кво от того, что изображается как ревизионистский, приходящий в упадок Запад, пытающийся способствовать смене режимов законных лидеров, будь то на Ближнем Востоке или на постсоветском пространстве. Сегодня Россия утверждает, что ее ценности и политика отличаются от ценностей и политики Соединенных Штатов и превосходят их. Путин заявил, что западное христианство приходит в упадок, поскольку поддерживает права ЛГБТ и мультикультурализм. В 2013 г. он сказал:

«Мы видим, как многие евро-атлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану»^[44].

Россия изображается как оплот сил, противостоящих революции, хаосу и либеральным идеям. Новым элементом в мировоззрении Путина стала его явная приверженность идее о том, что существует русский мир, который выходит за пределы государственных границ России, и что российская цивилизация отличается от западной. После присоединения Крыма Путин стал ссылаться на понятия «разделенный народ» и «защита соотечественников за рубежом». Главный аргумент заключается в том, что после распада Советского Союза между государственными границами России и ее национальными или этническими границами существует несоответствие и что это является как исторической несправедливостью, так и угрозой безопасности России. После распада СССР 22 млн россиян оказались за пределами России, проживая в других странах постсоветского пространства. По мнению Путина, Россия имеет право заступаться за русских, находящихся под угрозой на этих территориях.

В результате 18 лет пребывания Путина у власти развилась новая русская идея, напоминающая старую русскую идею: Россия представляет собой уникальную цивилизацию, во многих отношениях превосходящую западную, и является как европейской, так и евразийской. Западные понятия индивидуализма, конкуренции и неограниченной свободы самовыражения чужды более целостным, гармоничным, коллективным русским ценностям. У России есть право на сферу влияния на территориях, входивших как в состав Российской империи, так и в состав СССР, а Москва обязана защищать интересы русских соотечественников, проживающих за пределами родины. Запад представляет угрозу как ценностям, так и интересам России. А его агенты внутри страны готовы исполнить его приказания.

Авторитарная внешняя политика?

На протяжении всего советского периода сторонние наблюдатели обсуждали взаимосвязь политической системы СССР с его внешней политикой. Вел ли Советский Союз себя на международной арене так же, как и другие великие державы, или в его внутренней системе скрывалось что-то уникальное, из-за чего с ним было сложнее иметь дело? Коммунистическая идеология обязывала СССР осуществить мировую революцию, но на практике Кремлю приходилось взаимодействовать с другими государствами.

В межвоенные годы существовали две советские линии внешней политики. Одна – политика нормального государства, в рамках которой дипломаты и государственные чиновники взаимодействовали с их иностранными коллегами. Георгий Чичерин, советский комиссар иностранных дел с 1922 по 1930 гг., был потомком семьи царских дипломатов, перешедшим на сторону большевиков. Он присутствовал на международных встречах, например на Генуэзской конференции, в рамках которой СССР и Германия подписали печально известный Рапалльский договор, который в конечном итоге позволил Веймарской республике перевооружиться. Другой линией выступала политика революционного государства. Москва создала Коммунистический интернационал (известный как Коминтерн) – организацию зарубежных коммунистических партий во главе с Кремлем, стремившуюся свергнуть те самые правительства, с которыми имел дело советский комиссар иностранных дел. Коллега Чичерина по Коминтерну посещал международные встречи в пролетарском обличии, планируя, как свергнуть буржуазные правительства, с которыми Чичерин вел переговоры.

За исключением концепции народного фронта с 1934 по 1939 г., когда коммунисты Европы были вовлечены в сотрудничество с социалистами и другими антифашистскими группами в целях противодействия усилению позиций Гитлера, этот шизофренический взгляд на мир продолжался до тех пор, пока не видевший причин для его сохранения Сталин в разгар деятельности Большой тройки (альянса с США и Великобританией во Второй мировой войне) не распустил Коминтерн в 1943 г.

Во время Второй мировой войны те на Западе, кто сотрудничал с Россией, разделились на два лагеря. В первом лагере, самым видным участником которого был Франклин Рузвельт, считали, что иного выбора, кроме как взаимодействовать с Советским Союзом так же, как и с любой великой державой, нет. «Я предчувствую, — сказал Рузвельт, — что, если дам Иосифу Сталину то, что он хочет, и ничего не попрошу взамен, как обязывает положение, он будет работать на благо своего народа». Эта точка зрения (о том, что с Москвой можно иметь дело) имела первостепенное значение во время Ялтинской конференции в феврале 1945 г., в рамках которой державы-победительницы разделили Европу надвое, при этом Советский Союз получал под свой контроль восточную половину.

В сентябре 2015 г. во время выступления на Генеральной Ассамблее ООН Путин высоко оценил Ялтинскую конференцию: «Ялтинская система... помогла человечеству пройти через бурные, порой драматические события последних семи десятилетий, уберегла мир от масштабных потрясений»^[45]. В течение следующих 50 лет некоторые западные лидеры стремились к прагматичным сделкам с Москвой на основе взаимных интересов, наиболее ярким примером чего является период разрядки с 1972 по 1980 г. Ричард Никсон и Генри Киссинджер считали, что с советскими лидерами можно вести дела, и им удалось подписать ряд торговых соглашений и соглашений по контролю вооружения. Проводя классическую политику равновесия сил, они воспользовались враждебными отношениями между СССР и Китаем для того, чтобы добиться расположения советского правительства. Еще одним примером поразительно успешных сделок с Кремлем была новая восточная политика канцлера Западной Германии Вилли Брандта, и это в конечном итоге привело к воссоединению Германии^[46].

Против сторонников прагматического сотрудничества с Россией выступали те, кто рассматривал СССР и его лидеров с более мрачной точки зрения и были убеждены, что коммунистическая идеология является причиной, по которой невозможно взаимодействовать с Кремлем так, словно это просто еще одна великая держава. Джордж Кеннан, автор теории сдерживания, выразил это мнение в своей знаковой статье «Мистер X» в журнале Foreign Affairs в 1947 г. Поведение Советского Союза, утверждал он, было результатом традиционно подозрительного монархического взгляда на мир, подкрепленного советской адаптацией марксизма-ленинизма, непримиримо противопоставленной капиталистическому Западу. СССР по своей сути был экспансионистским, и единственным способом противостоять ему было «длительное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансионистских устремлений России»^[47]. Однако Кеннан также считал, что сдерживаемый Советский Союз в конечном итоге рухнет из-за собственного внутреннего упадка.

Конечно, во время холодной войны многие государства, не входящие в западный альянс, были готовы вести дела с СССР независимо от его внутренней системы. Многие развивающиеся страны смотрели на Москву сквозь призму антиколониализма, полагая, что Кремль поддержит их интересы перед Западом, пока некоторые страны не начали испытывать на себе советскую «тяжелую руку» и конкуренцию за влияние между Китаем и СССР. Африканские делегаты на международных конференциях выражали недовольство тем, что советские официальные представители за обедом пытались убедить их поддержать их дело, а затем китайские представители за ужином настаивали на том, что верным планом дальнейших действий был их собственный. Сам Китай ощущал себя подконтрольным СССР и превратился в идеологического соперника, а также претендента на советский Дальний Восток. После смерти Сталина Мао Цзэдун полагал, что ему следует возглавить международное коммунистическое движение, и свысока смотрел на неотесанного (по его мнению) Никиту Хрущева, который отказался уступить ему эту роль. В период между первоначальным китайско-советским расколом в 1958 г. и приходом к власти Горбачева в 1985 г. Пекин, возможно, представлял для Москвы такую же большую угрозу, как и Вашингтон.

Когда распался СССР и Борис Ельцин «вырвал» Кремль у Горбачева, став первым президентом Российской Федерации, Китай пришел в ужас, а Запад был осторожно оптимистичен, хотя с подозрением относился к непредсказуемости Ельцина. Когда Билл Клинтон вступил в должность, он и его ближайшие помощники были убеждены в важнейшей связи между внутренней политической системой страны и ее внешней политикой. Как уже отмечалось, в соответствии с либеральными интернационалистическими идеями, в которые они верили, демократии не воюют друг с другом, и

Соединенные Штаты обязаны были сделать все возможное, чтобы помочь России стать демократическим государством.

Когда Владимир Путин сменил Ельцина, он был полон решимости восстановить величие России, понимая связь между внутренней и внешней политикой иначе, чем те, кто находился у власти во время краткого ельцинского периода. Внешняя политика все больше обуславливалась внутренними соображениями. В течение своего первого президентского срока с 2000 по 2004 г. Путин, казалось, стремился к большей интеграции в мировую экономику и провел ряд реформ, направленных на модернизацию. Это было также временем сотрудничества с Западом (партнерство с Соединенными Штатами после 11 сентября и сближение с Германией) до тех пор, пока события в соседних с Россией странах и за их пределами не привели к внутренним репрессиям. Изначально Путин выступал за более тесные связи с Западом. Однако, когда он понял, что Запад ожидает от России большей демократичности и поощрения развития конкурирующих политических партий, он начал с подозрением относиться к тесным связям с Западом из-за их возможных последствий для его пребывания у власти. «Программа свободы» администрации Джорджа Буша включала смену режима, будь то в Ираке, Грузии или Украине. По крайней мере, такой ее видел Путин. И это представляло собой прямой вызов интересам России.

В течение второго президентского срока Путина внутренние свободы ограничивали в целях безопасности. Путин возложил на Запад вину за террористический акт 2004 г. в Беслане на Северном Кавказе, в результате которого погибли сотни детей. «Одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие им помогают»^[48]. После шока от «цветных» революций, которые свергли правителей Украины и Грузии, Путин назначил Владислава Суркова, своего «серого кардинала», наполовину чеченца, руководить переходом к так называемой управляемой демократии. Сурков, бывший специалист по связям с общественностью, позиционирует себя в качестве автора нынешней «российской системы». Система, которую он называет «суверенной демократией», сочетает в себе «демократическую риторику и недемократические намерения»^[49]. Сурков делает акцент на суверенитете, а не на демократии, что означает, что никакая внешняя сила не должна вмешиваться во внутренние дела России. Он создал пропутинское молодежное движение «Наши» для борьбы с либеральной молодежью, а также ряд патриотических летних лагерей, которые напоминают пионерские и комсомольские закрытые собрания советских времен. Независимые СМИ постепенно закрывались, поскольку государство брало под свой контроль практически все вещательные медиа.

В 2005 г. Путин предпринял попытку проведения пенсионной реформы, однако пенсионеры вышли на улицы в знак протеста, и правительство было вынуждено от нее отказаться. После этого экономическая реформа прекратилась. Рост цен на нефть и устойчивый рост ВВП с 2000 по 2008 г. укрепили уверенность Путина в себе и решимость не подчиняться Западу.

В течение своего второго президентского срока Путин все чаще выступал против Запада, а во время третьего, начавшегося в 2012 г., внешняя политика в значительной степени использовалась для повышения его рейтингов внутри страны. В 2011 г. он был шокирован демонстрациями против парламентских выборов (митингующие называли их фальсифицированными) и его заявленного возвращения в Кремль. Смена послов США еще больше убедила Путина в том, что Вашингтон стремится подорвать его позиции. Профессиональный дипломат Джон Байерли, чей отец во время Второй мировой войны воевал как в составе армии США, так и в русской армии после побега из немецкого плена, был заменен на Майкла Макфола, профессора Стэнфордского университета и советника Барака Обамы, который работал над продвижением демократии в России в 1990-х гг. и которому со дня его прибытия в Москву не давали покоя российские СМИ^[50].

После начала украинского кризиса в конце 2013 г. Россия позиционировала себя в состоянии войны с Западом, обвиняя свою «пятую колонну» в попытке уничтожить страну. Имея рейтинг одобрения около 90% и проводя все более напористую и непредсказуемую политику, Путин сумел убедить многих на Западе в том, что иметь дело с Россией — это не то же самое, что иметь дело с другой великой державой, и что чем более авторитарно правительство, тем более агрессивна его внешняя политика. Тем не менее многие незападные страны рассматривают Россию в качестве партнера, который не вмешивается в их внутреннюю политику или их внутреннюю политическую систему и который стремится создать новые международные правила и организации, над которыми не довлеет Запад.

Владимир Путин умело использовал ностальгию по царским и советским временам, чтобы сделать особый акцент на уникальном месте России в мире и собственном участии в восстановлении принадлежащей России по праву роли великой державы. Царский двуглавый орел, символ того, что Россия обращена как на Восток, так и на Запад, заменил на российском гербе серп и молот. После того как с треском провалился эксперимент Ельцина с новой мелодией государственного гимна, была возвращена воодушевляющая музыка советского гимна. Однако теперь у него были новые слова. Прославляя российскую исключительность, Путин воссоздал вражеский образ Запада и его предполагаемых агентов в России. Он позиционирует себя защитником русских, живущих в ближнем зарубежье, из-за ощущаемой исторической несправедливости, последовавшей за распадом Советского Союза. Он защищает право России на восстановление утраченной после 1992 г. роли в мире.

Россия вряд ли станет по-настоящему современным государством, если будет обращать слишком много внимания на свою былую славу и прошлые «обиды». Проблема обращения к прошлому как к предвестнику будущего России заключается в том, что она идеализирует XIX в., в котором Россия была ключевой фигурой Венской системы международных отношений, и победу Красной армии во Второй мировой войне под руководством Сталина. Однако такая модель не подходит для мирового беспорядка XXI в., в котором сегодня находится Россия. Попытка воссоздать Венский конгресс с ядерным вооружением и большим количеством международных игроков неизбежно приведет к разладу в отношениях со странами, которые имеют разные интересы в формирующемся мировом порядке. Если новая русская идея представляет собой старую русскую идею, распространяемую с помощью технологий XXI в., то она угрожает сделать Россию вечным узником своего прошлого.

Четвертая инаугурация Путина в мае 2018 г. продемонстрировала новую русскую идею, сделав акцент на традиции и патриотизме. Путина снимали в тот момент, когда он выходил из своего офиса и энергично шел к блестящему новому бронированному лимузину российского производства, и это был первый раз использования этой машины. Он вышел из лимузина у Большого Кремлевского дворца и принес присягу на экземпляре Конституции Российской Федерации. В своем кратком выступлении он напомнил о славном прошлом России с обращением к будущему:

«Мы с вами наследники тысячелетней России, родины выдающихся сынов и дочерей, тружеников, воинов, творцов. Они оставили нам с вами в наследство огромную великую державу. Наше прошлое, безусловно, придает нам силы. Но даже самая славная история сама по себе не обеспечит нам лучшей жизни. Это величие должно быть подкреплено. Подкреплено новыми делами сегодняшних поколений граждан нашей страны»^[51].

Таков взгляд, который воодушевляет мир Путина.

— 3 — Противоречивые европейцы

Что бы нас ни разделяло, планета у нас одна. Европа — наш общий дом. Дом, а не театр военных действий.

Михаил Горбачев, 1984 г.^[52]

Мы никогда не относились к Европе как к любовнице. Я сейчас говорю абсолютно серьезно. Мы всегда предлагали серьезные отношения.

Владимир Путин, 2015 г,^[53]

Каждый российский правитель со времен Петра Великого смотрел на Европу с восхищением и подозрением, и Путин не исключение. В интервью итальянским журналистам, в котором он отрицал, что считает ее любовницей, он заявил, что хочет с ней «серьезных отношений». Но он также выражал недовольство по поводу того, что Евросоюз дискриминирует Россию. География и история действительно создали такие условия, при которых Европа играет крайне важную роль в развитии взглядов Владимира Путина на национальные интересы России, как это было и у монархов, и у советских партийных лидеров до него. Россия расположена в стратегически важнейшей части Европы и со времен Петра Великого рассматривает Европу в качестве экономического партнера. Сегодня Европа является крупнейшим рынком для российских энергоносителей, а ее инвестиции и экспорт подпитывают рост российской экономики. Однако с 1940-х гг. Европа была также основным союзником Соединенных Штатов в сдерживании России. Поэтому СССР и постсоветская Россия стремились минимизировать влияние трансатлантического сотрудничества на свободу маневров России. Нынешнее и будущее развитие Европы по-прежнему оказывает значительное влияние на внешнюю политику России.

Где же место России? В Европе или Азии? Карты проясняют причину этой неопределенности. Веками российские лидеры предлагали разные ответы, однако на протяжении минимум последних двух столетий ясны два момента.

Россия относится как к Европе, так и к Азии, но не является ни полностью европейской, ни полностью азиатской. Эта уникальная особенность означала, что Россия может перенимать черты у обеих цивилизаций. Однако это также означало, что ни Европа, ни Азия не приняли Россию в качестве неотъемлемой части собственной орбиты. Исторически сложилось так, что российское государство гораздо больше взаимодействовало с Европой, чем с Азией. Более того, Россия стала великой державой благодаря своей роли в Венской системе международных отношений XIX в. Но ее лидеры часто с опаской смотрели на Европу, а европейские лидеры, разумеется, сомневались, была ли Россия европейской страной.

Русские в лучшем случае были вынужденными европейцами, и это неопределенное отношение сохраняется и сегодня. К настоящему моменту с 1991 г. Европа не преуспела в интеграции с Россией во многом из-за того, что Россия не была ни готова, ни способна принять предлагаемые условия интеграции, а Европа отвергла то, что, как настаивает Россия, является предпосылками для большей интеграции. Украинский кризис резко обострил напряженность между Россией и Европой и привел эти отношения к низшей точке со времен распада СССР, что представляет собой процесс «эскалации отчуждения». Однако присущие России напряженность и противоречия в отношениях с Европой существуют с конца советского периода. Россия до сих пор не решила, где ее место, и Европа тоже.

Эта глава рассматривает, как Европа и Россия взаимодействовали друг с другом после распада СССР, и может ли Путин, во многом самый «европейский» из российских лидеров за прошедший век, согласовать свое видение российской исключительности с реальностью Европы, стоящей перед беспрецедентными вызовами своему собственному будущему. Какое место занимает Европа в мире Путина?

Европа: идея, модельи геополитическая действительность

Исторически сложилось так, что Европа была важна для России в трех разных, но взаимосвязанных аспектах: как политическая идея, экономическая модель и геополитическая действительность, позволившая России стать и оставаться великой державой. Идея «Европы» включает в себя понятия, связанные с наследием эпохи Просвещения: важность личности, представительное правительство, терпимость к другим религиям, ограничения власти правителей, развитие правового государства, в котором господствует верховенство закона, а позднее развитие капитализма и демократии. На протяжении сотен лет до 1991 г. Россией управляли сначала цари, являвшиеся абсолютными монархами, а затем комиссары и генеральные секретари, которые сталкивались с небольшими ограничениями своих полномочий. Таким образом, идея Европы оказалась интересна лишь немногим прогрессивным западникам из интеллигенции, которые хотели, чтобы Россия стала по-настоящему европейской.

Вопрос о том, почему прозападная русская интеллигенция, обращавшаяся к Европе в XIX в., не смогла одержать победу политически (и все еще не может получить большой поддержки даже сегодня), был затронут британским историком Э. X. Карром 60 лет назад:

«В российском политическом уравнении, как и в экономическом, отсутствовал средний класс. Русская интеллигенция не была заменой западному среднему классу. Институты и социальные группы, возникавшие непосредственно из подражания западным моделям, в российских условиях быстро трансформировались в нечто чуждое Западу и отчетливо национальное»^[54].

Оказалось невозможным перенести в Россию западные нормативные практики, такие как свобода слова, свобода собраний и надлежащие правовые процедуры, поскольку российские правители были полны решимости не дать им укорениться. Идея Европы отталкивала тех, кто поддерживал авторитарное правление, со времен самодержавия до коммунистической номенклатуры^[55].

Нынешний Кремль также расценивает эти свободы как угрозу. Путин рассматривает попытки Европейского союза вовлечь Россию в свою «общность ценностей» как вызов его системе «управляемой» или «суверенной» демократии.

Европа в качестве экономической модели всегда вызывала среди россиян иной, более широкий резонанс. От Петра Великого до Путина российские правители восхищались Европой как совокупностью технологически развитых обществ, примеру экономических достижений которых нужно было следовать, даже если их политические системы считались неподходящими для уникальных условий России. На протяжении веков российские лидеры пытались ввести западные экономические методы и технологии, которые могли сделать Россию более преуспевающей, сильной страной. Петр Великий путешествовал по Западной Европе под чужим именем для того, чтобы изучить ее порядки, особенно ее технологии судостроения. В 1697 г. он с большим количеством сопровождающих отправился под именем Петра Михайлова в Швецию, Германию, Голландию и Англию. «Куда бы он ни направлялся, Петр поражался степенью технического развития Запада, в то время как Запад был в ужасе от его грубой несдержанности и варварского воодушевления: во время немногих королевских поездок происходило так много дипломатических инцидентов»^[56].

Три века спустя Дмитрий Медведев после поездки в Кремниевую долину решил, что в России нужно построить собственный «город инноваций». Для своего проекта он выбрал Сколково, деловой комплекс в Подмосковье. Объявив о том, что у комплекса будут собственные законы, защищающие интеллектуальные и другие права собственности, он начал сотрудничество с предприятиями и университетами в США и Европе. Он надеялся привлечь западных ученых и их инновационную культуру, создав небольшой город, в котором инновации будут управляться сверху вниз. Однако, несмотря на наличие в Сколково уважаемой бизнес-школы и нескольких успешных бизнес-проектов, комплекс не стал центром для стартапов просто по причине того, что обычно инновации осуществляются снизу, а не сверху. Хотя попытки России перенять западные методы модернизации исторически оказывали определенное влияние, их успех всегда был ограничен тем фактом, что авторитарная политическая система России препятствует как политическим, так и технологическим инновациям. Россия веками перенимала и «импортировала» европейские технологии. Сегодня у России по-прежнему есть задача стать технологическим новатором XXI в., хотя Путин и пообещал, что она достигнет лидерства в области искусственного интеллекта.

Европа в качестве геополитической действительности стала для России ключом к достижению статуса великой державы. Россия заняла выдающееся положение на международном уровне благодаря европейской межгосударственной системе, правила которой, в общем, она должна была принять и на развитие которой могла оказать влияние. Россия демонстрировала свою силу на международном уровне в качестве участника сложных и непостоянных альянсов Европы XIX в. Взаимодействие России с Европой продолжалось и в периоды реформ и репрессий внутри страны. Сегодня российские власти одобрительно отзываются о Венской системе международных отношений, преобладавшей на континенте между 1815 и 1914 гг. и в которой Россия играла важную роль. Пуля убийцы в Сараево в июне 1914 г. и битва при Танненберге два месяца спустя, когда Германия разгромила Россию, положили конец европейскому веку Российской империи. Модель, в которой великие державы делят континент, властвуют над малыми державами и определяют их судьбу, интересна Путину. Он открыто хвалил Ялтинскую систему, хотя она, разумеется, считается спорной. Для жителей Восточной Европы она символизирует циничное разделение труда, при котором они потеряли свою независимость и оказались под властью Советского Союза.

В XIX в. роль России как великой державы на континенте подтвердила Европа. В XX в. более важную роль в наделении СССР легитимностью в качестве другой ядерной сверхдержавы, вероятно, играли Соединенные Штаты. Тем не менее Советский Союз считался военной сверхдержавой именно благодаря своей власти над половиной Европы и своему ядерному арсеналу, хотя так и не стал ею в экономическом отношении. Когда СССР потерял свою восточноевропейскую империю в 1991 г., его статусу великой державы был брошен вызов. Может ли Россия XXI в. оставаться великой державой, не доминируя над половиной Европы?

Советское наследие

После Октябрьской революции Советский Союз в значительной степени отошел от Европы. В межвоенные годы он оставался в стороне от европейских событий. Связи СССР с большинством европейских правительств были во многом напряженные. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, заключенный в августе 1939 г., удерживал Россию от войны в течение двух лет и позволил Германии и СССР в сентябре войти в Польшу. Но, в конечном счете, он облегчил начало операции «Барбаросса», немецкого вторжения в Советский Союз, что стало потрясением для Сталина, который ожидал, что союз с Германией будет долгосрочным.

В конце войны СССР вновь стал великой державой благодаря разделению Европы на две части и своей власти в Восточной Европе, которую заняла Красная армия. В географическом отношении послевоенный СССР был самым «европейским» из всех российских государств, он простирался на запад до реки Эльба, включая в только что расширившийся СССР Прибалтийские страны, Калининград, Молдавию и восточную часть Польши. Однако в процессе того, как СССР становился более европейским территориально, он навязал советскую систему Восточной Европе, сделав эту часть Европы менее европейской внутренне.

Беспрецедентная военная мощь России и ее возможность контролировать судьбу Восточной Европы стали новой европейской действительностью. В то время как идея Европы продолжала жить в советском диссидентском сообществе, представители власти брежневской эпохи после 1964 г., понимая, что СССР отставал технически, снова посмотрели на Европу как на образец, стремясь перенять западные технологии для замещения собственного отсутствия инноваций. Как и предыдущие попытки российских правителей перенести европейскую модель, эта также потерпела неудачу, поскольку «одержимость» коммунистического руководства политическим контролем подавляла свободный обмен идеями, необходимый для внедрения подлинных инноваций. Необходимость приблизиться к экономическому уровню Запада также побуждала Кремль стремиться к политическому сближению с Западной Европой и реагировать на инициативы политики разрядки, продвигаемые Западной Германией и Францией. Таким образом, на протяжении последних 20 лет существования СССР Москва придерживалась в отношении Европы двусторонней стратегии: пыталась сохранить контроль над все более сопротивляющейся Восточной Европой, при этом стремилась к более тесным отношениям с Западной Европой, надеясь ослабить связи трансатлантического альянса.

В 1985 г. отношение России к Европе начало в корне меняться. За более чем три столетия с тех пор, как Россия стала участником европейской государственной системы, только один лидер активно задействовал все три аспекта Европы. Это был Михаил Горбачев. Его шесть лет у власти ознаменовались возрождением идеи Европы, поскольку его поддержка гласности была обращением к европейским ценностям. «Перестройка» — реструктуризация и модернизация экономики — стала отражением привлекательности Европы как модели для подражания. И, призывая к «общему европейскому дому», Горбачев искал сближения с Западной Европой, стремясь смягчить геополитическую действительность холодной войны разделенной Европы^[57]. Он хотел, чтобы Советский Союз играл другую роль в Европе, и все больше понимал, что нездоровой советской системе стоит многому научиться у Западной Европы. Прежде чем он стал генеральным секретарем, во время своей первой большой речи в британском парламенте в декабре 1984 г. молодой, энергичный, улыбающийся член Политбюро вместе со своей элегантной женой поразил аудиторию своими непривычно примирительными идеями, столь отличными от идей мрачной геронтократии, управлявшей СССР в течение предыдущего десятилетия. Поразительная тема «нашего общего европейского дома» имела серьезные и непредвиденные последствия^[58].

Горбачев развернул четыре десятилетия советской политики в отношении Европы, ослабив контроль над Восточной Европой, и в конечном итоге отказался от советской империи, позволив коммунизму мирно рухнуть. Но многим россиянам по-прежнему трудно принять то, что Кремль мог добровольно отказаться от своей роли великой державы в Европе. В то время как отречение Советского Союза от восточноевропейской империи был непреднамеренным следствием политики Горбачева, последовавшее за этим сближение с Западной Европой было не только преднамеренным, но и первоначально успешным. Главным наследием эпохи Горбачева стала благодарность ЗападнойЕвропы России за то, что он позволил общему европейскому дому восстать из пепла угасающей коммунистической системы. Страны Восточной Европы были куда более противоречивы: они испытывали облегчение оттого, что наконец-то восстановили свой суверенитет, но негодовали по поводу четырех десятилетий советской власти. С окончанием деятельности Организации Варшавского договора присутствие Москвы на европейском континенте и ее влияние на него резко сократились. География России в Европе вернулась к уровню XVII в. В то самое время, когда россияне казались наиболее открытыми для европейских идей и моделей правления, Россия оказывала на Европу наименьшее влияние за последние два столетия. Это подготовило почву для новой российско-европейской действительности.

От Ельцина к Путину: новое открытие Европы

В первые годы нахождения Ельцина на посту президента министр иностранных дел Андрей Козырев был твердо убежден, что России следует стремиться подражать Европе и ее институтам. Он и другие сторонники Ельцина первоначально охотно приняли как идею, так и модель Европы, желая присоединиться к крупным западным клубам, таким как Большая семерка, Всемирная торговая организация и Совет Европы. Тем временем отношения с Центральной и Восточной Европой пришли в упадок, так как эти регионы и Прибалтийские страны также стремились как можно скорее присоединиться к европейским институтам для того, чтобы увеличить дистанцию с Россией. Кремль рассматривал Европейский союз (ЕС) и его основных членов, таких как Германия и Франция, в качестве источников политической и экономической поддержки в трудный период после 1991 г., а Западная Европа в целом стремилась принять участие в посткоммунистическом преобразовании и укрепить свои экономические связи с Россией.

В 1990-е гг. рос товарооборот между Россией и Европой, а в 1994 г. Брюссель и Москва подписали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, вступившее в силу в 1997 г. В то время многие полагали, что расширение экономических связей будет способствовать улучшению политических отношений. Соглашение с ЕС было направлено на стимулирование экономических и научных связей и на содействие интеграции России в европейские структуры. Однако на протяжении 1990-х гг. отношения России с Европой становились все более напряженными из-за кампании НАТО по прекращению войн в Югославии. В то время как Россия неохотно сотрудничала с НАТО во время боснийской кампании, кампания в Косово и натовские бомбардировки Сербии вызвали серьезные проблемы с Европой. Ухудшение здоровья Ельцина и его непредсказуемое поведение, замена проевропейского Козырева более жестким Евгением Примаковым, экономические проблемы России, кульминацией которых стал обвал рубля в 1998 г., а также все более непрозрачный характер российской политики и бизнеса привели к тому, что Европа всерьез задалась вопросом о том, в каком направлении движется Россия и не противоречит ли это развитие ее первоначальным ожиданиям.

Однако, в то время как Россия и ЕС переживали взаимное отчуждение и разочарование, новый средний класс и состоятельные россияне становились все более «европейскими». Они открывали компании, банковские счета и приобретали недвижимость в Лондоне, Париже и Берлине; они отправляли своих детей в британские школы-пансионы и отдыхали в Куршевеле, Каннах и на Крите. Подъем капитализма в России и конец «железного занавеса» создали новый состоятельный класс и средний класс путешествующих европейских россиян. Они сами интегрировались в западное общество. И они начали оказывать влияние на Европу. С притоком российских денег и способов ведения бизнеса Западная Европа неизбежно начала меняться.

Владимир Путин: настороженный европеец

Что характерно, личным опытом Владимира Путина в Европе были пять лет его работы в качестве сотрудника резидентуры КГБ в Дрездене. Европа, в которой он жил, была искусственно созданным, репрессивным восточногерманским государством, которое рассматривало Западную Германию в качестве своего главного врага и угрозы самому его существованию. Однако это также была страна, которая хотя и повторяла во многом советскую экономическую систему, сумела обеспечить своему населению значительно более высокий уровень жизни, чем был в Советском Союзе, в значительной степени благодаря экономической поддержке Западной Германии. Путина восхищали немецкие и европейские экономические достижения. Основной привлекательной стороной Европы для него, как и для Петра Великого, является экономическая модель успешной модернизации. Однако он никогда не рассматривал идею Европы в качестве образца для подражания, также он, похоже, не понимает, что успешная модернизация Европы была результатом как свободной рыночной экономики, так и демократической политической системы, основанной на верховенстве закона. Путин скорее обращал внимание на китайскую модель успешной авторитарной модернизации. Под руководством Путина российская экономика восстановилась, а государство стало сильнее. Зависимость Европы от российских энергоносителей росла, и Россия смогла восстановить свое влияние в Европе по двум причинам: из-за своего подъема в качестве энергетической сверхдержавы и модернизации вооруженных сил.

В России, а до нее и в СССР всегда были трудности с пониманием того, как функционирует ЕС, — как из-за его сложной бюрократической структуры, так и из-за его представления о себе как о сообществе ценностей. Отношения Путина с Европой начались еще до расширения ЕС. Кремлю было легче иметь дело с Евросоюзом, который в 2000 г. включал в себя 15 государств-членов, чем с 28 государствами-членами после расширений 2004, 2007 и 2013 гг., когда в его состав вошли страны Центральной Европы и Прибалтики. По словам Дональда Рамсфельда, «старая» Европа относилась к России менее настороженно, чем «новая» Европа, и после 2004 г. отношения с ЕС стали сложнее^[59]. Путин, как и его предшественники, всегда выступал за то, чтобы сосредоточиться на двусторонних связях с наиболее важными европейскими странами. Его отношение к ЕС перекликается с отношением Генри Киссинджера, который однажды спросил: «Кому мне звонить, если я хочу поговорить с Европой?» Он усомнился в том, может ли быть эффективным институт, если его президенты меняются каждые полгода, а государства-члены должны добровольно отказаться от своего суверенитета. Для Путина вся эта система невозможна. Он считает абсолютный суверенитет одним из важнейших атрибутов государственности и державности. Ему трудно понять, почему Германия, Франция или Соединенное Королевство уступили свой суверенитет брюссельским бюрократам, и его порадовало, когда начало расти движение евроскептицизма, а Британия проголосовала за выход из ЕС (Брексит). Для Москвы намного предпочтительнее взаимодействовать с национальными государствами и развивать двусторонние отношения, чем иметь дело с ЕС.

Совет Европы

Сложные отношения России с Советом Европы подчеркивают двойственность, с которой Россия и Европа относятся друг к другу. Совет Европы, образование которого датируется 1949 г., представляет собой организацию, содействующую демократии, правам человека и верховенству закона в Европе. Он не является частью Европейского союза. Государства-члены рассматривают его как «демократическую совесть Европы»^[60].

В его структуре есть исполнительный аппарат, Парламентская ассамблея (ПАСЕ) и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, в котором рассматриваются дела, возбужденные отдельными лицами в любом государстве-члене. До падения коммунизма членами Совета Европы были только страны Западной Европы, но после 1991 г. бывшие коммунистические государства начали присоединяться, стремясь сблизиться с Европой. Сегодня в Совет Европы входят 47 государств-членов, а в ПАСЕ — 324 парламентария, представляющие основные политические партии государств-членов^[61].

Россия стала членом Совета Европы в 1996 г. Главной мотивацией для вступления был поиск признания и международной респектабельности, начавшийся еще в период нахождения у власти Ельцина. Совет согласился принять Россию и ее соседей не из-за того, что они были демократическими государствами, уважающими верховенство закона и права человека, а потому, что надеялся подтолкнуть их в этом направлении. Присоединение России было средством узаконить ее новый статус развивающейся демократии. С самого начала были сомнения относительно вхождения России в Совет Европы из-за расстрела российского парламента в 1993 г., когда тот выступил против политики Ельцина, войны в Чечне, роста националистических и неокоммунистических партий и ужесточения российской внешней политики после того, как Примаков сменил Козырева. Однако многие члены Совета считали, что было бы неразумно изолировать Россию, и утверждали, что Россия является частью Европы.

Россия подписала Европейскую конвенцию по правам человека (ЕКПЧ), а также согласилась ввести бессрочный мораторий на смертную казнь, что было двумя необходимыми условиями для вступления. В российскую правовую систему были включены элементы кодекса прав человека, действующего в Совете Европы, а Конституционный суд РФ признал правовые прецеденты, установленные в Страсбургском ЕСПЧ, и иногда ссылается на них в собственных правовых решениях.

За более чем 20 лет, прошедших с момента вступления России в Совет Европы, действие ее права голоса несколько раз приостанавливалось из-за войны в Чечне и войны на Украине. Ее члены парламента вступили в ожесточенные дебаты со своими европейскими коллегами. Однако, несмотря на эти проблемы, Россия настаивает на том, чтобы оставаться в организации, поскольку ценит международное признание, которое она дает, и открытую дискуссионную площадку, которую она обеспечивает российским официальным лицам для представления своей точки зрения. Являясь крупнейшим государством-членом, она направляет одну из самых представительных парламентских делегаций, в которую входят такие жесткие критики Совета Европы, как ультранационалист Владимир Жириновский и бывший лидер коммунистов Геннадий Зюганов.

Едва ли не самым неожиданным аспектом членства России в Совете Европы стала роль в ЕСПЧ. Наибольшее число дел, переданных в суд, поступает из России, и эти дела составляют 25% от общего количества дел в производстве суда. Российские граждане, которые считают, что не могут получить доступ к правосудию в рамках собственной правовой системы, представляют свои дела в Страсбург, и часто решение суда оказывается в их пользу. Самое удивительное, что российские суды часто соблюдают решения, принятые в Страсбурге, в том числе по выплате истцам денежной компенсации. ЕСПЧ выражает недовольство тем, что в его повестке дня преобладают российские дела, и неоднократно высказывал мнение, что российская судебная система должна лучше удовлетворять жалобы своих граждан на родине, а не в Страсбурге. Однако пока в Европе согласились, что предпочтительнее, чтобы Россия была в ЕСПЧ, «интеграция лучше изоляции: сотрудничество лучше конфронтации»^[62]. Как сказал глава организации Human RightsWatch в России («Страж прав человека». — Прим, пер.), «Европейский суд... был самым успешным международным механизмом защиты» прав в России. Это «последняя судебная инстанция в ситуации, когда они не могут найти справедливость в судах внутри страны»^[63].

В июле 2018 г. суд постановил присудить €37 000 в качестве компенсации ущерба участникам настроенной против Кремля рок-группы Pussy Riot. Они были заключены в тюрьму на два года по обвинению в хулиганстве за несанкционированное исполнение в 2012 г. песни под названием «Панк-молебен: Богородица, Путина прогони» в московском Храме Христа Спасителя. ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила права группы на свободу, справедливое судебное разбирательство и свободу выражения мнений^[64].

Европейский союз и Россия

Правовой основой, регулирующей отношения между Россией и ЕС, является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 г., которое ежегодно продлевается после истечения первоначального десятилетнего срока действия. В 2005 г. оно было доработано посредством добавления «дорожной карты» для четырех «общих пространств» — проектов, над которыми, как предполагалось, Россия и ЕС будут вместе работать: общее экономическое пространство; общее пространство свободы, безопасности и правосудия; общее пространство внешней безопасности; и общее пространство науки, образования и культуры. Эта «дорожная карта», изначально направленная на придание нового импульса отношениям, так и не была реализована^[65]. Проблемой взаимодействия ЕС и России являются несовместимые структуры и непонимание отношений. ЕС выстраивает отношения на детально проработанных формальных правилах. Россия во многом действует на основе неформальных договоренностей, в которых формальные институты имеют гораздо меньшее значение. Поэтому для ЕС и России добиться прогресса в сложных вопросах всегда было проблемой из-за этих принципиально разных (а часто и диаметрально противоположных) политической и правовой культур.

Во время первого президентского срока Путина Россия была официально настроена на улучшение отношений с ЕС. Были проведены ежегодные саммиты, и Брюссель сохранил свое обещание стремиться к интеграции России в Европу и подталкивать ее к принятию стандартов ЕС. У них были важные общие интересы. В конце концов, после расширения 2004 г. Европа импортировала 30% своего газа из России, Россия была одним из важнейших торговых партнеров ЕС, и Россия является крупнейшим соседом ЕС. Каким бы проблематичным ни был сосед, отношения приходилось поддерживать и стремиться к их улучшению. Однако после расширения 2004 г. развивать отношения стало еще более сложной задачей. Новые члены из Центральной Европы и Прибалтийских стран, несмотря на их крайнюю зависимость от российских энергоносителей, с гораздо большим подозрением относились к намерениям и политике России, и новое общее соседство между ЕС и Россией становилось все более спорным.

Это стало очевидным после того, как в 2009 г. ЕС представил свою инициативу «Восточное партнерство», совместную программу Брюсселя и шести соседних с Россией стран: трех государств Закавказья (Армении, Азербайджана и Грузии), а также Украины, Молдавии и Беларуси. Проект задумывался с целью приближения этих стран к европейским стандартам. Его наиболее заметным и спорным — с точки зрения России — достижением стало подписание Соглашений об ассоциации с Украиной, Грузией и Молдавией^[66]. Сточки зрения ЕС, эти соглашения призваны заменить членство в ЕС, однако Россия предпочла трактовать их как предпосылку к вступлению в Евросоюз и его приближению к границам России.

Кремль всегда возражал против попыток ЕС втянуть на свою «орбиту» западных соседей России. Ведь это ставит под угрозу способность России обеспечить себе «сферу привилегированных интересов» на постсоветском пространстве. Более того, главным проектом Путина на его третий срок пребывания в должности президента стало создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС), союза стран бывшего СССР, призванного усилить влияние России в соседних странах. Как показал украинский кризис, Соглашения об ассоциации несовместимы с ЕАЭС.

Отношения между ЕС и Россией после крымских событий

Истоки украинского кризиса 2013 г. восходят к переговорам между Брюсселем и Украиной по Соглашению об ассоциации, которые начались в 2008 г. и завершились в 2013 г. Сам президент Украины Виктор Янукович не был уверен в том, следовало ли Украине подписывать соглашение с ЕС, однако многие влиятельные украинские олигархи выступали за более тесные экономические связи с Европой. Кремль с подозрением относился к переговорам между Брюсселем и Киевом, но не обращал на них излишнего внимания до лета 2013 г. До того момента Россия всегда представляла НАТО в качестве значительно большей угрозы интересам России, чем ЕС. Тем временем участники переговоров в ЕС сосредоточились на множестве технических вопросов. Оглядываясь назад, люди критиковали Брюссель за непонимание более широких возможных геополитических последствий переговоров, которые он вел с Киевом. Официальные представители ЕС утверждают, что они предлагали России обсуждение этого вопроса, но Москва не проявила заинтересованности. Так или иначе, Украина была главным интересом для Москвы, и в середине 2013 г. Кремль осознал тот факт, что тысячи страниц юридических документов ЕС по сути означали, что Украина, важный торговый партнер для России, не сможет присоединиться к Евразийскому экономическому союзу и в конечном итоге будет больше ориентировать свою торговлю на Запад. Поэтому Россия запоздало начала оказывать давление на Януковича, чтобы он не подписывал соглашение, а Путин в итоге предложил предоставить Украине кредит в размере $15 млрд, если украинский президент откажется от Соглашения об ассоциации.

После присоединения Крыма отношения между ЕС и Россией резко ухудшились, хотя существуют значительные различия между тем, как отдельные страны-участники рассматривают эти отношения. Брюссель ввел санкции против отдельных россиян, которые якобы были причастны к «аннексии», но умеренные. Крушение сбитого в июле 2014 г. над территорией Донбасса самолета авиакомпании Malaysia Airlines МН17, перевозившего многих европейцев на конференцию по борьбе со СПИДом, убедило ЕС во главе с Германией ввести значительно более жесткие финансовые санкции. Россия ответила введением контрсанкций на импорт европейских продуктов питания, что изначально негативно сказалось на экономике некоторых европейских стран. До сих пор с июля 2014 г. ЕС каждые полгода подтверждает свои санкции, несмотря на значительное сопротивление со стороны Италии, Греции, Венгрии, Словакии, Чешской Республики, Кипра и групп предпринимателей во многих странах. ЕС признал, что Россия не желает интегрироваться в Европу на условиях Европы, и по-прежнему испытывает противоречия относительно того, как вести себя с Москвой.

Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини предприняла несколько попыток по пересмотру отношений Брюсселя с Москвой, последней из которых стало объявление пяти принципов, которые должны регулировать эти отношения. Главный из них — полное выполнение условий Второго минского соглашения («Минск-2») по прекращению огня, призванного положить конец войне в Донбассе, в качестве предварительного условия для любых изменений политики ЕС. Среди остальных принципов: укрепление отношений с соседними с Россией странами; повышение устойчивости ЕС и «устойчивости наших соседей к будущему давлению, запугиванию и манипулированию со стороны России, в том числе в сфере энергетической безопасности, безопасности киберпространства, безопасности гражданской авиации, ответ на финансирование Россией радикальных партий в Европе и противодействие российской пропаганде»; избирательное взаимодействие с Россией по вопросам внешней политики, жизненно важным для ЕС; а также укрепление связей между людьми и поддержка российского гражданского общества. Москва сделала ответный ход, обвинив ЕС в том, что они «делают судьбу российско-еэсовских отношений заложником украинских властей».

Украинский кризис развернулся в то время, когда сам ЕС оказался под растущим напряжением как из-за проблем с грядущим дефолтом ЕС и Греции, так и в результате того, что волны мигрантов из Сирии и других стран Ближнего Востока, Афганистана и Африки спровоцировали оппозицию в европейских обществах и привели к подъему популистских партий и партий, выступающих против ЕС. С момента обострения гражданской войны в Сирии в 2015 г. одна только Германия приняла более миллиона мигрантов. Действия России в Сирии усугубили связанный с беженцами кризис с тех пор, как она начала свою кампанию по бомбардировкам в сентябре 2015 г. Напряженность по вопросу мигрантов проявилась между Германией, которая проводила щедрую политику по приему беженцев, и Польшей, Венгрией и другими бывшими коммунистическими странами, которые настаивали на принятии только мигрантов, являющихся христианами, и утверждали, что их общества не готовы к интеграции беженцев. Обострилась и напряженность внутри многих стран, особенно в Германии, где настроенная против мигрантов партия Ад Г («Альтернатива для Германии») получила 13% голосов на выборах в сентябре 2017 г., что сделало ее крупнейшей оппозиционной партией в Бундестаге. Россия стремилась извлечь выгоду из этой ситуации в ЕС и оказывала поддержку группам и странам, которые выступают против принятия мигрантов. Кроме того, британское голосование в 2015 г. за выход из Евросоюза еще больше ослабило его.

Несмотря на все эти трения, в ЕС придерживаются единого мнения по вопросу введения санкций в отношении России. В 2014 г. ЕС был крупнейшим торговым партнером России, на долю которого приходилось 48% российской внешней торговли. ЕС экспортирует в основном машинное оборудование, электронные товары и продукты питания. Что касается России, на ее долю приходилось 8% от общего торгового оборота ЕС, а 82% ее экспортных товаров составляют ископаемые виды топлива. Германия была крупнейшим торговым партнером России в рамках ЕС, за ней следовали Нидерланды. ЕС, несомненно, является крупнейшим инвестором в России^[67]. После присоединения Крыма Россией ЕС ввел ряд дипломатических мер, вытеснив Россию из Большой восьмерки (снова сделав группу Большой семеркой), приостановив переговоры по вступлению в Организацию экономического сотрудничества и развития и Международное энергетическое агентство, а также отменив регулярные саммиты. Он ввел запреты на выдачу виз и арестовал активы в общей сложности 151 человека, а также запретил импорт большей части товаров, ввозимых из Крыма, и инвестиции в полуостров.

После крушения рейса МН17, когда ЕС присоединился к финансовым санкциям США против России, он воспрепятствовал выдаче кредитов пяти крупным российским государственным банкам и экспорту технологий двойного назначения. Он также присоединился к запрету США на экспорт связанных с энергетикой технологий, которые будут использоваться при разведке и добыче нефти в Арктике. В результате российских контрсанкций под запретом оказалось то, что составляло 43% экспорта агропродовольственных товаров ЕС в Россию и 4,2% экспорта агропродовольственных товаров ЕС по всему миру. Пусть общие процентные показатели невелики, влияние на отдельные сектора и страны оказалось несоразмерно более значительным. Хотя финансовые санкции ЕС оказали существенное влияние на российскую экономику, контрсанкции стимулировали внутреннее российское сельскохозяйственное производство и негативно сказались на Польше и Прибалтийских странах^[68]. В настоящее время Китай заменил ЕС в качестве крупнейшего торгового партнера России.

С течением времени единство ЕС в вопросе поддержки санкций стало ослабевать. Государства-члены в различной степени столкнулись с экономическими проблемами, и деловые круги во многих странах ЕС начали лоббировать пересмотр полезности санкций своими правительствами. Тем не менее Россия по-прежнему укреплялась в Крыму и продолжала поддерживать сторонников самоопределения в Донбассе. Несмотря на экономические трудности, вызванные санкциями, Кремль не только не изменил свою политику на Украине, он также сделал Запад «козлом отпущения» за экономические трудности россиян, одновременно сплотив их под патриотическим флагом сопротивления давлению и отражения санкций. Путин явно надеялся, что поддержка санкций со стороны Запада ослабнет и что в конечном счете ЕС захочет вернуться к деловым отношениям с Россией и обвинит Соединенные Штаты, для которых экономические связи с Россией значительно менее важны, в том, что они заставили ЕС испытывать трудности в экономике. Критика со стороны ряда членов ЕС вызвала серьезные сомнения относительно того, как долго продлится режим санкций, но до сих пор он сохраняется — отчасти по инерции, а также в силу продолжающейся поддержки основных участников ЕС, Германии и Франции.

Кремль и евроскептики

Поскольку единство ЕС в вопросе санкций все больше раздражает Москву, неудивительно, что Россия поддерживает любое движение, которое может это единство ослабить. Более того, Путин поднял ЕС до уровня потенциальной угрозы возможности России сохранить свою сферу влияния в их общих соседних странах. Рост числа групп европейских правых и левых сил, которые испытывают неприязнь к Европейскому союзу и хотели бы, чтобы их страны из него вышли, был в целом встречен Кремлем с одобрением.

Критика ЕС затрагивает широкий спектр вопросов. Люди испытывают злость по поводу того, что считают несправедливым субсидированием более бедных стран более богатыми. Существует оппозиция «безликим брюссельским бюрократам», которые навязывают странам-участницам чрезмерное регулирование, в том числе заставляют их принимать мигрантов из Африки и Ближнего Востока. Эти группы объединяет именно гнев из-за потери национального суверенитета и самоопределения, перешедших к наднациональной бюрократии, а также плохо скрываемый расизм. Стремление к призрачному прошлому, когда их страна была более независимой и этнически однородной, роднит их с политикой идентичности тех американцев, которые выбрали Дональда Трампа. Лозунг «Верните обратно нашу страну» находит отклик у всех этих групп.

Поскольку суверенитет является важнейшей составляющей идеологии Путина, между Кремлем и этими группами существует естественное сходство. В июне 2015 г. они сформировали собственный избирательный блок в Европейском парламенте: Европа наций и свобод (ENF). Ирония объединения партий евроскептиков в самом символичном из институтов ЕС, в Европейском парламенте в Страсбурге, по-видимому, не осталась без внимания со стороны Москвы. Основными партиями в этом блоке являются французская партия Национальный фронт, возглавляемая Марин Ле Пен, нидерландская Партия Свободы Герта Вилдерса и Партия независимости Соединенного Королевства (UKIP). Они составляют около 5% членов Европейского парламента, но из-за того, как распределяются голоса, за дружественные Кремлю позиции могут проголосовать до 20% членов парламента ЕС. Эта группа, иногда поддерживаемая ультралевыми пророссийскими партиями, голосовала против санкций в отношении России и против помощи Украине^[69].

Российскую поддержку ультраправых европейских партий трудно в полной мере подтвердить документами, однако известно, что французская партия Национальный фронт получала кредиты от российских банков. В 2014 г. она подтвердила получение кредита в размере $10 млн от России^[70]. В феврале 2016 г. ее лидер Марин Ле Пен попросила у России кредит в размере €28 млн^[71]. Ходят слухи о поддержке Россией и других групп, в том числе Партии независимости Соединенного Королевства, которая привела к решению Британии о выходе из ЕС. Один видный сторонник Брексита несколько раз встречался с российским послом в Великобритании^[72]. Путин неоднократно отрицал, что выступает за Брексит, однако комментарии России после голосования говорят об обратном^[73]. Вскоре после своего избрания новым лидером Партии независимости Соединенного Королевства Диана Джеймс сказала, что Владимир Путин является прекрасным лидером, «не уступающим Уинстону Черчиллю и Маргарет Тэтчер»^[74]. Похоже на общество взаимного восхваления.

Помимо поддержки движений евроскептиков, Россия организовала конференции для националистических групп и пестрой коллекции сепаратистов. В 2015 г. в Санкт-Петербурге состоялся первый Международный русский консервативный форум, в котором приняли участие ультраправые националистические, неонацистские и антисемитские группы, которые считают, что основное европейские течение их изолировало. Для них «фашистский» враг находится на Украине^[75]. Позже в том же году российское правительство помогло с финансированием конференции в Москве, которая собрала сепаратистов из Восточной Украины, Европы и даже Соединенных Штатов^[76]. В конференции «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира» приняли участие представители ряда маргинальных группировок, которые обвинили США и Европу в украинском кризисе и кризисе, связанном с беженцами, но ни слова не сказали о роли России в этих событиях^[77]. По иронии судьбы, Кремль поддерживает эти группировки, хотя сама Россия провела две кровопролитные войны с Чечней и разгромила сепаратистское движение на своей территории.

Изменение точки зрения «новой» Европы на Россию

Один из наиболее заметных сюрпризов последних нескольких лет — по крайней мере, для Запада — это то, насколько значительно более расположены к Кремлю стали некоторые страны Центральной Европы. В конце концов, после объединения Германии и падения коммунизма в Центральной и Восточной Европе бывшим членам Организации Варшавского договора не терпелось присоединиться к Западу. После 40 лет под советской властью они с большим подозрением относились к намерениям России даже после распада СССР. Они поспешили в объятия Запада, чтобы избежать новых попыток объединения со стороны Москвы. Первым делом для них стало развитие связей с НАТО. Польша, Чешская Республика и Венгрия в итоге присоединились к организации в 1999 г., а Болгария, Румыния, Словакия, Словения и Прибалтийские страны — в 2004-м. Большинство стран также вступили в ЕС в 2004 г., а Болгария и Румыния сделали это в 2007-м.

Однако, несмотря на напряженность политических отношений, экономические связи между Центральной Европой и Россией крепли, особенно в области энергетики. После вступления этих стран в ЕС между ними и Россией были восстановлены двусторонние межправительственные комиссии по экономическому сотрудничеству, а объем торговли вырос в четыре раза. В российском экспорте в Восточную Европу продолжали преобладать поставки энергоносителей, и эти страны создали дефицит торгового баланса с Россией. Такая «экономизация» отношений привела к медленному улучшению связей вплоть до присоединения Крыма^[78].

Конечно, неофициальные связи между Россией и Восточной и Центральной Европой сохранялись и после падения коммунизма посредством структур, переживших СССР. Сохранялись связи между различными группами в бизнес-кругах, а также между бывшими сотрудниками спецслужб^[79] .

Еще до присоединения Крыма существовали признаки того, что в некоторых правительствах, и в частности правительстве Виктора Орбана в Венгрии, росли пророссийские настроения по мере того, как сами они становились более авторитарными внутри страны. К ужасу ЕС, Орбан начал ограничивать прессу и судебную свободу и раскритиковал «империализм» ЕС, когда Брюссель его осудил. Вацлав Клаус, президент Чехии с 2003 по 2013 г., назвал ЕС большей угрозой свободе, чем Советский Союз, и с похвалой отозвался о Владимире Путине как о сильном лидере. Сидя рядом с Путиным в 2015 г., он предупреждал об опасности «политкорректности» и «мультикультурализма», подрывающих западные свободы, повторяя то, что ранее говорил сам Путин^[80]. Его преемник Милош Земан был единственным западным лидером, посетившим в 2015 г. празднование 70-й годовщины окончания Второй мировой войны на Красной площади. Более того, после отравления Скрипалей на территории Великобритании в 2018 г. Земан был единственным лидером ЕС, усомнившимся в ответственности России. Однако на другом конце спектра находится еще одна нелиберальная демократия — Польша. С тех пор как к власти пришло правительство PiS («Право и справедливость») под руководством Ярослава Качиньского, Польша остается решительно настроенной против России. Она обвинила Кремль в виновности в авиакатастрофе 2010 г. над Смоленском, в которой погиб бывший президент Польши Лех Качиньский, брат-близнец Ярослава. Другие члены ЕС критиковали внутренние репрессивные меры PiS, в том числе ограничение независимости судебных органов, стремление «заткнуть рот» прессе и судебное преследование за любую попытку приписать Польше ответственность за холокост.

Почему же страны Центральной Европы, казалось бы, изменили свое отношение к России и стремятся к отмене западных санкций? Их поведение можно объяснить не столько угасанием воспоминаний о коммунистическом периоде, сколько их опытом с 1990 г. и вновь обретенным чувством национальной идентичности^[81]. Они значительно теснее связаны с Россией экономически, чем другие члены ЕС, и поэтому заплатили за санкции гораздо более высокую цену, чем Западная Европа. Они также считают, что ЕС не принял их в качестве полностью равноправных партнеров, и возмущены потерей суверенитета в пользу Брюсселя. Например, посткоммунистический опыт Болгарии оказался более сложным, чем опыт других стран, и она рассматривает турецкую гегемонию и религиозный фундаментализм среди своего турецкого населения (крупнейшая группа национального меньшинства в Болгарии) в качестве большей угрозы, чем потенциальная агрессия России. Болгары также разделяют большую часть негодования России в отношении Запада и считают, что ЕС относится к ним как к гражданам второго сорта.

Кроме того, учитывая произошедшее на Украине, новые члены НАТО задаются вопросом, насколько Запад тверд в своем решении защищать их от российской агрессии.

В последнее время Россия начала проводить более активную и дестабилизирующую политику на Западных Балканах, надеясь предотвратить сближение этих стран с евро-атлантическими структурами^[82]. В 2016 г. появились доказательства того, что группа местных националистов и русских, связанных с ГРУ, предприняла попытку государственного переворота в Черногории, поскольку та была готова вступить в НАТО, и даже решились на попытку убийства премьер-министра за день до выборов^[83]. Переворот провалился, и Черногория вступила в НАТО. Отношения между Россией и Сербией стали более тесными, и сербское руководство считает, что ему не нужно выбирать между ЕС и Россией. И в то время как хрупкое федеративное государство Босния и Герцеговина изо всех сил пытается удержаться от распада, Россия поддерживает Республику Сербскую, одну из двух составляющих его республик, в ее стремлении выйти из состава федерации^[84]. В последнее десятилетие ЕС и США уделяли Западным Балканам гораздо меньше внимания, и Россия занялась заполнением этого вакуума, ссылаясь на исторические, культурные и религиозные связи с регионом. Для Юго-Восточной Европы более тесные связи с Россией являются полезным средством также уравновешивания отношений с Европейским союзом и США, а кроме того, они приносят дополнительную выгоду в виде российских денег, нефти и газа.

Эта сложная мозаика означает, что знаменитое разграничение Рамсфельда между хорошей «новой» Европой и плохой «старой» Европой больше не существует, если вообще когда-либо существовало. Москва может рассчитывать на то, что разделенному ЕС будет все труднее договориться о своем подходе к России, в то время как Германия сейчас занимает значительно более жесткую позицию, чем Венгрия или Словакия. Это укрепляет веру Кремля в важность продолжения двусторонних связей с ключевыми европейскими государствами, стремящимися извлечь выгоду из напряженности внутри ЕС.

Ключевые двусторонние отношения

Франция

Хотя Германия стала важнейшим европейским партнером России в постсоветский период, франко-российские связи также играют для Москвы важную роль. В отличие от сложной германо-российской истории, включающей в себя как сотрудничество, так и вражду, после заключения Франко-русского союза в 1892 г. отношения между Францией и Россией носили по большей части сотрудничающий характер, за исключением раннего большевистского периода. Устойчивой была и взаимная культурная привлекательность. Во франко-российских отношениях всегда присутствовали прагматизм, практичность, а иногда и цинизм. Тем не менее последний раз Франция вторгалась в Россию в 1812 г., и после поражения Наполеона обе страны в большинстве европейских войн были на одной стороне, за исключением Крымской войны 1853-1856 гг. Современное налаживание отношений Москвы с Францией восходит к временам генерала Шарля де Голля. Он выступал за Европу «от Атлантики до Урала», давая понять, что, по его мнению, западная часть России действительно является Европой. Он стремился к улучшению связей с Москвой, дистанцировав Францию от Соединенных Штатов, вышел из интегрированной военной части НАТО и предложил Кремлю «разрядку, согласие и сотрудничество». Его визит в СССР в 1966 г. стал первой официальной поездкой главы западного государства в СССР, и он ознаменовал окончание западной изоляции Советского Союза, повысив его международный престиж^[85]. Отношения Кремля сего преемниками были неустойчивы, но фундаментальная приверженность Франции принципам де Голля независимо оттого, какая партия находилась у власти, сохранялась.

При Владимире Путине Россия продолжила развивать отношения с Францией с целью настроить Берлин против Парижа, а Париж против Вашингтона. В 2003 г. президент Франции Жак Ширак и канцлер Германии Герхард Шредер уговорили Путина присоединиться к их «коалиции несогласных», выступающей против вторжения Джорджа Буша в Ирак. Ширак в буквальном смысле раскатал красную ковровую дорожку для Путина, когда тот приехал в Париж незадолго до начала войны, и лично встречал его в аэропорту. Это была наивысшая точка франко-российского сотрудничества, однако трио союзников не пожелало или не смогло развить свою направленную против США позицию в более долговременное партнерство после окончания войны, и вскоре их сотрудничество прекратилось.

Когда Николя Саркози в 2007 г. стал президентом, он был полон энтузиазма относительно США (в отличие от своего предшественника) и был известен как «Sarko, I’Americain» («Сарко-американец»). Однако в течение своего президентства он наладил отношения с Владимиром Путиным и даже восхищался им. Во время российско-грузинской войны 2008 г. ему как очередному президенту ЕС выпало вести переговоры о прекращении военных действий. Когда он прибыл в Москву, его собеседником был новый президент России Дмитрий Медведев, однако вскоре стало ясно, что собеседник был только один — тогдашний премьер-министр Путин. Переговоры Саркози подверглись критике, в том числе звучали заявления, что французская группа прибыла в Москву без соответствующей карты местности, о будущем которой велись переговоры. Однако в результате этих переговоров военные действия были прекращены, и война закончилась^[86].

После того как Саркози покинул свой пост в 2012 г., он несколько раз посещал Путина и отзывался о нем с похвалой. В своей книге «Франция навсегда» (France for Life) он писал о Путине: «Я не один из его близких друзей, но признаюсь, что ценю его откровенность, его спокойствие, его авторитет. И он такой русский!» Он также добавляет, что смог обнаружить в господине Путине ту «русскую душу», которая присуща Толстому, Гоголю и Достоевскому^[87]. Президент Франсуа Олланд, член Социалистической партии, вступил в должность полный решимости поддерживать с Кремлем теплые отношения, которые установил его предшественник. От Саркози он унаследовал сделку на €1,3 млрд, связанную с продажей России двух десантных кораблей класса «Мистраль», которую Саркози назвал «жестом доверия»^[88]. В тот момент сделка носила спорный характер. Корабли могут перевозить до 16 вертолетов, четыре десантные баржи, 13 танков и более 400 солдат^[89]. Противники на Западе указывали на то, что если бы у России были эти корабли во время российско-грузинской войны, то она могла бы развернуть их в Черном море и нанести сокрушительное поражение Грузии в течение нескольких часов. Противники внутри России, особенно среди военных, возражали против того, чтобы эти корабли были построены во Франции, утверждая, что Россия должна развивать собственный потенциал для создания этой военной техники.

После присоединения Крыма и наложения санкций ЕС Франция подверглась растущему давлению с тем, чтобы отменить сделку. Олланд уклонялся от прямого ответа. Он находился под давлением со стороны профсоюзов и представителей бизнес-кругов, выступавших за заключение сделки, которая обещала занятость и доход. Но в конце концов он все-таки расторг контракт. В ответ на громкую критику со стороны Москвы Франция вернула России выплаченные авансом деньги и продала два корабля Египту. По мере того как разворачивалась война в Сирии, Олланд все больше критиковал Москву. В 2016 г. Путин должен был посетить Париж, чтобы открыть российский культурный центр, но Олланд отказался встретиться с ним, поэтому поездка была отменена.

Во время президентской избирательной кампании во Франции в 2017 г. Путин встретился с Марин Ле Пен, лидером французской ультраправой партии Национальный фронт. В официальных высказываниях Путин настаивал на том, что не пытается повлиять на результаты выборов, и как он, так и Ле Пен подчеркивали свою совместную приверженность борьбе с терроризмом^[90]. Во время предвыборной кампании Эмманюэль Макрон, молодой выскочка-аутсайдер, стал объектом агрессивной клеветнической кампании. Его партия «Вперед, Республика!» сообщила, что ее веб-сайт был подвергнут тысячам попыток взлома и что контролируемые Кремлем СМИ распространяли дискредитирующую информацию о его личной жизни. Однако вскоре после своего неожиданного избрания в мае 2017 г. Макрон пригласил Путина в Париж, чтобы отпраздновать 300-летие первого визита Петра Великого во Францию. Путинприглашение принял. Макрон с уважением отнесся к Путину во время посещения в Версале выставки, посвященной царю Петру, и открытия русского православного собора^[91]. Однако в ходе совместной пресс-конференции Макрон не стеснялся в выражениях. Стоя рядом с Путиным, он обвинил спонсируемые Кремлем СМИ RT и Sputnik в распространении «лживой пропаганды» и поднял вопрос о вмешательстве России в выборы. Он описал свою беседу с Путиным как «чрезвычайно откровенный, прямой разговор». Само собой разумеется, Путин отрицал, что осведомлен о каких-либо действиях хакеров или вмешательстве в выборы.

Макрон продолжил эту двухвекторную политику. Он выступил против российского вмешательства и присоединился к США и Великобритании в бомбардировочных налетах после химических атак в Сирии в 2018 г. Франция выслала дипломатов в ответ на отравление Сергея Скрипаля и его дочери в Великобритании. Однако Макрон также призвал к диалогу с Москвой по Сирии и ряду других вопросов. В мае 2018 г. он сидел на сцене с Путиным на Петербургском международном экономическом форуме. С похвалой отзываясь о российской истории и культуре и обращаясь к Путину «cher Vladimir» («дорогой Владимир»), он выразил желание улучшить отношения с Россией, но также призвал Россию разрешить украинский кризис^[92]. С ним прибыла делегация из 170 бизнесменов, и были подписаны 20 новых контрактов^[93]. Деловые круги и другие группы во Франции выступают за улучшение отношений с Россией и утверждают, что Франция и Россия разделяют общий интерес в борьбе с исламским терроризмом — особенно после терактов в Ницце и Париже, что должно быть более важным, чем желание наказать Россию санкциями за ее действия на Украине.

Великобритания

Отношения между Россией и Великобританией являются самыми противоречивыми из всех ее связей с европейскими странами. Исторически так сложилось, что Британская и Российская империи были соперниками в «Большой игре» XIX в. — борьбе за господство в Афганистане, Центральной Азии и Индии. Британцы опасались, что у России есть планы на Индию, жемчужину их империи, и на торговые пути, соединяющие Индию с Центральной Азией и Афганистаном. Россия и Англия также воевали друг с другом во время Крымской войны. С другой стороны, британская и российская королевские семьи заключали династические браки, а последний русский царь Николай II имел поразительное сходство сего двоюродным братом королем Георгом V. Сталин ошибочно рассматривал Британию в качестве главного соперника СССР на международной арене после того, как прекратился их альянс, созданный во время Второй мировой войны. Ему потребовалось некоторое время, чтобы в полной мере понять упадок Британской империи после обретения Индией независимости в 1947 г. Во время холодной войны Москва рассматривала Лондон в качестве ближайшего союзника Вашингтона и своего ключевого противника, а также главной цели для шпионажа.

После распада СССР состоятельные россияне стали стекаться в Лондон, создав настоящий «Лондонград». Они вкладывали деньги в британские банки, покупали футбольные клубы и даже британские СМИ (такие, как The Independent и Evening Standard), приобретали самую дорогую недвижимость, организовывали IPO своих компаний на Лондонской фондовой бирже и судились друг с другом в британских судах^[94]. Им даже удалось обеспечить своим сыновьям места в Итонском колледже, в котором с 1440 г. британская элита получала образование и готовилась к государственной службе. Более того, в сентябре 2016 г. Владимир Путин пригласил группу из 11 учеников Итонского колледжа на часовую встречу в Кремле. После встречи молодые люди одобрительно отзывались о «человеческом лице» Путина^[95]. Для состоятельных россиян Великобритания была предпочтительным европейским направлением. Однако недавно британцы приняли законопроекты об ужесточении банковского законодательства и борьбе с отмыванием денег^[96].

Хотя более 300 000 россиян, в том числе многие представители среднего класса, поселились в Великобритании и интегрировались в британское общество, за время пребывания Путина в Кремле отношения между двумя правительствами становились все более напряженными. Великобритания предоставила политическое убежище нескольким известным критикам Путина: чеченскому лидеру Ахмеду Закаеву; миллиардеру Борису Березовскому, который помогал Путину прийти к власти, но в итоге поссорился с ним и был изгнан; и Александру Литвиненко, бывшему агенту КГБ, который бежал за границу и обвинил Путина в соучастии в широком спектре преступной деятельности. В ноябре 2006 г. Литвиненко заболел и через несколько недель скончался. Незадолго до его смерти британские врачи установили, что он был отравлен радиоактивным полонием, веществом, доступным только в специализированных российских лабораториях. Однако Россия отказалась выдавать двух человек, обвиняемых в его отравлении. После долгого расследования в январе 2016 г. официальное британское следствие опубликовало свое заключение, заявив, что распоряжение об убийстве было отдано на высочайшем уровне, возможно, самим президентом, поскольку представители высшего руководства считали, что Литвиненко предал свою страну и работал на британскую разведку^[97]. Дело Литвиненко вызвало значительное напряжение между Лондоном и Москвой и затронуло большинство других аспектов их отношений.

Из-за украинского кризиса и соблюдения Великобританией санкций ЕС пострадали экономические связи между Великобританией и Россией. Но даже до присоединения Крыма отношения между этими странами в сфере экономики были довольно скромными. В 2013 г. объем торговли с Великобританией составлял 4% российского экспорта и 3% импорта. Российские инвестиции не превышали 0,53% от общего объема иностранных инвестиций в Великобритании, а доля российских компаний, зарегистрированных на Лондонской фондовой бирже, составляла 1,4%^[98]. Наиболее заметной российско-британской коммерческой сделкой стало соглашение между компанией British Petroleum (ВР) и российской нефтяной компанией ТНК о создании совместного предприятия. В 2003 г. лорд Джон Браун, исполнительный директор ВР, подписал соглашение с Михаилом Фридманом из ТНК в присутствии Владимира Путина и премьер-министра Тони Блэра. Две компании договорились объединить свои нефтяные активы и разделить владение новой компанией пополам. ВР просила 51%, но ТНК не согласилась. Путин тогда предупредил Брауна, что «схема 50 на 50 никогда не работает». Хотя сделка была выгодна для ВР, управлять совместной компанией с российскими партнерами на самом деле оказалось очень сложно, разгорелись споры по поводу руководства компанией и того, что именно означает владение 50 на 50^[99]. В итоге Роберт Дадли, тогдашний глава ТНК-ВР, а впоследствии исполнительный директор ВР, под давлением покинул Россию, и первоначальные договоренности развалились. Затем ВР и ее партнеры разработали новое соглашение. В 2013 г. «Роснефть» купила компанию, а ВР получила 19,5% акций нового предприятия^[100].

Учитывая напряженные политические отношения между Москвой и Лондоном, некоторые российские официальные представители выразили одобрение голосованию британцев за выход из Европейского союза на референдуме в июне 2016 г. Это ослабило ЕС и разделило Великобританию. Премьер-министр Дэвид Кэмерон обвинил лично Путина в поддержке голосования за выход: «Стоит задаться вопросом: кто будет доволен, если мы уйдем? Возможно, Путин будет доволен. Подозреваю, аль-Багдади [лидер ИГИЛ] был бы доволен». На что Путин ответил: «Это не что иное, как проявление низкого уровня политической культуры»^[101]. В России Брексит оценили положительно по нескольким причинам. Выход Великобритании из ЕС мог бы привести к тому, что впоследствии другие страны последуют этому примеру. Кроме того, была надежда на то, что Британия, ослабленная выходом из ЕС, может стать более сговорчивой в вопросе улучшения экономических и политических связей с Россией. С другой стороны, также было признано, что европейские и глобальные последствия Брексита могут негативно сказаться на российской экономике. Тереза Мэй, сменившая Кэмерона на посту премьер-министра, и ее министр иностранных дел Борис Джонсон изначально взяли на себя обязательство улучшить отношения с путинской Россией.

А затем последовали отравления в средневековом городе Солсбери на юге Англии, знаменитом своим собором. Сергей Скрипаль, бывший двойной агент ГРУ, занимавшийся шпионажем в пользу британцев, в 2004 г. был арестован в России, а затем в 2010 г. стал частью обмена шпионами, включавшего в себя десять «спящих агентов» в Соединенных Штатах. Обычно при обмене шпионами участвующие в нем страны соглашаются оставить бывших агентов в покое. Однако за несколько дней до президентских выборов в России в 2018 г. Скрипаль и его дочь, приехавшая навестить его из Москвы, были найдены без сознания на скамейке в парке. Впоследствии выяснилось, что они были отравлены высокотоксичным нервно-паралитическим веществом боевого класса «Новичок», которое разработали в Советском Союзе. Скрипали выжили, как и полицейский, который их обнаружил и также оказался заражен. Британское правительство обвинило российское государство в отравлении Скрипалей. Министр иностранных дел Борис Джонсон сказал: «Ясно, что Россия, боюсь, является сейчас во многих отношениях враждебной и разрушительной силой». Он также добавил, что Россия начала кибератаки на объекты британской инфраструктуры, и заключил: «Я все больше думаю, что мы должны классифицировать [их] как акты войны»^[102]. Великобритания выслала 23 российских дипломатов, и ее примеру последовали США и большинство стран ЕС. Какое бы сообщение ни было послано будущим двойным агентам посредством этого отравления, оно не смогло учесть его последствия для России в результате новых раундов санкций.

Россия решительно отрицала, что она имеет какое-либо отношение к отравлениям. Контролируемые государством СМИ с бешеной скоростью придумывали ряд все более причудливых альтернативных объяснений. Однако все они делали акцент на одной теме: Великобритания и их союзники — особенно Соединенные Штаты — отравили Скрипалей, чтобы представить Россию в черном свете, сорвать президентские выборы и отбить у людей желание посетить чемпионат мира по футболу в России^[103] . Организация по запрещению химического оружия направила инспекторов для проведения анализа нервно-паралитического вещества, и они подтвердили, что это был «Новичок», но не смогли точно определить, в какой лаборатории оно было произведено. Ответ российских СМИ, подхваченный скептически настроенными западными журналистами, заключался в том, чтобы оспорить предположение о российском происхождении этого нервно-паралитического вещества. Затем встал вопрос о причинах и сроках, о которых ходило множество догадок. Те, кто видел «русскую руку» в покушении на убийство, были единодушны во мнении, что Москва посылала то же сообщение, что и при отравлении Литвиненко: предатели никогда не бывают в безопасности, где бы они ни находились. И, сточки зрения Кремля, их было гораздо больше на Западе.

Однако это было не последнее отравление «Новичком». В середине игр чемпионата мира по футболу два британских гражданина из Эймсбери, расположенного в 13 км от Солсбери, потеряли сознание в результате отравления более концентрированной дозой «Новичка». Один из них скончался. Министр обороны Великобритании ясно дал понять, кто несет за это ответственность. «Простая реальность, — сказал он, — заключается в том, что Россия совершила нападение на британской земле, в результате чего погиб британский гражданин»^[104]. Вероятно, что, кто бы ни отравил Скрипалей, он не утилизировал должным образом пузырек с ядом, и жертва полагала, что держит в руках флакон духов, вытащенный из мусорной урны^[105]. Впоследствии Великобритания установила личности двух агентов ГРУ, которые под вымышленными именами проникли в Великобританию и совершили отравления, и опубликовала подробное видео их передвижений^[106]. Излишне говорить, что Путин утверждал, что эти люди были «гражданскими лицами», и в последующем интервью для RT они утверждали, что просто хотели посмотреть Солсберийский собор^[107].

Российско-британские отношения вряд ли быстро оправятся от отравлений Скрипалей, поскольку Великобритания пересматривает свои отношения с Россией Путина.

Европа a la Carte

Германия, Франция и Великобритания являются важнейшими европейскими собеседниками России, однако Путин развивал связи с различными европейскими лидерами с тех пор, как пришел к власти. Вероятно, одним из его любимых лидеров был итальянец Сильвио Берлускони, с которым у него сложились тесные личные отношения. Действительно, когда Берлускони был вынужден уйти в отставку после серии финансовых и сексуальных скандалов, Путин отзывался о нем с похвалой и публично выразил сожаление, что тому пришлось покинуть свой пост^[108]. Путин также выстроил хорошие отношения с бывшим премьер-министром Италии Маттео Ренци — единственным европейским лидером, появившимся с Путиным на сцене Петербургского международного экономического форума в 2016 г. Тогда Ренци сказал следующее: «Нам нужно, чтобы Европа и Россия снова стали замечательными соседями»^[109]. Он также выступал за снятие санкций, как и его популистский преемник Джузеппе Конте, который с похвалой отзывался о Путине и призывал к более тесным связям с Россией. Аналогичное мнение высказал и премьер-министр Греции Алексис Ципрас. Путин налаживал отношения с Грецией с тех пор, как начались ее сложные отношения с Брюсселем и Берлином из-за экономической помощи, подчеркивая общее православное наследие двух стран. Добавьте к этому недавно улучшившиеся отношения с Венгрией, Словакией и другими странами Центральной Европы, и перспективы для Кремля выглядят довольно многообещающими. В Европе, резко разделенной в вопросе того, как реагировать на миграционный кризис, экономические проблемы и угрозу терроризма, возможности для усиления российского влияния, несомненно, существуют. Однако способность России извлекать выгоду из меняющегося европейского ландшафта ограничена ее собственными экономическими трудностями. До 2008 г. позиция России в качестве энергетической супердержавы давала ей значительные рычаги влияния на ЕС. Насколько это реально сегодня?

Энергетическая карта

Когда в 2006 г. Путина спросили, является ли Россия энергетической сверхдержавой, он ответил: «Я никогда не говорил о том, что Россия — какая-то энергетическая сверхдержава. Но у нас больше возможностей, чем почти у всех других стран мира. Это очевидный факт. Все должны понять, что это, прежде всего, наши национальные ресурсы, и не раскрывать на них рот, как на свои собственные»^[110].

В течение первых восьми лет пребывания Путина в Кремле, когда цены на нефть выросли с $12 за баррель до $147, Россия действительно выступала в роли энергетической сверхдержавы в Европе, используя поставки газа и (в меньшей степени) нефти как для пополнения государственной казны, так и для укрепления своего влияния в Европе. Россия является важнейшим внешним поставщиком энергоносителей в ЕС, и торговля энергоносителями стала причиной сильной взаимозависимости между Россией и Европой. 37% газа, импортируемого в Европу, поступает из России, но некоторые страны получают из России практически весь свой газ. Финляндия, Словакия, Болгария, Эстония и Латвия импортируют 100% своего газа из России. Для снижения своей зависимости Литва построила собственный терминал сжиженного природного газа (СПГ) и в настоящей момент импортирует только половину своего газа из России. Германия импортирует 40% своего газа из России, Италия — 20%, Франция — 18%. Как ни странно, экспорт российского газа в Европу был ключевым фактором, способствующим разрядке отношений с Западной Европой во время холодной войны. Фактически в тот период СССР был надежным поставщиком газа в Западную Европу, а происходившие колебания поставок были связаны с климатическими условиями. Москва иногда действительно манипулировала поставками нефти и газа, чтобы оказать давление на своих «братских» восточноевропейских союзников, но она добросовестно придерживалась своих соглашений с Западной Европой.

В 1970 г. СССР и Федеративная Республика Германия подписали свой первый контракт по газу, способствующий двусторонней разрядке и Восточной политике канцлера Вилли Брандта^[111]. За этим быстро последовал экспорт газа в другие западноевропейские страны. Первоначально США были обеспокоены тем, что если их союзники станут зависимы от советского газа, то Москва может использовать поставки газа в политических целях, и предупреждали своих союзников не продолжать работу над заключением контрактов. Более того, в 1982 г. администрация Рейгана безуспешно пыталась остановить строительство газопровода на Ямале, вводя санкции против тех своих союзников, которые экспортировали детали трубопровода в СССР. Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, обычно ярая сторонница Рональда Рейгана, была настолько возмущена этим шагом, что лично отправилась на верфи в Шотландии, откуда фирма John Brown and Company экспортировала детали трубопроводов. Соблюдение санкций привело бы к потере большого количества рабочих мест в Великобритании^[112].

В связи с распадом СССР и возникшими вопросами о надежности ближневосточных поставок энергоносителей и стабильности этого региона казалось, что Россия была многообещающей альтернативой. Она обладает крупнейшими в мире запасами нефти и газа и стремилась увеличить продажи в Европу, чтобы повысить свои доходы. Однако к 2006 г. существовало растущее беспокойство относительно надежности экспорта российского газа. На тот момент 80% экспорта в Европу шло через Украину, а Украина платила за газ с большими льготами. Но годом ранее Россия и Украина не смогли прийти к соглашению относительно цены на газ (Украина добивалась большей скидки), и переговоры затянулись на месяцы. В итоге «Газпром», российский газовый гигант, объявил, что отключает газ Украине в крайне холодный канун Нового года. Хотя он предупредил Украину о том, чтобы она не перекачивала газ, который должен был пойти в Европу, Украина именно это и сделала. В результате Австрия, Германия и Словакия столкнулись с нехваткой 33% своих поставок газа, также пострадали и другие страны. Комиссар ЕС по энергетике в ответ призвал к «четкой и более коллективной политике в области безопасности поставок наших энергоносителей». Австрийцы открыто призывали к снижению зависимости от России. На что председатель правления «Газпрома» ответил: «Преодолейте свой страх перед Россией, или у вас не будет газа»^[113]. Хотя «Газпром» технически не является государственной компанией, у него с Кремлем очень тесные связи. В 2006 г. вопрос состоял в том, действительно ли газ отключил «Газпром» или это сделал Кремль, поскольку у Путина было много причин «наказать» украинцев за Оранжевую революцию, в результате которой был отстранен от должности Виктор Янукович, предпочтительный для Кремля кандидат на пост президента. Вероятно, тогда смешались коммерческие и политические причины, однако это заставило европейцев опасаться возможных будущих угроз их энергетической безопасности со стороны России.

В результате этих опасений ЕС предпринял шаги по повышению собственной энергетической безопасности и улучшению координации отношений отдельных членов Евросоюза с Россией в области энергетики. Однако на уменьшении энергетической зависимости Европы от России сказалась и комбинация внешних факторов. Финансовый кризис 2008 г. стал причиной сокращения спроса на газ в Европе. В то же время успехи Соединенных Штатов в разработке сланцевой нефти и газа сделали более свободным экспорт СПГ в Европу. Также стал доступен СПГ от других экспортеров, таких как Катар. К тому же Европа сосредоточилась на разработке собственных альтернатив российскому газу. Затем последовали присоединение Крыма, начало войны в Донбассе и западные санкции. По мере того как разворачивались конфликты и санкции, в Брюсселе росло беспокойство по поводу того, как санкции повлияют на безопасность поставок. В мае 2014 г. ЕС опубликовал Стратегию энергетической безопасности, направленную на диверсификацию поставщиков и сдерживание спроса на энергию. В ответ Россия предприняла попытку диверсифицировать собственные энергетические рынки, в частности в направлении Китая^[114].

Несмотря на опасения ЕС, действительность такова, что в обозримом будущем основным потребителем российского газа будет Европа. Нидерландское Гронингенское месторождение, которое было основой европейских поставок газа, постепенно закрывается. Взаимосвязь российской и европейской газопроводных систем обеспечивает гибкость. Географическая близость и заинтересованность европейских энергетических компаний в работе с Россией будут гарантировать продолжение импорта российского газа. Однако Европа также опасается стать слишком зависимой от России и твердо намерена найти альтернативные источники поставок. В настоящее время в Европе находится большое количество терминалов по приему СП Г. Но они используются не на всю мощность. Во всяком случае, на сегодняшний день российский газ будет значительно экономичнее, чем, например, импорт СПГ из Соединенных Штатов.

Начиная с периода разрядки существовало предположение, что экономическая и энергетическая взаимозависимость с Россией будет способствовать улучшению политических отношений. Однако прошедшая после распада СССР четверть века показала, что Россия вполне способна отделять свои экономические отношения от политических. Тем не менее она присоединила Крым и развязала войну в Донбассе, полностью осознавая, что это может поставить под угрозу ее экономические связи с Европой. Россия продолжает совершать сделки в области энергетики, в частности по газопроводу «Северный поток-2», и одновременно с этим противостоит ЕС политически^[115]. Падение цен на нефть в 2013 и 2014 гг. сократило количество энергетических рычагов влияния России в Европе, однако рост цен на нефть в 2018 г. восстановил некоторые из них. Энергетическая сверхдержава, возможно, была ослаблена. Однако Россия остается ключевым игроком в сфере энергетики в Европе.

Европейское будущее Путина

Первым зарубежным визитом Путина после его инаугурации в мае 2018 г. стала поездка в Вену на празднование 50-летия начала поставок советского газа в Австрию^[116]. В отличие от его напряженных отношений с другими европейскими лидерами, здесь ему оказали впечатляющий прием со всеми воинскими почестями. 32-летний канцлер Австрии Себастьян Курц, представитель консервативной партии, вместе с представителями ультраправой Партии свободы тепло приветствовали сияющего улыбкой Путина. Курц отказался высылать кого-либо из российских дипломатов после отравления Скрипалей и призывал ЕС начать снятие санкций, наложенных в связи с событиями на Украине. Он сказал, что хочет, чтобы Австрия снова играла роль связующего звена между Востоком и Западом, как это было в период холодной войны. Также событием, привлекшим большое внимание, стало посещение Путиным свадьбы австрийского министра иностранных дел, где он вальсировал с ней около особняка, в котором проходило торжество. После переговоров с Путиным Курц высказался в таких почтительных выражениях, какие ни один другой европейский лидер не использовал с 2014 г.: «Сегодня у нас была возможность поговорить о международных вопросах, о том, что Россия в качестве сверхдержавы имеет большое значение в Сирии и на востоке Украины и что Россия несет большую ответственность. Мы надеемся, что Россия внесет свой вклад в то, чтобы люди наконец увидели то, к чему они так стремятся: мир»^[117].

Принимая во внимание ухудшение отношений России с Западом и растущую уязвимость Европы, Кремль, вероятно, продолжит концентрироваться на своих двусторонних связях с теми странами, которые считает принципиально важными для собственных интересов. Одновременно он будет стремиться снять санкции ЕС и совершать новые сделки в области энергетики, такие как «Северный поток-2» и «Турецкий поток», которые снизят роль Украины в качестве страны транзита энергии. Критика политики Европы в отношении России не ослабит попыток заключать с ней новые сделки в области энергетики.

Владимир Путин начал свое пребывание на посту президента как самый «европейский» из последних российских лидеров. Однако он все более настороженно относится к Европе и все больше увлекается идеей евразийской судьбы России. На вопрос о том, где находится Россия, он дал ответ, подчеркивающий исключительность России, ее уникальную цивилизацию и воплощение традиционных ценностей. Сегодня место России в том, что Горбачев видел как «общий европейский дом», — это место противоречивого соседа, который держится на расстоянии от тех, кто живет рядом. Кремль продолжит наблюдать, как Европейский союз разбирается со своими внутренними политическими и экономическими проблемами и с Брекситом, надеясь, что европейский проект в итоге потерпит неудачу и произойдет возвращение к Европе, в которой отдельные страны стремятся к своим самостоятельным сделкам с Россией. Поскольку в России, которая отвергает концепцию ЕС о сообществе ценностей, идея Европы все больше ставится под сомнение, она будет все дальше отходить от своих европейских корней. Ни в одной европейской стране связи с Россией не являются такими сложными и важными, как в Германии.

— 4 — Россия и Германия

Роковые отношения

В России всегда испытывали к Германии особые чувства. И относились к вашей стране как к одному из наиболее значительных центров европейской и мировой культуры <...> Россию и Америку разделяют океаны, Россию и Германию разделяет великая история <...> Сегодня Германия — главный экономический партнер России, наш важнейший кредитор, один из главных инвесторов, ключевой собеседник по внешнеполитическим вопросам^[118].

Владимир Путин в Рейхстаге, 2001 г.

Если Россия продолжит курс, который она проводит последние недели, это будет не только катастрофой для Украины. Тогда мы будем понимать под этим угрозу. Тогда это изменит не только отношения всего ЕС с Россией — я не устану это говорить и делать на этом акцент: время нельзя повернуть вспять. В XXI в. конфликты интересов в центре Европы могут быть успешно преодолены только тогда, когда мы не обращаемся к примерам XIX или XX вв. Они могут быть преодолены только тогда, когда мы действуем в соответствии с принципами и средствами нашего времени, XXI в,^[119]

Ангела Меркель, 2014 г.

Морозным январским днем 2001 г. Владимир Путин, канцлер Германии Герхард Шредер и их жены сели в красную тройку, традиционные русские сани, управляемые кучером в элегантной ливрее и запряженные тремя лошадьми с колокольчиками, которые звенели во время поездки по снегу. Они совершили поездку по Коломенскому, московской царской усадьбе XVI в. с красными деревянными домами и церквями с луковичными куполами. Будучи без шапок и шуб, они укутались в одеяла и явно наслаждались поездкой. Они любовались портретом Петра Великого в усадебном доме^[120]. Семья Шредер прибыла в Россию, чтобы отпраздновать с семьей Путина русское православное Рождество, и вместе они посетили Троице-Сергиеву лавру XIV в., которая считается духовным центром русского православия. Их приветствовали женщины в традиционных народных костюмах и хор, распевающий торжественную русскую литургию. Там они встретились с патриархом Алексием II, главой Русской православной церкви^[121]. Поездка на санях не только передала дух Рождества, но и несла дух новых отношений между Россией и Германией.

Путин совсем недавно занял пост президента. У власти он находился только год. В 1998 г. Шредер вступил в должность, торжественно пообещав избегать «банной дипломатии» своего политического оппонента Гельмута Коля. По его мнению, у Коля сложились слишком теплые отношения с эксцентричным российским президентом Борисом Ельциным (в том числе совместное посещение бани), и Шредер торжественно пообещал занять более критическую позицию по отношению к России^[122]. Однако все пошло совершенно в ином направлении. А все потому, что Шредер быстро развивал тесные отношения с новым молодым президентом России, свободно говорящим на немецком языке. Три года спустя они с женой удочерили ребенка из детского дома в Санкт-Петербурге, а позднее усыновили еще одного из того же детского дома.

Германо-российские деловые отношения процветали, и две страны договорились о строительстве газопровода «Северный поток», который должен был доставлять российский газ непосредственно в Германию по дну Балтийского моря, в обход Украины, через которую до этого шел весь экспорт «Газпрома» в Европу. Незадолго до своего поражения от Ангелы Меркель на выборах 2005 г. Шредер предложил продлить государственный кредит в размере $1,1 млрд для финансирования строительства газопровода. Вскоре после того, как он покинул свой пост, Шредер был назначен председателем комитета акционеров компании Nord Stream, оператора газопровода «Северный поток», что сделало его деловым партнером российских магнатов, близких к Путину^[123]. Управляющим директором компании Nord Stream является Маттиас Варниг, бывший сотрудник разведки Восточной Германии и близкий соратник Путина^[124]. Назначение Шредера вызвало большие споры, но оно также символизировало, насколько тесными стали политические и деловые связи между двумя странами с тех пор, как Путин появился в Кремле^[125]. Когда в 2004 г. его спросили, являлся ли Путин Lupenreiner Demokrat (демократом чистой воды), Шредер ответил: «Да, является»^[126]. Во время инаугурации Путина на четвертый срок в мае 2018 г. Шредер стоял в первом ряду вместе с премьер-министром Медведевым и патриархом Кириллом и был одним из первых высоких гостей, которые пожали руку Путину и поздравили его.

Перенесемся на саммит Большой двадцатки 2014 г. в Брисбене, Австралия, состоявшемся через семь месяцев после присоединения Россией Крыма и последующего начала войны на юго-востоке Украины, а также после исключения России из Большой восьмерки. Канцлер Германии Ангела Меркель, дочь пастора из Восточной Германии, свободно говорящая по-русски и сыгравшая важную роль во введении санкций ЕС против России, встретилась с напряженным Путиным один на один. Разговор затянулся до раннего утра. Они не смогли прийти к соглашению о том, как разрешить украинский кризис, и не слышали друг друга. На следующий день ни один из лидеров Большой двадцатки не сел за стол с Путиным во время обеда. Возмущенный изоляцией, он внезапно покинул саммит раньше, но успел обменяться резкими словами с премьер-министром Австралии и обвинил в Европу в том, что у них «что-то отключилось в мозгу», когда они ввели санкции. Также он сказал, что ему нужно было немного поспать^[127].

После окончания саммита Меркель выступила в Сиднее с нехарактерно резкой речью, отказавшись от своего обычно осторожного стиля. Она сказала, что Путин, вероятно, солгал ей о намерениях России в Крыму прямо перед тем, как туда вошли российские войска^[128]. Предупреждая, что в Европе есть силы, «которые отказываются принимать концепцию взаимного уважения», она обвинила Россию в несоблюдении международного права:

«Россия нарушает территориальную целостность и суверенитет Украины. Она рассматривает одну из своих соседних стран, Украину, как часть сферы влияния. После ужасов двух мировых войн и окончания холодной войны это ставит под сомнение весь европейский мирный порядок»^[129].

Тесное германо-российское партнерство, бывшее краеугольным камнем Европы после окончания холодной войны, было разрушено. Санкции подорвали экономические отношения, а политические связи резко ухудшились. Меркель почувствовала, что, какое бы доверие ни существовало между ней и Путиным, оно оказалось подорвано его уклончивостью и неоднократным невыполнением данных им обещаний.

После присоединения Крыма Германия в отношении России разделилась на два лагеря. Основные слои населения больше не доверяют России и выступают с критикой как ее политики на Украине, так и ее внутреннего ограничения свобод. Данные опросов общественного мнения показывают, что 64% немцев считают, что Путин не является надежным партнером, и такой же процент считает, что отношения с Россией «довольно плохие». Однако 33% выступают за более тесное сотрудничество с Россией^[130]. Последние являются Putin-Versteher («понимающие Путина»). Глагол verstehen в немецком языке буквально означает «понимать», но более точно он значит «относиться с пониманием». Таким образом, Putin-Versteher воспринимают аргументы и действия России сточки зрения Кремля, часто обвиняя Запад в украинском кризисе, поскольку он поставил под угрозу крайне важные интересы Москвы, неосторожно предложив Киеву Соглашение об ассоциации с ЕС. История о том, как отношения между Германией и Россией разрушились за время, прошедшее от поездки на санях Шредера и Путина до противостояния с Меркель, олицетворяет постепенное отчуждение России от Европы при Путине. Однако эти отношения все еще остаются сложными и тесными. Путина отличает то, что он является первым российским лидером, который жил и работал в Германии, и этот опыт оказал значительное влияние на его мировоззрение.

Владимир Путин: der Deutscher im Кгeml(немец в Кремле)

Александр Рар, один из ранних восторженных биографов Путина, назвал его «немцем в Кремле»^[131]. Действительно, немецкий язык во многом стал для Путина билетом из бедности и пропуском в КГБ. У него было тяжелое детство. Он жил в коммунальной квартире с родителями, потерявшими двоих сыновей, один из которых умер во время длившейся 900 дней фашистской блокады Ленинграда, унесшей жизни миллиона мирных жителей. Будучи посредственным учеником, который часто ввязывался в драки и попадал в неприятности, он в итоге начал интересоваться учебой, сосредоточившись на немецком языке. Его первая учительница немецкого Вера Гуревич дала интервью для официальной биографии, вышедшей в свет в 2000 г., когда он стал президентом, в котором с похвалой отозвалась о его владении языком и усердной работе: «У него была очень хорошая память, гибкий ум»^[132].

С того момента, как он стал сотрудником ленинградского КГБ после окончания юридического факультета Ленинградского государственного университета, он продолжал изучение немецкого языка во время подготовки к отправке в Германию. Но в какую Германию? Путин утверждает, что для поездки в Западную Германию ему пришлось бы провести еще пару лет в СССР для дополнительного обучения, поэтому он выбрал Восточную Германию, поскольку хотел уехать «сразу же»^[133]. Таким образом, 33-летний агент КГБ отправился в Дрезден, считавшийся в то время глухой провинцией в ГДР, хотя его партийный руководитель Ханс Модров был ведущим политиком с реформаторским мышлением. Более престижным было бы назначение в столице, Восточном Берлине. Однако Путину, очевидно, понравилось в Восточной Германии, которая по сравнению с Советским Союзом была потребительским раем. Его двухкомнатная квартира в сером доме на Ангеликаштрассе была несомненным улучшением по сравнению с его коммуналкой из детства, и он смог купить машину. Бывшая жена Путина Людмила позже вспоминала, что жизнь в ГДР сильно отличалась от жизни в СССР. «Чистые улицы, вымытые окна — они их раз в неделю моют»^[134]. Чем занимался Владимир Путин в Дрездене во время своего пятилетнего пребывания там? В этом вопросе нет согласия во многом потому, что информации об этом периоде очень мало. Собственное описание Путиным того, что он делал, весьма лаконично. Он говорит, что занимался «обыкновенной» хрестоматийной деятельностью политической разведки: «вербовка источников информации, обработка ее и отправка в Москву <...> параллельно шла работа по вербовке источников и добыче информации, а также по ее обработке и анализу. Вполне рутинная работа»^[135]. Он был старшим оперуполномоченным. В 2001 г. он поделился подробностями подготовки, сказав, что ключевым качеством хорошего оперативного сотрудника является умение работать с людьми и с большими объемами информации^[136]. Путин преуменьшил масштабы своей деятельности в ГДР. Советские и восточноевропейские сотрудники разведки высокого ранга подтвердили, что его не было «на экранах их радаров», это подтвердили и сотрудники западной разведки^[137].

По другим предположениям, деятельность Путина в качестве сотрудника КГБ в ГДР, возможно, была более обширной. Рар утверждает, что годы Путина в Дрездене окружает «плотная завеса секретности» и в любом случае не в интересах немецкого правительства было бы раскрывать то, что оно знает^[138]. Некоторые утверждали, что Путин был частью операции «Луч». Это был проект КГБ по краже западных технологических секретов. Другие доказывают, что в рамках операции «Луч» осуществлялась вербовка партийной верхушки и сотрудников «Штази» в ГДР для того, чтобы с их помощью сменить режим упрямого Хонеккера^[139]. Более того, немецкие власти стали проводить расследование в отношении «Луча» после прихода Путина к власти, будучи обеспокоенными тем, что он мог завербовать в Восточной Германии сеть, которая сохранилась после падения стены^[140]. Вероятно, он действительно начал вербовать людей, но они были разоблачены после того, как за объединением последовало раскрытие документов секретной полиции «Штази»^[141].

Независимо оттого, какими были масштабы деятельности Путина в ГДР, он, возможно, рассматривал Дрезден в качестве первой ступеньки своей международной карьеры. Однако его пребывание там закончилось совсем не так, как он ожидал. 9 ноября 1989 г. Берлинская стена пала — главным образом из-за того, что перед лицом массовых мирных уличных акций протеста Горбачев принял бескомпромиссное решение не применять силу для сохранения власти непопулярных коммунистических правительств. Еще одной причиной падения стены стало то, что полицейское государство Восточной Германии себя изжило^[142]. Когда разъяренная толпа явилась в штаб-квартиру «Штази» в Дрездене, в которой в 1989 г. располагался КГБ, и потребовала доступ к его объемным досье, Путину пришлось защищать здание и сжечь документы, «спасая жизни людей, файлы которых лежали на моем столе»^[143]. Более того, печь взорвалась, потому что не могла сжечь все личные дела достаточно быстро^[144]. В своей автобиографии Путин с горечью говорит о том, что из Москвы не было никаких указаний. «Москва молчала... Никто не шелохнулся, чтобы нас защитить» от толпы снаружи. В тот момент он боялся за собственную безопасность^[145].

Через месяц в подавленном настроении Путин покинул Дрезден. В качестве прощального подарка немецкие друзья вручили его семье 20-летнюю стиральную машину, с которой они и вернулись в Ленинград. ГДР исчезнет через девять месяцев, а с СССР произойдет то же самое через два года. Эпитафия Путина 2000 г. по поводу объединения Германии была критической, но несентиментальной: «На самом деле я понимал, что это неизбежно. Если честно, то мне было жаль утраченных позиций Советского Союза в Европе, хотя умом я понимал, что позиция, которая основана на стенах и водоразделах, не может существовать вечно. Но хотелось бы, чтобы на смену пришло нечто иное. А ничего другого не было предложено, — заключил он. — Просто бросили все и ушли»^[146].

После пяти лет в ГДР Путин предстал человеком не только с глубоким пониманием восточногерманского общества, но и с фундаментом, который сыграет важную роль в его постсоветской карьере. Одним из жителей Восточной Германии, который позже стал важным членом ближнего окружения Путина, был Маттиас Варниг. После падения стены в 1991 г. Варниг возглавил отделение Dresdner Bank в Санкт-Петербурге, а к 2002 г. он уже руководил всеми его операциями в России^[147]. Впоследствии он стал управляющим директором компании Nord Stream.

Пятилетнее пребывание в Дрездене оказало на Путина и другое влияние. Он пережил внезапный крах жесткой репрессивной системы, которая не смогла справиться с инакомыслием. Опыт столкновения с толпой в штаб-квартире «Штази», видимо, стал причиной отвращения к взаимодействию с враждебно настроенными толпами на всю жизнь. Он также убедил его в необходимости контроля, в частности над оппозиционными группами. Ничего похожего больше не должно было повториться, особенно в России. Он покинул ГДР, униженный нежеланием и неспособностью Москвы поддержать его в самый трудный для него час, не зная, что его ждет по возвращении в СССР, который резко изменился за пять лет его пребывания за границей.

Ангела Меркель и Россия

Опыт Ангелы Меркель, выросшей в ГДР, стал причиной ее смешанного взгляда на Россию. Согласно ее досье в «Штази», к которому она имела доступ после объединения страны, «хотяАнгела склонна рассматривать руководящую роль Советского Союза как что-то наподобие диктатуры, которой подчинены все социалистические страны, она с энтузиазмом относится к русскому языку и культуре Советского Союза»^[148]. Это описание столь же верно было бы и сегодня. Как Путин знает о Германии больше любого из его предшественников, так и Меркель знает о России больше любого предыдущего канцлера.

В ее кабинете в серебряной рамке висит портрет принцессы Софии Ангальт-Цербстской, более известной под своим русским именем Екатерины Великой. Меркель восхищается Екатериной как сильным правителем и реформатором. Дочь пастора, Меркель родилась в Гамбурге, однако вскоре после ее рождения семья переехала в Восточный Берлин. Существуют споры о том, почему ее отец решил поехать в Восточную Германию служить восточногерманским лютеранам, за деятельностью которых внимательно следили в «Штази». Это мог быть как идеологический шаг, так и взвешенный карьерный ход.

Относительно мало известно о раннем периоде ее жизни и о том, в каком масштабе ее отец работал с властями Восточной Германии. Она говорила: «Я никогда не ощущала, что ГДР была моим настоящим домом»^[149]. В средней школе она преуспевала в математике и русском языке, заняла третье место на олимпиаде по русскому языку для всех студентов ГДР и выиграла поездку в СССР. Через два года на олимпиаде она заняла уже первое место. Меркель часто говорит с Путиным по-русски и понимает Россию отчасти через призму ее богатой культуры. Она понимает Россию глубже, чем большинство ее европейских коллег.

Однако отношение Меркель к России также было сформировано ее опытом в ГДР. Этот опыт включал строительство Берлинской стены в 1961 г. и боль, которую это причинило столь многим разделенным семьям. Репрессии, о которых она знает не понаслышке, и повсеместное присутствие информаторов «Штази» привили ей глубокую приверженность правам человека и личным свободам. Прожив первую часть своей жизни в полицейском государстве, она также, несомненно, более приспособлена к средствам и методам работы коммунистических сотрудников разведки, чем многие другие западные лидеры. Имея химическое образование, она пришла в политику в последние дни ГДР в 1989 г. Меркель и Путин лучше знакомы с прошлым и культурой друг друга, чем многие другие мировые лидеры. Они понимают друг друга уникальным образом. Они олицетворяют собой многовековые тесные отношения между Россией и Германией.

Партнеры и соперники — историческое наследие

Взаимодействие между Россией и Германией было одним из тех факторов, которые оказывали определяющее, а иногда и судьбоносное влияние на безопасность и процветание Европы. В XX в. Германия сыграла решающую роль в возникновении и распаде Советского Союза. После поражения Германской империи в Первой мировой войне и Октябрьской революции обе «новые» страны решили наладить новые отношения. Рапалльский договор 1922 г. устанавливал дипломатические отношения между Веймарской республикой и большевистской Россией и был подписан, когда обе страны считались изгоями на международной арене. Он стал «акушером» при рождении советского государства как европейской державы и его вхождении в мир международной дипломатии. В конце Второй мировой войны Германия была разделена, и Сталин активно использовал экономические репарации от Германской Демократической Республики для восстановления разрушенной экономики Советского Союза. 40 лет спустя, в 1990 г., объединение Германии стало заключительным шагом к упадку и имперского проекта Советского Союза. Оно оказалось предвестником конца советской власти в Восточной Европе и, в конечном счете, для самого СССР. Треугольник, вершинами которого были Советский Союз, Западная Германия и Восточная Германия, определял отношения европейской холодной войны. Контроль над Восточной Германией и Восточным Берлином был обязательным условием отношений Москвы с Западом. Основным кошмаром для советских лидеров была возрожденная и военизированная объединенная Германия, смотрящая и идущая на восток, как это было в 1941 г. Поэтому Германия продолжает благодарить Россию за то, что она позволила объединению произойти мирным путем.

Исторически сложилось так, что немцы играли важную роль в развитии Российской империи, гораздо большую, чем Россия играла в развитии Германии. Русские всегда восхищались технологическим и организационным мастерством Германии. Петр Великий впервые привез немцев в Россию для оказания помощи в развитии экономики. Екатерина Великая была убеждена даже значительно больше Петра, что Россия нуждается в немцах для модернизации своей экономики. Она создала большую колонию немецких иммигрантов на Волге и пообещала не взимать налоги, чтобы они имели возможность помочь развитию сельскохозяйственного сектора России. Было также значительное число немецких аристократов, которые играли важную роль в жизни императорского двора. Члены дома Романовых часто заключали браки с представителями высшего дворянства Германии.

Немцы также оказали большое влияние на развитие политических движений правых и левых сил в России в XIX и XX вв. Карл Маркс вдохновлял российских радикалов, когда они стремились свергнуть царскую систему. Сам он был настроен скептически относительно готовности Российской империи к социалистической революции, поскольку ее капиталистическая система только-только развилась. Но по одной из величайших ироний истории большевистская Россия была первой страной, осуществившей его идеи на практике, и Ленин, безусловно, считал себя марксистом. В среде правых сил влияние на подъем славянофильского движения и русского национализма оказала философия Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.

Между российскими и немецкими правителями встречалось также и менее поучительное единомыслие. И кайзер Вильгельм II, и император Николай II были поклонниками «Протоколов сионских мудрецов», пресловутой антисемитской подделки, которая якобы доказывала существование подлого международного еврейского заговора по захвату мира. (На самом деле брошюра была создана русской тайной полицией^[150].) Оба правителя приписывали свои вынужденные отречения еврейскому заговору. Более того, Николай взял копию брошюры с собой в ссылку в Екатеринбург, где в итоге большевики убили его и его семью^[151].

Отголоски трех главных частей наследия запутанной истории немецко-российских отношений продолжают звучать и в XXI в. Первая часть — мощная и столь же актуальная в ядерном мире, какой она была и в XIX в. Это наследие географии и ресурсов и их влияние на национальную идентичность и национальные интересы обеих стран. Отсутствие естественных границ между двумя странами и совместимость их экономик (российское сырье в обмен на немецкое производство) неизбежно приводили как к сотрудничеству, так и к противостоянию. Русские традиционно изображали немцев как главную потенциальную угрозу их безопасности, фокусируясь на вторжении Германии в СССР во время Великой Отечественной войны. Немцы также сконцентрировались на российской угрозе во время холодной войны. Сильно укрепленный «Фульдский коридор» разделял два немецких государства во время холодной войны и стал бы маршрутом, по которому СССР мог вторгнуться в Западную Германию. С обеих сторон стояли «вооруженные до зубов» солдаты Восточной и Западной Германии, настороженно наблюдая друг за другом.

Вторая часть наследия представляет собой два типа сотрудничества между Россией и Германией. Доброжелательное партнерство, часто в экономической, научной и культурной сферах, оказало положительное влияние на Россию и Германию, а также на их общих соседей в Центральной Европе. Однако между двумя странами существует и опасное сотрудничество, вред от которого ощущают соседние с ними страны и другие регионы Европы. Пакт Молотова — Риббентропа 1939 г. позволил СССР в течение двух лет оставаться в стороне от Второй мировой войны, а в рамках его секретных протоколов между двумя странами были разделены территории в Польше, Румынии и Прибалтийских странах. Сотрудничество СССР и Германии по подавлению собственного населения и населения других стран укрепило историческую модель российско-германского взаимодействия в ущерб безопасности и независимости стран, расположенных между ними.

Третья часть наследия представляет собой российско-германскую вражду, которая породила две мировые войны и превратила разделенный Берлин в самый напряженный форпост холодной войны. В течение первых двух десятилетий холодной войны отношения между Советским Союзом и Западной Германией носили в основном конфронтационный характер. Затем в 1969 г. канцлером стал Вилли Брандт. Будучи эмигрантом в Норвегии во время Второй мировой войны, он пришел к власти, полный решимости смягчить раскол Германии, проводя более примирительную политику по отношению к СССР. Его Восточная политика основывалась на тезисе «изменение через сближение», при этом выдвигалось предположение, что Москва изменит свою политику в отношении двух Германий, если Бонн предложит определенные стимулы^[152]. Брандт подписал соглашения, нормализующие отношения с Москвой, Варшавой, Прагой и Восточным Берлином, открыв эру разрядки, которая начала разрушать «железный занавес». Все последующие лидеры Германии были решительно настроены никогда не повторять модель российско-германской вражды.

Хотя Горбачев, придя к власти, намеревался укрепить как СССР, так и связи с его «братскими» восточноевропейскими союзниками, со временем ему пришлось признать, что он больше не в состоянии сохранять советскую империю в неприкосновенности силой. Он позволил Германии воссоединиться без единого выстрела и согласился с тем, что объединенная Германия может стать членом НАТО. Германия по-прежнему благодарна ему и его преемникам за то, что они позволили Берлинской стене пасть, и по-прежнему активно настроена на продолжение мирного взаимодействия. Эта благодарность всегда смешана с глубоким чувством исторической ответственности за то, что сделали нацисты с русскими во время войны, которая унесла жизни 26 млн советских граждан.

Эпоха Ельцина, 1992-1999

В 1994 г. в Берлине состоялась официальная церемония прощания с последними советскими войсками, покидающими Германию. Почетным гостем был Борис Ельцин. Церемония началась у советского военного мемориала в Трептов-парке. Однако позже Ельцин отклонился от сценария. К ужасу немецкой принимающей стороны (и его собственного сопровождения), явно нетрезвый Ельцин отобрал дирижерскую палочку у дирижера военного оркестра. Затем он сам начал дирижировать оркестром и подпевать. Немцы были потрясены^[153]. Позже он признался, что выпил, чтобы снять стресс, объяснив: «Я сорвался»^[154].

Прийти к этому моменту было сложнейшей задачей. В 1990 г. после своего объединения Германия оказалась географически более крупной, но экономически ослабленной непомерными расходами на объединение (в итоге обошедшегося в $1,7 трлн) и неуверенной в своем будущем. СССР все еще был цел, но в плохом состоянии. В августе 1991 г., когда Горбачев был на отдыхе в Крыму, группа недовольных и непримиримых советских чиновников безуспешно попыталась его сместить. Его держали в плену в собственной летней резиденции, но заговорщики были настолько неумелыми, что им не удалось арестовать Бориса Ельцина, тогдашнего главу РСФСР, который возглавил сопротивление путчу. Во время этого напряженного трехдневного путча Германия беспокоилась о том, будут ли выполнены взятые Горбачевым обязательства, прежде всего по выводу советских войск из Восточной Германии. После провала путча Горбачев вернулся в Кремль еще на четыре месяца, пока не был смещен Ельциным в декабре 1991 г.

Приход Ельцина в Кремль также вызвал большое беспокойство в Германии, поскольку формирующееся российское государство казалось довольно слабым и непредсказуемым. Немцев также беспокоили перспективы независимой Украины, военно-промышленного центра СССР и на тот момент третьего по величине ядерного государства в мире. Однако канцлер Гельмут Коль, который в 1987 г. сказал, что не верит, что объединение Германии произойдет при его жизни, был полон решимости развивать хорошие отношения с новым обитателем Кремля и предложил помощь в восстановлении России.

После распада СССР Германия была главным источником экономической поддержки, когда Россия вступила в сложный период посткоммунистического преобразования. Москва осознала, что благодарность Германии за объединение и беспокойство из-за того, что слабость России может подорвать европейскую безопасность, были двумя ее ключевыми рычагами влияния. Более того, Германия полагала, что лучше других стран понимает ситуацию в России в силу собственного опыта после поражения в 1945 г. В отличие от Соединенных Штатов, которые изначально надеялись, что трансформация России из социалистического государства в демократическое со свободным рынком произойдет довольно быстро, немцы понимали, что это займет не одно десятилетие. Во время пребывания Ельцина на посту президента Германия, несмотря на то что ей приходилось решать сложные экономические и социальные проблемы собственного объединения, была более сильным партнером, поддерживая администрацию Ельцина политически и экономически и выступая в качестве защитника России в европейских структурах. Это была асимметричная взаимозависимость, которую российские лидеры признавали и по поводу которой иногда негодовали. В 1990-х гг. в их отношениях доминировали четыре основных двусторонних вопроса: вывод войск, этнические немцы, экономические связи и поддержка Германией внутреннего развития России.

В 1990 г. в ГДР находились 546 000 советских солдат и членов их семей. В результате переговоров, положивших конец разделению Германии, Россия согласилась вывести свои войска в течение четырех лет, однако этот процесс как для России, так и для Германии был проблемой не только логистической. В какую страну возвращаться этим «советским» солдатам? Как после распада СССР на 15 независимых государств этим военнослужащим определить, частью чего они являются (например, 30% офицерского состава в этническом отношении были украинцами)? Кто обеспечит их жильем? Вывод такой огромной военной машины таил в себе множество потенциальных подводных камней. Когда солдаты покидали свои военные базы, они забирали с собой все, что не было прикреплено к полу. Но, несмотря на эти проблемы, к 1994 г. все солдаты ушли. Учитывая эти затруднения, примечательно, что операция прошла гладко^[155].

Положение этнических немцев в постсоветской России после 1990 г. также вызывало серьезную озабоченность. Многие из этих потомков переселенцев, привезенных Екатериной Великой и депортированных в Казахстан и Сибирь из Поволжья после немецкого вторжения в СССР в 1941 г., в советский период стремились эмигрировать в ФРГ. Тогда они хотели покинуть репрессивную политическую систему и получить лучшие экономические возможности в Германии. После объединения, принимая во внимание все экономические трудности, с которыми она столкнулась, Германия пыталась призвать этнических немцев остаться в посткоммунистической России, однако почти безуспешно. Эти люди мечтали избежать хаоса в России и больше не сталкиваться с теми же преградами для эмиграции, которые были им хорошо знакомы в советское время. В общей сложности из бывших советских государств в Германию эмигрировали 1,2 млн этнических немцев, и, по иронии судьбы, многие из них сейчас образуют стабильный пропутинский блок.

Германия после объединения стала важнейшим экономическим партнером России. Россия ожидала, что Германия будет основным источником экономической помощи, торговли и инвестиций для ее развивающейся рыночной экономики. Сохранялся взаимодополняющий характер экономических отношений, в которых Россия экспортировала нефть, газ и другое сырье в Германию и импортировала немецкую готовую продукцию. Немецкий частный сектор продолжал участвовать в российской экономике, но с осторожностью относился к инвестициям во время нахождения у власти Ельцина, учитывая недостаточность правовой структуры, обеспечивающей защиту инвестиций. Более того, наиболее активный период российско-германских экономических отношений начался только после финансового краха России в 1998 г., когда экономика начала восстанавливаться. В 1990-е гг. Германия также внесла свой вклад и дополнила американские программы, призванные помочь обезопасить и ликвидировать российское ядерное оружие и материалы и уменьшить опасность его распространения, обеспечив меры безопасности на ядерных объектах. Германия предложила программы обучения для безработных ученых-ядерщиков в Российской Федерации, чтобы они могли найти альтернативную работу, а не продавать свои профессиональные знания странам или террористическим группам, стремящимся приобрести ядерное оружие.

В то время как Германия поддерживала американские программы безопасности, немецкая политика в отношении России в это время (и с тех пор) отличалась от политики США в одной важной сфере — продвижении демократии. Продвижение демократии за пределами своего государства нередко было частью внешней политики США, хотя и применялось избирательно, но оно никогда не было центральным элементом во внешнеполитическом арсенале Германии. Во время работы администрации Клинтона (1993-2001 гг.) различные неправительственные организации, при том что некоторые были связаны с двумя основными американскими политическими партиями, после распада СССР активно участвовали в продвижении демократии в России. Все немецкие политические партии имели открытые представительства своих фондов в Москве и работали с различными политическими группами, однако они воздерживались от открытого продвижения демократии и прямого вмешательства в организацию этих групп.

Один из представителей немецкого политического фонда сказал следующее: «Мы рассматриваем россиян как партнеров, с которыми мы должны работать и брать за основу долгосрочный подход, включающий в себя непрерывный диалог и привлечение молодых россиян в Германию»^[156]. Канцлер Шредер вполне недвусмысленно говорил о нецелесообразности открытого продвижения демократии: «Российская действительность многонационального государства требует иных правил, чем Голландия». Он сказал Джорджу Бушу: «В российской истории (в том числе самой недавней) не был заложен настоящий фундамент демократии». Однако он добавил, что убежден, что Путин действительно хочет демократизации. Поэтому 20 лет спустя, когда Путин закрыл все неправительственные организации Соединенных Штатов, активно работающие над продвижением демократии, немецкие политические фонды в России сохранили свое присутствие^[157].

С 1998 по 1999 г. отношения между Германией и Россией испытывали напряженность. Экономический кризис в России, смена пяти премьер-министров в период с марта 1998 г. по август 1999 г., пошатнувшееся здоровье Ельцина и его неустойчивое поведение отрицательно сказались на двусторонних связях. Кроме того, дополнительное напряжение в отношениях вызвали и другие события в Европе, особенно расширение НАТО в 1999 г., в результате которого в организацию вступили Польша, Венгрия и Чешская Республика, а также Косовская война, при том что Германия поддерживала оба эти события, а Россия выступала против. Вследствие этого к концу 1999 г., когда уходил Ельцин, экономика была хрупкой, а Россия отдалялась от Запада, отношения между Германией и Россией двигались по нисходящей.

Период Путина и Шредера (2000-2005)

В своем эссе «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованном 30 декабря 1999 г. с целью представить себя россиянам и миру в тот момент, когда он пришел в Кремль, Путин изложил свое видение на период пребывания на посту. Он признал большое количество экономических, социальных и политических проблем, с которыми столкнулась Россия через год после падения рубля, и пообещал восстановить государство и снова сделать Россию великой державой. Хотя он признал европейские корни России, он также подчеркнул исключительность русской идеи, основанной на стремлении людей к сильному государству и патриотизме. Примечательно определение, данное Путиным в 1999 г.: «Сильная государственная власть в России — это демократическое, правовое, дееспособное федеративное государство»^[158]. За пределами небольшого круга иностранцев, которые встречали Путина в Санкт-Петербурге в начале 1990-х гг., он был по большей части неизвестен. Через год поисков работы после возвращения из ГДР его нанял Анатолий Собчак, его бывший профессор права и мэр города. В начале президентства Путина канцлер Шредер, как и его европейские коллеги, относился к нему с осторожностью, учитывая его двойственную биографию сотрудника КГБ в Восточной Германии и помощника стремящегося к реформам мэра Санкт-Петербурга. Хотя Путин взял на себя обязательство по проведению экономических реформ и дальнейшей модернизации России, в 1999 г. он также начал Вторую чеченскую войну. Тем не менее его первоначальное стремление к большей экономической интеграции с Западом, более эффективному управлению и борьбе с коррупцией нашло сочувствие в большинстве стран Европы.

В начале своего пребывания в должности Путин в качестве первого шага к восстановлению положения России как великой державы сосредоточился на развитии связей с Германией.

У Шредера и Путина оказалось много общего. Они оба были аутсайдерами из бедных семей, и оба поднялись по политической лестнице с помощью амбиций и интеллекта. Они оба изучали юриспруденцию, развили здоровый скептицизм по отношению к власть имущим и ценили хорошую жизнь и богатство, будучи лишенными их в молодости^[159].

Вскоре немецкое правительство откликнулось на российские предложения, и после трудностей 1999 г. отношения восстановились. Обе стороны говорили о своем «стратегическом партнерстве», направленном на интеграцию России в Европу и укрепление верховенства закона. Более того, Германия приложила много усилий для создания структур, которые бы способствовали интеграции России. Они варьировались от официальных двусторонних комиссий до поощрения прихода своего частного сектора в Россию. Однако Берлин также сосредоточился и на создании группы заинтересованных сторон гражданского общества. Путин и Шредер основали форум «Петербургский диалог», регулярные собрания которого были направлены на объединение широкого круга немецких и российских представителей политики, частного сектора и науки. Хотя Шредер критиковал Коля за чрезмерно персонифицированный характер отношений между Германией и Россией во время нахождения у власти Ельцина, теперь он признал, что «без Путина в России мало что делается»^[160].

Террористическая атака на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. придала дополнительный импульс отношениям между Германией и Россией. Поддержка Путиным США отражала стратегический выбор твердо встать на сторону Запада в борьбе с международным терроризмом. Вскоре после атак он отправился в Германию и произнес историческую речь в Берлине в недавно отреставрированном Рейхстаге со стеклянным куполом, наполненном исторической символикой, включая граффити на стенах, оставленные победившими советскими солдатами, когда они взяли Берлин в 1945 г. Говоря по-немецки, он выразил сожаление, что не предупредил Запад более прямо о возможности такого ужасающего нападения, провел прямую связь между «Аль-Каидой» и чеченскими сепаратистами и пообещал оказать поддержку в международной борьбе с терроризмом.

Правительство Шредера разделяло эту точку зрения. Германия оказалась сильно заинтересована в двусторонних экономических и политических отношениях с Россией и видела себя ее главным защитником в Европейском союзе. Шредер считал Путина модернизатором, заслуживающим личной поддержки. Первоначальное сближение США и России испортилось к концу 2002 г., когда Путин пришел к выводу, что администрация Буша не дала России того, чего она заслуживала после своей поддержки США в их войне в Афганистане. Когда Белый дом был готов напасть на Ирак, Путин обратился к Шредеру, оба лидера опасались военных планов США. Российская и немецкая критика американских планов в итоге вылилась в совместный фронт (с Францией) против войны. В ответ на антивоенную тройку официальный представитель Соединенных Штатов выразил недовольство тем, что «Ширак и Шредер выступили против нас и привлекли Путина»^[161] . Эта «коалиция несогласных» не переросла в союз, как того, возможно, хотел Путин, однако она обеспечила тот факт, что Россия не оказалась изолирована в своем противостоянии войне.

Впоследствии до конца пребывания Шредера у власти двусторонние отношения развивались успешно. С 1992 г. в Германию приехали жить и работать около 200 000 россиян, которые перемещались между двумя странами и создавали сеть личных и деловых связей. Возросло количество площадок для взаимодействия гражданских обществ, а также число лиц, заинтересованных в отношениях. Несмотря на критику немецкими СМИ шагов Путина в сторону более централизованной и менее конкурентной политической системы и того, что он заставлял молчать независимые вещательные СМИ, канцлер продолжал его защищать.

И Михаилу Горбачеву, и Борису Ельцину не повезло находиться у власти в тот момент, когда цены на нефть были очень низкими. Это усугубляло экономические проблемы России. Однако Путину повезло больше. С 2000 по 2008 г. цены на нефть постоянно поднимались, российская экономика росла на твердые 7% в год, и экономические отношения между Россией и Германией развивались успешно. Ключевым фактором в российско-германских отношениях стали энергоносители. Наиболее значимым аспектом первых двух президентских сроков Путина был подъем России как энергетической сверхдержавы.

Во время нахождения Шредера на своем посту Германия импортировала около 36% поставок природного газа по газопроводам из России, хотя в некоторых частях страны, особенно в Баварии, этот показатель был намного выше. После Оранжевой революции 2004 г., когда отношения между Москвой и Киевом были напряженными, «Газпром» активизировал обсуждение с немецкими компаниями строительства газопровода по дну Балтийского моря в обход Украины. Сделка по «Северному потоку» была заключена в 2005 г., а открытие газопровода состоялось в 2011 г. С точки зрения «Газпрома», это укрепило бы и, возможно, усилило европейскую — и особенно немецкую — зависимость от российского газа в условиях высоких цен на энергоносители, а также позволило бы обойти Украину. Это самое заметное и противоречивое наследие тесных связей между Шредером и Путиным. В настоящее время вдобавок к своей роли в проекте «Северный поток» Шредер занимает пост председателя совета директоров «Роснефти», крупнейшей российской нефтяной компании, которой руководит Игорь Сечин, по слухам, являющийся одним из самых влиятельных людей в России.

Меркель и Путин

Уже во время одной из первых встреч Ангелы Меркель с Путиным она поняла, с кем имеет дело. Во время визита в Сочи в 2007 г. для обсуждения вопросов, связанных с энергетикой, она сидела в его элегантно обставленной резиденции с видом на Черное море. Неожиданно в комнату влетел его черный лабрадор Кони и прыгнул на нее. В прошлом Меркель укусила собака, и, как известно, она боялась собак — факт, который наверняка не ускользнул от внимания бывшего сотрудника КГБ. В то время как она выглядела встревоженно, Путин улыбнулся. Меркель была в ярости. Позже она прокомментировала прессе этот инцидент: «Я поняла, почему он должен был сделать это, чтобы доказать, что он мужчина. Он боится собственной слабости. У России нет ничего: ни успешной политики, ни экономики. У них есть только это»^[162].

В 2005 г. Ангела Меркель стала первой женщиной на посту канцлера Германии. Но она одержала победу над Герхардом Шредером с небольшим перевесом и вступила в коалицию с его Социал-демократической партией (СДПГ), выбрав в качестве своего премьер-министра Франка-Вальтера Штайнмайера. Первоначально она стремилась ужесточить политику Германии в отношении России и отойти от крепкой дружбы Шредера и Путина, однако она также понимала реалии международного положения Германии. Германия сильно зависит от экспорта. С населением в 80 млн человек, по объемам экспорта она занимает третье место в мире после Соединенных Штатов и Китая. Будучи геоэкономической державой, которая рассматривает торговлю как жизненно важный аспект национальной безопасности, Германия традиционно определяла свои интересы в основном сточки зрения коммерческой прагматической политики, рассматривая следование своим экономическим интересам в качестве первичного критерия успеха своей внешней политики^[163]. Вскоре после вступления в должность Меркель встретилась с представителями немецкой промышленности, которые дали понять, что ожидают от нее продолжения тесных связей с Россией и поддержки там своих бизнес-интересов.

Действительно, новое правительство Германии стремилось к дальнейшему укреплению связей с Россией. Во время первого срока пребывания Меркель у власти Штайнмайер был полон решимости продолжить политику взаимодействия СПДГ с Россией и создавать программы, которые бы более тесно интегрировали Россию в Европу. Его министерство выступило с предложением новой политики Annaeherung durch Verflechtung («сближение через интеграцию»), обновленной версией исходной формулировки Вилли Брандта «изменение через сближение», предложенной примерно 40 годами ранее. Все еще предполагалось, что в итоге Россия изменится к лучшему, если Германия будет вести с ней постоянный диалог и серьезно подходить к ее интересам.

Германия поддержала более полное участие России в Большой восьмерке, отложив собственное председательство на год, чтобы предоставить России председательское место в 2006 г. Путин высоко оценил этот жест. Саммит Большой восьмерки в Санкт-Петербурге в том году стал важной вехой для России, продемонстрировав, что она восстановилась от экономического краха и политической слабости 1990-х гг. и вновь стала участником «игры». Кроме того, Путину было приятно внимание, которое уделялось его родному городу.

Интерлюдия Медведева

Учитывая сложные отношения между Меркель и Путиным, она, как и многие другие западные лидеры, с одобрением отнеслась к избранию в 2008 г. президентом 42-летнего Дмитрия Медведева, преемника Путина. Путин назначил себя премьер-министром, и никто не был уверен в том, что выйдет из такой схемы. Меркель надеялась, что более молодой лидер постсоветского периода, не связанный со спецслужбами, в итоге мог принять меры по либерализации внутри страны и проводить менее напористую внешнюю политику. Она хотела верить приверженности модернизации России, о которой он говорил, и надеялась, что он сможет избавиться от контроля со стороны Путина. Хотя у Медведева, в отличие от Путина, нет связанного с Германией прошлого, в качестве основного партнера России он также выделил Германию. Но Меркель была достаточно проницательна, чтобы перестраховаться. В отличие от администрации Обамы, которая при проведении политики перезагрузки сосредоточилась исключительно на Медведеве, правительство Германии поддерживало связь с Путиным, когда он был премьер-министром с 2008 по 2012 г.

Первая поездка Медведева в западную страну была в Германию в мае 2008 г. Он воспользовался случаем как для того, чтобы привлечь немецкий бизнес, так и что для того, чтобы выступить в Берлине с предложением новой архитектуры системы безопасности, основанной на юридически обязательном договоре, охватывающем «все евро-атлантическое пространство от Ванкувера до Владивостока», добавив, что «атлантизм как единственный принцип исторически изжил себя»^[164]. Утверждая, что Запад отказался от своего обещания включить Россию в европейскую структуру безопасности после холодной войны, он привел довод, который нашел отклику большей части правящих кругов Германии. Россия отводила Германии ведущую роль в разработке этой новой архитектуры. Неясно, насколько серьезным было это предложение. В нем не хватало конкретики, но оно представляло собой попытку Медведева ответить на вопрос о том, где же место России. Несмотря на усилия правительства Германии продвинуть этот план, он сошел на нет из-за отсутствия поддержки со стороны других стран и неясности самого предложения. Позже некоторые немцы зададутся вопросом, не была ли это упущенная возможность связать Россию с евро-атлантическими структурами.

Выборы 2009 г. в Германии привели к формированию нового коалиционного правительства. Министром иностранных дел стал Гидо Вестервелле из Свободной демократической партии, но он в значительной степени продолжил политику своего предшественника. Германия была главным инициатором плана ЕС 2010 г. «Партнерство для модернизации» с Россией, технической программы, направленной на содействие верховенству закона и современному управлению, борьбу с коррупцией и поддержку более разнообразной экономической политики, что неоднократно продвигал сам Медведев^[165].

Также Меркель встретилась с Медведевым для поиска решения конфликта в Приднестровье^[166]. В Берлине произошел всплеск активности, побуждающий Россию модернизировать свою экономику и развивать более тесное сотрудничество с Западом, что отражало усилия администрации Обамы по перезагрузке. Однако в итоге Медведев не смог реализовать большую часть своих смелых планов, которым препятствовали чиновники и магнаты из окружения Путина, чьи частные интересы из-за реальных реформ оказались бы под угрозой. К тому моменту, когда Путин объявил о своем возвращении в Кремль, вызвав массовые протесты спустя несколько месяцев во время выборов, надежды Германии на улучшение отношений с Россией исчезли. Более того, когда в сентябре 2011 г. Путин объявил, что они с Медведевым с самого начала договорились о том, что в 2012 г. поменяются местами, Меркель почувствовала себя обманутой этой «рокировкой»^[167].

Путин, Меркель и Frostpolitik

Присоединение Крыма и начало войны на юго-востоке Украины оказали огромное влияние на отношения России со всеми западными партнерами, но трещина в отношениях с Германией была более значительной и неожиданной, чем с любой другой страной, как для Москвы, так и для Берлина. С 1992 по 2014 г. политика Германии в отношении России основывалась на ряде основополагающих принципов. Взаимодействие с Россией имело большое значение, каким бы сложным ни был этот процесс. Россию рассматривали как крупного, важного, но сложного соседа, с которым Германии, да и всей Европе было суждено взаимодействовать. Кроме того, благодарность Германии к России за содействие мирному объединению страны означала, что Берлин играл уникальную роль и нес ответственность в Европе за оказание помощи Москве во время периода ее сложного посткоммунистического преобразования. Предполагалось, что Россия хочет интегрироваться в Запад, что более тесные экономические связи будут способствовать улучшению условий инвестирования и что Россия и Германия разделяют схожие взгляды на европейскую безопасность. Однако пятикратное увеличение немецкого экспорта в Россию между 2000 и 2011 гг. не способствовало ни верховенству закона, ни улучшению условий инвестирования. А агрессия России в отношении Украины грозила разрушить возникшее после объединения мирное европейское здание, которое Меркель так упорно создавала и поддерживала. «Путин всех удивил, — сказал один из ее старших помощников. — Быстрота, жестокость, бессердечие. Какой-то XX век: танки, пропаганда, провокаторы»^[168]. Восточная политика стала Frostpolitik («холодной политикой». — Прим. пер.)^[169].

За шесть недель 2014 г. мирный европейский порядок после окончания холодной войны, который начался с объединения Германии в 1990 г. и в развитие и поддержание которого Меркель вложила столько усилий, был разрушен.

Однако сначала реакция Германии была осторожной. Учитывая значительную экономическую заинтересованность Германии в отношениях с Россией, Берлин неохотно вводил жесткие санкции против российских отдельных лиц и компаний. Но крушение рейса МН17 авиакомпании Malaysia Airlines все изменило. Катастрофические потери жизней граждан Нидерландов оказали глубокое воздействие на европейское общественное мнение. Канцлер Меркель взяла на себя ведущую роль в обеспечении поддержки далеко идущих финансовых санкций ЕС, которые затруднили доступ России к мировым рынкам капитала и вместе с сокращением вдвое цен на нефть сначала вызвали значительные экономические проблемы. Санкции пересматриваются каждые полгода, и до сих пор Германия убеждала своих партнеров продлевать их до тех пор, пока Россия не выполнит условия Второго минского соглашения от февраля 2015 г. Это последнее из имеющихся соглашений определяет, что должны сделать Россия и Украина, чтобы положить конец конфликту, и включает возвращение Россией контроля над границей Украине.

Учитывая заинтересованность деловых кругов Германии в торговле с Россией (гарантия до 200 000 немецких рабочих мест в период наивысшего подъема экономических отношений), против принятия санкций было значительное сопротивление. Однако в итоге глава Федерального союза немецкой промышленности поддержал канцлера, признав, что соображения безопасности должны стоять выше экономических интересов: «Какими бы болезненными ни были дальнейшие экономические санкции для развития европейского бизнеса, для немецкого экспорта и для отдельных компаний, они не могут и не должны исключаться как способ для оказания давления на российское правительство»^[170].

Однако Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft (Восточный комитет германской экономики), главная группа предпринимателей, лоббирующая интересы России, возражала и неоднократно критиковала санкции, заявляя, что они вредят немецкой промышленности и не изменили российскую политику. У них есть союзники как в Социал-демократической партии, так и в собственном Христианско-демократическом союзе Меркель, а также в его «сестринской партии» —Христианско-социальном союзе в Баварии. Кремль очень хорошо понимает эти внутренние разногласия в Германии, и Путин сделал все возможное, чтобы поддержать их, пригласив ряд немецких официальных представителей разных политических партий в Москву для обсуждения новых торговых и инвестиционных возможностей.

Ангела Меркель играет в этих запутанных отношениях сложную двойную роль как главного стража порядка, так и главного переговорщика. Даже когда отношения между Германией и Россией ухудшились, она выступила с инициативой по переговорам с президентом Путиным и стремилась к урегулированию конфликта в Восточной Украине. Более того, в период работы администрации Обамы Белый дом делегировал большую часть дипломатических мероприятий по украинскому кризису Германии и отошел на задний план в попытках устранить кризис. США не принимают участия в четырехстороннем «нормандском формате» (Германия, Франция, Россия и Украина), который вел переговоры по Второму минскому соглашению. В рамках того, что, видимо, было договоренностью между Обамой и Меркель, канцлер согласилась сохранить режим жестких санкций, если Белый дом наложит вето на попытки Конгресса поставить Украине летальное оборонительное вооружение. Меркель считает, что военного решения конфликта не существует, и категорически против любых действий, которые могли бы в дальнейшем спровоцировать Россию. Меркель является западным лидером, который наиболее интенсивно поддерживал связь с Путиным, неоднократно общаясь с ним по телефону. Она также была ведущим переговорщиком по двум минским соглашениям о прекращении огня. Видимо, ее частые и разочаровывающие разговоры с Путиным стали причиной ее комментария президенту Обаме о том, что российский президент «живет в другом мире», не в том, в котором живут его западные коллеги. Официальные представители Германии говорят, что опыт Меркель в ситуациях, когда Путин часто говорит одно, а делает другое, ожесточил ее взгляд на российского лидера.

Празднование Россией в 2015 г. окончания Второй мировой войны наглядно демонстрирует осторожный подход Меркель. В 2005 г. Путин пригласил Шредера на парад в честь 60-летия Победы на Красной площади в Москве, это был первый раз, когда немецкий лидер присутствовал на торжестве по случаю победы над нацистской Германией. Для Шредера, чей отец погиб на Восточном фронте в 1944 г. через шесть месяцев после его рождения, это был эмоциональный момент^[171]. Но в 2015 г., когда на Украине бушевала война, ни один западный лидер не присутствовал на параде в честь 70-летия Победы. Вместо этого Ведомство федерального канцлера объявило, что, хотя Ангела Меркель не будет присутствовать на праздновании 9 мая в Москве, она возложит венок к Могиле Неизвестного Солдата в Александровском саду у стен Кремля с президентом Путиным на следующий день. Это было двойное послание Меркель: нежелание дать официальное одобрение параду военной мощи Владимира Путина, пока продолжается вооруженный конфликт на Украине, но признание того, что из-за особой исторической ответственности перед Москвой Германия должна продолжать проявлять уважение к российским гражданам за жертвы, которые они понесли во время войны.

Сторонники Путина в Германии

В январе 2016 г. Лиза, 13-летняя жительница Германии с русскими корнями, пропала в Берлине на 30 часов. Когда она снова появилась, то заявила, что была похищена и изнасилована мигрантами из Ближнего Востока. Российское телевидение и интернет-сайты начали распространять эту новость, обвиняя Меркель в пренебрежении разумными страхами своих граждан относительно безопасности. Более того, министриностранных дел Сергей Лавров выступил на телевидении, обвинив Германию в «сокрытии данных» и в том, что она пытается «политкорректно залакировать действительность». Штайнмайер назвал реакцию Москвы «политической пропагандой»^[172]. У здания Ведомства федерального канцлера в Берлине прошла демонстрация, в которой приняли участие 700 протестующих, требующих справедливости для Лизы. Немецкая полиция провела всестороннее расследование и пришла к выводу, что Лиза придумала эту историю, потому что поссорилась с родителями и провела ночь с другом. Полиция предоставила всю информацию российскому правительству, и Лавров снова появился на телевидении и повторил обвинения. Этот умышленный русский обман привел в ярость Ведомство федерального канцлера. Некоторые немцы увидели в этом попытку Кремля скомпрометировать саму Меркель. Немецкие антиисламские ультраправые партии, выступающие против иммиграции, также присоединились к пророссийским демонстрациям, как и ультралевые силы, укрепив тем самым как образ, так и реальность того, что Кремль активно участвовал в поддержке антиправительственных групп всех политических мастей через скоординированную кампанию в СМИ и социальных сетях. Это был «русский мир» в действии.

Кремль нацелился на «русский мир» внутри Германии, чтобы подорвать политику Меркель. Вслед за волной патриотических настроений внутри России после присоединения Крыма Кремль обратился к различным группам в Германии, в особенности к немцам русского происхождения. Несмотря на то что они покинули Россию, многие чувствовали себя в Германии гражданами второго сорта и не смогли интегрироваться. Россия также сыграла на антииммигрантских настроениях в Германии. Многие немцы считали, что Меркель, поощряя приезд мигрантов, спасающихся от гражданской войны в Сирии или нестабильности в Афганистане, ставит под угрозу безопасность немцев и лишает их рабочих мест.

Немцы по-прежнему расходятся во мнениях относительно России, и Кремль сделал все возможное, чтобы сыграть на этих разногласиях. С того момента, как разразился украинский кризис, группы действующих и бывших немецких политиков, включая бывших канцлеров Гельмута Шмидта и Герхарда Шредера, а также бывшего министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, при поддержке журналистов и видных ученых критиковали жесткую позицию Меркель в отношении России и призывали к прекращению санкций и возвращению к тесным связям с Москвой. Их аргументы были отклонены теми, кто отвергает возвращение к привычному порядку вещей. В 2016 г. 64% немцев заявили, что Россия Владимира Путина не является надежным партнером, хотя 38% жителей Восточной Германии сочли политику Берлина слишком антироссийской (для жителей Западной Германии это число составило 22%). Тем не менее, несмотря на растущее разочарование в России, 57% опрошенных сказали, что немецким солдатам не следует отправляться защищать членов НАТО Польшу и Прибалтийские страны, если на них нападет Россия^[173]. Образ Германии как миролюбивой державы, которая отвергает милитаризм и может быть добросовестным посредником, умеряющим враждебность между Россией и западными странами, по-прежнему находит широкий отклик в немецком обществе. При этом в России чуть больше половины населения придерживается неодобрительного мнения о Германии, в то время как 35% настроены вполне благожелательно^[174].

Немецкие пророссийские настроения часто обратно коррелируют с немецкими взглядами на Соединенные Штаты. Это наглядно продемонстрировало дело Эдварда Сноудена. Сноуден — сотрудник АНБ, который бежал в Гонконг, а затем в Россию в 2013 г. с миллионами украденных секретных файлов и получил политическое убежище от Владимира Путина, предоставившего его в качестве гуманитарного жеста. Сноуден заявил, что АНБ шпионило за гражданами США, а также за иностранцами. Он сообщил, что в Германии ежемесячно перехватывается 500 млн единиц персональных данных. Более того, в стране, опыт которой включает двойное наследие секретной полиции — гитлеровского гестапо и восточногерманской «Штази», было обнаружено, что АНБ, видимо, также прослушивало личный мобильный телефон Меркель^[175]. Излишне говорить, что она была этим сильно разгневана. Сноуден получил награду от видной немецкой организации по защите прав человека, и некоторые члены комитета Бундестага, изучающего деятельность АНБ в Германии, рекомендовали Берлину предоставить ему политическое убежище. Для Путина Сноуден был подарком, который продолжал приносить пользу. Разоблачения, сделанные Сноуденом, не только вызвали серьезную напряженность в отношениях между США и Германией, но и подкрепили версию Кремля о том, что Соединенные Штаты являются главным нарушителем прав человека.

Ангела Меркель продолжает поиски баланса между тем, чтобы сохранить режим санкций и не ущемлять полностью немецкие деловые интересы в России. Газопровод «Северный поток-2» отражает суть этого балансирования. В 2015 г. консорциум Nord Stream, которым управляет Маттиас Варниг и в котором у «Газпрома» контрольный пакет акций, подписал акционерное соглашение на сумму $11 млрд с пятью европейскими компаниями (некоторые впоследствии из него вышли) о строительстве второго газопровода, который будет поставлять 55 млрд кубических метров газа в Германию и Европу в обход Украины. Это происходило в то время, когда цены на газ падали, а «Северный поток» работал на 70% своей мощности. Проект вызвал многочисленные споры. На первый взгляд кажется, что такое расширение сети связано с техническими и правовыми вопросами. Однако, учитывая напряженность между Россией и Европой, а также продолжающиеся боевые действия на Украине, его геополитические последствия были существенными. Аргументы в пользу проекта заключались в том, что к 2020 г. спрос на газ в Европе возрастет, в то время как внутренние поставки сократятся, и новый газопровод удовлетворит эти возросшие потребности. Украина повысила транзитный тариф на газ, подогрев тем самым интерес России к строительству газопровода. Кроме того, украинская газотранспортная система нуждается в ремонте, и ей не хватает инвестиций, а украинский энергетический сектор остается коррумпированным. Аргументы против проекта заключались в том, что он противоречит целям ЕС по диверсификации поставок, лишит Украину столь необходимых доходов от транзита в размере $2,3 млрд, поставит под угрозу энергетическую безопасность Европы и нанесет ущерб окружающей среде. В глазах большинства стран Центральной Европы это был скорее российский геополитический проект, направленный на усиление влияния России в Европе, а не энергетическая сделка. В то время как Европейская комиссия рассматривала его относительные преимущества, Меркель заняла нейтральную позицию, настаивая на том, что в итоге решение о дальнейшем продвижении проекта будет приниматься на основе коммерческих факторов. Это была ее уступка бизнес-сообществу в обмен на их постоянную поддержку санкций. Однако мало кто считает этот проект сугубо коммерческим. Более того, на июльском саммите НАТО 2018 г. в Брюсселе Дональд Трамп обвинил Германию в том, что она «в плену» у России из-за «Северного потока»^[176].

В сентябре 2017 г. в Германии состоялись выборы. В отличие от избирательных кампаний в США, Франции и Британии, Россия, похоже, воздержалась от вмешательства, хотя в Германии и были опасения, что это произойдет. Результат потряс всю Европу. Упал уровень поддержки традиционных партий, включая Христианско-демократический союз / Христианско-социальный союз, Свободную демократическую партию и Социал-демократическую партию, в то время как националистическая популистская антииммигрантская и пророссийская партия «Альтернатива для Германии» получила достаточно голосов, чтобы не только заседать в Бундестаге, но и стать крупнейшей оппозиционной партией. Меркель потребовалось восемь месяцев кропотливых переговоров, чтобы вернуться к модели большой коалиции. Новый министр иностранных дел Хайко Маас, член Социал-демократической партии, в отличие от своих предшественников Франка-Вальтера Штайнмайера и Зигмара Габриэля, сделал более осторожное замечание относительно России. Маас обвинил Россию в том, что она стала трудным партнером, и перечислил ряд нежелательных действий, которые она совершила за пределами своих границ. Он также впервые признал, что недавняя кибератака на Министерство иностранных дел Германии, вероятно, произошла из Москвы. «Мы продолжим оказывать политическое давление на Россию», — пообещал он^[177].

Заставит ли Трамп вернуться к восточной политике?

Контраст между отношением американского и российского лидеров к Ангеле Меркель просто не мог быть более разительным. К маю 2018 г. в отношениях между Соединенными Штатами и Германией произошел серьезный разлад, вызванный рядом действий США, включая введение новых тарифов на немецкие товары и выход из ядерного соглашения с Ираном, над созданием и обеспечением соблюдения которого упорно работала Германия. После сложной встречи с Трампом в Вашингтоне, входе которой он продолжал осыпать Меркель упреками, она отправилась в Сочи, где была встречена улыбающимся Путиным с большим букетом розовых и белых роз (вместо большой собаки). Несомненно, ситуация изменилась. Путин и Меркель обсудили необходимость сохранения соглашения по Ирану, несмотря на выход США; они поговорили о ситуации на Украине, торговле и газопроводе «Северный поток-2»^[178]. Эксперты начали рассуждать о «новой разрядке» между Германией и Россией.

Приход администрации Трампа и ее заметное дистанцирование от Германии по сравнению с администрацией Обамы повлекли за собой переоценку Берлином своих отношений с Россией. Для Трампа Меркель олицетворяет либеральный мировой порядок, который он презирает. Визиты Меркель к Трампу были неловкими, и Трамп обвинил Германию в том, что она оказывает недостаточное содействие собственной обороне и участвует в закулисных торговых практиках против США. Хотя Меркель по-прежнему настороженно относится к России Путина, столкнувшись с непредсказуемой администрацией США, и она, и Путин понимают необходимость прагматичного сотрудничества по таким вопросам, как Иран. На совместной пресс-конференции в Сочи Меркель прокомментировала их обсуждение вопросов по Ирану, Сирии и Украине: «Думаю, что эти важнейшие проблемы можно решить только в том случае, если мы будем обсуждать темы, по которым наши мнения расходятся, обсуждать их, анализировать и пытаться навести мосты, совместно обсуждать факты и искать пути решения; поэтому переговоры были важными, и эти переговоры мы позже продолжим»^[179].

С 2017 г. канцлер Германии вынуждена решать незавидную задачу балансирования между Трампом и Путиным. Отношения Меркель с Трампом резко ухудшились в 2018 г. после саммита Большой семерки в Канаде и июльского саммита НАТО в Брюсселе. В Канаде Трамп обвинил Германию в недобросовестной торговой практике и в том, что ее задолженность по взносам в НАТО составила триллион долларов США. Во время первого завтрака в Брюсселе Трамп допустил беспрецедентные нападки, в которых сделал необоснованное заявление о том, что «Германия полностью контролируется Россией из-за того, что получает от 60 до 70% своей энергии из России, и из-за нового газопровода»^[180]. Меркель ответила: «Ввиду данных обстоятельств хочу отметить одну вещь: я сама испытала советскую оккупацию одной части Германии. Хорошо, что сегодня мы независимы»^[181].

Обращение администрации Трампа с Меркель стало причиной глубокого самоанализа в Германии и признания того, что Германия не только больше не может рассчитывать на свои отношения с Соединенными Штатами, но и, возможно, должна разработать стратегии для взаимодействия с Вашингтоном в качестве противника^[182]. Подтолкнет ли это Германию к тому, чтобы вернуться к роли посредника между Западом и Востоком? А пока Путин будет стремиться вернуть Меркель «в свой мир», в то время как она продолжает противостоять своему непредсказуемому американскому союзнику.

— 5 — «Главный противник»

Россия и НАТО

Вопрос: Чем вы занимались в качестве оперативного сотрудника КГБ в Дрездене?

Ответ: Нас интересовала любая информация по линии, как раньше говорили, «главного противника», а главным противником считалось НАТО.

Владимир Путин, 2000 г.^[183]

Штаб-квартира Организации Североатлантического договора (НАТО) расположена в зеленом северо-восточном пригороде Брюсселя. Это футуристическая группа зданий под флагами 29 государств-членов. Организация была основана в 1949 г. для создания общей обороны от Советского Союза с гарантией того, что Соединенные Штаты сохранят приверженность этой обороне, и в равной степени с гарантией того, что страны Западной Европы будут избегать конфликтов друг с другом. Один из отцов-основателей НАТО, лорд Гастингс Исмей, в 1949 г. объяснил, что совместный оборонительный союз преследует три основные цели: «держать американцев внутри, русских снаружи, а немцев внизу»^[184]. Первые две остались неизменными, однако третья изменилась, когда Западная Германия вступила в НАТО в 1955 г. С самого начала было ясно, что задачи НАТО — препятствовать любому возможному советскому нападению на Европу в будущем и гарантировать Западной Европе, что Соединенные Штаты будут их защищать.

Основание НАТО ознаменовало радикальное изменение внешней политики США, уход от ее прежних изоляционистских склонностей, которые восходили еще к предостережению Джорджа Вашингтона в его прощальном послании:

«Зачем переплетать нашу судьбу с судьбой любой части Европы, связывая наш мир и процветание с сетями европейских амбиций, соперничества, интересов, шуток или капризов?»^[185]. Однако в середине XX в. после войны мир был совсем иным. Государственный секретарь Дин Ачесон, отвечая на скептицизм сенаторов, которые хотели, чтобы Соединенные Штаты продолжили свой курс исторического изоляционизма после Второй мировой войны, привел как нравственные, так и практические доводы в пользу членства Соединенных Штатов в НАТО:

«Мы были добропорядочными людьми, мы могли сдерживать свои обещания, и наши обещания были изложены на бумаге и достаточно ясны. Они должны были расценивать нападение на любого из наших союзников как нападение на нас самих и помогать пострадавшему самостоятельно и вместе с другими, применяя силу в случае необходимости для восстановления и поддержания мира и безопасности. Дважды за 25 лет в районе, на который распространяется действие этого договора, имели место вооруженные нападения, и было совершенно ясно, какие меры были необходимы для восстановления мира и безопасности»^[186].

То, что могло успокоить европейцев, повлияло на Советский Союз противоположным образом. НАТО стала первым практическим воплощением политики сдерживания Джорджа Кеннана, которую он сформулировал в своей знаменитой статье «Мистер X» в 1947 г. в период захвата Советским Союзом Восточной Европы. Кеннан, в то время возглавлявший отдел Государственного департамента по планированию внешней политики, утверждал, что СССР, если ему не препятствовать, продолжит расширять свое международное влияние, и его установка была ясна: сдерживание СССР. Однако он выступал против создания НАТО.

Захват СССР власти в Чехословакии в феврале 1948 г. был заключительным актом Москвы по укреплению контроля над Восточной Европой, а также событием, которое побудило Соединенные Штаты и Западную Европу к формированию НАТО. 4 апреля 1949 г. министры иностранных дел 12 стран собрались в Вашингтоне, чтобы подписать соглашение об учреждении НАТО. Оркестр морской пехоты США (возможно, пророчески) исполнил две песни из популярного мюзикла «Порги и Бесс» (Porgy and Bess): «I Got Plenty of Nothin’» («У меня много ничего») и «It Ain’t Necessarily So» («Это необязательно так»)^[187]. Иосиф Сталин (вероятно, с невозмутимым видом) выражал недовольство агрессивным характером НАТО, противопоставляя его якобы доброжелательному характеру намерений Москвы^[188].

За первые 40 лет своего существования НАТО зарекомендовала себя одним из самых успешных альянсов в истории. В разгар холодной войны Соединенные Штаты держали в Западной Германии четверть миллиона военнослужащих; значительное их количество присутствовало и в других европейских странах. Войска НАТО и стран — членов Организации Варшавского договора столкнулись друг с другом прямо у «Фульдского коридора» близ Франкфурта, предполагаемого маршрута советского наступления на Западную Германию. Госсекретарь Колин Пауэлл вспоминал годы начала своей карьеры во время противостояния СССР:

«Я был всего лишь 21-летним вторым лейтенантом из Нью-Йорка, только что закончившим пехотное училище. Мы все знали свою работу. Когда взлетел аэростат, моя работа заключалась в том, чтобы мчаться к нашим позициям у фульдского коридора и отделать русских, когда они будут через него проходить. Вот и все. Большего нам знать не нужно было»^[189].

14 мая 1955 г., через шесть лет после образования НАТО и через две недели после присоединения к альянсу Западной Германии, преемники Сталина встретились с лидерами Восточной Европы в Варшаве для формирования Организации Варшавского договора, собственного «договора о коллективной обороне» с восемью членами. Войска Варшавского договора никогда не использовались против НАТО, а только против собственных участников, включая вторжение в Чехословакию в 1968 г. для подавления реформистского движения «Пражская весна». Договор продолжал действовать вплоть до воссоединения Германии и краха коммунизма в Восточной Европе, когда он себя изжил. Более того, посол СССР в Западной Германии Юлий Квицинский в резких выражениях описал одну из последних встреч участников договора в июне 1990 г.:

«Это был самый неприятный раунд переговоров, который когда-либо выпадал на мою долю. Переговоры словно застилала пелена неискренности: люди боялись называть вещи своими именами и избегали цитировать сам документ, используя двусмысленные формулировки. Мне казалось, что я участвую в обеде, на котором гости воруют серебряные ложки, пока хозяин не смотрит^[190]-. Для советского правительства НАТО была врагом, поскольку воплощала решимость Запада ему противостоять, и оно потратило четыре десятилетия на попытки использовать трещины в отношениях между европейцами и американцами, а также между самими европейцами в надежде ослабить альянс.

Что Буш пообещал Горбачеву?

Повышенное внимание к НАТО не ослабло с распадом Советского Союза. На несколько лет после 1991 г. Москва изменила свой взгляд на НАТО, но ненадолго. Вернемся к марту 2014 г., когда Путин произносил свою речь, объявляя о присоединении Крыма Россией. Он отметил угрозу, которую может представлять для России НАТО, если Украина присоединится к альянсу и разместит свои войска в Крыму. Путин также неоднократно говорил, что НАТО является устаревшей организацией, поэтому, видимо, она рассматривается и как угроза для России, и как неуместная для XXI в. структура. В официальной Концепции внешней политики России на 2015 г. НАТО упоминается в качестве главной угрозы, а также неактуальной организации в условиях формирования нового мирового порядка^[191].

Москва выражала НАТО настойчивое недовольство: ее аргумент состоит в том, что Соединенные Штаты во время объединения Германии обещали Горбачеву, что НАТО не будет расширяться, если СССР согласится на то, чтобы объединенная Германия осталась в составе альянса. Это утверждение повторяется как в России, так и на Западе, и вина за ухудшение отношений России с Западом возлагается на нарушение этого обещания. Кроме того, оно используется для легитимизации присоединения Россией Крыма. По словам американского ученого, «Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют большую часть ответственности за кризис. Корень проблемы — расширение НАТО, центральный элемент более масштабной стратегии по выведению Украины из орбиты России и ее интеграции с Западом»^[192].

Расширение НАТО за счет вступления бывших коммунистических стран и республик СССР определило растущий с 1999 г. раскол между Россией и Западом больше, чем какой-либо другой вопрос. Россия и ее сторонники на Западе рассматривают расширение НАТО в качестве центральной проблемы между Москвой, США и Европой. Как утверждается, если бы не это, России и Западу вместе удалось бы выработать продуктивный способ сосуществования. С этой точки зрения, ответственность за события, которые привели к войне на Украине, несет Запад.

В мире Путина расширение НАТО преподносится как одна из основных причин разлада с Западом. Но действительно ли Путин рассматривает НАТО в качестве «главного противника»? И если да, то почему? Ведь в конце холодной войны НАТО явно изменила свою миссию по продвижению «Европы целостной, свободной и мирной» и установила партнерские отношения с Россией. Она стремилась работать с Россией на ряде форумов, но большинство попыток не увенчались успехом. Если оглянуться назад, становится ясно, что в 1990-е гг. Соединенные Штаты и их союзники были неспособны наладить евро-атлантическую модель безопасности, в которой Россия была бы заинтересована. «Европа целостная, свободная и мирная» в итоге пришла к исключению самой большой страны Европы: России.

Однако хотела ли Россия быть включенной в эту архитектуру? Следовало ли Западу ликвидировать НАТО в 1991 г. и работать с Россией над созданием новой структуры безопасности, на определение правил которой Москва имела бы равные права? Если НАТО сейчас выйдет из игры, как предлагали Дональд Трамп и Владимир Путин, откроет ли это новую эру улучшения отношений между Россией и Западом? Какие обещания были (или не были) даны Горбачеву и Ельцину? Насколько обострилось отношение России к НАТО при Владимире Путине? И как можно решить проблему НАТО в будущем?

Большая часть споров о том, какие обещания получил Горбачев, проистекает из нескольких бесед советского лидера в феврале 1990 г., через три месяца после падения Берлинской стены, в то время, когда США обсуждали организацию переговоров по объединению Германии и перед первыми свободными выборами в Восточной Германии в марте. В этот момент Горбачев надеялся, что Организацию Варшавского договора можно сохранить и что объединенная Германия может быть частью обоих военных блоков или не входить ни в один из них^[193].

В январе 1990 г. министр иностранных дел Западной Германии Ганс-Дитрих Геншер выступил с речью, в которой объявил, что объединенная Германия будет членом НАТО, однако «расширения территории НАТО на восток не будет». 9 февраля Горбачев встретился с государственным секретарем США Джеймсом Бейкером, который заверил его, что Соединенные Штаты и их союзники гарантируют, что «не произойдет распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении», то есть что на территории бывшей Восточной Германии не будут размещены никакие войска НАТО, не являющиеся немецкими^[194].

Советские и американские записи этого разговора во многом идентичны. Однако даже при том, что участники говорили только о том, что войска НАТО не будут размещены в ГДР, справедливо отметить, что концепция «юрисдикции» НАТО, не распространяющейся на территорию государства-члена, действительно была практически нецелесообразной^[195]. Во время переговоров Горбачева с канцлером Гельмутом Колем Коль уточнил то, что сказал Бейкер, заверив советского лидера, что восточная часть объединенной Германии может иметь в НАТО «особый статус». Записи этих бесед показывают, что тема расширения НАТО за пределами Германии никогда не поднималась. Никаких заверений на этот счет Горбачев не получал и не просил^[196]. В июле на встрече с Колем он в итоге признал, что объединенная Германия может остаться в НАТО. Однако в тот момент о расширении НАТО никто не думал.

Впоследствии в своих мемуарах Горбачев вспоминает разговор с Бейкером несколько иначе. Он вспоминает слова о том, что любое расширение НАТО было бы неприемлемо^[197]. Бывший посол США в СССР Джек Мэтлок также засвидетельствовал, что Горбачев получил «ясное обязательство в том, что, если Германия объединится и останется в НАТО, границы НАТО не сдвинутся на восток»^[198]. Поскольку эти обсуждения включали в себя устные, а не оформленные в письменном виде обещания, невозможно доказать или опровергнуть то, что, по мнению участников, они слышали. Возможно, Горбачев впоследствии поверил, что слышал от Бейкера, Буша, Коля и Геншера, что расширения НАТО не будет, но во время активных переговоров по единству Германии никто из его западных собеседников не думал о расширении НАТО. Более того, в 2014 г. Горбачев дал интервью, в котором сказал: «Вопрос о “расширении НАТО” в те годы вообще не обсуждался и не возникал. Говорю это со всей ответственностью <...> Обсуждался другой вопрос, который поставили мы: о том, чтобы после объединения Германии не произошло продвижения <...> развертывания дополнительных вооруженных сил альянса на территории тогдашней ГДР»^[199]. Тем не менее мифы о том, что было обещано, сохраняются, а заявления о невыполненных обязательствах по мере ухудшения отношений между Россией и Западом становятся все более изощренными и экстравагантными^[200].

Решение о расширении НАТО — это усиление сдерживания?

Было ли расширение НАТО «самой роковой ошибкой американской политики в эпоху после окончания холодной войны», как утверждал Джордж Кеннан?^[201] Первоначальный архитектор политики сдерживания после распада Советского Союза изменил свое мнение о России, настаивая на ее включении в европейскую структуру безопасности и предупреждая, что ее исключение будет иметь непредвиденные опасные последствия. В 1992 г. Организация Варшавского договора прекратила свое существование, и администрация Джорджа Буша —старшего столкнулась со значительно ослабленной Россией и вакуумом безопасности в Центральной и Восточной Европе. Решением администрации Буша было создание Совета североатлантического сотрудничества — возглавляемого НАТО форума, в который вошли все посткоммунистические государства. Его заседания проводились в период с 1991 по 1997 г., и на них обсуждались вопросы, связанные с выводом российских войск, однако у него был большой членский состав и размытая повестка. В 1997 г. он преобразовался в Совет евро-атлантического партнерства с 50 членами. Но вскоре стало ясно, что огромная многосторонняя организация с таким большим количеством участников, даже несмотря на то что она выдержала проверку на способность всех их включить, не была четко спланирована и не имела никакой реальной стратегии. Это оказалось временным решением значительно более сложного вопроса: возможно ли создать новую евро-атлантическую архитектуру безопасности, в которой и Россия, и Восточная Европа играли бы определенную роль и были твердо заинтересованы?

Страны Центральной и Восточной Европы, недавно освобожденные от советского контроля и столкнувшиеся с серьезными внутренними политическими и экономическими сложностями, начали задумываться о проблемах безопасности в новом постсоветском мире. Тем временем Россия стояла перед еще большими внутренними проблемами одновременно с адаптацией к потере советской империи. Российское государство оказалось в 1992 г. по размерам меньше, чем оно было последние четыре столетия, и лишилось оборонительного рубежа, обеспеченного другими советскими республиками и странами Варшавского договора; оно потеряло буферные государства, которые Кремль считал крайне важными для защиты и безопасности и которые защищали страну от НАТО.

Оглядываясь назад, можно сказать, что Соединенные Штаты и их союзники серьезно недооценили значение распада СССР для восприятия Россией собственной уязвимости, сосредоточившись больше на незащищенности и опасениях стран Центральной Европы. Нужно признать, что последние были явно прозападными и хотели вступить в НАТО, в то время как Кремль, все еще не успевший оправиться от сокращения международного влияния России, занял неоднозначную позицию по отношению к идее присоединения к организации, правила которой написаны его бывшими противниками. Запад был и остается неспособным разрешить дилемму создания архитектуры безопасности в Европе, которая будет достаточно адекватна и в то же время снимет опасения Центральной Европы, России и западных постсоветских государств. То, что успокоило страхи Центральной Европы, усилило беспокойство России, так что расширение НАТО стало проблемой с нулевой суммой, при этом такие страны, как Украина и Грузия, оставались в нейтральной зоне.

В 1993 г. Служба внешней разведки России, которую тогда возглавлял Евгений Примаков, советский дипломат с большим стажем, представила доклад, предостерегающий о расширении НАТО, и наметила то, что станет официальной позицией России. «Это расширение, — утверждал Примаков, — приблизит крупнейшую военную группировку в мире непосредственно к границам России. <...> Если это произойдет, возникнет необходимость фундаментального пересмотра с нашей стороны всех оборонных концепций, передислокации вооруженных сил и изменения оперативных планов. <...> Новая Россия, — настаивал он, — имеет право на то, чтобы ее мнение было учтено»^[202].

Борис Ельцин и открытие двери НАТО

Возможно, более важным, чем то, что было или не было сказано о НАТО Горбачеву в 1990 г., оказалось то, что сообщили Борису Ельцину в 1993 г., как раз перед выходом документа Примакова. В октябре 1993 г., вскоре после того, как Ельцин применил силу для роспуска оппозиционных групп в российском парламенте, государственный секретарь США Уоррен Кристофер посетил Москву для того, чтобы объяснить идею «Партнерства ради мира». Когда администрация Клинтона и ее союзники в 1990-х начали обсуждать, каким образом реорганизовать европейскую систему безопасности так, чтобы в ней было место для России, она оставалась привержена сохранению НАТО. В то время как многие россияне и некоторые представители Запада выступали за отказ от организации как пережитка холодной войны и замену ее общеевропейской организацией, включающей Россию, Вашингтон, Брюссель и другие не видели причин расформировывать успешный альянс, в котором были заинтересованы все его члены. И, несмотря на недовольство России, она никогда не предлагала никакой позитивной программы для перестройки архитектуры европейской безопасности. Вместо этого НАТО решила создать «Партнерство ради мира» (ПРМ), двустороннюю пропагандистскую программу для стран бывшего Варшавского договора, ориентированную на сотрудничество в оборонной и военной областях и на демократизацию посткоммунистических вооруженных сил. Каждая страна должна была разработать собственную программу с НАТО для ПРМ, и для некоторых это могло стать первым шагом на пути к окончательному членству. Некоторые официальные представители Соединенных Штатов предполагали, что ПРМ будет альтернативой вступлению в НАТО, однако для многих стран Центральной Европы целью было полноценное членство.

Когда Кристофер объяснил Ельцину, что для исключения России из «полного участия в будущей системе безопасности Европы» делать ничего не будут, он это одобрил. Но затем Ельцин попросил Кристофера пообещать ему, что ПРМ для государств Центральной Европы означало партнерство, а не членство. Кристофер заверил, что так и есть. Ельцин ответил следующее: «Это блестящая мысль, гениальное решение». Впоследствии Кристофер сказал, что Соединенные Штаты будут «рассматривать вопрос о членстве в качестве более долгосрочной перспективы», однако неясно, как на это отреагировал Ельцин^[203]. Россия подписала свое соглашение о ПРМ 22 июня 1994 г., в день годовщины вторжения Гитлера в СССР.

Однако другие в Москве с самого начала значительно более скептически относились к ПРМ. Большой недостаток этой программы, как они утверждали, заключался в том, что в ее рамках Россия получала предложение о той же сделке, что и все остальные посткоммунистические государства, а это означало, что не был признан особый статус России как великой державы. Министр обороны Павел Грачев заявил, что если Россия присоединится к ПРМ, то у нее должны быть особая роль и особые отношения с НАТО. Однако ему ответили, что этого не будет. Россия подпишет свое соглашение о ПРМ на той же основе, что и все остальные страны. Позднее два посла США, Джеймс Коллинз и Томас Пикеринг, признали, что Вашингтон нарушил свои обещания, предложив впоследствии членство странам Центральной Европы^[204]. Ельцин был прав, полагая, что данные в 1993 г. четкие обещания о том, что НАТО не будет расширяться в обозримом будущем, нарушились, когда администрация Клинтона решила предложить членство центральноевропейским странам. Россия едва успела осознать возможные последствия ПРМ, когда дискуссии о европейской безопасности резко сменились планированием расширения НАТО. Мнения в правительстве США по этому поводу разделились, как и в правительствах других стран —членов НАТО. Важно помнить об обстановке, в которой проходили эти дискуссии. Страны бывшего Варшавского договора переживали болезненный и спорный переход от коммунизма. Призраки межвоенного авторитарного прошлого большинства этих стран все еще преследовали их. Нативистские националистические партии, стремясь возродить свои этнические программы межвоенных лет, бросали вызов новым демократическим партиям. Существовало несколько нерешенных территориальных споров, например между Румынией и Венгрией, а ирредентистские группы агитировали решить их на своих условиях. Официальные представители Соединенных Штатов и стран Западной Европы опасались, что без эффективных структур по борьбе с этими движениями европейский порядок мог вновь оказаться под угрозой. До членства в ЕС было еще далеко, и НАТО, навязывая жесткие условия, в том числе решение территориальных споров, могла служить инструментом демократизации. Столкнувшись с дилеммой согласования двух противоречащих друг другу целей: интеграции Центральной Европы в НАТО для укрепления ее безопасности и заверения России в том, что для нее тоже есть определенная роль в расширенных евро-атлантических структурах, — Запад предпочел сделать упор на первой. Неудивительно, что, в то время как Вашингтон говорил России, что это взаимовыгодное решение, Москва рассматривала расширение НАТО как «игру с нулевой суммой»^[205].

Администрация Клинтона приступила к расширению НАТО с первой группой стран: Польшей, Венгрией и Чешской Республикой, — полагая, что она сможет успокоить Россию, предложив ей ряд компенсационных стимулов. Они включали в себя присоединение к Большой семерке и предложение России собственного соглашения с НАТО, Совместного постоянного совета (СПС), которое было подписано в Париже в 1997 г. СПС задумывался с целью предоставления России уникальных отношений с НАТО, благодаря которым в дискуссиях НАТО у России было бы право голоса, но не право вето. В 2002 г. после сотрудничества США и России в войне в Афганистане СПС был преобразован в Совет Россия — НАТО. СПС действовал на основе принципа «девятнадцать плюс один», когда Россия встречалась с НАТО после того, как 19 государств — членов НАТО принимали решения, представляющие интерес для России. Предполагалось, что Совет Россия — НАТО будет действовать на основе принципа «двадцати», то есть российские официальные представители будут встречаться с официальными представителями НАТО, чтобы донести свою точку зрения, до принятия НАТО решений, таким образом гарантируя, что интересы Москвы учтены. Хотя Россия иногда с одобрением отзывалась об этих особых отношениях с НАТО, на практике Совет Россия — НАТО никогда не работал эффективно, несмотря на периодическое сотрудничество по таким вопросам, как поисково-спасательные операции, гражданские чрезвычайные ситуации и противодействие терроризму. Противоречивое отношение России к организации, программу которой она должна была принять, и ее подозрения в отношении намерений НАТО сохраняются, и никакие попытки НАТО создать более благоприятные для сотрудничества условия не смогли их преодолеть. Через три недели после вступления Польши, Венгрии и Чешской Республики в НАТО в 1999 г. НАТО начала свою кампанию бомбардировок Сербии, сделав явью наихудшие опасения Кремля. Соединенные Штаты и их союзники назвали расширение победой свободы и демократии. Для Ельцина «НАТО совершает ошибку, которая приведет к новому противостоянию между Востоком и Западом»^[206].

Балканские войны и конфликт России с НАТО

Раскол между Россией и Западом произошел на Балканах, в том же котле конкурирующих национальностей и религий, который привел к началу Первой мировой войны. Бо́ льшая часть недоверия и сопротивления России в отношении НАТО вновь разгорелась во время войн на Балканах в 1990-х гг. Югославия представляла собой «лоскутное» государство, созданное в 1918 г. после распада Австро-Венгерской и Османской империй и состоявшее из исторически враждебных этнических групп. В течение большей части XX в. она оставалась унитарным государством сначала под управлением монархов, а затем, после захвата власти коммунистами в 1946 г., под «железной рукой» маршала Иосипа Броз Тито. После его смерти у руля сменялись представители крупнейших этнических групп, однако система начала разрушаться в то же время, когда СССР стал более открытым и Горбачев невольно поощрил более широкое этническое самоопределение в СССР. После начала провозглашения своей независимости входящими в Югославию республиками сербский лидер Слободан Милошевич поддержал боснийских сербов, которые развязали этническую войну против мусульманского населения Боснии, включая массовое убийство 8000 мусульманских мужчин и мальчиков в городе Сребреница в 1995 г. Первоначально Вашингтон надеялся, что его европейские союзники сами вмешаются и остановят резню у себя дома. Однако европейцы не смогли договориться о технических деталях операции, и в 1995 г. НАТО под руководством США вмешалась, чтобы остановить кровопролитие в Боснии. Россия неохотно согласилась сотрудничать с НАТО через Контактную группу по бывшей Югославии, которая была создана в 1994 г. и регулярно собиралась для обсуждения хода военной операции. США были полны решимости включить Россию в разработку планов НАТО, хотя российские противоречия были очевидны. Россия всегда представляла себя историческим союзником и защитником сербов. Выслушав доводы США в пользу того, что России следует поддержать действия против сербов, министр иностранных дел Андрей Козырев резко ответил: «Достаточно и того, что вы, люди, говорите нам, что собираетесь делать, нравится нам это или нет. Не усугубляйте положение, говоря нам, что в наших интересах подчиняться вашим приказам»^[207].

Москва сослалась на свои особые отношения с сербами (их общую православную веру и историко-культурные связи), однако в то же время согласилась с тем, что сербский лидер должен быть остановлен. Дипломат Ричард Холбрук, ведя переговоры по Дейтонскому мирному соглашению 1995 г., положившему конец Боснийской войне, понимал важность включения России. Россия «больше всего хотела восстановить ощущение, пусть и символическое, что они все еще являются значимыми в мире. <...> За нашими усилиями по включению России в процесс переговоров по Боснии стояло фундаментальное убеждение администрации Клинтона в том, что для России необходимо найти надлежащее место в структуре безопасности Европы, частью которой она не была с 1914 г.»^[208]. В рамках Дейтонских соглашений было создано правительство из трех членов на базе трех этнических групп Боснии: сербов, хорватов и боснийцев (мусульман). Мир был принудительно введен Силами по выполнению соглашений, в которых, как ни странно, российские войска служили непосредственно под управлением американского командующего, поскольку они отказались служить под командованием НАТО. Это беспрецедентное военное сотрудничество завершилось успешно. Несмотря на это, сегодня российские официальные лица вспоминают боснийское вмешательство как враждебное интересам России и с навязанным НАТО миром.

Затем НАТО вмешалась в события на Балканах в 1999 г. во время конфликта в Косово. Речь шла о праве мусульманского населения Косово, проживавшего в православной Сербии, на провозглашение своей независимости от Сербии и образование собственного государства. К этому моменту позиция России по отношению к альянсу значительно ожесточилась, а сам Ельцин серьезно болел и испытывал растущее давление со стороны оппозиции внутри страны после обвала рубля в 1998 г., что стало причиной экономического кризиса. Во время войны в Косово противоречия между Россией и НАТО в бывших государствах Югославии стали значительно более напряженными. Хотя Россия участвовала в разрешении ситуации в Боснии, она не собиралась присоединяться к другой военной операции НАТО для спасения осажденного населения Косово от сербских атак.

В марте 1999 г., когда обострились противоречия между США и Россией, бывший глава советской разведки и дипломат Евгений Примаков, теперь уже премьер-министр, направлялся в Соединенные Штаты для обсуждения ситуации в Косово, надеясь охладить накал страстей. Во время полета он получил известие о том, что НАТО начала бомбардировку Белграда. Он тут же развернул самолет посреди Атлантическогоокеана и «в бешенстве» полетел обратно в Москву. Противники Ельцина предупреждали его, что если НАТО решится бомбардировать Белград, то «сегодня Югославия, завтра Россия!». «Не очевидно ли, — писал Ельцин, — что каждая ракета, выпущенная по Югославии, — это косвенный удар по России?»^[209]

Несмотря на решительное неприятие Россией кампании в Косово, бывший премьер-министр Виктор Черномырдин присоединился к президенту Финляндии Мартти Ахтисаари для посредничества при заключении мирного соглашения. Но даже когда Черномырдин ставил свою подпись под соглашением, Россия и НАТО едва не пришли к прямым физическим ударам в конце войны. Вопреки только что подписанному Черномырдиным листу бумаги российские войска ворвались в аэропорт в Приштине, столице Косово, и заняли его до того, как войска НАТО вошли в Косово. Кампания получила название «бросок на Приштину». Это было прямым нарушением условий прекращения огня, о котором только что удалось договориться. В этот момент верховный главнокомандующий союзными войсками в Европе, американский генерал Уэсли Кларк, выступал за то, чтобы НАТО непосредственно противостояла русским. Однако британский генерал Майкл Джексон, который отвечал за войска НАТО на месте событий, сказал Кларку, что он не собирается «начинать для вас Третью мировую войну», и в итоге кризис был снят.

Кампания в Косово и ее последствия стали постоянным источником российской критики от Ельцина до Путина. Кремлевские лидеры утверждали, что бомбардировкой Сербии, включая непреднамеренный удар по посольству Китая в Белграде, возмутивший Пекин, НАТО нарушила международное право, закрепленное в Уставе Организации Объединенных Наций. В России считают, что последующая история Косово служит примером худших проявлений произвола НАТО, навязывающей свою волю Европе в ущерб интересам Москвы. После окончания войны Косово находилось под управлением органа ООН. Однако к 2004 г. между сербами и жителями Косово возобновилось применение силы, и Ахтисаари снова начал вести переговоры по сложному вопросу будущего статуса Косово. В период с 2006 по 2008 г. Москва блокировала принятие решений ООН по Косово, утверждая, что интересы Сербии игнорируют, и особо отмечая возможный косовский прецедент для других непризнанных государств, включая замороженные конфликты на постсоветском пространстве. Она отказалась поддержать согласованный план после того, как большинство западных стран решили, что единственным решением проблемы насилия в Косово является признание Косово независимым государством.

Косово в одностороннем порядке объявило о своей независимости в 2008 г., и Соединенные Штаты признали ее, как и 22 из тогдашних 27 государств — членов ЕС. Россия объявила провозглашение независимости незаконным, а Путин предупредил: «Это вредный и опасный прецедент <...> Нельзя в отношении Косово применять одни правила, а в отношении Абхазии и Южной Осетии — другие»^[210]. Чтобы подтвердить свою точку зрения, Россия признала независимость этих двух отделившихся регионов после российско-грузинской войны 2008 г. Косово стало для Путины пробным камнем. Прецедент в Косово был подарком, который продолжал приносить пользу. В своем выступлении, объявляя о присоединении Крыма в марте 2014 г., Путин заявил: «Косовский прецедент — прецедент, который наши западные партнеры создали сами, что называется, своими собственными руками. В ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется»^[211]. Он также отверг аргумент Запада о том, что независимость Косово была единственным способом положить конец этническому кровопролитию и что в отличие от действий России в Крыму никто не аннексировал Косово и не включал в состав собственного государства. Таким образом, действия НАТО стали источником как критики, так и обоснования правомерности собственных действий в Грузии и Крыму.

Путин и «главный противник»

Путин не всегда характеризовал НАТО как врага. Когда он только занял свой пост, он не выступал против НАТО. Более того, он обратился к западным лидерам и произвел впечатление человека, искренне заинтересованного в развитии более продуктивных отношений с ними после косовской кампании 1999 г. Это предусматривало возможность рассмотрения Россией вопроса о вступлении в НАТО. Соединенные Штаты и их союзники вновь заявили, что любая европейская страна имеет право вступить в НАТО, если она удовлетворяет критериям членства, и Путин, похоже, проверял это заявление. Он поднял вопрос о вступлении России в НАТО с Биллом Клинтоном^[212], а затем с генеральным секретарем НАТО Джорджем Робертсоном, который сказал ему, что Россия должна будет подать заявление о вступлении^[213]. На пресс-конференции в июле 2001 г. Путин сообщил, что альянс может «включить Россию в НАТО. Это позволит создать единую область оборонной безопасности». Российские высокопоставленные чиновники полагают, что Путин тогда всерьез изучал возможность членства России в НАТО^[214].

На протяжении многих лет официальные лица из различных стран НАТО предлагали, чтобы организация пригласила Россию присоединиться. Это бы дало ответ на вопрос о том, где же место России. Когда к исполнению своих обязанностей приступила администрация Джорджа Буша — младшего, она пересмотрела политику в отношении России. В рамках этого пересмотра официальные представители отдела Государственного департамента по планированию внешней политики (в том числе автор) предложили более созидательный подход к вопросу НАТО. НАТО, как они утверждали, всегда была гибкой, многогранной организацией. Сложные проблемы XXI в. подтолкнули их к выводу: «В наших же долгосрочных интересах, чтобы Россия была нашим партнером, а не помехой». Они подготовили «дорожную карту», определяющую, как должны проходить переговоры с Россией, и в то же время НАТО готовила второй раунд расширения с включением Прибалтийских стран. Ричард Хасс, являвшийся тогда директором отдела по планированию политики, сказал: «Участие России в НАТО — прекрасная мысль. НАТО стала комплексом дискреционных связей, и близость России к НАТО не противоречит тому, чем стала НАТО»^[215].

Вскоре после этого бывший государственный секретарь Джеймс Бейкер, человек, чьи обещания Горбачеву в 1990 г. были многими неверно истолкованы, написал статью, в которой утверждал, что следует предложить России членство в НАТО. Он колко напомнил своим читателям о том, что НАТО — это «коалиция бывших противников. Один печальный урок XX в. заключается в том, что отказ от создания союзов с побежденными противниками более опасен, чем создание таких союзов»^[216]. Его авторитетный голос должен был бы иметь некоторый вес, но администрация Буша не прислушалась к нему.

Насколько серьезно Путин обсуждал членство в НАТО? В 2000 г. во время интервью для Би-би-си телеведущий Дэвид Фрост спросил его: «Возможно ли, что когда-нибудь Россия присоединится к НАТО?» На что Путин ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности, если и когда будут учтены взгляды России как равноправного партнера»^[217]. Однако, помимо восприятия Путиным НАТО в качестве «главного противника», существовала и другая проблема. Россия должна была бы принять правила НАТО в случае присоединения. Это были правила, написанные в Вашингтоне и Брюсселе. Путину, стремившемуся вернуть России роль великой державы, было не по себе от мысли, что ему придется следовать западной повестке дня. Россия хотела взаимодействовать с Соединенными Штатами на равных, имея полномочия совместно определять, каким образом управляется НАТО.

Расширение по принципу «большого взрыва», 2004

Ельцин возражал против первого раунда расширения НАТО, и отношение Путина ко второму было столь же критичным, если не сказать больше. В конце концов, НАТО теперь предлагала принять семь новых членов, включая три бывшие советские республики: Латвию, Литву и Эстонию, — что, как некоторые полагали, для Кремля было чертой, которую переступать нельзя. Во время визита Путина в Брюссель в октябре 2001 г., в период активного сотрудничества США и России в Афганистане, он выразил свое беспокойство из-за этих планов:

«Допустим, произойдет расширение НАТО. Будут приняты в эту организацию новые члены. Чью безопасность это улучшит? Какая страна Европы станет безопаснее? Граждане какой страны мира почувствуют себя после этого в большей безопасности? Поезжайте в Берлин, или в Париж, или в какую-то другую европейскую столицу и спросите человека на улице, от расширения НАТО он будет чувствовать себя в безопасности от террористических угроз <...> или нет. Ответ будет очевидным: нет»^[218].

Тем не менее он продолжил обсуждение дальнейшего сотрудничества с НАТО в Афганистане. В тот момент совместная работа по разгрому талибов означала, что Россия взаимодействовала с США и их союзниками на равных. Все еще ожидалось, что в результате этих совместных действий Россия действительно сможет обеспечить себе «равноправное партнерство неравных», к которому она стремилась.

Оглядываясь назад, можно сказать, что расширение НАТО за счет Прибалтийских стран было реализовано без полного тщательного осмысления его последствий. Статья 5 Североатлантического договора 1949 г. о создании НАТО гарантирует коллективную оборону каждого ее члена. Если на одно государство нападут, все остальные страны встанут на его защиту. Но можно ли защитить Прибалтийские государства? Видимо, в 2004 г. мало кто в НАТО задумывался о возможности того, что Россия однажды может начать более конфронтационную политику в отношении этих соседей. Как только Прибалтийские страны присоединились к организации, НАТО ввела для них систему воздушного патрулирования — оборонительную, поочередную, круглосуточную систему наблюдения для обеспечения безопасности их воздушного пространства. Россия не была в восторге от присутствия самолетов НАТО так близко к Калининграду, эксклаву, который является частью Российской Федерации, но физически отделен от нее Литвой и Польшей. После наступления украинского кризиса Россия начала кампанию морского и воздушного преследования Прибалтийских стран и продолжила свои кибератаки, которые осуществлялись уже некоторое время, как сообщалось в этих странах. Спустя десять лет после того, как Путин в основном принял членство государств в НАТО, Россия была настроена поднимать вопросы о том, действительно ли НАТО встанет на их защиту. В ответ на эти агрессивные действия в сентябре 2014 г. президент Обама отправился в Таллин, чтобы заверить: «Мы будем защищать наших союзников по НАТО, и это означает каждого союзника. <...> И мы будем защищать территориальную целостность абсолютно каждого союзника. <...> Статья 5 предельно ясна: нападение на одного — это нападение на всех»^[219].

Тем не менее исследование организации RAND, проведенное в 2016 г. на основе серии военных игр, имитирующих российское вторжение в Прибалтийские страны, пришло к отрезвляющему выводу: российские вооруженные силы могли бы достичь окраин Таллина и Риги, столицы Латвии, за 60 часов. «В нынешней ситуации НАТО не может успешно защитить территории своих наиболее уязвимых членов». Самый мощный военный союз в мире столкнулся бы с болезненной дилеммой: либо оставить своих союзников в российской оккупации, либо столкнуться с войной с ядерной сверхдержавой. Ответное решение состояло в том, чтобы усилить военное положение НАТО для более эффективного сдерживания российского вторжения, признавая, что это не сможет поддерживать долгосрочную оборону региона^[220]. Бывший британский верховный главнокомандующий союзными войсками в Европе написал роман, рассказывающий о российском вторжении в Прибалтийские страны, в котором НАТО не хочет и не может ответить пятой статьей, а местные жители должны полагаться на собственную оборону^[221]. За десять лет НАТО прошла путь от приема новых семи членов к тому, что Россия активно оспаривает ее авторитет как оборонительной организации.

Инициатива Медведева по европейской безопасности и саммит в Бухаресте

После распада Советского Союза со стороны России была только одна попытка продвижения позитивного плана по реорганизации евроатлантической безопасности, и это произошло в июне 2008 г. в начале исполнения Дмитрием Медведевым обязанностей президента. Во время визита в Берлин он предложил новую инициативу по европейской безопасности и позже представил проект договора по осуществлению своих предложений. В Берлине его речь была довольно неопределенной, поскольку он призывал к новой объединяющей системе безопасности Европы и критиковал НАТО:

«НАТО тоже никак не может обрести новый смысл своего существования. Сегодня его пытаются найти на основе глобализации миссии альянса, в том числе и в ущерб прерогативам ООН, о которой я только что говорил, за счет привлечения новых членов. Но очевидно, что это все равно не решает поставленной задачи»^[222].

В течение следующего года Россия работала над подготовкой проекта для оформления идей Медведева. Он был опубликован в конце 2009 г.^[223] Многие его положения оставались расплывчатыми. Большинство западных стран отвергли идею о необходимости еще одного юридически обязывающего евроатлантического супердоговора. Вскоре после этого министр иностранных дел Лавров представил проект нового договора между Россией и НАТО, призванного повысить роль России в принятии решений НАТО по вопросам планирования обороны и боевого развертывания, особенно развертывания систем противоракетной обороны, которые вызывают особое беспокойство Москвы. Члены НАТО подняли вопросы по спорному моменту о том, могут ли шаги, которые одна страна предпримет для укрепления своей безопасности, на самом деле нанести ущерб безопасности другого государства. Поскольку Россия и Запад слишком по-разному определяют безопасность, интерпретация угрозы безопасности будет субъективной и потенциально спорной^[224].

В то же время отношения между Россией и НАТО претерпели небольшое улучшение в рамках политики «перезагрузки» первой администрации Обамы, но противоречивое отношение России к НАТО создало серьезные препятствия для более тесного сотрудничества. В то же самое время, когда Россия и НАТО прилагали совместные усилия для борьбы с наркотиками в Афганистане и пиратством у берегов Африки, в российской военной доктрине 2010 г. НАТО была названа первоочередной внешней угрозой России, тогда как в новой стратегической концепции НАТО шла речь о стремлении к «тесному сотрудничеству» с Россией^[225].

Пока НАТО стремилась обратиться к России в рамках Совета Россия—НАТО, в 2008 г. она совершила серьезную ошибку. Организация плохо справилась с вопросом дальнейшего расширения, тем самым усугубив опасения России и в итоге спровоцировав военный ответ со стороны Москвы. В 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте администрация Буша предприняла попытку обеспечения Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) как для Грузии, так и для Украины. В администрации Буша этот вопрос был спорным. Министр обороны Роберт Гейтс и государственный секретарь Кондолиза Райс были против предоставления двум постсоветским государствам ПДЧ, который бы стал первым шагом на пути к членству в НАТО. Одно дело — принять в НАТО Прибалтийские страны. В конце концов, Соединенные Штаты никогда не признавали их включение в состав СССР в 1940 г. Но Грузия и Украина были неотъемлемыми частями как Российской империи, так и СССР, и предоставление им ПДЧ, несомненно, вызвало бы гнев и ответные меры со стороны России. По этой причине многие основные союзники США, прежде всего Франция и Германия, были категорически против предоставления им ПДЧ. Буш, обсуждая этот вопрос с Райс, настаивал на том, чтобы это произошло. «Я должна исполнить это, — поняла она. — Будет очень трудно»^[226].

Саммит в Бухаресте был самым спорным и напряженным собранием НАТО за всю историю (или, точнее, до прихода к власти Дональда Трампа), при этом министры иностранных дел Германии и Польши перебрасывались очевидными колкостями. По мере приближения времени вступительного пленарного заседания президент Буш и его советники пытались найти компромиссное решение, которое было бы приемлемым для всех. В итоге Ангела Меркель вышла из тупика, предложив следующий компромисс: Грузия и Украина не получат ПДЧ. Но в коммюнике будет сказано: «Сегодня мы договорились, что Грузия и Украина станут членами НАТО»^[227].

Но что на самом деле означала эта фраза? Во многих отношениях это был худший из обоих миров. Ни Грузии, ни Украине не были предоставлены ПДЧ, однако Россия могла утверждать, что они, в конечном счете, вступят в НАТО, и использовать это обещание в качестве оправдания для причинения вреда обеим странам. Оглядываясь назад, можно сказать, что это было излишне провокационное предложение, которое мало что сделало для того, чтобы смягчить беспокойство и Украины, и Грузии по поводу безопасности, и сделало все для того, чтобы удвоить решимость России восстановить свою власть на постсоветском пространстве.

На следующий день Владимир Путин прибыл в Бухарест на заседание Совета Россия — НАТО. Это был первый случай участия российского лидера в саммите НАТО. Его очень рассердила формулировка в коммюнике, а также перспектива будущего членства Украины и Грузии в НАТО. В частной беседе с Бушем он произнес роковую фразу: «Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство. Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами»^[228]. Шесть лет спустя Россия, как утверждает Запад, вторглась на Украину, чтобы это доказать, и всего через шесть месяцев после саммита вошла в Грузию для защиты населения Южной Осетии — части грузинской территории. Тем не менее коммюнике саммита НАТО 2018 г. в Брюсселе повторило обещание членства в НАТО для Грузии и Украины.

От Тбилиси до Донбасса: доктрина Путина об ограниченном суверенитете

На обещание НАТО принять в свой состав Украину и Грузию Россия отреагировала применением военной силы. Ее целью было нарушить их территориальную целостность и затруднить эффективное функционирование их правительств с помощью тлеющих вооруженных конфликтов. Признание Западом пределов своей поддержки любой из этих стран перед лицом военных действий России против них подкрепило неизбежный факт отсутствия у НАТО договорных обязательств по их защите.

В августе 2008 г. после месяцев взаимных провокаций, после того, как грузинские войска нанесли удар по столице Южной Осетии Цхинвалу, российские войска вошли в Грузию. Южная Осетия была спорным анклавом внутри Грузии со смешением этнических групп, который провозгласил свою независимость от Тбилиси в начале 1990-х гг. Грузинский президент Михаил Саакашвили был решительно настроен вновь включить ее в состав Грузии. Путин не менее решительно был намерен этого не допустить, поскольку эти непризнанные маленькие независимые государства под защитой России давали Москве рычаги влияния, которые она хотела сохранить. Саакашвили также твердо решил, что Грузия должна вступить в НАТО, и, видимо, его поддерживало большинство населения страны.

Во время этой короткой войны российские и американские войска подошли к столкновению друг с другом в вооруженном конфликте ближе чем когда-либо со времен холодной войны. Американские военные занимались подготовкой грузинских войск, которые сражались в Афганистане и Ираке. Во время войны Белый дом созвал заседание руководства для обсуждения того, должны ли Соединенные Штаты ответить на вторжение России военной силой. Участники заседания сошлись во мнении, что США не должны воевать с Россией из-за Грузии^[229]. Хотя Запад и не признает право России на включение соседей в сферу своего влияния с 1992 г., тем не менее он признал, что, поскольку Грузия и Украина не являлись членами НАТО, альянс мало чем мог им помочь. После нанесения поражения грузинской армии, которая не шла ни в какое сравнение с российской военной силой, Москва признала независимость

Южной Осетии и Абхазии, другого непризнанного независимого государства, отделившегося от Грузии. Несмотря на то что лишь небольшое количество других стран признали их независимость, теперь Грузия утратила свою территориальную целостность, что сделало возможное членство в НАТО еще более отдаленным.

Действия России на Украине были чреваты более серьезными последствиями и стали более разрушительными для европейского мирного порядка, чем действия в Грузии. В период с 2008 по 2014 г. отношения Москвы с Западом значительно ухудшились. Хотя вопрос о дальнейшем расширении НАТО отошел на второй план, а президент Украины Виктор Янукович подтвердил внеблоковый статус Украины, Путин и другие официальные лица продолжали обращаться к фантому дальнейшего расширения в качестве угрозы жизненно важным интересам России^[230]. Когда Янукович сбежал из страны в феврале 2014 г., угроза НАТО вновь вышла на первый план. Возможно, Кремль опасался, что с уходом Януковича Украина может пересмотреть свой внеблоковый статус^[231]. В своей речи 18 марта 2014 г. во время объявления о присоединении Крыма Путин упомянул угрозу НАТО в качестве одной из основных причин действий России:

«Напомню также, что в Киеве уже прозвучали заявления о скорейшем вступлении Украины в НАТО. Что означала бы эта перспектива для Крыма и Севастополя? То, что в городе русской воинской славы появился бы натовский флот, что возникла бы угроза для всего юга России — не какая-то эфемерная, совершенно конкретная. Это все то, что реально могло бы произойти, если бы не выбор крымчан. Спасибо им за это»^[232].

Действия России после присоединения Крыма вызвали встречную реакцию со стороны НАТО, что значительно обострило напряженность между сторонами. Изначально НАТО с осторожностью ответила на «захват» Крыма и начало войны в Донбассе. НАТО работала с украинскими военнослужащими в соответствии с условиями собственного соглашения о партнерстве, чтобы укрепить украинские вооруженные силы, но у организации не было обязательства вставать на защиту Украины.

Кремль постоянно утверждал, что в Донбассе нет регулярных войск, поддерживающих сторонников самоопределения (или «сепаратистов», как называют их западные медиа), но это утверждение опровергают достоверные фотоматериалы. Российская частная военная компания Вагнера направила наемников воевать на Украину^[233]. Путин признал только то, что в Донбассе были российские военные разведчики^[234]. В Кремле говорят, что если там присутствуют российские солдаты, то воюют они в свое «отпускное» время. Кроме того, общественная организация «Комитет солдатских матерей России» описывала мешки стелами сотен погибших солдат, которые вернули в Россию из Украины^[235]. Однако пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков категорически опроверг эти утверждения:

«Мы неоднократно заявляли, что никаких российских войск на территории Украины нет. Это просто навязчивая идея приписать России деструктивную роль в развитии украинского кризиса, с чем мы категорически не согласны»^[236].

Ответ НАТО на войны России с Грузией и Украиной

То, как Кремль настаивал на «альтернативных фактах», усилило подозрения НАТО в отношении российских мотивов и планов на будущее и крайне осложнило обсуждения в Совете Россия — НАТО. Ответом НАТО стало обращение вспять 25 лет сокращения своего присутствия вблизи российских границ и возвращение к исходной цели — защите своих членов от внешней агрессии, в том числе со стороны России. В 1997 г. в Европе присутствовало 100 000 военнослужащих НАТО. В 2014 г. их было всего 25 000. В июле 2014 г. на саммите в Уэльсе НАТО сфокусировалась на вторжении России в Украину: «Мы осуждаем самым решительным образом действия России по эскалации и неправомерное военное вмешательство России в Украине и требуем от России прекратить их и вывести свои войска, находящиеся внутри Украины и у границы с Украиной. Это нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины является серьезным попранием международного права и основным вызовом, брошенным евро-атлантической безопасности. Мы не признаем в настоящий момент и не признаем в будущем неправомерную и незаконную “аннексию” Россией Крыма»^[237].

Впоследствии НАТО пришла к согласию о создании Объединенной оперативной группы повышенной готовности (Very High Readiness Joint Task Force, VJTF), новых союзных войск, которые можно будет развернуть в течение нескольких дней для реагирования на возникающие вызовы, особенно на периферии НАТО. Она также призвала своих членов выполнить взятое на себя обязательство расходовать не менее 2% своего ВВП на оборону, на чем президент Трамп настаивал в разговоре с каждым европейским лидером, с которым встречался.

На саммите в Варшаве в 2016 г. альянс явным образом перешел от «заверения» к «сдерживанию», что стало значительным сдвигом после более оптимистичных лет с момента окончания холодной войны. Было ясно, кого, по мнению альянса, ему необходимо сдерживать. Символичность проведения саммита НАТО в Варшаве, в месте, где была основана Организация Варшавского договора, не осталась незамеченной ни поляками, ни русскими. В одной из российских газет он был назван «первым за многие годы со столь откровенно антироссийской повесткой дня». В официальных российских СМИ не было ни намека на то, что это была реакция НАТО на продолжающийся конфликт России с Украиной и на наращивание ее военного присутствия в Балтийском море, также как и российские нападки не содержали объяснения того, почему санкции были введены изначально. Такова была российская модель, по крайней мере, со времен Сталина, который не признал, что НАТО была создана в ответ на советский захват Восточной Европы. Российские лидеры ведут себя так, словно не имеют никакого отношения ни к одному из этих событий.

В ответ на действия Москвы в Крыму и Донбассе НАТО в январе 2017 г. пришла к соглашению развернуть вооруженные силы и заблаговременно размещаемую боевую технику в Прибалтийских странах и на востоке Польши для сдерживания России. Четыре батальона общей численностью от трех до четырех тысяч военнослужащих возглавляют Великобритания в Эстонии, США в Польше, Канада в Латвии и Германия в Литве. Кроме того, НАТО взяла на себя управление построенным США противоракетным щитом в Европе, защищающим от баллистических ракет из Ирана. Она также решила принять Черногорию в качестве своего нового члена. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг предупреждал о растущей активности России на Балканах, которую мы ранее уже обсуждали. Балканы стали последним полем битвы, на котором Кремль стремился противостоять движению Юго-Восточной Европы в сторону Запада.

Европейская инициатива сдерживания, принадлежащая Министерству обороны США, активизировала эти усилия НАТО^[238]. На недовольство России новым наращиванием военного присутствия Столтенберг ответил: «Это не та ситуация, в которой трудно отделить причину от следствия, потому что нет никаких сомнений в том, что фактором, послужившим толчком для ответа НАТО, стали агрессия России против Украины, аннексия Крыма и продолжение дестабилизации Восточной Украины. До начала агрессивных действий против Украины со стороны России никто всерьез не говорил о каком-либо наращивании присутствия НАТО в восточной части альянса»^[239].

В январе 2017 г. эти новые развертывания НАТО состоялись. Развертывание в Польше стало крупнейшим внедрением войск США в Европу с 1991 г. Учитывая наследие Второй мировой войны, отправка Германией войск в Литву оставалась деликатным вопросом как для Германии, так и для Литвы; но эти тени прошлого затмили опасения по поводу России. Как только началось новое развертывание НАТО, Россия пригрозила ответными мерами. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков сказал: «Мы смотрим на это как на угрозу для нас. Это действия, которые угрожают нашим интересам, нашей безопасности. Тем более что речь идет о том, что третья страна наращивает свое военное присутствие у наших границ»^[240]. Нет никаких признаков того, что развивающиеся по спирали реакция и обратная реакция в отношениях между НАТО и Россией стихают. Россия утверждает, что пришла в Крым, поскольку опасалась, что ее безопасность окажется под угрозой, если Украина присоединится к НАТО и альянс приблизится к ее границам. В свою очередь НАТО укрепила свои силы вблизи границ России, поскольку Прибалтийские страны и Польша ощущали угрозу. После чего Россия объявила, что ответит военным ударом на эти новые развертывания. Возможно ли выбраться из этого замкнутого круга?

Были бы отношения России с Западом качественно другими, если бы НАТО не расширилась? Если бы НАТО была расформирована в начале 1990-х гг., какой механизм безопасности мог бы ее заменить? Даже в 1992 г. ослабленная Россия, испытывающая на себе последствия распада СССР, все еще рассматривала бывшие республики Советского Союза как ближнее зарубежье, а не как независимые страны, обладающие суверенными правами. Она охотнее приняла то, что Центральная Европа стала независимой, однако все еще вряд ли была способна приступить к серьезному рассмотрению вопроса о том, какой, по ее мнению, должна быть евро-атлантическая система безопасности. И ОБСЕ, единственная существующая многосторонняя организация по безопасности, которая включает в себя Северную Америку, Европу, Россию и страны постсоветского пространства, не была заменой успешному военному союзу, который поддерживал мир на протяжении почти 50 лет. В 1990-х гг. Соединенные Штаты существенно сократили свое военное присутствие в Европе, и НАТО явным образом переключила свою миссию со сдерживания Советского Союза на совместную сбывшими коммунистическими странами работу по созданию «единой и свободной» Европы. В нестабильные годы после окончания холодной войны роспуск НАТО привел бы к опасному вакууму безопасности в Европе. И Россия была не в состоянии предложить или предоставить альтернативные механизмы.

Было бы членство России в НАТО ответом? Строго говоря, политика открытых дверей, проводимая НАТО, означала, что теоретически Россия имела право присоединиться, хотя это могло поставить под сомнение готовность НАТО встать на защиту России в возможном конфликте с Китаем. Однако, как объяснил высокопоставленный чиновник из администрации Клинтона, членство России в НАТО, вероятно, никогда не было реалистичным вариантом: «Причина, по которой членство России в НАТО так и не стало реальной возможностью, носит более глубокий характер, и о ней не всегда легко говорить. Отношение к членству России зависело оттого, как она станет членом, как ее вступление истолкуют обе стороны. Имело ли членство геополитическое обоснование или являлось тем, что нужно заслужить? Нужно было предложить России присоединиться из-за ее мощи или из-за того, что она честно приняла цели НАТО? То, как Россию вовлекали в другие международные организации, не служило хорошим примером»^[241]. Русские, как однажды заметил Билл Клинтон, были «скверными участниками». Им не нравилось вступать в организации, правила которых они не разрабатывали и вынуждены были принимать. И во многих организациях, где они до сих пор состоят (за исключением ООН), они главенствовали, поскольку писали свои правила.

В годы, прошедшие после распада СССР, Россия весьма открыто высказывалась о том, что ей не нравится, однако обычно не могла представить позитивную программу действий для изменения ситуации. Она в значительной степени реагировала на западную политику, а когда проявляла инициативу, как на Украине в 2014 г., часто использовала военные и кибернетические инструменты в соседних странах и за их пределами.

Оглядываясь на последние 25 лет, трудно выдвинуть аргумент о том, что одно лишь расширение НАТО привело Россию и Запад к опасной спирали ухудшения отношений. Расширение НАТО предоставило посткоммунистическим государствам инфраструктуру безопасности, в которой они могли развиваться и процветать. Это только одна из причин ухудшения отношений России с Западом. Более важная причина заключается в том, что в течение последней четверти века Россия не была готова принять правила международного порядка, которые, как надеялся Запад, она примет. К ним относятся признание суверенитета и территориальной целостности стран постсоветского пространства и поддержка либерального миропорядка, признающего право на самоопределение. Россия продолжает рассматривать движущие силы международной политики во многом сквозь призму XIX в. Сферы влияния более важны, чем индивидуальные права и суверенитет малых стран. Согласовать западное и российское понимание суверенитета практически невозможно. Для Путина важны власть и масштаб, а не правила.

Переживет ли НАТО президентство Дональда Трампа?

Избрание Дональда Трампа подняло серьезные вопросы относительно того, сохранятся ли у США и России противоположные мнения на европейскую безопасность. Более того, у Путина в кампании против НАТО есть новая козырная карта — американский президент. Входе предвыборной кампании кандидат Трамп озвучит две последовательные темы касательно России и НАТО. О НАТО он сказал, что «она устарела, потому что, во-первых, была разработана много-много лет тому назад. Во-вторых, страны не платят то, что должны», и НАТО «не борется с терроризмом»^[242]. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков поддержал утверждение президента Трампа о том, что НАТО «устарела», сказав, что «НАТО действительно пережиток [прошлого], и мы тоже с этим согласны»^[243].

Другой последовательной темой Трампа в ходе предвыборной кампании было то, что Владимир Путин является прекрасным лидером, а Соединенные Штаты и Россия должны поддерживать дружеские отношения и совместно бороться с «исламским терроризмом». Кроме того, концепция «Америка прежде всего» больше соответствует взглядам Путина на абсолютный и ограниченный суверенитет, чем традиционному евро-атлантическому пониманию суверенитета и взаимной поддержки, воплощенному в словах Дина Ачесона в 1949 г.

Несмотря на явное презрение Белого дома к НАТО, члены назначенного Трампом кабинета министров рассказывали совсем другую историю. На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2017 г. министр обороны Джеймс Мэттис заверил свою обеспокоенную аудиторию в том, что НАТО остается основой трансатлантической безопасности, сказав, что «трансатлантическое обязательство остается нашим сильнейшим оплотом против нестабильности и насилия»^[244]. Резкий контраст между мнениями Белого дома и Министерства обороны вызвал серьезные вопросы о том, какой будет политика США в будущем. Тем не менее перспектива ослабления приверженности США НАТО побудила остальных участников альянса принять решение об увеличении собственных расходов на оборону.

Брюссельский саммит НАТО в июле 2018 г. обнажил глубокий раскол между Трампом и его союзниками, подняв вопрос о том, не столкнулась ли НАТО с угрозой собственному существованию. Начало положил Трамп, во время завтрака раскритиковавший Ангелу Меркель за нахождение «в плену» у России из-за импорта газа Германией: «Мы должны защищать вас от России, но они платят миллиарды долларов России, и я думаю, что это очень неуместно»^[245]. Когда он ругал своих союзников, мрачный генеральный секретарь Йенс Столтенберг пытался вежливо выразить ему свое несогласие, указав на то, что большинство союзников уже увеличили процент своего ВВП, который они расходуют на оборону. На следующий день Трамп прервал свою сессию с президентами Украины и Грузии и на экстренной встрече настаивал на выходе США из НАТО, если союзники немедленно не возьмут на себя обязательства по увеличению расходов на оборону. В итоге он заявил о своей победе, сказав, что они согласились это сделать^[246]. Фактическое коммюнике НАТО, которое подписал Трамп, было очень жестким в отношении России. В нем содержалась формулировка об «агрессивных действиях России», которые негативно сказались на европейской обстановке в области безопасности. Кроме того, в коммюнике вошло обязательство НАТО по дальнейшему сдерживанию России и в то же время продолжению партнерства между НАТО и Россией «на основе уважения международного права и обязательств»^[247].

Учитывая неопределенность в отношении будущего НАТО, вполне возможно, что к окончанию срока полномочий Трампа могут еще больше пострадать два основополагающих элемента альянса: обязательства США перед Европой и евро-атлантическое соглашение о защите Европы от агрессии со стороны враждебного государства. Возможность получения европейскими популистскими партиями власти или, по крайней мере, рычагов влияния на уменьшение объемов инвестиций в НАТО со стороны их правительств могла бы создать в корне иной ландшафт европейской безопасности.

Если НАТО выживет в своей нынешней форме, у Запада будет ограниченный выбор. Он может работать с Россией, воздерживаясь от предыдущих попыток убедить ее принять основанный на правилах порядок. В этом случае вопрос будет заключаться в том, как альянс будет реагировать на действия России на постсоветском пространстве в будущем. В настоящее время НАТО служит полезной для России цели. Она обеспечивает наличие наиболее удобного главного противника.

— 6 — Россия и ее ближнее зарубежье

Насколько развод цивилизован?

Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца. У того, кто желает его возрождения, нет головы.

Владимир Путин, 2005 г.^[248]

Хочу, чтобы все понимали: наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств: от политических и экономических до предусмотренных в международном праве гуманитарных операций, права на самооборону.

Владимир Путин, 2014 г.^[249]

Президент Республики Молдова Игорь Додон поднялся на трибуну пленарного заседания Петербургского международного экономического форума 2017 г. Он критиковал Европейский союз и Соглашение об ассоциации, которое Молдова подписала с Брюсселем в 2014 г. Затем он повернулся к улыбающемуся Путину со словами: «Мы другие, чем западный мир. У нас другие обычаи, у нас другие ценности <...> И после <...> антироссийской политики мы после президентских выборов прошлого года начали выпрямлять ситуацию»^[250]. Лидеру такой маленькой, бедной страны (население — 3,6 млн человек, средний доход на душу населения — $3000 в год) редко предоставляется возможность выступить на сцене крупной международной конференции в таком же статусе, как у президента Путина и его другого гостя, премьер-министра Индии Нарендры Моди. Однако Додон присутствовал с конкретной целью: показать, что Молдова была «не как Украина». Она осознала ошибочность своего пути, на котором стремилась повернуться к Западу и присоединиться к Европейскому союзу, раскаялась и теперь возвращается к «матушке России». Не столь важно, что проевропейский премьер-министр Молдовы вскоре после этого опроверг Додона, заявив, что у того не было полномочий «объявлять или принимать такие решения»^[251]. Для тысяч участников конференции послание Додона было ясным: соседние с Россией страны пересматривают свои международные блоки, раскаиваются по поводу «флирта» с Западом и стремятся обратно к Москве.

С момента прихода Путина к власти в Кремле господство над новой Евразией, обширными пространствами от Балтийского моря до Тихого океана, было важнейшей составляющей его основной цели восстановления России как великой державы.

Распад СССР поставил перед Москвой беспрецедентную задачу: как взаимодействовать со своими новыми соседями, странами, часть которых на протяжении четырех веков входила в состав империи при монархах и СССР? Теперь у России было 14 соседей, с которыми она граничит по суше. Как отметил Путин, у Соединенных Штатов только два соседа, у них в целом хорошие, хотя и несколько неровные политические отношения, и все три страны имеют все более взаимосвязанные экономики. Нельзя сказать того же о России и некоторых ее соседях. Россия завладела украинскими землями в XVII в. и начала расширяться на восток, завоевав к концу XVII в. всю Сибирь. При Петре Великом она поглотила Прибалтийские страны. Екатерина Великая присоединила части Польши, Крыма и Новороссии, земли к северу от Черного моря, которые сегодня являются местом ведения войны за самоопределение. В XIX в. Россия двинулась на юг, чтобы завоевать Кавказ и Центральную Азию. В 1918 г. Прибалтийские страны стали независимыми, а в 1940 г. вновь были поглощены СССР. Три государства Закавказья — Грузия, Армения и Азербайджан —провозгласили свою независимость после революции большевиков, но к 1920 г. вновь были поглощены. После Второй мировой войны в состав СССР вошли Калининград и Западная Украина. В этот момент Сталин достиг того, что никогда не удавалось монархам. СССР был больше, чем любое другое предыдущее российское государство.

Казалось, что исторический процесс «собирания земель» завершен и незыблем. Однако подписанные ЕльцинымБеловежские соглашения в декабре 1991 г. одним махом разрушили СССР и уменьшили размеры России до наименьших с 1654 г.

8 декабря 1991 г. Россия, Украина и Беларусь ликвидировали Советский Союз в беловежском охотничьем домике недалеко от Минска. Другие республики на церемонию ликвидации приглашены не были. Страны Центральной Азии выдвигали возражения, заявляя, что они не хотят покидать СССР. Однако, когда флаг с серпом и молотом в последний раз спустили с Кремля в день Рождества в 1991 г., у них не осталось выбора. СССР больше не было. Распад СССР назвали «цивилизованным разводом», потому что, в отличие от Югославии, он произошел относительно мирно. Спустя более чем четверть века важно помнить, что, в то время как некоторые республики стремились к независимости, другим независимость навязали и эта вынужденная государственность пошла Путину на пользу.

Советская система, по сути, имела патримониальный характер: Кремль и руководители республик сохраняли свои руководящие посты в обмен на распределение ресурсов по сети благосклонно настроенных «клиентов», разбросанных по всей стране. Вся конкуренция на политической арене происходила неформально на уровне элит, а не через выборы или политические партии. Особенно эффективно политическое покровительство работало в клановых сообществах мусульманской Центральной Азии. «Вторая экономика», или теневая экономика, существовавшая на всей территории СССР, преобладала в сельскохозяйственном секторе Центральной Азии, где местные производители и партийные работники сговаривались с целью фальсификации статистики и создания альтернативных цепочек обмена для своей продукции. Более того, система работала настолько хорошо, что, в отличие от других частей СССР, в Центральной Азии при Горбачеве общественная потребность в реформах была невелика, отсюда и сопротивление независимости^[252].

Российская империя подчиняла завоеванные территории, отправляя чиновников в свои самые удаленные уголки и стремясь ассимилировать местные элиты в структуры империи. Этот процесс был достаточно успешным в украинских землях, чего нельзя сказать о других областях. Отсюда возникло и обращение Ленина к нерусским этническим группам в многонациональной империи. После революции большевиков Сталин как комиссар по делам национальностей очертил границы нового Союза Советских Социалистических Республик, стремясь не допустить доминирования одной этнической группы в каждой из 15 входящих в него республик, за исключением Российской. Например, в свою родную Грузинскую республику он в качестве автономных единиц включил территории Южной Осетии и Абхазии, при этом у обеих территорий были исторические претензии к грузинскому народу. Это создало трения, которые в итоге переросли в вооруженные столкновения в конце 1980-х гг., когда центральная власть ослабла. Каждая республика в СССР была многонациональным «лоскутным одеялом», и только «железная рука» коммунистической власти поддерживала мир и подавляла межнациональное насилие. На протяжении всего советского периода надстройка русифицированных коммунистических политических институтов накладывалась на местные обычаи и политические культуры, которые после 74 лет бездействия вновь заявили о себе после 1991 г. Кремль извлек выгоду из этого советского наследия этнических обид и оспариваемых границ, а также поощрял замороженные конфликты на постсоветском пространстве.

Создание жизнеспособных стран там, где их не было на момент распада СССР, было для новых государств сложной задачей. Кроме того, на протяжении последней четверти века особенно тяжелым для России был переход от имперской власти к постимперской — к признанию независимости своих соседей. Однако, вместо того чтобы рассматривать Россию Путина как стремящуюся восстановить СССР, правильнее сказать, что Кремль хотел бы, чтобы внешний мир, в частности Запад, относился к ней так, словно она была Советским Союзом: ядерной сверхдержавой, чьи интересы столь же законны, как и интересы любой другой великой державы, страной, которую следует уважать и которой по-прежнему стоит опасаться. Это означает признание того, что Россия имеет право на сферу привилегированных интересов на постсоветском пространстве. Как выразился один российский обозреватель: «Принимайте нас такими, какие мы есть; относитесь к нам, как к равным; и давайте будем вести бизнес там, где наши интересы совпадают»^[253]. Однако в России достаточно реалистично смотрят на вещи, чтобы понимать, что они не смогут воссоздать СССР, и не хотят экономического бремени, которое сопровождало бы восстановление империи. Россия сегодня — это то, что можно назвать «постмодернистской империей, в которой многие физические черты империи исчезли, но имперский дух все еще присутствует и даже возрождается»^[254].

Россия чувствует уверенность в своих правах по отношению к своим соседям, основанную на общей истории, языке и культуре, которые министр иностранных дел Лавров называл «цивилизационными общностями» на постсоветском пространстве. Она считает, что обладает droit de regard (правом контроля) в соседних странах. Национальная идентичность России в пространственном отношении простирается за пределы нынешних границ Российской Федерации до границ СССР, исключая Прибалтийские страны^[255]. Уже сами слова, которыми русские привыкли называть страны бывшего СССР, — «ближнее зарубежье» — отражают тот факт, что Москва рассматривает Минск, Ереван или Нур-Султан (Астану) не как иностранные столицы, а как столицы субъектов с ограниченной самостоятельностью, с которыми Россия должна иметь отношения, отличные от отношений с державами «дальнего зарубежья». Эти внешние державы не должны относиться к соседям России так, как они относятся к другим, полностью независимым странам. С этими проблемами связан также важный аспект безопасности. Кремль рассматривает страны постсоветского пространства как часть своего периметра обороны и считает необходимым контролировать стратегическое пространство, в котором они расположены. Поэтому они не должны присоединяться к западным организациям в сфере безопасности, которые считаются враждебными основным интересам России, и прежде всего к НАТО^[256].

Возможностям России оказывать влияние на соседние страны способствовало сохранение «постсоветского синдрома» во всех бывших советских республиках, за исключением Прибалтийских стран. Этот синдром существует постоянно; он наиболее ярко выражен в Центральной Азии и менее заметен у некоторых западных соседей России. Спустя почти три десятилетия после распада СССР в большинстве постсоветских государств едва ли укоренились верховенство закона, прозрачное управление, реальная политическая конкуренция и демократические институты, и их политические системы гораздо больше напоминают российскую, чем европейскую или американскую. Руководство странами постсоветского пространства осуществляют небольшие группы политических и/или семейных кланов, а номинально конкурентные выборы фактически находятся под контролем, и их результаты часто заранее предопределены. Один казахстанский чиновник сказал следующее: «Людям в Центральной Азии нужен явный лидер и управляемая модернизация». Личные связи и неофициальные знакомства более важны, чем институты управления, слабые по своей сути. Верховенство закона также слабо. Существует несколько прозрачных механизмов преемственности. Управление экономикой осуществляет небольшая элита, имеющая тесные связи с политическим руководством, и вместе они контролируют большую часть ресурсов страны. Широко распространены коррупция и кумовство. Свобода выражения мнений ограничена, а электронные СМИ подконтрольны государству или управляются магнатами, близкими к руководству страны. Коммерческие связи между российскими олигархами и состоятельными бизнес-магнатами в странах постсоветского пространства усиливают влияние российских способов ведения бизнеса. Однако Украина, Грузия, Армения и Молдова не проявляют всех свойств постсоветской системы. Они проводят конкурентные выборы, результаты которых невозможно предсказать, и обеспечивают большую свободу выражения мнений. В большинстве стран постсоветского пространства узы, связывающие их с Россией, зачастую сильнее тех, которые отделяют Россию от многих ее соседей. Кроме того, Россия, в отличие от США или ЕС, никогда не критикует своих соседей за нехватку демократии.

При Путине российская политика в Евразии преследовала три основные цели. Первая заключается в работе над экономической и политической интеграцией своих соседей посредством недавно созданного Евразийского экономического союза (ЕФЭС) и обновления существующей Организации Договора о коллективной безопасности. Вторая цель — расширение российского влияния в регионе с помощью «мягких» инструментов власти, таких как организация «Русский мир» и Всемирный конгресс соотечественников, проживающих за рубежом, которые продвигают интересы Москвы через преподавание русского языка и прокремлевские электронные СМИ. Третья цель состоит в использовании экономического (в основном в области энергетики) или военного давления на те государства, которые стремятся выйти из-под влияния России и избегают интеграции с ней, путем замороженных конфликтов или прямой военной агрессии, как на Украине. Еще одной формой рычагов влияния являются денежные переводы. Более 25% ВВП Киргизии и Таджикистана приходится на денежные переводы трудовых мигрантов из России, и экономики Узбекистана, Армении, Молдовы и Грузии также зависят от денежных переводов из России^[257]. При Путине Кремль рассматривал деятельность Запада в странах постсоветского пространства как серьезную угрозу своей безопасности и стремился извлечь выгоду из подверженности своих соседей влиянию России посредством замороженных конфликтов^[258].

Основные интересы и проблемы в странах постсоветского пространства

Русская диаспора

Когда распался СССР, за пределами Российской Федерации проживало около 22 млн русских. Точные цифры найти сложно, поскольку слово «русский» может означать этнически русского или кого-то, кто может быть частично русским, говорит по-русски или отождествляет себя с «цивилизационной» Россией^[259]. Самая крупная диаспора, 12 млн человек, проживала на Украине, при этом 1,7 млн — в Крыму. Следующая по величине диаспора приходится на Казахстан, где 8 млн казахов и 4 млн русскоговорящих, проживающих в основном на севере. Также крупные диаспоры были в Узбекистане, Беларуси, Эстонии и Латвии и более мелкие — в остальных из 14 независимых государств. Десятилетиями ранее они были отправлены туда советским режимом, чтобы обеспечить как можно большую русификацию и соответствие официальным программам Коммунистической партии. Также их отправляли туда для содействия экономическому развитию республик. Некоторых Сталин ссылал в лагеря системы ГУЛАГа в разных республиках. В большинстве из 14 союзных республик первым секретарем партии был представитель крупнейшей этнической группы, но вторым секретарем партии был русский. В 1992 г. эти русские внезапно стали негражданами в новых странах, стремящихся избавиться от советского наследия. Что Россия должна была с ними делать?

В отличие от других диаспор, русская диаспора никогда не была организована в единую группу по всему постсоветскому пространству. Русские с трудом смогли объединиться в лоббистскую организацию внутри стран, в которых жили. В то время как Москва делала нерешительные попытки продвинуть идею двойного гражданства или предложить свои паспорта русским из диаспоры, большинство из них осознавали, что более разумно было принять гражданское — в отличие от этнического — определение гражданства. В итоге большинство русских из диаспор стали гражданами тех стран, в которых они жили. Некоторые уехали и вернулись в Россию. Самый большой отток населения пришелся на Центральную Азию. Особенно сложной была ситуация в Прибалтике. В Латвии и Эстонии было много русского населения, но эти страны изначально ввели крайне строгие тесты на получение гражданства для русских, надеясь, что многие из них уедут. Однако, несмотря на постоянные обвинения Москвы в дискриминации русских в Прибалтийских странах, очень немногие «проголосовали ногами», в том числе и те пенсионеры, которые служили в советских вооруженных силах в Нарве в Эстонии. Под давлением Европейского союза, к которому они присоединились в 2004 г., Прибалтийские страны изменили свои законы о гражданстве, и протесты русских ослабли.

В 1992 г. Ельцин и министр иностранных дел Андрей Козырев ввели термин «соотечественники за рубежом», имея в виду людей, которые живут за пределами Российской Федерации, но чувствуют, что имеют культурные и языковые связи с Россией, независимо от их гражданства. Был создан ряд государственных программ по развитию связей с соотечественниками, но при Путине все стало более организовано и лучше финансируется. Программа поддержки диаспоры стала более динамичной, в ней активно участвует Русская православная церковь (РПЦ), призванная повысить роль России в качестве недавно восстановленной великой державы. Путин сейчас является заступником мировой диаспоры. В 2007 г. Кремль профинансировал новую организацию «Русский мир», обращенную к соотечественникам. По словам члена ее правления, в мире насчитывается 300 млн русскоговорящих людей^[260]. У фонда есть три цели: продвижение русского языка в странах постсоветского пространства; продвижение русского языка как второго языка на мировом уровне, чтобы конкурировать с английским и китайским языками; и обеспечение того, чтобы русский оставался международным языком^[261]. В своем Послании Федеральному собранию в 2007 г. Путин сказал следующее: «Русский язык является не просто хранителем целого пласта поистине мировых достижений, но и живым пространством многомиллионного “русского мира”, который, конечно, значительно шире, чем сама Россия. Поэтому, как общее достояние многих народов, русский язык никогда не станет языком ненависти или вражды, ксенофобии или изоляционизма»^[262].

Путин опирался на идею о соотечественниках, чтобы оправдать присоединение Крыма и защитить права русских, живущих на Украине. Сейчас он позиционирует себя в качестве гаранта безопасности русского мира и заявляет о праве вмешиваться везде, где русские чувствуют угрозу^[263]. С момента присоединения Крыма русский мир теперь описывается как «государственная цивилизация», расположенная на особой территории и борющаяся с другими цивилизациями за ресурсы. Теперь эта концепция является оправданием для «повторного собирания русских земель», для русского реваншизма, определяемого как стремление вернуть не территории как таковые, а былые положение, власть и статус^[264]. Политика в отношении диаспоры стала важным геополитическим рычагом влияния.

Военная безопасность и борьба с терроризмом

В течение короткого промежутка времени после распада СССР Ельцин и его советники надеялись создать военную силу, которая включала бы другие страны постсоветского пространства, однако эта идея с самого начала была обречена на провал. Каждая новая страна хотела иметь собственные вооруженные силы, и все же Россия чувствовала себя уязвимой, поскольку определила свой периметр безопасности как границу бывшего СССР. Еще в 1993 г. в военной доктрине России говорилось о том, что подавление русских в странах ближнего зарубежья представляет военную угрозу для России^[265]. Так что Кремль с некоторыми своими соседями выработал соглашения о размещении своих войск на их территории. В последние годы нахождения Горбачева у власти на территориях, где в настоящее время конфликты заморожены, вспыхнули боевые действия: в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии. Они представляют собой непризнанные образования, отделившиеся от центральной власти после вооруженного столкновения и поддерживаемые российскими войсками, которые остались там после распада СССР на время беспокойного периода его последствий. Союзный договор между Россией и Беларусью, подписанный в 1996 г., позволил России разместить там войска для защиты своего западного фланга. Позже, во время гражданской войны в Таджикистане, Россия активно участвовала в прекращении военных действий и сохраняет там войска. Сегодня военное присутствие России распространяется на восемь из 14 бывших советских республик: Армению, Беларусь, Грузию, Казахстан, Кыргызстан, Молдову, Таджикистан и Украину. Это позволяет России эффективно разворачивать военные силы в соседних странах. Каждое из государств постсоветского пространства имеет свои вооруженные силы, однако российская армия намного сильнее, чем у любого из соседей.

Кремль серьезно обеспокоен террористической угрозой, исходящей в основном из Центральной Азии. Над этими вопросами Россия работала в двустороннем порядке со своими соседями, но также и на многосторонней основе как с Китаем, так и с Соединенными Штатами. Ее мнение относительно терроризма отличается от мнения США и союзников. Внимание акцентируется на угрозе для россиян, а не на более широкой глобальной угрозе. Главная проблема России в Центральной Азии заключается в том, что светские авторитарные правительства региона могут быть дестабилизированы, что приведет к радикализации мусульман в Российской Федерации, пострадавшей от многочисленных террористических актов.

Хотя Ельцину не удалось в 1992 г. сохранить интегрированные вооруженные силы Содружества Независимых Государств, в которых доминировала Россия, он создал ядро многостороннего военного союза, который в 2002 г. стал Организацией Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Путин стремится превратить ОДКБ в аналог евразийской НАТО, однако она остается лишь бледной копией альянса. В отличие от НАТО, в ОДКБ нет статьи 5, которая обязывает ее членов вступать в коллективную оборону друг друга в случае нападения^[266]. Более того, Россия никогда не вкладывала средства в создание структур, необходимых для поддержки такого обязательства. Членами ОДКБ являются Россия, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. До 2017 г. ее генеральным секретарем был Николай Бордюжа, бывший секретарь Совета Безопасности России^[267]. Новым руководителем является Юрий Хачатуров, бывший начальник Генерального штаба Армении.

Члены ОДКБ разделены на три группы: западную (Беларусь и Россия), кавказскую (Россия и Армения) и центрально-азиатскую (Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан). ОДКБ также создала силы быстрого реагирования численностью 22 000 военнослужащих, из которых 10 000 являются россиянами, однако не все страны-члены участвуют в этих силах. Кроме того, доверие к ОДКБ было серьезно подорвано во время вспышки этнического насилия в Киргизии в 2010 г., в результате которой погибло более 400 человек. Тогда, несмотря на призывы президента Киргизии к вмешательству ОДКБ, Москва отказалась ввести миротворческие войска^[268]. Эффективности ОДКБ также препятствуют напряженность между ее отдельными членами и их подозрения в том, что Россия пытается ограничить их суверенный процесс принятия решений. Например, Армения хотела бы, чтобы союзники поддержали ее в конфликте с Азербайджаном, но они выступили с возражениями.

Кроме того, неоднократные попытки Путина добиться от НАТО признания ОДКБ и развития партнерских отношений с ней были отвергнуты. По словам представителя Соединенных Штатов, выступающего против официальных связей между двумя организациями, ОДКБ «является организацией, созданной по инициативе Москвы для противодействия потенциальному влиянию НАТО и Соединенных Штатов на постсоветском пространстве»^[269]. Таким образом, хотя НАТО сотрудничает с отдельными членами в рамках их программ «Партнерства ради мира», шансов на то, что Брюссель будет готов работать с самой ОДКБ, мало. Государства — члены ОДКБ, особенно в Центральной Азии, хотели бы, чтобы организация выступала в качестве защиты от «цветных революций» со стороны политических оппонентов или религиозных экстремистов, но в итоге их недоверие друг к другу и сомнения в готовности России поддержать их перед лицом общественных восстаний подчеркивают ограниченность проектов России по евразийской интеграции.

Чеченский правитель Рамзан Кадыров

Беспокойство по поводу опасности исламского экстремизма распространяется от Центральной Азии до самой России, в частности до Чечни. Из-за этих угроз цели Москвы в ближнем зарубежье неразрывно связаны с тем, что иногда на Западе называют «внутренним зарубежьем» России — с Северным Кавказом^[270]. Эти шесть многонациональных республик, большинство в которых представляют этнические мусульмане, являются частью Российской Федерации, но значительно менее интегрированы в нее, чем другие ее 80 субъектов. С момента распада Советского Союза они представляли для Кремля серьезную проблему, поскольку сочетание сепаратизма и религиозного фундаментализма провоцировало постоянные беспорядки и рост угрозы терроризма на юге России. Самой проблемной республикой является Чечня, с которой Кремль с момента распада СССР провел две войны. Более того, приходу Путина к власти в 1999 г. способствовало начало Второй чеченской войны в этом же году. Оправдывая тогда свои действия, он произнес знаменитые слова о чеченских противниках: «Вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим»^[271].

Двумя самыми трагическими террористическими актами в России стали захват чеченскими террористами Театрального центра на Дубровке в Москве в 2002 г., в результате которого погибли 130 человек, и захват чеченскими и ингушскими террористами школы в городе Беслан в Северной Осетии в 2004 г., унесший жизни 331 человек, в том числе 186 детей. Также террористические акты, совершенные чеченцами и выходцами из Средней Азии, произошли в метро Москвы и Санкт-Петербурга и московском аэропорту Домодедово.

Сегодня Чечней руководит Рамзан Кадыров, сильный лидер, который «железной рукой» управляет своей территорией. Очевидно, ему нравится его экстравагантный образ жизни. Согласно просочившемуся в прессу дипломатическому сообщению США, к его подвигам относится посещение свадьбы на тысячу человек в соседнем Дагестане, на которой он «неуклюже танцевал, при этом его позолоченный автомат был заткнут сзади в джинсы», после чего он осыпал гостей стодолларовыми купюрами^[272]. Путин и Кадыров заключили сделку после окончания Второй чеченской войны. Кадыров пообещал держать под контролем республику, если ему позволят управлять ею без вмешательства Кремля. Сегодня при значительных финансовых субсидиях из Москвы в Чечне все спокойно, однако законы Российской Федерации едва распространяются на ее территорию, где преобладает жестокое и своенравное толкование Кадыровым законов шариата. Кадыров направил чеченские батальоны воевать на стороне Асада в Сирии и сторонников самоопределения в Донбассе, хотя есть и чеченцы, поддерживающие украинскую сторону^[273]. Значительное число боевиков, присоединившихся к «Исламскому государству» в Сирии и Ираке, также являются чеченцами — по оценкам, их от 3000 до 4000 человек^[274].

Внешне Кадыров в высшей степени патриотичен. «Мы говорим на весь мир, что являемся боевой пехотой Владимира Путина», — заявил он. Кадыров и его сторонники были связаны с убийством лидера оппозиции и критика Путина Бориса Немцова рядом с Кремлем. Согласно ряду версий, за это был осужден чеченец, который нажал на курок, но не человек, заказавший убийство. Кое-кто из россиян считает, что Путин заключил с Кадыровым «фаустовскую» сделку для поддержания мира в Чечне, последствия которой могут однажды его настигнуть. С этой точки зрения, Кадыров обладает значительными рычагами влияния на Путина. Однако другие считают, что Кадыров полезен для Путина, поскольку он может создавать угрозу для его противников, освобождая российского лидера от необходимости делать это самому. По словам Алексея Венедиктова, главного редактора последней оставшейся независимой радиостанции России «Эхо Москвы», ставшего мишенью гнева Кадырова, «как любой человек с беспредельной властью, без всяких границ, он пытается как можно больше расширить свое влияние»^[275].

Замороженные конфликты

Замороженные конфликты на постсоветском пространстве начались еще до распада СССР и продолжаются до сих пор. Это районы, в которых боевые действия ослабли, однако не было никакого мирного договора или иной политической базы для разрешения ситуации приемлемым для воюющих сторон образом. В результате конфликтов образовались четыре непризнанных независимых государства, в которых Россия по-прежнему сохраняет влияние. Владимир Путин не создавал замороженные конфликты в Евразии, но он использовал их для усиления российских рычагов влияния на постсоветском пространстве. Постоянство этих конфликтов не позволяет ни одному из трех государств Южного Кавказа (Армении, Азербайджану и Грузии), как и Молдове, граничащей с Румынией и Украиной, полностью контролировать свои территории. Четыре замороженных конфликта стали результатом войн за советское наследие. Хотя распад Советского Союза сам по себе прошел относительно мирно, этнические распри в этих регионах вспыхнули при Горбачеве и усилились после 1992 г., в результате чего появились четыре непризнанных образования. Неспособность положить конец конфликтам гарантирует, что эти независимые государства в отсутствие международного признания будут оставаться слабыми и обязанными российской экономической щедрости и военной поддержке.

Нагорный Карабах

Первый из этих споров разгорелся в Нагорном Карабахе, анклаве армянского большинства в Азербайджане. Это самый продолжительный сепаратистский конфликт в Евразии. В 1989 г. этнические армяне, составлявшие 80% жителей анклава, выразили недовольство культурной дискриминацией и низким уровнем экономического развития и потребовали, чтобы анклав был передан Армянской Советской Социалистической Республике.

Армяне, исповедующие христианство, считают мусульманских азербайджанцев, носителей тюркского языка, тесно связанными с турками и ассоциируют их с геноцидом армян в Османской империи. При советской системе этническая вражда между двумя группами была подавлена, но вновь возникла, как только Горбачев начал свою программу либерализации.

_____Линия соприкосновения (с указанием северной и восточной границы области, контролируемой фактическим правительством Нагорного Карабаха)

В 1992 г. вооруженные столкновения между армянами и азербайджанцами ужесточились, и в итоге в 1994 г. при посредничестве ОБСЕ было достигнуто прекращение военных действий. Результатом войны стало 25 000 человеческих жертв и переселение 700 000 азербайджанцев и 400 000 армян. Армяне провозгласили собственное государство в Нагорном Карабахе и фактически контролируют его, однако мирный договор так и не был подписан, а азербайджанское правительство не признает, что анклав больше не является частью Азербайджана. Боевые действия периодически вспыхивают, а в апреле 2016 г. произошла четырехдневная «мини-война», которая вызвала опасения, что конфликт возобновится с новой силой. С 1992 г. ОБСЕ возглавляет Минскую группу, заседания которой регулярно проводятся для поиска решения проблемы; сопредседателями группы являются Россия, США и Франция. Россия также периодически прилагала усилия для того, чтобы примирить азербайджанскую и армянскую стороны для заключения мирного соглашения, но пока безуспешно. Нагорный Карабах олицетворяет собой суть противоборствующих идей на постсоветском пространстве: в основе армянских требований независимости Нагорного Карабаха лежит принцип «права наций на самоопределение». Азербайджанцы основывают свое притязание на Нагорный Карабах на праве на территориальную целостность.

Враждебные действия между двумя странами уже таковы, что, когда Турция обратилась к Армении для нормализации отношений в 2009 г. и начала изучать возможность открытия своей границы с Арменией, Азербайджан решительно запротестовал, и турецкая попытка оказалась обречена на неудачу^[276]. В результате открыты только границы Армении с Грузией и Ираном, что усилило ее экономическую зависимость от России, хотя с Россией у нее нет общей границы. Россия продолжает поставлять оружие как Армении, так и Азербайджану. После присоединения Крыма Армения поддержала Россию в Генеральной Ассамблее ООН, в то время как Азербайджан проголосовал за осуждение присоединения, принимая во внимание то, что этот прецедент может означать для Нагорного Карабаха. Армения и Азербайджан остаются в состоянии войны друг с другом и не имеют дипломатических отношений, но обе страны поддерживают обширные связи с Россией.

Внимательное изучение действий России показывает, что в этом замороженном конфликте на протяжении последних 25 лет Россия играла в целом конструктивную роль и координировала свои двусторонние усилия с США и Францией^[277]. Тем не менее представляется спорным вопрос о том, действительно ли Россия заинтересована в прекращении этого конфликта, поскольку его продолжение предоставляет ей постоянные рычаги влияния как на Армению, так и на Азербайджан, которые она может потерять, если стороны придут к согласию.

В апреле 2018 г. в Армении произошло неожиданное «бархатное» народное восстание против правительства. Давнего правителя и сильного лидера Сержа Саргсяна на посту премьер-министра сменил оппозиционный активист, выступающий против коррупции, Никол Пашинян. К удивлению многих, реакция России была сдержанной. Представитель российского Министерства иностранных дел Мария Захарова похвалила единство армянского народа в сложной ситуации: «Армения, Россия всегда с тобой!»^[278] Пашинян ясно дал понять, что Армения продолжит оставаться в союзе с Россией и не стремится продвигаться в сторону ЕС. Это была лакмусовая бумажка для Кремля.

Приднестровье

Приднестровье, где разразился второй замороженный конфликт, является отделившимся от Молдовы регионом, существующим во многом благодаря поддержке российских вооруженных сил и финансовых субсидий. Это не имеющее выхода к морю самопровозглашенное государство (с населением 475 ООО человек), которое находится между рекой Днестр и границей Молдовы с Украиной. Только Нагорный Карабах, Абхазия и Южная Осетия признают его государством. Это единственный территориальный конфликт на постсоветском пространстве, который остается «замороженным» в силу того, что, в отличие от Нагорного Карабаха и Грузии, обе стороны достигли соглашения о пограничной линии и не ведут боевых действий. Тем не менее война на Украине подняла новые вопросы о будущих намерениях России в этом конфликте.

Как и в случае с Украиной, изменение исторических границ и сложная национальная идентичность способствовали вовлечению Москвы.

В начале XIX в. Россия отняла ту территорию, которая сейчас является Молдовой, а тогда называлась Бессарабией, у Османской империи. Однако после революции большевиков большая часть Бессарабии вошла в состав Королевства Румыния. В 1924 г. СССР создал Молдавскую Автономную Советскую Социалистическую Республику на территории, которую все еще контролировал и которая является нынешним Приднестровьем. Следствием пакта Молотова — Риббентропа стал захват Сталиным Бессарабии, а после окончания войны СССР восстановил контроль над всей сегодняшней Молдовой. Молдаване являются по своей сути румынами, их язык и культура очень похожи на румынские, и советская попытка создать отдельную молдавскую этническую идентичность удалась лишь частично^[279].

Когда разрушился СССР и молдаване провозгласили свою независимость, население Приднестровья воспротивилось. Семь десятилетий советской власти дали им другую идентичность. Они были прочно связаны с Россией военно-промышленным комплексом, русским языком и дислоцированной там русской 14-й армией. Во время распада СССР шла речь о воссоединении Молдовы с Румынией, и пророссийское население Приднестровья опасалось, что оно окажется изолировано. Оно провозгласило свою независимость от Молдовы, и в 1992 г. начались военные действия между новыми молдавскими вооруженными силами и российской 14-й армией. В итоге было подписано соглашение о прекращении огня, и Приднестровье фактически стало автономным государством, защищенным российскими войсками, хотя на международном уровне оно признано частью Молдовы.

С момента окончания боевых действий ОБСЕ возглавляла процесс посредничества в формате «пять плюс два», в который включены представители ОБСЕ, России, Украины, ЕС, США, Молдовы и Приднестровья, однако заседания группы проводятся нерегулярно. Сегодня 75% четырехмиллионного населения Молдовы составляют этнические румыны, а 6% — русские. В Приднестровье 30% населения составляют русские. В этом районе есть собственный флаг, валюта и пограничная охрана. Он известен в первую очередь как пристанище для контрабанды и незаконной торговли товарами и людьми. Однако, как и другие области с замороженными конфликтами, он выживает не только благодаря российской поддержке, но и потому, что власти в столице региона неплохо зарабатывают на сделках со сторонниками независимости^[280].

В 2003 г. Кремль решил активно вмешаться в решение вопроса Приднестровья, предложив план федерализации Молдовы, аналогичный предложениям, позднее выдвинутым Путиным для Украины. Меморандум Козака предусматривал урегулирование конфликта в Приднестровье и воссоединение Молдовы по плану асимметричной федерации. Некоторые из наиболее важных полномочий правительства (права меньшинств, таможенный контроль, энергетика, национальный банк, правоохранительные органы, федеральные налоги и федеральный бюджет, избирательное право) должны были быть разделены поровну между федеральным правительством и двумя субъектами федерации: Приднестровьем и Гагаузией, регионом, населенным русскоязычной православной тюркской этнической группой гагаузов, который также провозгласил свою независимость от Молдовы. Этот план предоставил бы Приднестровью фактическое право вето в отношении политики национального правительства, включая сближение с ЕС и НАТО, и поставил бы под угрозу способность Молдовы функционировать в качестве эффективного государства. Он также позволял российским военным остаться в Приднестровье. По этой причине ОБСЕ, ЕС и Соединенные Штаты выступили против меморандума, но президент Молдовы Владимир Воронин был готов его подписать. Путин объявил, что прилетит в столицу Кишинев, чтобы засвидетельствовать подписание. Запечатлеть этот исторический момент собрались репортеры с телевизионными камерами. Однако на улицах Кишинева собрались демонстранты, выступающие против соглашения, и пока они ждали, внезапно включили телевизионные экраны, транслирующие «революцию роз» из Грузии. Президента Эдуарда Шеварднадзе вывели из парламента в безопасное место, а толпы разгневанных грузин протестовали против сфальсифицированных выборов. Если президента смогли свергнуть протестующие в Тбилиси, то почему не могли в Кишиневе?

Незадолго до того, как Путин должен был сесть в свой самолет, верховный представитель ЕС Хавьер Солана позвонил президенту Воронину с резким сообщением: «Если вы подпишете этот меморандум, можете распрощаться со своими надеждами на интеграцию с Европой». Последовали часы лихорадочных переговоров в попытке спасти соглашение, но в итоге Воронин позвонил Путину и сказал, что подписывать не будет. Дмитрий Козак, автор меморандума, осудил «политическую безответственность» Воронина, а Путин якобы был в ярости и в срыве урегулирования обвинил Джорджа Буша лично. Неудача с Меморандумом Козака укрепила веру Путина в то, что Запад напрямую конкурирует с Россией за влияние в ближнем зарубежье и что это действительно была игра с нулевой суммой, на которую Россия должна была решительно ответить^[281]. Теперь стимулирующих факторов для разрешения конфликта не было^[282].

С 2003 г. Кремль проводит политику в двух направлениях. Он поддерживает правительство Приднестровья в Тирасполе и сохраняет там активное военное присутствие. Однако Россия не признала независимость Приднестровья и не дала положительный ответ на его просьбы войти в состав Российской Федерации. Ее настоящая цель заключается в том, чтобы сохранить и укрепить свое влияние в отделившемся регионе в качестве источника рычагов воздействия на Молдову.

В 2014 г. Молдова воспротивилась российскому давлению и подписала с ЕС Глубокое и всестороннее соглашение о свободной торговле (DCFTA). В 2016 г. Приднестровье присоединилось к соглашению и получает от него экономические выгоды. Молдова также тесно сотрудничает с НАТО, хотя членство в организации никогда официально не обсуждалось. При этом Кремль по-прежнему обеспокоен будущим курсом Молдовы. Россия извлекала выгоду из постоянной правительственной дисфункции и продолжающихся коррупционных скандалов в Молдове, включая исчезновение $1 млрд из трех молдавских банков, что составляет 12% ВВП страны^[283]. В результате непрекращающихся политических волнений Игорь Додон, ученый, ставший политиком, в 2016 г. был избран президентом, пообещав очистить Молдову от коррупции и сблизить ее с Россией, как он сказал Путину в Санкт-Петербурге. Он предложил возродить идею федеративного государства и предоставить Приднестровью особый статус, подобный тому, что Россия и сторонники самоопределения на Украине требуют для Луганска и Донецка, — статус народной республики. Некоторые задаются вопросом, действительно ли Молдова заинтересована в реинтеграции Приднестровья со всеми его экономическими проблемами. Тем временем Путин, несомненно, продолжит поддерживать Додона в сближении его страны с Россией.

Грузинские Абхазия и Южная Осетия

Последние два конфликта, в Абхазии и Южной Осетии, больше не являются замороженными в силу того, что Россия признала эти территории независимыми государствами после нанесения поражения Грузии в короткой войне и подписала с ними союзные договоры. В советский период оба региона входили в состав Грузинской Советской Социалистической Республики и сопротивлялись грузинскому господству, в то время как грузины негодовали по поводу русского доминирования. Среди абхазов выделяются две группы: православные христиане и мусульмане. Осетины преимущественно являются христианами, при этом среди них есть мусульманское меньшинство. Еще больше осложняет ситуацию то, что этнические осетины разделены между Республикой Северная Осетия, которая входит в состав Российской Федерации и в которой проживают 450 000 осетин, и Южной Осетией, где проживает 65 000 осетин (из общей численности населения в 98 000 человек)^[284]. Когда распался СССР, как Абхазия, так и Южная Осетия стремились к независимости от Грузии и вели гражданские войны с новыми лидерами в Тбилиси. Когда боевые действия закончились, 250 000 грузин в Абхазии подверглись этнической чистке, и российские миротворческие войска остались в обоих районах. Россия в этих войнах играла неоднозначную роль, попеременно поддерживая разные стороны в период, когда правительство Ельцина не полностью контролировало свои вооруженные силы. В обоих регионах периодически вспыхивали военные действия, но территории оставались под номинальным контролем Грузии. Азатем произошла «революция роз» в 2003 г., и к власти пришел Михаил Саакашвили.

С момента окончания гражданских войн Грузией руководил Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел при Горбачеве. На Западе им восхищались за его роль в прекращении холодной войны, но в собственной стране с ее не способной нормально функционировать политической системой он становился все более непопулярным. Грузия стала слабым и коррумпированным государством. Молодые грузины были недовольны руководством Шеварднадзе, а в ноябре 2003 г. фальсифицированные парламентские выборы привели к тому, что протестующие вышли на улицы, и Шеварднадзе пришлось бежать. Новый президент Михаил Саакашвили, высокий, харизматичный, получил образование на Украине и в США и хорошо говорил на нескольких языках. Официальный представитель администрации Клинтона, ставшего его верным сторонником, описал его как «яркую, дерзкую фигуру в регионе, породившем множество выдающихся личностей»^[285].

Это была первая из «цветных революций» на постсоветском пространстве, и ее последствия не остались незамеченными Путиным: рассерженное население, возмущенное коррупцией, репрессиями и фальсифицированными выборами, свергло непопулярного лидера. Тем не менее изначально Путин пытался работать с Саакашвили, хотя тот и не желал проявлять к российскому лидеру уважение, которого, по его мнению, он заслуживал. Вскоре отношения начали разрушаться, поскольку Саакашвили развивал тесные связи с Джорджем Бушем — младшим, стремился к интеграции с ЕС, выступал за присоединение Грузии к НАТО и обещал восстановить контроль над Южной Осетией и Абхазией. Не способствовало отношениям и то, что, как известно, он называл Путина «Лилипутиным», что является нелестным сравнением роста российского лидера с его собственным^[286].

Российско-грузинские отношения быстро ухудшились после того, как в 2006 г. Саакашвили грубо и открытоизгнал сотрудников российской разведки. Россия ввела запрет на импорт грузинского вина и минеральной воды по «санитарным» причинам, и они мгновенно исчезли из российских магазинов. Летом 2008 г. между двумя странами обострилась военная напряженность. Будучи упрямым и нереалистично оценивая свою способность воссоединить Грузию и противостоять России, Саакашвили проигнорировал неоднократные предупреждения Джорджа Буша — младшего, Кондолизы Райс и лидеров ЕС не действовать опрометчиво. Однако другие официальные лица в Вашингтоне, в том числе в офисе вице-президента Чейни, посылали противоречивые сообщения, поддерживая человека, которого они считали лидером движения за свободу от России. В ночь на 7 августа 2008 г. Грузия нанесла «массированный артиллерийский удар» по городу Цхинвал, столице Южной Осетии, который унес жизни осетин и защищавших их российских военнослужащих^[287]. Затем российские войска перешли в Южную Осетию из Северной Осетии, и в течение следующих пяти дней в Грузию, по некоторым данным, вошли 40 000 российских военнослужащих. В то же время Грузия подверглась массированной скоординированной кибератаке, которая вывела из строя все основные правительственные и финансовые объекты и помешала проведению военных операций. Несмотря на то что снаряжение российской армии было устаревшим (офицеры связывались со своими солдатами с помощью мобильных телефонов), русские вскоре сокрушили значительно более слабую грузинскую армию.

Президент Франции Николя Саркози, представлявший ЕС, прибыл на переговоры с Кремлем о прекращении огня. Россия не препятствовала сохранению за Саакашвили поста президента, однако в 2012 г. он был отвергнут своими разочарованными избирателями, покинул Грузию под угрозой ареста и после отстранения от власти Виктора Януковича отправился на Украину, где Петр Порошенко назначил его губернатором Одесской области. Затем он поссорился с Порошенко, лишился украинского гражданства и попросил политического убежища в Нидерландах.

В конце войны независимость Абхазии и Южной Осетии признала Россия, которую поддержали Никарагуа, Венесуэла, Науру и Вануату^[288]. Первые две страны имеют тесные связи с Кремлем. Последние представляют собой крошечные обедневшие тихоокеанские островные государства, которые, вероятно, получили хорошее вознаграждение за свое признание^[289]. Ни одно другое государство постсоветского пространства не последовало их примеру, обеспокоенные прецедентом вознаграждения групп этнических сепаратистов в собственных странах. Согласно официальной позиции Грузии, Россия в настоящее время занимает 20% ее территории (хотя Россия не включала Южную Осетию в свой состав, и она не является субъектом РФ ни по одному из официальных документов). Это был первый случай нарушения Россией своего обязательства уважать постсоветские границы, но Кремль обвинил Запад в агрессии. Путин позже сказал: «[Саакашвили] никогда не решился бы самостоятельно на это. Во всяком случае его точно никто не останавливал»^[290]. Путин оправдывал действия России правом наций на самоопределение, ссылаясь на косовский прецедент, хотя параллели вызывали сомнения. Уже на следующий день после подписания мирного соглашения, достигнутого при посредничестве Саркози, Россия начала его нарушать. Она продвинула российскую границу дальше в Южную Осетию, еще больше вторгшись на грузинскую территорию, и тем самым завладела участками нефтепровода «Баку — Супса», по которому осуществляется транспортировка нефти из Баку в Европу через грузинский порт Супса, расположенный на берегу Черного моря^[291].

Целью Кремля было ослабить грузинское государство и осложнить его попытки присоединиться к Западу, особенно к НАТО. Россия развернула как в Южной Осетии, так и в Абхазии военные базы, оказывает им значительную экономическую поддержку и принимает активное участие в их внутренней политике. Для выживания в будущем оба непризнанных государства полагаются на Москву.

В августе 2017 г. Путин демонстративно посетил Абхазию, чтобы отпраздновать девятую годовщину ее независимости от Грузии, через неделю после того, как вице-президент США Майк Пенс посетил Грузию для заверения в своей поддержке в ее борьбе за восстановление контроля над Абхазией. «Мы надежно гарантируем безопасность и самостоятельность Абхазии, независимость. Уверен, что так и будет дальше», — сказал Путин^[292]. Признавая государственный статус Абхазии и Южной Осетии, Россия добилась трех целей: затруднила эффективное функционирование Грузии в качестве государства, закрепила постсоветский синдром зависимости и вынудила Запад признать ограничения своего влияния в соседних с Россией странах. Нынешнее правительство Грузии настроено на менее враждебные отношения с Россией, сохраняя при этом свои евро-атлантические стремления, однако шансов на то, что Тбилиси восстановит контроль над своими территориями, мало.

Ключевые отношения на евразийском пространстве

Беларусь

Единственным верным союзником России в ближнем зарубежье остается Беларусь, «последняя диктатура Европы». И даже в этих отношениях не все гладко, а порой они даже становятся враждебными. Станислав Шушкевич, прозападный лидер, который подписал с Ельциным Беловежские соглашения, недолго оставался у власти. В 1994 г. белорусы избрали своим президентом Александра Лукашенко, и он возглавляет страну и по сей день, изменив конституцию в угоду своим политическим амбициям. Будучи бывшим директором совхоза, Лукашенко стал единственным членом белорусского законодательного органа, проголосовавшим против независимости от СССР. Этот неординарный и жесткий лидер с неофициальным прозвищем Батька обладает достаточной поддержкой в сельских районах, чтобы оставаться у власти. С самого начала он решил вступить с Россией в союз, в то время как другие страны постсоветского пространства стремились вырваться из «объятий» Москвы. Он хотел максимально усилить свои рычаги влияния, стравливая Россию и Запад между собой: «Беларусь была как незаменимым союзником, так и подопечным Кремля, зависимым от российских субсидий на удерживание своей экономики на плаву, а также важной буферной зоной для Запада против растущей военной агрессивности Кремля»^[293].

В 1996 г. Россия и Беларусь подписали первый из нескольких договоров, обязывающих их к более тесным связям. Кульминацией стало создание в 1999 г. Союзного государства. Цели договора были амбиционными, они включали в себя создание общего рынка и общей правовой системы, а также координацию внешней политики и политики в области обороны. У Лукашенко был грандиозный замысел: сменить на посту Ельцина в конце срока его полномочий в 2000 г. и взять на себя управление совместным российско-белорусским государством. Но ему пришлось отказаться от своих амбиций, когда Ельцин назвал своим преемником Путина. Оказавшись в Кремле, Путин с опаской относился к быстрому сближению с Лукашенко, особенно в первые годы своего пребывания на посту, когда он налаживал нормальные отношения с Западом. Далеко идущие планы по интеграции так и не были реализованы. Тем не менее Беларусь присоединилась к Таможенному союзу, ОДКБ, ЕАЭС и другим организациям, в которых лидирующая роль принадлежит России. Россия рассматривает Беларусь как свою самую западную линию обороны против НАТО. В конце концов, Беларусь находилась на историческом пути вторжения, пройденном как Наполеоном, так и Гитлером. Совместные военные учения являются привычным делом; и в 2017 г. при подготовке к сентябрьским военным учениям «Запад», которые проходят раз в четыре года и имитируют ответ России на нападение стран НАТО, она развернула большое количество войск в Беларуси, что породило слухи о ее будущих намерениях в отношении Минска.

Между двумя странами сохраняется напряженность, особенно в области энергетики. Беларусь зависит от российских нефти и газа, которые она покупает по льготным тарифам. Россия использовала поставки нефти и газа как форму экономического и политического давления на Беларусь, прекратив поставки газа в 2004 г. и нефти в 2007 г. из-за недовольства политикой Лукашенко. В итоге Беларуси пришлось пойти на уступки, чтобы обеспечить продолжение поставок энергоносителей. Под давлением Кремля Беларусь продала «Газпрому» 50% своей монополистической компании по транзиту газа «Белтрансгаз», что заставило Лукашенко выразить недовольство тем, что отношения с Россией периодически «отравляются газом»^[294]. Две страны продолжают спорить о ценах на энергоносители и долге Беларуси перед Россией в размере $425 млн. Ситуация достигла критической точки в декабре 2016 г., когда Лукашенко бойкотировал совместный саммит ОДКБ и ЕАЭС в Санкт-Петербурге, очевидно, в результате разногласий по поводу энергетики и торговли, а также из-за того, что директор находящегося в ведении Кремля аналитического центра отрицал существование отдельной белорусской идентичности и языка и критиковал Лукашенко за проведение чрезмерно независимой политики^[295]. Также, как некоторые россияне задаются вопросом, является ли украинский язык чем-то большим, чем диалектом русского языка, и являются ли украинцы другой национальностью, такие же проблемы возникают в отношении белорусской идентичности и языка.

Беларусь остается для России необходимым, но странным партнером; она крайне важна для интеграционных проектов России на постсоветском пространстве, однако ее возглавляет человек, контролировать которого проблематично. Ее присутствие поддерживает мифологию отдельного постсоветского пространства со славянским ядром, а также в течение последних десятилетий она являлась одним из немногих сторонников России^[296]. Если бы Лукашенко сменил более ориентированный на Запад лидер, Путин вполне мог бы пересмотреть нынешние отношения, в рамках которых Россия гарантирует безопасность Беларуси, но не вмешивается в ее внутреннюю политику.

Казахстан

В июле 2018 г. с большой пышностью и торжественностью был открыт Международный финансовый центр «Астана». Политические лидеры и крупные предприниматели из Китая, России, США, Европы и Ближнего Востока собрались в столице, чтобы услышать выступление президента Нурсултана Назарбаева перед зрителями в то время, как красочные вспышки света и столбы дыма знаменовали торжественное открытие центра. МФЦА призван стать региональным финансовым и инвестиционным центром и должен регулироваться британским законодательством. Более того, Казахстан нанял группу британских судей в отставке для рассмотрения дел МФЦА. Открытие этого центра обозначило главные стремления Казахстана: стать экономическим лидером Центральной Азии и обеспечить поддержание хороших отношений с Китаем, Соединенными Штатами и, прежде всего, с Россией^[297].

Действительно, другим ключевым союзником России в ближнем зарубежье является Казахстан, с которым она имеет общую границу протяженностью 7000 км, являющуюся второй по протяженности в мире после границы между США и Канадой. Казахстан — самый богатый и важный партнер для России в Центральной Азии, поскольку в этом регионе она преследует четыре основные группы целей: военная безопасность, укрепление режима, защита этнических русских и русского языка, а также экономическая интеграция через Евразийский экономический союз.

В XIX в. Российская империя завоевала Центральную Азию — регион, населенный как оседлыми, так и кочевыми племенами, — и отправила русских для организации поселений на полупустых землях. В советский период в Казахской Советской Социалистической Республике проживало самое большое количество этнически русского населения в СССР за пределами РСФСР. В 1954 г. Никита Хрущев начал свою печально известную кампанию по освоению целины, отправив два миллиона полных энтузиазма молодых славян в Северный Казахстан, чтобы значительно увеличить сельскохозяйственное производство и решить продовольственный кризис СССР, что в итоге окончилось провалом и не принесло ожидаемого результата.

Во время Второй мировой войны этнических немцев и евреев переселили в Казахстан, и после смерти Сталина они стали в этом районе (наряду с населением различных ГУЛАГов) ядром новой интеллигенции, сделав Казахскую Советскую Социалистическую Республику лидером в области науки и медицины. В советский период большинство советских ядерных испытаний проводили на Семипалатинском испытательном полигоне Казахстана, что стало причиной серьезных последствий для здоровья местного населения и окружающей среды и привело к тому, что постсоветский Казахстан стал борцом за нераспространение ядерного оружия. Более того, в августе 2017 г. Международное агентство по атомной энергии открыло первый в мире банк низкообогащенного урана в Восточном Казахстане для того, чтобы отговорить новые страны от попыток обогащения собственного урана^[298]. В Казахстане также расположен первый в мире космодром Байконур, с которого осуществляются совместные российско-американские полеты, запускающие американских астронавтов в космос.

В 1989 г. Нурсултан Назарбаев стал последним коммунистическим лидером Казахстана и оставался на своем посту до марта 2019 г., сменив символы советского социализма на светский ислам. Казахстан стал последним государством на постсоветском пространстве, в котором начался процесс смены власти. Несмотря на формальное избрание нового президента Казахстана Касым-Жомарт Токаева, Назарбаев сохраняет титул «Лидера нации», возглавляет Совет безопасности страны и лидирующую партию Нур Отан. Он продолжает контролировать большую часть политических процессов в стране. Примечательно, что на выборах в 2015 г. он набрал 98% голосов, пусть даже и в борьбе, которую ОБСЕ сочла некорректной^[299]. Он тщательно выстроил казахскую национальную идентичность, основанную на многонациональном и многоконфессиональном государстве, и перенес столицу из более космополитичного города советской эпохи Алма-Ата в Астану, тщательно спланированный город с изящными аллеями и позолоченным памятником лидеру. Осознавая риск жизни в стране, не имеющей выхода к морю, в опасном соседстве, которое было частью «Большой игры» XIX в. между Британской и Российской империями, он умело выстроил продуктивные связи с Россией, Китаем и Соединенными Штатами, позиционируя свою страну как честного посредника в ряде конфликтов, как перекресток между Востоком и Западом. Его режим выглядит стабильным, но угроза исламского экстремизма вызывает постоянное беспокойство: несколько сотен казахов отправились бороться с ИГИЛ и другими местными террористическими сетями Центральной Азии. Кроме того, в 2011 г. рабочие беспорядки в западном городе Жанаозен привели к ожесточенным столкновениям между нефтяниками и полицией, в результате которых погибло более ста человек^[300]. Тема преемственности (и потенциальной роли России в этом процессе) вызывала вопросы, осложненные украинским конфликтом. Существуют опасения, что Россия может воспользоваться любой нестабильностью, сопутствующей преемственности, и попытаться присоединить Северный Казахстан, где проживает большинство русских. В апреле 2018 г. Казахстан, который имел ротационное место в Совете Безопасности ООН, воздержался при голосовании, инициированном Россией для осуждения Соединенных Штатов и их союзников за авиаудар по Сирии. Русские были очень недовольны тем, что казахи не поддержали их при голосовании, и завуалированно угрожали Астане^[301].

Россия рассматривает Казахстан как своего самого надежного и полезного партнера в ближнем зарубежье. Еще в 1994 г. Назарбаев выступал с предложением о евразийском союзе с Россией и другими странами бывшего СССР, и Казахстан является активным членом как ОДКБ, так и ЕАЭС. Кроме того, в отличие от своих соседей, Узбекистана и Киргизии, Казахстан не предложил США военную базу после терактов 11 сентября. Он подписал ряд двусторонних договоров с Россией, последним из которых является Договор о добрососедстве и союзничестве от 2013 г.

Казахстан также является для России важнейшим партнером в области энергетики. Родина российской нефтяной промышленности — Баку в Азербайджане, однако Казахстан стал ключевым производителем каспийской нефти и крупнейшим производителем энергоресурсов в Центральной Азии. Будучи страной, не имеющей выхода к морю, он зависим от других стран с точки зрения транспортировки 1,8 млн баррелей нефти вдень, производимой на экспорт. Его основной экспортный нефтепровод проходит через Россию, но он также построил нефтепроводы в Китай. Его огромные энергетические ресурсы позволили стране стать крупным международным игроком, привлекая инвестиции от таких западных гигантов, как Chevron и ExxonMobil, а также из Китая. Однако Назарбаев позаботился и о поддержании тесных отношений в области энергетики с Россией. Частная энергетическая компания «Лукойл» является крупнейшим российским инвестором в Казахстане, участвуя в семи региональных проектах. Тем не менее за рамками энергетики двусторонние экономические отношения России с Казахстаном довольно сдержанные. Крупнейшим торговым партнером Казахстана остается ЕС.

Несмотря на эти тесные связи, присоединение Крыма и начало войны на Украине вызвали напряженность в российско-казахстанских отношениях. Хотя отмечается значительный отток русских из Казахстана обратно в Россию, примерно треть населения страны остается славянской, в основном сосредоточенной на севере. Политика Назарбаева по «казахизации» означает, что лишь немногие этнические славяне остаются на высоких должностях в государственных структурах, а некоторые русские жалуются на дискриминацию на рабочих местах.

Казахское руководство было встревожено событиями на Украине и не поддержало присоединение Крыма Россией в Генеральной Ассамблее ООН. Путин вызвал гнев Назарбаева на пресс-конференции в 2014 г., когда сделал ему довольно сомнительный комплимент. «[Назарбаев] создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда — он ее создал. В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек и для Казахстана тоже»^[302].

Ответ последовал быстро. Казахстан оперативно объявил о планах празднования 550-летия Казахского ханства, датируемого 1465 г. Хотя Назарбаев и признал, что ханство, «возможно, и не было государством в современном понимании этого термина», упустить эту символическую дату было невозможно^[303] . Тщательно продуманные праздничные мероприятия в сентябре 2015 г. включали традиционные костюмы, танцы, юрты (исторические жилища кочевников), а также триумфальный парад по улицам Астаны^[304]. Назарбаев также начал процесс перехода от использования кириллицы к латинице в казахском языке.

С начала конфликтов на Украине и в Сирии Назарбаев оказывал Путину поддержку, стремясь к посредничеству при налаживании диалога между воюющими сторонами. Наряду с Лукашенко он присутствовал на переговорах по Украине в Минске и постоянно призывал к примирению. В 2015 г. он провел переговоры между Ираном и крупнейшими мировыми державами по ядерной программе Тегерана. Он предложил выступить в качестве посредника, когда Россия и Турция разорвали отношения после того, как турки сбили российский самолет, летевший в Сирию над турецкой территорией, и посетил Эрдогана, чтобы поддержать его после попытки переворота в 2016 г. Он провел в Астане несколько раундов мирных переговоров с воюющими сторонами сирийского конфликта. Вся эта деятельность усиливает международное положение Казахстана как посредника и укрепляет позиции Назарбаева внутри страны, однако Назарбаев в целом поддерживает российскую политику. Кроме того, население Казахстана получает большую часть новостной информации из контролируемых государством российских СМИ и склонно верить кремлевской версии событий. Путин и Назарбаев часто встречаются, и даже если отбросить их самые экстравагантные риторические высказывания взаимной похвалы, они все равно остаются незаменимыми партнерами^[305] .

Евразийский экономический союз

Казахстан является ключевым партнером России в ЕАЭС, масштабном проекте Путина, созданном во время его третьего президентского срока. Назарбаеву приписывают роль «вдохновителя» ЕАЭС, поскольку он впервые выдвинул эту идею в 1994 г.

Однако на самом деле это грандиозный замысел Путина по усилению экономической интеграции постсоветского пространства с целью укрепления политического доминирования России в регионе. Это также фундаментальный элемент плана Путина по созданию институтов нового, незападного мирового порядка и оборонительный шаг по сдерживанию расширяющегося влияния Китая и Европейского союза в ближнем зарубежье. В 2011 г. в рамках предвыборной кампании Путин объявил о своей инициативе по созданию на базе существующего Таможенного союза механизма региональной интеграции на постсоветском пространстве, который будет имитировать Европейский союз и приведет его членов к «Большой Евразии». Это не было бы воссоздание Советского Союза; он писал: «Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой политической и экономической основе — это веление времени»^[306]. В это время ЕС вел переговоры с Украиной, Арменией, Грузией и Молдовой о подписании комплексных соглашений о свободной торговле, предусматривающих отказ от суверенитета над внешними тарифами.

Хотя Путин представил ЕАЭС главным образом как экономическую организацию, все ее члены — Россия, Казахстан, Беларусь, Армения, Киргизия и (в перспективе) Таджикистан — понимают, что Москва рассматривает его также как геополитический проект. Путин сказал о том, что ЕАЭС предоставит странам постсоветского пространства возможность «стать самостоятельным центром глобального развития, а не периферии для Европы или для Азии»^[307]. Кремль задумывает ЕАЭС в противовес евро-атлантическим структурам, ЕС и НАТО, расширяющим свою область влияния по соседству с Россией, а также как способ сдерживания ряда китайских интеграционных проектов в Евразии, таких как амбициозная инициатива «Один пояс и один путь», в рамках которой Китай будет связан с Центральной и Юго-Восточной Азией и дальше с Европой. Хотя конечной целью Путина является создание «Большой Евразии», включающей постсоветское пространство, Китай, Индию и Пакистан, многое из этого остается на уровне замысла. Однако ясно, что «нерусские» члены ЕАЭС, пусть и с подозрением относятся к продвижению западной демократии и правозащитной деятельности, также полны решимости противостоять российским попыткам политической интеграции, таким как совместный парламент или общая валюта.

Первоначальная цель Путина состояла стом, чтобы все страны постсоветского пространства присоединились к ЕАЭС. Учитывая размер Украины и ее экономическую взаимозависимость с Россией, она была наиболее важным предполагаемым членом. Отсюда и давление, оказываемое на Януковича, чтобы он не подписывал соглашение с ЕС. Как ЕАЭС, так и ЕС требуют единого внешнего тарифа, поэтому участвовать в обеих организациях невозможно. Но Порошенко подписал соглашение с ЕС, как это сделали Грузия и Молдова. Армения также планировала подписать соглашение с ЕС, но после значительного давления со стороны Москвы в 2013 г., завершившегося разговором с Путиным «по душам», президент Армении передумал и согласился вступить в ЕАЭС. Учитывая зависимость ее безопасности от России в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе, у нее не было выбора. Однако вряд ли члены организации находятся на равных, поскольку доля России в ВВП ЕАЭС — 86%, затем идет Казахстан с 10%, Беларусь с 3,5%, а Армения и Киргизия вместе составляют менее 1%. Это означает, что остальные члены сильно зависят от «здоровья» российской экономики^[308]. Кроме того, на страны ЕАЭС приходится только 6,6% от объема международной торговли России (для ЕС этот показатель составляет 49%).

У каждого члена в ЕАЭС есть собственная программа. Первостепенным вопросом для Беларуси является ее зависимость от России в области энергетики, а также экспорт ее сельскохозяйственной продукции в Россию. Лукашенко уступил часть суверенитета Беларуси России в обмен на выгодные цены на энергоносители, утверждая, что «суверенитет — это не икона, на которую надо молиться»^[309]. Для Киргизии главным вопросом является миграция. В этой стране один из самых высоких показателей зависимости от трудовой миграции и денежных переводов в мире. На денежные переводы, направляемые ее гражданами, работающими в России, приходится до 30% ее ВВП. ЕАЭС гарантирует льготный визовый режим для мигрантов из государств-членов, в котором нуждается Киргизия. Для Казахстана программа другая. Он рассматривает ЕАЭС как способ сдерживания России в рамках организации, основанной на ее правилах^[310].

При всех своих амбициях у ЕАЭС с самого начала были трудности. Организация возникла в январе 2015 г., в неблагоприятное для российской экономики время, последовавшее за украинским кризисом, западными санкциями, стремительным падением цен на нефть и девальвацией рубля после декабрьского валютного кризиса. Российская экономика сильно пострадала, а поскольку все члены ЕАЭС зависят от состояния российской экономики, эффект цепной реакции был мгновенным. Казахстан обнаружил, что его рынок наводняют дешевые российские товары, и был вынужден девальвировать свою валюту. В Киргизии произошло падение объемов денежных переводов из России на 45%. Объемы торговли внутри ЕАЭС в 2015 г. упали на 26%. Восстановление российской экономики в 2017 и 2018 гг. и рост цен на нефть в конечном счете могут создать благоприятные условия для других членов ЕАЭС, однако пока цель Путина создать динамично развивающийся экономический блок, который будет служить отдельным полюсом нового мирового порядка, кажется довольно далекой от достижения.

Постсоветское будущее

Создание Содружества Независимых Государств (СНГ) в 1991 г. задумывалось как «цивилизованный развод» — способ для России и бывших советских республик пойти своим путем и избежать потрясений и кровопролития, охвативших распадающуюся Югославию. За исключением боевых действий между Арменией и Азербайджаном и конфликта внутри Грузии, распад СССР не сопровождался применением насилия. Однако работа над «советским разводом» все еще не завершена. А также он не был в полной мере цивилизованным. За исключением Прибалтийских стран, остальным странам постсоветского пространства оказалось очень трудно справиться с полной независимостью и суверенитетом после многовекового нахождения под властью Российской империи и 70-летнего советского контроля. Россия продолжает занимать господствующее положение в ближнем зарубежье и сохраняет значительные экономические, военные и политические рычаги влияния на большинство своих соседей, отчасти потому, что ни одному из них не удалось создать институты современного управления и политической стабильности, которые сделали бы их менее уязвимыми перед давлением со стороны России. Отрезок времени в 25 лет — это короткий промежуток в истории многовекового российского господства, и завершение «развода» займет гораздо больше времени. Тем временем большинство соседних с Россией стран, включая тех, с кем у России заключены союзы, продолжают относиться к ней настороженно, понимая свою сохранившуюся зависимость от Москвы, но решив ограничить ее способность вмешиваться в их внутреннюю или внешнюю политику.

Тем не менее широкое распространение и изощренность русскоязычных электронных СМИ на постсоветском пространстве обеспечивают тот факт, что кремлевская версия действительности продолжит оказывать влияние на правящие элиты.

Путин признал, что СССР возрожден быть не может, однако он полон решимости создать евразийские интеграционные структуры, которые свяжут страны постсоветского пространства и сформируют ядро постзападного порядка. Эти организации также будут поддерживать более масштабное стремление восстановить Россию как великую державу, имеющую место за столом переговоров по всем важным международным решениям. В настоящий момент Украина и Грузия, возможно, утрачены, однако их внутренняя слабость все еще может представлять возможности для российского влияния. Мягкая сила России, особенно язык, культура и СМИ, продолжает связывать граждан стран постсоветского пространства.

В июне 2017 г. Алексей Навальный, российский оппозиционный политик, который постоянно выступает с критикой в адрес Путина, но также обращается к русским националистам, в одной телевизионной передаче сказал следующее: «Естественно, в Узбекистане никто не знает, кто такой Пушкин». Ответ на Facebook последовал немедленно. Представители взрослого поколения узбеков объяснили, что в Ташкенте есть памятник русскому поэту, есть улицы, названные в его честь, а узбеки изучают творчество всех великих поэтов России. Дети в Узбекистане опубликовали трогательные видеоролики, в которых они читают стихи Пушкина. Один человек упрекнул Навального, сказав, что тот действительно ничего не знает об Узбекистане и ему следует съездить в эту страну^[311]. Иными словами, нельзя преуменьшать силу и притягательность русской культуры.

Влияние России наиболее велико в Центральной Азии, за исключением Туркменистана, который существует в основном на собственной орбите. Столкнувшись с неуклонно растущим экономическим присутствием Китая, страны Центральной Азии рассчитывают, что Москва уравновесит Пекин. Однако, как показывает случай с Казахстаном, они также старательно охраняют свою внутреннюю автономию, стремясь ограничить возможность России вмешиваться в их процессы, связанные с преемственностью. Следующее испытание ждет Казахстан, когда Назарбаев сойдет с политической арены, но, как и в большинстве стран постсоветского пространства, процесс преемственности непрозрачен. Отношения России с Беларусью близкие, но иногда враждебные, и Путин порой выражал свое раздражение непостоянством Лукашенко.

Кроме того, не стоит путать предпочтение Кремлем крупных рамочных соглашений, таких как ЕАЭС, с устойчивыми и эффективными механизмами интеграции в период экономической напряженности на постсоветском пространстве. Но продолжающиеся замороженные конфликты будут по-прежнему предоставлять России возможности влиять на евразийские перспективы до тех пор, пока Кремль не решит, что в его интересах их разрешить.

После 1991 г. на Западе постоянно говорили о том, что крайне важно поддержать независимость государств постсоветского пространства и разубедить Россию в том, что у нее там есть сфера интересов. Более чем через 25 лет остаются серьезные вопросы о том, насколько это реально. Ни Соединенные Штаты, ни Европа не готовы предпринимать настолько серьезные шаги в этой части мира, чтобы серьезно бросить вызов доминирующей роли России, как это было очевидно на Украине. Для Запада Евразия представляет собой периодический, а не основной интерес. Более того, по мере того как война в Афганистане заканчивается, США уходят из Центральной Азии и оставляют разработку соглашений Китаю и России. ЕС устал от своих попыток продвигать реформы в Беларуси. Он продолжит вовлекать Молдову, Грузию и Украину и подталкивать их к выполнению своих Соглашений об ассоциации, но не будет предлагать им перспективу членства. И хотя ЕС и НАТО продолжат противостоять попыткам России закрепить формальные договоренности с ЕАЭС и ОДКБ, периодически они будут переосмысливать способы взаимодействия с этими организациями более ограниченным образом. Запад не готов признать сферу влияния России в ближнем зарубежье, однако существуют пределы, до которых он пойдет, бросая вызов интересам России в регионе.

Острожный армянский официальный представитель Евразийского экономического союза емко подытожил текущую реальность: «С этой независимостью все вышло не так, как надо»^[312]. Путин не хочет восстанавливать СССР, но он продолжит пытаться использовать уязвимость своих соседних государств, пока они борются за преодоление постсоветского синдрома, зная, что реакция Запада будет сдержанной.

— 7 — «Прошлое всегда меняется»

Россия и Украина

Положите ж теперь, что Крым Ваш и что нету уже сей бородавки на носу <...> Вы сим приобретением бессмертную славу получите и такую, какой ни один государь в России еще не имел. С Крымом достанется и господство в Черном море. <...> Нужен в России рай!

Князь Григорий Потемкин в переписке с императрицей Екатериной Великой^[313]

Рассказывать историю начинают две конкурирующие банкноты. На российской купюре в тысячу рублей изображен Ярослав Мудрый (978-1054), великий князь Киевский, почитаемый правитель Киевской Руси. Его отец Владимир (Володимир по-украински) был крещен в Крыму, стал православным христианином и принял христианскую веру в качестве религии на Руси. Ярослав изображен в профиль, с пышной бородой в традициях русских правителей, со скипетром в руках. На украинской купюре в две гривны также можно увидеть Ярослава Мудрого. Он изображен с украинскими казачьими усами, но без бороды, смотрит прямо перед собой, и никаких регалий у него нет. Тем самым и Россия, и Украина заявляют, что Ярослав является их государем, первым, кто дал им собрание законов. Был ли Ярослав русским или украинским правителем? Действительно ли Киевская Русь является истоком Русского государства, как утверждают многие историки, или это была колыбель исконной украинской нации? На протяжении веков как русские, так и украинцы заявляли о том, что Ярослав — их правитель. Более того, борьба за него была настолько ожесточенной, что в 1943 г. во время наступления советской армии представители украинского духовенства забрали его останки из собора в Киеве, где он был похоронен, и якобы перевезли их в Нью-Йорк, чтобы предотвратить их отправку в Москву^[314].

Владимир Путин не признает, что Россия и Украина являются двумя разными нациями. Режиссеру-документалисту Оливеру Стоуну он рассказал следующее: «Я глубоко убежден, что украинский и русский народ не просто близкие родственники. Это практически одно и то же>^[315] Кроме того, как он сказал Джорджу Бушу — младшему в 2008 г., он не верит, что Украина действительно является отдельным государством.

Это едва ли можно считать спорами исключительно об истории. За последние несколько лет противостояние этих концепций стало поистине трагическим. В результате присоединения Россией Крыма и поддержки конфликта в Донбассе на юго-востоке Украины погибло более 10 000 человек, более двух миллионов стали беженцами и вынужденными переселенцами, а украинская государственность находилась под постоянным давлением. События 2014 г. стали поворотным моментом, ускорившим крах достигнутого после холодной войны консенсуса о признании границ бывших советских республик в качестве границ новых независимых государств. Они заставили многих европейцев усомниться в приверженности России идее стабильной, безопасной Европы. Кремль рассматривает международную ориентацию Украины как экзистенциальный вопрос. Он заявляет, что если бы Украина присоединилась к Западу, то это бы представляло прямую угрозу самому сердцу России. Украина, в свою очередь, рассматривает Россию как реальную угрозу своему дальнейшему суверенитету и существованию. Пока никакого разрешения этого конфликта не предвидится. Более того, недавние действия России помогли объединить то, что до недавнего времени было украинской идентичностью, разделенной между восточной и западной частями. Почему Россия фактически отказалась признать право Украины на самоопределение после распада СССР? Каков план действий Кремля в отношении Украины в будущем? Смогут ли Россия и Украина когда-нибудь найти мирный способ сосуществования?

Тень Киевской Руси

Как говорится в одном старом советском анекдоте, в системе, в которой толкование истории изменчиво, «прошлое всегда меняется». В случае с Россией и Украиной прошлое заметно изменилось с момента распада Советского Союза. Кроме того, спор об идентичности идет не только между русскими и украинцами, но и среди самих украинцев. Российские и украинские историки уже давно ведут «борьбу за исключительное обладание предполагаемым наследием Киевской Руси»^[316]. Каково происхождение слов «Русь» и «Украина»? Слово «Русь» имеет скандинавские корни и впервые было использовано для описания викингов, населявших Восточную Европу. Киевский летописец впервые употребил слово «Украина» в 1187 г. для описания степной пограничной полосы от Переяслава на востоке до Галиции на западе. Слово «Украина» означает «пограничье», но вскоре оно вышло из употребления в качестве обозначения определенной территории и не возрождалось до начала XIX в. Мы знаем, что Киевская Русь была политическим образованием, населенным разными племенами, в том числе восточными славянами. Ее центр находился в Киеве, и она охватывала часть сегодняшней западной территории России и Украину. Она не была государством в современном смысле этого слова и не имела централизованной формы правления^[317]. Киевская Русь возникла где-то в середине X в., а ее существование прекратилось 7 декабря 1240 г., когда вторгшиеся монголы захватили Киев. Более того, битва исторических нарративов продолжается различными изложениями жизни при монголах. Русские говорят о «татарском иге» и монгольском гнете; украинцы изображают их менее жестокими^[318].

После ухода монголов сегодняшняя Украина вошла в состав Речи Посполитой и оставалась под ее властью до 1648 г. Речь Посполитая была многонациональным государством, и ее население менялось из-за волн различных миграций, в том числе и миграции украинских казаков. Французский военный инженер, служивший в польской армии, в 1651 г. ярко описал этих разбойников:

«Среди них нет ни одного человека, независимо от возраста, пола или звания, кто не пытался бы выпить больше, чем его товарищ, и превзойти его в шумном веселье. <...> Они хитры, коварны, умны [и все же] искренне щедры <...> они чрезвычайно ценят свою свободу и не хотели бы жить без нее»^[319].

Первый эпизод независимости

Именно казак первым привел украинцев к независимости от поляков, и все это лишь для того, чтобы сменить курс и объединить украинские земли с Россией. Казачий офицер, дворянин Богдан Хмельницкий возглавил восстание против поляков и, к собственному удивлению, разгромил их войска. В декабре 1648 г. Хмельницкий победоносно вошел в Киев, где его приветствовали как нового лидера Руси и называли Моисеем за освобождение народа от польского порабощения^[320]. Но восстание вскоре приобрело международный характер, и Хмельницкий решил искать нового покровителя. В 1654 г. в городе Переяславе группа казачьих офицеров и их предводитель присягнули на верность новому государю Украины, московскому царю Алексею Романову, второму правителю из династии Романовых. (В 2017 г., когда сторонники самоопределения на юго-востоке Украины провозгласили собственное независимое государство, они сделали это под копией флага Богдана Хмельницкого^[321].) Так закончился первый короткий период украинской независимости и начались долгие, сложные отношения с Россией. В 1954 г. СССР с большой помпой отмечал 300-летнюю годовщину «воссоединения» Украины с Россией. Действительность несколько более прозаична. Царь, в отличие от польского короля, был готов предоставить казакам привилегированный статус и признать их государственность. Отсюда и решение Хмельницкого присоединиться к Московскому государству. Что поражает в сложных российско-украинских отношениях, так это постоянное столкновение конкурирующих исторических нарративов.

Украинцы в Российской и Австро-Венгерской империях

С конца XVIII в. до 1917 г. люди, которые стали считать себя украинцами, жили как в Российской, так и в Австро-Венгерской империях. Этот двойственный исторический опыт является основанием для заявления Путина Бушу о том, что часть Украины находится в Восточной Европе, в то время как большая ее часть «была подарена» Россией. Это также объясняет, почему формирование единой украинской национальной идентичности было такой сложной задачей с момента обретения независимости и почему некоторые украинские граждане на востоке страны чувствуют большую близость с Россией, чем с Украиной. Короткий период большей автономии казачьего гетманства закончился после того, как Петр Великий разгромил шведов в 1709 г. в Полтавской битве, провозгласил себя императором в 1721 г. и переименовал Московское царство в Российскую империю, тем самым ознаменовав возвышение России в качестве крупной европейской державы. Те украинцы, которые жили под властью России, постепенно включались в российскую имперскую систему, и казачьи единицы самоуправления были упразднены. Русские стали называть украинцев «малороссами». В 1768 г. Екатерина Великая вступила в войну с Османской империей, и Россия впервые получила контроль над землями, на которых сегодня располагается Донбасс на юго-востоке Украины, — территория, захваченная в 2014 г. поддерживаемыми Россией сторонниками самоопределения. Екатерина назвала эти земли, которые включали в себя и Одесский порт, Новороссией («новой Россией»), Тогда же Россия впервые завоевала Крым. Полуостров находился под властью Османской империи, а его жителями быликрымские татары, исповедовавшие ислам.

Любовник Екатерины Великой, князь Григорий Потемкин, управлявший этими новоприобретенными территориями, убедил императрицу в том, что ей нужно посетить свои новые завоеванные земли. В 1787 г. из Санкт-Петербурга она отправилась в шестимесячное путешествие в крымский Севастополь, преодолев почти 6500 км по суше и воде. Согласно легенде, Потемкин, понимая, что путешествие должно пройти безупречно, устроил так, что все крыши в деревнях вдоль Днепра, которые проезжала императрица, были свежеокрашены, а улицы —только что вымощены, что породило легенду о «потемкинских деревнях», или «фальшивых фасадах, прикрывающих мрачную действительность»^[322]. Когда Екатерина проезжала по новым землям Украины, она была довольна. Дикая местность ждала своего развития, и Потемкин планировал на Черном море города, привлекал иностранных поселенцев и начал создавать флот, который станет его наследием.

Когда Россия завоевывала Юго-Восточную Украину, Речь Посполитая начала распадаться, что в итоге привело к первому из трех разделов Польши в 1772 г. Управление над украинцами, которые жили в Галиции, теперь осуществлялось из Вены, и в большей части Австро-Венгерской империи их называли «рутены», а в Закарпатье — «русины». К 1795 г. этнические украинцы были разделены между Поднепровской Украиной под управлением русских царей, где проживало 85% из них, и Австро-Венгрией. Социальное и культурное развитие этнических украинцев с конца XVIII в. до революции большевиков в значительной степени расходилось. Галицкие украинцы в Западной Украине сохранили свой язык и обычаи больше, чем те, что жили в Поднепровской Украине под управлением Российской империи на востоке. Они стали развивать отчетливое национальное самосознание и приняли участие в революциях 1848 г., заявляя о своей автономии. В течение следующей половины столетия это самосознание росло. В Российской империи, напротив, со стороны этнических украинцев наблюдалось мало эффективной политической деятельности, а украинский язык не был хорошо развит. Большинство русских не считали украинцев отдельной этнической группой. После революции 1905 г. в Киеве появился первый журнал на украинском языке, а группа украинцев получила несколько десятков мест в новой Думе, где они пытались продвигать интересующие украинцев вопросы. Однако вскоре царь распустил Думу и положил конец этим начинаниям.

Революция, война, голод и снова война

Владимир Ленин обещал этническим группам, проживающим в империи, что после наступления революции они станут независимыми. В марте 1917 г. после отречения царя представители украинских политических и культурных организаций в Киеве создали координирующий орган — Центральную раду. Революция произошла в октябре 1917 г., и украинцы напомнили Ленину о его словах. После большевистского переворота Рада заявила об Украинской Народной Республике и в январе 1918 г. провозгласила независимость Украины. Так начался второй краткий период независимости Украины от России в течение хаотичного послереволюционного периода и Гражданской войны. Крах австро-венгерской армии и последовавшая Советско-польская война также объединили приднепровских и галицких украинцев и привели к провозглашению в 1919 г. независимого украинского государства, состоящего из территорий, находившихся ранее под русским и австро-венгерским управлением. Однако в результате распада Австро-Венгерской империи образовалось также новое независимое польское государство.

Поскольку развернулась Советско-польская война, долгосрочная цель мировой революции Ленина оказалась отодвинута на второй план по сравнению с неотложной задачей военной победы над поляками. Без украинского хлеба и угля это было бы очень сложно. Богатые черноземы Украины и обильные поставки зерна были необходимы для победы России. В 1920 г. поляки одержали победу над русскими и захватили земли, которые формирующееся украинское государство стремилось включить в свой состав. По условиям Рижского договора 1921 г. Польша вернула себе Галицию, а Украина вновь оказалась разделена: на этот раз между Россией, Румынией, Польшей и Чехословакией. На вопрос о том, почему Польша и Чехословакия смогли добиться независимости после 1918 г., а Украина нет, отчасти отвечает слабость украинского национального движения и различные пути исторического развития Галиции и Поднепровской Украины^[323].

Во время нахождения у власти Сталина советская Украина пережила краткое культурное возрождение, когда в учебных учреждениях стал более широко использоваться украинский язык. Вскоре за этим последовало мрачное десятилетие голода и насилия во время коллективизации и чисток. Когда Сталин начал свою кампанию насильственной коллективизации сельских районов и многие крестьяне по всему СССР сжигали свой урожай и забивали домашний скот, сопротивляясь тому, чтобы их сгоняли в колхозы, режим особо жестоко обошелся с Украиной. Между 1932 и 1934 гг. реквизиция зерна у украинских крестьян достигла колоссальных объемов. Всего в результате последовавшего голода в Украинской Советской Социалистической Республике погибло около четырех миллионов человек^[324]. Украинцы называют этот спровоцированный голод голодомором, преднамеренным актом геноцида, в ходе которого Сталин умышленно подверг украинцев уничтожению. Многие россияне оспаривают эту позицию, утверждая, что Сталин фактически был в равной степени убийцей и что во время коллективизации в других частях Советского Союза также свирепствовал голод, созданный советскими властями.

Украинцы едва оправились от голода и сталинских чисток, когда Германия вторглась в Польшу на секретных условиях пакта Молотова — Риббентропа 1939 г., а вскоре после этого СССР вторгся в Восточную Польшу и установил контроль над украинским населением Галиции. В июне 1941 г. Гитлер разорвал соглашение со Сталиным, начал операцию «Барбаросса» и через Беларусь и Украину напал на СССР. Для нацистов Украина была конечным Lebensraum («жизненным пространством»), территорией, на которую расово чистые немцы могли вырваться из «нездорового городского общества» и построить расово чистое общество. Конечно, это означало уничтожение местного славянского населения, которое они считали Untermenschen («недолюдьми»). Особенно жестоким лидером был рейхскомиссар по Украине Эрик Кох^[325]. Тем не менее, учитывая глубокую неприязнь многих украинцев к советской власти, некоторые из них сначала приветствовали нацистских захватчиков как освободителей и сотрудничали с ними. Это, а также тот факт, что один из украинских националистических лидеров, Степан Бандера, первоначально объединил свою организацию с нацистами, распалило нынешнюю российскую идею об «украинских фашистах», управляющих правительством в Киеве. Другие украинцы присоединились к сопротивлению нацистам. К тому времени, когда в ноябре 1943 г. генерал-лейтенант Никита Хрущев повел войска Красной армии отвоевывать Киев, Бандера и другие националисты утратили все иллюзии относительно немцев.

Территориальное поселение в конце Второй мировой войны объединило Галицию и Поднепровскую Украину в новую Украинскую Советскую Социалистическую Республику. Сталину удалось заручиться согласием Рузвельта позволить Украине иметь собственную делегацию ООН, что предоставило ей международный статус. Его преемник, Никита Хрущев, проявив кажущуюся щедрость, принял в 1954 г. решение, последствия которого он никак не мог предвидеть. В честь 300-летней годовщины Переяславского соглашения и празднования «великой и неразрывной дружбы» русского и украинского народов он передал Крым из российской под украинскую юрисдикцию, сделав его частью Украинской Советской Социалистической Республики^[326]. В тот момент Хрущев был вовлечен в непрекращающуюся борьбу за власть и хотел усилить свою поддержку среди украинской элиты. Он сделал это не только в качестве символического жеста и из сентиментальных побуждений, но и из практических экономических соображений, надеясь, что географическое положение Украины более пригодно для того, чтобы помочь слаборазвитой экономике Крыма. Более того, Украина и Крым имели границу по суше, тогда как у России не было к Крыму доступа по суше^[327].

В годы между возвышением Хрущева и приходом к власти Горбачева украинцы были хорошо интегрированы в советское общество, при этом непропорционально высокий процент служил в советских вооруженных силах. Большая часть украинской интеллигенции была русифицирована и поглощена советской системой. Четверть советского военно-промышленного комплекса находилась в Восточной Украине. Периодически националистические течения заявляли о себе, но их подавляли. Михаил Горбачев сам воплощал эту советскую действительность, будучи сыном украинки и русского. Когда он пришел к власти, его призывы к гласности не были сразу же подхвачены более конформистским украинским партийным руководством. Однако вскоре это изменили произошедшие события. В 1986 г. взрыв на атомной электростанции в Чернобыле — ас ним и первоначальное замалчивание, которое в итоге могло стоить сотен, если не тысяч жизней людей на Украине, и последующее признание вины советскими властями мобилизовали общественное мнение^[328]. В период с 1986 по 1991 г. были организованы различные украинские националистические группы, добивавшиеся большей автономии и в конечном счете независимости. Хотя большая часть украинской партийной номенклатуры была вынужденными националистами, они оказались втянутыми в ускоряющийся процесс распада государства, когда советские граждане поверили слову Горбачева и настояли на самоопределении. Когда на лекции в Библиотеке Конгресса через несколько лет после распада СССР его спросили, в чем заключалась его самая большая ошибка, он сделал паузу и ответил: «Я недооценил национальный вопрос». С тех пор как царская империя начала расширяться, в итоге включив в себя более ста различных этнических групп, задача правителей состояла в сохранении централизованного контроля над этой сложной мозаикой языков, культур и религий. Базовым инстинктом была русификация, навязывание русского языка и культуры населению, вызвавшая обратную реакцию и побудившая этнические группы присоединиться к большевикам. В итоге история повторилась 74 года спустя. Горбачев, как и советские лидеры до него, считал, что федеративное советское государство, которое существовало с 1922 г., разрешило национальный вопрос путем предоставления ограниченной культурной автономии различным этническим группам. Это было особенно верно в отношении Украины, считавшейся колыбелью русской истории.

Но в конечном счете Украина сыграла важную роль в распаде СССР. На протяжении 1990-1991 гг. Горбачев пытался заключить новый союзный договор, который бы удержал СССР от распада посредством предоставления большей автономии союзным республикам. Насколько иначе все могло бы обернуться, если бы ему удалось это сделать? Но как раз перед голосованием по новому договору группа недовольных решительных чиновников организовала государственный переворот против Горбачева, пока он находился в отпуске в Крыму. Вскоре после провала августовского путча 1991 г. высший законодательный орган Украины, Верховный Совет, под руководством главы партии Леонида Кравчука, к ужасу Горбачева, провозгласил свою независимость.

Он был не единственным официальным лицом, выступившим против этого украинского шага. Президент Джордж Буш — старший сделал все от него зависящее, чтобы сохранить Советский Союз. Соединенные Штаты были весьма обеспокоены последствиями возможного распада Советского Союза для безопасности из-за огромного ядерного арсенала СССР. Выступая в Киеве незадолго до переворота, Буш предостерегал украинцев: «Свобода — это не то же самое, что независимость. Американцы не поддержат тех, кто стремится [к независимости], чтобы заменить диктатуру, навязываемую издалека, местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто пропагандирует губительный национализм, основанный на этнической ненависти»^[329].

В декабре 1991 г. состоялся референдум, на котором 90% украинского народа проголосовало за независимость, в том числе 83% в Донецкой области и 54% населения Крыма. Вскоре после этого Ельцин встретился с Кравчуком и белорусским лидером Станиславом Шушкевичем в охотничьем домике в Беловежской Пуще в окрестностях Минска. Что произошло на той встрече? Какие обещания были даны? Ревизионистские интерпретации этой встречи подпитывают нынешнюю позицию России относительно Крыма. В то время как российская делегация прибыла с предложениями о реформированном славянском союзе, Кравчук был настроен на то, чтобы Украина в результате этой встречи стала независимой. В первый же вечер за ужином разгорелась бурная дискуссия о том, можно ли сохранить какую-то форму союза. Кравчук спорил с Ельциным о том, стоит ли полностью расформировывать СССР. В конце концов, после двух дней напряженных дискуссий, тройка лидеров вышла с рукописным документом (в домике не было пишущих машинок), в соответствии с которым СССР был уничтожен. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) состояло из 14 статей. Три лидера договорились признать территориальную целостность и существующие границы каждого независимого государства. Так закончился период советской власти, длившийся 74 года. Андрей Козырев, министр иностранных дел при Ельцине, позвонил Джорджу Бушу — старшему, чтобы сообщить ему эту новость. Что же касается Горбачева, он был в ярости и сказал Ельцину: «То, что вы сделали за моей спиной с согласия президента США, — это вопиющее безобразие, позор»^[330].

Почти с самого начала россияне стали сомневаться в законности поспешно составленного соглашения. Они дали понять, что секретное дополнение позволило бы изменить границы, если бы местное население принимало об этом решение на референдуме. Бесспорным является тот факт, что отказ Кравчука подписывать новый союзный договор привел к распаду Советского Союза. По этой причине некоторые россияне обвиняют Украину в ускорении события, которое Путин назвал «крупнейшей геополитической катастрофой XX в.»^[331].

Россия и Украина при Ельцине

Трое подписавших договор, положивший конец СССР, назвали его «цивилизованным разводом». Однако на протяжении 1990-х гг. российско-украинский «развод» становился все более враждебным. Главной целью Ельцина при созыве встречи, в результате которой был разрушен СССР, было вытеснение Горбачева из Кремля. Он не продумал последствия рождения независимого украинского государства. Четыре года спустя стало ясно, что мнение Ельцина о последствиях распада Советского Союза для безопасности менялось. В указе президента от сентября 1995 г., в котором были изложены интересы России в сфере безопасности в СНГ и первоочередное требование защиты прав проживающих там русских, говорилось, что «этот регион прежде всего является зоной интересов России»^[332]. Практически с самого начала российские официальные лица стремились закрепить это решение, используя обширные финансовые, торговые, личные, политические и разведывательные сети, которые связывали два общества вместе, чтобы подорвать суверенитет Украины и усилить ее зависимость от Москвы. Российская Дума даже в своем раннем, более плюралистическом воплощении, несколько раз вмешивалась и заявляла, что Крым является российским, поддерживаемая влиятельным и не скрывающим своих убеждений мэром Москвы Юрием Лужковым, у которого имелись значительные инвестиции на полуострове. События внутри Украины способствовали этим российским стремлениям. В 1990-е гг. на Украине сложилась более плюралистическая политическая система, чем в России, но контролировали ее коррумпированные олигархические кланы, которым не удалось выстроить прозрачные институты управления и права, достаточно сильные для того, чтобы противостоять российскому вмешательству. Особенно коррумпирован был сектор энергетики, где «серые» посредники — как украинские, так и российские — наживали состояния за счет транзитной системы, по которой российский газ шел в Европу через Украину^[333].

В 1990-х гг. в отношениях между Россией и Украиной на первый план выходили три вопроса: ядерное оружие, размещение Черноморского флота и Крым. Когда распался Советский Союз, Украина стала третьим по величине ядерным государством в мире после США и России, обладая третьей частью советского ядерного арсенала и значительными возможностями в проектировании и производстве. У нее было 2000 стратегических ядерных боеголовок и 2500 единиц тактического ядерного оружия. Сразу после распада Советского Союза судьба ядерного арсенала Украины стала важным вопросом для политической верхушки Соединенных Штатов. Перспектива «неподконтрольного ядерного оружия» вызвала тревогу в Белом доме. В течение последних лет работы администрации Джорджа Буша — старшего и первых лет работы администрации Клинтона в политике Вашингтона в отношении Украины на первый план выходил именно этот вопрос^[334]. Соединенные Штаты были решительно настроены на то, чтобы Россия стала единственным ядерным государством на постсоветском пространстве. Это означало, что Украина, Беларусь и Казахстан (последние два государства также имели ядерное оружие на своей территории) должны передать свои боеголовки и системы доставки России, которая их уничтожит. Изначально Вашингтон хотел, чтобы переговоры стремя своими соседями провела Россия, однако это оказалось невозможным. Тогда для реализации плана по уничтожению ядерного оружия США провели переговоры со всеми четырьмя государствами.

В конце существования СССР между украинскими и российскими официальными лицами, членами парламента и обозревателями велась ожесточенная полемика, возникали опасения, что может разразиться война, вероятно, даже ядерный конфликт. Отсюда и та срочность, с которой Запад стремился вывезти ядерное оружие из Украины. Новое украинское правительство, с подозрением относясь к долгосрочным намерениям Ельцина, попросило американцев предоставить ему гарантии безопасности, аналогичные тем, которые были у членов НАТО, то есть гарантии того, что США придут на помощь Украине, если на нее нападет другая держава. Однако американцы понимали, что это невозможно, и предложили, чтобы Россия также предоставила Украине гарантии безопасности. После напряженного переговорного процесса Соединенные Штаты настояли на использовании слова assurances («обеспечение») вместо guarantees («гарантии») в юридическом документе, сопровождающем уничтожение ядерного оружия Украины. Assurances подразумевает меньшую степень обязательства, чем guarantees. Это тот случай, когда перевод оказывается неудачным. Проблема в том, что как русские, так и украинцы используют одно и то же слово для guarantee и assurance — «гарантии», что оставляет место для неправильного толкования.

В январе 1994 г. Биллу Клинтону пришлось заставить Ельцина и Кравчука подписать трехстороннее соглашение об утилизации ядерного оружия Украины^[335]. Он встретился с ними в Москве, надев значок с надписью Сагре Diem («Лови момент»)^[336]. В декабре того же года в Венгрии был подписан договор с новым президентом Украины Леонидом Кучмой. Будапештский меморандум подписали США, Великобритания и Россия. Они согласились «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины», «не предпринимать действий по угрозе применения силы или по применению силы против территориальной целостности или политической независимости Украины» и «добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Украине <...> если Украина окажется жертвой агрессивного действия»^[337].

В июне 1996 г. два поезда с последними стратегическими ядерными боеголовками покинули Украину и прибыли в Россию, где боеголовки были доставлены на объект для демонтажа. Украина отказалась от своего ядерного оружия в обмен на «обеспечение» безопасности со стороны России, Соединенных Штатов и Великобритании. Насколько заслуживало доверия это «обеспечение», стало ясно в марте 2014 г., когда ни США, ни Великобритания не пришли на помощь Украине после дестабилизации обстановки и присоединения Крыма Россией. Не смогла вмешаться и Организация Объединенных Наций из-за вето России в Совете Безопасности. Будапештский меморандум существовал только на бумаге и стал уроком, усвоенным как сторонниками нераспространения ядерного оружия, так и государствами, которые стремятся стать ядерными державами. Отказ от ядерного оружия делает страну уязвимой перед внешней агрессией.

Вторым спорным вопросом между Россией и Украиной был Черноморский флот. Бывшая жемчужина военно-морской короны России, созданная князем Потемкиным, штаб-квартира которой находилась в Севастополе в Крыму, была, по выражению лондонской газеты Times XIX в., «сердцем военной мощи России на востоке». На момент распада Советского Союза флот насчитывал 350 кораблей и 70 000 моряков^[338]. Россия была полна решимости сохранить свое военно-морское присутствие в Крыму. Украина, задолжавшая России $3 млрд (в основном «Газпрому»), не имела сильной позиции на переговорах. Хотя сам Ельцин понимал, что необходимо найти компромисс, он боролся со своим Верховным Советом, который призывал к «единственному, единому, славному Черноморскому флоту»^[339]. В течение последующих постсоветских лет ситуация оставалась напряженной, поскольку российские и украинские командующие бросали друг другу вызов, поднимая и спуская флаги друг друга на своих кораблях. У Украины не было средств, необходимых для того, чтобы полностью взять флот под свой контроль, а Россия никогда бы на это не согласилась. После ряда затянувшихся переговоров в 1997 г. Ельцин и Кучма в итоге подписали соглашение о разделе флота. Россия согласилась арендовать до 2017 г. объекты для базирования своего Черноморского флота, главным образом в Севастополе, и в качестве платы за аренду использовалась часть долга Украины. Когда в 2010 г. Виктор Янукович был избран президентом, он продлил российскую аренду до 2042 г.

С вопросом Черноморского флота тесно связан спор о Крыме. На момент распада Советского Союза русское население составляло 60% населения полуострова и 70% населения Севастополя, где базировался Черноморский флот. В первой половине 1990-х гг. российские представители законодательной власти проголосовали за включение Крыма в состав Российской Федерации, а местные крымские лидеры провозгласили независимость от Украины. В мае 1992 г. российский парламент объявил незаконной передачу Хрущевым Крыма Украине в 1954 г., а законодательная власть Крыма назначила референдум о независимости (с одобрения Москвы). В итоге Крым получил статус автономной республики внутри Украины со значительными полномочиями самоуправления. Однако полуостров начал страдать от экономической запущенности. Как сказал один американский чиновник: «Палм-Спрингс Советского Союза теперь стал Кони-Айлендом Украины»^[340].

В 1997 г. Ельцин и Кучма подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Договор закреплял границу, и обе стороны соглашались работать в направлении стратегического партнерства. Это был первый официальный визит Ельцина в Киев в качестве президента России, и он вел беседу в примирительном тоне: «Мы уважаем и чтим территориальную целостность Украины»^[341]. В этот момент казалось, что Россия неохотно, но смирилась с независимостью Украины, включавшей Крым. По прошествии времени можно сказать, что договор представлял собой пик успеха в отношениях Украины и России в постсоветский период. Как только к власти пришел Путин, все начало меняться.

Путин и Украина: от «оранжевой революции» до газовых войн

Когда в 2000 г. в Кремль пришел Путин, президент Украины Леонид Кучма прокладывал осторожный курс между Россией и Западом. Вскоре после того, как Путин стал президентом, он приехал в Киев и высоко оценил отношения с Украиной, хотя и подчеркнул непогашенный долг Киева перед Россией за газ. Оба президента отправились в Севастополь, поднялись на флагманские корабли своих флотов, и Путин признал суверенитет Украины как над Севастополем, так и над Крымом. Это казалось многообещающим началом отношений. Однако в частном порядке украинские чиновники выражали настороженность по поводу неизвестного кремлевского лидера с прошлым в КГБ^[342].

Ситуация внутри Украины при Кучме устраивала Москву. Проведение экономической реформы застопорилось, олигархический капитализм и коррупция процветали, а торговля газом была, вероятно, самым коррумпированным элементом в системе, объединявшей российских и украинских магнатов. Через Украину шло 80% российского экспорта газа в Европу. Торговля газом, в том числе закупленным в Центральной Азии и затем реэкспортированным в Европу через Украину, находилась в руках непрозрачной посреднической компании «РосУкрЭнерго» (РУЭ), которой совместно владели россияне и украинцы. В торговле газом не было принципа «мы против них», и как русские, так и украинцы нажили огромные состояния на РУЭ^[343]. Слабые институты Украины, тяжелое положение ее экономики и коррумпированная политическая система сделали ее уязвимой для российского влияния. Кроме того, после распада СССР сохранились финансовые и разведывательные сети советского периода, связывавшие украинцев и русских. Когда Кучма оказался причастен к убийству известного украинского журналиста Георгия Гонгадзе, Соединенные Штаты потребовали беспристрастного расследования. Кремль же никогда не критиковал Кучму за недемократические методы.

Однако у народа Украины была иная точка зрения. Люди выражали все больше недовольства своим правительством и его непрозрачностью. В преддверии президентских выборов 2004 г. они были полны решимости сделать выбор в пользу более открытого лидера. Избранным преемником Кучмы стал Виктор Янукович, бывший несовершеннолетний преступник из Донецкой области, который говорил по-русски и представлял пророссийски настроенную часть Украины. Его главным соперником выступил Виктор Ющенко, бывший глава центрального банка, женатый на американке. Его родным языком был украинский, и он представлял прозападные силы Украины. В отличие от России, выборы на Украине не были «управляемыми», и их исход не был предопределен. Предвыборная кампания стала соревнованием между Россией и Западом. Украина занимала ключевое место во внешнеполитических приоритетах Путина, и он был решительно настроен на победу Януковича. Кремль также ошибочно полагал, что тактические приемы, которые хорошо сработали при манипулировании собственными выборами в России, будут так же эффективны на Украине. Однако, по словам покидающего свой пост Кучмы, «Украина — не Россия»^[344].

В июле 2004 г. на встрече с Кучмой Путин, в сущности, одобрил Януковича. Более того, во время визита Путина в мае государственный секретарь Кондолиза Райс была представлена Януковичу, и подтекст был ясен: российский лидер сообщал, что обладал властью выбрать следующего украинского лидера^[345]. Вскоре после этого связанный с Кремлем «политтехнолог» Глеб Павловский основал в Киеве «Российский клуб», целью которого предположительно было продвижение Януковича и очернение Ющенко при помощи агрессивных тактик, практикуемых СМИ. Кремль также предложил ряд экономических и политических уступок, чтобы убедить жителей Украины в важности сотрудничества с Россией^[346].

Правительство Соединенных Штатов, напротив, не поддержало ни одного из кандидатов, но подчеркнуло важность честных, свободных и прозрачных выборов. Тем не менее неправительственные организации США совместно с европейскими группами гражданского общества участвовали в обучении украинских групп таким видам деятельности, как параллельный подсчет голосов и наблюдение за выборами. Многие официальные представители Соединенных Штатов и организаций по продвижению демократии рассматривали выборы на Украине как прецедент для политических преобразований на постсоветском пространстве, и Кремль понимал под этим прямой вызов своему влиянию в регионе. Фонд Сороса выделил $1,3 млн украинским неправительственным организациям, а Агентство США по международному развитию (АМР США) предоставило $1,4 млн на связанную с выборами деятельность, в том числе на подготовку Центральной избирательной комиссии^[347]. Российские обозреватели, проявив глубокое непонимание того, как работала система США, позже сочли, что Сорос и Джордж Буш совместно способствовали смене режима на Украине, видимо, не принимая во внимание, что в 2004 г. Сорос тратил большие суммы денег на то, чтобы победить Буша на предстоящих выборах президента США. Однако американские фирмы по связям с общественностью также работали над тем, чтобы поднять рейтинги Януковича. В 2004 г. Янукович для помощи в избирательной кампании нанял Пола Манафорта, руководителя избирательной кампании Трампа в 2016 г., который ушел в отставку после того, как были раскрыты его украинские и российские связи, и впоследствии, входе расследования Мюллера выборов в США 2016 г., был заключен в тюрьму^[348].

Результаты первого тура выборов были неокончательными. В период между первым и вторым туром Путин лично агитировал за Януковича. На следующий день после второго тура, 22 ноября 2004 г., Путин поздравил Януковича с победой еще до объявления результатов. Он был должным образом объявлен победителем. Однако все опросы избирателей, покидающих участки для голосования, и параллельный подсчет голосов неправительственными организациями указывали на фальсификацию подсчета голосов, что означало, что настоящим победителем был Ющенко. Тысячи украинцев при минусовой температуре начали собираться на заснеженном Майдане Незалежности («Площади Независимости»), требуя повторного проведения выборов. Протестующие заблокировали доступ к правительственным зданиям, фактически прекратив работу правительства на несколько недель. Ситуация вышла из тупика, когда государственный секретарь США Колин Пауэлл выбрал сторону Запада и объявил: «Мы не можем признать выборы на Украине законными»^[349]. После этого президент Польши Александр Квасьневский и президент Литвы Валдае Адамкус возглавили процесс посредничества, который привел к повторному проведению выборов и победе Ющенко. Через четыре месяца после вступления в должность президента он посетил Вашингтон, выступил на совместном заседании Конгресса и удостоился бурной овации.

Кандидат Москвы проиграл, а кандидат Вашингтона выиграл. По крайней мере, именно так Кремль видел «Оранжевую революцию». Путин вложил личный и политический капитал в поддержку Януковича, но не достиг цели. Для Путина Украина теперь представляла двойной вызов: российским внешнеполитическим интересам и сохранению самого режима. Стремление Ющенко двигаться в сторону Запада угрожало политическим и экономическим связям России с ее важнейшим соседом и влиянию на него. Однако не менее угрожающим был и призрак украинского народа, выражающего протест коррумпированному, репрессивному правительству и свергающего его. Поэтому было удобно обвинить Соединенные Штаты в смене режима на Украине. Например, Сергей Марков, один из кремлевских «политтехнологов», в мае 2005 г. сказал, обращаясь к международной аудитории: «ЦРУ платило каждому демонстранту на Майдане по десять долларов в день за участие в протесте»^[350]. Десятилетие спустя Кремль дал аналогичные комментарии по поводу событий на Майдане во время следующего крупного переворота. Дружественно настроенному американскому режиссеру Оливеру Стоуну Путин сказал, что после «Оранжевой революции» «мы увидели, как Запад расширяет свою политическую мощь и влияние на тех территориях, которые мы считали уязвимыми и важными для обеспечения нашей глобальной стратегической безопасности»^[351].

В течение следующих пяти лет отношения Путина с Ющенко и его союзником, а затем противником Юлией Тимошенко оставались напряженными. Вновь началась битва исторических трактовок между Россией и Украиной, бросавшая вызов законности притязаний России. Новое правительство возродило все аргументы об украинской исторической идентичности, представив значительно более критическую позицию в отношении роли России. Голодомор, искусственно созданный голод при Сталине в начале 1930-х гг., был объявлен советским геноцидом украинского населения. Степану Бандере, нацистскому пособнику военных лет, было посмертно и спорно присвоено звание «Героя Украины». Ющенко много времени проводил в поездках по Европе, обращаясь за помощью к ЕС и НАТО и обещая провести экономические и правовые реформы. Его конфликты с премьер-министром Тимошенко в конечном счете завели в тупик программу реформ и усилили разочарование его правительством как на Украине, так и на Западе. Между тем сохранялось множество старых связей между российскими и украинскими олигархами и сотрудниками спецслужб. Украинцы, которые собирались на Майдане, разочаровались в «оранжевом» правительстве, поскольку его лидеры больше времени проводили за границей или в ссорах друг с другом, а не занимались проведением настоящих реформ. Когда Ющенко пришел к власти, Украина занимала 122-е место в рейтинге стран по индексу восприятия коррупции, который составляет организация Transparency International. Когда он покинул пост, в рейтинге она была на 146-м месте, наравне с Зимбабве^[352].

На протяжении всего этого периода Россия сохраняла главный источник рычагов влияния — торговлю газом. После избрания Ющенко «Газпром» вступил в жесткие переговоры с Киевом относительно цены на российский газ. У Украины одна из наименее энергетически эффективных экономик в развитом мире. Она получала огромные субсидии на газ от России, и Киев платил треть от той цены, которую платила Европа. Как сказал Путин в 2005 г., если Украина хочет присоединиться к Западу, зачем России субсидировать ее энергетику?

Когда наступило 31 декабря 2005 г., крайний срок согласования новой цены, украинцы отвергли последнее предложение «Газпрома». 1 января 2006 г. «Газпром» перекрыл газовый кран Украине, не поставив в известность своих потребителей в Европе и оставив тех, кто находился по ходу трассы газопровода, без тепла в холодный сезон. Однако Кремль прогадал. Украина перекачивала поставки, предназначенные для Европы, и европейцы обвиняли Россию в их нехватке. Три года спустя, в 2009 г., «Газпром» снова отключил газ после очередного спора о цене, однако на этот раз Европа была лучше подготовлена, сделав запасы газа. Тем не менее на протяжении всего президентства Ющенко энергетические рычаги влияния России на Украину продолжали ограничивать свободу действий Киева.

Возвращение Януковича, захват Крыма и разрыв с Западом

В январе 2010 г. на Украине прошли президентские выборы, которые рассматривались как референдум по «Оранжевой революции». Основными претендентами были Юлия Тимошенко и Виктор Янукович, и после второго тура победителем вышел Янукович. В то время как администрация Обамы проводила свою перезагрузку с Россией, Вашингтон не хотел, чтобы Украина стала камнем преткновения в российско-американских отношениях, и решил попытаться работать с новым правительством Януковича. Само собой разумеется, Кремль приветствовал избрание Януковича, особенно после того, как тот заявил, что его первоочередной задачей является улучшение связей с Россией и что Украина не будет стремиться к членству в НАТО. В течение первых месяцев своего пребывания на посту он коренным образом изменил те аспекты политики Ющенко, которые возмущали Москву: признание голодомора геноцидом, восхваление Бандеры и его соратников и снижение значимости русского языка. С точки зрения Путина, у России теперь была возможность восстановить свое влияние на Украину.

Однако с Януковичем все было не так просто. Он тоже продолжал стремиться к более тесным связям с Европейским союзом, в чем его поддерживали олигархи из Восточной Украины, которые хотели обеспечить себе лучший доступ на европейские рынки для своих металлов и промышленного оборудования. Администрация Обамы приняла решение сократить уровень своего участия в украинских делах и позволить своим европейским союзникам сосредоточиться на том, чтобы побудить Украину к выполнению программы реформ. После того как Янукович стал президентом, он начал переговоры с ЕС по Соглашению об ассоциации и Глубокому и всестороннему соглашению о свободной торговле. Чиновники ЕС, проводившие переговоры, сфокусировались на технических деталях, вероятно, не понимая более широкого геополитического влияния своих действий и поэтому не принимая во внимание возможную реакцию Москвы. Однако правда и то, что Москва решительно отклонила несколько попыток ЕС привлечь ее к обсуждениям. Поначалу Кремль казался безразличным к этим переговорам. Но по мере того, как в 2013 г. они приближались к завершению, Кремль начал уделять повышенное внимание содержанию соглашений с ЕС. Решающий момент наступил, тогда он осознал, что эти соглашения были более масштабными, чем изначально понимала Россия. Если бы Украина их подписала, то не смогла бы вступить в Евразийский экономический союз и ее экономические отношения с Россией были бы подорваны. Экономики России и Украины, особенно Восточной Украины, довольно взаимозависимы, а ЕС предлагал Украине сделку, которая предполагала немало экономических проблем на время, пока будут осуществляться реформы, в обмен на более процветающую экономику когда-то в далеком будущем.

Как только Кремль понял все последствия сделки с ЕС, он начал действовать. Чтобы убедить Януковича не подписывать Соглашение об ассоциации, Россия использовала комбинацию «кнутов» (в том числе запретила украинским грузовым автомобилям пересекать границу для доставки в Россию товаров) и «пряников». Это сработало. 21 ноября 2013 г. Украина объявила, что приостановила переговоры с ЕС^[353]. На саммите ЕС в Вильнюсе в Литве, проводившемся 28 и 29 ноября, на котором Украина должна была подписать соглашение, Янукович отказался это сделать^[354]. Вскоре после этого было объявлено, что Москва предоставит Украине кредит в размере $15 млрд для помощи ее нестабильной экономике. Кремль облегченно вздохнул. Он остановил сближение Украины с ЕС.

Однако Путин не принял во внимание украинскую общественность, которая почти десятилетием ранее мобилизовалась для отстранения Януковича. С момента его избрания в 2010 г. его администрация становилась все более коррумпированной. Символом бесчинства режима стало роскошное поместье Януковича к северу от Киева, на территории которого располагались зоопарк с дикими кабанами и особняк с дорогой мебелью, мраморными лестницами, старинными автомобилями и золотыми унитазами^[355]. Хотя дворец открыли для публики только после бегства бывшего президента из Украины, украинцы понимали масштабы коррупции, в которой они жили. Для них подписание соглашения с ЕС означало приверженность более демократической, менее коррумпированной Украине. Поэтому когда они снова в знак протеста вышли на центральную площадь Киева, то назвали свое движение Евромайданом. Через три дня после объявления Януковича на улицы Киева вышло 100 000 протестующих.

За следующие три месяца число протестующих на майдане выросло до 800 000 человек, требующих от Януковича изменения курса. Их состав варьировался от прозападных либералов до правых националистов, и по мере продолжения демонстраций реакция правительства становилась все более жестокой^[356]. Помощник государственного секретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд, а также сенатор Джон Маккейн приезжали к протестующим на Майдане, раздавали еду и предлагали поддержку. Государственный секретарь США Джон Керри выразил «отвращение по поводу решения украинских властей ответить на мирные протесты на майдане Незалежности в Киеве полицией, бульдозерами и дубинками, а не уважением демократических прав и человеческого достоинства»^[357]. «Янукович, — писал один из очевидцев, — заявлял западным СМИ, что майдан заполонили фашисты и антисемиты, рассказывая при этом собственным штурмовикам, что на майдане собрались гомосексуалисты и евреи»^[358]. Ситуация достигла критической точки между 18 и 20 февраля 2014 г., когда украинский спецназ и снайперы Министерства внутренних дел пошли в наступление на майдан, убив в итоге сто человек и ранив еще сотни. Сегодня на майдане чтят память Небесной Сотни постоянной демонстрацией их фотографий и биографий, размещенных по внешнему периметру площади.

Два дня спустя министры иностранных дел Германии, Франции и Польши прибыли для того, чтобы попытаться добиться урегулирования ситуации между Януковичем и оппозицией. Россия для участия направила бывшего дипломата Владимира Лукина, но он не подписал соглашение, достигнутое в рамках переговоров его коллегами. 21 февраля Янукович и лидеры трех оппозиционных партий договорились о том, что президентские выборы будут перенесены на декабрь 2014 г., а также что будут проведены конституционная реформа и независимое расследование кровопролития на майдане. Официальные представители ЕС уехали, убежденные, что в результате переговоров они достигли компромисса, который смягчит кризис. Поэтому они были потрясены, когда на следующий день узнали, что Янукович ночью бежал из Киева (через неделю он оказался в Ростове на юге России)^[359]. Очевидно, что охрана покинула его,поняв, что он скоро потеряет власть и больше не сможет их защищать, и он опасался за свою безопасность. Впоследствии было установлено, что он начал собирать вещи несколькими днями ранее. Вскоре после этого оппозиционные политики объявили о формировании нового правительства и назначили на май новые президентские выборы. В качестве провокации они также проголосовали за лишение русского языка его официального статуса, хотя это недальновидное решение вскоре было отменено.

Вопрос о том, как и почему бежал Янукович, накалил отношения между Кремлем и Западом. Российская версия обстоятельств в корне отличалась от западной. Учитывая, что Кремль контролировал все основные российские новостные информационные агентства, он представил единую и последовательную версию событий. «Фашистская хунта» захватила власть в Киеве, незаконно отстранив президента, избранного демократическим путем. Российские СМИ подвергли суровой критике появление в Киеве плакатов с изображением Степана Бандеры. Россияне постоянно говорят о «перевороте» на Украине, организованном Соединенными Штатами и ЕС. Правда более прозаична. Янукович не был свергнут. Он просто сбежал. Хотя Путин, как известно, с презрением относился к Януковичу, он демонстрировал, что, в отличие от Обамы, который отказался от таких союзников, как египетский Хосни Мубарак во время революции 2011 г. в Египте, он будет поддерживать своих союзников и принимать их в России.

Тем не менее Путин был убежден, что ответственность за отстранение Януковича от власти несут США и их союзники. Действия официальных представителей Соединенных Штатов подкрепили эту точку зрения. Русскими был прослушан телефонный разговор Нуланд, во время которого она откровенно обсуждала с послом США в Киеве, кого из противников Януковича им следует поддержать.

Поскольку Путин уже был убежден, что Вашингтон стремится к смене режимов на постсоветском пространстве, он рассматривал отстранение Януковича от власти как прямую угрозу российским интересам. Также, вероятно, он опасался, что следующий украинский президент может отказаться от сделки по Черноморскому флоту. Кроме того, если бы он не отреагировал на события на майдане и отстранение от власти Януковича, то выглядел бы слабым.

Через несколько дней после бегства Януковича и сразу после окончания зимних Олимпийских игр в Сочи президент Путин приказал провести внезапные военные учения сухопутных и воздушных сил рядом с Украиной. Неожиданно в Крыму стали появляться сотни военнослужащих без опознавательных знаков («зеленые человечки»). Решение о вторжении было принято Путиным по согласованию только с четырьмя советниками: его начальником штаба, главой Совета безопасности, министром обороны и главой Федеральной службы безопасности (ФСБ). С министром иностранных дел Сергеем Лавровым, по-видимому, не советовались^[360]. Во имя защиты русских в Крыму от притеснений со стороны «незаконной фашистской хунты» в Киеве ополченцы без опознавательных знаков захватили муниципальные здания Севастополя, подняв российский флаг, а затем систематически повторили эти действия по всему Крыму и припугнули украинские военно-морские силы в Севастополе. По совету Соединенных Штатов украинские войска в Крыму оставались в гарнизоне и не вступали в схватки с россиянами. Российские военные вскоре взяли под контроль весь полуостров. После этого события развивались очень быстро. В Крыму был проведен референдум, на котором 96% из 82% имеющего право голоса населения, пришедшего на избирательные участки, проголосовали за присоединение к России^[361]. 18 марта Путин вошел в Кремль и под бурные аплодисменты объявил о воссоединении Крыма с Россией, заявив: «В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России»^[362].

Скрытое присоединение было исполнено мастерски и застигло мир врасплох. Согласию в отношении европейской безопасности, существовавшему после окончания холодной войны, пришел конец. Лидеры стран Большой восьмерки должны были провести свой ежегодный саммит в Сочи в июне. Однако заседание отменилось, и другие семь членов проголосовали за исключение России из группы. Роскошный отель, построенный специально для встречи Большой восьмерки в живописных Кавказских горах в Красной Поляне недалеко от Сочи, пустовал. Год спустя на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности Сергей Лавров с каменным лицом заявил, что воссоединение Крыма с Россией посредством референдума было более законным, чем воссоединение Германии: «Объединение Германии происходило без всякого референдума, и мы были активными сторонниками этого»^[363]. На его слова отреагировали возгласами неодобрения.

Теперь Путин набрался смелости мобилизовать «сепаратистские» группы в Донбассе, которые выражали возмущение Киевом и выступали за более тесные связи с Россией, подобно тому как Россия сделала это в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии. Как только Крым был присоединен, в Юго-Восточной Украине, в частности в Донецке и Луганске, стали появляться новые «зеленые человечки» — разномастные группы ветеранов Афганской войны, российских разведчиков, наемников, недовольных пророссийски настроенных граждан Украины, которые чувствовали себя брошенными Киевом, казаков, русских из Приднестровья и чеченцев, отправленных их лидером Рамзаном Кадыровым. Они повторили крымский сценарий, систематически захватывая муниципальные здания. Их называли сепаратистами, поскольку они поддерживали выход из состава Украины, но фактически они были повстанцами, вооруженными Москвой и возглавляемыми зачастую враждующими российскими и украинскими военачальниками, которые были объединены одной общей целью: вырвать Юго-Восточную Украину из-под власти Киева и воссоединить ее с матушкой Россией. Донбассу было особенно трудно справиться с последствиями распада Советского Союза, многие его жители до сих пор считают себя «советскими», а не «русскими» или «украинцами», поэтому они были готовы принять этих повстанцев.

В последующие месяцы Россия направляла через границу войска, финансирование, боеприпасы, тяжелое вооружение и другую помощь для поддержки «сепаратистов», в то же время отрицая, что они там вообще были. В начале апреля 2014 г. были провозглашены Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика. Ссылаясь на завоевания Екатерины Великой в XVIII в., сторонники самоопределения называли этот регион к северу от Черного моря Новороссией. Первым лидером повстанцев и военным организатором этих операций был российский полковник Игорь Гиркин, известный под псевдонимом Стрелков. Помимо предыдущего боевого опыта в различных войнах, на его счету было серьезное увлечение реконструкциями исторических сражений.

Однако, в отличие от ситуации в Крыму, на этот раз украинская армия оказала сопротивление. Вооруженные силы были слабы, поскольку большая часть средств, выделенных Западом для обучения и укрепления войск, до этого исчезла в черной дыре коррупции. Существовали также частные военизированные формирования, такие как батальон «Азов», сыгравший важную роль в отвоевывании территории у ополченцев и в итоге включенный в Национальную гвардию Украины. В мае 2014 г. в самый разгар того, что стало полномасштабной войной на юго-востоке Украины, президентом стал Петр Порошенко, кондитерский магнат и бывший премьер-министр, известный как «шоколадный король». Одним из его первых шагов стала поездка в Брюссель и подписание Соглашения об ассоциации, которое отверг Янукович. Пока в Донбассе бушевали военные действия, в воздухе разразилась катастрофа. 17 июля самолет МН17 компании Malaysia Airlines вылетел из амстердамского аэропорта Схипхол в Куала-Лумпур. Он был сбит над зоной боевых действий на юго-востоке Украины. Многие из его 298 пассажиров направлялись на крупную конференцию по СПИДу в Канберре, и на борту находился один из ведущих мировых исследователей СПИДа. Местные жители рассказывали, как с неба на поля с подсолнухами с грохотом падали куски железа и части тел. Все находившиеся на борту люди погибли. Некогда буколический ландшафт превратился в поле боя, охраняемое вооруженными до зубов «сепаратистами», которые, по версии Киева, сначала препятствовали любому доступу к месту крушения.

Кто или что было причиной крушения МН17? Трагедия сразу же стала частью информационной войны между Россией и Западом. Аэрофоторазведка показала, что самолет был сбит сложной зенитной управляемой ракетой «Бук», а до этого ракету перевезли из России^[364]. У украинского правительства были записи, на которых лидеры «сепаратистов» сообщали своему российскому начальству, что они по ошибке сбили самолет, который считали украинским военно-транспортным самолетом «Антонов», а не коммерческим воздушным судном^[365]. Россия настойчиво отрицала, что имеет какое-либо отношение к трагедии, и обвинила украинскую армию, предоставив свои доказательства, основанные в том числе на следственных экспериментах. Большинство жертв были из Нидерландов, и гнев нидерландского народа на постоянные отговорки России был таков, что старшей дочери Путина Марии, которая в то время жила со своим голландским партнером в Амстердаме, пришлось вернуться на родину после того, как в результате кампании в Facebook был раскрыт ее адрес^[366]. Некоторые этапы расследования причины катастрофы были затруднены из-за отсутствия сотрудничества со стороны России. Как и в случае с другими вопросами, связанными с украинским кризисом, Кремль продолжает отрицать свою причастность, что является источником бесконечного разочарования для тех, кто стремится к решению конфликта и возмещению за потерянные жизни.

Украинцы продолжали сражаться с ополченцами, и к августу 2014 г. казалось, что скоро они восстановят контроль над Донбассом. Однако к концу августа части регулярных сил российской армии пересекли границу, атаковали украинские войска и вернули спорную территорию. В сентябре в Минске было подписано соглашение о прекращении огня между Германией, Францией, Россией и Украиной, но к декабрю тяжелые бои возобновились. Еще одно соглашение о прекращении огня, Второе минское соглашение, было подписано в феврале 2015 г., и оно остается единственным основанием для урегулирования ситуации. Но даже в течение трех дней между его подписанием и исполнением пророссийские силы начали масштабное наступление на ключевую украинскую транспортную развязку между Донецком и Луганском и захватили ее. По условиям Минских соглашений, каждая сторона должна была вывести свое тяжелое вооружение за линию соприкосновения, обменять всех пленных и заложников, а также позволить представителям ОБСЕ следить за исполнением условий. Должны были быть выведены иностранные войска и техника, в спорном регионе проведена конституционная реформа, а Украина восстановила бы полный суверенитет над своей границей с Россией^[367]. Второе минское соглашение («Минск-2») распространяется только на войну в Донбассе. В нем не упоминается Крым. На Западе существует молчаливое согласие, что, хотя Запад будет отказываться признавать присоединение Крыма, пройдет очень много времени (если это вообще случится), прежде чем Крым воссоединится с Украиной. Лишь небольшое число стран, включая Кубу, Северную Корею и Сирию, признали его включение в состав России.

С февраля 2015 г. боевые действия на Украине продолжаются с перерывами, а «сепаратисты» постоянно мешают попыткам ОБСЕ контролировать режим прекращения огня. Второе минское соглашение едва ли начали исполнять. Россия и Украина расходятся во мнениях относительно последовательности исполнения соглашения, поскольку в этом плане его формулировки размыты. Москва говорит, что до того, как Украина сможет восстановить контроль над собственной границей, Киев должен провести радикальные реформы по децентрализации и ввести специальный статус для Донбасса, что предоставит региону фактическое право вето на внешнюю политику Украины. Киев утверждает, что не начнет проводить конституционные реформы, пока россияне не отойдут за границу. Германия, Франция, Украина и Россия регулярно встречаются на различных уровнях, и все согласны с тем, что условия соглашения «Минск-2» должны быть исполнены, однако в действительности ничего не происходит. У США был свой двусторонний канал с Россией для обсуждения исполнения «Минска-2» с Владиславом Сурковым, близким коллегой Путина и автором концепции «суверенной демократии», который имеет влияние на воюющих в Донбассе. Многие наблюдатели опасаются, что ситуация в Донбассе уже превратилась в замороженный конфликт, аналогичный конфликтам в Грузии и Молдове, в которых Россия поддерживает сторонников отделения и которые не позволяют официальным правительствам полностью контролировать свою территорию. Другие задаются вопросом, насколько «заморожен» этот конфликт. В июле 2017 г. Курт Волкер, только что назначенный специальный представитель администрации Трампа по вопросам Украины, после посещения юго-востока Украины сказал следующее: «Это не замороженный конфликт, это настоящая война, и это непосредственный кризис, который мы все должны разрешить как можно скорее»^[368].

Между тем Кремль отказался от идеи создания Новороссии, как это было во времена Екатерины. Вместо этого в июле 2017 г. сепаратисты провозгласили государство Малороссия, которое охватило бы большую часть Украины. Российские официальные представители дезавуировали этот шаг, подчеркнув непрозрачный характер контроля Москвы над «сепаратистами». Некоторые украинцы и их сторонники в Северной Америке начали задаваться вопросом, а действительно ли попытки восстановить контроль над обедневшим, пострадавшим в боях, непокорным Донбассом в интересах Киева? Согласно этому аргументу, с самого начала конфликта Киев «больше не обязан поддерживать промышленный пояс, который когда-то истощил его казну, терпеть коррумпированных олигархов региона, политические элиты и преступные группировки или успокаивать просоветское или пророссийское население»^[369].

Россия пострадала экономически от своего вторжения на Украину. После присоединения Крыма США ввели санкции в отношении лиц, близких к Путину. Но более серьезные финансовые санкции были применены после крушения МН17. Новые санкции, введенные Соединенными Штатами и Европой, резко ограничили доступ российских государственных банков к западным рынкам капитала, основному источнику иностранного кредитования. В соответствии с санкциями компаниям ЕС и США было запрещено предоставлять финансирование ключевым государственным банкам страны в течение более тридцати дней. Это серьезно ограничило возможности банков по финансированию крупных проектов. Удар был нанесен и по российскому энергетическому сектору. Санкции запретили доступ к некоторым энергетическим технологиям и участию в глубоководной разработке арктического горючего сланца, что положило конец сотрудничеству «Роснефти» с ExxonMobil в Арктике. В качестве ответной меры Россия ввела контрсанкции на европейский импорт сельскохозяйственной продукции, и Кремль использовал это для стимулирования отечественного производства высококачественной сельскохозяйственной продукции. Более того, на Петербургском международном экономическом форуме в 2017 г. произошла так называемая сырная засада, когда российский фермер обратился к послу Соединенных Штатов Джону Теффту и с гордостью вручил ему большую головку сыра, объяснив, что он смог произвести его из-за запрета на конкурирующие сыры из Европы. Посол, хотя и был застигнут врасплох, был прекрасным дипломатом и ответил, что он из сыродельного штата Висконсин, и любезно принял подарок.

Можно ли разрешить украинский кризис?

На саммите Большой двадцатки в 2014 г. в австралийском Брисбене Путин выдержал многочасовую критику по поводу Украины со стороны западных лидеров и рано покинул саммит. Однако, учитывая отношения России с Китаем и другими странами, изолировать его, конечно, было невозможно. И его расчет (как оказалось, верный) заключался в том, что он сможет переждать эту начальную волну остракизма, прекрасно понимая, что в конце концов Западу придется иметь с ним дело. Российский лидер терпелив. Западу пришлось снова обращаться к нему, особенно после того, как в сентябре 2015 г. Россия нанесла авиаудары по Сирии. Заседание Большой двадцатки в 2017 г. доказало его правоту. Он был в центре внимания, его искали большинство лидеров, он провел встречу с президентом Трампом, которая длилась два с половиной часа, и присутствовал на многих других двусторонних встречах.

Война на Украине была особенно сложной для Запада, поскольку Россия неоднократно отрицала свое непосредственное участие. Она представляет собой новый тип «гибридной» войны, сочетающий в себе кибернетическую войну, мощную кампанию по дезинформации и использование высококвалифицированных войск специального назначения и местных доверенных сил. Россия стремилась замаскировать реальность происходящего, отправляя «зеленых человечков» захватывать Крым и Донбасс и заявляя, что российские солдаты, которые воевали в Донбассе, были «в отпуске». Она утверждала, что грузовики, направлявшиеся на Украину и с Украины, перевозили «гуманитарную помощь», а не оружие и людей, обвиняла Украину в том, что это она сбила МН17, и хоронила погибших российских солдат в безымянных могилах, не оповещая их семьи^[370]. Украина и Запад понимают, что Россия «притворяется» и что в Донбассе были десятки тысяч российских военнослужащих, однако в постоянном шквале новостей на государственном российском телевидении предстает другая история, созданная не только для собственного населения, но и для всего мира. Например, в четырехчасовом телевизионном интервью Оливера Стоуна с Путиным представлена версия Путина. Зрителям говорят, что ополченцы сражаются самостоятельно, мобилизованные «государственным переворотом» в Киеве, и Путин выражает сомнение относительно того, был ли МН17 действительно сбит.

В мае 2018 г. правительства Австралии и Нидерландов опубликовали отчет с подробным описанием результатов своих многолетних расследований гибели МН17. Заключение не было двусмысленным: «Нидерланды и Австралия признают Россию ответственной за участие в гибели рейса МН17»^[371]. Сотрудник полиции Нидерландов сказал даже больше. По его словам, следственная группа «пришла к выводу, что “Бук-ТЕЛАР”, с помощью которого был сбит МН 17, принадлежал 53-й зенитной ракетной бригаде из Курска в Российской Федерации. Все транспортные средства в составе колонны, перевозившей ракету, входили в состав вооруженных сил Российской Федерации»^[372]. В отчете не уточняется, кто запустил ракету, но несколько информационных агентств называли одного высокопоставленного российского сотрудника ГРУ, связанного с поражением самолета^[373]. Россия продолжает отрицать, что имеет какое-либо отношение к крушению^[374]. Когда на Петербургском международном экономическом форуме Путина спросили, российская ли ракета сбила самолет, он ответил: «Конечно, нет!»^[375]

Существует мало признаков того, что Россия заинтересована в разрешении украинского кризиса. Продолжающийся конфликт затруднял функционирование правительства Порошенко, а Кремль хочет, чтобы Украина была слабой и разделенной. Россия и Запад обсуждали возможность размещения миротворческого контингента ООН в Донбассе, но нет договоренности о том, где этот контингент должен быть дислоцирован, или о том, каковы будут его полномочия. Западные санкции связаны с исполнением Второго минского соглашения, но, хотя Путин желал бы снятия санкций, он, видимо, не готов смягчить российскую политику в отношении Украины. Бывший госсекретарь Рекс Тиллерсон предположил, что администрация США не должна быть «закована в наручники», если Россия и Украина смогут урегулировать свои разногласия в двустороннем порядке вне рамок минских соглашений^[376]. Однако перспективы такой сделки представляются весьма отдаленными. Путин обозначил, что Россия может отойти на свою сторону границы, если Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике будет предоставлена широкая автономия, в том числе рычаги влияния на внешнеполитические решения, принимаемые в Киеве. Однако у Порошенко нет голосов в Раде, чтобы принять такой закон, даже если он захотел бы это сделать. Таким образом, Москва обвиняет Киев в невыполнении «Минска-2», а Киев обвиняет Москву. Между тем все стороны понимают, что крымский вопрос не будет решен еще очень долго.

Россия также дала понять, что предварительным условием для восстановления суверенитета Украины над своей территорией будет обязательство не стремиться к членству в НАТО и вернуться к «внеблоковому» статусу, который у нее был до прихода к власти Ющенко. Однако в июле 2017 г. Порошенко задался целью добиться для Украины членства в НАТО к 2020 г. Остается неясным, хочет ли НАТО присоединения Украины. Два государственных деятеля США, которые часто не соглашались друг с другом, — реалист Генри Киссинджер и идеолог Збигнев Бжезинский — отстаивали идею того, что Украина должна «финляндизироваться», то есть принять статус, аналогичный статусу нейтральной Финляндии во время холодной войны^[377]. Виктор Пинчук, известный украинский олигарх и зять Леонида Кучмы, также утверждал, что Украина должна отказаться от своих стремлений вступить в ЕС и НАТО, если хочет, чтобы война закончилась^[378]. В действительности Украине не предлагается ни членство в ЕС, ни членство в НАТО, и этого не произойдет в обозримом будущем. Однако тень США, России, НАТО и ЕС, согласившихся сохранить нейтралитет Украины, приводит в замешательство. Она воскрешает «призраки» Ялты и разделения Европы на сферы влияния великих держав, при котором страны, находящиеся на общей соседней территории с ЕС и Россией, имеют ограниченный суверенитет. Это означало бы, что международный порядок после холодной войны, который Россия стремится подорвать, действительно закончился. Нет никакой гарантии, что такое соглашение сдержит аппетит России к наращиванию своего влияния на постсоветском пространстве и продолжению подрыва способности Украины функционировать в качестве независимого государства.

Тем не менее нельзя отрицать, что заинтересованность России в Украине гораздо выше и более аргументированна, чем у Соединенных Штатов или многих членов ЕС. Украина является жизненно важным вопросом для России, как и Россия для Украины.

Киев находится в 8000 км от Вашингтона, и до сих пор Украина не считалась объектом интереса США. Здесь нет особой неопределенности. США и их союзники продолжат поддерживать независимость Украины, ее территориальную целостность и политическое и экономическое развитие, однако они подведут черту под принятием мер, которые повлекут за собой какой-либо военный конфликт с Россией. Берлин находится всего в 1200 км от Киева, но продолжит выступать против какого-либо членства Украины в НАТО. Таким образом, несмотря на возросшую с 2014 г. напряженность в отношениях между Россией и Западом, Путин знает, что существует предел тому, как далеко пойдет Запад в противостоянии действиям России на Украине.

В перспективе не предвидится сиюминутного решения украинского кризиса. Людей, пришедших в 2013 г. на Майдан, в значительной степени озлобили разочарование отсутствием реформ и живучесть коррупции. Как ЕС, так и Соединенные Штаты продолжают бороться с «усталостью от Украины», которая периодически возникает, когда украинские лидеры дают устные обещания о реформах, но не выполняют их. Однако действия России также послужили объединению преемников Поднепровской Украины и Галиции. В ответ на российское вторжение и захват страны украинская национальная идентичность продемонстрировала большее единство. Возможно, Запад имеет дело с замороженным конфликтом, который периодически на некоторое время перерастает в реальные боевые действия, однако такой вариант кажется предпочтительным в мире Путина.

— 8 — Россия и Китай

Дуэт согласных?

Российско-китайские связи сегодня, пожалуй, достигли наивысшего уровня за всю их историю и продолжают поступательно развиваться. В основе партнерства России и Китая — чувства искренней дружбы и симпатии наших народов, глубокое взаимное уважение и доверие, учет ключевых интересов друг друга, заинтересованность в процветании наших стран.

Владимир Путин, 2015 г.^[379]

Президент Путин — лидер великой страны, который имеет влияние во всем мире. Он мой лучший, самый близкий друг.

Си Цзиньпин, 2018 г.^[380]

Посольство Москвы в Пекине расположилось на более чем 16 гектарах изысканно благоустроенных садов с фонтанами, на территории которых находится недавно отремонтированная православная церковь с блестящими золотыми луковичными куполами, богато украшенная пагода и просторные помещения для приемов. Это самое большое российское посольство в мире, построенное на месте первоначальной российской миссии 1658 г. в Пекине. На протяжении трех с половиной веков отношения между Россией и Китаем колебались между периодами сотрудничества и конфликтов, однако сегодня риторика и действительность отражают тесное двустороннее партнерство, подкрепленное растущей настороженностью относительно Запада. Российское посольство впервые было учреждено после урегулирования вооруженных столкновений на реке Амур, которая образует границу между российским Дальним Востоком и Северо-Восточным Китаем. Это были первые из многих подобных пограничных столкновений в течение последующих столетий. Первоначально на территории посольства проживало 45 семей, и это была первая иностранная миссия в Китае и единственная за более чем столетие^[381]. Сегодня там можно увидеть фотографии российских и китайских официальных лиц, на которых запечатлены встречи двух президентов, их министров иностранных дел, военных должностных лиц и представителей деловых кругов. С самого начала украинского кризиса Путин активно развивал связи с Китаем, чтобы уравновесить непростые отношения России с Европой и Соединенными Штатами. В 2015 г. из-за вторжения России в Украину западные лидеры отказались от посещения ежегодного парада в честь Победы во Второй мировой войне, который проводится 9 мая в Москве. Си Цзиньпин был одним из немногих мировых лидеров, которые присутствовали на мероприятии, и Путин в ответ принял участие в праздничных мероприятиях Китая по случаю 70-летия окончания Второй мировой войны в Азии в сентябре 2015 г. Прочные связи двух лидеров основаны на взаимной заинтересованности в том, чтобы оспорить мировой порядок, в котором лидирующая роль принадлежит Соединенным Штатам, а также поддержать внутреннюю стабильность и предотвратить «цветные» революции внутри собственных государств. Путин и Си разделяют убежденность в том, что к их странам несправедливо относились в прошлом, и критически оценивают нынешний международный политический и экономический порядок, в котором доминирует Запад.

Ситуация не всегда была такой гармоничной. Более того, Россия и Китай пережили несколько столетий конфликтов и столкновений, связанных с вопросом границ. С севера и запада экспансионистская Российская империя стремилась вырвать свободные обширные прилегающие территории Китая и включить их в состав Сибири^[382]. На протяжении десятилетий расположение границ менялось, что сопровождалось периодическими военными столкновениями и ростом напряженности. В 1969 г. между СССР и Китаем, двумя «братскими коммунистическими» странами, произошел кратковременный вооруженный конфликт из-за спорного острова Даманский на реке Уссури, которая проходит через российский Дальний Восток и часть Северо-Восточного Китая. На кадрах из фильма того времени видно, как солдаты Народно-освободительной армии одной рукой направляют свои винтовки на советских солдат, а другой размахивают маленькой красной книгой цитат председателя Мао Цзэдуна.

За несколько лет до этого Мао сказал группе японских социалистов: «Слишком много мест оккупированы Советским Союзом. <...> Примерно сто лет назад территория к востоку от озера Байкал стала российской, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие области являются советской территорией». Он зловеще добавил: «Мы еще не выставляли счет по всему этому списку»^[383].

Контраст между военными действиями и идеологическим бряцанием оружием полвека назад и сегодняшним «стратегическим партнерством» между Россией и Китаем весьма примечателен. На протяжении большей части холодной войны Пекин и Москва враждовали не только из-за границ, но и за влияние в развивающемся мире. Каждая страна утверждала, что является истинным знаменосцем марксизма-ленинизма и коммунизма, и принижала другую сторону. Сейчас они поддерживают друг друга по важнейшим международным вопросам. Представляют ли эти новые отношения подлинный союз великих держав, придерживающихся схожих убеждений, или, как утверждал один наблюдатель, это «ось выгоды», которая не дотягивает до стратегического сотрудничества?^[384] Насколько груз прошлого российско-китайских отношений влияет на способность Москвы работать с Пекином? И как это партнерство влияет на отношения Запада с Россией?

Неравноправные договоры и две революции

До середины XVII в. Россия и Китай мало контактировали. Русские и китайцы столкнулись друг с другом только тогда, когда цари начали расширение на восток в направлении Сибири. Обе страны стремились контролировать одну и ту же территорию и все же начали торговлю друг с другом. Нерчинский договор 1689 г., первый договор, который Китай подписал с какой-либо иностранной державой, определил российско-китайскую границу и оставался в силе почти 200 лет. По договору признавалось право Китая на обширные участки земли в современной Восточной Сибири^[385]. Однако развитие отношений между Китаем и Россией было затруднено из-за отсутствия общего языка, взаимной неосведомленности и склонности китайцев относиться к русским также, как они относились к другим «варварам», от которых они требовали дань и почтение, что русские отвергали. Китайцы считали, что их царство было «центральным», а другие страны по определению являются периферийными и удаленными от культурного центра вселенной^[386].

Цари Романовы продолжали продвигать Российскую империю все дальше в Центральную Азию, пока Китай завоевывал соседний Синьцзян. В целом Россия становилась сильнее, а Китай слабел. К середине XIX в. Россия была главным участником европейского «концерта держав», в то время как Китай при династии Цин находился в состоянии упадка из-за Опиумных войн и внутреннего истощения. В 1847 г. император Николай I назначил Николая Муравьева губернатором Сибири. Муравьев считал себя строителем империи и полагал, что Соединенные Штаты и Россия должны совместно править в Тихоокеанском регионе. Он сказал царю: «Весьма натурально и России если не владеть всей Восточной Азией, то господствовать на всем азиатском прибрежье Восточного океана». Россия воспользовалась проблемами Китая, чтобы вернуть себе территорию, которую уступила в 1689 г. В результате заключения последующих договоров Россия получила северный берег Амура и закрепила за собой приморские земли к востоку от реки Уссури, что позволило Российской империи построить новую военно-морскую базу во Владивостоке^[387]. В результате этих «неравноправных» договоров и ряда военных столкновений между Россией и Китаем до Русско-японской войны 1905 г. китайцы уступили России территории площадью 1 554 000 кв. км^[388].

«Купание в унитазе»: китайские и советские коммунисты в межвоенный период

Падение монархий в Китае и России положило начало периоду политических волнений и гражданских войн. В 1911 г. рухнула династия Цин, центральная власть была разрушена, и страна погрузилась в хаос. В 1917 г. большевики свергли династию Романовых, которая управляла государством с 1613 г., и Россия оказалась охвачена гражданской войной, которая продолжалась до 1921 г. Тем временем Китай тоже страдал от затянувшейся на десятилетия гражданской войны между Гоминьданом, возглавляемым Чан Кайши, и коммунистами во главе с Мао Цзэдуном. В межвоенный период советско-китайские отношения были сложными и порой противоречивыми. Около 200 000 русских противников коммунизма, спасаясь от революции, бежали в Харбин и Шанхай, замышляя свержение большевиков. С другой стороны, советские коммунисты были связаны с Китаем через Коммунистический интернационал (Коминтерн) и его главного эмиссара Михаила Бородина. Он много лет прожил в Чикаго и говорил по-английски, что позволило ему общаться с лидером республики Сунь Ятсеном, однако он не говорил по-китайски. Бородин действовал на два лагеря, работая как с китайскими коммунистами, так и с националистами, и это вызвало серьезные трения с последователями Мао. Более того, Коминтерн постановил, что «Коммунистическая партия Китая должна приложить все усилия непосредственно в союзе елевым Гоминьданом», на что китайские коммунисты ответили: «Такой приказ подобен купанию в унитазе»^[389]. СССР вступил в союз с Гоминьданом, и в 1927 г. войска Чана захватили Шанхай с помощью коммунистов, но только для того, чтобы затем напасть на них и уничтожить. Давний урок Шанхайской резни для Мао заключался в том, что Сталин преследовал собственные интересы, и братская солидарность с коммунистическими товарищами не была его приоритетом.

По мере того как с 1945 по 1949 г. гражданская война усиливалась, Сталин продолжал подстраховываться, поддерживая как Чан Кайши, так и Мао Цзэдуна. По его мнению, объединенный Китай под властью одного правителя мог представлять потенциальный вызов советским интересам. Но в конце концов в 1949 г. Мао удалось заставить Чана и Гоминьдан бежать на остров Тайвань, в то время как Мао теперь управлял всем материковым Китаем. Он все еще восхищался Сталиным как лидером международного коммунистического движения. СССР был первой страной, признавшей Китайскую Народную Республику. Однако Сталин с подозрением относился к Мао и его намерениям. Так начался 40-летний период сложных и порой напряженных китайско-советских отношений.

Наследие холодной войны

После своей победы, выиграв долгую и жестокую войну и создав еще одну великую коммунистическую державу, Мао надеялся, что Сталин признает его равным себе. Однако Сталин не торопился приглашать его в Москву. Наконец в 1949 г. Мао прибыл в столицу СССР, что произошло через два месяца после провозглашения Китайской Народной Республики. По дороге, находясь в напряженном состоянии, он испытал сильную паническую атаку на вокзале в Свердловске^[390]. Когда он сошел с поезда в Москве, его встретил не Сталин, а министр иностранных дел Вячеслав Молотов, что было очевидным проявлением пренебрежения^[391]. Вечером того же дня его приветствовало все Политбюро.

Однако все не заладилось. Мао настаивал, чтобы Сталин отказался от дальнейшего исполнения договора, который СССР подписал с Чан Кайши, а Сталин этого делать не хотел. Затем он отправил Мао на свою подмосковную дачу на две недели, чтобы тот «остыл». Как оказалось, Мао оставался в Москве почти два месяца, в то время как советские власти неторопливо вели переговоры. Он был изолирован. По словам Никиты Хрущева, «во время визита Мао Сталин мог по нескольку дней ни разу не встречаться с ним... а поскольку Сталин сам не встречался с Мао и никому другому не поручал развлекать его, никто не осмеливался его посещать»^[392]. Мао был оскорблен и все больше приходил в ярость. Наконец Сталин разрешил начать переговоры. В итоге 14 февраля обе страны подписали Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи в случае нападения третьей державы. Но Сталин предложил скудную экономическую помощь своему братскому союзнику. Тем не менее отношения на вид оставались теплыми, по крайней мере пока был жив советский диктатор.

Когда в 1953 г. Сталин умер, Мао предполагал, что теперь он будет признан главным лидером коммунистического мира. В конце концов, он был не только партизанским лидером, но и автором многочисленных теоретических текстов о пути Китая к социализму. К его удивлению, необразованный (по его мнению) крестьянин Никита Хрущев сумел добиться того, чтобы стать преемником Сталина. Хрущев не намеревался уступать Мао руководство коммунистическим миром. Вдобавок ко всему в 1956 г. Хрущев осудил Сталина и его преступления на XX съезде партии, не предупредив об этом своих китайских товарищей. Во время речи Хрущева иностранных коммунистов не пустили в зал, и им пришлось читать текст выступления в виде перевода на китайский язык статьи в газете The New York Times^[393]. В итоге Мао и Хрущев стали относиться друг к другу с презрением. В интервью с советскими и китайскими переводчиками, которые переводили для двух лидеров во время их напряженных саммитов, они описывали двух мужчин, которые смотрели свысока и считали друг друга безрассудными^[394]. В конце 1950-х гг. советские власти неожиданно отозвали из Китая 1400 технических специалистов и прекратили оказывать КНР помощь в ее ядерной программе, оставив 600 научных проектов незавершенными и заставив китайцев полагаться только на себя и создавать собственный ядерный арсенал^[395].

Хотя Советский Союз во время холодной войны рассматривал Соединенные Штаты в качестве главного противника, Китай также представлял угрозу, хотя и иного рода. Как ядерная сверхдержава, США были намного сильнее своего соперника в экономическом плане. Они заключили союзы с основными европейскими странами и Японией. Они предлагали конкурирующую с советским социализмом идеологию: капитализм и демократию. Китай в военном и экономическом отношении был намного слабее, чем Советский Союз. Но он представлял идеологический вызов. В период наивысшего подъема маоизма Китай поставил под сомнение законность того, что Советский Союз являлся социалистическим государством, заявив, что пекинская версия социализма была единственной подлинной, в то время как СССР отверг социализм в пользу государственного капитализма. В одной китайской публикации говорилось следующее: «Как бы ни старался Хрущев услужить американским империалистам, они не выражают ни малейшей признательности. <...> Они продолжают оскорблять его и разоблачать несостоятельность его нелепых теорий, приукрашивающих империализм»^[396]. Китай обратился к странам третьего мира и даже к блоку внутри Советского Союза, утверждая, что Пекин, а не Москва, должен возглавлять всемирное революционное движение.

Раскол в отношениях между Китаем и СССР породил усиливающиеся взаимные прения (особенно во время самой острой фазы культурной революции с 1966 по 1969 г.), пограничные столкновения и охлаждение отношений, что привело к короткой войне на Амуре в 1969 г.^[397] С обеих сторон был очевиден плохо завуалированный расизм. СССР основательно наращивал ядерные силы вблизи китайской границы. По воспоминаниям Хрущева, Мао утверждал, что Китай переживет ядерную войну с СССР и вскоре начнет восстанавливать свое население и отвоевывать территории на советском Дальнем Востоке, которые по праву принадлежали Пекину. Периодические попытки советских властей ослабить напряженность были в основном безуспешными, пока в 1985 г. к власти не пришел Михаил Горбачев.

Общий азиатский дом Горбачева

Реализуя свою цель по укреплению позиций СССР в мире, Горбачев понял, что именно Москва должна сделать первые шаги к улучшению отношений с Китаем. Результатом усилий Горбачева по разрядке напряженности стала поездка в Пекин в мае 1989 г., которая стала первым китайско-советским саммитом за 30 лет. Десятилетием ранее лидером Китая стал Дэн Сяопин, и он тоже начал реализацию крупной программы экономических реформ и был открыт для налаживания китайско-советских связей. Мао давно умер, и его преемники были серьезно настроены на работу с СССР. Дэн поставил несколько предварительных условий для нормализации китайско-советских отношений, в том числе сокращение присутствия советских войск на северной границе Китая и вывод советских войск из Афганистана и поддерживаемых Советским Союзом вьетнамских войск из Камбоджи. Горбачев согласился на все требования Китая и отправился в Пекин на условиях Дэна^[398].

Однако визит Горбачева пришелся на самое неподходящее время. Китай был охвачен волнениями — это был пик студенческого движения за демократические изменения. Церемонию встречи на площади Тяньаньмэнь перед мавзолеем Мао пришлось отменить из-за тысяч протестующих, разбивших лагерь на площади. Еще хуже для китайской принимающей стороны было то, что протестующие видели в Горбачеве своего героя из-за его приверженности гласности. Тем не менее переговоры между 84-летним Дэном и 58-летним Горбачевым прошли хорошо^[399]. Исторические враги примирились^[400]. Вскоре после отъезда Горбачева китайские войска заняли позиции на площади Тяньаньмэнь, а две недели спустя китайские власти очистили этот район.

В течение последних лет нахождения у власти Горбачева китайско-советские связи продолжали улучшаться. Переговоры по урегулированию границы протяженностью 4200 км дали результаты. Однако прошлое всегдаприсутствовало в настоящем. Во время поездки в Китай для подписания соглашений о границе министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе встретился с Дэн Сяопином, к тому времени уже совсем пожилым государственным деятелем. С похвалой отозвавшись о соглашении о границе, Дэн провел советского министра иностранных дел в кабинет, где на столе лежала карта Китая. На карте Внешняя Маньчжурия, которая образует область Приморского края России, была изображена как китайская, а не российская территория^[401].

В Китае Горбачев остается неоднозначной и противоречивой фигурой. Он предпринял необходимые шаги для ослабления напряженности и восстановления китайско-советских отношений на условиях Китая. Однако его политика реформ, резкое падение цен на нефть и крах экономики привели к распаду СССР и разрушению советского социализма. Более того, во время трехдневной попытки свержения Горбачева в августе 1991 г. китайцы поддержали выступавших против него путчистов. Дэн считал, что Горбачев сделал недостаточно для сохранения государственной и партийной власти^[402]. В 1992 г. китайский лидер описал распад Советского Союза «как последствия взрыва: ударные волны во всех направлениях»^[403].

Китайцы по-прежнему не сомневаются, что с ними этого не случится. Они считают, что главная ошибка Горбачева заключалась в том, что он открыл общество в политическом отношении и ослабил контроль, вместо того чтобы сосредоточиться на экономических реформах. Китай придерживался противоположного курса и к настоящему времени имеет значительно более крупную и успешную экономику, чем Россия, в то время как весь контроль остается у Коммунистической партии. Владимир Путин с этим согласен. Он сказал, что СССР должен был сделать то же, что и Китай, и провести экономические реформы, прежде чем становиться политически более открытым. Подразумевается, что если бы Горбачев пошел по этому пути, то, возможно, СССР бы все еще существовал^[404].

В 1949 г. Сталин сказал Лю Шаоци, одному из главных помощников Мао: «Искренне надеюсь, что однажды младший брат догонит и превзойдет старшего брата. Это не только надежда моих коллег и моя; это историческое правило: опоздавшие в конце концов превзойдут продвинувшихся вперед. Я поднимаю бокал за младшего брата, превосходящего старшего»^[405]. Как и предсказал Сталин, младший брат действительно обогнал старшего.

Продолжение нормализации отношений: период Ельцина, 1992-1999

Основным направлением внешней политики Бориса Ельцина был Запад. Тем не менее новое российское руководство вскоре признало, что ему необходимо продолжать курс по нормализации отношений с Пекином^[406]. Оно осознало, что должно принять политику «одного Китая», несмотря на то что стремилось улучшить экономические связи с Тайванем. Во время пребывания у власти Ельцина вопросы о границах, которые продолжали препятствовать отношениям, постепенно были урегулированы, а экономические связи, в том числе торговля оружием, укрепились. Россия сначала опасалась в полной мере поддерживать призывы Китая к многополярному миру. Однако, когда Евгений Примаков в 1996 г. стал министром иностранных дел, внешняя политика России больше сфокусировались на балансировании между Западом и Востоком, а Китай стал занимать все более заметное место в приоритетах Кремля. Но новый плюрализм и децентрализация эпохи Ельцина также поставили новые задачи перед внешней политикой Кремля в отношении Китая: власти на российском Дальнем Востоке настороженно относились к так называемым китайским челнокам, которые пересекали границу и начали занимать лидирующее положение на местном рынке. После открытия границы число китайских рабочих на Дальнем Востоке колебалось от 300 000 до 1 млн человек (в зависимости от того, чьим оценкам верить).

Ельцин нанес свой первый президентский визит в Пекин в декабре 1992 г., хотя он был вынужден сократить его из-за политического кризиса в своей стране, когда исполняющий обязанности премьер-министра и главный реформатор в сфере экономики Егор Гайдар был отправлен в отставку. Пошутив, что количество двусторонних соглашений, который они смогли подписать по время их краткой встречи, могло бы претендовать на место в «Книге рекордов Гиннесса», Ельцин объявил: «Мы согласны с тем, что длительный период искусственной холодной войны закончился, и теперь вступаем в новый этап деидеологизированных отношений»^[407]. Россия и Китай обязались не вступать в союзы или заключать договоры, которые нанесли бы ущерб «государственному суверенитету и интересам безопасности» друг друга. Этот первый визит действительно заложил основу для дальнейшего развития отношений.

Акцент в этих новых двусторонних соглашениях был сделан на экономических связях, урегулировании пограничных вопросов и невмешательстве во внутренние дела каждой из сторон. И Китай, и Россия столкнулись с угрозой сепаратизма: в Китае это произошло в Тибете и Синьцзяне, а в России — в Чечне. Пекин поддержал чеченскую кампанию Ельцина, сказав, что российский лидер должен вести войну, чтобы сохранить единство страны.

Китайцы по-прежнему опасались непредсказуемости первых лет нахождения Ельцина у власти и его прозападной политики. Но внимания требовали новые проницаемые границы. Председатель КНР Цзян Цзэминь отметил: «Когда открывается дверь, люди могут войти в комнату, однако попасть внутрь могут также и мухи. Мы должны свободно перемещаться таким образом, чтобы мух было меньше». Установление российско-китайской границы было достигнуто благодаря ряду договоренностей в 1990-х гг. Однако в результате распада СССР у Китая в Центральной Азии тоже появился ряд новых соседей. Китай также столкнулся с проблемой борьбы с экстремизмом и исламскими движениями, исходящими от уйгуров в Синьцзяне, который граничит с Россией и несколькими странами Центральной Азии. В 1996 г. Россия, Китай, Казахстан, Киргизия и Таджикистан — «Шанхайская пятерка» — подписали пограничное соглашение и обязались не нападать друг на друга. Это было начало многостороннего сотрудничества и попытка урегулировать китайско-российские отношения в Центральной Азии. Для новых независимых государств Центральной Азии необходимость выстраивать отношения с двумя своими крупными соседями станет постоянной проблемой.

Отношения России с Китаем всегда были сопряжены с ее неустойчивыми связями с Западом. После того как Евгений Примаков стал министром иностранных дел, он выступал за создание «стратегического треугольника» между Москвой, Пекином и Нью-Дели, чтобы уравновесить силы с трансатлантическим альянсом. В 1997 г. Ельцин и Цзян Цзэминь подписали Совместную декларацию о многополярном мире и установлении нового международного порядка^[408]. Декларация содержала темы, ставшие с тех пор типовыми предметами обсуждения в китайско-российских отношениях: равноправное партнерство, стратегическое сотрудничество, многополярный мир и необходимость разработки «новой и исчерпывающей формы безопасности». Хотя ни Соединенные Штаты, ни НАТО прямо не упоминаются, было ясно, на которого направлена эта декларация.

Поскольку из-за вмешательства НАТО в войны на Балканах отношения России с США ухудшились, в собственных заявлениях Ельцина стало присутствовать больше критики Запада и больше хвалебных слов Китаю. Во время войны в Косово самолеты США по ошибке сбросили пять бомб на китайское посольство в Белграде, убив трех человек и вызвав возмущенную реакцию в Пекине и за его пределами. Китайцы не верили, что это была ошибка. Как Россия, так и Китай громко осудили действия НАТО в Сербии^[409].

Это новое антиамериканское направление российской политики в отношении Китая было убедительно продемонстрировано во время одного из последних публичных выступлений Ельцина в качестве президента. Во время визита в Пекин в декабре 1999 г. он «набросился» на Клинтона, который критиковал Россию за развязывание Второй чеченской войны, сказав о президенте США: «Он, видимо, на секунду, на минуту, на полминуты забыл, что такое Россия, что Россия владеет полным арсеналом ядерного оружия <...> Многополюсный мир — вот основа всему. То есть так, как мы договорились с Цзян Цзэминем». Что интересно, его наиболее вероятный преемник, тогдашний премьер-министр Владимир Путин, в тот момент счел необходимым поправить Ельцина и отрицал, что между США и Россией было какое-либо охлаждение отношений^[410].

Отношения между Китаем и Россией при Владимире Путине: осторожные объятия. Привлекательность Китая

2001 г. стал важной вехой в российско-китайских отношениях в силу того, что именно в этот год было подписано соглашение, закрепившее стратегическое партнерство. И оба лидера говорили на одном языке. Председатель КНР Цзян Цзэминь работал на Московском автозаводе им. И. В. Сталина в 1950-х гг., достаточно хорошо владел русским языком и мог с воодушевлением исполнить любимую советскую песню «Подмосковные вечера». Российско-китайский договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве представляет собой 20-летнее соглашение, в котором в общих чертах изложены основные элементы отношений, в том числе в экономической и военной сферах. С тех пор как Владимир Путин вошел в Кремль, он неизменно стремился поддерживать и улучшать связи с Китаем. Это результат осознанной необходимости России компенсировать ухудшающиеся отношения с Западом, а также понимания преимуществ вступления в союз с усиливающейся державой, которая к тому же является соседом и огромным рынком с многочисленными источниками капитала. Ни Китай, ни Россия, будучи сторонниками концепции «абсолютного суверенитета», не настроены на создание альянса, который бы ограничивал их свободу действий. Прагматическое партнерство, основанное на общих интересах в многополярном мире и поддержании авторитарного контроля внутри страны, — это то, на что нацелены оба государства. С самого начала украинского кризиса Москва стремилась укрепить отношения, однако Китай сохраняет эффективное и ясное видение своих связей с Россией и не будет предпринимать действий, которые могут поставить под угрозу ее крепкие экономические связи с Европой и США. Тем не менее эти отношения позволили России избежать международной изоляции, которую Запад стремился навязать после присоединения Крыма. Москва может говорить о поддержке (или, по крайней мере, нейтралитете) Пекина в отношении действий, которые осудил Запад. Китай готов поддерживать Россию, в то время как Запад критикует ее.

Российско-китайские отношения охватывают важные двусторонние сферы, включая торговлю и энергетику, пограничный контроль (границы были установлены в период между 2004 и 2008 гг.) и военное сотрудничество. Обе страны отвергают критику Запада по поводу нарушений ими прав человека и поддерживают внутреннюю политику друг друга. Россия поддерживает позиции Китая по Тайваню и Тибету. Это партнерство также включает в себя важную многостороннюю программу, в том числе урегулирование отношений в Центральной Азии с помощью Шанхайской организации сотрудничества и совместные действия в Совете Безопасности ООН по таким вопросам, как Иран, Сирия и Северная Корея. Поразительно, что нет крупных международных вопросов, по которым Россия и Китай расходятся во мнениях, в отличие от непростых отношений России с Западом. Для своих первых поездок в качестве главы государства как нынешний председатель Китая Си, так и его предшественник Ху Цзиньтао (2002-2012 гг.) выбрали Москву. Путин посетил Китай в самом начале своего первого срока исполнения обязанностей президента^[411]. Точно также он отправился в Китай вскоре после своего переизбрания в 2012 г.^[412], месяцем ранее отменив запланированную поездку в Вашингтон на саммит Большой восьмерки со словами, что он был «слишком занят»^[413].

При Путине двусторонняя и многосторонняя программы значительно расширились. Тем не менее за последние 15 лет заметно выросла относительная асимметрия между «старшим» и «младшим» братом. ВВП Китая составляет $14 трлн, в то время как ВВП России всего $1,28 трлн. Численность населения России составляет 142 млн человек, а Китая — 1,3 млрд человек. Китай является динамично растущей державой, экономика которой, как ожидается, в 2030 г. обгонит экономику Соединенных Штатов. Россия не является растущей державой, сточки зрения Запада. Ее экономика находится в состоянии упадка, равно как и ситуация с численностью населения, особенно в Дальневосточном регионе, граничащем с Китаем. Россия экспортирует в Китай углеводороды и военную технику в обмен на импорт китайских промышленных товаров, в том числе электронных. Если Россия не модернизирует свою экономику, она останется поставщиком сырья и оружия для развитой в промышленном отношении экономики Китая.

Новая «желтая опасность»?

Опасность вторжения в Россию «полчищ с Востока» и порабощения ее населения является многовековым мотивом русского исторического нарратива. Чингисхан и его мародеры XII в. установили монголо-татарское иго, которое угнетало русский народ на протяжении веков, как гласит история.

Перенесемся в 1800-е гг., когда китайские эмигранты на российский Дальний Восток стали причиной первых российских предупреждений о «желтой опасности». Напряженность между местным российским населением и китайскими рабочими то ослабевала, то усиливалась. В ответ на нападение китайцев на русский аванпост в 1900 г. русские в пограничном городе Благовещенске загнали все 3000 китайцев, живших тогда в городе, в реку Амур, где большинство из них утонуло^[414].

В брошюре 1911 г. кратко изложены российские опасения по поводу китайцев: «Известно, что желтые народы питают органическую ненависть к европейцам, а к нам, русским, в особенности... Они мечтают... о завоевании всего мира... Нашествие желтых на богатые области Сибири уже началось»^[415].

Когда после распада Советского Союза была открыта китайско-российская граница, возникли новые опасения по поводу «желтой опасности» XXI в., поскольку на российский Дальний Восток стекались китайские трудовые мигранты. В районах, граничащих с Китаем, проживает 6,3 млн россиян, а по другую сторону границы — 109 млн китайцев^[416] . Опросы общественного мнения показывают, что российское население Приморского края, являющегося пограничным районом, опасается китайских рабочих меньше, чем десять лет назад, однако значительная часть считает, что все еще возможны пограничные столкновения, аналогичные происходившим в 1969 г. Они по-прежнему с подозрением относятся к китайцам, которые часто доминируют в местной торговле. Также они настороженно относятся к китайским проектам на их земле^[417].

Более того, предложение российского правительства сдать китайцам в аренду 1000 кв. км земли в 2015 г. было отвергнуто после того, как местное население и его лидеры выступили против^[418]. Контраст между китайской стороной границы (с большими современными отелями и городской инфраструктурой) и российской стороной (с редко встречающимися и часто ветхими зданиями) поразителен. В 2007 г. обе страны договорились построить через Амур железнодорожный мост, который должен стать символом их дружбы. Китайцы построили свой участок моста. Россияне начали строительство только в 2016 г.^[419]

Торговля и энергетика

С 2009 г. Китай является крупнейшим торговым партнером России. Однако их двусторонняя торговля составляет менее 0,1% от объема торговли между США и Китаем. При всех высокопарных словах о том, насколько хороши их отношения, на самом деле экономические связи сравнительно скромные. Китай является гораздо более важным торговым партнером для России, чем наоборот. До украинского кризиса и последующих экономических трудностей России из-за падения цен на нефть и западных санкций объем двусторонней торговли составлял $88 млрд. В 2015 г. он снизился на 25%, а к 2018 г. восстановился до прежнего уровня. Структура торговли во многом напоминает структуру между развивающейся и развитой странами. Продукты минерального происхождения и углеводороды составляют 73% российского экспорта. На машинное и транспортное оборудование приходится 52% китайского экспорта, а на текстильные изделия и обувь — 15%^[420]. Единственное исключение — современное оружие. Китай является вторым крупнейшим покупателем российской военной техники. Изначально Россия старалась не продавать Китаю свои наиболее сложные современные виды вооружений, поскольку Китай имел обыкновение копировать технологии, с помощью которых была создана российская военная техника, и затем торговать собственным оружием на мировом рынке. Но в 2015 г. в процессе укрепления связей после присоединения Крыма Россия согласилась (в рамках сделки на $3 млрд) продать Китаю реактивные истребители Су-35С и ракеты класса «земля-воздух» С-400, что позволит модернизировать возможности противоракетной обороны Китая и может поставить под угрозу противовоздушную оборону Тайваня^[421]. Поставки начались в 2018 г.

Поскольку Китай модернизировался и стал намного богаче, его спрос на энергоносители многократно увеличился. Россия обладает обильными запасами нефти и газа, но в советский период большая часть ее экспорта энергоносителей шла в Европу. После распада Советского Союза Россия работала над диверсификацией своего экспорта энергоресурсов, хотя отношения с Китаем в области энергетики оказались довольно проблематичными из-за колебаний российской политики и трудностей ведения переговоров со стороны Китая. На создание проекта по строительству нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) потребовалось более десяти лет, и он претерпел множество изменений. Какое-то время казалось, что первый российский нефтепровод в Азию пройдет через Японию, но в итоге приоритет был отдан китайскому маршруту. Россия начала поставки сырой нефти в Китай в 2011 г. в рамках двусторонней сделки «кредиты взамен нефти», согласно которой Пекин предоставил Москве кредит в размере $25 млрд в обмен на поставки нефти до 2030 г.^[422]

Росаля является ведущим экспортером газа в мире и довольно рано начала вести переговоры о строительстве нефтепровода с Китаем^[423]. Однако «Газпром» и «Китайская национальная нефтегазовая корпорация» (CNPC) не смогли договориться о цене, поэтому Китай обратился к Центральной Азии, заключив сделку по нефтепроводу Туркменистан — Узбекистан — Казахстан — Китай. Ситуацию изменили присоединение Россией Крыма и начало войны на востоке Украины в 2014 г. После того как Соединенные Штаты и их союзники ввели санкции против России, Кремль принял решение направить свою деятельность в сторону Китая. В мае 2014 г. Россия и Китай подписали сделку на $400 млрд по строительству газопровода «Сила Сибири». Можно предположить, что Китай оказался в благоприятном положении для достижения большинства целей, которые он преследовал в течение нескольких лет: низкая цена и участие в капитале в рамках сделки, в том числе владение частью инфраструктуры газопровода^[424]. По состоянию на 2019 г. после медленного старта строительство газопровода шло быстрыми темпами^[425].

Центральная Азия и Шанхайская организация сотрудничества

Помимо регулирования двусторонних экономических и политических отношений, Россия и Китай упорно работали над налаживанием связей в своем проблематичном и опасном общем соседнем регионе. Пяти государствам Центральной Азии: Казахстану, Узбекистану, Киргизии, Таджикистану и Туркменистану — приходится уравновешивать отношения с двумя своими крупными соседями. Будучи наименее развитыми из советских республик, после распада СССР они боролись за создание жизнеспособных государств. Во всех странах сохранились авторитарные политические системы, в которых первостепенное значение имеет политика кланов. Две страны, Казахстан и Туркменистан, имеют значительные запасы нефти и газа. До резкого снижения цен на нефть в 2014 и 2015 гг. Казахстан был относительно преуспевающим государством и делал акцент на модернизации своей экономики. Последующий отскок цен на нефть отразился на возобновлении экономического роста Казахстана. Помимо проблемы бедности, межнациональные конфликты привели к пятилетней гражданской войне в Таджикистане и сохраняющейся напряженности в Ферганской долине в Киргизии, где также несколько раз вспыхивали вооруженные конфликты между узбеками и киргизами, последний из которых произошел в 2010 г.

Еще один серьезный вызов этому региону исходит от исламского фундаментализма. Такие группы, как Исламское движение Узбекистана и Хизб ут-Тахрир, признаны террористическими организациями, угрожающими Центральной Азии и странам за ее пределами. Тысячи жителей Центральной Азии присоединились к «Исламскому государству» и другим экстремистским группам. Усугубил эти проблемы продолжающийся конфликт с талибами в Афганистане. Поскольку Пекину приходится бороться с уйгурским сепаратизмом и фундаментализмом, а Россия сталкивается с постоянной угрозой терроризма, идущей из Северо-Кавказского региона, и Китай, и Россия едины в поддержке правительств Центральной Азии в борьбе с экстремизмом. По всем этим причинам Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), учрежденная в 2001 г., стала важной опорой китайско-российских отношений. Недавно она расширила свою область влияния. В 2017 г. ее членами стали Индия и Пакистан, а Иран, Монголия и Афганистан могут последовать их примеру. На восемь членов организации приходится 80% суши Евразии, 43% населения мира и четверть мирового ВВП. С точки зрения географического охвата и численности населения это крупнейшая региональная организация в 48 мире^[426].

Хотя ШОС изначально была основана для улаживания российско-китайских отношений в Центральной Азии, она расширилась не только за счет стран-участниц, но и сточки зрения целей в качестве многосторонней организации, из которой Соединенные Штаты явно исключены. После включения в состав Индии членом организации стало крупнейшее демократическое государство, что направлено на ослабление репутации ШОС как союза автократий. Однако сохраняются трения между Россией и Китаем по поводу расширения. Между Индией и Китаем остаются пограничные споры. Индия и Россия традиционно имели тесные связи, в то время как присоединились Китай и Пакистан. Это расширение может усилить существующее соперничество между Москвой и Пекином и их партнерами^[427]. Более того, отношения между Индией и Россией, по-видимому, оказали влияние на личное мировоззрение российского лидера. В конце 2015 г. на совместном саммите ШОС и БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) Путин повторил обещание, данное премьер-министру Индии Нарендре Моди, об изучении йоги: «Йога ведь предполагает развитие от физического к духовному. Я уже на физическом уровне, так что можно сказать, половина пути пройдена»^[428].

До сих пор России и Китаю удавалось успешно справляться со своим соперничеством в Центральной Азии. Учитывая прочные языковые, культурные и личные связи между Москвой и многими представителями элиты Центральной Азии, Россия удерживает в регионе преобладающее политическое влияние. Однако, принимая во внимание энергетические потребности Китая, его рынки и инвестиционные проекты, он стал преобладающей экономической силой в Центральной Азии. Китайцы, как и русские, испытывали опасения из-за прихода Соединенных Штатов в Центральную Азию в 1990-е гг., когда американские компании осуществляли экономические (и особенно энергетические) проекты в регионе, а НАТО развивала партнерские отношения с несколькими государствами. Затем последовали террористические атаки 11 сентября 2001 г. и решение Путина содействовать размещению военных баз США в Узбекистане и Киргизии, принятое без обсуждения с Китаем^[429]. Некоторое время было похоже, что сближение Москвы и Вашингтона в 2001-2002 гг. могло оказать долговременное воздействие на связи между Пекином и Москвой. Однако перезагрузка со стороны Путина закончилась, когда США вторглись в Ирак^[430]. До недавнего времени Россия была согласна с тем, что Китай расширял свое экономическое присутствие в Центральной Азии, пока Москва оставалась основной страной, обеспечивающей безопасность. После ухода США из Афганистана казалось, что военная роль России в Центральной Азии будет усиливаться. У нее есть базы в Киргизии и Таджикистане, и она регулярно проводит военные учения со своими партнерами по Организации Договора о коллективной безопасности.

Инициатива «один пояс и один путь»

Динамичный экономический рост Китая и экономические проблемы России, а также влияние западных санкций подняли вопросы о будущей роли Китая в Центральной Азии. Основной проект Путина на его третий срок пребывания в должности президента, Евразийский экономический союз, был запущен в январе 2015 г. Как уже говорилось ранее, экономические трудности России и их влияние на ее соседей затруднили развитие ЕАЭС. В 2013 г. Китай объявил о намерении построить «Экономический пояс Шелкового пути», впоследствии получивший известность как инициатива «Один пояс и один путь». Амбициозный проект в итоге свяжет Китай с Европой и будет включать в себя сеть транспортных и строительных проектов, в том числе инвестиционные сделки в Центральной Азии на суммы в миллиарды долларов США. В 2014 г. был запущен «Фонд Шелкового пути» со стартовым капиталом в размере $40 млрд для проектируемой сети железнодорожных путей, автомагистралей и энергетических трубопроводов, ведущих в Китай и из Китая. В то время как страны Центральной Азии в целом с энтузиазмом отнеслись к этим проектам, Россия была более сдержанна, пока Си и Путин не подписали соглашение об интеграции проектов ЕАЭС и «Один пояс и один путь» в мае 2015 г,^[431] Однако эти две инициативы сильно различаются. Транспортные коридоры проекта «Один пояс и один путь» пойдут в обход России с юга, поэтому неясно, каким образом Россия извлечет выгоду из этого масштабного развития инфраструктуры^[432]. Однако теперь Россия и Китай договорились о том, что Северный морской путь через Северный Ледовитый океан входит в проект «Один пояс и один путь», и Китай действительно сейчас называет его «Полярный шелковый путь». Инициатива «Один пояс и один путь» призвана содействовать глобализации торговли, финансирования и инфраструктуры, а также обеспечить рынки для китайский товаров. Это неизбежно расширит геополитическое влияние Китая — и все это под лозунгом «обеспечение связи». ЕАЭС представляет собой проект интеграции торговли, значительно более сфокусированный на своих интересах и направленный на укрепление влияния России в Центральной Азии.

В мае 2017 г. на первом форуме инициативы «Один пояс и один путь» в Пекине Си принял 29 глав государств и правительств, глав Международного валютного фонда и Всемирного банка, а также генерального секретаря ООН^[433]. Путин выступил с речью, в которой высоко оценил инициативу: «Мы приветствуем инициативу Китайской Народной Республики “Один пояс, один путь”. Выдвигая эту инициативу, председатель Си Цзиньпин продемонстрировал пример творческого подхода к развитию интеграции в энергетике, инфраструктуре, транспорте, промышленности, в гуманитарном сотрудничестве»^[434]. Посол России в Китае подчеркнул, что Россия и Китай в этом предприятии являются равноправными партнерами и что инициатива «Один пояс и один путь» не нанесет ущерба интересам России^[435]. Однако остается неясным, какую выгоду извлечет Россия из этого амбициозного проекта. Автор присутствовал на двух российско-китайских конференциях, организованных Российским советом по международным делам в 2016 и 2017 гг. В рамках этих конференций китайская сторона приложила большие усилия, чтобы представить тщательно продуманную презентацию по широкому кругу проектов инициативы «Один пояс и один путь», в которых будет задействована Россия и которые будут ей выгодны. Российская сторона отнеслась к этому скептически^[436]. Правда, Китай отверг 40 проектов развития инфраструктуры, которые предложила Россия^[437]. Тем не менее инициатива «Один пояс и один путь» представляется многогранной концепцией, достаточно масштабной для того, чтобы включить китайские инвестиции в российские проекты в области энергетики и развития инфраструктуры. К настоящему моменту китайцы построили сухой порт «Хоргос» в Казахстане и планируют вложить больше средств в Центральную Азию. Они также завершили проекты в Венгрии, Пакистане, Иране и Шри-Ланке.

Действительность такова, что, как только Китай завершит строительство по этим амбициозным проектам, он неизбежно окажется больше вовлечен в безопасность стран, через которые проходят его автомагистрали, железные дороги и трубопроводы. Прежнее «разделение труда» между Россией и Китаем в Центральной Азии изменится.

За последние 25 лет страны Центральной Азии научились уравновешивать свои связи с Россией и Китаем и регулировать свои экономические и политические отношения с обоими крупными соседями. В целом, учитывая их многовековую общую с Россией историю, с ней они знакомы больше, чем с Китаем. Их элиты по-прежнему получают большую часть своих новостей из государственных российских телеканалов. Они меньше знакомы с Китаем, его языком и культурой. Тем не менее им нужны китайские инвестиции и торговля с этой страной. Если Китай серьезно вмешается, чтобы заполнить вакуум, оставшийся после вывода войск США и закрытия их военных баз там, это может нарушить нынешний баланс и повысить напряженность в этом районе. Но на данный момент Китай старательно выверяет свою деятельность в Центральной Азии, чтобы не вызывать беспокойства у России.

По сути, Россия, Китай и государства Центральной Азии разделяют основополагающие представления о том, что представляет собой стабильность в регионе и как ее поддерживать. Это группа авторитарных государств, ориентированных на сохранение своей власти и обеспечение безопасности своему правлению перед угрозой исламских или «цветных» революций. В то время как они с большим подозрением относятся к попыткам Запада открыть их общества, элиты Центральной Азии приветствуют поддержку статус-кво со стороны России и Китая.

Совет безопасности ООН

В своем постоянном стремлении к суверенитету Россия смогла пустить в ход свое влияние на международном уровне далеко за пределы, которые предполагали ее ограниченные возможности. Основной причиной для этого является ее постоянное место (и право вето) в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций. Китай оказывал поддержку российским действиям по таким вопросам, как Сирия и Украина, усиливая уровень влияния России благодаря согласованию с Москвой своих голосов в Совете Безопасности в важных международных делах. Более того, поддержка Россией и Китаем друг друга привела к срыву ряда западных проектов, направленных на оказание гуманитарной помощи и наказание тех, кто поощряет этническое насилие. Основными сферами, в которых они друг друга поддерживали (и часто препятствовали Западу), являются Балканы, Иран, Северная Корея и Сирия. Обе страны настаивают на том, что принципы суверенитета и невмешательства во внутренние дела других стран имеют приоритет перед западными концепциями вмешательства в гуманитарных целях, кроме случаев, как в ситуации с Россией, когда они применяются для защиты прав русских, живущих в странах постсоветского пространства, таких как Украина. Россия и Китай расходятся с Западом в толковании некоторых основополагающих принципов Организации Объединенных Наций, таких как ответственность по защите и вмешательство в гуманитарных целях. Россия и Китай совместно работали над тем, чтобы блокировать или изменять резолюции, предложенные США, Великобританией и Францией, прежде чем их вообще вынесут на голосование, благодаря чему им не приходилось использовать право вето.

За последние десять лет Россия и Китай накладывали вето на резолюции, в которых критиковались нарушения прав человека со стороны авторитарных лидеров, таких как Роберт Мугабе в Зимбабве и военная хунта Мьянмы. В случае с Зимбабве они утверждали, что действия Мугабе не угрожали международной безопасности, и отказались поддержать эмбарго на торговлю оружием. Они неоднократно накладывали вето на резолюции, которые предполагали назначение наказаний режиму Башара аль-Асада в Сирии, а также за применение химического оружия против собственного народа по мере развертывания гражданской войны в Сирии. Однако Китай с большей осмотрительностью отнесся к голосованию по вопросу Украины, поскольку у него есть сомнения относительно действий России. Он воздержался, а не отверг осуждение Генеральной Ассамблеей присоединения Крыма, а также не присоединился к России при наложении вето на резолюцию Совета Безопасности, призывающую к созданию международного трибунала для расследования дела о сбитом в Донбассе рейсе МН 17 в 2014 г. Более того, Китай поддерживает активные политические и экономические связи с Украиной. По другим вопросам они согласовывали свои голоса. Китай обычно следовал примеру России в вопросах, связанных сядерной программой Ирана, а Россия следовала примеру Китая в том, что касается ядерной программы Северной Кореи.

Сотрудничество Китая и России в Организации Объединенных Наций представляет собой проявление более широкой заинтересованности в отказе от международного порядка, навязанного Западом. Но что представляет собой новый порядок? Некоторые его признаки раскрывает разлад в отношениях России с США и Европой, последовавший за присоединением Крыма.

Смена стратегии после событий на Украине: разворот на Китай?

После присоединения Крыма в марте 2014 г. и ухудшения отношений России с западными странами Путин регулярно с одобрением отзывался о российско-китайском партнерстве, тем самым давая понять, что оно является предпочтительной альтернативой обострившимся отношениям с США и Европой. До сих пор Китай открыто не критиковал политику России в отношении Украины; в свое время вице-премьер КНР заявил: «Китай категорически против санкций, которые Соединенные Штаты и страны Запада ввели против России»^[438]. Хотя Китай и не принимал антироссийских санкций, тем не менее он продолжает проявлять осторожность и не предпринимает каких-либо действий, противоречащих санкциям Запада, особенно в финансовой сфере. «Газпром» получил кредит в размере $2 млрд от Банка Китая, а два китайских банка развития предоставили несколько кредитов России, но «большая четверка» китайских банков продолжает соблюдать санкции Запада. Получив возможность выбора между наращиванием своего присутствия на российском рынке (где риски весьма высоки) и укреплением своих позиций на крупных и стабильных рынках ЕС и США, Китай отдал предпочтение последним^[439]. Российские бизнесмены были разочарованы таким осторожным подходом Китая к инвестированию в их страну. Как сказал один из самых успешных российских предпринимателей: «Был определенный уровень оптимизма в отношении китайских компаний, которые, считалось, приходили на российский рынок с большими деньгами. Но в реальности китайские компании оказались очень рациональными и неплохими бизнесменами, денег просто так они давать не собираются»^[440].

Некоторые официальные лица из западных стран выражают обеспокоенность тем, что китайско-российские отношения перешли на качественно новый этап, который представляет собой потенциальную политическую и военную угрозу для Запада^[441]. Превратилась ли «ось удобства» в подлинный союз? Доказательства такой эволюции явно противоречивы ввиду асимметрии интересов. Как впоследствии писал Бобо По, автор аргумента об «оси удобства», «Пекин и Москва сообща работают во многих областях, бросая вызов руководству США, выступая против западного либерального интервенционизма и развивая экономические связи. Но прогресс этот был скорее поступательным, а не революционным»^[442]. Тем не менее китайско-российское сотрудничество в военной области заметно усилилось. В 2018 г. 3500 китайских военнослужащих впервые приняли участие в военных учениях «Восток-2018» — крупнейших с 1981 г. российских учениях, в которых было задействовано 300 000 военнослужащих^[443]. Ранее один из китайских чиновников заявил, что китайская сторона «прибыла сюда, чтобы продемонстрировать американцам тесные связи между вооруженными силами Китая и России»^[444].

Китай по-прежнему испытывает опасения по поводу непредсказуемости российской внешней политики. Он не разделяет взгляд Путина на Россию как на мировую державу, равную США или Китаю. В то же время для России партнерство с Китаем является геополитическим уравнителем, который служит контрбалансом для доминирующей мощи Соединенных Штатов. Это различие во взглядах двух стран друг на друга ограничивает масштаб их взаимодействия.

Китай оказался в фокусе российской политики после событий на Украине. Это партнерство призвано укрепить роль России как независимого центра мировой силы, что является одной из ключевых внешнеполитических целей Путина. Подразумевалось также, что такое сотрудничество обеспечит «успех по ассоциации»: отблеск набирающего вес и влияние Китая падет и на Россию, испытывающую серьезные экономические проблемы. Поддержка России Китаем сыграла свою роль и в легитимации действий Москвы на Украине и в Сирии. Китай также служит геоэкономической альтернативой Европе — как торговый партнер и как потребитель энергии. Оба лидера, предположительно, поддерживают тесные рабочие отношения, подкрепляемые взаимным отвращением к политическому инакомыслию в своих странах и попыткам Запада содействовать распространению демократии и защищать права человека (что может подорвать их правление). Но Россия стратегически зависит от Китая гораздо больше, чем Китай от России, и, хотя обе страны и отвергают нынешний мировой порядок, они расходятся во взглядах на то, каким он должен стать в будущем.

Для Китая Россия является полезным партнером, поскольку она поддерживает Китай по всем основным внешнеполитическим вопросам и не вмешивается в его внутренние дела. В то время как китайские эксперты могут в частном порядке критиковать действия России на Украине, государственные чиновники заняли нейтральную позицию. В свою очередь, Россия публично не комментировала деятельность Китая в Южно-Китайском море, хотя она вызвала раздражение у других азиатских партнеров России, таких как Вьетнам. Тем не менее Москва выступила против «интернационализации» споров о Южно-Китайском море и осудила действия США по обеспечению «свободы судоходства» в этом регионе.

В конечном счете, в то время как Кремль стремится изменить однополярный порядок во главе с США в пользу установления триполярного мира, Пекин предпочитает реформировать существующий порядок в соответствии с экономическими и геостратегическими интересами Китая и при этом рассматривает Соединенные Штаты в качестве своего единственного настоящего глобального партнера. Тем не менее поддержка России Китаем позволила Москве избежать международной изоляции, которую США и Европа стремились навязать ей после присоединения Крыма. Таким образом, Китай выступил в качестве пособника российский военных действий на Украине и в Сирии, что позволило России повысить свой международный авторитет и вынудило Запад возобновить отношения с Москвой. Несмотря на потенциальное китайско-российское соперничество в Центральной Азии и Арктике, общий нормативный подход России и Китая к ситуации на международной арене и подозрения относительно намерений и политики США по-прежнему будут связывать эти две страны в обозримом будущем. Но это будут отношения, в которых доминируют контакты на официальном уровне, а взаимодействие между предпринимателями и гражданским обществом обеих стран станет гораздо менее интенсивным, чем в случае России и Европы. Согласно одному из мнений, высказанных в России:

«Что касается наших отношений с такими странами, как Италия или Германия, то в этих странах существует много малых и средних предприятий, которые имеют здесь представительства и нанимают большое количество россиян. Имеется многослойное полотно человеческих контактов, которое росло на протяжении многих лет, укреплялось культурными обменами, смешанными браками. Таких связей с Китаем у нас очень мало»^[445].

Это подчеркивает тот факт, что при определении своей внешней политики Россия по-прежнему рассматривает Европу и Соединенные Штаты в качестве основных ориентиров. Кремль понимает Запад лучше, чем Китай.

Еще одно подтверждение реального положения вещей, позволяющее оценить риторику тесных китайско-российских связей, — это страны, куда китайцы отправляют своих детей учиться. В 2017 г. в университетах США обучалось более 350 000 студентов из Китая: их количество за последнее десятилетие увеличилось в пять раз, а соответствующие вложения в экономику США составили $9 млрд. Для сравнения: в университетах по всей России обучаются 25 000 китайских студентов^[446]. Еще меньше студентов из России едут учиться в Китай — их всего 15 000, в то время как в Китае обучается 100 000 студентов из США, а в Москве их только 900. Эти данные ясно показывают, что китайцы очень прагматично относятся к выборуисточника лучшего образования для своих детей, не меняя при этом сдержанной политики в отношении США.

Россия и Китай в эпоху Трампа

Во время президентской избирательной кампании 2016 г. кандидат в президенты США Дональд Трамп предположил, что улучшение отношений с Россией важно для Соединенных Штатов, поскольку более тесные американороссийские связи могут побудить Москву присоединиться к Вашингтону в давлении на Пекин с целью вынудить Китай изменить свою политику. В годы холодной войны «разыгрывание китайской карты» стало основным фактором открытости администрации Никсона — Киссинджера Пекину; при этом Вашингтон стремился к ослаблению напряжения в отношениях с Москвой. В стратегическом треугольнике той эпохи Соединенные Штаты, казалось, держали в своих руках все карты, поскольку Китай и Советский Союз относились друг к другу с опаской и даже боролись между собой, и обе страны стремились улучшить связи с США для защиты друг от друга. Теперь же баланс сил в этом треугольнике резко изменился, и большая часть преимуществ перешла к Китаю. Как выразился высокопоставленный китайский чиновник, «отношения между Китаем, Россией и Соединенными Штатами в настоящее время напоминают неравносторонний треугольник, в котором наибольшее расстояние между тремя точками — это дистанция между Москвой и Вашингтоном. В рамках этого треугольника китайско-российские отношения являются наиболее позитивными и стабильными»^[447].

Связи с Китаем защитили Россию от всей полноты воздействия западных санкций и обеспечили стране постоянную международную легитимность в то время, когда Запад стремился ее изолировать. Действовала бы Россия по-другому на Украине или в Сирии, если бы не было альтернативы в лице Китая? Ответить на этот вопрос, конечно, невозможно, но, когда Россия дестабилизировала Украину и использовала свою военную мощь в Сирии с целью удержать режим Асада, Пекин сохранял (и до сих пор хранит) нейтралитет. В эпоху Трампа, когда традиционные альянсы распадаются, динамика российско-китайских отношений могла бы измениться, если бы США активизировали как свою торговую войну с Китаем, так и свое зарождающееся сближение с Россией. Но Трамп скорее продолжит разрушать международный порядок, чем закрепит прочное новое партнерство с Россией или Китаем.

Китай представляет собой ключевую опору мира Путина. Он предлагает России партнерство с наращивающей влияние державой и усиливает стремление обеих стран к созданию альтернативного мирового порядка. Но вряд ли в ближайшее время эти отношения перерастут в полноценный альянс. Свидетельством долговечности и значимости отношений между Россией и Китаем (равно как и тех многочисленных изменений, которые эти отношения претерпели) является огромное российское посольство в Пекине, история которого восходит к 1658 г. На данный момент «старший» брат будет по-прежнему стремиться к установлению более тесных связей со своим «младшим» братом, даже несмотря на превосходство младшего.

— 9 — Недоверчивые соседи

Россия и Япония в тени Второй мировой войны

В течение последних 150 лет отношения между этими двумя странами были военными, полувоенными, довоенными или послевоенными. Япония, как правило, рассматривается [нами] как враждебно настроенное государство... в то время как... японская общественность считает Советский Союз чрезвычайно неприятной страной.

Михаил Капица, заместитель министра иностранных дел СССР, 1991 г.^[448]

Я очень люблю Японию, японскую культуру, спорт, в том числе дзюдо, но ничего обидного не скажу, если отмечу, что Россию я люблю еще больше... Мы считаем, что у нас вообще нет никаких территориальных проблем. Это Япония считает, что у нее есть территориальные проблемы с Россией.

Владимир Путин, 2016 г.^[449]

Возвращение этих четырех островов было и остается нашим сильным национальным желанием. Это общее желание широкого круга японской общественности. Решение сдаться не будет политически оправданным.

Высокопоставленный японский чиновник, 2017 г.^[450]

В ранние утренние часы оживает шумный токийский рыбный рынок Цукидзи — самый большой в мире. Управляемые рабочими трехколесные электромобили снуют вдоль длинных рядов, заполненных тунцом, лососем и морским ежом, и глазеющие посетители разбегаются во все стороны, чтобы избежать столкновения. Посетители могут посмотреть на ежедневную торговлю, а затем отправиться в одно из неказистых (на первый взгляд) кафе на открытом рынке, чтобы позавтракать там изысканными суши из свежей рыбы. В кафе SushiBun простые деревянные скамейки и столики, но его история насчитывает 150 лет, а искусный местный шеф-повар подает каждую новую порцию суши с поистине театральной эффектностью. Кафе примечательно еще одним фактом. Здесь на стене висит отзыв о нем с подписью министра иностранных дел России Сергея Лаврова. Во время своих визитов в Токио, которые в последние годы стали более частыми, Лавров любит посещать это кафе и пробовать различные виды рыбы. Но одна из ключевых тем остается неизменной. Вот уже более 70 лет Россия и Япония пытаются подписать мирный договор и нормализовать свои отношения, но пока им это не удается. Для Токио и Москвы Вторая мировая война до сих пор не закончилась. Действительно, история играет более важную роль в этих отношениях, чем во многих других частях мира Путина, и обе страны никак не могут выбраться из ловушки прошлого. Нынешний премьер-министр Японии Синдзо Абэ полон решимости улучшить отношения и настаивает на ускоренном графике переговоров. Так что у Лаврова теперь все чаще появляется возможность посетить рыбный рынок.

Отличные суши, конечно же, не могут перевесить прошлое. Уже более века отношения между Японией и Россией являются напряженными и холодными. С тех пор как Япония победила Россию в Русско-японской войне 1905 г., русские стали относиться к японцам с настороженностью — и это взаимно. В конце Второй мировой войны СССР оккупировал четыре острова, которые ранее принадлежали Японии. С тех пор Токио настаивает на их возвращении, а Россия их возвращать отказывается. Последовательные попытки нормализовать отношения по вопросу этих островов потерпели неудачу. Теперь же, столкнувшись с набирающим мощь и все более напористым Китаем и опасной и непредсказуемой Северной Кореей, японское руководство убеждено в необходимости улучшения отношений с Россией. Кремль благосклонно отреагировал на японские инициативы. Однако Москва вполне может продолжить отвергать предложения Токио о территориальных уступках. Согласится ли Япония отказаться от островов? Каким образом реальное сближение России и Японии сможет изменить геополитический ландшафт в Северо-Восточной Азии и за ее пределами? В этой главе будут рассмотрены связи между японским лидером, нацеленным на то, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, и его российским коллегой, чья любовь к японским боевым искусствам способствовала формированию у него особого взгляда на эти сложные отношения.

От эпохи Николая II до Второй мировой войны

XX в. для имперской России, население которой в то время насчитывало 130 млн человек, начался с потрясения: ей нанесла поражение Япония, население которой составляло всего 46,5 млн человек, но флот и военно-морские силы превосходили российские^[451]. В феврале 1904 г. Япония предприняла внезапную торпедную атаку на российскую дальневосточную эскадру в Порт-Артуре (Маньчжурия), в результате чего крейсер и два броненосца получили серьезные повреждения. Это нападение стало кульминацией той напряженности, которая воцарилась в отношениях между странами в начале 1890-х гг. В 1875 г. Россия уже оккупировала половину острова Сахалин, в то время принадлежащего Японии. Царская империя расширялась на восток, и война 1904-1905 гг. велась как за контроль над железнодорожными и портовыми объектами в Маньчжурии, так и за политическое господство на Корейском полуострове, который тогда находился под контролем Китая^[452]. Япония была готова вести переговоры с Россией о заключении соглашения о сферах влияния на Корейском полуострове, но ее усилия были отвергнуты. Русские, которые в военном отношении не были готовы к этой войне, серьезно недооценивали японцев. Российское представительство в Токио направляло в Санкт-Петербург донесения о высокой эффективности японской призывной армии «новой модели», но императорский двор и высшие военные чины пренебрегли этой информацией. Они все еще считали японцев «низкорослыми обитателями бумажных домиков, которые тратят массу времени на чайные церемонии и составление икебан». Не зная истинной японской военной доблести, Николай II и его придворные называли японцев «обезьянами», а их армию — «инфантильной». На самом же деле японские моряки были грамотными, в отличие от многих русских моряков, и подавляющее их число выросло на побережье или вблизи него, тогда как большинство русских моряков не видели моря вплоть до призыва в армию^[453]. Это была первая победа азиатской державы над европейской империей в Новое время.

Русско-японская война дорого обошлась обеим странам в экономическом, политическом и военном плане. Япония столкнулась с платежным кризисом, а в России росло общественное недовольство серьезным уроном, который страна понесла в результате этой войны. Потери России составили 31 000 человек; к тому же страна почти полностью лишилась своего Балтийского и Дальневосточного надводного флота после решающего сражения при Цусиме^[454]. Потери Японии составили 49 000 человек. Потерпев поражение, Россия подписала мирный договор с Японией в августе 1905 г. в Портсмуте, штат Нью-Гемпшир. Посредником в заключении мира выступил президент Теодор Рузвельт, за что впоследствии он получил Нобелевскую премию. Николай II отправил на переговоры графа Сергея Витте, своего главного советника, сказав ему, что «не заплатит ни копейки и не уступит ни пяди территории»^[455]. Но в итоге вышло иначе. Россия была вынуждена признать права Японии на Корею, которую Япония аннексировала в 1910 г., и уступить Японии южную половину Сахалина вместе с Порт-Артуром и Дайреном, а также свои обширные права на Маньчжурию^[456]. Северная Маньчжурия и Внешняя Монголия остались в сфере влияния России. Хотя Витте публично и воздал должное лидерским талантам Рузвельта, его мемуары оставляют совсем другое впечатление. Витте счел президента США «эгоистичным и совершенно лишенным идеалов», вульгарным контрастом с «по-джентльменски благовоспитанным» японцем^[457].

Поражение России от Японии оказало глубокое влияние и на внутренние дела страны. Оно спровоцировало первые активные действия революционного движения, благодаря которому в конечном итоге через десять с небольшим лет и произошло восстание большевиков. Недовольство крестьян и рабочих своим экономическим и политическим положением зрело уже в течение некоторого времени, но волнения, вызванные неудачами России в войне, усугубили эти проблемы и ускорили наступление Первой русской революции в 1905 г. Девятого января толпа мирных демонстрантов собралась у Зимнего дворца в Санкт-Петербурге в знак протеста против претерпеваемых ими лишений. Войска открыли по ним огонь, убив и ранив более тысячи человек. Эти события, вошедшие в историю как Кровавое воскресенье, побудили царя провести умеренные политические реформы и впервые учредить законосовещательный орган с ограниченным правом голоса — Государственную думу. Владимир Ленин называл революцию 1905 г. генеральной репетицией захвата власти большевиками в 1917 г.

После окончания войны российско-японские отношения улучшились, но случившаяся в октябре 1917 г. большевистская революция вновь привела к их ухудшению. Столкнувшись с крахом государственной власти на российском Дальнем Востоке и с подозрением относясь к большевикам, Япония с помощью своих военных сил вмешалась в последовавшую за революцией Гражданскую войну в России. В разгар интервенции японские войска общей численностью 70 ООО человек были развернуты по всему Дальнему Востоку России. Япония поддерживала сражавшуюся против большевиков Белую армию, в частности ее силы, дислоцированные в Сибири. Но как только Красная армия разгромила белогвардейцев, японцы начали переговоры с новым советским правительством. В 1925 г. был подписан договор о признании, причем советская власть приняла условия Портсмутского мирного договора 1905 г.

В межвоенный период отношения между СССР и Японией оставались напряженными. Однако Сталину неожиданно удалось достичь соглашения с Японией, которое спасло СССР от войны на два фронта. В апреле 1941 г. министр иностранных дел Японии Ёсукэ Мацуока прибыл с визитом к своим союзникам в Берлин, и, хотя некоторые намеки о предстоящем нападении Германии на Советский Союз и были озвучены, Гитлер ничего не сказал ему о необходимости выступления Японии против СССР^[458]. Мацуока затем отправился в Москву, где Сталин, использовав силу личного обаяния, приветствовал его как собрата-азиата: «Вы азиат, и я азиат. Мы все азиаты»^[459]. За два месяца до вторжения Германии в СССР Москва и Токио подписали пакт о нейтралитете с пятилетним сроком действия. Названный «странным нейтралитетом», этот пакт означал, что две страны, которые вскоре будут сражаться в мировой войне в противостоящих коалициях, тем не менее воздержатся от нападения друг на друга. Заключение с Японией пакта о ненападении было удачным ходом сталинской дипломатии. Сталин, казалось, не понимал, что в течение нескольких недель Гитлер начнет операцию «Барбаросса» и осуществит вторжение в СССР, с которым Германия подписала пакт о ненападении двумя годами ранее^[460]. Тем не менее Япония и СССР соблюдали пакт о нейтралитете в течение четырех лет — до тех пор, пока победоносный Советский Союз не нарушил его, вторгшись в Маньчжурию в августе 1945 г. и вновь оккупировав Сахалин и южные Курильские острова. Отсюда та тупиковая ситуация, которая сохраняется по сей день.

Курилы или Северные территории

Русские называют их Курильскими островами. Японцы называют их Северными территориями. Предмет спора — острова вулканического происхождения площадью 5000 кв. км, которые в прямом и переносном смысле окутаны туманом на протяжении большей части года. Капитан русского судна, приблизившегося к островам в 1811 г., жаловался на «чрезвычайно густые туманы»^[461]. Тем не менее «эти непривлекательные объекты недвижимости несут в себе символические ассоциации, которые для многих имеют большое значение»^[462]. В конце XVIII в. русская морская экспедиция дошла до Курильских островов, на которых обитали японцы, но к тому моменту Россия и Япония еще не провели демаркацию своих границ в Охотском море. В конце концов, при подписании Санкт-Петербургского договора 1875 г. Япония отказалась от своих прав на Сахалин в обмен на суверенитет над всеми Курильскими островами. В этот момент на островах жили как русские, так и японцы, и им были гарантированы их соответствующие права. Но неясность в вопросе территориальной демаркации этих островов сохранялась, и советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов безуспешно пытался вернуть их СССР в рамках советско-японского пакта о нейтралитете.

Накануне Ялтинской конференции в феврале 1945 г. президент Рузвельт получил от Госдепартамента краткий справочный документ, в котором подчеркивалось, что эти четыре острова были законно приобретены Японией и принадлежат ей, — но, по всей видимости, он этот документ не прочел^[463]. По условиям Ялтинского соглашения СССР должен был вступить в войну с Японией через три месяца после окончания войны в Европе. Секретная поправка к Ялтинскому договору гласит: «Курильские острова должны быть переданы Советскому Союзу»^[464]. К тому времени, когда СССР захватил четыре Курильских острова — Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, — Япония уже была побежденным государством, и союзники СССР — США и Великобритания — не имели возражений по поводу такой передачи. В своей победной речи в сентябре 1945 г. Сталин заявил, что острова будут служить «средством прямой связи Советского Союза с океаном и базой обороны нашей страны от японской агрессии»^[465]. Стратегическое расположение этих четырех островов у внешней границы Охотского моря обеспечивало Тихоокеанскому флоту СССР выход в Тихий океан. Острова также представляли собой ценный трофей сточки зрения экономики — из-за значительной популяции рыб.

Когда СССР отказался от дальнейшего исполнения условий пакта о нейтралитете с Японией и начал наступление на разваливающуюся японскую армию в Маньчжурии, советские войска взяли в плен 640 000 японских солдат. Эти военнопленные подвергались принудительному труду на строительстве Байкало-Амурской магистрали, и 62 000 из них погибли. Оставшиеся в живых военнопленные вернулись в Японию в 1956 г., когда дипломатические отношения между двумя странами были восстановлены^[466].

В 1956 г. после напряженных переговоров СССР и Япония подписали Совместную декларацию, по которой СССР согласился «передать» Японии два меньших острова из четырех — Шикотан и Хабомаи^[467]. Тем не менее эта передача должна была произойти только после заключения мирного договора между двумя странами^[468]. Действительно, СССР был готов вернуть эти два острова, но японская сторона не пошла на компромисс и настаивала на возвращении всех четырех островов. Впоследствии СССР занял еще более жесткую позицию, заявив, что не будет передавать острова до тех пор, пока все иностранные (то есть американские) войска не будут выведены из Японии. Но соглашение 1956 г. остается единственной общеизвестной договоренностью. Путин неоднократно заявлял, что Россия готова вести переговоры с Японией, взяв это соглашение за основу, но японская конституция однозначно увязывает заключение мирного договора с возвращением всех четырех островов. Более того, два предложенных к передаче Японии острова гораздо меньше тех, которые остаются у Москвы. Таким образом, прошло более 70 лет с момента окончания Второй мировой войны, а Россия и Япония так и не подписали мирный договор — из-за спора о четырех небольших, но стратегически выгодно расположенных островах.

Прорыв, так и не случившийся при Горбачеве

Провозглашение Михаилом Горбачевым в 1980-х гг. необходимости нового политического мышления, казалось, открыло пути для прогресса в застопорившихся российско-японских отношениях. В своих мемуарах он писал: «Нормализация и улучшение отношений с этой великой соседней страной было моим понятным желанием». Летом 1986 г. во Владивостоке Горбачев выступил с большой речью, в которой призвал к переоценке и улучшению связей СССР с Азией, в частности с Китаем. Но, по словам советского лидера, из Японии последовала «прохладная, даже неприязненная реакция» на эту речь^[469]. Министерство иностранных дел Японии поначалу неохотно реагировало на советские заявления. Более того, Горбачеву несколько раз приходилось откладывать запланированный визит в Японию из-за неспокойной международной ситуации, с которой он столкнулся, когда советский блок начал рушиться. Возможно, если бы он отправился в Токио в 1989 г. (как первоначально и планировалось), то его более сильная позиция в своей стране могла бы побудить его пойти на компромисс. Но различные внутренние трудности, особенно рост влияния главного соперника Горбачева, Бориса Ельцина, чрезвычайно осложнили эту задачу.

Долгожданный визит Горбачева — первый визит в Японию советского или российского лидера — стал разочарованием^[470]. Он состоялся в апреле 1991 г., за три месяца до переворота, совершенного некомпетентными и не склонными к компромиссу заговорщиками, которые едва не свергли Горбачева. К этому времени Горбачев столкнулся с растущим давлением со стороны своих как левых, так и правых оппонентов. В качестве важного жеста примирения Горбачев остановился в Хабаровске по пути в Токио и возложил венок к могилам японских военнопленных. Он также передал японскому правительству список погибших. Когда Горбачев и его жена Раиса прибыли в Японию, их тут же из аэропорта повезли на встречу с императором; но их маршрут был изменен, чтобы избежать столкновения с тысячами правых демонстрантов, которые протестовали против его визита и требовали возвращения островов.

На первый взгляд, заключение экономико-политической сделки было возможным. Экономическая ситуация в СССР ухудшалась, темпы роста снижались, и экономика сильно пострадала от обвала цен на нефть в 1986 г. Япония могла бы стать значительным источником инвестиций и торговли — в обмен на возможный политический компромисс с советской стороны. Но экономических стимулов явно было недостаточно, чтобы преодолеть сопротивление Кремля в отношении этой сделки о территориях. По вопросу об островах был достигнут совсем незначительный прогресс. Горбачев вступил со своими японскими собеседниками в полемику о том, кто именно несет ответственность за «незаконный» захват островов. Кроме того, он не получил каких-либо новых крупных проектов в области экономического сотрудничества, хотя это было одной из ключевых целей его визита. Горбачев не смог заключить желаемую сделку: получить гарантии частных инвестиций в Советский Союз и официальные кредиты. В итоговом совместном заявлении двух стран советская сторона впервые признала наличие территориального спора, были перечислены оспариваемые острова, и обе стороны договорились совместно работать над установлением безвизового режима для посещения японцами этих четырех островов^[471] . Горбачев также пообещал сократить советское военное присутствие на островах. Но, помимо этого, мало что было принято к исполнению.

Ельцинские саммиты «без галстуков»

После того как Ельцин сменил Горбачева у власти, в российско-японских отношениях нарисовалась привычная картина. Каждый новый российский или японский лидер вступает в должность с твердым намерением найти более продуктивный способ нормализации отношений, затем следует начальный период повышенных ожиданий, который сменяется разочарованием и взаимными обвинениями. В 1997 г. Россия присоединилась к группе развитых индустриальных стран Большой восьмерки и впервые стала сотрудничать с Японией как с партнером рамках такого рода организации — до тех пор, пока страны Большой восьмерки не исключили Россию из своих рядов в 2014 г. после присоединения Крыма. Японская сторона настаивала на увязке политических и экономических аспектов двусторонних отношений, а российская пыталась их разделить. Возник порочный круг, когда нежелание России обсуждать территориальные вопросы помешало Японии предложить экономическую помощь находящейся в бедственном положении российской экономике, что, в свою очередь, усилило националистические движения в России, выступавшие против территориальных уступок^[472] .

Ельцин объявил, что посетит Японию в 1992 г., и намекнул, что в планах может быть и заключение сделки по вопросу территорий. Но за четыре дня до запланированного визита Ельцин вдруг позвонил премьер-министру Киити Миядзаве и отменил свою поездку, тем самым ввергнув японцев в состояние «большого шока»^[473]. Так перед чем же спасовал Ельцин? Мнимая причина [отмены визита] заключалась в соображениях безопасности. Ельцин сослался на «внутренние обстоятельства» в России, неуступчивость Японии по курильскому вопросу и ее неспособность обеспечить безопасность российского президента перед лицом японских демонстрантов-экстремистов^[474]. Визит Ельцина якобы был отменен Советом безопасности РФ, хотя Ельцин взял полную ответственность за эту отмену на себя. Японское правительство было в ярости, и антироссийские настроения возросли.

Но Ельцин проявил упорство и в конце концов приехал в Токио в октябре 1993 г. — вскоре после того, как ликвидировал главный источник внутренней оппозиции, открыв огонь по зданию российского парламента, члены которого дали слово оказать вооруженное сопротивление его политике. Ельцин объявил о своем намерении посетить Токио через несколько недель после атаки на парламент, и такой выбор времени визита свидетельствует о желании Ельцина продемонстрировать, что он снова полностью контролирует ситуацию после победы над своими оппонентами, которые угрожали силовыми действиями. Как оказалось, силовые действия его ожидали в Токио. Протесты начались еще до приезда Ельцина: по улицам Токио разъезжали черные грузовики с громкоговорителями, из которых неслись обличительные речи и требования возвращения северных территорий, а в здание российского посольства полетели дымовые шашки. Когда прибыл Ельцин, российское посольство окружили 10 000 вооруженных полицейских отряда особого назначения^[475]. Но он прибыл с мирными намерениями. Ельцин пошел дальше Горбачева: он признал жестокое обращение [советских властей] с японскими военнопленными после 1945 г. «От имени российского народа и правительства я хотел бы принести извинения за эти бесчеловечные действия», — сказал он премьер-министру Морихиро Хосакаве, обвинив в этих действиях «тоталитарный режим». Также Ельцин выразил «глубокие соболезнования» императору. Хосакава высоко оценил слова Ельцина, назвав их «фундаментом для духовного и психологического примирения наших двух народов». Более того, Ельцин официально признал существование территориального спора и вновь пообещал вывести с островов оставшиеся российские войска. Но, к изумлению японцев, их гость не признал японский суверенитет над островами^[476].

Несмотря на разочарование Японии скудными результатами этого саммита, четыре года спустя премьер-министр Рютаро Хасимото выступил с новой инициативой. Преисполненный решимости улучшить отношения с Россией, в 1997 г. в своем масштабном выступлении перед деловой аудиторией Хасимото признал, что из всех ключевых отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе «отстающими являются только российско-японские». Он предложил новый подход к работе с Россией, основанный на «взаимном доверии, взаимной выгоде и долгосрочной перспективе»^[477]. Хасимото также предложил начать неформальное общение двух лидеров и организовать встречу «без галстуков». В ноябре 1997 г. Хасимото и Ельцин провели свой первый неформальный саммит в сибирском Красноярске — ровно на полпути между Токио и Москвой. В своих мемуарах Ельцин описывает, как двое мужчин отправились на катере ловить рыбу в отдаленном местечке на Енисее. Было дождливо, ветрено и холодно, и «рыба мгновенно ушла». Через час продрогшие лидеры двух стран сдались и отправились в тепло, чтобы поесть рыбного супа. «Согреться можно было только водкой, — печально замечает Ельцин, — что мне тогда было категорически нельзя». Ельцин понимал тупиковую ситуацию, в которой находились японцы по причине территориального вопроса. «В этом вопросе японцы пойти на уступки не могут. Японцы растут с этим вопросом; они впитали его, так сказать, с молоком матери». Но и Россия, как подчеркивает Ельцин, не могла отказаться от территорий. Поэтому лидеры двух стран договорились не увязывать вопрос об островах ни с экономическим сотрудничеством, ни с заключением мирного договора^[478]. На совместной пресс-конференции они согласились — к удивлению своих помощников — заключить мирный договор до наступления 2000 г., то есть в течение предстоящих трех лет^[479]. В 1998 г. Хасимото и Ельцин провели еще одну встречу «без галстуков», но в преддверии наступления 2000 г. здоровье Ельцина ухудшилось, и процесс подготовки мирного договора застопорился.

Путин и фактор дзюдо

Придя в Кремль, Путин рассказал о той роли, которую дзюдо сыграло в его жизни. Признавшись, что в детстве был «хулиганом», он заявил: «Это спорт вытащил меня с улицы». Он начал с изучения самбо, советского гибрида дзюдо и спортивной борьбы, а затем перешел на дзюдо. Будучи студентом юридического факультета Ленинградского государственного университета, Путин продолжал выступать за тот спортивный клуб, куда пришел еще школьником, и отвергал попытки своего вуза заставить его присоединиться к университетской команде. Путин стал мастером спорта в 1973 г. и принимал участие в региональных соревнованиях.

Дзюдо, видимо, научило его дисциплине и особому взгляду на жизнь: «Понимаете, дзюдо — это ведь не просто спорт, это философия. Это уважение к старшим, к противнику. В дзюдо все несет в себе воспитательный момент. Вот вышли на ковер, поклонились друг другу... А могли и по-другому — вместо “поклонились” сразу противнику в лоб дать»^[480].

Мастерское владение Путина борьбой дзюдо открыло для него в Японии такие двери, которые не удавалось открыть ни одному предыдущему российскому или советскому лидеру. Во время своего первого официального визита в Японию в сентябре 2000 г. Путин удостоился почетного шестого дана от Института дзюдо «Кодокан», основанного в 1882 г. создателем дзюдо. В 2003 г. японский премьер-министр Дзюнъитиро Коидзуми встретился с Путиным в Санкт-Петербурге, в том самом спортивном зале для дзюдо, где Путин изучал боевые искусства в школьные годы^[481]. Во время своего визита в Японию в 2005 г. Путин выиграл несколько раундов на татами до того, как юному бойцу все-таки удалось положить его на лопатки. Тем не менее, несмотря на свое знание японских боевых искусств и уважение к ним, Путин не сдвинулся ни на дюйм в сторону японской позиции в отношении Курил.

Политические связи

Перед своим первым официальным визитом в Токио в 2000 г. Путин сделал символический жест — посетил остров Сахалин, губернатор которого был категорически против любых территориальных уступок.

Газета «Коммерсантъ» призвала Путина не «продавать Родину»^[482]. Когда же в Японии принимающая сторона спросила Путина о юридических обязательствах относительно данных его предшественником обещаний, тот колко ответил: «Я юрист». Тем не менее Путин в частном порядке признал юридическую силу совместной декларации 1956 г.^[483]  На следующем российско-японском саммите в 2001 г. Путин отклонил предложение Японии разделить переговоры по островам на два направления — по тем, которые будут возвращены, и по тем, которые не будут, — поскольку это означало бы, что Россия действительно готова вернуть два острова.

В 2002 г. российский вопрос даже повлиял на кадровые перестановки в правительстве, показав тем самым, насколько острой остается проблема возвращения островов. На встрече в Министерстве иностранных дел Японии политик Мунео Судзуки заявил, что Токио в действительности не нужны эти острова и что спор продолжается только из соображений национального престижа. В итоге новый министр иностранных дел Йорико Кавагути уволила 30 сотрудников МИДа, в том числе и группу экспертов по России, поддерживающих Судзуки, —тех, кто был готов пойти на компромисс по островному вопросу. Кавагути настаивала на признании Россией суверенитета Японии над всеми островами и обвинила министра иностранных дел РФ Игоря Иванова в неверном информировании журналистов^[484]. В ответ российские СМИ обвинили Японию в «маккартизме»^[485]. Имя Судзуки также упоминалось и во время крупного коррупционного скандала, связанного с правительственной организацией, которую обвинили в оказании помощи России и другим постсоветским государствам^[486]. Таким образом, стремление Японии нормализовать отношения с Россией и завершить начавшиеся в 1996 г. инициативы по подписанию мирного договора иссякло в здании японского парламента на фоне обвинений в коррупции и злоупотреблении политическим влиянием^[487].

Во время второго президентского срока Путина Россия периодически возвращалась к предложению 1956 г. о передаче двух островов, но вопрос о последовательности действий так и не был решен. Россия хотела подписания мирного договора с последующим урегулированием вопроса о территориях. Японцы же настаивали на возвращении двух островов до подписания договора. Тем не менее Путин повторно подчеркнул, что условия соглашения 1956 г. все еще в силе — при надлежащих обстоятельствах.

Интерлюдия Медведева у власти представляет собой парадокс в российско-японских отношениях. Хотя имя Дмитрия Медведева обычно связывают с проведением скорее прозападной и миротворческой политики, он, судя по всему, был сторонником жесткого курса, когда дело касалось Японии. Медведев стал первым российским лидером, посетившим Курильские острова, и впоследствии он посещал их несколько раз. Первый его визит в 2010 г. состоялся на остров Кунашир, расположенный менее чем в 24 км от Японии^[488]. Медведев посетил геотермальную электростанцию и строительную площадку, а также пообщался с представителями рыбопромышленной отрасли. Высказывались предположения, что такие действия Медведева были направлены на укрепление его имиджа как сильного лидера. Другие утверждали, что этот визит осуществлялся с прицелом на Пекин — чтобы создать жесткий политический имидж и напомнить китайцам, что у России имеются дополнительные возможности в Северо-Восточной Азии. Излишне говорить, что японское правительство выразило решительный протест, назвав этот визит «непростительным безобразием»^[489], на что министр иностранных дел Лавров парировал: «Президент России ни с кем не обсуждает, какой регион Российской Федерации он выберет для своего визита. Нам не нужны никакие советы от Японии по этому поводу»^[490]. В 2015 г. Медведев, будучи уже премьер-министром, посетил остров Итуруп, заявив, что Курилы являются частью России. Он опубликовал селфи с группой молодежи на фоне большого российского флага, тем самым отметив День флага России.

Энергетика, инвестиции и торговля

Российский Дальний Восток (РДВ) остается относительно слаборазвитым малонаселенным регионом, нуждающимся в инвестициях, и Путин постепенно перевел решение этого вопроса в список приоритетов. РДВ также является областью, в отношении которой Китай исторически высказывал территориальные претензии. Япония, напротив, — это остров с небольшим количеством природных ресурсов, весьма заинтересованный в масштабных поставках энергоносителей из России. Япония является естественным инвестиционным партнером для Дальневосточного региона. На разных этапах развития событий японское правительство использовало нерешенный вопрос о территориальной принадлежности Курильских островов с целью отговорить свои компании от размещения инвестиций в России. Какое-то время это было удобно для японских компаний из-за их нежелания вести бизнес в России в период непредсказуемых условий и отсутствия верховенства закона. Однако со временем это нежелание существенно ослабло, и интерес японцев к российскому рынку вырос.

Желанию Японии участвовать в совместных энергетических проектах с Россией помешали как геополитика, так и растущий российский ресурсный национализм. Первый проект был связан с островом Сахалин. В 2003 г. Россия и Япония подписали контракт на строительство крупнейшего в мире завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) в рамках проекта «Сахалин-2», первоначально возглавляемого компанией Shell и двумя японскими корпорациями. Проект был создан с целью оказать положительное влияние на экономику российского Дальнего Востока. В его рамках СПГ должен был транспортироваться в Японию. Но в 2006 г. проект столкнулся с проблемами, вызванными тактикой «сильной руки», которую применили Кремль и его союзник «Газпром»: когда Shell объявила о значительных перерасходах средств, российское правительство стало оказывать давление на компанию, чтобы заставить ее продать свою долю «Газпрому». Тогда министр природных ресурсов Юрий Трутнев вступил в дискуссию и заявил, что соглашение о долевом распределении продукции изначально не следовало подписывать. А чиновник Росприроднадзора Олег Митволь вдруг обнаружил, что этот проект повлечет за собой серьезные негативные последствия для дикой природы острова. Shell была вынуждена вдвое сократить свое участие в проекте общей стоимостью $22 млрд, урезав свою долю с 55 до 27,5%. Российские власти до последнего пытались надавить на Shell с тем, чтобы компания согласилась на еще меньшую долю. «Газпром» вмешался, выкупив долю Shell и половину акций, принадлежащих японским партнерам Mitsui и Mitsubishi, всего лишь за $7,5 млрд. Представитель Shell описал это как эквивалент «платы за вход сразу через парадную дверь — как будто они изначально были акционерами»^[491]. Как только «Газпром» получил контрольный пакет акций, все экологические вопросы были чудесным образом решены. Руководители Shell восприняли это как послание Путина другим чиновникам, предписывающее им воздерживаться от дальнейшего давления на Shell и другие иностранные нефтяные компании.

Вторым важным вопросом стал маршрут российского нефтепровода в Азию, строительство которого на тот момент было только в планах. В то время как по традиции большая часть российской нефти и газа экспортировалась на Запад, Путин был полон решимости диверсифицировать российский экспорт и построить трубопроводы, идущие на восток. Но кто должен стать первым получателем: Китай или Япония? Изначально Путин настороженно относился к китайскому маршруту, который планировалось пустить через Дацин на северо-западе Китая, и отдавал предпочтение японскому пути трубопровода — от Ангарска до порта Находка на Японском море^[492]. Японцы импортировали бы нефть танкерами. В 2004 г. японский премьер-министр Коидзуми предложил выделить $5 млрд для финансирования этого проекта, и казалось, он будет претворен в жизнь. Но в 2005 г. российское правительство передумало и, к разочарованию японцев, взяло курс на строительство трубопровода через Китай. Очевидно, возобладали как экономические факторы, так и геополитика, и Кремль решил, что укрепление отношений с Пекином важнее, чем с Токио.

Фактор Абэ и Украина

Отношения России с Японией, как и с другими крупными державами, находятся под сильным влиянием лидеров обеих стран. Поэтому, когда Синдзо Абэ был избран премьер-министром Японии в 2012 г., а Путин вернулся в Кремль, появились новые возможности для улучшения отношений благодаря твердому намерению Абэ решить проблему Курильских островов. Ему было поручено довести дело до конца. Отец Синдзо, Синтаро Абэ, будучи министром иностранных дел Японии с 1982 по 1986 г., работал и с Горбачевым, и с Шеварднадзе, пытаясь добиться прогресса в российско-японских отношениях. Синтаро Абэ приезжал в Москву, а также подготовил почву для визита Горбачева в Токио в 1991 г. На смертном одре Синтаро сказал сыну, что его желанием остается подписание мирного договора и возвращение островов. Стремление к сближению с Россией стало, как выразился один японский эксперт, «семейным бизнесом»^[493]. Более того, в 2011 г., во время своей второй предвыборной кампании, Путин поручил японским и российским чиновникам следовать команде дзюдо «хадзимэ», что означает «старт».

Абэ уделяет приоритетное внимание нормализации отношений с Россией, и его авторитет в Японии достаточно высок для того, чтобы продолжать продвигать этот курс, несмотря на националистическую оппозицию. Абэ считает, что в состоянии достичь своей цели, так как находится в лучшем положении, чем кто-либо из его предшественников, благодаря сильной политической поддержке и влиянию на политиков правого толка. Он также четко разграничил экономические и политические аспекты отношений. Опасения по поводу набирающего мощь Китая, китайско-японский конфликт по поводу архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) в Южно-Китайском море (предмет еще одного территориального спора Японии), разногласия с Южной Кореей по поводу нескольких небольших островов, а также угроза со стороны Северной Кореи — все эти факторы только подстегнули решимость Абэ улучшить связи с Россией. Отдельной заботой Абэ является недопущение формирования более сильного российско-китайского альянса. Кроме того, последствия аварии на АЭС «Фукусима-Дайити» в 2011 г. еще больше обострили необходимость диверсификации энергоснабжения Японии. Абэ сосредоточился на развитии личных связей с Путиным. Он начал процесс сближения сразу же после вступления в должность, отправившись в Россию в 2013 г. с первым за десятилетие визитом действующего премьер-министра Японии, тем самым заложив основы для ответного визита Путина. Абэ и Путин создали двусторонний диалог с участием министров иностранных дел и обороны обеих стран, целью которого было начать переговоры о возможном заключении соглашения. Более того, кремлевские чиновники заявили, что Россия не будет принимать чью-либо сторону в споре Японии и Китая об островах Сенкаку.

Когда в феврале 2014 г. в Сочи открылась зимняя Олимпиада, Абэ был одним из немногих глав глобального западного мира, которые присутствовали на церемонии открытия. Другие же бойкотировали игры из-за законодательства, запрещающего пропаганду гомосексуализма, и других вопросов, касающихся прав человека. Затем, несколько недель спустя, Россия присоединила Крым. Это поставилоАбэ в неловкое положение. Для японцев Украина — далекая страна и совсем не приоритетная тема. Когда США исключили Россию из Большой восьмерки и ввели санкции — сначала из-за ситуации с Крымом, а затем после падения малазийского авиалайнера над Восточной Украиной в июле 2014 г., — Япония столкнулась с дилеммой. Будучи союзником Соединенных Штатов и членом Большой семерки, Япония считала себя обязанной ввести санкции. Но это введение могло поставить под угрозу сближение с Россией и сорвать возможное урегулирование спорных вопросов. Более того, многие представители частного сектора разделяют мнение одного видного бизнесмена: «Зачем вводить санкции? Они неэффективны. Почему США так заботит Украина? Восточная Украина принадлежит России»^[494].

Япония неохотно ввела финансовые и технологические санкции, аналогичные тем, которые ввели США и Европа. Сразу после «аннексии» Япония приостановила переговоры об инвестициях и визовой реформе и осудила действия России. После катастрофы рейса МН17 она ввела дополнительные санкции, включая замораживание активов тех, кто поддерживает присоединение Крыма, и финансовые санкции для новых проектов в России, в соответствии с требованиями Европейского банка реконструкции и развития^[495]. Однако это не удовлетворило администрацию Обамы. Американские чиновники пытались отговорить Абэ от продолжения его личных встреч с Путиным, но безрезультатно^[496]. Со временем это стало источником трений между США и Японией. Между тем, Россия подвергла резкой критике введение Японией санкций. Абэ продолжил посещать Россию с тем, чтобы назначить дату визита Путина в Японию. Япония принимала саммит Большой семерки в 2016 г., и Абэ безуспешно пытался получить приглашение для Путина — уже после того, как Россию исключили из этой организации. «Конструктивное участие России нам необходимо, — заявил Абэ. — Я считаю очень важным вести содержательный диалог с Россией, с президентом Путиным»^[497].

Неудивительно, что после избрания Дональда Трампа президентом Абэ надеялся на изменение Соединенными Штатами позиции по России. Абэ приехал в Нью-Йорк на встречу с Трампом вскоре после выборов, и, судя по всему, его объяснения того, почему Япония хочет улучшить отношения с Россией, не вызвали негативной реакции. После второго визита Абэ и его встречи с Трампом — на этот раз в Белом доме и на гольф-поле в Мар-а-Лаго — Абэ подтвердил, что президент США приветствовал его стремление улучшить отношения с Россией: «Президент Трамп понимает политику Японии по продвижению диалога с президентом России Владимиром Путиным с целью решения территориального вопроса». Более того, он охарактеризовал Путина как «человека, который выполняет свои обещания»^[498].

Визит Путина в Японию и его последствия

Путин наконец приехал с визитом в Японию в декабре 2016 г., через 11 лет после своей предыдущей поездки. На этот раз он посетил Нагато, родной город Абэ в префектуре Ямагути. Перед отъездом Путина было опубликовано открытое письмо за подписью сахалинских чиновников и ученых, которое напомнило ему о том, что Конституция РФ исключает любые территориальные уступки. «Уважаемый Владимир Владимирович, мы надеемся, что в ходе Ваших переговоров с японской стороной Вы будете исходить из незыблемости российского суверенитета над Курильскими островами»^[499]. Во время пребывания Путина в Японии правые активисты кружили на грузовиках по улицам недалеко от места встречи двух лидеров. Из установленных на грузовиках громкоговорителей неслось: «Верните острова!» и «Путин, уходи!» — также, как и во время визитов Горбачева и Ельцина.

Путин прибыл на три часа позже, чем планировалось, и его отношение к Абэ было уже более сдержанным. Ранее Путин не принял подарок — самца для своей собаки породы акита-ину, которую Абэ подарил ему в 2012 г. И он отказался от возможности искупаться в горячих источниках, а также продемонстрировать свои навыки дзюдо (в отличие от предыдущих визитов). Саммит проходил очень по-деловому, с прицелом на определение курса движения к мирному договору. Было подписано 80 экономических соглашений, которые могли бы принести России прибыль до $2,5 млрд; в их числе и совместные экономические проекты, затрагивающие Курилы. Однако никаких существенных кредитов японцами не предлагалось, поскольку это противоречило бы санкциям, введенным Западом.

Перед тем как отправиться в Японию, Путин заявил в интервью агентству Bloomberg: «Мы не торгуем территориями». Далее он объяснил, почему процесс передачи Курил будет радикально отличаться от процесса передачи острова, который Россия вернула Китаю в 2004 г. в рамках окончательного урегулирования их общих границ. «Японский вопрос возник как результат Второй мировой войны и закреплен в международных документах, связанных с результатами Второй мировой войны»^[500]. Это ключ к пониманию того, как Путин подошел к вопросу Курильских островов. Основой национальной идеологии Путина стало представление Великой Отечественной войны как главного достижения новейшей российской истории; согласно вышеупомянутой идеологии итоги этой войны не могут подвергаться сомнению. Признать, что в оккупации Курил Советским Союзом было что-то неурегулированное или несправедливое, означало бы бросить вызов фундаментальному фактору легитимности притязаний России на роль великой державы — ее победе во Второй мировой войне.

В первой половине 2017 г. состоялась очередная встреча Путина и Абэ, и двусторонние переговоры возобновились. Одной из главных тем была ситуация в Северной Корее. Хотя Россия и Япония согласны с тем, что Северная Корея не должна иметь в своем распоряжении ядерное оружие, они не сходятся во взглядах на то, как именно следует действовать в отношении Ким Чен Ына, особенно в военной сфере. Россия выступила против размещения американской системы противоракетной обороны THAAD в Южной Корее, а также против приобретения Японией системы противоракетной обороны Aegis Ashore. Но перед лицом все более провокационных ядерных испытаний, проводимых Северной Кореей, влиятельные представители законодательной власти призывают Токио развивать собственные возможности в сфере дальнобойного вооружения. Кроме того, у Японии имеется своя нерешенная проблема с Северной Кореей: похищения Северной Кореей в период между 1977 и 1983 гг. как минимум нескольких сотен японских граждан, судьба большинства из которых неизвестна^[501].

Несмотря на более примирительную позицию Путина по отношению к Японии, в последние несколько лет на Курильских островах наблюдается устойчивое наращивание военной мощи, что еще больше ставит под сомнение заинтересованность России в решении территориального вопроса. Это усиление военного присутствия представляет для Японии растущую проблему. В 2017 г. Россия разместила на островах еще 10 000 военнослужащих. В феврале 2018 г. страна провела военные учения, что вызвало сильное раздражение японцев. Россия также продолжает размещать на островах новые береговые ракетные системы, как и системы противоракетной обороны и намекает, что увеличит и свое военно-морское присутствие в регионе. Учитывая финансовые ограничения в военном секторе, остается неясным, будет ли это наращивание устойчивым, но это, безусловно, указывает на то, что Москва не намерена сокращать свое присутствие на островах. На Петербургском международном экономическом форуме 2017 г. Путин напрямую связал наращивание сил на Курилах с развертыванием США систем ПРО в Европе и Азии: «Что касается наращивания наших военных потенциалов на Дальнем Востоке России и на [Курильских] островах, в частности: ведь это не инициатива России», — сказал он, назвав российское развертывание войск оборонительным ответом на усиление Соединенными Штатами своего военного присутствия около Японии. Затем Путин заявил, что если бы острова были возвращены Японии, то американские войска, несомненно, появились бы на этих территориях^[502]. Вряд ли это стало обнадеживающим посланием для Абэ.

На данный момент японцы сосредоточены на совместном экономическом развитии островов, что, по сути, означает, что японские деньги будут поддерживать модернизацию территорий, которые по всем статьям являются слаборазвитыми. Однако правовые вопросы могут оказаться сложными. Будут ли японские компании работать в соответствии с российским законодательством? Если да, то это означает признание Японией российского суверенитета над островами. В настоящее время Япония предлагает принять специальную систему правовых норм, с помощью которой японские фирмы могут инвестировать в Курилы, но в японском парламенте имеются противники этой инициативы. Между тем, в Министерстве экономики, торговли и промышленности Японии есть официальный представитель, отвечающий за экономические отношения с Россией. В настоящее время Япония осуществляет в России активную программу модернизации экономики, охватывающую такие сферы, как фармацевтика, эффективность использования энергетических ресурсов, туризм, ветроэнергетика и аквакультура.

Частые встречи Абэ с российским лидером свидетельствуют о его убежденности в том, что если он продолжит выстраивать доверительные отношения, то позиция Путина по островам может измениться. Японец надеется, что в свой четвертый срок у власти Путин будет обладать большей свободой действий для того, чтобы заключить сделку и вернуть Хабомаи и Шикотан. Это произойдет после подписания мирного договора. Но общественность в Японии и России очень скептически относится к тому, что это все-таки случится, учитывая неоднократные заявления Путина, что Россия не отдает свои территории. Действительно, незадолго до открытия Петербургского международного экономического форума в 2018 г. советник президента РФ по национальной безопасности Юрий Ушаков посоветовал японцам «перебороть» свою зацикленность на островах, подчеркнув, что Япония должна принять итоги Второй мировой войны и признать принадлежность островов России^[503]. Абэ присоединился к Путину на пленарном заседании и в своем выступлении на форуме предложил сделать острова символом сотрудничества^[504].

Тем не менее Япония считает Россию гораздо меньшей угрозой, чем Китай. Страх перед русско-китайским «единым фронтом против Японии» будет и дальше подталкивать японцев к попыткам сближения с Россией^[505]. Япония относится к подъему Китая с глубоким беспокойством. Действительно, японские силы самообороны численностью 250 000 человек переориентировались с пристального наблюдения за Россией, сохранившегося еще со времен холодной войны, на растущий Китай. Отношения Токио с Пекином многогранны и сложны. Тень прошлого — особенно суровая японская оккупация Китая во время Второй мировой войны — продолжает их омрачать. Китайцы просили Токио прекратить «обелять милитаристское прошлое Японии». Когда Абэ впервые вступил в должность, он посетил храм Ясукуни в Токио — мощный националистический символ, который служит для поклонения погибшим в войнах за Японию, что привело китайцев в ярость. С тех пор Абэ больше не посещал этот храм. Кроме того, в связи с 70-й годовщиной окончания войны в 2015 г. он выступил с заявлениями, в которых вновь произнес слова раскаяния и признания Японией своей вины, уже прозвучавшие в 1995 г. Тем не менее полное споров прошлое продолжает влиять на отношения Японии и Китая.

Однако, независимо от истории и политики, стержнем этих отношений остается торговля. На сегодняшний день Китай для Японии —торговый партнер номер один, в то время как Япония является вторым по значимости торговым партнером Китая после США. Несмотря на этот факт, Япония пока отказывается присоединяться к Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций Китая, оставшись единственной страной в Восточной Азии (кроме Северной Кореи), которая выразила такой отказ. Но тесные экономические связи между двумя странами не смягчили напряженность в политических отношениях, которая усиливается по мере роста мощи Китая. Напряженность действительно растет.

Поскольку Китай проявлял настойчивость в своих требованиях по поводу территорий в Южно-Китайском море, спор с Японией об островах Сенкаку стал доминировать в политических связях Токио и Пекина. Япония управляет островами и не признает притязания Пекина на них. По словам японского обозревателя, «Китай начал представлять собой физическую угрозу для Японии... У японцев складывается впечатление, что Китай хочет возродить Китайскую империю и восстановить в Азии древний порядок»^[506]. Проведенный в 2014 г. опрос общественного мнения показал, что 53% китайцев считают, что Китай начнет войну с Японией, в то время как только 29% японцев считают, что это произойдет^[507]. Россия негласно поддержала притязания Китая на эти острова.

Каковы перспективы того, что 70-летний российско-японский территориальный спор будет урегулирован, а мирный договор наконец подписан? На первый взгляд, положение Путина в своей стране, безусловно, достаточно стабильно, чтобы заключить эту сделку, тем более что население российского Дальнего Востока может и принять такой территориальный компромисс, если он принесет им существенные экономические выгоды. Но в этом и заключается проблема для Кремля. Что с экономической точки зрения может получить Россия, отказавшись от территорий, помимо того, что уже и так предлагают правительство Японии и японские компании? Абэ, похоже, хочет заключения мирного договора и возвращения двух островов больше, чем Путин, а Россия располагает большим количеством рычагов воздействия. Конечно, если бы Россия нормализовала отношения с Японией, она получила бы возможность стать более мощным игроком в Северо-Восточной Азии. Она могла бы стать посредником в регионе, где царят соперничество и напряженность. Опасения Японии по поводу Китая и Северной Кореи сделали разрешение этого спора более актуальным для Токио, чем для Москвы. Так что Россия вполне может извлечь пользу из напоминания китайцам о том, что у нее имеется множество вариантов в Азии, в том числе и более тесные связи с Японией. Тем не менее после украинского кризиса отношения с Китаем стали более важными для России, стремящейся создать постзападный миропорядок. До тех пор пока отношения с Соединенными Штатами и Европой остаются враждебными, России полезно развивать связи с Японией, которая нацелена на улучшение отношений. Но Путин вряд ли пойдет на какие-либо территориальные уступки. На заседании дискуссионного клуба «Валдай» в 2018 г. в ответ на вопрос японского журналиста Путин сказал с некоторым раздражением: «Неужели про острова? Неинтересно».

Каковы перспективы того, что Япония может пересмотреть свою позицию по островам и согласиться на мирный договор, который оставит Курилы в составе Российской Федерации? В конце концов, прошло уже более 70 лет с тех пор, как они были частью Японии, и, конечно же, молодое поколение этот вопрос заботит гораздо меньше. Сомнение в суверенитете над Курилами является в Японии такой же табуированной темой, как в России Путина любой вопрос, ставящий под сомнение победу СССР во Второй мировой войне. Для обеих стран сохранение национальных нарративов и мифов является неотъемлемой частью структуры, объединяющей их общества. Учитывая эти реалии, судьба островов еще некоторое время будет оставаться окутанной туманом неопределенности.

— 10 — Новый влиятельный игрок

Россия и Ближний Восток

Российская политика на Ближнем Востоке является агрессивной, гибкой и проводится с осознанием своих границ.

Израильский чиновник высокого ранга, 2018 г.^[508]

Наша главная цель в Сирии — это удостовериться в том, что наши граждане, которые отправились туда [сражаться на стороне «Исламского государства»], никогда не вернутся. Для России вмешательство в ситуацию на Ближнем Востоке — это вопрос защиты нашей собственной безопасности. Все остальное — это детали.

Вячеслав Никонов, депутат Госдумы РФ и внук министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова^[509]

В декабре 2017 г. Путин совершил неожиданный визит на российскую авиабазу Хмеймим в Сирии. Он обнял президента Сирии Башара Асада, объявил о победе над «Исламским государством», заявил, что Россия выводит часть своих войск из Сирии, и высоко оценил российских пилотов, благодаря которым смог заявить об их успехах: «Вы с победой возвращаетесь к своим родным очагам, к своим близким, родителям, женам, детям, друзьям. Родина ждет вас, друзья. В добрый путь. Благодарю вас за службу»^[510]. Из Сирии он вылетел в Каир, где встретился с президентом Египта Абдель Фаттахом асСиси и подписал соглашение о строительстве атомной электростанции — стоимость проекта составила $21 млрд. Затем Путин сразу полетел в Анкару на встречу с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. Оба лидера торжественно пообещали укреплять связи между двумя странами. Они также осудили решение администрации Трампа признать Иерусалим столицей Израиля. «Естественно, что акцент был сделан на резко обострившейся ситуации в ближневосточном урегулировании и на сирийских делах, в которых наши страны плотно взаимодействуют», — сказал Путин журналистам после переговоров с Эрдоганом^[511]. За эти 24 часа Путин отправил остальному миру недвусмысленное послание: Россия вернулась на Ближний Восток в качестве ведущей силы для решения наиболее острых проблем региона. Без участия России ничего решено не будет.

С момента возвращения Путина в Кремль в 2012 г. Россию успело посетить большое количество лидеров ближневосточных государств. Лидеры Сирии, Египта, Иордании, Ирана, Турции, Кувейта, Саудовской Аравии и ОАЭ приезжали с визитом в Россию, чтобы посовещаться с Путиным. Как и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, который делал это несколько раз в год. Действительно, Россия — единственная великая держава, которая ведет переговоры с шиитскими государствами, суннитскими государствами и израильтянами. Она сменила Соединенные Штаты в качестве ведущего игрока в раздробленном и жестоком регионе, который имеет ключевое стратегическое значение для всего мира.

Действительно, возвращение России на Ближний Восток после того ухода, что последовал за распадом СССР, является одним из главных внешнеполитических достижений Путина. Он начал восстанавливать старые связи — и строить новые — уже в самом начале своего пребывания в Кремле. Но именно военное вмешательство России в ситуацию в Сирии в сентябре 2015 г. и двойственное отношение администрации Обамы к роли в ней Америки дали Путину возможность выдернуть Россию из ее посткрымской изоляции и силой утвердить ее присутствие в регионе. И в отличие от советских времен, когда зависимые от Москвы ближневосточные государства выбирались в основном по идеологическим соображениям, взаимодействие России с региональными партнерами в наши дни носит прагматичный и не связанный с идеологией характер. Это дает стране значительно большую свободу действий. Что примечательно, Россия смогла наладить сотрудничество как с главными действующими игроками региона, так и с их соперниками: с Израилем и палестинцами; Израилем и Ираном; Ираном и

Саудовской Аравией; Турцией и курдами; обоими ливийскими правительствами; а также с ХАМАС и «Хезболлой».

Как и почему Путину удалось восстановить положение России как влиятельного игрока на Ближнем Востоке, при этом в ряде случаев оттеснив Соединенные Штаты и заняв позиции даже там, где СССР никогда не было? История возвращения России на Ближний Восток иллюстрирует наиболее успешный образ действий Путина: извлечение выгоды из возможностей, предоставленных бездействием США и уже существовавшим соперничеством в регионе, и умелое использование этих возможностей для возрождения России как авторитетного игрока в ряде ключевых конфликтов.

Советское наследие

Имперская Россия и Османская империя были великими державами-соперниками. После поражения России в 1856 г. в Крымской войне от турецкоевропейской коалиции страна была полна решимости вернуть утраченные кавказские территории. И это ей удалось после войны с Турцией в 1877 г. Россия также представляла себя защитницей христиан (особенно армян) в Османской империи. Распад как Российской, так и Османской империй в конце Первой мировой войны привел к реорганизации связей России с Ближним Востоком. Но в межвоенные годы внешняя политика СССР была ориентирована в основном на Европу и Китай. Коминтерн симпатизировал антиколониальным группам в Британской и Французской империях, в том числе на Ближнем Востоке, но у него вызывали опасения националисты, которые хотели независимости, но отвергали коммунизм.

СССР обратил пристальный взгляд на возможности, которые таил в себе Ближний Восток, только после Второй мировой войны и волны деколонизации. До 1948 г. его влияние в регионе было минимальным. Война 1948 г., в результате которой возникло государство Израиль, стала первым крупным шансом для Москвы включиться в политическую игру в регионе. Несмотря на долгую историю российского и советского антисемитизма и официальную оппозицию сионизму, Кремль благосклонно относился к борьбе евреев с Британской империей. Сточки зрения Москвы, наличие еврейского государства в центре арабского мира стало бы постоянным источником конфликта между Западом и арабами и предоставило бы СССР возможности в той области, из которой он ранее был исключен^[512]. Таким образом, с согласия СССР Чехословакия поставляла еврейскому подполью оружие в его борьбе против британского мандата на Палестину. Действительно, Советский Союз был первой страной, признавшей Израиль де-юре (США были первой страной, признавшей Израиль де-факто; признание де-юре произошло в 1949 г.).

Однако советская дружба с Израилем была недолгой. Вскоре вмешались внутренние факторы, которые и разрушили эти отношения. В 1948 г. Голда Меир, первый посол Израиля в СССР, которая была родом из Киева, приехала в Москву, а ее посещение Хоральной синагоги вызвало демонстрацию бурного восторга — к отвращению Кремля. Сталин с глубоким подозрением относился к истинной лояльности граждан СССР еврейской национальности, называя их «безродными космополитами», и приравнивал их привязанность к чужой стране к измене. В последний год своей жизни он обвинил группу еврейских врачей в убийстве нескольких видных советских чиновников и в намерении отравить его самого. Врачи были приговорены к смертной казни. Сталин планировал массовую депортацию евреев как раз перед тем, как смертельный удар свалил его в марте 1953 г. Более того, Израиль поддерживал возглавляемые США силы ООН, воюющие в Корейской войне, и, сточки зрения Москвы, выступал на международной арене на стороне Запада.

Вместо этого Москва сосредоточилась на развитии связей с новыми антиколониальными и антизападными арабскими странами, хотя многие из них преследовали своих граждан-коммунистов. Первым «приобретением» стал Египет, который оставался в центре внимания советской политики до 1973 г. Кремль изначально скептически отнесся к «революции офицеров» 1952 г., которая привела к свержению монархии и приходу к власти Гамаля Абдель Насера. Но вскоре СССР установил прочные связи с Насером, провел обучение египетских военных и обеспечил их передовым вооружением. Подобные связи вскоре установились с Ираком и Сирией, развиваясь по мере того, как регион превращался в центр соперничества США и СССР в холодной войне. СССР теперь воспринимался как главный защитник арабов от поддерживаемого Соединенными Штатами Израиля. Вот почему для Москвы и ее государств-сателлитов стало настоящим ударом поражение арабов от Израиля в Шестидневной войне в июне 1967 г. Эта война, по словам Евгения Примакова, представителя Москвы на Ближнем Востоке, была «поворотным пунктом в истории не только Египта, но и всего мира. Поражение в войне нанесло серьезнейшую психологическую травму всему арабскому миру»^[513]. Египет, Сирия и Иордания потеряли часть своих территорий, уступив их Израилю, который теперь контролировал весь Иерусалим, Западный берег [реки Иордан], Синайский полуостров и Голанские высоты. После этой войны СССР разорвал дипломатические связи с Израилем, которые были восстановлены лишь в 1991 г.

Отношения с Египтом ухудшились после 1967 г., когда преемник Насера Анвар Садат обвинил СССР в задержке обещанных поставок оружия. В 1972 г. он неожиданно принудительно выслал из Египта 21 000 советских военных советников. Тем не менее в преддверии так называемой Войны Судного дня поставки оружия увеличились. В октябре 1973 г. коалиция арабских государств вновь не смогла (несмотря на преимущество внезапной атаки и успехи на поле боя) одержать победу в войне с Израилем. После ее окончания Садат начал сближение с США и наконец совершил исторический визит в Иерусалим с целью нормализовать отношения с Израилем. Но Москва сохранила тесные военные, экономические и политические связи с Сирией, Ираком и другими арабскими государствами. Ближний Восток оставался одним из главных приоритетов советской внешней политики, и СССР поддерживал арабское национальное и палестинское освободительное движение, направленное против Израиля и Соединенных Штатов.

Отношения СССР с Ираном были сложными. В первые месяцы после Второй мировой войны и во время того, что оказалось первым кризисом холодной войны, СССР отказался вывести свои войска из Северного Ирана, у которого была общая граница с советским Азербайджаном, оккупированным Ираном во время Второй мировой войны. Под давлением ООН СССР все-таки вывел свои войска и в конечном итоге построил выгодные экономические отношения с Ираном во время правления шаха Мохаммеда Резы Пехлеви, одновременно оказывая поддержку Туде — коммунистической партии Ирана. После свержения шаха в 1979 г. и появления Исламской Республики Иран отношения стали напряженными. Новое теократическое правительство, возглавляемое аятоллой Рухоллой Хомейни, осудило коммунистический Советский Союз, назвав его «малым Сатаной», в то время как «большим Сатаной» являлись, по его мнению, Соединенные Штаты. Более того, исламские антисоветские настроения активизировались после вторжения советских войск в Афганистан. После вывода советских войск из Афганистана в 1989 г. связи с Тегераном стали улучшаться; основное внимание уделялось продаже оружия.

СССР начал отходить от тактики выматывания противника, которой придерживался в отношении Ближнего Востока, только с приходом к власти Горбачева. В рамках проводимого им курса нового политического мышления Горбачев стремился наладить сотрудничество с Соединенными Штатами по ряду вопросов, включая Ближний Восток. Несмотря на усилия Примакова избежать конфликта с Ираком после его вторжения в Кувейт (Примаков лично три раза ездил в Багдад, чтобы попытаться убедить иракского лидера Саддама Хусейна вывести войска из Кувейта), Горбачев и министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе в конечном итоге поддержали возглавляемую США коалицию в Первой войне в Персидском заливе 1991 г., созданную с целью освободить Кувейт. Это был важный поворотный момент. Москва отказалась от государства-сателлита, на которое потратила миллиарды долларов, оказывая ему военную и иную помощь. Горбачев также понимал, что для того, чтобы присоединиться к Соединенным Штатам в стремлении добиться заключения арабо-израильского мирного соглашения, СССР должен будет восстановить связи с Израилем — что он и сделал в 1991 г. Действительно, одним из последних внешнеполитических действий СССР стала состоявшаяся в октябре 1991 г. Мадридская мирная конференция по Ближнему Востоку, созванная для посредничества в заключении арабо-израильского соглашения. Конференция финансировалась США, СССР и Испанией — Москва и Вашингтон впервые совместно организовали ближневосточную мирную конференцию. Вскоре после этой встречи распался СССР, а вместе с его крахом наступило ослабление российского влияния в регионе.

В 1990-е гг. у России не было ни ресурсов, ни заинтересованности в том, чтобы развивать отношения с Ближним Востоком. В то время как экономические связи поддерживались, а продажа оружия продолжалась, администрация Ельцина в основном сосредоточилась на отношениях России с Западом. России не хватало более широкого стратегического видения с определением конкретных целей, которых она желала достичь на международном уровне. Однако в то время, как Кремль был озабочен связями с Западом, ряд бывших и действующих российских чиновников работали на себя, сосредоточившись на выгодных экономических возможностях в Иране и Ираке, в том числе в области ядерной энергетики. В 1992 г., к крайней обеспокоенности США, Россия заключила соглашение о строительстве атомной электростанции в Бушере (Иран), хотя первоначально эта сделка заключалась шахом с немецкими и французскими компаниями. Кроме того, появилась информация о том, что различные российские структуры участвуют в расширении Ираном своей ядерной программы, а российские институты готовят иранских ученых-ракетчиков. США и их союзники подозревали, что расширение программы ядерной энергетики является прикрытием для возможной программы разработки ядерного оружия. На протяжении 1990-х гг. участие России в иранской ядерной программе вызывало вопросы о том, кто контролирует российскую внешнюю политику и как Россия относится к нераспространению [ядерного оружия].

Политика России в отношении Ирана была также обусловлена внутриполитическими соображениями — как при Ельцине, так и при Путине. В постсоветской России проживают 20 млн мусульман, которые не застрахованы от влияния фундаментализма, поэтому Кремль стремился к тому, чтобы никакая внешняя сила — будь то Иран, Саудовская Аравия или Турция — не могла осуществить попытку распространения радикального ислама на мятежном Северном Кавказе. Вот как один из российских обозревателей объяснил стремление к российско-иранскому сотрудничеству: «Сегодня враждебно настроенный Тегеран может доставить России много неприятностей на Северном Кавказе и в Таджикистане, если действительно захочет поддержать повстанцев-мусульман, дав им оружие, деньги и добровольцев»^[514].

Когда чеченские сепаратисты объявили о своей независимости, а Москва направила войска, чтобы подавить их движение, Иран решил не помогать сепаратистам и высказался в поддержку территориальной целостности России. Тегеран также сотрудничал с Москвой с целью положить конец гражданской войне в Таджикистане, где большую часть населения составляют шииты, и для поддержки противостоящих талибам сил Северного Альянса в Афганистане. Эти насущные внутренние и региональные проблемы способствовали установлению отношений сотрудничества с Ираном^[515].

Владимир Путин начал Вторую Чеченскую войну в 1999 г., когда был премьер-министром при Ельцине, и, став президентом, сфокусировал свое внимание на управлении мусульманским населением России. Проводимая Путиным политика на Ближнем Востоке была продиктована внутренним императивом сдерживать и предотвращать будущие сепаратистские и террористические движения, берущие начало на Северном Кавказе. Он также работал над укреплением отношений взаимной вежливости с российскими мусульманами. Путин неоднократно подчеркивал, что, в отличие от Европы или США, где мусульмане являются иммигрантами, мусульмане России — коренные жители. В 2003 г. он принял участие в саммите Организации Исламская конференция в Малайзии и заявил, что «мусульмане являются неотъемлемой частью народа России»^[516]. В 2005 г. Россия получила статус наблюдателя в организации и остается ее активным членом. В том же году, выступая в чеченском парламенте, Путин заявил: «Российская Федерация всегда была самым последовательным, верным и твердым защитником ислама, являющегося религией мира»^[517].

При Путине Россия начала неуклонно восстанавливать свои связи с арабским миром, а также выстраивать отношения с Израилем и Турцией. В 2002 г. Россия стала частью так называемой четверки по ближневосточному урегулированию, состоящей из США, России, Евросоюза и ООН и созданной для поиска решения арабо-израильского спора. Встречи этого квартета посредников носили периодический характер, и роль России никогда не была столь заметной, как роль Соединенных Штатов, но она остается формальным участником этого процесса. Для России стабильность на Ближнем Востоке является серьезной проблемой из-за способности этого региона породить нестабильность в России и соседних с ней странах.

Во время первого президентского срока Путина самым спорным аспектом ближневосточной политики России было ее решение противостоять вторжению США в Ирак и встать на сторону Германии и Франции в осуждении американских действий. Отношения России и Ирака были глубокими и сложными: имелись выгодные контракты на поставку нефти и оружия, а Саддама Хусейна Москва видела в качестве оплота против растущего влияния Ирана и шиитского фундаментализма. Россия всегда утверждала (в отличие от Соединенных Штатов), что Ирак не обладает оружием массового уничтожения, и настоятельно призывала к мирному решению иракской проблемы. В преддверии войны Соединенные Штаты, по-видимому, предполагали, что Россия поддержит их позицию, и не слишком советовались с Москвой относительно своих планов. За три недели до вторжения Путин, стремясь предотвратить любые военные действия, отправил Примакова в Багдад, чтобы тот попытался убедить Саддама уйти с поста президента и назначить выборы. Саддам ответил рядом обвинений в адрес России и вышел из зала переговоров^[518].

Все еще надеясь заключить соглашение, которое позволило бы избежать войны, Путин направил главу администрации президента РФ Александра Волошина в Вашингтон, чтобы объяснить американским чиновникам российскую позицию. Он пришел к следующему выводу: Вашингтон ошибочно полагал, что единственный интерес России к Ираку был экономического характера, поскольку американские официальные лица связали свою информацию о предполагаемых программах Саддама по созданию оружия массового поражения с предложениями компенсировать России экономические потери, которые она может понести в результате вторжения. Волошин попытался объяснить принимающей стороне, что Россия опасается, что вторжение в Ирак может дестабилизировать ее южных соседей и способствовать разжиганию экстремизма и терроризма. Теперь, по прошествии времени, понятно, что это было достаточно дальновидным утверждением^[519]. Когда стало ясно, что администрация Буша полна решимости добиться смены режима в Ираке, Россия ответила на немецкие и французские предложения и присоединилась к «коалиции нежелающих», выступив против резолюции ООН, санкционирующей применение силы против Саддама. Путин осудил эту военную кампанию как незаконную, обвинив США и их союзников в замене международного права «законом кулака»^[520]. Вторжение в Ирак и последующая военная кампания негативно сказались на экономических интересах России в Ираке. Это также в конечном итоге привело к возникновению «Исламского государства» (ИГ). Разбив иракскую армию, США способствовали появлению группы озлобленных вооруженных иракцев, ищущих мести, — и ИГ стало их прибежищем. Но для Путина самым тревожным аспектом этого вторжения была приверженность США смене режимов во имя демократии. От казни Саддама было рукой подать до вспышек «цветных» революций на Ближнем Востоке и «арабской весны».

«Арабская весна»

10 декабря 2010 г. Тунисская полиция конфисковала тележку уличного торговца овощами, тем самым лишив его средств к существованию. Он совершил акт самосожжения в знак протеста против произвола и коррупции правительства, и от искр этого пламени в Тунисе вспыхнуло народное антиправительственное восстание. Диктатор, правивший Тунисом 23 года, бежал из страны месяц спустя, и в мгновение ока статус-кво в регионе начал рушиться. По всему Ближнему Востоку прокатилась волна недовольства народных масс, выражавших протест против авторитарного руководства и бедности, в которую ввергла граждан коррумпированность этих руководителей. В феврале 2011 г., спустя всего лишь 18 дней после начала массовых протестов на центральной площади Тахрир, президент Египта Хосни Мубарак, правивший Египтом в течение 30 лет, подал в отставку под давлением США. После поспешно организованных выборов его сменил Мухаммед Мурси, лидер «Братьев-мусульман».

Следующей стала Ливия: в феврале 2011 г. акции протеста вспыхнули и там. Семь месяцев спустя Муаммар Каддафи — эксцентричный лидер, правивший Ливией в течение 42 лет, — был убит разъяренной толпой на выходе из своего укрытия — дренажного трубопровода. В феврале того же года группа школьников из сирийского пограничного городка решила пошалить: мальчишки взяли баллончик с красной краской и написали на стене своей школы лозунг «Народ хочет падения режима». После того как подростков арестовали и, как предполагается, избили, по всей стране начались протесты возмущенных раждан, требующих перемен. К моменту смерти Каддафи народное восстание против сирийского лидера Башара Асада переросло в полномасштабную гражданскую войну. Регион, до 2010 г. находившийся под властью автократов, которые поддерживали в нем относительную стабильность и правили «железной рукой» на протяжении десятилетий, теперь был охвачен агонией мятежей против существующего порядка вещей.

С точки зрения Кремля, это была не «арабская весна», а «арабская зима». Народные протесты привели к свержению диктаторов, долгое время находившихся у власти; теперь на подъеме были фундаменталистские группы. Прецедент «цветных» революций, свергающих коррумпированные авторитарные режимы, вызвал замешательство. Более того, тот факт, что эти стихийные восстания в основном поднимались во имя ислама, имел потенциально серьезные последствия для мусульманского населения России. А перспектива отсутствия стабильности в стратегически важном для России регионе усилила опасения Москвы по поводу такой нестабильности у непосредственных соседей — в преимущественно мусульманских странах Центральной Азии, которые до 1991 г. были частью Советского Союза. В частном порядке российские официальные лица выразили не только недоверие, но и непонимание того, что Соединенные Штаты отказались от поддержки своего давнего союзника Хосни Мубарака в пользу неизвестных и потенциально опасных исламистов.

С точки зрения Путина, одним из самых тревожных аспектов этих массовых волнений были события в Ливии. Россия была серьезно экономически заинтересована в Ливии. После того как в апреле 2008 г. был прощен старый долг Триполи перед Советским Союзом в размере $4,5 млрд, российские компании заключили новые сделки в области строительства и нефтяной индустрии на сумму $10 млрд, а продажа оружия продолжала оставаться важной частью отношений двух стран. Москва традиционно не спешила предпринимать какие-либо карательные меры против партнеров, не желая рисковать своим влиянием в регионе. Но в период «междувластия» Медведева и американо-российской «перезагрузки» позиция России стала более гибкой. Запад проявлял все большую озабоченность по поводу беспорядков в Ливии и растущего количества жертв. Вице-президент Джозеф Байден стремился убедить Медведева поддержать антикаддафистские силы, чтобы положить конец кровопролитию.

И вот в марте 2011 г. при голосовании за резолюцию 1973 Совета Безопасности ООН Россия воздержалась, а не наложила вето^[521]. Данная резолюция уполномочивает государства-члены использовать «все необходимые средства» для защиты гражданских лиц. Она установила бесполетную зону, которая также позволила использовать «все необходимые средства» для обеспечения соблюдения положений резолюции. На практике это означало, что СБ ООН — с согласия России — санкционировал использование авиации против ливийского режима с целью защиты гражданского населения. Вскоре после принятия резолюции вмешалась НАТО и оказала военную поддержку повстанцам. Полгода спустя Каддафи, который неожиданно долго держал оборону против атак НАТО, но в конце концов вынужден был бежать и скрываться, был зверски убит. После его смерти страна погрузилась в хаос гражданской войны и превратилась в недееспособное государство.

В марте 2011 г. мир стал свидетелем публичного разногласия (одного из очень немногих) между Владимиром Путиным и его протеже Дмитрием Медведевым. Вскоре после принятия резолюции СБ ООН 1973 Путин назвал ее «неполноценной и ущербной», заявив, что она допускает вмешательство во внутренние дела других стран, напоминая тем самым «средневековый призыв к крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать»^[522]. Он также подверг критике действия НАТО. Сразу после заявления Путина Медведев созвал пресс-конференцию, на которой заявил: «Ни в коем случае недопустимо использовать выражения, которые по сути ведут к столкновению цивилизаций, — типа “крестовых походов” и так далее»^[523]. Некоторые современные «кремлеведы» утверждают, что решение Медведева воздержаться по вопросу Ливии убедило Путина в том, что его нельзя оставлять на посту президента еще на один срок. Они также говорят, что Путин, который назвал смерть ливийского диктатора «варварской», посмотрел видео кровавого и унизительного конца Каддафи в качестве напоминания о том, что может произойти, если не пресечь оппозиционные движения в зародыше^[524]. С другой стороны, трудно представить, что Медведев принял решение воздержаться при голосовании, предварительно непосоветовавшись с Путиным. Вывод, который Путин сделал по итогам ливийского краха, заключался, по его словам, в следующем: «Западу нельзя доверять — как только они добиваются того, что вы идете на уступки, они вас игнорируют»^[525].

После свержения Каддафи экономические интересы России пострадали, и возникла озабоченность по поводу будущих сделок по торговле оружием. Тем не менее по мере ухудшения политической ситуации в Ливии и создания двух соперничающих правительств открывались и новые возможности. В 2017 г. ливийский военачальник Халифа Хафтар побывал с визитом в Москве. Его целью было обеспечить поставки вооружения и заручиться поддержкой своих попыток установить контроль над всей Ливией. Его чествовали на борту «Адмирала Кузнецова», единственного российского авианосца. Сейчас у России установлены связи с обоими ливийскими правительствами — в Триполи и Тобруке. Она также вернулась к поставкам оружия и энергетическому бизнесу с Ливией, подписала соглашение о строительстве там двух военных баз, а «Роснефть» заключила новые контракты в сфере энергетики. Более того, первоначальное замешательство по поводу свержения Мубарака и его замены исламистом Мурси сменилось для Москвы пониманием того, что ситуация в Египте стала для нее гораздо более благоприятной. Мурси был свергнут в 2013 г. генералом Абдель Фаттахом ас-Сиси, и с тех пор российско-египетские отношения значительно улучшились; были подписаны соглашения в сферах вооружения, энергетики и строительства. После массовых (в основном закончившихся неудачей) волнений в арабском мире Кремль нашел новые способы укрепить свое присутствие на Ближнем Востоке, и самый решительный шаг в этом направлении был сделан в Сирии.

Сирия

30 сентября 2015 г., всего лишь за час предупредив американских военных о своих действиях, к удивлению и шоку Соединенных Штатов и их союзников, Путин приказал эскадрилье российских самолетов совершить посадку на авиабазе Хмеймим близ Латакии — города сторонников президента Башара Асада, оказавшегося в сложном положении. Это было первое военное вмешательство России, совершенное за пределами бывших советских границ после вторжения в Афганистан в 1979 г. В течение нескольких дней ход четырехлетней гражданской войны стал резко меняться в пользу Асада — благодаря примерно 30 российским военным самолетам. Несмотря на относительно небольшие масштабы, это развертывание сил стало ключевым моментом в намерении Путина восстановить положение России в качестве крупного игрока на Ближнем Востоке^[526]. Внезапно российские самолеты оказались в том же воздушном пространстве, что и самолеты США и их союзников, которые сражались с «Исламским государством». Коалиция во главе с США руководствовалась гораздо более строгими правилами о минимизации потерь среди гражданского населения, и это позволило России совершить больше боевых вылетов и поразить больше целей, чем удалось коалиции.

История партнерских отношений России и Сирии восходит к советским временам, когда отец Асада, Хафез аль-Асад, установил тесные связи с Кремлем. Хотя КГБ считал его ни кем иным, как «мелкобуржуазным шовинистом и эгоцентристом», Хафез аль-Асад был полезным «эгоцентристом» и партнером^[527] . Шиитская семья Асада принадлежит к алавитскому меньшинству, которое правит страной, где большинство населения — сунниты. Когда младший Асад сменил отца, свой первый официальный визит в Москву в качестве президента он совершил в 2005 г., и Путин тепло его принял. На тот момент долг Сирии перед Россией составлял $13,5 млрд. Лидеры двух стран подписали Совместную декларацию о дальнейшем углублении отношений дружбы и сотрудничества, и Россия согласилась списать почти 75% долга Сирии. С 2007 по 2010 г. стоимость российских сделок с Сирией по торговле оружием увеличилась более чем в два раза и составила $4,7 млрд^[528]. Сирия была надежным покупателем российского вооружения и одной из немногих стран в регионе, на которую Россия имела определенное влияние. Кроме того, единственная военно-морская база России за пределами бывшего Советского Союза и единственный тепловодный российский порт находятся в Тартусе на сирийском побережье Средиземного моря. В 2011 г. это был довольно обветшалый порт с минимальным количеством персонала.

Гражданская война в Сирии началась в 2011 г. Несколько оппозиционных групп сражались с войсками Асада — от «светской» Свободной сирийской армии до более религиозной «Джабхат ан-Нусры», которая в конечном итоге выразила преданность «Аль-Каиде». США при поддержке коалиции арабских государств инициировали военную интервенцию для оказания помощи повстанцам, не входящим в ИГ. В 2012 г. Обама предостерег сирийского лидера о недопустимости пересечения «критической черты» — применении химического оружия против собственного народа (именно это сделал отец Асада в Хаме в 1982 г.). Но в августе 2013 г. в западных СМИ появилась информация о газовой атаке зарином в мятежном пригороде Дамаска, которая привела к гибели более 1400 человек. МИД России опубликовал заявление, в котором говорилось, что «предполагаемая» газовая атака могла быть «инсценирована повстанцами»^[529]. Администрация Обамы обсуждала возможность нанесения авиаударов, направленных против Асада, но в конечном итоге отказалась от таких действий.

Путин воспользовался возможностью, предоставленной очевидным исчезновением «критической черты», чтобы опубликовать в достаточно непривычном для него СМИ — The New York Times — статью с предостережением о том, что военный удар США по Сирии «спровоцирует еще большую волну терроризма», что «чревато полной разбалансировкой системы международного права и миропорядка». Вторя своей же речи, произнесенной в Мюнхене в 2007 г., Путин добавил: «В сознании миллионов людей на планете Америка все чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом “кто не с нами — тот против нас”»^[530] . И далее, позаимствовав спонтанную ремарку, однажды брошенную Джоном Керри, Путин предложил объединить усилия России и США по уничтожению сирийского химического арсенала. И эта совместная работа была успешной — до тех пор, пока Сирия снова не была обвинена в применении химического оружия против своего населения в апреле 2017 г. и Россия снова не наложила вето на резолюцию СБ ООН, осуждающую эти действия. Картина повторилась в 2018 г., когда правительство Асада предположительно применило химическое оружие в другом пригороде Дамаска.

Еще летом 2015 г. казалось, что войска Асада, несмотря на оказываемую им поддержку со стороны Корпуса Стражей Исламской революции, отступают — после войны, которая унесла более полумиллиона жизней. Миллионы беженцев бежали из Сирии в Европу, которая с трудом изыскивала возможности принять их всех. К тому времени Россия приняла решение вмешаться, чтобы гарантировать, что Асад останется у власти. Запад отвергал Путина после присоединения Крыма, и сирийская гражданская война предоставила России долгожданную возможность вновь заявить о себе и заставить Запад признать статус России как великой державы. Российская военная операция в Сирии стала не только крупнейшей зарубежной миссией Вооруженных сил РФ со времен Афганской войны. Она также представляет собой новый вид экспедиционных методов и способов ведения войны. Россия воюет в стране, с которой у нее нет общей границы, и война эта — преимущественно воздушная^[531]. Это позволило российским военным провести обучение своих вооруженных сил и в боевых условиях испытать возможности войск и новой техники.

Путин оправдал вступление России в гражданскую войну в Сирии, назвав эти действия частью усилий по противодействию терроризму путем поддержки режима Асада: «Развал официальной власти в Сирии лишь мобилизует террористов. Сейчас нужно не расшатывать, а возрождать, укреплять государственные институты в зоне конфликтов»^[532]. Он представил Россию как сторонницу находящихся у власти правительств, отстаивающих статус-кво, в отличие от США, которые поддерживали смену режима во время «арабской весны». Но Путин также признал, что для вмешательства были и более насущные для России причины: «Там воюют тысячи боевиков, выходцев из стран бывшего СССР и из России. И они могут вернуться в Россию. И мы не можем этого допустить»^[533]. Путин заявил, что по меньшей мере 4000 россиян (включая чеченцев) и выходцев из Центральной Азии, которые проживают в России, присоединились к террористическим группировкам в Сирии. Среди тех, кто воюет с террористическими группировками в Ираке и Сирии, россиян больше, чем граждан любой другой страны^[534].

Полагая, что гражданская война закончится только с уходом Асада сего поста, США, а также их союзники выступали против вмешательства России. Европа уже столкнулась с беспрецедентным миграционным кризисом: миллионы людей ищут убежища в европейских странах. Вмешательство России усугубило ситуацию. Оно также привело к необходимости координирования усилий с Соединенными Штатами для «деконфликтизации» воздушных и наземных операций, чтобы избежать прямой конфронтации американских и российских самолетов и войск. Российское определение того, кто именно был террористом, отличалось от определения, данного коалицией во главе с США. Москва считала всех противников Асада террористами, включая и те группировки, которые поддерживались Соединенными Штатами. В течение 2016 г. госсекретарь Керри регулярно встречался с Сергеем Лавровым, стремясь разрешить конфликт и объединить две стороны, придерживающиеся различных мнений, но безрезультатно. В то время как США вновь заявили, что Асад «должен уйти», они не предприняли действий, необходимых для обеспечения его свержения^[535]. Россия, напротив, заявила, что Асад должен остаться у власти, и сделала все возможное, чтобы это обеспечить.

Ко времени прихода к власти Трампа Соединенные Штаты согласились с тем, что Асад останется у власти, и новая администрация сосредоточилась на поддержании так называемой линии деконфликтизации — канала постоянной связи между военными силами двух стран. Каждый день офицер ВВС США в Катаре выходит на связь с российским офицером на авиабазе в Латакии, чтобы предотвратить или «деконфликтизировать» возможные проблемы в воздушном пространстве Сирии. В апреле 2017 г. США приказали нанести авиаудары по Сирии в ответ на проведенную, по мнению Америки, Асадом химическую атаку, в результате которой погибли 80 человек^[536]. Путин назвал эти авиаудары «агрессией против суверенного государства в нарушение норм международного права, причем под надуманным предлогом»^[537]. В 2018 г., в ответ на очередную атаку с применением химического оружия, США, Великобритания и Франция нанесли точечные авиаудары по сирийским объектам, связанным с созданием оружия, — после соответствующей координации своих действий с Россией (с целью недопущения жертв среди российских военных).

К 2018 г. российское вмешательство в дела Сирии окупилось. Положение Асада у власти, казалось, было устойчивым. Соединенные Штаты больше не призывали к его свержению, и президент Трамп дал понять, что США начнут вывод войск из Сирии. Россия стала страной, к которой можно обратиться, если кому-то требовалось положить конец войне. Путин пригласил Асада в Сочи в ноябре 2017 г. и объявил, что война заканчивается и Россия станет инициатором мирных переговоров с целью начать политический процесс реформ и примирения. «До полной победы над терроризмом, конечно, еще очень далеко, — сказал Путин Асаду. — Но что касается нашей совместной работы по борьбе с террористами на территории Сирии, эта военная операция действительно завершается»^[538]. На следующий день лидеры Ирана и Турции приехали на встречу с Путиным, чтобы принять участие в этих переговорах. Учитывая, что Эрдоган резко выступал против Асада, а Турция стала прибежищем для двух миллионов беженцев из Сирии, такой серьезный поворот событий знаменовал собой успех политики Путина. Путин провел телефонные переговоры с Трампом, Нетаньяху, королем Саудовской Аравии, президентом Египта и другими лидерами, обсудив с ними свои планы по мирному урегулированию.

Россия инициировала серию встреч в Астане для обсуждения вопросов мирного урегулирования, на которые Соединенные Штаты направили представителя невысокого ранга. В настоящее время существует три параллельных пути урегулирования сирийского конфликта: многосторонние женевские переговоры, проводимые при посредничестве ООН; переговоры в Сочи под руководством России с участием Турции и Ирана; и переговоры в Астане (Казахстан), организованные президентом Нурсултаном Назарбаевым. Москва фактически является единственным связующим звеном между этими тремя группами действующих лиц, вовлеченных в сирийский кризис, и рассматривает их как взаимодополняющие друг друга, хотя процесс переговоров в Астане стал для Москвы более важным, чем процесс в Женеве. При этом США присутствуют только на переговорах в Женеве.

Таким образом, Путину удалось не только удержать Асада у власти, но и расширить и модернизировать военно-морскую базу России в Тартусе, некогда бывшую на грани закрытия, а также российскую авиабазу в Хмеймиме. Он заставил Соединенные Штаты и Европу — равно как и страны Ближнего Востока — признать вес России как важного политического игрока в регионе. Асад еще некоторое время останется у власти, и авторитет России будет достаточным для того, чтобы преемник Асада продолжил с ней дружественные отношения.

Между тем, ситуация в Сирии продолжает оставаться нестабильной. Инцидент в феврале 2018 г. подчеркнул опасность ситуации, когда большое количество сторон с различными целями и намерениями сражаются в непосредственной близости друг от друга. Российские сотрудники ЧВК «Вагнера», которая принадлежит приближенному к Путину бизнесмену, предположительно пытались захватить нефтяное месторождение в Дейр-эз-Зоре на востоке Сирии рядом с военной базой, находящейся под контролем поддерживаемых Соединенными Штатами повстанцев и их военных советников-американцев. Последовала четырехчасовая перестрелка, и поддерживаемые США войска убили, по неофициальным оценкам, «несколько сотен» русских^[539]. И Кремль, и Министерство обороны США сгладили этот инцидент, но он ясно показал, как быстро неожиданная опасная ситуация может обостриться с самыми непредвиденными последствиями. Действительно, история использования Россией частных военных наемников восходит к временам Ивана Грозного. Нынешняя деятельность ЧВК «Вагнера» — как в Сирии, так и на Украине — и привычка Кремля отрицать, что эта компания имеет какое-либо отношение к официальным российским военным, привели к повышению ставок в сирийском конфликте^[540].

На саммите в Хельсинки в июле 2018 г. между президентами Путиным и Трампом, по-видимому, была достигнута договоренность о совместной работе по Сирии^[541]. По окончании гражданской войны целью Путина станет установление стабильного, дружественного и признанного международным сообществом режима, который будет гарантировать постоянное военное присутствие России в Сирии и позволит ей расширить свое военно-морское и воздушное присутствие в Средиземноморье. Россия будет обращаться к Западу с призывом участвовать в восстановлении Сирии. Вмешавшись в конфликт, чтобы удержать Асада у власти, Путин восстановил статус России как влиятельной державы на Ближнем Востоке и достиг одной из своих главных целей — обеспечить России место за столом переговоров по всем основным международным решениям.

Турция

Приверженность России режиму Асада осложнила ее отношения с другими странами в регионе — прежде всего с соседней с Сирией Турцией. У России и Турции долгая и бурная история взаимоотношений. Российская и Османская империи часто находились в состоянии войны друг с другом в период между XVI и XX вв. Несколько русско-турецких войн привели к тому, что Россия захватила некоторые территории османов и получила выход к Черному морю. После распада двух империй возглавляемая Кемалем Ататюрком Турецкая республика и новое большевистское государство начали сотрудничество. Однако в результате вступления Турции в НАТО в 1952 г. СССР и Турция оказались по разные стороны баррикад в холодной войне. После распада СССР Россия стала опасаться, что Турция станет ее конкурентом на постсоветском пространстве, привлекая на свою сторону тюркоязычные страны Центральной Азии и продвигая учение ислама. Но Турции так и не удалось установить то влияние в соседних с Россией странах, которого изначально опасалась Москва. Экономические связи росли и крепли. Россия стала важнейшим торговым партнером Турции, а Турция — вторым по величине рынком для российских энергоресурсов. Турция также стала ведущим направлением для российских туристов и торговцев-«челноков», а взаимные частные инвестиции значительно возросли. И по мере того, как затянувшиеся переговоры о членстве между Турцией и Евросоюзом зашли в тупик, а сомнения Брюсселя в соответствии Анкары требованиям ЕС росли, Турция обращалась к России все чаще.

Отношения России с Турцией переживали трудные периоды и при Путине, но значительно укрепились в 2016 г. после попытки государственного переворота с целью свержения президента Эрдогана. Сегодня эти связи упрочились как благодаря личным отношениям между лидерами, так и по причине региональных и глобальных событий, сблизивших две страны. С тех пор как Эрдоган стал премьер-министром в 2003 г. и президентом в 2014 г., они с Путиным развили тесное партнерство и установили хорошие личные отношения, в которых периодически проскальзывали кратковременные эпизоды враждебности. Оба лидера правят как сильные мира сего, выстроившие чрезвычайно централизованные политические системы, для которых характерны клановый капитализм, строгий контроль над средствами массовой информации и гражданским обществом, а также неприятие народного выражения оппозиционных настроений. Оба смотрят на США и ЕС с подозрением и полагают, что западные лидеры хотели бы их свержения. Оба не любят, когда им навязывают свою точку зрения на права человека или универсальные ценности. Турция и Россия образуют «ось исключенных»: это «государства с историческими конфликтами, глубокими структурными различиями и расхождениями во взглядах, которые, похоже, объединились больше из-за разочарования в Соединенных Штатах, чем по причине нового стратегического видения ситуации в мире»^[542].

Тем не менее Турция и Россия изначально находились по разные стороны баррикад в сирийской гражданской войне. Эрдоган выступает против режима Асада и его иранских сторонников-шиитов; Турция приняла более двух миллионов беженцев из Сирии. Он также выступает против поддержки Россией отрядов народной самообороны (YPG) сирийских курдов, которые борются с «Исламским государством» и контролируют участок территории на севере Сирии. Анкара рассматривает YPG как приложение к Рабочей партии Курдистана, которая в Турции запрещена и считается террористической организацией.

После того как Россия усилила поддержку режима Асада в сентябре 2015 г., напряженность в отношениях с Турцией обострилась. В ноябре 2015 г. турецкие войска сбили российский истребитель Су-24, который, по утверждению Анкары, кратковременно нарушил воздушную турецкую границу; впервые за 50 лет российский самолет был сбит страной — членом НАТО^[543]. Летчик погиб. Россия отрицала, что самолет вторгся в воздушное пространство Турции, и заявила, что он летел над Сирией. Эрдоган выразил огорчение по поводу инцидента, но не извинился. Реакция Кремля последовала незамедлительно. Россия ввела жесткие экономические санкции в отношении Турции и запретила российским туристическим компаниям продавать любые туры, включающие пребывание в Турции. Ежегодный товарооборот Турции и России на сумму $30 млрд сократился почти на 50%, хотя российский газ продолжал поступать в Турцию. Эрдоган в одночасье из ценного российского партнера превратился во врага и подвергся демонизации российскими СМИ. Как выразился пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков: «Обстоятельства беспрецедентные, вызов России брошен беспрецедентный. И отсюда, собственно, реакция соответствует этой угрозе»^[544].

В течение нескольких месяцев противостояние продолжалось, и выпады становились все острее. Обе стороны вменяли друг другу торговлю нефтью с «Исламским государством»^[545]. Путин обвинил Эрдогана в «исламизации» турецкого общества. Во время своей ежегодной пресс-конференции в декабре 2015 г., на которой присутствовала и вдова погибшего летчика, Путин пошел еще дальше, заявив: «Видимо, Аллах решил наказать правящую клику в Турции, лишив ее разума и рассудка»^[546]. В конце концов одному из лидеров пришлось уступить. Им стал Эрдоган. В июне 2016 г., подвергаясь все большей изоляции на международном уровне, он написал Путину письмо с извинениями, которых российский лидер требовал после того, как был сбит самолет^[547]. Через месяц недовольными военными офицерами была предпринята попытка переворота: они обвинили Эрдогана в отказе от светского, кемалистского наследия Турции и подрыве демократических свобод. В ходе последовавших боевых действий погибло 300 человек, но Эрдоган одержал верх, и силы путчистов были разгромлены. Путин первым из мировых лидеров позвонил Эрдогану и предложил поддержку, что побудило турецкого президента потом заявить: «...это действительно важно. И с психологической точки зрения это была своего рода моральная поддержка»^[548]. Эрдоган обвинил своего бывшего союзника, клирика Фетхуллу Гюлена, ныне проживающего в США (штат Пенсильвания) и возглавляющего одно из исламских движений, в организации переворота с помощью ЦРУ и потребовал от администрации Обамы его экстрадиции, но получил отказ.

Путин официально не поддержал заявления Эрдогана о причастности Гюлена, но использовал ситуацию с переворотом для нормализации отношений с Турцией. Он посетил Анкару в августе, с теплотой отозвался о «нашем друге президенте Эрдогане» и объявил, что обе стороны договорились о создании зон деэскалации в Сирии. С тех пор лидеры двух стран провели несколько встреч, российские туристы вновь посещают Турцию, а экономические связи восстановились. И, похоже, стороны снова вернулись к реализации проекта газопровода «Турецкий поток», который будет транспортировать газ из России в Турцию. Когда озлобленный турецкий полицейский убил российского посла в Анкаре в отместку за бомбардировку Россией сирийского города Алеппо, реакция России была сдержанной. Несмотря на свое неприятие режима Асада, Турция, похоже, смирилась с тем, что с помощью России Асад пока будет оставаться у власти. В мае 2017 г. Турция обсудила возможную закупку российского передового ракетного комплекса С-400, что было совершенно беспрецедентным шагом для члена НАТО. Судя по имеющимся данным, соответствующая сделка на сумму в $2,5 млрд была заключена в декабре 2017 г.^[549] После того как Турция сбила российский самолет, НАТО была обеспокоена возможным вовлечением организации в конфликт с Россией. А всего лишь полтора года спустя у нее возникли некоторые подозрения насчет того, что Турция пересматривает вопрос своего членства в альянсе.

Путину удалось эффективно прочнее привязать Турцию к России, поскольку недовольство Эрдогана Соединенными Штатами и ЕС возросло. После попытки переворота были произведены «чистки» в военном, судебном, образовательном секторах, а также в СМИ, в результате чего 80 000 человек лишились работы, за что Турция подверглась критике как со стороны Государственного департамента США, так и от ЕС. Когда же президент Трамп встретился с Эрдоганом в сентябре 2017 г., то, напротив, назвал его своим «другом, который управляет очень сложным регионом»^[550]. Тем не менее администрация Трампа не экстрадировала Гюлена. Путин никогда не критиковал Эрдогана за его репрессивные меры и поощрял его заявления о евразийском призвании Турции, которые могли подразумевать присоединение к Евразийскому экономическому союзу^[551]. Путин воспользовался возможностью сыграть на подозрениях Эрдогана в отношении Запада и усилить их. Отношения между странами пока остаются благоприятными, но они могут снова ухудшиться. На данный момент они представляют собой «идеологию суверенных ценностей, как союз обманутых против Запада»^[552].

Израиль

В большей степени, чем в отношениях с Турцией или другими странами региона, новая роль России в качестве влиятельного политического игрока проявляется в ее отношениях со страной, которая сама часто находится не в ладах с Турцией, — с Израилем. Самой яркой переменой в российской политике на Ближнем Востоке в мире Путина стало потепление отношений с Израилем. Израильтяне описывают эти отношения как «лучшие из тех, что когда-либо были [между этими двумя странами]». Хотя в основном такие перемены можно объяснить геополитическими факторами, личный опыт Путина также поспособствовал этому сближению. Учитывая долгую историю официального и неофициального антисемитизма в России, а также враждебное отношение СССР к еврейскому государству, нынешние сердечные связи между двумя странами тем более поразительны. Действительно, израильские дипломаты очень «удачно» отсутствовали в тот день, когда Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за осуждение российской «аннексии» Крыма. Тогда их Министерство иностранных дел объявило забастовку^[553]. С тех пор Израиль сохраняет нейтральную позицию по украинскому кризису. Страна не присоединилась к режиму введенных Западом санкций, хотя и поддерживает экономические и политические связи с Украиной.

Соседями семьи Путина по ленинградской коммунальной квартире была религиозная еврейская семья. В своей автобиографии, опубликованной, когда он впервые пришел к власти, Путин рассказывает: «...Со старичками у меня были очень хорошие отношения... я часто играл на их половине»^[554]. Мина Юдицкая, которая учила Путина немецкому языку в школе, эмигрировала в Израиль в 1973 г. Когда Путин посетил страну в 2005 г., чтобы отметить 70-ю годовщину окончания Второй мировой войны с эмигрантами-ветеранами, служившими в Красной армии, она встретилась с ним. Впоследствии он договорился о покупке для нее новой квартиры, полностью оборудованной самой современной бытовой техникой. На просьбу журналистов подтвердить этот факт она ответила: «Путин — очень благодарный и порядочный человек»^[555]. Когда в декабре 2017 г. Юдицкая скончалась, российское посольство в Израиле взяло на себя организацию ее похорон, а Путин унаследовал ее квартиру.

Положение евреев в путинской России, вероятно, лучшее, чем когда- либо, — по крайней мере, сточки зрения возможности свободно исповедовать свою религию. На постсоветском пространстве доминирует организация Хабад-Любавич, и ее раввины находятся в привилегированных отношениях с Кремлем как официальные представители еврейской веры. Раввины Хабада сосредоточены строго на религиозных делах и избегают политики. Главный раввин Берл Лазар неоднократно хвалебно отзывался о Путине и присутствовал на мероприятиях, проводимых в честь присоединения Крыма^[556]. При поддержке Кремля в 2012 г. в Москве открылся Еврейский музей и центр толерантности (стоимость этого проекта составила $50 млн), экспозиция которого рассказывает о сложной и трагической истории евреев в России. Путин даже пожертвовал этому музею свою зарплату за один месяц^[557]. С 2008 г. россиянам и израильтянам не требуется виза для посещения стран друг друга. На отношения России с Израилем существенное влияние оказали 1,4 млн израильтян, чьи семьи эмигрировали из стран бывшего Советского Союза, — они составляют одну шестую населения Израиля. Многие из них до сих пор сохраняют тесные связи с Россией. Будучи заместителем мэра Санкт-Петербурга по внешнеэкономическим связям, Путин работал с некоторыми из этих эмигрантов и, по-видимому, установил с ними хорошие отношения. Он сказал одному из членов дискуссионного клуба «Валдай», что считает этих соотечественников «нашими ребятами», добавив, что хотел бы вернуть их в Россию. Путин не заострял внимание на том, что, учитывая историю царских погромов и советских репрессий, они, возможно, и не захотят возвращаться^[558] .

Деловые связи между двумя странами процветают, и Израиль даже ведет переговоры о заключении с Евразийским экономическим союзом договора об ассоциированном членстве. Стремительно развивается научно-техническое сотрудничество в высокотехнологичном секторе экономики, в частности в области нанотехнологий. Россия является одним из основных поставщиков нефти в Израиль, и «Газпром» выразил заинтересованность в инвестировании в промышленную разработку израильских шельфовых месторождений газа. Израиль также продает России военную технику, в том числе беспилотники, в обмен на обещание России не продавать Ирану или Сирии современное оружие, которое может быть использовано против него^[559]. Компания Israel Aerospace Industries («Авиационная промышленность Израиля») и российский «Оборонпром» ведут совместный проект стоимостью $400 млн, в основе которого лежит производство на российском предприятии беспилотных летательных аппаратов. Израиль также продолжает экспортировать в Россию свою сельскохозяйственную продукцию, извлекая выгоду из того, что Россия ввела санкции против импорта сельскохозяйственной продукции из ЕС вслед за западными санкциями, вызванными ситуацией на Украине.

Россия и Израиль также сходятся во мнении относительно применения жестких мер в борьбе с экстремистами и террористами. Обе страны считают радикализированных мусульман своим общим врагом. Израиль никогда не критиковал ведение Россией войн в Чечне, а Россия преимущественно воздерживается от комментариев насчет того, как Израиль обращается с палестинцами. Как отмечает один российский ученый, «российские и израильские политики и генералы разделяют трезвый, реалистичный и политически прагматичный взгляд на мир»^[560] . Однако, в то время как Израиль рассматривает ХАМАС и «Хезболлу» как террористические организации, Россия так не считает. Как пояснил посол России в Израиле: «Верховный Суд [России] может принять решение о признании организаций террористическими, когда они умышленно совершают террористические акты на территории России или против российских интересов за рубежом»^[561]. Россия поддерживает связи как с ХАМАСом, так и с «Хезболлой». Будучи членом «четверки» по Ближнему Востоку, Россия критикует расширение израильских поселений на Западном берегу [реки Иордан] и поддерживает необходимость урегулирования израильско-палестинского спора на основе двухгосударственного решения.

Российско-израильские связи подпитываются хорошими личными взаимоотношениями премьер-министра Биньямина Нетаньяху и Путина; оба находятся у власти в течение многих лет. Холодные отношения Нетаньяху с президентом Бараком Обамой, который публично критиковал Израиль за его политику в отношении поселений и палестинцев, вынудили премьер-министра Израиля стремиться к более тесным связям с Россией. С момента вступления в должность Дональда Трампа отношения США и Израиля улучшились, но это не повлияло на отношение Нетаньяху к России. Во многом это связано с гражданской войной в Сирии, которая потребовала тесного израильско-российского сотрудничества. В то время как Сирия и Израиль продолжают находиться в состоянии войны из-за оккупации Израилем Голанских высот, эти две страны разработали схему сосуществования, и израильтяне предпочитают, чтобы соседние территории контролировал Асад, а не более радикальные исламистские антиасадовские группы. Гражданская война в Сирии остается одним из ключевых факторов российско-израильских отношений, другим же является Иран и его поддержка «Хезболлы».

С точки зрения Израиля, Иран — реальная угроза и главный региональный враг, и он поддерживает «Хезболлу», которая представляет опасность для израильских территорий. Поскольку израильские самолеты борются с действиями «Хезболлы» в Сирии с воздуха, Иерусалим и Москва должны тщательно деконфликтизировать свои воздушные операции, чтобы исключить возможность израильско-российских происшествий в воздушном пространстве, подобных тому, которое произошло с Турцией и Россией. Нетаньяху посещает Россию несколько раз в год, чтобы встретиться с Путиным, и просит Россию повлиять на Иран, чтобы тот сдерживал «Хезболлу». Израиль также крайне критически относится к иранской ядерной сделке, в заключении которой Россия сыграла немалую роль. В августе 2017 г. Нетаньяху приехал в Сочи вместе со своим шефом «Моссада», чтобы представить доказательства «стратегически важных, достоверных и вызывающих тревогу подробных разведданных» о военном присутствии Ирана в Сирии^[562].

Беспокойство по поводу Ирана подтолкнуло Нетаньяху к сближению с Путиным. 9 мая 2018 г. Нетаньяху был одним из всего лишь двух мировых лидеров, посетивших Москву и стоявших рядом с Путиным во время Парада Победы^[563]. На лацкане у Нетаньяху была оранжевая георгиевская ленточка. Он также принял участие в народном шествии «Бессмертный полк», участники которого несли фотографии своих родных, сражавшихся на войне.

Израильский парламент сделал 9 мая государственным праздником (Днем Победы) — так же, как в России (в Европе и США победу отмечают 8 мая)^[564]. [Незадолго до визита Нетаньяху] Израиль атаковал принадлежащие Ирану объекты в Сирии — после нападения Ирана на Израиль. В ходе личной встречи Нетаньяху и Путин обсудили свое тесное военное сотрудничество по Сирии, направленное на то, чтобы избежать каких-либо непреднамеренных столкновений, и Путин сказал своему израильскому гостю, что Россия не будет продавать Сирии ракетные системы С-300^[565]. Но Россия может и не иметь того влияния на Иран, которое ей приписывает Израиль. Израильтяне надеются, что Россия в конечном итоге ограничит иранское влияние в Сирии, но пока неясно, сможет ли Москва — и будет ли стремиться — уменьшить иранское присутствие там, помимо того что убедит иранцев отступить от израильской границы^[566].

С точки зрения Кремля, активно развивающиеся отношения с Израилем укрепили роль России как влиятельной политической силы в регионе и замены Соединенным Штатам. Путин смог извлечь выгоду из прохладных отношений Обамы и Нетаньяху, а также стойкого нежелания Вашингтона (в период правления Обамы) сотрудничать с Авигдором Либерманом, бывшим министром иностранных дел и нынешним министром обороны Израиля. Либерман чрезвычайно агрессивно настроен по отношению к арабам, он — уроженец Молдовы, отзывался о Путине с одобрением и может в буквальном смысле слова говорить на его языке. Тем не менее Соединенные Штаты по-прежнему обеспечивают львиную долю экономической и военной помощи Израилю. С тех пор как Дональд Трамп вступил в должность, ситуация изменилась, и США гораздо больше поддерживают Израиль и менее критично относятся к его поселениям. США также предприняли беспрецедентный шаг по признанию Иерусалима столицей Израиля, и Путин этот шаг раскритиковал. Но Израиль продолжает поддерживать тесные связи с Россией из-за той ключевой роли, которую она играет для соседних с Израилем стран.

В советское время СССР был одним из главных сторонников и источников поддержки Организации освобождения Палестины (ООП). Москва продолжает поддерживать активные отношения с Палестинской национальной администрацией, президент которой, Махмуд Аббас, получил степень кандидата наук в московском Университете дружбы народов имени Патриса Лумумбы. В своей диссертации «Другое лицо: секретная связь между нацизмом и сионизмом» он утверждал, что данные о холокосте были сильно преувеличены. Но постсоветские связи с палестинцами не так прочны, как отношения с израильтянами. Официально признав Государство Палестина в 1982 г., Москва сохраняет дипломатическое присутствие в Рамалле. После выборов 2006 г., в результате которых ХАМАС пришел к власти в Газе, Кремль занял прагматичную позицию по отношению к внутреннему палестинскому спору между ХАМАСом и ООП и попытался посодействовать проведению переговоров о примирении между этими двумя группами. МИД России признал Восточный Иерусалим столицей будущего Палестинского государства и подтвердил: «В этом контексте мы рассматриваем Западный Иерусалим как столицу Израиля»^[567]. Не менее примечательным поворотом в отношениях с Израилем стало и недавнее сближение Москвы с Саудовской Аравией, которая на протяжении десятилетий была противником России.

Саудовская Аравия

81-летний король Саудовской Аравии Салман вышел из своего самолета в московском аэропорту Внуково в октябре 2017 г., ступил на золотой эскалатор, который привез с собой, и начал двигаться вниз. Но эскалатор не сработал, король остановился, а затем ему пришлось спуститься по ступенькам, к замешательству его личной охраны. У подножия трапа его встречал Дмитрий Рогозин, дерзкий (теперь уже бывший) вице-премьер России, отвечающий за оборонную промышленность. Позже Путин принял Салмана в Большом зале Кремля, и лидеры приступили к делу, подписав множество соглашений. Среди них были договоренности о закупке Саудовской Аравией российских зенитных ракетных комплексов С-400, о передаче Эр-Рияду ряда передовых российских военных технологий, а также об обещании Саудовской Аравии инвестировать в российский энергетический сектор. Лидеры двух стран также договорились продолжить выполнение своего пакта о сокращении добычи нефти до такого уровня, при котором возможно поддержание цен на нефть и предотвращение их дальнейшего снижения^[568]. Король привез с собой свиту из полутора тысяч человек, а также собственную мебель, ковры, поваров и еду, и саудовцы заняли два самых роскошных отеля Москвы^[569]. Это был действительно впечатляющий первый визит саудовского монарха в Россию. Визит стал еще одной — чрезвычайно важной — вехой в возвращении России на Ближний Восток. Сближение России и Саудовской Аравии знаменует собой заметный успех Кремля в его стремлении стать новой влиятельной политической силой в регионе.

В 1926 г. СССР был первой немусульманской страной, признавшей государство, которое через несколько лет официально станет Королевством Саудовская Аравия, поскольку питал надежды, что новое государство займет лидерские позиции в антиимпериалистическом движении. Но вскоре отношения испортились, и в 1938 г. Сталин закрыл там советское посольство. Советские дипломаты, которые так усердно трудились, чтобы «обратить арабов в марксистскую веру», вернулись в Москву, где были немедленно казнены. Отношения между двумя странами оставались прохладными, в то время как отношения США и Саудовской Аравии процветали. В 1945 г. американо-саудовские отношения укрепились еще больше: тогда президент Рузвельт встретился с саудовским королем, и королевство стало надежным, пусть иногда и сложным союзником США. Роль Саудовской Аравии как крупнейшего в мире экспортера нефти и хранителя Мекки и Медины определила ее уникальное значение. Саудовская Аравия работала вместе с Соединенными Штатами над обеспечением оружием моджахедов, которые воевали с Советским Союзом в Афганистане. Дипломатические отношения между Москвой и Эр-Риядом возобновились только после распада СССР.

В то же время Кремль все больше опасался влияния так называемого ваххабизма — строгой формы ислама, практикуемой в Саудовской Аравии, — на мятежный российский Северный Кавказ. Действительно, саудовцы поощряли распространение ислама в постсоветских странах, строили мечети и медресе в Центральной Азии и выражали поддержку чеченцам во время их войны с Москвой в 1990-х гг. Русские обвиняли ваххабизм в росте религиозного экстремизма в России и странах, соседствующих с ней на юге, и рассматривали поддержку Саудовской Аравией исламского образования в Центральной Азии как потенциальную внутреннюю угрозу.

Тем не менее Саудовская Аравия по ряду причин постепенно занимала все более важное место в российских внешнеполитических расчетах. Являясь ведущей нефтедобывающей державой и ключевым игроком в ОПЕК, она оказывала значительное влияние на цены на нефть. Интересы России как еще одного крупного нефтедобытчика не всегда совпадали с интересами Саудовской Аравии, которую она рассматривала как конкурента на мировых нефтяных рынках. Действительно, некоторые россияне обвиняют Саудовскую Аравию в содействии развалу СССР, так как, по их утверждению, она вступила в сговор с Соединенными Штатами, чтобы намеренно снизить цены на нефть в середине 1980-х гг. Во время пребывания Путина в должности [президента] также озвучивались подозрения, что саудовцы наводнили рынок нефтью, чтобы удержать цены на низком уровне и ослабить Россию. И наоборот, саудовцы время от времени считали, что Россия стремится саботировать как нефтяной рынок, так и руководящую роль Саудовской Аравии, поскольку она не сокращала нефтедобычу, в то время как ОПЕК ограничила собственную. Саудовцы также являлись крупным политическим игроком на Ближнем Востоке и врагом Ирана (российского партнера) и с подозрением относились к взаимодействию Москвы и Тегерана. Еще одним фактором,осложнявшим отношения, была поддержка, оказываемая Москвой союзнику Ирана — Сирии — еще до начала гражданской войны 2011 г.

Путин посетил Саудовскую Аравию в 2007 г., став первым российским лидером, совершившим официальный визит в королевство. Он отправился туда на следующий же день после своего яростного выпада в сторону Соединенных Штатов на Мюнхенской конференции по безопасности, когда Россия искала новые инвестиционные возможности. Король Саудовской Аравии радушно принял Путина, сказав: «Обе страны обладают большим экономическим потенциалом, хорошими природными ресурсами, многочисленными инвестиционными возможностями и выдающимся культурным наследием»^[570]. Лидеры двух стран подписали ряд коммерческих соглашений и обсудили израильско-палестинскую проблему, Ирак и другие региональные вопросы. После этого торговля между странами медленно, но постепенно улучшалась, и саудовцы стали рассматривать Россию в качестве поставщика вооружения, альтернативного их традиционному союзнику — США. До военного вмешательства России в сирийский конфликт отношения Саудовской Аравии с администрацией Обамы были напряженными в силу ряда причин. Саудовцы не могли понять, почему Соединенные Штаты не поддержали своего давнего союзника Хосни Мубарака после начала «арабской весны» в Египте, тем самым ускорив избрание на руководящий пост представителя «Братьев-мусульман», которых королевство считает террористической группировкой. Саудовцы также были разочарованы слабой реакцией США на восстание против Асада и их неспособностью более решительно вмешаться вдела поддерживаемого Ираном сирийского президента. А еще у них вызывали подозрения переговоры Вашингтона с Тегераном относительно ядерной сделки. По иронии судьбы именно Сирия — и падение цен на нефть — сблизили Россию и Саудовскую Аравию, хотя Россия остается верным сторонником как Ирана, так и Сирии. Благодаря тому что

Кремль имеет политическое влияние в обеих странах (наряду с его влиянием на цены на нефть), саудовцы посчитали, что в их интересах будет улучшить отношения с Путиным, чтобы лучше понять и, возможно, повлиять на политику России.

В 2014 г. цены на нефть начали падать с отметки в $110 за баррель. К тому моменту Россия уже страдала от финансовых и других санкций, введенных Западом после начала украинского кризиса. Падение цен на нефть и падение рубля очень сильно ударили по стране. В ноябре 2014 г. Россия отказалась сотрудничать с ОПЕК, чтобы поддержать цены. За год цены на нефть упали до $50. Но по мере нарастания экономического стресса Москва начала переосмысливать свое прежнее нежелание согласовывать объемы нефтедобычи с ОПЕК и, в частности, с Саудовской Аравией. Ранее Россия подумывала о сотрудничестве с ОПЕК, но отказалась от него, предпочтя сохранить суверенитет над своими производственными решениями, а не обсуждать с группой стран, какой объем нефти ей можно добывать. Растущие экономические проблемы заставили Россию пересмотреть свое неприятие работы с ОПЕК, и осенью 2016 г. Россия и Саудовская Аравия впервые согласились сотрудничать по вопросу ограничения нефтедобычи и решения проблемы глобального перенасыщения рынка нефти.

В декабре 2016 г. страны ОПЕК во главе с Саудовской Аравией, а также не входящие в ОПЕК страны-экспортеры во главе с Россией договорились о сокращении объемов нефтедобычи, что привело к повышению цен на нефть. Впоследствии Путин встретился с восходящей звездой и ключевой фигурой в принятии решений, заместителем наследного принца Мухаммедом бен Салманом, охарактеризовав его как «очень надежного партнера, с которым можно достичь договоренностей, и можно быть уверенным, что эти договоренности будут соблюдены»^[571]. Во время визита в Москву саудовцы подписали меморандумы о договоренности по вопросу инвестирования $10 млрд в Россию — это самое крупное из когда-либо заявленных обязательств по иностранным инвестициям. В преддверии президентских выборов 2018 г. важно было сохранить российский бюджет, и цены на нефть здесь являлись ключевым фактором. Соглашение об ограничении добычи нефти ОПЕК+, заключенное вследствие устойчивого глобального спроса, было продлено в 2017 г. Вскоре Мухаммед бел Салман призвал к заключению соглашения с Россией о регулировании добычи нефти со сроком действия от десяти до 20 лет^[572].

Тем не менее, в то время как Россия и Саудовская Аравия наладили сотрудничество в отношении цен на нефть, саудовцы все больше приходили в ярость после того, как Россия начала военные действия в поддержку Асада. Поддержка Асада Ираном — вкупе с поддержкой России — грозила ослаблением влияния Саудовской Аравии на Ближнем Востоке. Саудовцы выступали за сирийские оппозиционные группы, но были возмущены нежеланием Соединенных Штатов оказывать этим группам более сильную поддержку. Однако, по мере того как становилось все более очевидно, что Россия сделает все, чтобы Асад остался у власти и одержал верх над своими противниками, саудовцы, как и турки, видимо, посчитали, что лучше установить более тесные связи с Россией, чем продолжать поддерживать проигрышное предприятие. Как сказал Мухаммед бен Салман, которому тогда был 31 год:

«Главная цель состоит в том, чтобы не допустить размещения Россией всех своих средств влияния в регионе позади Ирана»^[573]. Таким образом, Россия выгадала от регионального соперничества на Ближнем Востоке, которое началось задолго до ее возвращения в этот регион после 2000 г.

После избрания Дональда Трампа саудовцы изо всех сил старались добиться расположения нового президента США. Им это удалось, и первая зарубежная поездка Трампа после избрания была именно в Саудовскую Аравию. Трампа приняли с экстравагантной королевской пышностью, включая участие в сложном танце с кинжалами. Саудовцы подписали меморандум о договоренности по крупной сделке в сфере вооружения, и отношения между США и Саудовской Аравией, похоже, вновь оживились. Через несколько месяцев стареющий король совершил свой исторический визит в Россию. Его сын (и наследник престола) запустил свою амбициозную программу Saudi Vision 2030 по модернизации королевства, призванную превратить страну из экспортера нефти в региональный центр влияния с диверсифицированной экономикой. Налаживание партнерских отношений с Россией было частью этого грандиозного проекта. Проект также стал возможностью для Кремля выстроить отношения с традиционным союзником США. Возможность использовать рычаги влияния, которые Россия получила благодаря своим тесным связям с главным врагом Саудовской Аравии — Ираном, была весьма кстати, поскольку отношения России с Западом продолжали ухудшаться. Сейчас Россия является важным посредником в диалоге двух стран, которые официально считаются антагонистами, но едины в своей антипатии к Ирану и в своем желании, чтобы Москва использовала свое влияние для давления на Тегеран. Эти страны — Саудовская Аравия и Израиль.

Во время визита короля Салмана в Москву в октябре 2017 г. Саудовская Аравия подписала соглашение о покупке российских зенитных ракетных комплексов С-400 (в распоряжении Ирана имеется только более старая версия С-300) и передаче российской технологии королевству с целью производства нескольких передовых российских систем вооружения (правда, никаких реальных действий по поставкам систем С-400 так и не было предпринято). Взамен саудовцы согласились инвестировать $1 млрд в российские энергетические проекты, а Россия построит в королевстве нефтехимический завод стоимостью $1,1 млрд^[574]. Саудовская Аравия не питает особых иллюзий насчет того, что сможет осуществить раскол между Москвой и Тегераном; тем не менее у страны имеется понимание текущей роли России как влиятельного балансира в регионе. Саудовцы, как и турки, приняли тот факт, что им следует сотрудничать с Россией по Сирии. Как сказал один эксперт по [ближневосточному] региону: «Саудовцы теперь понимают, что русские могут быть единственной стороной, которая в состоянии урегулировать сирийский конфликт... Они не видят проблемы в том, что существующий режим может устоять»^[575].

Путину удалось укрепить связи с Саудовской Аравией в сферах, ориентированных на энергетику и Иран. Ведь Иран остается ключевым партнером в мире Путина.

Иран

Российско-иранские отношения исторически были весьма непростыми. В XVIII и XIX вв. Российская и Персидская империи четыре раза были в состоянии войны друг с другом; в результате этих военных конфликтов Персия уступила России три государства на Южном Кавказе и Дагестан. СССР также поддерживал сепаратистские движения в Иране в 1920-х гг. и оккупировал Северный Иран после Второй мировой войны. Во время советско-афганской войны более двух миллионов афганцев бежали в Иран, что создало большую нагрузку на его бюджет. А поддержка Москвой Саддама в ходе ирано-иракской войны еще больше оттолкнула молодую Исламскую республику. Отношения улучшились после падения Советского Союза. Но в более интенсивную фазу они вступили только после того, как Путин стал президентом и решил пересмотреть приоритеты связей Москвы с Тегераном. Страны пошли на сближение после вмешательства России в войну в Сирии, а также после избрания Дональда Трампа президентом США.

В начале пребывания Путина у власти ядерная программа Ирана не только была в центре внимания российско-иранских отношений, но и являлась одним из приоритетных вопросов в отношениях между США и Россией. Россия по-прежнему была нацелена на строительство реактора в Бушере, утверждая, что Иран не стремится к созданию потенциала ядерного оружия, в то время как США и ЕС были серьезно обеспокоены долгосрочными ядерными амбициями Ирана. Россия, казалось, приняла перспективу ядерного Ирана с относительной невозмутимостью. Как выразился один из ведущих экспертов России по Ближнему Востоку: «Несколько лет назад я слышал, как один из наших дипломатов сказал: “Для нас проамериканский Иран хуже, чем ядерный Иран”»^[576]. В период пребывания Буша у власти Россия не спешила поддаваться американскому давлению и отказываться от строительства Бушерской АЭС. Строительство реактора принесло необходимые доходы и обещание, что после его завершения будут получены заказы на возведение новых атомных электростанций. Путин сделал атомную энергетику России одним из приоритетных направлений [экономики]. Бушер должен был стать флагманским проектом, который укрепит мировой статус России как ведущего экспортера атомных электростанций.

Однако в 2004 г. Международное агентство по атомной энергии (МАгАтЭ) установило, что Иран скрывает информацию о своей ядерной деятельности и отказывается от уже достигнутых договоренностей. Россия начала откладывать окончание строительства реактора, к большому неудовольствию Ирана; оно было полностью завершено только в 2011 г. Россия также колебалась: сотрудничать ли ей с осуждающим Иран Советом Безопасности ООН или утверждать, что Иран не нарушает свои обязательства перед МАгАтЭ? Москва также подверглась давлению со стороны Запада по вопросу отмены поставок Тегерану ракет класса «земля-воздух» С-300, которые Россия согласилась продать в 2007 г. (эта сделка принесла бы России $800 млн). Когда Медведев стал президентом, он заморозил сделку.

Действительно, Медведев поддержал гораздо более жесткие санкции ООН против Тегерана после того, как президент Обама предоставил ему доказательства наличия секретного иранского объекта по обогащению урана вблизи Кума. Такие карательные санкции помогли усадить Иран за стол переговоров с пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН, а также с Германией и ЕС. Результатом этих переговоров стал подписанный в 2015 г. Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), который обязывает Иран значительно сократить количество имеющихся центрифуг и ввести ограничения на работы по обогащению урана, проводимые в течение последующих десяти лет. Президент Обама высоко оценил помощь России в заключении сделки. Кандидат Трамп настаивал на том, что США выйдут из этой сделки, если он войдет в Белый дом, и в мае 2018 г. он выполнил свое обещание, к неудовольствию и тревоге России, Китая и европейских подписантов СВПД. Россия обвинила Соединенные Штаты в «попрании норм международного права» и дала обязательство сотрудничать с другими странами-подписантами СВПД в целях спасения сделки^[577].

С момента подписания СВПД Россия значительно расширила свое военное сотрудничество с Ираном. Россия и Иран подписали широкомасштабные соглашения в области военного образования, борьбы с терроризмом и модернизации ВВС Ирана. Иран также заинтересован в покупке широкого спектра российского вооружении и военной техники, но пока прогресса в оформлении этих сделок достигнуто не было. В 2014 г. Россия подписала соглашения о строительстве еще восьми ядерных реакторов в Иране, хотя определяемые этими сделками сроки весьма и весьма туманны. Помимо заключения соглашений в области ядерной энергетики и торговли оружием, российско-иранские экономические отношения довольно скромны^[578]. После отмены санкций ООН, направленных против Ирана, Россия и Иран подписали соглашения на сумму $40 млрд; в то же время Иран и Китай подписали 25-летнюю дорожную карту, предусматривающую увеличение двусторонней торговли до $600 млрд^[579]. И именно США, Франция и Великобритания, а не Россия дали и дают образование многим иранским политикам и ученым, среди которых нынешний президент страны, министр иностранных дел и бывший главный уполномоченный по ведению переговоров в области вооружений.

Вмешательство России в сирийский конфликт создало условия для еще большего сближения Ирана с Кремлем. Иран долгое время поддерживал Асада, отчасти потому, что Сирия предоставила ему доступ к «Хезболле» — шиитской исламистской партии и военизированной группировке, базирующейся в Ливане, которую Иран решительно поддерживает. Как только Россия осуществила военное вмешательство с целью защиты режима Асада, Иран и Россия стали союзниками. Вмешательство России также усилило роль воюющего там иранского Корпуса Стражей Исламской революции. Иран контролирует до 70 000 человек на сирийской земле^[580]. Иран сделал беспрецедентный и противоречивый сточки зрения внутренней политики шаг, когда позволил России использовать свою авиабазу Шахид Ноже для нанесения авиаударов по Сирии. Обе страны поддерживают дальнейшее пребывание у власти Асада как гаранта предотвращения распада страны. В то время как Россия готова рассматривать создание в Сирии федеративной структуры в будущем, Иран выступает за централизованное государство, но эти расхождения во мнениях гораздо менее важны, чем решимость обеих стран сохранить нынешний режим.

Укрепление отношений Ирана с Россией является следствием как войны в Сирии, так и избрания Дональда Трампа президентом США. Его критика Ирана и выход США из СВПД укрепили решение Тегерана пойти на сближение с Москвой. Во время визита Путина в Тегеран в ноябре 2017 г. Россия и Иран высказали критику в адрес Соединенных Штатов за то, что они подвергли сомнению ядерную сделку, заявив, что она работает хорошо^[581].

По другим вопросам, однако, Россия и Иран расходятся во мнениях. Почти три десятилетия они не могли договориться о демаркации границ в Каспийском море. Взаимопонимание между СССР и Ираном было достигнуто, но после распада СССР выход к морю получили уже пять государств: Россия, Иран, Азербайджан, Туркменистан и Казахстан. Они не смогли договориться о том, делить ли море поровну между всеми пятью государствами (за это выступает Иран) или же в зависимости от размера береговой линии каждой страны (за это выступают остальные четыре страны). Пять стран окончательно пришли к взаимопониманию по вопросу границ в августе 2018 г.^[582] Кроме того, Иран настороженно относится к связям России с Саудовской Аравией и тем более с Израилем, особенно ввиду постоянной российско-израильской координации воздушных операций в Сирии. У иранцев по-прежнему нет единого мнения, насколько тесно стране стоит сближаться с Россией; при этом некоторые политические группы предупреждают об опасности чрезмерной зависимости от России и выступают за более согласованную открытость Западу^[583].

Таким образом, отношения России с Ираном являются тесными, но в то же время сложными. Тот факт, что Кремль поддерживает Иран по ряду вопросов, усилил международные рычаги влияния России, поскольку большинство соседей Ирана относятся к нему с подозрением и считают, что в сдерживании Ирана им потребуется поддержка Москвы. Неясным остается вопрос, действительно ли у России имеются возможности влиять на действия Ирана. Как только гражданская война в Сирии закончится, Россия вполне может попытаться ограничить присутствие Ирана в Сирии, хотя Асад и впал в зависимость от Корпуса Стражей Исламской революции Ирана как силы, благодаря которой выживает его режим. Израиль и Саудовская Аравия будут продолжать просить помощи у России в отношениях с Ираном до тех пор, пока они расценивают Исламскую Республику как угрозу своему существованию.

Будущее России на Ближнем Востоке

Как же Россия добилась такого эффектного и быстрого возвращения на Ближний Восток? Успех Путина — это результат искусной тактики, решительности и умелого использования возможностей, возникших вследствие неопределенной политики США. США еще некоторое время могут оставаться самой важной политической силой в регионе, но преимущество России заключается в том, что она ведет переговоры практически со всеми участниками, находящимися по разные стороны баррикад в этом сложном соседстве. Привлекательность России как противника смены режимов и сторонника существующих форм правления вызывает симпатию у всех правящих сил в регионе, как авторитарных, так и демократических. России в значительной степени удалось нейтрализовать внешние угрозы для собственного мусульманского населения, хотя ИГ и исламский экстремизм остаются серьезной проблемой. Россия также успешно нарушила монополию США на влияние в регионе и заслужила уважение всех основных региональных политических сил. Тем не менее внимание Путина в большей степени сосредоточено на увеличении присутствия России в регионе, а не на содействии решению наиболее острых проблем Ближнего Востока. Соединенные Штаты выбрали определенную сторону на Ближнем Востоке, а путинская Россия этого не сделала, тем самым получив рычаги влияния. Многие региональные игроки считают Россию важной и решающей силой, но при этом понимают, что она еще долгое время не заменит США. Россия может быть полезным противовесом в отношениях этих стран с США, но ее поведение в регионе будет оставаться оппортунистическим.

Новый статус Путина как влиятельного политического игрока на Ближнем Востоке явственно прослеживался в марафоне его дипломатической активности как раз накануне встречи с президентом Трампом на саммите в Хельсинки. Нетаньяху в очередной раз прилетел в Москву, чтобы внушить своему российскому собеседнику необходимость сдерживания деятельности «Хезболлы» и Ирана вблизи Голанских высот, после того как Израиль ответил на иранские военные провокации. Путин, в свою очередь, предложил сделать выходом из положения отход иранских войск от Голанских высот на 100 км, но Израиль это предложение отклонил^[584]. Как только Нетаньяху уехал, Путин принял у себя Али Акбара Велаяти, старшего советника иранского лидера. Путин стремился убедить Иран отойти от границы с Израилем и Иорданией в обмен на экономические стимулы. Учитывая, что США постепенно покидают Ближний Восток, все взгляды сейчас устремлены на Москву.

Путин стал главным «челночным» дипломатом на Ближнем Востоке. Однако нынешняя «челночная» дипломатия Путина отличается от подобной дипломатии «старого образца» тем, что, помимо поездок Путина в регион, многие ближневосточные лидеры сами стекаются к нему в Москву с визитом. Россия вернулась на Ближний Восток с таким размахом, которому Советский Союз мог бы только позавидовать; и она пришла, чтобы остаться.

— 11 — Три неудачные перезагрузки

Россия и Америка до эпохи Трампа

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов... отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах...

Владимир Путин, 2007 г.^[585]

Русские не могут изменить или значительно ослабить нас. Россия — более маленькая и более слабая страна, сточки зрения экономики, они не производят ничего, что другие захотят купить, за исключением нефти, газа и оружия.

Барак Обама, 2016 г.^[586]

В феврале 2007 г. Путин принял участие в своей первой Мюнхенской конференции по безопасности, проходившей в величественном отеле Bayerischer Hof. Конференция является ежегодным местом встречи министров иностранных дел и обороны Европы и США, а также других международных должностных лиц и экспертов, которые собираются для обсуждения наиболее актуальных вопросов безопасности в мире. Это самая влиятельная из большого количества конференций по безопасности, проводимых по всему миру. Выступления Путина ожидали с нетерпением. Менее чем за год до этого вице-президент Дик Чейни выступил в литовском Вильнюсе с резким выпадом против России, критикуя ее внутреннюю систему и ее отношение к своим соседям — и отношения между США и Россией становились все более напряженными^[587]. В конференц-зале мюнхенского отеля остались только «стоячие» места, а канцлер Меркель и ее коллеги сидели в первом ряду рядом с ведущими членами Конгресса США. Путин с суровым видом подошел к кафедре и начал с предупреждения, что его рассуждения могут быть «излишне полемически заостренными»^[588]. Так оно и оказалось. В его речи была только одна цель для атаки — Соединенные Штаты.

Путин начал с критики идеи однополярности: «Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией... Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Ноте, кто насучит, сами почему-то учиться не очень хотят». Затем Путин обрушился на США с жесткой критикой их агрессивной и дестабилизирующей внешней политики и закончил призывом к многополярности и большей роли ООН^[589].

Аудитория сидела в ошеломленном молчании, а затем раздались робкие и сдержанные аплодисменты. Путин бросил вызов Соединенным Штатам и известил их, что привычного порядка вещей (в соответствии с определением Вашингтона) больше быть не может. Однако Роберт Гейтс, ветеран ЦРУ, недавно назначенный на пост министра обороны США, предпочел не отвечать тем же. Заявив, что «одной холодной войны было вполне достаточно», Гейтс добавил, что скоро отправится с визитом в Россию, поскольку «Россия является партнером в [наших] усилиях»^[590]. Белый дом охарактеризовал Россию как «ценного союзника». Администрация Буша, зная, что у Путина остался всего один год на посту президента, предпочла счесть речь президента РФ ориентированной на внутреннюю аудиторию в преддверии смены президентской власти.

Хотя мюнхенская речь действительно была отчасти задумана как обращение к сторонникам Путина на родине, в ретроспективе она ознаменовала начало нового этапа в отношениях России с Западом — и особенно с Соединенными Штатами. После семи лет роста цен на нефть и темпов прироста в 7% в год Путин своим заявлением смело и решительно дал понять: Россия больше не желала принимать программу действий, установленную Соединенными Штатами. Вместо того чтобы проявить уважение, как того ожидал Кремль, США предприняли ряд шагов, враждебных интересам России, включая расширение НАТО, вторжение в Ирак, поддержку «цветных» революций на российских «задворках» и постоянную критику России за дефицит демократии. России это надоело.

Встает вопрос: почему же российско-американские отношения приняли такой плохой оборот — ведь сейчас, в отличие от времен холодной войны, формальное идеологическое противостояние отсутствует и Россия интегрирована в мировую экономику? Каковы истоки проблем и возможностей, присущих отношениям, которые имеют центральное значение для глобальной стабильности? Даже несмотря на то что холодная война формально закончилась в 1991 г., ее наследие продолжает бросать тень на отношения между двумя странами.

Москва и Вашингтон в период холодной войны

Российско-американские отношения всегда были своеобразным этюдом в контрастных тонах. Джордж Кеннан, которому суждено было стать самым проницательным американским экспертом по СССР в XX в., в молодые годы изучал русский язык в Риге (Латвия), где находился принадлежащий США пост перехвата информации — в период, предшествовавший дипломатическому признанию Соединенными Штатами советского государства в 1933 г. Он заявлял о своем увлечении «...великим русским языком, богатым интонациями, музыкальным, иногда — поэтичным, иногда — грубым, порой — классически суровым. Любовь к этому языку не раз помогала мне в трудные периоды моей дальнейшей жизни»^[591]. Кеннан обратился к этой силе — возможно, даже за утешением — в 1947 г., когда он опубликовал фундаментальную статью, определившую политику США в отношении СССР на следующие 40 лет. Кеннан описал советский коммунизм как убийственную комбинацию традиционного русского национализма и экспансионистской марксистско-ленинской идеологии, которая изображала Запад главным врагом. Он четко и ясно определил выход из положения: «краеугольным камнем политики Соединенных Штатов по отношению к Советскому Союзу, — писал Кеннан, — должно быть длительное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансионистских тенденций России»^[592].

Кеннан во многом сам олицетворял сложность взглядов США на СССР: антипатию к коммунистической идеологии внутри страны и за рубежом, решимость сдерживать советский экспансионизм, неодобрение репрессивного правления Кремля и веру в превосходство американского образа жизни. Но [в высказываниях Кеннана] присутствовали также уважение к русской культуре и вера в то, что если бы можно было выйти за рамки политики, то два общества могли бы взаимодействовать более продуктивно. Действительно, Кеннан выразился именно так после того, как выступил за сдерживание Советского Союза. Если коммунизм однажды рухнет, утверждал он, Соединенные Штаты должны быть готовы приветствовать возвращение России в сообщество наций. Советский взгляд на Соединенные Штаты был не менее сложным. С одной стороны, США были врагом-капиталистом, стремившимся уничтожить СССР. С другой — присутствовало восхищение экономическими достижениями Америки. Соединенные Штаты были «чужой», часто поносимой, однако единственной страной, которая могла подтвердить важность СССР, относясь к нему как к равному — пусть даже и будучи «главным врагом». На протяжении большей части XX в. вера в превосходство советского социализма над злом западного капитализма сосуществовала с глубоко укоренившимся комплексом неполноценности по поводу относительной отсталости СССР и его неспособности к инновациям по сравнению с Соединенными Штатами. Это стало ясно, когда Никита Хрущев посетил США в 1959 г., став первым советским лидером, приехавшим туда с визитом. Перед своим приездом он поклялся показать американцам, что «мы никому не позволим сесть нам на голову и ноги свесить». Более того, он был полон решимости «не удивляться величию Америки, не выглядеть завистливым провинциалом». Во время своей 13-дневной поездки советский лидер пытался не показывать свое явное впечатление от увиденного — от домов простых американцев до ужина с аристократической элитой Нью-Йорка в резиденции Уильяма Аверелла Гарримана, который в военное время был послом США в СССР. Особое раздражение у него вызвала невозможность из соображений безопасности посетить Диснейленд. Вернувшись домой, он сказал своим коллегам: «Я в США приехал не милостыню просить. Я представляю великое советское государство»^[593].

Для русских лучшим периодом в советско-американских отношениях был союз США, СССР и Великобритании, сложившийся в военное время. С точки зрения Москвы (и Путин часто об этом упоминает), это было время, когда Соединенные Штаты и Россия считались равными, а Вашингтон относился к Москве с уважением. У них был явный общий враг — Адольф Гитлер, и вместе они одержали над ним победу. Русские до сих пор жалуются (и не без оснований), что Запад так и не отдал должное Советскому Союзу за ту роль, которую он сыграл во [Второй мировой] войне, поскольку СССР понес основную часть потерь на европейском фронте.

Но тот военный союз был скорее браком по расчету, чем партнерством лидеров-единомышленников. Как только стало ясно, что Германия проиграет войну, союзники начали расходиться во мнениях насчет того, как должна выглядеть послевоенная Европа. Состоявшаяся в феврале 1945 г. Ялтинская конференция явственно указала на наличие этих разногласий. Хотя союзники согласились с тем, что после окончания войны в каждой европейской стране будут проводиться конкурентные выборы, они толковали это пункт совершенно по-разному. Сталин принимал как данность то, что СССР будет контролировать правительства тех стран, которые он ранее оккупировал в Центральной и Восточной Европе, чтобы гарантировать, что они никогда больше не послужат в качестве маршрута вторжения, пролегающего из Германии. Франклину Рузвельту, который надеялся заложить основу для послевоенного партнерства с Россией, было ясно — он так и сказал в приватном разговоре, —что «русские будут делать все по-своему в оккупированных ими регионах». Но он надеялся, что общие рамки сотрудничества не позволят советской сфере влияния превратиться в сферу контроля^[594]. Сегодня Путин с теплотой вспоминает Ялтинское соглашение, подписанное за семь лет до его рождения. Но для многих американцев и, конечно же, для части жителей Центральной Европы оно теперь представляет собой предательство интересов соседей России, обрекшее их на 40 лет советского господства.

В течение четырех десятилетий политика США в отношении России руководствовалась изложенной Кеннаном доктриной сдерживания. В то время как сам Кеннан подчеркивал важность политического «сдерживания», сменявшие друг друга администрации США расширяли диапазон этого понятия, включив в него и глобальное военное сдерживание Советского Союза. Идеологическое соперничество продолжалось и после того, как националистическая составляющая взяла верх над марксизмом-ленинизмом в мировоззрении советского руководства. К концу 1960-х гг., однако, появился новый элемент: китайско-советский раскол, который открыл возможности для только что пришедшей к власти администрации Ричарда Никсона и Генри Киссинджера. В то время как Белый дом стремился к открытости в отношениях с Китаем, советский лидер Леонид Брежнев прилагал усилия для сближения с Вашингтоном с целью укрепления безопасности на своем западном фланге. Он также был заинтересован в наращивании экономических связей с США и импорте западных технологий с целью модернизации стагнирующей советской экономики. Вашингтон отреагировал благосклонно в надежде, что СССР сможет помочь США выйти из войны во Вьетнаме, облегчив переговоры с Северным Вьетнамом.

Но политика разрядки с самого начала понималась американцами и СССР по-разному, хотя обе политические силы трактовали ее, исходя из принципов прагматизма и реальной политики. Точка зрения Никсона была ясна: «Советский Союз всегда будет действовать в своих собственных интересах, и Соединенные Штаты тоже. Разрядка не сможет этого изменить. Все, на что мы можем надеяться в ее результате, — это то, что она сведет к минимуму конфронтацию в пограничных областях [столкновения интересов] и предоставит, по крайней мере, альтернативные возможности в основных». Киссинджер развил эту мысль, сказав: «Разрядка является средством контроля над конфликтом с Советским Союзом» — и добавив, что США необходимо «управлять появлением советской власти на политической арене». На первый взгляд, трактовка советского лидера Леонида Брежнева была схожей: «Разрядка прежде всего означает преодоление холодной войны и переход к нормальным, равноправным отношениям между государствами... разрядка означает определенное доверие и способность учитывать законные интересы друг друга». Обратите внимание на акцент на равенстве и законных интересах. Но Брежнев ясно дал понять, что разрядка «не означает и не может означать отказ от объективных процессов исторического развития». Иными словами, улучшение отношений с США не сдерживало советскую поддержку национально-освободительных движений по всему миру^[595].

Политика разрядки неплохо работала в течение нескольких лет. Ее результатом стали заключенное в 1972 г. первое крупное соглашение о контроле над вооружениями между двумя ядерными сверхдержавами, двустороннее торговое соглашение и Хельсинкские соглашения 1975 г. Риторика с обеих сторон была позитивной. Но вскоре стало очевидно, что СССР не откажется от возможности расширить свое влияние в странах третьего мира: он включился в гражданские войны в Анголе и Мозамбике, где поддерживал политических лидеров, против которых выступали Соединенные Штаты, а также приблизился к ядерной конфронтации с США в начале «войны Судного дня» в 1973 г.^[596] К моменту вступления Джимми Картера на пост президента в 1976 г. политика разрядки уже ослабла, и внимание Белого дома к вопросу прав человека еще больше оттолкнуло Кремль.

Советское вторжение в Афганистан в 1979 г. стало мощным поворотным моментом. Запад расценил его как первый шаг Москвы на пути к Персидскому заливу. Советское вторжение было частично спровоцировано полученной Политбюро неверной информацией о том, что Афганистан собирается отменить свое соглашение о нейтралитете с СССР и присоединиться к Западу.

Через год после этого вторжения Рональд Рейган, убежденный антикоммунист, выиграл президентские выборы в США, и отношения ухудшились еще больше. После смерти Брежнева в 1982 г. у власти в СССР поочередно побывали два престарелых, немощных лидера, при которых двусторонние связи продолжали ослабевать.

Горбачевская «оттепель»

А потом пришел Горбачев. На фоне царившей в Политбюро геронтократии на передний план вышел энергичный и словоохотливый 53-летний руководитель из провинции, который был полон решимости преодолеть годы брежневского застоя и оживить Советский Союз. Рональд Рейган, несмотря на его сильную антикоммунистическую риторику и изображение Советского Союза как «империи зла», стремился встретиться с новым советским лидером и оценить его силы^[597]. Они встретились в ноябре 1985 г. на берегу Женевского озера. Несмотря на язвительную дискуссию о предложенной Соединенными Штатами программе Стратегической оборонной инициативы, в соответствии с которой американские средства ПРО могли перехватывать советские ракеты до того, как они достигали американской земли, и которую СССР рассматривал как серьезную угрозу, оба лидера достигли взаимопонимания на личном уровне. Рейган описал саммит в ярких выражениях: «Мир приближался к порогу нового дня. У нас была возможность сделать его безопаснее и лучше». Горбачев согласился, что саммит был прорывом^[598].

Следующий саммит, состоявшийся в Рейкьявике в 1986 г., стал более последовательным. Оба лидера — один из них антикоммунист и бывший глава Гильдии киноактеров, а другой — бывший провинциальный секретарь ЦК по идеологии — ошеломили своих помощников, заявив, что пришли к согласию и решили ликвидировать все ядерное оружие в течение десяти лет. Спор, разгоревшийся вокруг формулировки этого коммюнике, в конечном счете означал, что саммит провалился, но сотрудничество на многих уровнях продолжалось, и в 1987 г. обе стороны согласились ликвидировать свое ядерное оружие средней дальности и подписали в Вашингтоне Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Горбачев вышел из лимузина на Коннектикут-авеню и стал пожимать руки восхищенным прохожим. Толпа была в восторге. Десятилетие спустя Горбачев с ностальгией вспоминал Рейгана: «Рональд Рейган был величайшим западным государственным деятелем из всех, с которыми я имел дело, — сказал он. — Он был умным и проницательным политиком, с дальновидностью и воображением. Мы оба являлись приверженцами прекращения гонки вооружений и избавления мира от ядерного оружия. Президент Рейган был достаточно дальновиден, чтобы ответить на наши инициативы по контролю над вооружениями. Вместе мы сделали мир более спокойным. У президентов, которые сменили Рейгана на посту, нет такой дальновидности и политической прозорливости»^[599].

Тем не менее советско-американские отношения продолжали улучшаться при президенте Джордже Буше (несмотря на постоянный скептицизм, который выражали некоторые главные советники Буша в адрес Горбачева) во время знаменательного 1989 г., когда Горбачев «отпустил» Восточную Европу. После падения Берлинской стены Буш был полон решимости убедить своего советского коллегу, что Соединенные Штаты не воспользуются изменившимся международным положением СССР. Они встретились в декабре 1989 г. на борту крейсера «Максим Горький» у берегов Мальты, в штормовую погоду. Буш пообещал продолжать оказывать поддержку Горбачеву, который сражался с многочисленными внутренними врагами — от реформатора Бориса Ельцина до сторонников жесткой линии, которые выступали против его реформ.

Советско-американские отношения настолько улучшились, что к 1990 г. Москва поддерживала Вашингтон во время Первой войны в Персидском заливе. Еще несколько месяцев спустя, после того как сторонники жесткой линии попытались свергнуть Горбачева, устроив неудавшийся путч, Белый дом продолжал его поддерживать, предпочитая Горбачева его сопернику, эксцентричному Борису Ельцину. Буш и его советники не хотели развала СССР, потому что боялись его последствий и были обеспокоены судьбой его огромного ядерного арсенала. Но в конце концов СССР «скончался» от нанесенных самому себе ран, а США были всего лишь сторонним наблюдателем.

Президентство Ельцина

С приходом 1990-х в отношениях США и России настал многообещающий период. Перед тем как вступить в должность президента, Билл Клинтон заявил, что происходящее в России является «очень значительным и серьезным. Это не просто конец коммунизма, это конец холодной войны. С этим покончено. Но там имеется и то, что только зарождается, — нечто новое. Определить, что это, как с ним работать и как направить его в нужное русло, — вот что мы должны сделать»^[600]. Оглядываясь назад, можно сказать, что американская вера в то, что посткоммунистическая Россия возьмет на вооружение демократию и капитализм западного типа, была ошибочной. Тем не менее тогда, в те бурные дни, последовавшие за распадом СССР, казалось, что отвергнувшее коммунизм российское общество жаждало перемен. Ельцин по-прежнему опасался Соединенных Штатов, но в то же время он надеялся, что две страны смогут оставить холодную войну позади и наладить новые отношения, в которых Россия будет равной США. Однако к концу 1990-х гг. череда напряженных событий привела к тому, что Ельцин обвинил США в «агрессии против Югославии» и вышел из зала, в котором проходил Стамбульский саммит ОБСЕ 1999 г., во время речи Клинтона^[601].

С момента распада СССР каждая новая администрация США приступала к своим обязанностям, полная решимости «перезагрузить» отношения с Россией и найти более продуктивный способ взаимодействия с Кремлем. То же самое можно сказать и в отношении тех трех российских лидеров, которые были у власти после 1991 г. Каждая из этих «перезагрузок» заканчивалась разочарованием и взаимными обвинениями, потому как в общем и целом представления обеих сторон о том, как должны выглядеть продуктивные отношения, чрезвычайно разнятся. В наше время мнения США и России по поводу 1990-х диаметрально противоположны. Многие американцы, которые имели дело с Россией в течение этого десятилетия, полагали, что страна движется — хоть и беспорядочно — к более плюралистической политической системе, поощряющей конкуренцию и дебаты. Они также стали свидетелями развития уникальной формы российского капитализма и подъема олигархов. Они приветствовали сотрудничество России — иногда неохотное — в решении внешнеполитических проблем. Для них 1990-е были многообещающим периодом, и они верили, что, несмотря на распад [государственных] институтов, последовавший за развалом СССР, Россия развивается в правильном направлении — идет к демократическому, рыночноориентированному обществу, готовому сотрудничать с Западом на международном уровне.

Сегодня большинство россиян, воодушевленных резкими высказываниями Владимира Путина, воспринимают 1990-е как время унижения России Западом, время нищеты, хаоса и взлета хищных олигархов. Россия, с этой точки зрения, была вынуждена принять продиктованную Соединенными Штатами внешнеполитическую стратегию, которая шла вразрез с ее собственными интересами и в которой она была на вторых ролях. Россию также подтолкнули к тому, чтобы взять на вооружение такую экономическую систему, котораятолько усугубила царящее в советскую эпоху неравенство; это стало особенно заметно после финансового краха 1998 г. Проекты США по построению демократии рассматривались (и рассматриваются) как вмешательство во внутренние дела России и посягательство на российский суверенитет. Истоки нападок Путина на Соединенные Штаты лежат в его уничижительном отношении к 1990-м, хотя этому десятилетию было суждено продвинуть его от отставного офицера КГБ к вершине власти в Кремле.

После распада СССР в отношениях между США и Россией доминировали пять групп вопросов. Первая из них — это проблема ядерного наследия. Соединенные Штаты и Россия являются двумя ядерными сверхдержавами, способными подвергнуть друг друга многократному уничтожению. Они несут особую глобальную ответственность, в отличие от любой другой страны, и это придает их отношениям уникальный оттенок. Ядерное наследие холодной войны включает в себя контроль над вооружениями, противоракетную оборону и ядерную модернизацию. Второй блок вопросов связан с первым и касается нераспространения оружия массового уничтожения, в частности ядерных программ Ирана и Северной Кореи. Третий касается соседей России и тех ролей, которые отводятся Америке и России на постсоветском пространстве, в частности в Грузии и на Украине. Четвертая группа вопросов включает в себя европейскую безопасность, в том числе конфликт на Балканах, расширение НАТО и роль ОБСЕ. Пятая затрагивает национальное развитие России, усилия США по продвижению демократии и попытки повлиять на отношение России к своим гражданам. При Путине к этим группам вопросов добавились еще три дополнительных блока: потрясения в арабском мире, война в Сирии и предполагаемое вмешательство России в избирательную кампанию в США в 2016 г.

Российско-американские отношения во многом определяются тем, что в реальности эти две страны являются ядерными мировыми сверхдержавами. Экономические отношения ограничены, поскольку Россия остается экспортером сырья и вооружений, а США, в отличие от Европы или Китая, не нуждаются в импорте российских энергоносителей (за исключением редких поставок сжиженного газа), равно как и в импорте российской военной техники. Соответственно, этим отношениям не присущ высокий экономический интерес, и личные связи между двумя лидерами играют непропорционально важную роль. Когда эти связи хорошие, как поначалу было между Клинтоном и Ельциным, между Бушем и Путиным после событий 11 сентября и между Обамой и Медведевым, тогда отношения между странами функционируют лучше. Когда же в них присутствует антагонизм, как это было в конце пребывания Клинтона у власти, после вторжения в Ирак при Буше и во время второго срока Обамы (в период, когда Путин вернулся в Кремль), то отношения могут быстро ухудшаться. Билл Клинтон был чрезвычайно воодушевлен после своей первой встречи с Борисом Ельциным в 1993 г.: «Мне он понравился. Он был здоровенный, как медведь, и полон противоречий... Учитывая реальные альтернативы, России, можно сказать, повезло, что именно он оказался у руля»^[602]. Ельцин не остался в долгу: «Меня совершенно потряс этот молодой, неизменно улыбчивый человек, энергичный, красивый»^[603].

С точки зрения США, основные успехи в отношениях с Россией при Билле Клинтоне состоялись во внешней политике: денуклеаризация Украины, Беларуси и Казахстана, в результате которой Россия осталась в качестве единственного ядерного государства-преемника [СССР] на постсоветском пространстве; сотрудничество с Россией на Балканах (хотя и со значительными трудностями в Косово); нейтрализация российского сопротивления расширению НАТО; преобразование группы развитых индустриальных демократических государств G7 в G8 за счет приема России в качестве участника. Проблема заключается в том, что по всем этим вопросам, кроме одного, Вашингтону пришлось убеждать колеблющееся российское правительство поддержать те действия, которым оно изначально противилось. Хотя Россия выступала за денуклеаризацию Украины, Ельцин был вынужден обсуждать этот вопрос с Леонидом Кравчуком — лидером уже независимой, суверенной Украины. Кроме того, России пришлось подписать Будапештский меморандум об уважении территориальной целостности Украины. Готовность России сотрудничать с США в Балканских войнах снизилась, поскольку Ельцин попал под огонь националистически настроенных оппонентов. То же самое произошло и в отношении вопроса о расширении НАТО и Совместного постоянного совета. К 1999 г., когда Путин стал премьер-министром, отношения между США и Россией достигли самого низкого уровня после холодной войны. Произошло это после бомбардировки Белграда. Первая «перезагрузка» закончилась.

Эпоха Путина. Первоначальный оптимизм и последующее разочарование

До распада СССР Владимир Путин имел достаточно небольшой опыт работы с Соединенными Штатами, за исключением той информации о «главном враге», которую он, должно быть, усвоил в КГБ. Он служил в ГДР и стал «немцем в Кремле». Он не говорил по-английски и, вероятно, не имел особой возможности общаться с теми немногочисленными американскими студентами, которые учились по обмену в Ленинградском государственном университете в начале 1970-х гг. До 1990 г. он, возможно, никогда лично даже не встречался с американцами. Путин впервые начал работать с американцами, когда стал заместителем мэра Санкт-Петербурга и отвечал за внешнеэкономические контакты. Россия быстро открывалась для бизнеса с Западом, и Путин вел дела со всеми западными компаниями, которым требовались лицензии и недвижимость для работы в России. Джон Эванс, бывший в то время генеральным консулом США в Санкт-Петербурге, вспоминал Путина как «человека закона и порядка. Он не был коррупционером, он был борцом с преступностью»^[604]. Путин воспринимался как человек, способствующий бизнесу и открытый для общения со всеми, кто приехал с Запада. В 1992 г. Центр стратегических и международных исследований (аналитический институт, базирующийся в Вашингтоне) совместно с компанией Procter and Gamble создал Международную комиссию по оказанию содействия Санкт-Петербургу, сопредседателями которой были Генри Киссинджер и мэр города Анатолий Собчак. Работая в этой комиссии, Путин познакомился не только с Киссинджером (с которым он установил неплохие отношения и продолжал консультироваться вплоть до своего четвертого президентского срока), но и с другими влиятельными американцами. До вступления Путина на пост президента в 2000 г. не было никаких доказательств того, что он питал чувство явного антагонизма к Соединенным Штатам^[605].

Более того, на тех, кто впервые увидел Путина, когда тот вошел в Кремль, он произвел впечатление человека, который заинтересован в развитии более тесных связей с США и интеграции России в мировую экономику. Путин встретился с президентом Всемирного банка Джеймсом Вулфенсоном вскоре после того, как стал президентом, и сказал ему, что желает модернизировать свою страну, провести экономические реформы и уменьшить коррупцию^[606]. Путин предстал лидером, стремящимся к конструктивным связям с Западом. Первая встреча Путина с Джорджем Бушем — младшим дала ему возможность продемонстрировать свое позитивное отношение к США. Они встретились в замке Брдо на севере Словении. Первая поездка Буша в Европу до этого момента проходила непросто. Он почувствовал отнюдь не восторженное и даже пренебрежительное отношение к нему со стороны союзников. Путин, напротив, был почтителен и серьезен, предупреждая Буша об опасностях исламского фундаментализма и терроризма, исходящих из Пакистана и Афганистана. На совместной пресс-конференции Буш говорил о важности «выстраивания конструктивных, уважительных отношений с Россией». Путин ответил согласием, заявив: «Мы рассчитываем на прагматичные отношения с Соединенными Штатами». После обсуждения областей, представляющих взаимный интерес, Буш произнес роковую фразу, о которой позже будет сожалеть: «Я заглянул ему в глаза и увидел, что это человек прямой и достойный доверия... И я сумел почувствовать его душу»^[607].

В этот момент Путин был обеспокоен тем, что Соединенные Штаты не были готовы противостоять опасностям джихадистского терроризма. Поэтому, когда «Аль-Каида» атаковала башни-близнецы и Пентагон 11 сентября 2001 г., Путин воспользовался возможностью предложить Россию в качестве партнера Соединенных Штатов в борьбе с терроризмом. Он был первым из мировых лидеров, кто позвонил Бушу после терактов. Путин пообещал оказать поддержку кампании НАТО, согласившись на создание американских военных баз в Средней Азии с целью начала войны против «Талибана», и был готов предоставить чрезвычайно важные разведданные, полученные во время долгих военных действий России в Афганистане^[608]. Действительно, осень 2001 г. была кульминационным моментом в российско-американских отношениях при Путине. Россия рассматривала эту антитеррористическую борьбу как вариант антигитлеровской коалиции XXI в. У России и США имелся общий враг, и они были равноправными партнерами. Путин приехал в Соединенные Штаты в ноябре 2001 г., получил позитивный прием в Вашингтоне и завершил свой визит, станцевав кадриль на ранчо Буша в Кроуфорде, штат Техас.

Но это продолжалось недолго. США и Россия ожидали от своего партнерства совершенно разных результатов, и это стало ясно после первоначального разгрома талибов. Путин, по словам одного российского обозревателя, хотел от США «равноправного партнерства неравноправных партнеров». Для него это означало бы признание Соединенными Штатами законного права России на сферу влияния на постсоветском пространстве. Не должно было быть никаких перспектив дальнейшего расширения НАТО, и США должны были бы воздержаться от продвижения демократии, которое могло привести к власти в постсоветских государствах антироссийски настроенные правительства. Путин часто озвучивает один и тот же список претензий в разговоре со своими собеседниками: в 2002 г. Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, «обрушив» тем самым один из столпов американо-советского контроля над вооружениями, и создали противоракетную оборону; США поддержали «цветные революции» в Грузии и на Украине; США вторглись в Ирак и осуществили свой План по продвижению свободы, который Москва сочла враждебным; страны Балтии присоединились к НАТО; и администрация Буша безуспешно пыталась убедить НАТО предложить членство Украине и Грузии. А вице-президент Дик Чейни все более открыто критиковал репрессивные меры в России и попытки Кремля запугать своих соседей. Неудовлетворенность Путина ярко проявилась на Мюнхенской конференции по безопасности. Вторая «перезагрузка» завершилась.

Хотя позднее в том же 2007 г. Путин посетил резиденцию Буша в Кеннебанкпорте, штат Мэн, для участия в неофициальном «саммите лобстеров», отношение Путина к Соединенным Штатам необратимо испортилось. В 2008 г. Путин стал премьер-министром, следуя закону, который разрешал пребывание на посту президента только два срока подряд, и «назначил» президентом своего протеже Дмитрия Медведева. Тем не менее он продолжал руководить Россией. В августе 2008 г. российско-грузинская война привела к еще большему ухудшению российско-американских отношений. Тогда Вашингтон прекратил все двусторонние контакты выше уровня заместителя помощника госсекретаря. Во время избирательной кампании 2008 г. в США критика России занимала видное место.

Медведевская интерлюдия

Когда Дмитрий Медведев стал президентом, мир был заинтригован и озадачен тем, как же будет работать этот новый кремлевский «тандем». Будет ли Медведев действительно преемником Путина и президентом де-факто, а не де-юре? Правительственные учреждения США и аналитические институты Вашингтона потратили десятки часов, анализируя, как работает модель взаимодействия Путин — Медведев. Всех этих усилий можно было бы и не прилагать. К моменту, когда Медведев и Путин поменялись местами в 2012 г., уже не было никаких сомнений в том, что Путин все это время оставался главным — эту реальность администрация Обамы признала недостаточно быстро. Но это не было очевидно в 2008 г., и некоторое время казалось, что

Медведев получил от Путина благословение на то, чтобы обратиться к Соединенным Штатам и попытаться улучшить отношения.

В лице Барака Обамы он нашел открытого партнера, готового к восприятию новых идей. Новый президент США пришел к власти, предложив «перезагрузку» отношений с Россией. Вице-президент Джо Байден объявил о новой политике США на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2009 г. — через два года после памятной «атаки» Путина на Соединенные Штаты: «В последние годы наблюдалась опасная тенденция в отношениях России и НАТО. Пришло время нажать на кнопку перезагрузки и вновь обратиться к различным областям, в которых мы можем и должны сотрудничать»^[609]. Обама лично прочувствовал разницу между Путиным и Медведевым, когда совершил свой первый визит в Россию в июле 2009 г. Встретившись с Путиным, он спросил: «Как же мы попали в эту передрягу?» В ответ Путин выдал полуторачасовой монолог, в котором перечислил все свои обиды на США, а Обама в это время неловко сидел в кресле, которое было слишком маленьким для такого высокого человека, как он. Эта первая встреча подготовила почву для дальнейших отношений между двумя лидерами, которым было суждено так и остаться осторожными. Напротив, семьи Обамы и Медведева поужинали в доброжелательной обстановке, и два президента, оба из поколения, выросшего после холодной войны, установили хорошие рабочие отношения. В следующем году Медведев посетил Соединенные Штаты, завел собственный аккаунт в Twitter во время поездки в Кремниевую долину и отобедал вместе с Обамой деликатесными гамбургерами в любимом президентом США ресторане быстрого питания в пригороде Виргинии^[610]. Сразу же после отъезда Медведева ФБР арестовало десять «спящих агентов» в США и отправило их обратно в Россию без какого-либо ощутимого ущерба для отношений^[611].

Первый срок Обамы у власти и единственный срок Медведева в Кремле были оптимистичными и продуктивными годами для российско-американских отношений — по крайней мере, в течение первых двух с половиной лет. «Перезагрузка» дала конкретные результаты: новый Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-Ill); сотрудничество по сдерживанию ядерной программы Ирана путем введения более жестких санкций; сотрудничество по Северной распределительной сети, служащей для перевозки войск и техники НАТО в Афганистан и из Афганистана по российской территории; создание Российско-американской двусторонней президентской комиссии, призванной продвигать отношения широким фронтом; и вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) после 19 лет переговоров. Администрация Обамы несколько отошла от фокуса на постсоветском пространстве, характерного для эпохи Буша. Но США и Россия так и не договорились о своих ролях в соседних с Россией странах. Несмотря на интенсивные дискуссии о выработке совместного подхода к противоракетной обороне, Вашингтон и Москва не смогли достичь договоренностей, и программа противоракетной обороны США осталась спорным вопросом. Россия настаивала на том, что она направлена на Россию, а не на Иран, как утверждали Соединенные Штаты. Более того, хотя во время президентства Медведева и появилось несколько больше возможностей для обсуждения сложных вопросов внутри страны, Соединенные Штаты продолжали критиковать дефицит демократии в России.

Чиновники администрации Обамы изначально полагали — как оказалось, ошибочно, — что смогут «наделить» Медведева полномочиями для укрепления его позиции в противовес позиции Путина. Хотя Путин изначально был готов позволить Медведеву действовать в качестве более либерального лидера, взаимодействующего с Америкой, выяснилось, что и его терпению есть предел. Поддержка Медведевым резолюции ООН, которая в конечном итоге привела к жестокой кончине Муаммара Каддафи, по-видимому, стала одним из факторов, повлиявших на решение Путина прекратить этот четырехлетний эксперимент по установлению более тесных связей с США посредством «тандемного» руководства. Что и стало началом конца этой «перезагрузки».

В сентябре 2011 г. российско-американские отношения получили неожиданный толчок. Путин объявил, что они с Медведевым меняются местами и он вернется в Кремль в следующем году. Десятки тысяч разъяренных москвичей, возмущенных тем, что российский народ лишен права решать, кто будет им управлять, вышли на улицы в декабре 2011 г. в знак протеста против фальсификации результатов парламентских выборов и потребовали отставки Путина. Путин немедленно обвинил Соединенные Штаты, в частности госсекретаря Хиллари Клинтон, в финансировании этих акций протеста. Клинтон выразила «серьезную озабоченность по поводу проведения выборов» и призвала к «полному расследованию всех сообщений о мошенничестве и запугивании»^[612]. Путин был в ярости. Клинтон, по словам Путина, дала «сигнал некоторым нашим деятелям внутри страны... Они этот сигнал услышали и при поддержке Госдепа США начали активную работу»^[613]. Личная неприязнь Путина к Клинтон восходит как минимум к декабрю 2011 г., как и его убежденность в том, что Соединенные Штаты вмешивались в президентские выборы 2012 г. в России, когда финансировали и всячески поддерживали его оппонентов. Такое начало следующего этапа российско-американских отношений в преддверии третьего срока Путина у власти едва ли можно было назвать благоприятным.

Возвращение Путина и конец «перезагрузки»

По мнению администрации Обамы, как только Путин вернулся в Кремль, российская сторона, казалось, не была заинтересована в возобновлении отношений и не отвечала на попытки определить программу действий для диалога. Возможно, Путин ждал результатов президентских выборов, которые должны были пройти в США в 2012 г. Однако после переизбрания Обамы ситуация изменилась к худшему. Россия вступила в ВТО в 2012 г., но платой, которую Конгресс взыскал за предоставление России статуса постоянного торгового партнера, стал «список Магнитского» — законодательный акт, наложивший санкции на российских чиновников, причастных как к смерти в тюрьме российского адвоката Сергея Магнитского, так и в целом к нарушениям прав человека. В отместку Россия запретила американцам усыновлять российских детей. Кризис в Сирии, обсуждавшийся в предыдущей главе, придал дополнительную напряженность отношениям. Но образовавшаяся трещина разошлась в огромную пропасть, когда Эдвард Сноуден, недовольный сотрудник Агентства национальной безопасности, прибыл в Москву из Гонконга, имея при себе миллионы украденных сверхсекретных файлов с подробностями по операциям, проводимым американскими спецслужбами как внутри США, так и за границей. США потребовали от России вернуть Сноудена в США. Путин воспользовался возможностью изменить ситуацию в свою пользу. Он заявил, что Сноуден является «новым диссидентом», и предоставил ему политическое убежище в России в качестве жеста «гуманитарной помощи»^[614]. Реакция США была незамедлительной. Обама отменил запланированную двустороннюю встречу с Путиным — в последний раз подобного рода отмена случилась в 1960 г. Далее он отозвался о манере поведения Путина следующим образом: «У него такая как бы сутулость, каку школьника, скучающего на задней парте»^[615]. Обама отверг статус России как «господствующей в своем регионе державы» и призвал взять «паузу» в отношениях^[616]. Позже в том же году в ответ на телевизионное обращение Обамы Путин раскритиковал идею американской исключительности в своей статье в The New York Times: «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось»^[617].

Тем не менее Россия и США сотрудничали в 2013 г. по вопросу уничтожения сирийского химического оружия. Однако ситуация на Украине, жесткие меры в отношении противников Путина и принятие дискриминирующих ЛГБТ-сообщество законодательных актов привели к дальнейшим взаимным обвинениям. Затем последовали присоединение Крыма, новые санкции США против лиц из окружения Путина, начало войны в Донбассе и масштабные финансовые санкции против российских предприятий. В 2015 г., после того как Россия вступила в войну в Сирии, США и России пришлось постоянно общаться, чтобы избежать прямого конфликта между их военными силами. Но при отсутствии прогресса по ситуации на Украине и растущей взаимной настороженности отношения резко ухудшились. Как выразился один высокопоставленный чиновник из администрации Обамы: «Очень сложно навести мосты между США и Россией, когда главная цель Путина состоит в том, чтобы расстроить планы Соединенных Штатов».

А потом началась президентская избирательная кампания 2016 г. Отношения между США и Россией обновили новый минимум, поскольку Россия превратилась в токсичный вопрос в американском политическом сообществе, став частью его ожесточенного раскола в связи с неожиданной победой Дональда Трампа.

— 12 — Соперники

Россия и Америка в эпоху Трампа

Тем, кто на протяжении последних 15 лет старается развивать свои вооружения, пытается получить от России одностороннее преимущество, выдать незаконные и сложные с международно-правовой точки зрения ограничения и санкции с целью сдержать развитие нашей страны, в том числе в военной области, скажу: все то, чему вы пытались помешать, воспрепятствовать, проводя такую политику, уже свершилось. И сдержать Россию не удалось.

Владимир Путин, 2018 г.^[618]

В марте 2018 г., выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, Владимир Путин обратился к восторженной толпе в Центральном выставочном зале «Манеж», что напротив Кремля, — за две недели до своего переизбрания на четвертый срок. Первая половина его речи содержала предвыборные обещания, которые дают кандидаты во многих странах: стабилизировать экономику, обеспечить больше рабочих мест, улучшить инфраструктуру страны. Но некоторые заявления из второй половины его речи возымели эффект разорвавшейся бомбы — почти в буквальном смысле. Прибегнув к воинственной риторике, Путин описал российское ядерное оружие нового поколения, разработанное с целью уничтожения ядерного оружия Соединенных Штатов. Анимированный видеоролик показал, как новая (улучшенного образца) межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) взлетает с территории России, пролетает над Южным полюсом, избегает своего обнаружения противоракетной обороной США, достигает Южной Флориды и с помощью нескольких боеголовок поражает цель, которая подозрительно похожа на Мар-а-Лаго — принадлежащее президенту Дональду Трампу большое поместье с полем для гольфа.

На этом Путин не остановился. Далее он описал четыре новых вида супероружия, разработка которых в настоящий момент ведется в России; в их числе — крылатая ракета с ядерным двигателем и межконтинентальный подводный беспилотник. Затем Путин предложил россиянам поучаствовать в конкурсе названий для этих новых систем вооружения и оставить свои варианты на сайте Министерства обороны. И люди откликнулись. После подсчета 7 млн голосов министерство объявило три имени-победителя: лазер «Пересвет», названный в честь воина-монаха, сражавшегося с монголами; крылатая ракета «Буревестник» — в честь морской птицы и подводный ядерный беспилотник «Посейдон», получивший название по имени греческого бога моря^[619].

Послание, которое Путин адресовал Соединенным Штатам во время своего выступления, было недвусмысленным: вы не слушали нас, когда мы возражали против вашего одностороннего выхода из Договора об ограничении систем противоракетной обороны в 2002 г., а также когда мы выступали против расширения НАТО. Вы не уважали нас, относились к нам как к стоящим ниже рангом и недооценивали наше значение. Но Россия вернулась — и ответит на любую провокацию с вашей стороны. И сейчас вы должны наконец отнестись к нам серьезно.

Это было предвыборное обращение, рассчитанное на национальную аудиторию и взывающее к патриотической гордости в эпоху экономических ограничений. Было неясно, действительно ли Россия обладает каким-либо из этих новых видов оружия или на самом деле ведет их разработку. Тем не менее тон и содержание заявления свидетельствовали о том, что гонка вооружений снова началась. За несколько недель до этого выступления администрация Трампа создала объективные предпосылки [для таких заявлений], обнародовав новую Стратегию национальной обороны, которая определила Россию (наряду с Китаем) как одну из главных угроз для Соединенных Штатов^[620]. Вскоре был опубликован и «Обзор ядерной политики», где Россия была названа главной проблемой, и содержались заявления о том, что США должны усилить собственный арсенал средств ядерного устрашения в целях противодействия растущим глобальным угрозам^[621]. Кроме того, Дональд Трамп обязал США увеличить бюджет Пентагона по ядерному оружию, чтобы противостоять наращиванию вооружений в России.

Речь Путина с ее недвусмысленным подтекстом холодной войны была далека от сцен, которые можно было наблюдать в Москве на следующий день после избрания Дональда Трампа, когда люди открывали шампанское [в честь его победы]. Но долгожданная «перезагрузка» отношений с Россией под руководством Трампа так и не состоялась. С тех пор как он вошел в Белый дом, российско-американские связи стали напоминать двуглавого орла на российском флаге. Одна голова представляет собой конфронтационные отношения, подобные тем, что существовали в период второго срока Обамы, и которые поддерживаются большинством представителей исполнительной власти. Другая голова олицетворяет позицию, которой придерживается сам Трамп: амбициозный и прогрессивный подход двух прагматичных «предпринимателей», которые, исходя из собственных соображений, хотели бы улучшить отношения, при этом игнорируя обстоятельства, заведшие две страны в такой тупик.

Эта ситуация довольно-таки уникальна. Новый элемент в мире Путина с 2016 г. заключается в том, что Россия стала частью внутриполитических дебатов в США. Отношения между США и Россией не были такими враждебными с тех пор, как Михаил Горбачев пришел к власти, отчасти потому, что Россия беспрецедентным образом перешла в разряд токсичных проблем в Соединенных Штатах. Прозвучавшие обвинения в российском вмешательстве в выборы 2016 г., а также подозрения в наличии ненадлежащих финансовых и политических связей между кампанией Трампа и некоторыми гражданами РФ подорвали положение президента США и затруднили ему возможность двигаться вперед в деле улучшения связей между двумя странами. В последний раз Россия была такой противоречивой политической темой в далекие 1950-е гг. — во времена политики маккартизма.

Президентская кампания 2016 г. в США

Во время крайне поляризованной избирательной кампании в США правительственные чиновники узнали, что взлом учетных записей электронной почты членов Демократической партии, а также их последующая утечка в WikiLeaks исходили из российских источников. Но в полной мере эти действия — и их связи с Кремлем — стали достоянием общественности только после избрания Дональда Трампа, самого неординарного кандидата из всех, когда-либо входивших в Белый дом. Согласно обвинительному заключению от 16 февраля 2018 г., вынесенному специальным прокурором Робертом Мюллером, базирующееся в Санкт-Петербурге «Агентство интернет-исследований», владельцем которого является российский предприниматель Евгений Пригожин, «начало действия по вмешательству в политическую систему США, включая выборы президента США в 2016 г.», еще в мае 2014 г.^[622] Агентство использовало социальные медиа для создания ложных профилей и дистанционно организовывало митинги правых и левых групп в Техасе и других штатах, находясь при этом за 8000 км от этих мест. Но российское вмешательство вышло за рамки использования социальных сетей и переросло в прямое кибервмешательство: взлом учетных записей электронной почты и утечку их содержимого в WikiLeaks. Крупнейшие американские спецслужбы опубликовали рассекреченную версию своего доклада «Оценка деятельности и намерений России в ходе недавних выборов в США» в январе 2017 г. Их выводы оказались неутешительными:

«Мы считаем, что президент России Владимир Путин отдал приказ провести в 2016 г. кампанию по оказанию влияния на выборы президента в США. Цель России заключалась в подрыве общественного доверия к демократическому процессу, в очернении госсекретаря Клинтон и уменьшении ее шансов на победу и на потенциальное президентство. Мы также считаем, что Путин и российское правительство очевидным образом предпочитали избранного президента Трампа»^[623].

С осени 2016 г. Россия стала доминировать в новостях США в таком свете, в котором не упоминалась даже во время или после холодной войны, — и все из-за ее роли в президентской кампании. Российский вопрос стал частью все более ожесточенной и полной споров внутриполитической поляризации. Если Владимир Путин хотел, чтобы Соединенные Штаты уделили больше внимания России, а в свежей прессе каждое утро появлялись заголовки с ее упоминанием, то это, безусловно, был успех. И все же Кремлю дорого это обошлось. Он активно эксплуатировал раскол в американском обществе, а когда его действия получили огласку, то усилия России по достижению долгосрочной цели — заставить США снять санкции и вернуться к менее конфронтационным отношениям — были сорваны.

Почему же русские вмешались в выборы в США и кто за этим стоял? Эти вопросы во многом определили отношения между США и Россией, начиная с 2016 г., и осложнили их потепление с момента избрания Дональда Трампа. Продолжительное вмешательство России превратило российско-американские отношения если и не в очередную холодную войну, то, по крайней мере, в новый вид широкомасштабного «замороженного конфликта». «Разморозить» его будет очень сложно.

Оба кандидата в президенты были хорошо известны Кремлю. Путин не скрывал своей враждебности к Хиллари Клинтон (и она отвечала ему взаимностью), которую он обвинял в организации акций протеста в Москве в 2011 г. и косвенно во вмешательстве в выборы 2012 г. в России. На вопрос Оливера Стоуна о вмешательстве США в российские выборы Путин ответил: «И в 2000, и в 2012 году — всегда было. Но в 2012 году особенно агрессивно»^[624]. Клинтон, в свою очередь, стала все более открыто критиковать российскую внутреннюю и внешнюю политику — и самого Путина. Комментируя присоединение Крыма Россией, она заявила: «Если происходящее что-то и напоминает, так это то, что Гитлер делал еще в 30-х гг.»^[625]. Кремль решил, что в случае избрания Клинтон президентом отношения с Соединенными Штатами не улучшатся. Но Клинтон была предсказуемым противником, и Кремль знал, как иметь с ней дело.

А вот в случае с Дональдом Трампом дела обстояли совершенно иначе. Примечательно, что за всю свою предвыборную кампанию Трамп ни разу не произнес ни одного негативного слова о Владимире Путине, в отличие от многих других мировых лидеров — как союзников, так и противников, — которых он критиковал со всей щедростью. Владимир Путин отвечал взаимностью. На одной пресс-конференции он употребил в отношении Трампа русское слово «яркий»^[626]. Некоторые американские СМИ перевели его как «блестящий», но его настоящее значение ближе к «колоритный». Тем не менее кандидат Трамп поблагодарил Путина за его «блестящую» оценку.

Хотя на тот момент Трамп и Путин никогда не встречались лично, Трамп был хорошо известен в некоторых российских деловых кругах. Он совершил свой первый визит в Москву в качестве магната, занятого на рынке недвижимости, еще в 1987 г. — в период, когда Горбачев надеялся открыть советскую экономику для западных инвесторов (в то время Путин работал в Дрездене, во второстепенном опорном пункте КГБ). Надеясь построить роскошный отель в Москве, Трамп объездил весь город и затем описал свою поездку как «уникальный опыт». Тем не менее, хотя Трамп и осмотрел несколько площадок для возможного строительства отелей рядом с Красной Площадью, попытки заключить сделку в СССР закончились ничем^[627]. Когда вскоре после этого Горбачев посетил Нью-Йорк, Трамп попытался встретиться с ним, но принимающая Горбачева американская сторона наложила вето на этот план^[628]. В течение следующих 20 лет Трамп продолжал ездить в Россию и сотрудничал с Аразом Агаларовым, российским олигархом азербайджанского происхождения. В 2007 г. на ежегодно проводимой Агаларовым в Москве «Ярмарке миллионеров» (Millionaire Fair) трезвенник Трамп объявил о производстве водки под собственным именем. Но в России оказалось мало ценителей водки «Трамп».

Хотя Трампу так и не удалось открыть отель в России, он приехал в Москву [с очередным проектом] в ноябре 2013 г. Совместно с Агаларовым Трамп организовал конкурс «Мисс Вселенная», правами на который он владеет^[629]. Конкурс состоялся незадолго до зимних Олимпийских игр 2014 г. в Сочи, когда Путин подвергался все большей критике за ужесточение мер внутри страны. Перед конкурсом Трамп написал в Twitter: «Как думаете, Путин придет на конкурс “Мисс Вселенная” в ноябре в Москве, и если да, то станет ли он моим новым лучшим другом?»^[630] Встреча так и не состоялась, но Трамп продолжал говорить о России и ее президенте в позитивном ключе, в то время как отношения между США и Россией только ухудшались после украинского кризиса^[631]. В 2016 г. сын Агаларова, Эмин (поп-музыкант), станет известен американской общественности благодаря той роли, которую он сыграл в организации встречи в Trump Tower адвоката своего отца Натальи Весельницкой с сыном и зятем Трампа.

Во время избирательной кампании 2016 г. контраст между тем, что о России говорила кандидат Клинтон, и тем, что говорил кандидат Трамп, был поразительным. Администрация Обамы начала ужесточать свою политику в отношении России по мере продвижения избирательной кампании; дошло до того, что высокопоставленный чиновник Казначейства США публично заявил, что Путин и сам является коррупционером — обвинение, которое представитель последнего назвал вымыслом^[632]. Пентагон же впервые после окончания холодной войны заявил, что Россия является угрозой национальной безопасности номер один. Но Трамп не желал всего этого слышать и в период праймериз критиковал как администрацию Обамы, так и свою соперницу по предвыборной гонке за их позицию по России, утверждая, что сможет гораздо успешнее вести переговоры с Путиным: «Хотите много сделать для страны, хотите иметь дело с Россией —так вот нет ничего плохого в том, чтобы не сражаться со всеми вокруг, а включить Россию в круг тех, с кем у нас хорошие отношения, оставив все те глупости, что уже произошли»^[633]. Трамп вновь заявил, что Путин — «сильный лидер». И в апреле 2016 г., в своей первой большой речи о внешней политике, говоря о России, Трамп произнес: «Здравый смысл говорит, что этот цикл, этот ужасный цикл враждебности должен закончиться — и в идеале скоро закончится. На благо двух стран»^[634]. Он также дал сглаженную оценку действиям России на Украине. Руководитель кампании Трампа, Пол Манафорт (у которого оказались весьма тесные связи со свергнутым украинским президентом Виктором Януковичем), добился удаления с платформы Республиканской партии реквизитов по оказанию помощи Украине в ее конфликте с Россией. По мере приближения ноябрьских выборов позиция Трампа приобрела ясность: он хотел улучшить отношения с Россией и заключить «сделку» с президентом Путиным. Подробности этой сделки никогда не уточнялись, но они, по-видимому, включали в себя отмену санкций, введенных после «аннексии» Крыма и начала войны в Донбассе, и, возможно, приход к согласию с Путиным относительно того, что Украина должна оставаться нейтральной и в пределах российской сферы влияния. Было неясно, что же выиграют Соединенные Штаты от этой «сделки».

В то время как Трамп баллотировался на выборах, его семья и предвыборный штаб, как впоследствии выяснилось, наращивали собственные связи с некоторыми гражданами России. Они преследовали две цели: организовать неофициальный канал обмена информацией с российскими официальными лицами (для обсуждений того, как будут развиваться отношения между США и Россией после выборов) и «нарыть грязи» на Хиллари Клинтон, которой, как утверждали российские собеседники, они располагали. Теперь, если оглянуться назад, кажется, что и российские и американские агенты преувеличивали свои способности выполнить обещанное, а подробности этих схем читаются как второсортный детективный роман с участием таких персонажей, как таинственный мальтийский профессор, который руководил несуществующей дипломатической академией в Лондоне и утверждал, что имеет связи с Кремлем. Но инцидент, ставший доминирующим в последующих расследованиях связей Трампа с Россией, произошел в июне 2016 г., когда британский пиар-менеджер Эмина Агаларова отправил электронное письмо Дональду Трампу — младшему, который был частым гостем в Москве. Он написал, что высокопоставленный российский чиновник «предложил предоставить в распоряжение кампании Трампа некоторые официальные документы и информацию, которые скомпрометируют Хиллари и ее отношения с Россией и будут очень полезны вашему отцу»^[635]. Трамп-младший ответил: «Если это в самом деле так, то я в восторге»^[636].

Встреча состоялась в Trump Tower в Нью-Йорке. Среди участников были Дональд Трамп — младший, его шурин Джаред Кушнер, Пол Манафорт и несколько россиян, из которых наиболее известной персоной являлась Наталья Весельницкая — бывший прокурор, а теперь частный адвокат. Один из ее клиентов был включен в «список Магнитского», и ему было запрещено въезжать в США и заниматься там бизнесом. Ее очевидной целью было добиться его исключения из списка в случае избрания Трампа, и она определенно не понимала, что именно Конгресс США, а не Белый дом решает эти вопросы. Трамп-младший позже скажет, что они обсуждали усыновление — своеобразная отсылка к тому, что в ответ на «список Магнитского» Россия ввела запрет на усыновление российских детей американцами. Непонятно, какую компрометирующую информацию о Хиллари Клинтон могли предоставить эти россияне, и имелась ли она у них вообще. Похоже, у них была информация о спонсоре Клинтон, но не о самой Клинтон. Эта встреча и другие контакты, по-видимому, были частью более масштабных усилий кампании Трампа по подготовке почвы для улучшения отношений между США и Россией в 2017 г. и, возможно, трамплином для новой попытки компании Трампа открыть отели в России (на тот случай, если он проиграет выборы). Во время избирательной кампании 2016 г. фирма Трампа все еще вела переговоры о возможной сделке по приобретению недвижимости в России. Но сделка провалилась из-за того, что Сбербанк, который должен был обеспечить ее финансирование, находился под санкциями после крымских событий.

Центральное место в реализации усилий по улучшению связей с Россией занимала деятельность генерал-лейтенанта Майкла Флинна, первого советника Трампа по национальной безопасности. Флинн ранее являлся главой Разведывательного управления Министерства обороны США (РУМО), и у него был необычный опыт: в 2013 г. в Москве он читал лекцию о лидерстве в штаб-квартире ГРУ — военной разведывательной организации с засекреченной деятельностью. Флинну очень понравилась та поездка: «Мне удалось провести разъяснительную работу со всем тамошним персоналом. Я много говорил о том, как развивается мир. Это была отличная поездка»^[637]. Флинн разочаровался в администрации Обамы, в которой он ранее работал, так как считал, что [при Обаме] угрозе, исходящей от джихадистов, уделялось недостаточно внимания. Он полагал, что США и Россия являются естественными союзниками в борьбе с исламским терроризмом и что этот факт должен перевесить все остальные их разногласия. В итоге Обама уволил его с поста главы РУМО. Флинн снова приехал в Россию в декабре 2015 г., чтобы присоединиться к празднованию десятилетия Russia Today (RT) — главного телевизионного рупора российской пропаганды за рубежом. На торжественном ужине ему было предоставлено почетное место рядом с Путиным. По словам Флинна, Путин «не испытывал никакого уважения к руководству Соединенных Штатов»^[638]. Как только Трамп выиграл праймериз, он выбрал Флинна своим советником по национальной безопасности, и Флинн обратился к российскому послу Сергею Кисляку, бывшему физику и эксперту по контролю над вооружениями, который к тому моменту проработал в качестве посла в Вашингтоне в течение девяти лет. Они встретились в Trump Tower с Джаредом Кушнером, стремившимся открыть неофициальный канал обмена информацией с Россией.

Хотя Флинн пока еще не был вхож в Белый дом, он явно полагал, что обладает полномочиями для осуществления внешней политики. 29 декабря Обама объявил, что в качестве ответной меры за вмешательство России в выборы 2016 г. он высылает из страны 35 предполагаемых российских разведчиков, вводит санкции в отношении двух ведущих российских разведывательных ведомств и закрывает две дипмиссии, которые, по мнению правительства, использовались не только для отдыха, но и для других целей^[639]. На следующий день Путин появился на телевидении и, вопреки ожидаемомуответу «око за око», объявил, что Россия не будет высылать 35 американских дипломатов, а подождет и посмотрит, как будет развиваться политика США в отношении России при Трампе. Более того, он пригласил детей сотрудников посольства США в Москве на новогоднее представление в Кремль. Трамп написал в Twitter, что решение Путина подождать — это «прекрасный шаг», добавив, что «всегда знал, что Путин очень умен»^[640].

Почему Путин удивил мир и отказался отплатить США той же монетой, когда от него именно этого и ждали? Впоследствии выяснилось, что Флинн неоднократно звонил Кисляку после того, как Обама объявил о санкциях, и якобы заверил его, что если Россия не нанесет ответный удар, то администрация Трампа отменит санкции, как только начнет свою работу. В самом факте этих звонков было два примечательных нюанса. Во-первых, частным лицам запрещено вести переговоры с иностранной державой, а в тот момент Флинн не был государственным чиновником. Во-вторых, — и это вызывает еще большее удивление, — как бывший глава РУМО Флинн наверняка должен был знать, что телефонные звонки российского посла прослушиваются и останется запись его разговора. В самом деле, не обязательно являться бывшим руководителем Разведуправления, чтобы заподозрить такой исход. Вскоре после того, как Флинн стал советником по национальной безопасности, подробности тех телефонных звонков просочились в СМИ. Флинн неоднократно отрицал, что обсуждал санкции с Кисляком, но после того, как выяснилось, что он солгал вице-президенту, Трамп был вынужден уволить его — спустя всего лишь 25 дней службы. В декабре 2017 г. Флинн признал себя виновным во лжи в адрес ФБР и заявил, что обсуждал санкции с Кисляком^[641].

По мере появления все большего количества подробностей о контактах участников кампании Трампа с русскими вопросы о личных связях Трампа с Россией и его неизменно позитивном взгляде на Путина все сильнее увязывались с основными событиями 2016 г.: вмешательством России в президентские выборы и возможным сговором между агентами Трампа и русскими.

«Российское вмешательство»

«Российское вмешательство» было многоплановой стратегией, включающей в себя все: от сложных киберопераций до использования социальных сетей. Эта кампания началась в 2014 г., но в общественное сознание информация о ней ворвалась только в 2016 г. 15 июня хакер, называющий себя Guccifer 2.0, опубликовал оппозиционные исследования и спонсорские документы, украденные из компьютеров Демократического национального комитета (DNC). Расследующая нарушения фирма, занимающаяся кибербезопасностью, пришла к выводу, что за этим стоит Россия, а позже обнаружились «ниточки», ведущие от Guccifer к ГРУ. Затем в июле — за день до начала национального съезда Демократической партии — сайт WikiLeaks опубликовал 20 000 электронных писем от официальных лиц DNC. Некоторые из этих писем одержали оскорбительные замечания о сопернике Клинтон, Берни Сандерсе. Эти утечки были направлены на то, чтобы обострить напряженность в рядах демократов и поднять вопрос о легитимности выдвижения Клинтон.

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж, скрывавшийся в посольстве Эквадора в Лондоне, чтобы избежать ареста по обвинению в изнасиловании, имел свои счеты с Клинтон. Впоследствии утверждалось, что русские передали украденные электронные письма WikiLeaks^[642]. В дополнение к постоянному потоку обнародованных электронных писем государственные российские СМИ — RT и Sputnik — постоянно представляли Клинтон в негативном свете, обвиняя ее в коррупции, ставя под сомнение ее психическое и физическое здоровье и намекая, что она «украдет» выборы у Трампа.

Как будто одного этого было недостаточно, России также вменяется использование социальных сетей с целью доставить дезинформацию миллионам американцев. Для распространения ложных новостей якобы были созданы тысячи ботов (автоматизированных интернет-аккаунтов) и оплачивались услуги интернет-троллей. Согласно показаниям руководителей Twitter, данных ими в октябре 2017 г., более 30 000 связанных с Россией аккаунтов генерировали 1,4 млн твитов в течение последних месяцев избирательной кампании^[643]. Некоторые из этих сообщений были написаны с явными грамматическими и синтаксическими ошибками (отсутствовали определенные артикли, что характерно для русскоязычных авторов), но, по-видимому, никто и не предполагал, что они создавались иностранцами. Согласно обвинительному заключению Мюллера, «Агентство интернет-исследований» координировало кампании в социальных сетях. Владелец «Агентства» Евгений Пригожин довольно предприимчив. В его ресторанах обедают приезжие сановники и кремлевские боссы. Он также владеет крупной частной военной компанией «Вагнера», которая отправляет наемников воевать на Украине, в Сирии и других местах и обеспечивает Кремлю правдоподобное прикрытие в его отрицании участия в своих гибридных войнах. Сотрудники «Агентства интернет-исследований» ездили в Соединенные Штаты собирать информацию о политических и социальных движениях США и в конечном итоге дистанционно организовывали дуэльные предвыборные митинги, на которых порой доходило практически до драк между противоборствующими группами. Конечно, Путин высмеял идею о причастности Пригожина к хакерским атакам: «Вы действительно думаете, что человек, который занимается ресторанным бизнесом, имея даже какие-то хакерские возможности, имея какую-то частную фирму в этой сфере — я даже не знаю, чем он занимается, — с этих позиций может повлиять на выборы в Соединенных Штатах или в какой-то европейской стране?»^[644]

Наконец, Министерство внутренней безопасности США сообщило, что Россия сделала своей целью связанные с президентскими выборами системы голосования по крайней мере в 21 штате, включая такие ключевые «колеблющиеся» штаты, как Флорида, Огайо и Пенсильвания. Российские попытки манипулировать данными избирателей и устроить диверсию, по-видимому, потерпели неудачу везде, за исключением Аризоны и Иллинойса, которые сообщили, что в работе их систем голосования имелись нарушения^[645]. Это была беспрецедентная атака на американскую демократию. Во время холодной войны как США, так и СССР стремились вмешиваться во внутренние системы друг друга, а СССР финансировал и поощрял антиамериканские мирные движения в Европе. Но масштаб этой скоординированной кампании качественно отличался от предыдущих акций. В век социальных медиа и новых технологий возможности манипулирования и влияния практически безграничны. И Соединенные Штаты были застигнуты врасплох тем, что кому-то, кроме них, позволено вмешиваться в политические процессы других стран.

Какова была цель России? Кремль жаждал воспользоваться поляризацией американского общества и спровоцировать американцев на то, чтобы они поставили под сомнение легитимность их демократии. Цель заключалась в том, чтобы придать всему относительный характер, подвергнуть сомнению истинные факты и показать, что (как это неоднократно утверждали RT и его дочернее информационное агентство Sputnik) Соединенные Штаты ничуть не лучше России.

Некоторые россияне предполагают, что Путин разрешил российским хакерам передать в WikiLeaks письма из взломанных электронных почтовых ящиков (тем самым превратив эти письма в своего рода оружие) в ответ на публикацию «Панамского досье». В апреле 2016 г. многонациональная группа журналистов, участвующих в Проекте по расследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP), опубликовала сенсационный отчете подробным описанием того, как правительства и олигархи во всем мире используют офшорные панамские компании как в законных, так и в незаконных целях, среди которых мошенничество, уклонение от соблюдения международных санкций и уплаты налогов. Российские журналисты выявили наличие многомиллиардных долларовых счетов у виолончелиста Сергея Ролдугина, друга детства Путина. В статьях утверждалось, что он является распорядителем финансов президента. Ролдугин отрицал, что действовал в интересах Путина, и заявил, что $2 млрд на счетах — это пожертвования на покупку музыкальных инструментов для юных российских музыкантов. Но Путин был в ярости. Он созвал заседание Совета безопасности РФ и, как сообщается, провел обсуждение ответных мер. Считается, что именно тогда было принято решение о передаче WikiLeaks сообщений из взломанных электронных ящиков DNC^[646].

Первые признаки российского взлома появились в июле 2016 г., когда нидерландские спецслужбы предупредили об этом Вашингтон (руководствуясь результатами деятельности собственных хакеров, которые случайно проникли в российскую сеть, из которой хакеры и вели атаки на DNC)^[647]. Но полное осознание того, что ситуация изменилась, пришло в августе, когда ЦРУ передало Обаме пакет данных, полученных из источников в правительстве России, где подробно описывалось непосредственное участие Путина в киберкампании по дискредитации и срыву президентских выборов в США. Эту информацию видело небольшое число людей, и рассекреченный отчет о российском вмешательстве был опубликован только в январе 2017 г.^[648]

Эта информация застигла врасплох сотрудников администрации Обамы, и им потребовалось некоторое время, чтобы осенью 2016 г. собрать воедино все части этой сложной схемы российского вмешательства. С позиций сегодняшнего дня можно сказать, что они не были готовы противостоять многоплановой кибер- и социальной кампании такого масштаба^[649]. Обама оказался в неловком положении. Он не хотел выглядеть сторонником какой-то определенной партии в период, когда, по единодушному мнению большинства, победу должна была одержать Хиллари Клинтон, поэтому администрация отложила обнародование данной информации. Чиновники администрации Обамы попытались представить ответ на вмешательство, поддерживаемый обеими партиями, но он был отвергнут. Республиканцы отказались признать что-либо, создающее впечатление, что популярность, которой Трамп пользовался у общественности, была достигнута незаконно. Наконец 7 октября 2016 г. администрация официально обвинила российское правительство в краже и обнародовании электронных писем, принадлежащих DNC и другим учреждениям и важным лицам, при этом оставив без ответа вопрос об ответных действиях. Однако этот доклад, в свою очередь, затмила аудиозапись, на которой слышно, как Дональд Трамп пренебрежительно отзывается о женщинах; к тому же час спустя сайт WikiLeaks опубликовал тысячи писем из электронного ящика Джона Подесты, менеджера кампании Клинтон.

На осенней встрече G20 в Китае у Обамы была возможность обсудить этот вопрос непосредственно с Путиным. Он прямо сказал ему: «Прекратите это»^[650]. В ночь на 8 ноября Дональд Трамп — к шоку многих — выиграл выборы, получив широкую поддержку коллегии выборщиков, но уступив Клинтон 3 млн голосов во всенародном голосовании. На своей последней пресс-конференции Обама стремился не заострять внимание на российском вмешательстве и использовал риторику, нацеленную на раздражение Путина. Проблема Обамы, как позже сказал один высокопоставленный чиновник, заключалась в том, что «он хотел, чтобы Россия ушла»^[651].

Но Россия, конечно, никуда не денется. Заключительным действием Обамы, направленным против России, стало принятие 29 декабря нового санкционного законодательства. Также появились слухи о киберответе на действия России. К тому времени, когда Обама покинул свой пост, многие демократы считали, что Трамп выиграл выборы из-за вмешательства России. Трамп лишь изредка и неохотно признавал, что русские могли вмешаться в выборы, потому что он считает, что полное признание такого вмешательства будет умалять легитимность его победы.

«Рашагейт»^[652]

Несмотря на желание Трампа отмахнуться от проблемы российского вмешательства, этот вопрос преследовал его с первого дня президентства и поставил его в затруднительное положение, как только он попытался выстроить отношения с Путиным. Наиболее острым моментом является предположение о сговоре между участниками кампании Трампа и русскими. «Рашагейт» фокусируется на том, что сделала Россия в 2014-2016 гг. Но он также касается и внутренней политики США и отражает глубокие политические разногласия, бытующие в американском обществе. Этот вопрос впервые привлек внимание общественности в октябре 2016 г., когда журнал Mother Jones опубликовал статью, в которой утверждалось, что ФБР расследует заявления, сделанные в ряде отчетов бывшего сотрудника МИ-6. Американская фирма наняла Кристофера Стила для выяснения характера связей Дональда Трампа с Россией (впоследствии выяснилось, что работу Стила оплатила Демократическая партия). Стил пришел к следующему выводу: существуют доказательства, что «российский режим оказывает содействие, поддержку и помощь Трампу в течение по крайней мере пяти лет. Целью, одобренной Путиным, является поощрение расколов и разногласий в западном альянсе». В отчете утверждалось, что Трамп «и его ближайшее окружение принимали регулярные поступления разведданных из Кремля, в том числе и данных о его соперниках-демократах и других политических конкурентах». Также заявлялось, что российская разведка «получила компромат» на Трампа во время его визитов в Москву и могла «его шантажировать»^[653].

Стил не был в России с момента своей службы там в качестве сотрудника разведки в начале 1990-х гг., но у него осталась сеть контактов, которым он и перепоручил проведение своих расследований по принципу субподряда. Первоначальное исследование связей Трампа с Россией проводилось от имени республиканцев, стремящихся победить Трампа в период праймериз. Однако, когда Трамп стал кандидатом, демократы взяли этот проект на себя, и расследование продолжилось. Всего Стил подготовил 16 отдельных докладов о связях Трампа с Россией; их в совокупности затем стали называть «досье Стила».

После того как это досье было опубликовано BuzzFeed, на него немедленно обрушилась критика республиканцев, да и в целом оно с тех пор остается предметом споров. Очень сложно доказать правдивость его содержимого, но некоторые бывшие сотрудники разведки утверждают, что многие из перечисленных в досье утверждений похожи на правду^[654]. Конечно, материал о российском манипулировании социальными сетями с целью помочь Трампу был подтвержден в обвинительном заключении Мюллера. По утверждению Стила, сам он считает, что достоверными можно считать 70-90% материалов досье^[655]. Если отбросить довольно фривольную информацию о деятельности Трампа в Москве в период проведения конкурса «Мисс Вселенная», то в целом досье подробно описывает, как русские оказывали содействие Трампу и его соратникам в течение нескольких лет, а также делились с ними компрометирующей информацией о Хиллари Клинтон. Материал о встречах различных соратников Трампа с российскими чиновниками и бизнесменами был подкреплен доказательствами. Досье остается в центре ожесточенной идеологической битвы в Конгрессе США, а также между администрацией Трампа и ФБР, которым Стил предоставил свои материалы.

Не успел Трамп войти в Белый дом, как начались расследования действий России в 2016 г. Были проведены два вида расследований: одно о вмешательстве России в выборы, а другое — о возможном сговоре между русскими и участниками кампании Трампа. Специальный прокурор Роберт Мюллер, бывший директор ФБР, вел уголовное расследование для Министерства юстиции — и расследование это было чрезвычайно резонансным. Он анализировал действия России в 2016 г., а также деятельность кампании Трампа. У него имелись полномочия на изучение любых связей или совместных действий президентской кампании Трампа и российского правительства, включая любые их усилия по препятствованию такого рода исследованиям и запросам. В то же время российское вмешательство расследовали и Специальные комитеты по разведке Сената и Палаты представителей США, а также Юридический подкомитет Сената США по преступности и терроризму. В то время как Мюллер получил право преследовать лиц за совершение федеральных преступлений, расследования Конгресса не могли привести к уголовному преследованию, за исключением случаев, когда свидетели лгут под присягой. С точки зрения закона, речь шла не о сговоре как таковом (который трудно определить), а о том, вступали ли определенные лица в сговор с Россией, чтобы нарушить уголовный закон, или же нарушали его самостоятельно. Итоги расследования уже подведены. Согласно официальному отчету, «сговор команды Трампа» не найден, хотя само «вмешательство» России не отрицается.

Уже нескольким американцам были предъявлены обвинения. Генерал Флинн признал себя виновным в предоставлении ложных сведений в ФБР, а два других соратника Трампа сознались во лжи относительно своих контактов с русскими. Пол Манафорт, столкнувшись с многочисленными обвинениями в заговоре с целью отмывания денег и не зарегистрировавшись в качестве иностранного агента, был осужден по итогу первого судебного разбирательства и согласился признать себя виновным и сотрудничать со следствием Мюллера, чтобы избежать второго суда^[656]. Мюллер собрал команду ведущих экспертов по преступлениям, связанным с отмыванием денег, и, похоже, сосредоточился на исследовании финансовых связей между русскими и окружением Трампа.

В американском обществе по-прежнему остается раскол по вопросу «Рашагейта». Большинство американцев (59%) считает, что высокопоставленные сотрудники администрации Дональда Трампа определенно — или вероятно — имели неподобающие контакты с Россией во время президентской кампании, и большинство опрошенных также полагали, что Мюллер проведет беспристрастное расследование. Но, в то время как, по мнению 71% демократов, расследование по российскому делу является «очень важным» для нации, только 19% республиканцев считают, что это действительно так^[657]. Трамп отрицал любой сговор, в основном отказался признать российское вмешательство и не отдавал приказа своим разведывательным ведомствам принять какие-либо меры по противодействию российской киберактивности и деятельности в социальных сетях, которая продолжилась и в 2018 г. Более того, он пренебрежительно отзывался о ФБР и других спецслужбах на протяжении этих расследований.

Путин неоднократно отвергал идею вмешательства и даже критически отозвался о ней, выступая на заседании дискуссионного клуба «Валдай» в 2016 г.: «Неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка — что, это какая-то банановая страна, что ли? Америка — это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста»^[658].

Трамп и Путин

Чего, по мнению Трампа, он мог бы достичь в отношениях с Путиным после прихода к власти? Во время своей предвыборной кампании Трамп намекал на возможные действия в этом направлении. Россия, по его словам, является ключевым союзником в борьбе с общим врагом — терроризмом. Россия поможет прекратить сирийскую гражданскую войну. Она может быть полезной в решении вопроса по Северной Корее. А упрочившиеся российско-американские отношения смогли бы отвлечь Россию от ее партнерства с Китаем. Россия также могла бы стать своеобразным тормозом для ядерных и региональных амбиций Ирана. К. Т. Макфарланд, в течение четырех месяцев занимавший пост заместителя советника по национальной безопасности, после декабрьского введения Обамой санкций в отношении России написал в своем электронном письме (оно попало в список обнародованных в результате утечки): «Россия — это ключ, который открывает двери», а затем добавил, что администрация Трампа должна быть в состоянии отвести Россию от таких союзников, как Иран^[659]. Эта идея — что Россия может быть настоящим и искренним партнером в борьбе с терроризмом и в других глобальных вопросах — была широко распространена среди ближайшего окружения Трампа. Но вера в то, что Россию можно увести от крепнущего партнерства с Китаем, свидетельствует о глубоком непонимании реальных китайско-российских отношений. Развитие тесных связей с Китаем было одним из предыдущих внешнеполитических успехов Путина, которым он вряд ли стал бы рисковать ради более тесных связей с непредсказуемыми Соединенными Штатами.

Россияне приветствовали избрание Трампа. Люди праздновали в московских барах, и государственные СМИ были полны энтузиазма. Путин позвонил и поздравил Трампа, выразив надежду «на выведение российско-американских отношений из совершенно неудовлетворительного их состояния» и сотрудничество по «решению самого широкого круга вопросов»^[660]. Группа богатых россиян присутствовала на инаугурации, и один из них опубликовал фотографию в своем профиле на Facebook. На ней он держит в руках сувениры с инаугурации, а подпись под фотографией гласит: «Я верю, что президент Дональд Трамп откроет новую страницу в истории Америки». Было ясно, что делегация российских бизнесменов надеялась, что избрание Трампа приведет к оттепели в российско-американских отношениях и откроет для них новые возможности ведения бизнеса после того, как Трамп отменит санкции, введенные Обамой^[661].

В течение первых четырех месяцев своего пребывания на посту президента Трамп несколько раз говорил с Путиным, в основном на темы Сирии, борьбы с терроризмом и Северной Кореи. Его первая встреча с российскими высокопоставленными чиновниками состоялась в мае, когда он принял министра иностранных дел Лаврова и посла Кисляка в Овальном кабинете. Он только что уволил главу ФБР Джеймса Коми, которого считал неблагонадежным из-за его настойчивости в расследовании «российского дела» (расследование продолжил Мюллер). Хотя американским СМИ не была предоставлена возможность присутствовать на встрече, русским удалось провести туда своего фотографа, поэтому вскоре появились фотографии Трампа, смеющегося вместе со своими российскими гостями; все трое пребывали в прекрасном настроении. Трамп сказал, что у них была «очень, очень хорошая встреча». Впоследствии выяснилось, что он раскрыл россиянам переданную из Израиля секретную информацию о террористах, пытавшихся использовать компьютеры для подрыва самолетов^[662].

Президенты двух стран встретились только в июле 2017 г. Во время их первой встречи на саммите G20 в Гамбурге Владимир Путин и Дональд Трамп выглядели расслабленными, улыбались друг другу и, по словам бывшего госсекретаря Рекса Тиллерсона, «источали взаимную приязнь»^[663]. Встреча продолжалась намного дольше, чем планировалось, и через два с половиной часа организаторам пришлось отправить в кабинет к президентам первую леди Меланию Трамп, которая напомнила им, что пришло время завершить встречу. Трамп рассыпался в бурных похвалах российскому лидеру: «У нас были очень хорошие переговоры, и мы предвосхищаем много позитивного — для России, для Соединенных Штатов и для всех заинтересованных сторон. И для меня большая честь быть здесь с вами». Владимир Путин ответил взаимностью: «Я рад возможности встретиться с вами лично, господин президент»^[664]. Путин тепло отозвался о своем американском собеседнике: «Трамп “телевизионный” очень сильно отличается от реального человека, он конкретный абсолютно, абсолютно адекватно воспринимает собеседника»^[665].

В ходе встречи лидеры двух стран обсудили конфликт в Сирии, и, когда был поднят вопрос о вмешательстве России в выборы в США в 2016 г., Путин отрицал, что такие действия имели место. Это была единственная официальная встреча Трампа и Путина. Но оказалось, что позже вечером, когда ужин закончился, Трамп подошел к Путину, который сидел рядом с миссис Трамп, и около часа беседовал с ним. Необычным в этом было то, что Трамп не взял с собой своего переводчика, поэтому единственным свидетелем встречи был российский переводчик и нет никаких записей о том, о чем именно шел разговор, — по крайней мере, у американской стороны^[666]. После встречи в Гамбурге Трамп во время интервью журналисту из крупной газеты сказал: «Я приручил Путина».

Несколько часов в Гамбурге продемонстрировали все аномальные стороны этих уникальных отношений: вот президент США, решивший установить хорошие отношения с лидером, которого он последовательно хвалил на протяжении всей своей избирательной кампании и после победы на выборах (несмотря на все возрастающую доказательную базу по российскому вмешательству в выборы 2016 г.); а вот российский лидер, бывший сотрудник КГБ, желающий установить контакт с американским президентом, лестно о нем отзывающийся и в то же время подвергающий Соединенные Штаты суровой критике за целый ряд «грехов».

У Трампа была еще всего лишь одна встреча с Путиным в течение его первого года пребывания на посту — в кулуарах саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества во Вьетнаме. Согласно опубликованному после приватной беседы совместному заявлению, оба лидера подтвердили свою решимость победить ИГИЛ в Сирии, сохранить свои военные деконфликтационные каналы на период сирийской войны и найти политическое решение для урегулирования этого кризиса^[667].

Если Трамп и надеялся совершить скорую поездку в Москву (как заявлял во время своей предвыборной кампании), то его надеждам не суждено было сбыться. Расследование «российского следа» шло полным ходом, к нему добавилась критика положительной оценки, данной Трампом Путину во время их первой встречи, и Трамп оказался в затруднительном положении. Но Путин продолжал предоставлять возможности для улучшения отношений. Во время своего выступления на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в 2017 г. Путин сначала устроил «разнос» Соединенным Штатам за ряд «проступков», а затем упрекнул тех из присутствующих, кто поставил под сомнение компетентность Трампа как президента: «Внутри страны проявляют к нему неуважение. Это прискорбная негативная составляющая американской политической системы. Можно спорить, но нельзя проявлять неуважение»^[668].

Внутренние препятствия на пути к более тесным отношениям Трампа и Путина заслонили важную реальность: какова была повестка дня российско-американских отношений даже без учета «Рашагейта»? Чего обе стороны хотели друг от друга и как они определяли свои интересы? Независимо оттого, что хотел сам президент, Трамп утвердил команду по национальной безопасности: Рекс Тиллерсон был назначен госсекретарем, Джеймс Мэттис — министром обороны, а Герберт Макмастер стал советником по национальной безопасности; члены команды взаимодействовали со своими российскими коллегами и вели осторожный поиск путей улучшения отношений. Конгресс тем временем проводил собственную конфронтационную политику в отношении России. Судя по всему, в администрации Трампа было три вида политики в отношении России: политика Белого дома, политика остальной исполнительной власти и политика Конгресса.

Три вида политики администрации Трампа в отношении России

Россия надеялась, что избрание Трампа станет началом новой эры более тесных российско-американских отношений и что Вашингтон наконец окажет Москве то уважение, которого она не получала с тех пор, как Путин вернулся в Кремль в 2012 г. В начале своего нового президентского срока Путин проявил инициативу и направил замминистра иностранных дел Сергея Рябкова в Госдепартамент с предложением кардинально обновить отношения. «Перезагрузка» включала в себя обсуждение кибербезопасности, Афганистана, ядерной сделки с Ираном, ситуации на Украине и ликвидации ядерного оружия на Корейском полуострове. Предполагалось, что будут проводиться регулярные обсуждения между двумя президентами, руководителями их разведслужб и чиновниками их кабинетов министров. Вновь бы открылись многие военные и дипломатические каналы времен Обамы, закрытые после присоединения Крыма. Это означало бы полномасштабную нормализацию отношений до уровня периода Обамы и Медведева. Но «перезагрузка» не принимала во внимание то, что, собственно, и привело к ухудшению отношений: как будто никогда не было ни вмешательства в выборы, ни украинского кризиса^[669]. Госдепартамент США отказался подтвердить заявление о предложении России, а вот российская сторона это сделала. «Да, безусловно, такие предложения в различных форматах передавались американской стороне, — заявил журналистам пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. — Москва последовательно выступала за возобновление диалога, за обмен мнениями, за попытки поиска совместных решений, но, к сожалению, не встретила здесь взаимности»^[670].

По-видимому, Кремль полагал, что президент Трамп и его советники будут открыты для этих предложений и что их осведомленность о российском вмешательстве в выборы мало повлияет на двусторонние отношения, поскольку Трамп победил и теперь сможет действовать так, чтобы обеспечить прогресс в отношениях с Россией. Российскому руководству потребовалось некоторое время, чтобы понять все последствия его вмешательства.

Вскоре стало ясно, что существуют нестыковки между прогрессивными намерениями президента Трампа в отношении России и взглядами его коллег по кабинету министров и Конгрессу США. Отсюда и существенная непоследовательность политики Соединенных Штатов в том, что касается России. Госсекретарь США Рекс Тиллерсон, как и его коллеги по Министерству обороны и Совету национальной безопасности, был нацелен на осторожное взаимодействие с Россией. Тиллерсон раньше руководил компанией ExxonMobil и обладал значительным опытом работы с Россией: с 1990-х гг. совершал туда поездки, а в 2013 г. Путин даже вручил ему орден Дружбы. Он тесно сотрудничал с Игорем Сечиным, генеральным директором «Роснефти» и, возможно, вторым по влиянию человеком в России^[671]. «Роснефть» и ExxonMobil подписали многомиллиардное соглашение о совместном освоении Арктики, но эта сделка была сорвана в результате введения (после присоединения Крыма) санкций в отношении энергетических технологий. После своей первой поездки в Россию в качестве госсекретаря и встреч с Путиным и Лавровым в апреле 2017 г. Тиллерсон признал наличие «низкого уровня доверия». Впоследствии он создал план работы с Россией, состоящий из трех пунктов: во-первых, противодействовать российским агрессивным действиям против США; во-вторых, привлекать Россию к решению вопросов, представляющих стратегический интерес для США; в-третьих, стремиться к установлению «стратегической стабильности» с Россией на долгосрочной основе. Эта стратегия была аналогична стратегии администрации Обамы, проводимой после 2015 г.^[672] Это неудивительно, учитывая, что проблемы, которые доминировали в отношениях США и России после 2014 г., никуда не делись.

Администрация Трампа восстановила некоторые каналы связи, деятельность которых ранее была приостановлена: например, проведение прямых переговоров между начальниками Генеральных штабов США и России, переговоров между начальниками разведслужб и переговоров между Тиллерсоном и Лавровым. Между заместителем госсекретаря США и заместителем министра иностранных дел России был создан канал по стратегической стабильности. Анатолий Антонов, бывший работник Министерства обороны и новый посол России в США, стремился — с ограниченным успехом — установить контакты с различными представляющими интерес [для России] структурами и организациями в Вашингтоне. Его коллега, посол Джон Хантсман, ранее бывший губернатором штата Юта и послом в Китае, аналогично действовал в Москве, стремясь развивать деловые связи, что при многоуровневых санкциях Конгресса США было непростым делом. Избегая идеи «перезагрузки», Хантсман объяснил проводимую им политику: «Нужно просто принимать отношения такими, какие они есть, без прикрас и глядя на них с реалистичной точки зрения», и добавил, что его деятельность «полностью отделена от расследования Мюллера, поскольку это работа, которую просто нужно делать в отношениях между крупными державами»^[673].

В 2017 г. отношения продолжали разрушаться под градом санкций, контрсанкций и дипломатических высылок. Конгресс США придерживался еще более жесткого подхода к России, чем действующая в рамках исполнительной власти команда по национальной безопасности и, естественно, сам Белый дом. Конгресс был твердо намерен препятствовать любой «перезагрузке» отношений с Россией, если в ее ходе Москва не будет привлечена к ответственности за свое вмешательство в американские выборы. В июле, опасаясь, что Трамп может в одностороннем порядке отменить введенные при Обаме санкции, Сенат принял закон «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA) 98 голосами против 2. Этот закон, помимо прочего, вводит санкции в отношении некоторых энергетических сделок с Россией. Но, вероятно, самые долгоиграющие последствия этого закона заключаются в его положении, требующем от администрации президента представить Конгрессу списки близких к Путину российских олигархов и политических деятелей, которых можно подвергнуть персональным санкциям. Трамп с неохотой подписал этот законопроект, который сильно ограничивал возможности президента по отмене санкций. По его словам, законопроект содержал «явно неконституционные положения»^[674]. Так, Игорь Сечин, который попал под персональные санкции в 2014 г., назвал новый закон «санкциями против Трампа». Когда администрация президента, в конце концов, передала перечень имен Конгрессу, в нем значились 96 российских миллиардеров из списка Forbes и 114 российских правительственных чиновников (фактически целый телефонный справочник правительства). Создалось такое впечатление, что администрация не желала санкций в отношении никого из них. 15 марта 2018 г. вступил в силу первый раунд санкций. Министерство финансов наложило санкции на группу лиц и организаций за «дестабилизирующую деятельность, начиная от вмешательства в американские выборы 2016 г. до проведения разрушительных кибератак». Под них попали лица, упомянутые в обвинительном заключении Мюллера, и субъекты, которые «также подвергали атакам государственные учреждения США и многочисленные критически важные секторы инфраструктуры США, включая энергетику, ядерный сектор, коммерческие объекты, водоснабжение, авиацию и важнейшие отрасли производства»^[675]. В ответ на августовские санкции Кремль наложил арест на два объекта американской дипсобственности и вынес предписание США сократить штат московского посольства на 755 человек. Большинство этих сотрудников были российскими гражданами, которые осуществляли необходимую поддержку визовому центру и многим другим отделам посольства. В ответ Трамп поблагодарил Путина: «Я благодарен ему, что он освободил достаточно много людей, и теперь у нас расходы меньше»^[676]. Тем не менее эти сокращения негативно сказались на способности посольства и консульств эффективно осуществлять свои функции, в том числе своевременно выдавать визы россиянам. Некоторым россиянам, проживающим в Москве, приходилось ездить за американскими визами в консульство США во Владивостоке (преодолевая 6500 км и семь часовых поясов) и даже в другие страны. Более того, посол США лишился своего главного переводчика и большинства сотрудников политического отдела.

Следующим действием в этом раунде санкций «око за око» стало закрытие США российского консульства в Сан-Франциско. Построенное на вершине высокого холма с видом на океан, здание консульства находилось в непосредственной близости от Кремниевой долины, университетов Стэнфорд и Беркли, а также большого количества подрядных и исследовательских организаций в сфере обороны, в том числе и двух связанных с Министерством энергетики лабораторий ядерного оружия. Власти США давно подозревали, что консульство является координационным центром по осуществлению Россией шпионажа в Соединенных Штатах. Действительно, в течение 48 часов, прошедших между объявлением о закрытии консульства и его фактическим закрытием, из трубы здания валили клубы черного дыма: по-видимому, сотрудники сожгли большое количество документов, прежде чем покинуть здание^[677]. Соединенные Штаты также закрыли российское консульство в Сиэтле. Россияне ответили закрытием консульства США в Санкт-Петербурге. Такая модель поведения, когда Трамп последовательно хвалит Россию, в то время как его администрация вводит в ее отношении очередные санкции, стала еще более явственно прослеживаться на второй год его президентства. Контраст между Трампом и остальной исполнительной властью стал очень заметен в четвертый срок пребывания Путина в Кремле. За день до вступления Путина в должность Рекс Тиллерсон был снят президентом со своей должности, о чем Трамп сообщил в своем твите — в это время Тиллерсон находился в Африке и критиковал Россию еще жестче, чем ранее. Великобритания только что открыто обвинила Кремль в покушении на убийство Сергея Скрипаля и его дочери. Тиллерсон назвал Кремль «безответственной силой нестабильности в мире» и выразил солидарность с британским правительством^[678]. Несколько дней спустя президент Трамп позвонил Путину, чтобы поздравить его с переизбранием, вопреки недвусмысленному совету его команды по национальной безопасности не делать этого. «Мы очень хорошо поговорили, — сказал Трамп журналистам в Овальном кабинете. — Мы, вероятно, встретимся в недалеком будущем, чтобы обсудить гонку вооружений, которая выходит из-под контроля»^[679]. Кремль выразил согласие: «В целом разговор носил конструктивный, деловой характер и был ориентирован на преодоление накопившихся проблем в российско-американских отношениях»^[680].

Следующий раунд санкций, введенных Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), состоялся в апреле. Санкции были направлены против семи связанных с Путиным предпринимателей, а также против 12 компаний, которыми они владеют или контролируют. Санкции были также введены в отношении 17 высокопоставленных чиновников и государственной российской компании по торговле оружием «Рособоронэкспорт», которая имеет давние связи с Сирией, а также в отношении ее дочерней структуры — банка «Российская финансовая корпорация». Белый дом заявил, что эти целенаправленные санкции помогут гарантировать, что российские олигархи, извлекающие выгоду из дестабилизирующей деятельности Кремля (в том числе из вмешательства в выборы 2016 г.), понесут ответственность за свои действия. Особенно заметной фигурой был алюминиевый магнат Олег Дерипаска, который в прошлом работал с Полом Манафортом. В результате санкций компания Дерипаски «Русал» не смогла погасить свой долларовый долг, и ее экономические трудности отразились на мировой алюминиевой промышленности. В итоге OFAC пришлось продлить сроки работы с кредиторами «Русала», а министр финансов Стивен Мнучин объявил, что санкции против этой компании будут пересмотрены. Все, кто подвергся санкциям, больше не могут получить визу для въезда в Соединенные Штаты, а любые их активы в США в данный момент заморожены.

В июне Министерство финансов провело новый раунд санкций в отношении России. На этот раз они были направлены против пяти российских компаний и трех физических лиц; некоторые из них обвиняются в прямой поддержке ФСБ. Мнучин пояснил: «Соединенные Штаты предпринимают постоянные усилия по противодействию злоумышленникам, работающим по указанию Российской Федерации и ее военных и разведывательных подразделений с намерением увеличить вредоносные кибернетические возможности России»^[681]. Конгресс дал понять, что готовятся новые санкции в ответ на продолжающееся вмешательство России в выборы, включая взлом компьютеров его членов.

13 июля 2018 г., за три дня до встречи Трампа с Путиным на саммите в Хельсинки, Мюллер вынес обвинительные заключения в отношении 12 агентов ГРУ, «участвовавших в кибератаках, которые включали в себя инсценированную публикацию похищенных в результате компьютерного взлома документов. Эти подразделения провели крупномасштабные кибероперации с целью вмешательства в президентские выборы 2016 г. в США»^[682]. Разведывательное сообщество США в очередной раз открыто заявило о вмешательстве России в выборы. Заместитель генерального прокурора США Род Розенштейн обсудил обвинительные заключения с Трампом перед его отъездом в Европу, и Трамп согласился на обнародование этих обвинений до его встречи с Путиным^[683]. Однако три дня спустя Трамп стоял рядом с Путиным в Хельсинки и заявил: «Я очень доверяю своим спецслужбам, но я скажу вам: президент Путин сегодня был чрезвычайно силен и убедителен в своем отрицании [вмешательства в выборы]»^[684].

Хельсинкский саммит: «лучше, чем супер»^[685]

Как Трамп убедил своих скептически настроенных советников, что ему следует провести двусторонний саммит с Путиным? К весне 2018 г. его растущая уверенность в себе — особенно после беспрецедентной встречи с северокорейским диктатором Ким Чен Ыном в Сингапуре — привела к тому, что Трамп неожиданно уволил как Тиллерсона, так и Макмастера, которых счел недостаточно лояльными. Взамен он назначил Майка Помпео (руководителя ЦРУ) госсекретарем, а Джона Болтона — советником по национальной безопасности. Оба этих руководителя, как известно, придерживались жесткой линии в отношении России, но они были сторонниками Трампа, нацеленными на претворение в жизньего политики. Болтон, который в 2017 г. назвал «вмешательство России» в выборы «актом войны», в июле 2018 г. охарактеризовал расследование Мюллера как «охоту на ведьм»^[686].

Спешно подготовленная встреча состоялась в конце достаточно бурного турне Трампа сначала на саммит НАТО в Брюссель, а затем в Великобританию. В Брюсселе Трамп продемонстрировал пренебрежительное отношение к союзникам по НАТО и поставил под сомнение обязательства Соединенных Штатов по коллективной самообороне. В Великобритании он раскритиковал премьер-министра Терезу Мэй и выразил поддержку ее политическому сопернику Борису Джонсону. Но в присутствии Владимира Путина он проявил сердечность и почтительность. Судя по всему, Путин и Трамп обладают схожим мировоззрением: они критикуют альянсы, ограничивающие свободу действий крупной державы, поддерживают идею абсолютного суверенитета и отвергают либеральный международный порядок, предпочитая ему жесткий национализм.

На полуторачасовой встрече помимо президентов присутствовали только их переводчики, что весьма необычно для таких заседаний на высшем уровне, поэтому отсутствуют какие-либо официальные протоколы того, что обсуждалось на встрече. Хотя российская сторона впоследствии и опубликовала информацию о различных соглашениях, которых Трамп и Путин якобы достигли, американская сторона не представила никаких подробностей об этом приватном разговоре. Вскоре после встречи Помпео и Болтону во время интервью задали вопросы о том, что им было известно о ее содержании. Болтон утверждал, что встреча не имела четкого плана и перечня вопросов и изначально задумывалась как «обмен мнениями»^[687]. В то же время сразу после этого саммита российская сторона заявила о достижении договоренностей по четырем вопросам: создание экспертного совета для продвижения «точек соприкосновения» между двумя странами; создание американо-российского бизнес-форума для содействия коммерческим связям; восстановление рабочей группы по борьбе с терроризмом; и создание рабочей группы по вопросам кибербезопасности^[688].

Путин начал пресс-конференцию в Хельсинки на самоуверенной ноте, заявив, что у них с Трампом состоялся «хороший разговор» и что они обсудили разоружение, Договор о РСМД, стратегическую стабильность, борьбу с терроризмом, Сирию, Украину, Иран и Северную Корею. Возложив ответственность за неудовлетворительное состояние американо-российских отношений одновременно на США и Россию, Трамп упомянул кое-что из того, что обсуждалось на встрече. Он назвал Путина «хорошим конкурентом». Один из вопросов, заданных Путину из аудитории, был о том, хотел ли он, чтобы Трамп выиграл выборы. «Да, — ответил Путин. — Да, я хотел, чтобы он победил». Трамп пространно рассказал о сомнениях, которые у него вызывает расследование российского вмешательства и сговора, проводимое разведслужбами его страны^[689]. Худшие опасения союзников США (а именно что Трамп скажет, что Крым принадлежит России, или что США могут выйти из НАТО) не оправдались. Действительно, Путин прямо заявил, что Трамп считает референдум в Крыму незаконным. Но грозный облик Путина, который вел себя так, как будто именно он был главным, и сомнения Трампа в компетентности собственных разведслужб произвели сильное впечатление как на российскую, так и на американскую стороны.

Российские государственные СМИ оценили саммит как первый шаг к улучшению отношений^[690]. Американские медиа не были столь единодушны, а бывший глава ЦРУ Джон Бреннан обвинил Трампа в государственной измене^[691]. В течение нескольких дней после саммита Кремль выдвинул две идеи, которые якобы также обсуждались в Хельсинки: проведение референдума в Донбассе для определения будущего региона, и приезд Мюллера в Россию для участия в интервью с двенадцатью обвиняемыми агентами ГРУ — в обмен на проведение российской уголовной полицией допросов бывших американских чиновников и бизнесменов, связанных «со списком Магнитского»^[692]. Обе идеи вскоре были отвергнуты, но Белому дому потребовалось несколько дней, чтобы выступить с критикой второй из них.

Саммит в Хельсинки стал победой для Путина, а для мира Путина — значительным достижением. После 18 лет пребывания у власти Путин добился от Соединенных Штатов того, чего, по его мнению, он не мог получить со времен своей первой встречи с Бушем в 2001 г. в Словении: уважения и признания равенства. Президент США положительно отозвался о нем и публично раскритиковал собственных чиновников. Через несколько дней после возвращения в США Трамп пригласил Путина посетить Вашингтон. Внутренняя борьба между сторонниками и противниками Трампа усилилась после саммита, что привело к еще большему разделению мнений в отношении России. Некоторые россияне задавались вопросом, не пожалеет ли Путин о том, что, уверенно заняв сторону Трампа, он стал частью острых дебатов внутри США^[693]. После саммита в Хельсинки раскол между президентом и ключевыми лицами его администрации в оценке России продолжился. Но с началом возобновления отношений появился шанс, что американские и российские официальные лица начнут более интенсивно работать над длинным списком проблем, срочно требующих их внимания.

Программа российско-американских отношений в четвертый президентский срок Путина

Независимо от направления расследования в отношении России в российско-американских отношениях присутствует ряд острых моментов. На повестке дня несколько многосторонних вопросов, решение которых требует участия (и затрагивает интересы) обеих сторон по причине затянувшихся конфликтов. Первый вопрос — Сирия. В Сирии присутствуют военно-воздушные силы обеих стран, и координация воздушных операций остается важным пунктом. Россия пытается заручиться поддержкой США в вопросе оказания помощи в восстановлении Сирии, а США хотят, чтобы Россия обуздала деятельность Ирана в этом регионе. Сирия также является плацдармом для укрепления сотрудничества в борьбе с терроризмом, но эта цель пока остается труднодостижимой.

Еще один приоритетный вопрос — это Украина. Предполагалось, что прогресса удастся добиться с помощью российско-американского канала под руководством Курта Волкера и Владислава Суркова, но пока переговоры продвигаются чрезвычайно медленно. Предложение Путина о проведении референдума в Донбассе является бесперспективным до тех пор, пока там остаются российские войска и ни одна из сторон не проявляет заинтересованности в полном выполнении условий Минских соглашений. Что-то, возможно, изменится после украинских выборов в 2019 г., но, судя по всему, стимулов для прекращения боевых действий не так много.

Еще одна потенциальная область сотрудничества — это Северная Корея. Россия поддерживает ужесточение санкций ООН в отношении северокорейского режима, но есть также свидетельства того, что КНДР наращивает свои экономические связи с северным соседом, поскольку Китай сокращает свою с ней торговлю. Кроме того, значительное число северокорейских граждан работает на российском Дальнем Востоке в очень тяжелых условиях, и Россия отказалась репатриировать их, как того требовали санкции ООН^[694]. До сих пор Россия оставалась сторонним игроком в попытках решить проблему ядерного разоружения Северной Кореи, но Путин надеется в будущем обрести более весомый статус в этом вопросе.

Наиболее важной двусторонней темой между США и Россией остается состояние ядерных арсеналов обеих стран. Надвигается срок прекращения действия или отказа от двух договоров, которые на протяжении почти полувека создавали предсказуемый и стабильный режим контроля над вооружениями — с тех пор, как Ричард Никсон и Леонид Брежнев подписали Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ) в 1972 г. В 1987 г. был подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), а в 2011 г. — СНВ-Ill (Договор между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений). СНВ-III обязал каждую сторону сократить свои запасы стратегического ядерного оружия, и в феврале 2018 г. обе стороны объявили, что они фактически выполнили эти положения^[695]. Но и США, и Россия имеют около 4000 единиц ядерного оружия — более чем в десять раз больше, чем любая другая страна^[696]. При этом и США, и Россия нацелены на модернизацию своих ядерных сил и разработку новых, более мощных систем вооружений. Путин ясно дал это понять в своей предвыборной речи, и Трамп также заявил: «Мы должны модернизировать и восстановить наш ядерный арсенал»^[697]. Россия сообщила, что не хочет дальнейшего сокращения стратегических ядерных вооружений. В период обострения напряженности между США и Россией попытки договориться о том, что будет после истечения срока действия CHB-III в 2021 г., пока успеха не принесли. Данный договор может быть продлен еще на пять лет указом президента, и, возможно, это наиболее реалистичный способ обеспечить сохранность режима контроля над стратегическими вооружениями. Однако такая пятилетняя пролонгация в лучшем случае будет представлять собой модель сдерживания. В будущем необходима новая структура, учитывающая передовые технологии, такие как усовершенствованные кибервозможности, космическое пространство, искусственный интеллект и противоракетная оборона. Если не будет нового договора, то США и Россия вступят в новую, непредсказуемую и опасную гонку ядерных, кибер- и космических вооружений.

Другим договором, судьба которого под вопросом, является Договор о РСМД, который обязал обе стороны ликвидировать целый класс оружия средней дальности. США заявляют, что Россия нарушила этот договор, введя в действие крылатую ракету средней дальности наземного базирования. Россия отрицает это и утверждает, что США нарушили договор, построив в Румынии и Польше объекты противоракетной обороны, способные осуществлять запуск крылатых ракет средней дальности. Договор о РСМД находится под угрозой прекращения своего действия, если обе стороны не проведут серьезные переговоры о способах его сохранения. В октябре 2018 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон встретился с Путиным в Москве и сообщил ему, что Соединенные Штаты намерены выйти из Договора о РСМД, что вызвало широкую критику со стороны России, Европы и США. Настоятельная необходимость решения этих проблем обусловлена опасностью распространения ядерного оружия. Если США и Россию, которые контролируют 90% мирового ядерного оружия, больше не будут сдерживать какие-либо соглашения о контроле над вооружениями, то как это повлияет на усилия по предотвращению размещения ядерного оружия другими государствами?^[698]

Есть области, в которых Соединенные Штаты и Россия продолжают сотрудничать. Одна из них— космос. США нуждаются в российских капсулах для транспортировки американских астронавтов в космос и обратно, а также для запуска своих спутников. Россия зарабатывает деньги на сотрудничестве с США в космической сфере, а российские космонавты развивают продуктивные отношения со своими американскими коллегами. Кроме того, компания Boeing имеет тесные отношения с Россией уже на протяжении десятилетий. Без российского титана она не смогла бы строить свои самолеты; к тому же компания плотно сотрудничает с российскими инженерами по вопросам их проектирования. Российская компания ТМК производит трубы, используемые в разведке и добыче сланцевой нефти США^[699]. В разделенных государственных и частных сферах, где специалисты могут работать вместе в условиях, во многом удаленных от кипящего политического котла, Америка и Россия способны эффективно сотрудничать^[700].

Еще одной областью совместной работы может стать кибербезопасность. В конечном счете, Вашингтон и Москва должны сесть за стол переговоров и обсудить киберправила, применимые в будущем. Для этого есть прецеденты. Между США и Китаем уже заключено соглашение о коммерческой кибербезопасности в отношении экономического шпионажа, которое работает достаточно эффективно, несмотря на весьма различные представления этих двух стран о киберсфере^[701]. Москва несколько раз предлагала начать переговоры по кибербезопасности, и последний раз это было совсем недавно, в Хельсинки. Но до сих пор эти попытки «прощупать почву» отвергались из-за сомнений США в том, что Россия действительно будет соблюдать условия какого-либо нового соглашения, учитывая продолжающееся российское вмешательство в американское киберпространство, которое русские постоянно отрицают. Фундаментальной проблемой, безусловно, является отсутствие доверия между руководящими силами обеих стран, что препятствует установлению какого-либо значимого взаимодействия в этой области. Необходимым условием для достижения соглашения о кодексе поведения в киберпространстве было бы изначальное принятие небольших мер по укреплению доверия, но пока что суть этих мер остается неясной.

Даже если США и России удастся создать рабочие группы для решения этих вопросов, Конгресс воспользуется своим исключительным правом и прибегнет к закону о санкциях (CAATSA). Будут введены новые санкции в отношении предпринимателей, считающихся приближенными Путина, особенно если российское вмешательство продолжится до промежуточных выборов 2018 г. и после них. В сентябре 2018 г. администрация Трампа объявила о новых санкциях против отдельных лиц и стран, которые стремятся вмешаться в выборы в США^[702]. До сих пор России удавалось преодолевать наиболее острые экономические последствия санкций. Россия стремится решить эту проблему путем нейтрализации санкций, а не удовлетворения запросов США. Россия обратилась к Китаю за финансовой поддержкой и выразила желание сотрудничать в области энергетики. Также не совсем ясно, что Россия должна будет сделать, чтобы были сняты санкции, введенные за ее вмешательство в ситуацию на Украине и в выборы. С ростом цен на нефть экономическое давление ослабло, но последние введенные США санкции снижают мотивацию западных компаний вести бизнес в России, учитывая возможность их экстерриториального применения, а также неопределенности того, кто будет следующим, кого они затронут.

Насколько важно восстановление отношений с США для Владимира Путина? Двумя главными внешнеполитическими достижениями в первые три срока его правления стали укрепление связей с Китаем и возвращение России на

Ближний Восток в качестве ключевого политического игрока. Это произошло в результате растущей напряженности в отношениях с Соединенными Штатами и ухода США с Ближнего Востока. Официальные государственные СМИ России выставляют Соединенные Штаты в крайне негативном свете, хотя и продолжают восхвалять Дональда Трампа (а он отвечает взаимностью в адрес Путина). Оба обвиняют американский народ в попытке помешать сближению Трампа с Россией. Многие связывают тот факт, что Путин получил 76% голосов на выборах в марте 2018 г., с ощущением угрозы, якобы исходящей от Запада, и его обещанием защитить Родину от врагов.

Но, когда речь заходит о Соединенных Штатах, Путин встает перед выбором. С одной стороны, он добивается того, чтобы США признали Россию равной себе — с целью легитимации статуса России как великой державы. Ему также хотелось бы отмены американских санкций. С другой стороны, США представляют собой опасность из-за периодических попыток — по крайней мере, так было до прихода к власти Дональда Трампа — продвигать демократию и верховенство закона в России, которые рассматриваются как прямая угроза нынешней правящей элите. Тесные отношения с Китаем, который никогда не поднимает тему внутренней политики России и не заинтересован в продвижении демократии, предстают в более благоприятном свете.

Путин воспользовался возможностью, открывшейся ввиду очевидного желания Трампа установить прочные связи с российским лидером. Более того, Кремль видит, что на Западе наблюдается некоторый разлад. Негатив Дональда Трампа в отношении членов НАТО и его сомнения в целесообразности сохранения организации в сочетании с инициированной им торговой войной против Евросоюза и выходом Великобритании из ЕС вполне могут привести к тому, что в свое время не удалось осуществить ни СССР, ни постсоветской России, — разладу в западном альянсе. Кремлю остается только устроиться поудобнее и с удовлетворением наблюдать за этими трансатлантическими ссорами, прикидывая, как их использовать к своей выгоде. Путин, по-видимому, пришел к выводу, что можно будет улучшить отношения с Америкой в период пребывания у власти Дональда Трампа, даже если Россия не изменит свое поведение в Сирии, Украине или киберпространстве. В конце концов, ему удалось встретиться с Трампом через четыре года после того, как администрация Обамы попыталась изолировать Россию за ее действия на Украине, и все же Россия по-прежнему поддерживает повстанцев в продолжающейся войне. Российские киберинтервенции в Соединенных Штатах также продолжаются, и быстрыми темпами. Путин вполне может поверить, что если Россия выждет достаточно долго, то США вернутся, оставив в стороне свои прежние условия.

Не следует путать внешне теплые отношения между Дональдом Трампом и Владимиром Путиным с конкретным прогрессом в решении реальных вопросов. Два лидера могут хвалить друг друга и обещать разобраться со сложными проблемами в отношениях, но, как показали официальные — и противоположные — оценки, данные Россией и Америкой саммиту в Хельсинки, у обеих сторон могут быть разные интерпретации того, о чем они договорились и что они хотят сделать. Трамп вернулся из Хельсинки, заявив: «Я не такой, как другие президенты. Я заключаю сделки, я делаю это всю мою жизнь, я хорош в этом. Я заключаю отличные сделки»^[703]. Но в чем же тут сделка? Отбросим пространные рассуждения в сторону: цели Путина достаточно ясны, а вот цели Трампа — нет. Чего он на самом деле хочет от России?

В хорошие времена отношения между США и Россией разграничены на сферы, причем области сотрудничества сосуществуют с областями соперничества или конфликта. Но когда наступают не самые лучшие периоды и конфликтные зоны значительно перевешивают зоны сотрудничества, задача состоит в том, чтобы определить вопросы, по которым необходимо взаимодействие, и применить осторожный и реалистичный подход. После встречи в Хельсинки складывалось впечатление, что и Трамп и Путин считают, что продвинулись вперед в своих отношениях. Но на самом деле российско-американские отношения могут оставаться враждебными еще долгие годы со всеми вытекающими из этого рисками.

— 13 — Какого рода взаимодействие возможно с Россией?

Наша культурная и геополитическая принадлежность напоминает блуждающую идентичность человека, рожденного в смешанном браке. Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый. Полукровка, метис, странный какой-то. Каким будет предстоящее нам одиночество? Прозябанием бобыля на отшибе? Или счастливым одиночеством лидера, ушедшей в отрыв альфа-нации, перед которой «постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства»? От нас зависит. Будет трудно, не раз вспомнится классика отечественной поэзии: «Вокруг только тернии, тернии, тернии... когда уже... звезды?!» Будет интересно. И звезды будут.

Владислав Сурков, помощник президента России, 2018 г.^[704]

Многочисленные измерения мира Путина предстали во всей полноте в течение одного месяца летом 2018 г. Сначала состоялся чемпионат мира по футболу с тем позитивным впечатлением, которое он произвел как на российских, так и на иностранных болельщиков. Через день после финального матча, во время которого Эмманюэль Макрон сидел рядом с Путиным и болел за (в итоге победившую) французскую сборную, Путин вылетел в Хельсинки, чтобы встретиться с Дональдом Трампом. На совместной пресс-конференции Путин задал тон, позитивно отозвавшись о своем американском коллеге и оценив его вклад в совместные достижения, а Трамп хвалил Путина и, казалось, дезавуировал собственные разведывательные службы. Затем Путин отправился в Йоханнесбург на саммит БРИКС, где в своей речи превознес организацию, основанную Россией и Китаем 12 лет назад (и из которой Запад однозначно исключен). Он вновь подчеркнул приверженность БРИКС ядерному соглашению с Ираном, которое администрация Трампа отвергла. Затем он вернулся в Кремль, чтобы воздать почести российской футбольной команде, которая выступила намного лучше, чем ожидалось. Потом Путин принял участие в торжественной церемонии, посвященной 1030-летию Крещения Руси. Он произнес свою речь у подножия огромной статуи своего тезки, князя Владимира (установленной в 2016 г.), который обратил Россию в христианство в 988 г. Стоя в двух шагах от Кремля, Путин выступил перед аудиторией, состоящей из священников в золоченых одеждах. Он восхвалял князя Владимира, которого — к раздражению Кремля — украинцы тоже считают своим историческим правителем. На следующий день Путин уже присутствовал на впечатляющем военном параде в Санкт-Петербурге, данном в честь Дня Военно-Морского Флота. Он высоко оценил мощный российский флот, который «защищает Родину». Свою речь он произнес, стоя у Невы перед статуей Петра Великого, одного из своих кумиров^[705]. Два дня подряд Путин «ставил себя» рядом с двумя «отцами-основателями» российского государства: Владимиром, который сделал Россию православной христианской нацией, и Петром, превратившим Московию в Российскую империю и открывшим Россию Западу. Это и есть мир Путина: встречаться с мировыми лидерами на форумах, где Россия является ключевым игроком, подчеркивать военную мощь России, праздновать тесные связи Кремля с православной церковью и вставать рядом с великими символами прошлого, отмечая уже два десятилетия у руля России и двигаясь дальше, в будущее.

В новой эпохе сильных личностей Владимир Путин предстает одним из сильнейших. За время его пребывания у власти Россия вновь заявила о себе на мировой арене. Это стало замечательным прорывом для страны, которая пережила такой резкий упадок в 1990-е и неожиданно возродилась после того, как Путин пришел в Кремль. Он поставил перед собой задачу пересмотреть итоги холодной войны и заново обсудить условия, на которых она закончилась. Когда начался четвертый срок пребывания Путина у власти, отношения России с Западом были такими плохими, какими они не были со времен последних лет правления Брежнева (начало 1980-х гг.) — стой эскалацией гонки вооружений и взаимной идеологической инвективой. 35 лет назад череда стареющих, немощных советских лидеров столкнулась с Рональдом Рейганом, самоуверенным американским президентом, который осудил их страну как «империю зла». Сегодня же взаимное недоверие, риторическая инвектива и постоянное наращивание военной мощи сильно напоминают холодную войну; о ней же напоминает и диссонанс между тем, как Америка и Россия видят друг друга.

Но холодная война 2.0 совсем другая. Между Западом и Россией нет всеобщей идеологической конкуренции. Идеологический посыл России направлен на «соотечественников» на постсоветском пространстве, на левых и правых популистов на Западе, на группу самых разных стран и людей по всему миру, которые не любят Соединенные Штаты. США намного сильнее в военном отношении, чем Россия, и они привыкли рассматривать Москву скорее как регионального, а не глобального стратегического соперника, хотя Россия считает, что в последнее время она действительно стала более весомым мировым конкурентом Соединенных Штатов — благодаря достижениям Путина. Более того, Россия, в отличие от СССР, интегрирована в мировую экономику, и это дает ей те рычаги влияния, которых у СССР никогда не было. Но это также сделало Россию уязвимой.

Мир перестал быть биполярным, поскольку Китай превратился в важнейшую и быстро растущую державу, у которой на руках много крупных мировых козырей. И есть еще одно отличие. Во время холодной войны СССР и Запад взаимодействовали друг с другом посредством установленных политических и военных межправительственных каналов, используя те правила игры, которые они оба приняли. В системе персонифицированного правления, созданной Путиным, эти каналы отмирают или в значительной степени уже исчезли, и остается меньше путей для коммуникации, а следовательно, больше возможностей для просчетов и последующих ошибок. Таким образом, Запад вернулся к привычным «двухколейным» установкам холодной войны для борьбы с антагонистической ему Россией: сдерживание и взаимодействие. Однако, сточки зрения Кремля, Путин достиг своих главных целей. Россия снова заняла свое «законное» место на мировой арене. Она вновь вошла в состав глобального «совета директоров». Мир больше не может ее игнорировать. Ее уважают и боятся. Даже когда отношения России с Западом ухудшаются, Западу приходится что-то с этим делать. На крупной конференции по обороне и безопасности в Москве китайский министр обороны потряс аудиторию, когда пообещал, что Китай придет на помощь России, если на нее нападет Запад. В 2018 г. Китай принял участие в масштабных российских военных учениях «Восток». Западные комментаторы иногда определяют Россию как «государство-изгой» или «мафиозное государство». Но Пекин, как мы видим, поддерживает Москву на международных форумах, и для большинства стран Ближнего Востока роль России в регионе — это роль прагматичного посредника и влиятельной политической силы. В Центральной Азии на Россию также смотрят как на великую державу, с которой следует считаться.

Пока Запад ломает голову над тем, как поступить с Путиным, важно помнить, что во многих частях мира Россия рассматривается как крупная авторитарная страна, управляемая успешным лидером, который преследует законные национальные интересы в соответствии с тем, как он их определяет. Более того, многое во взгляде мировой общественности на Россию диктуется отношением этой общественности к Соединенным Штатам. В непредсказуемую эпоху Дональда Трампа привлекательность России для некоторых стран возросла. Как описано в этой книге, начиная с 2014 г. Китай возвышает роль России как партнера, воспользовавшись попытками Запада изолировать Путина, и стремится склонить Россию к своей трактовке постзападного глобального порядка. Некоторые из соседей России, особенно Украина, видят в ней антагониста. Но России удалось создать на постсоветском пространстве несколько функционирующих многосторонних институтов, таких как Шанхайская организация сотрудничества, Организация Договора о коллективной безопасности и Евразийский экономический союз. Ключевые ближневосточные страны — Иран, Сирия, Саудовская Аравия, Египет, Израиль — рассчитывают на поддержку Россией своих интересов в регионе, хотя эти страны и находятся по разные стороны баррикад в ряде конфликтов, а в некоторых случаях являются заклятыми врагами. Сам же Запад фрагментирован: у него нет единого взгляда на Россию как на враждебную политическую силу. Например, после отравления бывшего российского двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери в Великобритании Соединенные Штаты и более двух десятков других стран поддержали Англию в решении выслать российских дипломатов, подозреваемых в шпионаже. Но почти все они были членами НАТО или ЕС (плюс Австралия и Украина), и при этом даже некоторые члены ЕС, такие как Австрия и Словакия, отказались последовать их примеру. При Путине некоторые из бывших союзников России по Варшавскому договору, в частности Венгрия, Словакия, Болгария и Чешская Республика, пошли на сближение с Москвой.

Владимир Путин был переизбран в 2018 г. с беспрецедентным отрывом от соперников. Правда, у него не оказалось ни одного заслуживающего доверия оппонента, и при голосовании зафиксировали много нарушений. Тем не менее невозможно отрицать тот факт, что Путин остается популярным, особенно за пределами крупных городов. Кремль контролирует практически все электронные СМИ и умело использует телевидение, чтобы убедить население в своей версии рассказа о мировых событиях. Многие молодые россияне, которые не знали другого президента, кроме Путина, поддерживают его. Они считают, что России нужен сильный лидер, и, как и многие предыдущие поколения россиян, готовы делегировать Путину полномочия принимать решения за них. Во время своей предвыборной кампании Путин обратился к народу, предупредив его об опасности, которую Соединенные Штаты и их союзники представляют для России, и напомнил россиянам, что он восстановил величие их страны. По данным авторитетной аналитической организации «Левада-Центр», многие россияне считают, что присоединение Крыма заставило Запад уважать Россию, а более 70% говорят, что Россия добилась статуса сверхдержавы. Россия теперь имеет возможность проецировать свою мощь далеко за пределы соседних стран и даже может позволить себе попробовать вернуться в Латинскую Америку, Африку и другие страны, откуда она ушла после распада СССР. Возвращение России в Латинскую Америку было особенно поразительным. В центре ее внимания — Куба, Колумбия, Мексика, Бразилия и Венесуэла. В последней Россия продолжает поддерживать — как в экономическом, так и в военном отношении — терпящий фиаско режим Николаса Мадуро.^[706] Несмотря на свою экономическую слабость и экономику, меньшую, чем у Италии (ВВП России составляет $1,3 трлн, в то время как ВВП США равен $18,6 трлн; доход на душу населения в 2017 г. составил $11 440, а в США этот показатель достиг $53 528), Россия продолжает расширять сферу своего влияния по всему миру^[707].

Семь столпов мира Путина

Основной движущей силой мира Путина является стремление заставить Запад относиться к России так, как если бы это был Советский Союз. Анализ слов и действий Путина позволяет предположить, что его внешняя политика определяется семью ключевыми заявлениями — своего рода биллем о правах России на международной арене (в представлении Москвы). Все эти заявления преследуют цель обратить вспять последствия распада СССР и привести к пересмотру итогов холодной войны.

Во-первых, Путин считает, что Россия имеет право на место за столом переговоров по всем важнейшим международным решениям и будет настаивать на своем в них участии. Запад должен признать, что Россия входит в глобальный «совет директоров».

Во-вторых, интересы России столь же законны, как и интересы Запада, и она будет настаивать на том, чтобы США и Европа признали и приняли этот безусловный факт, даже если они не согласны с Россией.

В-третьих, Россия имеет право на сферу привилегированных интересов на постсоветском пространстве. Критически важным периметром своей безопасности она определяет не границы Российской Федерации, а границы постсоветского пространства. Россия будет работать над тем, чтобы ее соседи, ранее бывшие в составе СССР, не вступали ни в какие союзы, которые она считает враждебными. Таким образом, Москва будет стремиться получить гарантии того, что никакие евро-атлантические структуры — прежде всего НАТО и ЕС — не приблизятся к России ближе, чем они уже находятся на данный момент, поскольку они угрожают насущным интересам России.

В-четвертых, некоторые государства обладают большим суверенитетом, чем другие. Такие великие державы, как Россия, Китай, Индия и Соединенные Штаты, обладают абсолютным суверенитетом, то есть они свободны выбирать, к каким союзам им присоединяться. Относительно небольшие страны, такие как Украина или Грузия, не являются полностью суверенными, и Россия будет настаивать на том, чтобы они уважали ее пожелания. Россия ищет не союзников в западном смысле этого слова, а стремится установить взаимовыгодные полезные партнерские отношения с такими странами, как Китай, которые не ограничивают свободу действий России и не выносят суждений о том, что происходит внутри страны.

В-пятых, Россия будет и впредь выступать в качестве сторонника статус-кво, приверженца консервативных ценностей и великой державы, которая уважает общепризнанных лидеров. Запад, по мнению Кремля, способствует хаосу и смене режимов — как это и произошло во время «арабской весны» — и при этом не задумывается о последствиях своих действий (конечно, в своей собственной сфере привилегированных интересов Россия может действовать как ревизионистская держава и нарушать статус-кво тогда, когда считает, что ее интересы находятся под угрозой, как видно из ситуаций с Крымом и вторжениями в Грузию и на Украину).

В-шестых, Россия считает, что ее интересам лучше всего послужит раскол в западном альянсе; поэтому она будет продолжать поддерживать антиамериканские группы и группы евроскептиков в Европе, а также популистские движения по обе стороны Атлантики.

Наконец, Россия будет стремиться освободиться от либерального и основанного на правилах международного порядка периода после холодной войны, определяемого США и Европой, в пользу постзападного порядка. Для России такой порядок напомнил бы исторический «концерт великих держав» XIX в., когда Китай, Россия и Соединенные Штаты делили мир на сферы влияния.

Путин может испытывать удовлетворение оттого, что ему удалось достичь своих целей. После случившегося на Украине Запад безуспешно пытался изолировать Россию. Но у нее имеются постоянно крепнущие партнерские отношения на различных многосторонних форумах, таких как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества, и в их рамках она сотрудничает с Китаем, Индией, Пакистаном, Бразилией, Южной Африкой, Турцией и Ираном.

Список из 58 стран, воздержавшихся в 2014 г. в Генеральной Ассамблее ООН от осуждения России за присоединение Крыма, показывает, что целый ряд стран — как демократических, так и недемократических — не хотят настраивать Россию против себя или вводить против нее санкции.

Однако в действительности перечень внешнеполитических достижений Путина явно неоднозначен. Его столкновения с Западом, вызванные кризисом на Украине, поддержкой России военной кампании в Сирии (при игнорировании властями гуманитарной катастрофы в стране), предполагаемым вмешательством в выборы в США и Европе, а также обвинениями в отравлениях в Великобритании, дорого ему стоили и привели к еще большему отчуждению России от США и Европы. Более того, интервенция на Украине создала ситуацию, из которой у России нет очевидного выхода, кроме как полностью покинуть украинские территории, а этот вариант Путин пока отказывается рассматривать. И, несмотря на формальное лидерство двух крупнейших в Евразии многосторонних организаций — ОДКБ и ЕАЭС, — у России нет реальных союзников в том смысле, в котором это понимают на Западе. Такие партнеры, как Китай или Беларусь, могут поддерживать Россию в Организации Объединенных Наций и на других форумах, но, как показала данная книга, эти партнерские отношения полны недоверия и предвзятости. Нет таких стран, которые являются союзниками России в том смысле, что их партнерство предполагает набор общих ценностей и приверженность общей стратегии, как это происходит с НАТО или ЕС. Партнерство с Россией носит временный характер с ограниченными общими интересами и служит для достижения конкретных целей. Возможно, это устраивает Путина, но в результате Россия движется по собственной орбите, во многом зависит от своих ресурсов и в то же время стремится использовать существующие на Западе разногласия и извлечь из них выгоду. И, несмотря на разговоры о постзападном порядке и текущем мировом хаосе, почти нет признаков того, что формируется что-то похожее на новый порядок.

Кроме того, при оценке российской внешней политики важно проводить различие между видимостью и реальностью. Например, несмотря на впечатляющую демонстрацию военной мощи на военных учениях «Восток-2018» с Китаем, наблюдатели задавались вопросом, что на самом деле делают эти войска и танки. Путин хотел, чтобы мир увидел 300 000 солдат и 36 ООО бронированных машин, а также желал вызвать этим озабоченность на Западе, но результаты этих учений были, возможно, менее значительными, чем предполагалось, судя по первому впечатлению. Точно также лидеры Ближнего Востока и других стран могут приехать в Россию и подписать меморандумы о взаимопонимании по многомиллиардным проектам, но неясно, сколько из этих меморандумов будет фактически претворено в жизнь. Мир Путина создан для того, чтобы спроецировать внешний образ военной мощи, движения вперед и активной экономической деятельности. Но реальность вполне может быть иной. Экстравагантная риторика и внешние проявления силы в мире Путина маскируют серьезные внутренние слабости.

Реалии внутренней политики в мире Путина

Внешнеполитические успехи, возможно, и помогли ему выиграть очередные выборы, но внутренняя реальность мира Путина несколько иная, учитывая состояние экономики, демографический спад и вопросы преемственности. За почти два десятилетия пребывания у власти Путин успешно создал экономическую систему, главным достижением которой стало сохранение государственной власти и авторитета и ее проецирование за рубеж. С 2000 по 2008 г., когда цены на нефть выросли с $25 до $147, а ВВП рос в среднем на 7% в год, доходы отдельных семей также поднялись после депрессии конца 1990-х. Путин выгадал от увеличившихся цен на нефть. Финансовый кризис 2008 г. сильно ударил по России, но рост ВВП возобновился — пока не наступил 2014 г. С начала украинского кризиса рост ВВП был крайне слабым и не доходил до 2%.

Однако экономическая система Путина может оказаться неподходящей для России, стремящейся упрочить свое положение на международной арене. Несмотря на то что экономика страны оправилась от совокупных ударов в виде падения цен на нефть и западных финансовых санкций, введенных в 2014 г., Россия остается в значительной степени зависимой от своих доходов от нефти и газа, которые составляют 50% ее национального бюджета. Путину еще предстоит провести экономические реформы: от повышения пенсионного возраста до диверсификации экономики и ухода от нефти и газа как основных источников дохода, поддержки малого и среднего бизнеса и модернизации экономики. Еще с начала 2000-х гг. несколько советников рекомендовали ему провести эти реформы (прежде всего бывший министр финансов Алексей Кудрин). Неясно, будет ли Путин их проводить в свой четвертый срок пребывания у власти. В 2005 г. Путин отказался от проведения пенсионной реформы, когда пенсионеры вышли на улицы в знак протеста. В 2018 г. он также пересмотрел свое очередное решение повысить пенсионный возраст после протестов, но все-таки повысил его до 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин — и это в стране, где ожидаемая средняя продолжительность жизни мужчин составляет 66,5 года, а женщин — 77 лет^[708]. Экономическая реформа может негативно повлиять на имущественные интересы многих людей и групп, которые поддерживают Путина в наследственной системе использования коррупционных схем, превалирующей в России. Если не будет далеко идущих конструктивных и направленных на модернизацию реформ, то Россия будет все больше отставать от многих своих соседей, в том числе и от Китая. Российская экономика, возможно, и продолжит кое-как двигаться вперед, но без всех эффективных институтов современного государства и с учетом всепроникающей коррупции, пронизывающей общество сверху донизу, путинская Россия будет сохранять историческую модель проецирования военной мощи в качестве основного источника своей власти и влияния (и в то же время будет экономически отставать от многих своих конкурентов).

Санкции, введенные США в апреле 2018 г. против 24 приближенных к Путину бизнесменов и чиновников, а также 12 предприятий, негативно повлияли на национальные и международные активы миллиардеров. Но санкции, пожалуй, сделают их более зависимыми от щедрот Кремля, а их компании, скорее всего, будут спасены Кремлем и де-факто национализированы. Западные санкции могут иметь негативные имущественные последствия, но они в то же время укрепляют способность Путина усилить государственный контроль над экономикой страны.

Демография — еще одна серьезная проблема. Несмотря на мини-беби-бум последних лет, население России сокращается, а ожидаемая продолжительность жизни граждан отстает от уровня большинства промышленно развитых стран. Показатели смертности среди молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет особенно поразительны: они близки к соответствующим показателям в странах Африки к югу от Сахары, а не в развитых индустриальных странах. Это означает серьезные последствия в отношении будущих трудовых ресурсов и набора военнослужащих. Однако, в то время как рождаемость в славянских странах падает, мусульманское население России продолжает показывать высокий уровень рождаемости. К 2020 г. мусульмане будут составлять одну пятую населения Российской Федерации, что, вполне возможно, поставит под сомнение поддерживаемый Путиным неустойчивый этнический мир^[709]. Многие умные и перспективные молодые люди уже эмигрировали, и пока остановить эту «утечку мозгов» не удается. Более того, сочетание недоработок в госуправлении и системной коррупции привело к тому, что материально-техническая база России пришла в упадок и требует организованного внимания. Вопрос в том, будет ли Путин продолжать повторять модель поздней брежневской эпохи — эпохи внутреннего застоя? Ведь, как и тогда, реформы рассматриваются как меры, ведущие к политической дестабилизации, внешнеполитическая активность апеллирует к патриотизму населения, а для возрожденного национализма характерно противостояние Западу.

Ключевым вопросом на будущее является преемственность. Согласно российской конституции, текущий срок пребывания Путина у власти — последний, и он обязан уйти в отставку в 2024 г. (к тому времени общий срок его правления будет на один год меньше, чем у Сталина). В тысячелетней истории Россиисложилось несколько моделей преемственности. Наиболее распространенным механизмом передачи власти в царское и советское время была смерть от естественных причин. Было несколько случаев, когда цари умирали неестественной смертью (были убиты). Также происходили свержения правителей посредством переворотов — как в царское, так и в советское время, когда Хрущева убрали его же бывшие соратники. Правители теряли власть и в результате народных революций, как, например, произошло в 1917 г. В постсоветскую эпоху было только два случая организованной передачи власти: когда Борис Ельцин выбрал Путина своим преемником и когда Путин выбрал Медведева — во втором случае это было сделано только для того, чтобы поменяться с ним местами через четыре года и вернуться в Кремль. Будет ли Путин снова сам выбирать своего преемника? Некоторые россияне сомневаются, что Путин действительно уйдет в отставку, утверждая при этом, что он может остаться в Кремле на всю оставшуюся жизнь. Сразу после его избрания в 2018 г. Маргарита Симоньян, главный редактор контролируемого государством телеканала RT, написала полный энтузиазма твит, адресованный Западу: «Раньше он был просто наш президент и его можно было поменять. А теперь он наш вождь. И поменять его мы не дадим»^[710]. Она употребила в отношении Путина слово «вождь» — термин, которым называли Сталина. Возьмет ли Путин пример с Си Цзиньпина и Нурсултана Назарбаева и Дума объявит его пожизненным президентом? Он также может изменить конституцию, чтобы позволить себе остаться у власти еще на один срок, или же покинуть Кремль и занять позицию старейшины — опытного государственного деятеля, — подобно статусу влиятельного «отца нации» Дэн Сяопина в Китае.

Пока идет четвертый срок пребывания Путина у власти, неопределенность в отношении преемственности уже вызвала маневры в политической элите; правящая верхушка пытается предугадать, что может произойти, и стремится выгодно спозиционировать себя таким образом, чтобы развитие событий в будущем не повлекло для нее негативных последствий. Путин окружил себя группой молодых «технократов», которые обязаны ему своей карьерой и продвижением по службе. Если он решит выбрать преемника, то следующий президент вполне может быть из этой группы приближенных; многие из них сейчас управляют правительственными структурами в регионах, но не имеют независимой политической базы. Один из бывших политтехнологов Кремля утверждает, что выборы 2018 г. «знаменуют приход постпутинской России независимо от того, останется ли Путин главой государства в течение следующих шести или 16 лет»^[711]. Если Путин соберется выбрать и подготовить преемника, ему нужно не допустить, чтобы в преддверии его отставки в 2024 г. его воспринимали как списанного со счетов и утратившего прежнее влияние политика. Все это усиливает неопределенность в вопросе перехода власти, вызывает нарастающую нестабильность системы и открывает миру новое измерение России.

Путинская система породила дилемму перехода власти: российская политическая элита зависит от покровительства Путина, так как это позволяет ей сохранять свои активы и удерживать власть, поэтому любой организованный переход полномочий должен подразумевать такого кандидата, который сможет гарантировать, что нынешний президент и его ближайшее окружение не потеряют свои активы и личную свободу после ухода Путина из Кремля. Когда Путин принимал власть у Ельцина, он пообещал, что семья первого президента России не будет подвергаться преследованиям и сможет сохранить свои активы. Он выполнил эту часть сделки. Но в течение трех лет после вступления в должность Путин вплотную занялся некоторыми приближенными к Ельцину олигархами, вынудив некоторых из них покинуть страну и захватив их бизнес (а в случае с Михаилом Ходорковским отправив его на десять лет в тюрьму). Человек, который сменит Путина, вполне может выполнить любое соглашение, заключенное им непосредственно с президентом, но будут ли в безопасности приближенные к Путину олигархи? Процесс выбора преемника Путина может быть непростым и непредсказуемым.

Вызов Западу

Как следует Западу реагировать на развитие и движение путинской России вперед? С тех пор как Путин пришел к власти, крупнейшие западные правительства и Япония проводили собственные «перезагрузки» с Россией, но пока все эти усилия заканчивались разочарованием.

Западу стоит начать с пересмотра своих ошибочных предположений о том, чего хотела Россия после 1991 г. и как экономическая интеграция повлияет на политические связи. Стоит задаться вопросом, что именно не сработало в последние четверть века, и попытаться понять, почему отношения с Россией не сложились так, как многие предполагали и надеялись. После распада СССР многие на Западе полагали, что СССР и Западу мешала развивать продуктивные отношения коммунистическая идеология, которая официально определяла внутреннюю и внешнюю советскую политику. Считалось, что, перефразируя Троцкого, выбросив коммунистическую систему на свалку истории, Россия начнет свой трудный переход к рыночному демократическому обществу и постимперской внешней политике. Появилось множество теорий о возможном протекании этого переходного периода, и западные экономические и политические советники с энтузиазмом ехали в Россию, чтобы запускать программы по продвижению демократии и консультировать россиян на предмет того, как осуществлять экономические реформы и создавать рынок. Даже не обсуждая то, что сейчас рассматривается как ошибки России и Запада в 1990-е гг., достаточно будет сказать, что к моменту прихода Путина к власти в 2000 г. многие россияне считали, что именно эти политические меры и программы Запада привели к хаосу, обнищанию многих и обогащению немногих. Они убеждены, что Запад не выполнил свои ранее данные обещания по оказанию существенной финансовой помощи. Похоже, никто не смог понять, насколько масштабной была задача создать капиталистическую экономику из руин централизованной плановой экономики, которая контролировалась государством в течение 70 лет.

Тем не менее, по мере того как Путин консолидировал свое правление, многим в мире стало ясно, что главной причиной отказа россиян от экономических и политических программ западного образца стало то, что они — русские, а не то, что они были коммунистами. 70 лет назад Джордж Кеннан понял, что коммунистическая идеология усиливала и обостряла свойства традиционного царского правления, но не противоречила им. Коммунизм наложился на многовековое русское самодержавие и персоналистское правление и, если уж на то пошло, укрепил эти традиции. Идеология была средством упрочения власти большевиков, мобилизации общества и втягивания русского крестьянства в современность (что далось очень нелегко). Но со временем она все больше подчинялась традиционному национализму и экспансионистской внешней политике, так что к моменту распада СССР мало кто из членов партии еще верил в догматы марксизма-ленинизма; более того, многие из них были русскими националистами с имперским мышлением. Меньшинство, которое поддерживало Горбачева и Ельцина и считало, что Россия должна стать более похожей на Запад как политически, так и экономически, с самого начала не имело численного превосходства. Недаром Путин любит стоять рядом со статуями князя Владимира и Петра Великого. Путин представляет традиционную, коллективистскую, авторитарную российскую политическую культуру и апеллирует к чувству русской исключительности, которое определяет себя через противопоставление Западу. Понимание россиянами собственной уникальной истории и движущих сил мировой политики сильно отличается от понимания Запада. Это не означает, что Америка и Европа не могут сотрудничать с Россией, но предполагает, что Запад должен осознать, что такое Россия на самом деле, а не то, чем он хотел бы ее видеть.

Еще одним заблуждением являлось предположение, что экономическая интеграция России с Западом окажет сдерживающее влияние на ее политическое поведение. Это было, в конце концов, основой западной политики разрядки в 1970-х, когда предполагалось, что более тесные экономические связи будут способствовать более продуктивным политическим отношениям. В 1970-е разрядка работала в течение нескольких лет (пока СССР не вторгся в Афганистан), поскольку СССР понимал, что ему необходимо импортировать западные технологии, и был готов предложить политически взаимовыгодный обмен. Разрядка привела к заключению эпохального договора о контроле над вооружениями, значительно улучшила политические связи и приоткрыла окно в мир для некоторых россиян. В начале 1990-х гг. Ельцин поддерживал западную политику на Балканах, поскольку желал получить от Запада экономическую помощь и политическую поддержку своих реформ. Довольно-таки марксистская уверенность в том, что экономика может влиять на политику, все еще бытует, особенно в Европе. Германия возглавила ЕС при запуске программы «Партнерства для модернизации» с Россией в 2010 г., полагая, что это приведет к «стратегическому партнерству»^[712]. Но Путин стремился отделить экономику России от ее политических связей с Западом. Хотя эта программа ЕС все еще существует на бумаге, присоединение Россией Крыма и война в Донбассе фактически приостановили ее действие. Попытки посодействовать внедрению экономических и судебных реформ и оказать поддержку гражданскому обществу были непоследовательными, поэтому некоторые называли эту программу «партнерством без модернизации».

Запад изначально надеялся, что Россия станет ответственным участником созданного им после окончания холодной войны либерального международного порядка, основанного на правилах. Но Кремль рассматривал это как попытку США (при поддержке их союзников) навязать России вектор развития, при котором у нее не было никакой способности к действиям и который был враждебным реальным интересам России. Путина больше интересует власть и масштаб, чем правила. Запад может рассматривать 1990-е в России как многообещающее время, как годы большего плюрализма и движения к рыночному обществу. Сегодня же большинство россиян, ведомые Путиным, видят этот период совсем по-другому — как годы нищеты, потрясений и хаоса в сочетании с растущим экономическим неравенством и унижением со стороны Запада. Путин часто повторяет этот исторически сложившийся перечень претензий своим западным собеседникам.

С исторической точки зрения сотрудничество с Россией было скорее исключением, чем правилом, — по крайней мере, в российско-американских отношениях. Когда люди говорят о «нормализации» связей США с Россией, они имеют в виду достижение равновесия между сотрудничеством и конкуренцией. В отношениях между США и Россией было два важных момента: Великий альянс во время Второй мировой войны и координация и обмен разведданными во время войны в Афганистане после атак 11 сентября. В обоих этих случаях, несмотря на напряженность в отношениях, Россия была активным партнером, потому что Вашингтон и Москва определили общего врага, которого они стремились победить, и Кремль полагал, что Соединенные Штаты рассматривают его как равного себе. Но когда общий враг был побежден, союз распадался. Более узконаправленное сотрудничество по контролю над вооружениями также работает. Были и другие моменты сотрудничества во время объединения Германии, первой войны в Персидском заливе и боснийской войны. Помимо этих событий, российско-американские отношения отличались в основном взаимным недоверием и подозрительностью. Это в лучшем случае ограниченное партнерство, в котором сотрудничество сосуществует с конкуренцией и конфликтами.

Исторически отношения Европы с Россией являются более сложными. Самыми значительными были российско-германские отношения. Две страны находились по разные стороны баррикад в двух мировых войнах, разделенная Германия была в эпицентре холодной войны в Европе, а взаимные подозрения наблюдались как во время холодной войны, так и после ее окончания. С момента распада СССР эти отношения в целом носили характер сотрудничества — вплоть до 2014 г. У Франции и России также были периоды альянсов и сотрудничества, в то время как отношения Польши с Россией всегда являлись по большей части антагонистическими, а с Великобританией сейчас они хуже, чем с любой другой европейской страной. После распада Советского Союза Европа стремилась содействовать установлению экономического и политического диалога и сотрудничества, но эти ожидания были серьезно подорваны начавшимся украинским кризисом и последующим вмешательством России в выборы. Реальность такова, что Россия частично интегрирована в мировую экономику и является крупным экспортером нефти и газа в Европу, а также наращивает объемы этого экспорта в Азию. Всякий раз, когда Россия предпринимает действия, которые считаются враждебными Соединенным Штатам или Европе, санкции — это то, к чему прибегают в первую очередь. Но и они имеют ограниченное влияние на действия России. Администрация Трампа и Конгресс США усилили санкции в отношении России, но пока что она продолжает действовать решительно, отказываясь прекращать свою кибердеятельность и оспаривая каждое заявление Запада о своей виновности, будь то вмешательство в выборы, катастрофа МН17, действия российских солдат в Донбассе или отравления Скрипалей. Этот постоянный российский отпор, вероятно, будет продолжаться, пока Путин находится в Кремле.

До конца срока пребывания Путина у власти Россия будет отстаивать свои интересы в соседних с ней странах, настаивая как на том, что притязания на них со стороны Запада угрожают ее основным интересам, так и на том, что Запад должен принять эти опасения как абсолютно законные. Россия будет распространять свою власть за рубежом там, где это возможно, пользуясь беспорядком во внешней политике США. Путин будет продолжать использовать телевидение и другие средства массовой информации, чтобы играть на образе врага в лице Соединенных Штатов и Европы — и тем самым упрочивать свою популярность и влияние в собственной стране и среди пророссийских групп на Западе. В этих условиях у Америки и ее союзников имеется ограниченное количество сложных вариантов отношений с Россией.

Что же делать?

Размер и стратегическое расположение России, ее ядерный арсенал, право вето в Совете Безопасности ООН и огромные природные ресурсы, а также способность противостоять западным интересам требуют взаимодействия. Россию нельзя изолировать, поскольку она имеет партнерские отношения со многими странами, которые отказываются критиковать Россию и присоединяться к санкциям, равно как и не считают, что действия России в Украине угрожают их собственным интересам.

Кроме того, два десятилетия продвижения Америкой и Европой демократии в России не привели к созданию более демократического общества или институционализации верховенства права. Более того, Кремль рассматривает эти усилия как прикрытие для «смены режима». При Путине Кремль неуклонно закрывал пространство для политической конкуренции и изгонял американские и британские организации, стремящиеся поддержать российское гражданское общество. Кремль упорно работает над тем, чтобы сформировать у российского общества иммунитет к влиянию Запада посредством своих государственных СМИ, в частности российского телевидения.

Учитывая эти препятствия, Джон Хантсман — посол США в РФ при Трампе — привел аргументы в пользу необходимости сосредоточиться на тех аспектах отношений, которые требуют прагматичного участия:

«[Россия] будет заниматься теми вопросами, в которых затронуты ее национальные интересы. И вы должны быть достаточно умны, чтобы определить области, где наши интересы пересекаются. Они просто не будут тратить свое время на то, в чем заинтересованы мы, но к чему нет интереса у них. И нам стоит поступать точно так же»^[713].

Для Соединенных Штатов вопросами, по которым Вашингтон и Москва могут взаимодействовать, являются Сирия, терроризм, Украина и стратегическая стабильность — контроль над вооружением и его нераспространение. Координация этих вопросов, не говоря уже о сотрудничестве по ним, является сложной задачей, но отсутствие взаимодействия с Россией может привести к еще большей эскалации напряженности. Для Европы, чья экономическая и энергетическая взаимозависимость с Москвой требует постоянного внимания и участия, украинский кризис является ключевым вопросом — как потому, что он дестабилизировал периферию Европы, так и в силу того, что санкции ЕС и российские контрсанкции негативно повлияли на экономику европейских стран. Украинский кризис выявил непреходящую проблему в отношениях России с Западом: несогласие относительно формы евро-атлантической архитектуры безопасности и настойчивое требование России к Западу пересмотреть концепцию европейской безопасности путем переговоров с Москвой. До сих пор Запад отвергал российские предложения, поскольку они, в сущности, определили бы НАТО как утратившую актуальность организацию. Но после присоединения Крыма стали ясны две реалии: Запад не будет рисковать и вступать в военную конфронтацию с Россией из-за ее действий на постсоветском пространстве, а значит, дальнейшее расширение НАТО или ЕС на постсоветские страны крайне маловероятно. Таким образом, Россия достигла одной из главных внешнеполитических целей Путина.

Задача для США и Европы — оставаться сплоченными в эпоху Брексита и Трампа, а также растущего по обе стороны Атлантики популизма. Возрождение торговых споров неизбежно ослабит заинтересованность в трансатлантических отношениях. Сплоченность США и Германии, сложившаяся после событий в Крыму, ослабевает, пусть даже трансатлантический режим санкций и сохраняется. США и Европа должны уделять приоритетное внимание поддержанию сильного, эффективного альянса перед лицом [возможных] попыток России разделить НАТО и не допустить скоординированного ответа на ее [России] действия. Вашингтон должен воздерживаться от действий, направленных на подрыв Североатлантического союза.

В отсутствие расширенного соглашения между Москвой и Западом Россия будет продолжать растить свой список претензий к США и Европе. Задача Запада на оставшийся период пребывания Путина в должности президента — проявить стратегическое терпение, сдерживая способность России нарушить трансатлантические связи и укрепляя свою оборону от российских вторжений. Западу нужно последовательно и решительно противостоять российскому вмешательству в выборы на Западе. Но он также должен быть готов и к новым вызовам, поскольку в центре внимания Путина — наращивание возможностей России по применению искусственного интеллекта и использование ее значительного кибермастерства. В то же время США и Европа должны быть готовы к более активному взаимодействию с Россией — в том случае, если Кремль отступит от своей нынешней конфронтационной политики и смягчит свою антизападную позицию. Всегда следует иметь наготове объездные маршруты, и Западу нужно думать о долгосрочной перспективе и не ожидать кардинальных изменений в краткосрочной.

В период действия четвертого президентского срока Путина вполне могут появиться новые сложности и трудно решаемые проблемы. Российский лидер, как известно, неожиданно меняет курс и предпринимает такие действия, которых мало кто ожидает, — а все потому, что, когда Путин сообщает о своих намерениях, его слова не воспринимаются с должной серьезностью. Предсказуемость России заканчивается там, где начинается ее непредсказуемость, и в течение ближайших нескольких лет Запад вполне может столкнуться с неожиданным развитием событий. Мир Путина — это мир, в котором Россия на всех парах вернулась на мировую арену в погоне за влиянием и признанием. Стратегия Путина — если этот термин уместен для определения политики, которая часто предполагает быстрый и проницательный ответ на возможности, созданные замешательством или бездействием Запада, — позволила России вновь появиться на глобальной арене, используя для этого неожиданные способы, которые будут и дальше бросать вызов всему миру.

Два десятилетия, за которые сформировался мир Путина, преподали несколько очевидных уроков. Изоляция России и отказ от ведения с ней дел, каким бы привлекательным это ни казалось некоторым, — не рабочий вариант. С другой стороны, проведение «перезагрузок», направленных на достижение качественных улучшений в отношениях с Россией Путина, это — в обозримом будущем — напрасное стремление. Взаимодействие должно быть гибким и преследовать реально достижимые цели. Занимайтесь вопросами, представляющими взаимный интерес, и будьте готовы проявить дальновидность в том случае, если Россия стабилизирует свое поведение. Также важно помнить, что Кремль не выражает мнение всех граждан России. Запад должен поощрять ведение более широкого диалога с россиянами везде, где это возможно. Прежде всего, он должен быть готов достаточно гибко реагировать на неожиданные повороты в отношениях с Россией —так же, как и мастерское владение дзюдо научило Путина побеждать нерешительного противника. В мире Путина разумно ожидать сюрпризов.

Благодарности

Эта книга стала кульминацией десятилетий, проведенных мной в размышлениях о российской внешней политике, написании трудов и преподавании на эту тему, а также моего непосредственного участия в политическом процессе и частых поездок в Россию и соседние с ней страны. Когда я начала работать в этой области, СССР являлся сверхдержавой, которой руководили престарелые лидеры; упадок этого государства был не за горами. С приходом Михаила Горбачева началась эра либерализации, реформ — и надежды. Но СССР в конечном счете не подлежал реформированию и рухнул по причине собственной внутренней слабости, оставив новую Россию заново определять свою потерянную позицию в мире. Десятилетнее пребывание Ельцина у власти также было периодом реформ и надежд — но в то же время беспорядка и нищеты. Когда Владимир Путин, молодой и относительно никому не неизвестный бывший офицер КГБ, вошел в Кремль в 2000 г., он пообещал навести порядок в стране, восстановив сильное государство и подтвердив роль России как великой державы. Эта книга о том, как Путин восстановил Россию на мировой арене, о той роли, которую Россия играет сегодня, и о том, что это значит для США, Европы, Китая, Ближнего Востока, других стран — и для будущего. В то же время история также формирует отношения России, будь то отношения «против Запада» или «с остальными», и я стараюсь поместить эту историю в более широкий контекст.

В основу моей работы по российской внешней политике легли как научные исследования, так и две стажировки в правительстве США. Я работала в управлении политического планирования Госдепартамента США как раз в то время, когда Владимир Путин начал консолидировать власть. Моя вторая стажировка в Национальном совете по разведке (в качестве офицера национальной разведки с зоной ответственности Россия и Евразия) началась, когда Путин уже заявлял о своих амбициях в отношении России как великой державы. Я благодарю моих коллег из правительства за их аналитические выводы по российской внешней политике, которыми они делились на протяжении многих лет, и за наши постоянные беседы на эту тему.

Джорджтаунский университет был моим научным домом в течение многих лет, обеспечивая коллегиальную и беспристрастную атмосферу для моих научных изысканий и преподавания. Я хотела бы поблагодарить руководство Джорджтаунского университета: его ректора Джона Дж. Деджойю и декана Высшей школы дипломатической службы Джоэла Хеллмана за создание благоприятных условий для проведения научных исследований в области политики. Я благодарю своего коллегу, профессора Майкла Дэвида-Фокса, за то, что он взял на себя руководство Центром евразийских, российских и восточноевропейских исследований, пока я находилась в творческом отпуске и писала эту книгу. Я благодарна сотрудникам замечательной команды Центра — Бенджамину Лорингу, Саре Радомски и Элли Вриман — за их добросовестную работу в рамках нашей магистерской программы в области гуманитарных наук и за организацию мероприятий и дискуссий по теме моей книги. Особая благодарность Эндрю Качинсу, моему коллеге по Джорджтаунскому университету, с которым я часто обсуждаю эти вопросы. Я также благодарю Чарльза Кинга, моего коллегу и декана факультета, за поддержку моей работы. И я благодарна многим студентам Джорджтаунского университета за наши живые дискуссии в аудитории и за ее пределами. Я с гордостью отмечаю, что многие из них теперь профессионально связаны с Россией — на государственной службе и в частном секторе.

Я благодарна тем людям и организациям, которые оказали финансовую поддержку исследований, необходимых для создания этой книги.

Трансатлантическая академия при Германском фонде Маршалла и ее директор Стивен Сабо обеспечили мне благоприятную и мотивирующую среду во время моего академического отпуска. В то время шесть стипендиатов академии работали над проектом о России и Западе, и наши дебаты о намерениях России и реакции Запада были жаркими и порой даже взрывными. Я также хочу поблагодарить Деану Арсенян и Корпорацию Карнеги в Нью-Йорке за поддержку, которую они оказывают Центру евразийских, российских и восточноевропейских исследований Джорджтаунского университета, его профессорско-преподавательскому составу и студентам, а также за их неизменную приверженность важности российско-американских отношений и поддержку этой работы.

Я благодарна Брукингскому институту и его бывшему ректору Строубу Тэлботту, выдающемуся специалисту по России, за предоставленную мне возможность стать старшим научным сотрудником — нерезидентом института, а также сопредседателем на ежемесячно проводимом институтом информативном Форуме Хьюитта по вопросам России и Евразии, в котором принимают участие ключевые фигуры политического и академического сообществ. Я благодарю Стивена Пайфера и Алину Полякову за их со п ред сед ател ьство.

Я благодарю своих коллег, с которыми я обсуждала эти вопросы на протяжении многих лет: Хортона Бибе-Сентера, Джона Бейрле, Джеймса Коллинза, Тоби Гати, Фиону Хилл, Джеффри Манкоффа, Юджина Румера, Дэниела Рассела и Стивена Вайсмана.

Моя особая признательность тем, кто взял на себя труд прочитать эту рукопись целиком или частями и высказал полезные замечания: Тэйну Густафсону, Бобо По, Роберту Нурику, Строубу Тэлботту, Нине Тумаркин, Даниэлу Йергину и Ребекке Йергин.

Я благодарна Поле Ганге, Рианне Янсен и Анне Бар за их отличную работу в качестве научных ассистентов. Спасибо также Мэтту Сагерсу, руководителю Энергетической службы по российскому и каспийскому регионам в компании IHSMarkit, а также сотрудникам IHSMarkit в Москве и их руководителю Ирине Замариной — за помощь во время моих частых исследовательских поездок в Москву. Проводимый дважды в год американо-российский бизнес-форум RAND и его председатель Уильям Кортни также предоставили мне информативную площадку для обсуждения отношений с Россией — в Москве, Нью-Йорке и Вашингтоне.

Особая благодарность Шону Десмонду, моему замечательному редактору в издательстве Twelve, за его поддержку и советы. Шон — действительно талантливый редактор, который сделал эту книгу лучше. Идея этой книги возникла после обеда с Деборой Футтер, бывшей сотрудницей издательства Twelve. Я бесконечно благодарна Деборе за то, что она и мой превосходный агент Сюзанна Глюк объединили усилия и убедили меня согласиться написать эту книгу. Спасибо также Рэйчел Кэмбери из Twelve и Рут Мандель за гениальный подбор фотографий.

Мне очень помогли беседы с высокопоставленными чиновниками из Соединенных Штатов, России, Европы, Азии и Центральной Азии. Спасибо им всем за их идеи о том, как устроен мир Путина.

Я также хочу отдать должное непреходящему влиянию моего наставника и научного руководителя моей диссертации Адама Улэма, чья новаторская работа по советской внешней политике вдохновила меня на изучение этой темы и чей разумный скептицизм всегда гарантировал проверку моих суждений на их соответствие действительности.

Мое понимание взглядов российского руководства — и самого Владимира Путина — укрепилось благодаря моему участию в Международном дискуссионном клубе «Валдай», ежегодные заседания которого я посещаю вот уже 15 лет. Они дают мне уникальную возможность узнать точку зрения российских коллег, политиков и лидеров общественного мнения и проследить за тем, как их взгляды меняются стечением времени. На этих конференциях мы каждый год присутствовали на встрече с Путиным и по несколько часов общались с ним: как на пленарных заседаниях, так и во время небольших частных бесед, в ходе которых мы обсуждали внутреннюю и внешнюю политику России.

Я выражаю особую благодарность моей семье, поддерживавшей меня во время работы над книгой. Мои дети Ребекка и Александр, а также жена Алекса Джессика всегда готовы поделиться свежими идеями и добродушно оспаривают мои тезисы. А глубочайшая моя признательность — моему мужу, Дэниелу Ергину, самому восторженному моему стороннику и самому строгому критику. Он прочитал несколько черновых вариантов книги, привнес свои острые идеи и вложил свой потрясающий редакторский опыт, чтобы улучшить рукопись и побудить меня стремиться к совершенству. Его любовь и поддержка, а также поддержка моих детей служили мне опорой все эти годы.

Библиография

Acheson, Dean. Present at the Creation. New York: W. W. Norton, 1969.

Adamski, Lukasz and Reinhard Krumm. Russia and East Central Europe: A Fresh Start. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung and International Policy Analysis, 2013.

Aslund, Anders and Michael McFaul, eds. Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2006.

Asmus, Ronald D. A Little War That Shook the World. New York: Palgrave Macmillan, 2010.

Barnes, Ian. Restless Empire: A Historical Atlas of Russia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015.

Bechev, Dimitar. Rival Power: Russia’s Influence in Southeast Europe. New Haven, CT: Yale University Press, 2017.

Charap, Samuel and Timothy Colton. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. London: International Institute for Strategic Studies, 2016.

Clinton, Bill. My Life. New York: Vintage, 2005.

Colton, Timothy J. Yeltsin: A Life. New York: Basic Books, 2008.

Cooley, Alexander. Great Games, Local Rules. New York: Oxford University Press, 2012.

Dawisha, Karen. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York, Simon and Schuster, 2014.

De Custine, Astolphe. Empire of the Czar: A Journey Through Eternal Russia, translation of La Russie en 1839. New York: Doubleday, 1989.

Fairbank, John K., ed. The Cambridge History of China. Vol. 12, pt. 1. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983.

Ferguson, Joseph P. Japanese-Russian Relations 1907-2007. New York: Routledge, 2008.

Frankopan, Peter. The Silk Roads: A New History of the World. New York: Vintage, 2017.

Freedman, Robert O. Russia, Iran, and the Nuclear Question: The Putin

Record. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, US Army War College, 2006.

Gaddis, John Lewis. George F. Kennan: An American Life. New York: Penguin, 2011.

Gaddis, John Lewis. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford, UK: Clarendon Press, 1997.

Garthoff, Raymond L. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1985.

Goodby, James, Vladimir Ivanov, and Nobuo Shimotomai, eds. «Northern Territories» and Beyond: Russian, Japanese, and American Perspectives. Westport, CT: Praeger, 1995.

Gorbatschow, Michail S. Erinnerungen. Berlin: Siedler, 1995.

Griffith, William F. The Sino-Soviet Rift. Cambridge, MA: MIT Press, 1964.

Gvosdev, Nikolas and Christopher Marsh. Russian Foreign Policy: Interests, Vectors, Sectors. Los Angeles: Sage Publishers, 2013.

Harding, Luke. Collusion. New York: Vintage, 2017.

Hill, Fiona and Clifford G. Gaddy. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015.

Hill, Fiona and Clifford G. Gaddy. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003.

Hill, William H. Russia, the New Abroad, and the West: Lessons from the Moldova-Transdniestria Conflict. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press; Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2012.

Holbrooke, Richard C. To End a War. New York: Modern Library, 1999.

Hollingsworth, Mark and Stewart Lansley. Londongrad: From Russia with Cash: The Inside Story of the Oligarchs. London: Fourth Estate, 2009.

Jukes, Geoffrey. The Russo-Japanese War 1904-1905. Oxford, UK: Osprey, 2002.

Kalb, Marvin L. Imperial Gamble: Putin, Ukraine, and the New Cold War. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015.

Kennan, George F. Russia and the West under Lenin and Stalin. New York: Mentor Books, 1961.

Kimura, Hiroshi. The Kurillian Knot: A History of Japanese-Russian Border Negotiations. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2008.

King, Charles. The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of

Culture. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2000.

Kissinger, Henry. On China. New York: Penguin, 2012.

Kornelius, Stefan. Angela Merkel: The Chancellor and Her World. London: Alma Books, 2013.

Kuhrt, Natasha. Russian Policy toward China and Japan. Abingdon, UK: Routledge, 2011.

Kwizinskij, Julij A. Vor dem Sturm: Erinnerungen Eines Diplomaten. Berlin: Siedler, 1993.

Laruelle, Marlene. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

Legvoid, Robert. Russian Foreign Policy in the Twenty-First Century and the Shadow of the Past. New York: Columbia University Press, 2007.

Lieven, Anatol. Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry. Washington, DC: United States Institute of Peace, 1999.

Lo, Bobo. Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics. London: Chatham House; Washington, DC: Brookings Institution Press, 2008.

Lo, Bobo. Russia and the New World Disorder. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2014.

Lo, Bobo. Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era. London: Palgrave Macmillan, 2002.

Lo, Bobo. A Wary Embrace: What the Russia-China Relationship Means for the World. Docklands, Victoria: Penguin Random House, 2017.

Magocsi, Paul Robert. A history of Ukraine: The Land and Its Peoples. Toronto: University of Toronto Press, 2010.

Mastny, Vojtech. The Cold War and Soviet Insecurity: The Stalin Years. New York: Oxford University Press, 1998.

McDaniel, Tim. The Agony of the Russian Idea. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.

McFaul, Michael. From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin’s Russia. Boston: Houghton Mifflin, 2018.

Menon, Rajan and Eugene Rumer. Conflict in Ukraine: The Unwinding of the PostCold War Order. Cambridge, MA and London, UK: MIT Press, 2016.

Myers, Steven Lee. The New Tsar: The Rise and Reign of Vladimir Putin. New York: Vintage, 2015.

Pares, Richard and Alan John Percival Taylor, eds. Essays Presented to Sir Lewis Namier. London: St. Martin’s Press, 1956.

Pifer, Steven. The Eagle and the Trident: US-Ukraine Relations in Turbulent Times. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2017.

Plokhy, Serhii. The Gates of Europe: A History of Ukraine. New York: Basic Books, 2015.

Plokhy, Serhii. The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union. New York: Basic Books, 2014.

Poe, Marshall. The Russian Moment in World History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.

Primakov, Yevgeny. Russia and the Arabs: Behind the Scenes in the Middle East from the Cold War to the Present. New York: Basic Books, 2009.

Putin, Vladimir. First Person: An Astonishingly Frank Self-Portrait by Russia’s President. New York: Public Affairs, 2000.

Rahr, Alexander. Wladimir Putin: Der «Deutsche» im Kreml. Munich: Universitas-Verlag, 2000.

Rice, Condoleezza. No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington. New York: Random House, 2011.

Rumsfeld, Donald. Known and Unknown. New York: Penguin, 2011.

Salisbury, Harrison E. War Between Russia and China. New York: Alfred A. Knopf, 1969.

Sebag Montefiore, Simon. The Romanovs 1613-1918. New York: Alfred A. Knopf, 2016.

Shirreff, Richard. War with Russia: An Urgent Warning from Senior Military Command. London: Coronet, 2016.

Shore, Marci. The Ukrainian Night: An Intimate History of Revolution. New Haven, CT: Yale University Press, 2017.

Short, Philip. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 1999.

Soldatov, Andrei and Irina Borogan. The Red Web: The Kremlin’s War on the Internet. New York: Public Affairs, 2017.

Spence, Jonathan D. The Search for Modern China. New York: W. W. Norton, 1990. Stent, Angela E. Franco-Soviet Relations from De Gaulle to Mitterrand. Washington, DC: National Council for Soviet and East European Research, 1989.

Stent, Angela E. From Embargo to Ostpolitik: The Political Economy of West German-Soviet Relations, 1955-1980. New York and Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1981.

Stent, Angela E. The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015.

Stent, Angela E. Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.

Stewart, Susan. Russland und der Europarat. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik. 2013.

Stone, Oliver. The Putin Interviews: Oliver Stone Interviews Vladimir Putin. New York: H Books, 2017.

Subtelny, Orest. Ukraine: A History. Toronto: University of Toronto Press, 2009.

Szabo, Stephen F. Germany, Russia, and the Rise of Geo-Economics. London: Bloomsbury Academic, 2015.

Talbott, Strobe. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. New York: Random House, 2000.

Taubman, William. Gorbachev: His Life and Times. New York: W. W. Norton, 2017.

Taubman, William. Khrushchev: The Man and His Era. New York: W. W. Norton, 2003.

Toal, Gerard. Near Abroad: Putin, the West, and the Contest over Ukraine and the Caucasus. New York: Oxford University Press, 2016.

Trenin, Dmitri. Post-Imperium: A Eurasian Story. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2011.

Trenin, Dmitri. What is Russia Up to in the Middle East? Cambridge, UK: Polity, 2017.

Ulam, Adam B. Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy 1917-73, 2nd ed. New York: Praeger, 1974.

Surkov Vladislav. «Odinochestvo Polukrovki» (14+) Rossiia v Global’noi Politike. April 9, 2018.

Voennaia Doktrina Rossiiskoi Federatsii, 5 February 2010, http://kremlin.ru/supplement/461.

Vogel, Ezra. Deng Xiaoping and the Transformation of China. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011.

Yeltsin, Boris N. Midnight Diaries. New York: Public Affairs, 2000.

Yergin, Daniel. The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World. New York: Penguin, 2012.

Yergin, Daniel. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. London: Penguin Books, 1990.

Zygar, Mikhail. All the Kremlin’s Men. New York: Public Affairs, 2016.

Источники фотоматериалов

1. WikiCommons

2. The State Hermitage, Museum, St. Petersburg; Photograph © The State Hermitage Museum I photo by Vladimir Terebenin

3. Courtesy of the author

4. Russian Archives I ZUMA Wire

5. www.kremlin.ru

6. Alexander Demianchuk I Reuters Pictures

7. Dmitry Astakhov I AFP I Getty Images

8. Mikhael Klimentyev I Sputnik via AP

9. Christian Hartmann I Reuters Pictures

10. REX/S h utte rstock

11. Photo by Mao Jianjun I China News Service IVCG via Getty Images

12. Ukrainian two-hryvna image: © Andriy Nekrasov 1123RF; Russian thousand-ruble image: Центробанк РФ /Wikimedia.org

13. Dmitry Serebryakov I AFP I Getty Images

14. POOL New I Reuters Pictures

15. AP Photo I Sergei Grits

16. RIA Novosti I Reuters Pictures

17. ITAR-TASS / Sergei Velichkin, Vladimir Rodionov I Getty Images

18. Sputnik Photo Agency I Reuters Pictures

19. Alexei Druzhinin, Sputnik, Kremlin Pool Photo via AP

20. Mikhail Klimentyev, Sputnik, Kremlin Pool Photo via AP

21. POOL New I Reuters Pictures

22. Omar Sanadiki I Reuters Pictures

23. Grigory Sysoev I Sputnik via AP

24. AP Photo I Alexander Zemlianichenko

25. Pool New I Reuters Pictures

26. Mikhail Klimentyev, Sputnik, Kremlin Pool Photo via AP

27. Michael Klimentyev / Sputnik via AP

1. Петр Великий: Одним из героев для Путина является первый русский царь-реформатор, основатель Санкт-Петербурга — города, ставшего для России «окном в Европу». Путешествуя по Европе конца XVII в. под вымышленным именем Петр Михайлов, царь изучал ее нравы. Возвратившись, он сказал: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом»

2. Екатерина Великая: Екатерина, немецкая принцесса, ставшая русской царицей, отобравшая Крым у оттоманов, говорила о проблеме государственной безопасности так: «То, что прекращает расти, начинает чахнуть. Я вынуждена расширять границы, дабы моя империя была в безопасности»

3. Дзюдоист Путин: В мае 1976 г. ленинградская вечерняя газета вышла со статьей о 24-летнем дзюдоисте Владимире Путине, выигравшем престижные соревнования. Несмотря на то, что он был «пока мало знаком широкому кругу специалистов и болельщиков» этого вида спорта, мастерство Путина «возвело его в ранг чемпиона»

4. Молодой офицер КГБ: Путин был командирован в Дрезден. Восточная Германия, в 1985 г. для «работы с людьми и информацией». однако падение Берлинской стены завершило эту ступень его карьеры, оставив Путину лишь стиральную машину, с которой он вернулся в Ленинград

5. Все улыбаются: Французский президент Эмманюэль Макрон, пытающийся укрепить связи с Россией, празднует победу французской сборной на чемпионате мира по футболу в Москве в 2018 г.

6. Российская энергия для Европы: Дмитрий Медведев расписывается на трубопроводе «Северный Поток», поставляющем российский газ по дну Балтийского моря в Германию. США хочет прервать строительство второй линии

7. Ангела Меркель и Кони: Во время одной из первых встреч с немецким канцлером Ангелой Меркель Путин, зная о ее боязни собак, позволил своему лабрадору Кони поприветствовать ее, что заставило Меркель чувствовать себя неуютно. Она никогда не забудет этот случай

8. Друзья н цветы: В 2018 г. Путин пытался добиться расположения Меркель после того, как Дональд Трамп несколько раз подряд критически высказался в адрес Германии и ее самой. Путин убеждал ее отказаться от участия Германии в санкциях по отношению к России, вызванных аннексией Крыма и началом войны в Донбассе

9. «Важнейший соперник»: Новый штаб НАТО в Брюсселе. Путни охарактеризовал НАТО как -важнейшего соперника» — и как угрозу для России, и как устаревшую организацию

10. От тюрьмы до отравления: Отношения России и Запада пережили очередное охлаждение в 2018 г. после покушения на бывшего двойного агента ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлин, когда они были отравлены смертоносным веществом «Новичок» в Солсбери. Англия. Скрипаль был частью обмена 10 русских «спящих агентов- в США. В ответ на отравление США выслали 60 российских дипломатов

11. Шанхайская Организация Сотрудничества: Создана Россией, Китаем и другими азиатскими странами, первоначально разработана для оформления российско-китайских отношений в их непосредственном соседстве — и потенциально исключающая членство США и Европы

12. Дуэль банкнот: На украинской банкноте в две гривны и российской в 1000 рублей изображен Ярослав Мудрый, считающийся отцом-основателем как российского, так и украинского государства. (Именно с Ярославом Мудрым связывают происхождении Русской Правды — одного из основных письменных источников права в Древнерусском государстве.— Прим. ред.) Интересны отличия в изображении лица: традиционная русская борода против украинских казачьих усов

13. Аннексия Крыма: «Зеленые человечки» из России заняли украинские сооружения в Крыму в конце февраля 2014 г. Немного позже Россия аннексировала Крым, нарушая Будапештский меморандум 1994 г. о суверенитете и территориальной целостности Украины. Москва заявила, что соглашение являлось недействительным из-за того, что принято называть государственным переворотом в Киеве

14. Давайте приготовим блины: После провозглашения Путина президентом Си Цзиньпином «новым лучшим другом», российско-китайское партнерство было в полной мере продемонстрировано во Владивостоке в 2018 Г., когда главы двух государств вместе пекли русские блины

15. Восток-2018: В сентябре 2018 г. китайские войска впервые поучаствовали в маневрах Восток-2018 — крупнейших военных учениях на постсоветском пространстве со времен холодной войны (в начале 1980-х)

16. Восток-2018: Пугин, наблюдая вместе с министром обороны Китая Вэйем Фэнхэ за военными учениями, заявил, что Россия «готова защищать свои суверенитет, безопасность и национальные интересы. Совместные маневры демонстрируют близость российско-китайского стратегического сотрудничества

17. Политика дзюдо: Мастерство Путина в дзюдо способствовало его особым отношениям с Японией. Здесь он готовится к «хаджиме»— сигналу к началу спарринга с японскими учениками

18. Новое ближневосточное партнерство: Первая встреча Путина и короля Саудовской Аравии в Москве. Две страны, не имевшие никаких дипломатических отношений в период холодной войны, договорились о совместной координации добычи нефти и инвестиционном сотрудничестве

19. Другой новый партнер — Израиль: Биньямин Нетаньяху, частый гость Москвы, принимаетучастие в шествии Бессмертного полка вместе с Владимиром Путиным в День Победы 9 мая 2018 г. Они держат фотографии ветеранов Второй Мировой войны (в случае Нетаньяху советского эмигранта в Израиль)

20. Сирийская операция: Россия начала военную кампанию в Сирии в 2015 г. в поддержку режима Башара Асада, удержание власти которым напрямую зависело от этой помощи

21. Путин миротворец?: Путин на встрече с иранским президентом Хасаном Рухани и турецким президентом Реджепом Тайипом Эрдоганом для обсуждения войны я Сирии

22. Российские солдаты в Сирии: Результатом вмешательства России стала модернизация двух ее военных баз — военно-воздушной в Хмеймиме и когда-то полуразрушенной военно-морской в Тартусе — несмотря на стремление к уменьшению вероятности конфликта с США за воздушное пространство над Сирией

23. «Супероружие» Путина: В своем послании Путин торжественно представил несколько новых видов вооружений, включая сверхзвуковую радиоуправляемую ракету, скорость которой в пять раз превышает скорости звука и которая может обойти ПВО США и достигнуть Флориды в течение нескольких минут

24. Путин передает мяч: В июле 2018 г., на следующий день после окончания чемпионата мира по футболу, на саммите в Хельсинки Трамп и Путин договаривались об укреплении отношений. Однако «токсичность России» и расследование ее влияния на выборы в США препятствовали этому шагу

25. Разносторонний «повар Путина»: Бизнесмен Евгений Пригожин, владелец первоклассных ресторанов, также владеет Агентством интернет-исследований, расположенном в Санкт-Петербурге. Ему были предъявлены обвинения спецпрокурором Робертом Мюллером во вмешательстве в президентские выборы 2016 г. в США и в управлении частной военной компанией Вагнера, участвовавшей в столкновениях с войсками США в Сирии

26. Ролевые модели Путина: В День крещения Руси Путин произносил речь у гигантского памятника своему тезке, князю Владимиру, крестителю Киевской Руси

27. Перед статуей своего кумира. Петра Великого, в День Военно-морского Флота в Санкт-Петербурге, где Путин объявил о планах по созданию 26 новых военных кораблей

Сноски

1

В России Екатеринбург традиционно считается столицей Урала и не относится к Сибири. – Прим. ред.

(обратно)

2

“Putin Says World Cup Has Broken Stereotypes About Russia,” Reuters, July 6, 2018, https://www.reuters.com/article/us-soccer-worldcup-putin-fifa/putin-says-world-cup-has-broken-stereotypes-about-russia-idUSKBN1JW1IO.

(обратно)

3

Gideon Rachman, “Russia ‚Mood Swing’ Points to Trouble for Putin,” Financial Times, August 8, 2018, https://www.ft.com/content/15f4d8f2–9a32–11e8–9702–5946bae86e6d.

(обратно)

4

Julian Borger, “Barack Obama: Russia is a regional power showing weakness over Ukraine,” The Guardian, March 24, 2015, https://www.theguardian.com/world/2014/mar/25/barack-obama-russia-regional-power-ukraine-weakness.

(обратно)

5

Jeffrey Taylor, “Russia Is Finished,” The Atlantic, May 2001, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2001/05/russia-is-finished/302220/.

(обратно)

6

Steven Lee Myers, The New Tsar (New York: Alfred A. Knopf, 2015), 16. Вечерний Ленинград. 1976. 4 мая.

(обратно)

7

George F. Kennan, Russia and the West under Lenin and Stalin (New York: Mentor Books, 1961), 367–368.

(обратно)

8

“Full Text of Putin’s Speech on Crimea,” Prague Post, March 19, 2014, https://www.praguepost.com/eu-news/37854-full-text-of-putin-s-speech-on-crimea.

(обратно)

9

Выступление и ответы на вопросы министра иностранных дел России С. В. Лаврова на Форуме «Территория смыслов на Клязьме», Владимирская область, д. Дворики, 24 августа 2015 г., Министерство иностранных дел Российской Федерации, документ МИД / текст речи № 1595–24–08–2015.

(обратно)

10

«Заседание Международного дискуссионного клуба “Валдай”», веб-сайт Президента РФ, 24 октября 2014 г.

(обратно)

11

Многие жители Крыма, не являющиеся русскими, например украинцы и крымские татары, были успешно лишены своих законных прав и не смогли участвовать в референдуме.

(обратно)

12

Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence: Soviet Policy 1917–73, 2nd ed. (New York: Praeger, 1974).

(обратно)

13

“It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation” was Putin’s advice to the United States in a New York Times op-ed. Vladimir Putin, “A Plea for Caution,” op-ed, New York Times, September 11, 2013, www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?_r=0.

(обратно)

14

См. оригинальный текст заявления о подписании пакта и его последующее обоснование в: Советско-германский договор о ненападении // Правда. 1939. 24 августа; Советская политика мира и дружбы народов // Правда. 1939. 30 сентября.

(обратно)

15

«Путин положительно оценил пакт Молотова-Риббентропа» // Политика. 2015. 10 мая.

(обратно)

16

У историков нет единого мнения насчет того, сколько советских граждан погибло в «чистках», но два авторитетных историка – Роберт Конкист и Александр Яковлев – сходятся именно на этих цифрах.

(обратно)

17

Bill Keller, “Major Soviet Paper Says 20 Million Died as Victims of Stalin,” New York Times, February 4, 1989, https://www.nytimes.com/1989/02/04/world/major-soviet-paper-says-20-million-died-as-victims-of-stalin.html.

(обратно)

18

“Putin Accuses Russia’s Foes Of ‚Excessive Demonization’ Of Stalin,” Radio Free Europe Radio Liberty, https://www.rferl.org/a/russia-putin-decries-excessive-demonization-stalin/28559464.html.

(обратно)

19

Dominic Lieven, introduction to Restless Empire: A Historical Atlas of Russia, by Ian Barnes (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015), 1–5.

(обратно)

20

Fiona Hill and Clifford G. Gaddy, The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003).

(обратно)

21

Marshall Poe, The Russian Moment in World History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), xii.

(обратно)

22

«США поставили задачу уничтожить Россию», Putin News, https://putin-news.ru/3348-ssha-postavili-zadachu-unichtozhit-rossiyu.html.

(обратно)

23

Kirk Bennett, “The Myth of Russia’s Containment,” American Interest, December 21, 2015, https://www.the-american-interest.com/2015/12/21/the-myth-of-russias-containment/.

(обратно)

24

“Interview, Mikhail Gorbachev: The Impetus for Change in the Soviet Union,” transcript, Commanding Heights, PBS, April 23, 2001, http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitext/int_mikhailgorbachev.html.

(обратно)

25

Neil Hauer, “Putin’s Plan to Russify the Caucasus,” Foreign Affairs, August 1, 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2018-08-01/putins-plan-russify-caucasus.

(обратно)

26

Timothy J. Colton, Yeltsin: A Life (New York: Basic Books, 2008), 389–390.

(обратно)

27

Tim McDaniel, The Agony of the Russian Idea (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), 11.

(обратно)

28

Edward L. Keenan, “Muscovite Political Folkways,” Russian Review 45, no. 2 (1986): 115–181.

(обратно)

29

Cited in Mr. Putin: Operative in the Kremlin, by Fiona Hill and Clifford G. Gaddy (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015), 17.

(обратно)

30

Angela E. Stent, “Reluctant Europeans: Three Centuries of Russian Ambivalence Toward the West,” in Russian Foreign Policy in the Twenty-First Century and the Shadow of the Past, ed. Robert Legvold (New York: Columbia University Press, 2007).

(обратно)

31

Astolphe de Custine, Empire of the Czar: A Journey Through Eternal Russia, translation of La Russie en 1839 (New York: Doubleday, 1989), 619.

(обратно)

32

. https://collections.dartmouth.edu/teitexts/arctica/diplomatic/EA15-39-diplomatic.html.

(обратно)

33

Marshall Poe, The Russian Moment in World History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 82.

(обратно)

34

The Communist Manifesto, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm.

(обратно)

35

В. Орлов. Евразийство: в чем суть? // Общество и экономика. 2011. 1 сентября.

(обратно)

36

Marlene Laruelle, Russian Eurasianism: An Ideology of Empire (Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008).

(обратно)

37

McDaniel, The Agony of the Russian Idea, 10.

(обратно)

38

Quoted in Angela E. Stent, Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), 188.

(обратно)

39

Интересы России и внешняя политика. Андрей Козырев: к слову «патриотизм» прилагательные не нужны // Красная звезда. 1992. 20 ноября.

(обратно)

40

Евгений Примаков о внешней политике России в новом году // Красная звезда. 1997. 1 октября.

(обратно)

41

Fiona Hill, “In Search of Great Russia: Elites, Ideas, Power, the State, and the PreRevolutionary Past in the New Russia, 1991–1996” (unpublished PhD diss., Harvard University, 1998).

(обратно)

42

Mark MacKinnon, “Sergey Karaganov: The Man Behind Putin’s Pugnacity,” Globe and Mail, March 20, 2014, https://www.theglobeandmail.com/news/world/sergey-karaganov-the-man-behind-putins-pugnacity/article17734125/.

(обратно)

43

Bobo Lo, Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era (London: Palgrave Macmillan, 2002), 52.

(обратно)

44

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай», веб-сайт Президента РФ, 19 сентября 2013 г. http://en.kremlin.ru/events/president/news/19243.

(обратно)

45

«Владимир Путин принял участие в пленарном заседании юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке», веб-сайт Президента РФ, 28 сентября 2015 г. http://kremlin.ru/events/president/news/50385.

(обратно)

46

Angela Stent, Russia and Germany Reborn, 21-26.

(обратно)

47

Mr. X [George F. Kennan], “The Sources of Soviet Conduct,” Foreign Affairs, July 1947, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct.

(обратно)

48

Jonathan Steele, “Putin Warns of Security Backlash,” The Guardian, September 5, 2004, https://www.thequardian.com/world/2004/sep/06/chechnya.russia2.

(обратно)

49

Peter Pomerantsev, “The Hidden Author of Putism,” The Atlantic, November 7, 2014, https://www.theatlantic.eom/international/archive/2014/11/hidden-author-putinism-russia-vladislav-surkov/382489/.

(обратно)

50

Michael McFaul, From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putins Russia (Boston: Houghton Mifflin, 2018).

(обратно)

51

«Стенографический отчет: вступление Владимира Путина в должность Президента России», веб-сайт Президента РФ, 7 мая 2004 г. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/48210.

(обратно)

52

Правда. 1984. 19 декабря.

(обратно)

53

“Vladimir Putin, interview to the Italian newspaper ,ll Corriere della Sera,’” Corriere della Sera, June 7, 2015, https://www.corriere.it/enqlish/15 qiuqno 07/vladimir-putin-interview-to-the-italian-newspaper-corriere-sera-44c5a66c-0d12-11e5-86121 eda5b996824.shtml?refresh ce-cp.

(обратно)

54

Edward H. Carr, “Russia and Europe as a Theme of Russian History,” in Essays Presented to Sir Lewis Namier, ed. Richard Pares and Alan John Percivale Taylor (London: St. Martin’s Press, 1956), 385.

(обратно)

55

Angela E. Stent, “Reluctant Europeans: Three Centuries of Russian Ambivalence Toward the West,” chap. 7 in Russian Foreign Policy in the Twenty-First Century and the Shadow of the Past, ed. Robert Legvoid (New York: Columbia University Press, 2007).

(обратно)

56

Simon Sebag Montefiore, The Romanovs 1613-1918 (New York: Alfred A. Knopf, 2016), 86.

(обратно)

57

Выступление M. С. Горбачева в Британском парламенте II Известия. 1984. 18 декабря.

(обратно)

58

Обращение Михаила Горбачева к Совету Европы, 6 июля 1989 г. https://www.qorby.ru/presscenter/news/show 30034/.

(обратно)

59

“U.S.: Rumsfeld’s ,Old’ And ,New’ Europe Touches On Uneasy Divide,” Radio Free Europe, Radio Liberty, January 24, 2003, https://www.rferl.Org/a/1102012.html.

(обратно)

60

Susan Stewart, Russland und der Europarat (Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2013), 7.

(обратно)

61

Council of Europe website, “Who We Are,” https://www.coe.int/en/web/about-us/who-we-are.

(обратно)

62

William E. Pomeranz, “Uneasy Partners: Russia and the European Court of Human Rights,” Human Rights Brief 19, no. 3 (2012): 17-21, http://digitalcommons.wcl.american.edu/hrbrief/vol19/iss3/3/..

(обратно)

63

“Russia Tests Council of Europe in Push to Regain Vote,” Financial Times, November 26, 2017, https://www.ft.com/content/3cccaf92-d12c-11e7-b781-794ce08b24dc.

(обратно)

64

Adam Davy, “Pussy Riot Protestors Jailed for Word Cup Final Pitch Invasion,” Moscow Times, July 17, 2018, https://themoscowtimes.com/news/pussy-riot-protesters-iailed-world-cup-final-pitch-invasion-62267.

(обратно)

65

Michael Emerson, “EU-Russia: Four Common Spaces and the Proliferation of the Fuzzy,” Opinions, EurActiv, May 24, 2005, https://www.euractiv.com/section/qlobal-europe/.

(обратно)

66

«Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС», 27 июня 2014 г. // https://ria.ru/spravka/20140627/1013902739.html.

(обратно)

67

Информационно-журналистская служба представительства в России, «Европейский Союз и Российская Федерация», Европейская служба внешних действий, 21 ноября 2017 г. // http://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepaqe/35939/european-union-and-russian-federation еп.

(обратно)

68

Научно-исследовательская служба Европарламента (EPRS), Торговля ЕС с Россией, РЕ557.023 (Брюссель: май 2015 г.); и EPRS, Экономическое влияние введенных в связи с украинским конфликтом санкций на ЕС, РЕ569.020 (Брюссель: октябрь 2015 г.).

(обратно)

69

Peter Kreko, Marie Macaulay, Csaba Molnar, Lorant Gyori, “Europe’s New ProPutin Coalition: The Parties of ,No,’ “ Institute of Modern Russia, August 3, 2015, https://imrussia.org/en/analysis/world/2368-europes-new-pro-putin-coalition-the-parties-of-no.

(обратно)

70

Luke Harding, “We Should Beware Russia’s Links with Europe’s Right,” The Guardian, December 8, 2014, https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/dec/08/russia-europe-right-putin-front-national-eu.

(обратно)

71

“Marine Le Pen’s Party Asks Russia for €27 Million Loan,” Moscow Times, February 19, 2016, https://www.themoscowtimes.com/2016/02/19/marine-le-pens-party-asks-russia-for-27-million-loan-a51896.

(обратно)

72

David D. Kirkpatrick and Matthew Rosenberg, “Russians Offered Business Deals to Brexit’s Biggest Backer,” New York Times, June 29, 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/29/world/europe/russia-britain-brexit-arron-banks.html.

(обратно)

73

Nico Hines and Pierre Vaux, “Why Putin Is Meddling in Britain’s Brexit Vote,” Daily Beast, June 8, 2016, https://www.thedailybeast.com/why-putin-is-meddlinq-in-britains-brexit-vote; and T. Bordachev, J. A. Goldstone, A. Braun, and D. Elkin, “Russia and the Europe of the Future,” in Is Europe Unraveling?, Russia Direct report no. 29 (July 2016), https://russia-direct.org/catalog/product/russia-direct-report-europe-unraveling.

(обратно)

74

Harriet Agerholm, “New UKIP Leader Diane James Names Thatcher, Churchill, and Putin as Her Political Heroes,” Independent, September 18, 2016, http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/ukip-leader-diane-iames-names-thatcher-churchill-and-putin-political-heroes-a7314946.html.

(обратно)

75

“Russian, European Far-Right Parties Converge in St. Petersburg,” Moscow Times, March 22, 2015, https://themoscowtimes.com/articles/russian-european-far-riqht-parties-converge-in-st-petersburg-45010.

(обратно)

76

Фронт сопротивления вашингтонским упырям II Газета. 2015. 20 сентября. http://www.gazeta.ru/politics/2015/09/20 a 7767635.shtml.

(обратно)

77

Alec Luhn, “Russia Funds Moscow Conference for US, EU, Ukraine Separatists,” The Guardian, September 20, 2015, https://www.thequardian.com/world/2015/sep/2Q/russia-funds-moscow-conference-us-eu-ukraine-separatists.

(обратно)

78

Lukasz Adamski and Reinhard Krumm, Russia and East Central Europe: A Fresh Start (Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung and International Policy Analysis, 2013).

(обратно)

79

Slawomir Budziak, “Czech Echoes of the Kremlin’s Information War,” New Eastern Europe, March 30, 2015, http://neweasterneurope.eu/2015/03/30/czech-echoes-kremlins-information-war/.

(обратно)

80

Vaclav Klaus, “Valdai’s Debate About Threats: The Threat Is Us,” Valdai Discussion Club, October 27, 2015, http://valdaiclub.com/a/hiqhliqhts/v-clav-klaus-valdai-s-debate-about-threats-the-threat-is-us/.

(обратно)

81

Ivan Krastev, “What Central Europe Really Thinks About Russia,” op-ed, New York Times, April 27, 2015, http://www.nytimes.com/2015/Q4/28/opinion/what-central-europe-really-thinks-about-russia.html.

(обратно)

82

Dimitar Bechev, Rival Power: Russia’s Influence in Southeast Europe (New Haven, CT: Yale University Press, 2017).

(обратно)

83

Ben Farmer, “Surveillance Photos ,Show Russian Intelligence Officers Plotting Montenegro Coup,” The Telegraph, August 29, 2017, https://www.teleqraph.co.uk/news/2017/08/28/surveillance-photos-show-russian-intelliqence-officers-plottinq/.

(обратно)

84

Jasmin Mujanovic, “Russia’s Bosnia Gambit,” Foreign Affairs, September 6, 2017, http://www.nouvelle-europe.eu/en/russia-france-relations-fools-georqia-war.

(обратно)

85

Angela Stent, “Franco-Soviet Relations from de Gaulle to Mitterrand” French Politics and Society, Winter 1989.

(обратно)

86

Tita Aver, “Russia-France Relations: The Fools of the Georgia War,” Nouvelle Europe, January 18, 2011, http://www.nouvelle-europe.eu/en/russia-france-relations-fools-qeorqia-war.

(обратно)

87

Celestine Bohlen, “What Lies Behind French Conservatives’ Love of Putin?” New York Times, October 4, 2016, https://www.nytimes.com/2016/10/04/world/europe/french-conservatives-sarkozy-putin-russia.html.

(обратно)

88

Marie Mendras, “Russia — France: A Strained Political Relationship,” in Russian Analytical Digest 130 (July 1, 2013), http://www.css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/qess/cis/center-for-securities-studies/pdfs/RAD-130.pdf.

(обратно)

89

Begum Tunakan, “France to Make a Choice Between NATO and Russia,” Daily Sabah, January 7, 2015, http://www.dailysabah.com/europe/2015/01/07/france-to-make-a-choice-between-nato-and-russia.

(обратно)

90

«Встреча с Марин Ле Пен», веб-сайт Президента РФ, 24 марта 2017 г. // http://kremlin.ru/events/president/news/54102.

(обратно)

91

Православный центр в Париже: символ веры и памятник, связывающий Россию и Францию //ТАСС. 2016. 14 марта, http://tass.ru/obschestvo/2736582.

(обратно)

92

Patrick Reevell, “Macron Tries to Woo Putin During State Visit,” ABC News, May 25,2018, https://abcnews.qo.com/lnternational/macron-woo-putin-state-visit/story?id=55433452.

(обратно)

93

“French Businessmen to Sign Around 20 Deals at SPIEF-2018 — Embassy,” TASS, May 24, 2018, http://tass.eom/economy/1006144.

(обратно)

94

Mark Hollingsworth and Stewart Lansley, Londongrad: From Russia with Cash: The Inside Story of the Oligarchs (London: Fourth Estate, 2009).

(обратно)

95

“Eton Boys Given Private Audience with Vladimir Putin,” BBC News, September 1,2016, http://www.bbc.com/news/world-europe-37242146.

(обратно)

96

Owen Matthews, “Should Britain’s Crackdown on Dirty Money Worry Russian Oligarchy?” Newsweek, February 27, 2018, http://www.newsweek.com/2018/03/Q9/britain-unexplained-wealth-orders-russian-oliqarchs-821009.html.

(обратно)

97

Alan Cowell, “Putin .Probably Approved’ Litvinenko Poisoning, British Inquiry Says,” New York Times, January 21, 2016, http://www.nytimes.com/2016/01/22/world/europe/alexander-litvinenko-poisoninq-inquiry-britain.html? r=0.

(обратно)

98

House of Lords, European Union Committee, The EU and Russia: Before and Beyond the Crisis in Ukraine, 6th Report of Session 2014-15 (London: Stationery Office, 2015), https://www.publications.parliament.Uk/pa/ld201415/ldselect/ldeucom/115/115 .pdf.

(обратно)

99

Daniel Yergin, The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World (New York: Penguin, 2012), 38. Ергин Д. В поисках энергии: Ресурсные войны, новые технологии и будущее энергетики. — М.: Альпина Паблишер, 2019.

(обратно)

100

BP, “Rosneft and BP Complete TNK-BP Sale and Purchase Transaction,” news release, March 20, 2013, https://www.bp.com/en/qlobal/corporate/media/press-releasesZrosneft-and-bp-complete-tnk-bp-sale-and-purchase-transaction.html.

(обратно)

101

Elsa Vulliamy, “Vladimir Putin Says David Cameron’s Claims About Russia’s Pro-Brexit Stance ,Have No Basis and Never Did,’ “Independent, June 26, 2016, http://www.independent.co.uk/news/world/europe/brexit-vladimir-putin-david-cameron-resiqns-eu-referendum-russia-uk-a7104086.html.

(обратно)

102

James Landale, “Russian Spy: What Now for the UK/Russia Relationship?” BBC News, March 7, 2018, http://www.bbc.com/news/uk-4331Slos

(обратно)

103

Скрипаль? Пора баиньки, дети, а завтра мы расскажем вам другие сказки // Иносми. 2018. 6 апреля, https://inosmi.ru/politic/20180406/241923955.html.

(обратно)

104

“Novichok: Amesbury Poisoning Couple ,Had High Dose,’ “ BBC News, July 9, 2018, https://www.bbc.com/news/uk-44768229.

(обратно)

105

Michael Schwirtz and Eric Schmitt, “Novichok Was in a Perfume Bottle, UK Victim Says,” New York Times, July 24, 2018, https://www.nytimes.com/2018/07/24/world/europe/russia-uk-poison-charlie-rowley.html.

(обратно)

106

Richard Perez-Pena and Ellen Barry, “U. K. Charges 2 Men in Novichok Poisoning, Saying They’re Russian Agents,” New York Times, September 5, 2018, https://www.nytimescom/2018/09/05/world/europe/russia-uk-novichok-skripal.html.

(обратно)

107

“Skripal poisoning: suspects are civilians, not criminals, says Putin,” The Guardian, https://www.thequardian.com/uk-news/2018/sep/12/skripal-poisoninq-suspects-are-civilians-not-criminals-says-putin-novichok.

(обратно)

108

Heather Murphy, “Cheer Up, Berlusconi,” Slate, November 9, 2011, http://www.slate.com/articles/news and politics/low concept/2011/11/vladimir putin and silvio berlusconi putin s sweet attempt to cheer up his italian frien d .html.

(обратно)

109

Financial Times, https://www.ft.com/content/7bb8d0fa-34a7-11 e6-ad39-3fee5ffe5b5b.

(обратно)

110

“Transcript of Meeting with Participants in the Third Meeting of the Valdai Discussion Club,” President of Russia website, September 9, 2006, http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/23789.

(обратно)

111

Cm.: Angela E. Stent, From Embargo to Ostpolitik: The Political Economy of West German-Soviet Relations, 1955-1980 (New York and Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1981).

(обратно)

112

Jon Nordheimer, “Britain, Angry at US, Again Defies Sanctions,” New York Times, September 11, 1982, http://www.nytimes.eom/1982/09/11/business/britain-anqry-at-us-aqain-defies-sanctions.html.

(обратно)

113

Yergin, The Quest, 341.

(обратно)

114

Jakub Godzimirski PISM Strategic file no. 27. http://www.pism.pl/Publications/PISM-Strateqic-Files/PISM-Strateqic-File-no-27-63

(обратно)

115

Лавров напомнил об экономической выгоде «Северного потока-2» // РИА. 2018. 17 февраля, https://ria.ru/economy/20180217/1514835334.html.

(обратно)

116

“Vladimir Putin Arrived in Austria,” President of Russia website, June 5, 2018, http://en.kremlin.ru/events/president/news/57677.

(обратно)

117

Justin Huggler, “Austria Rolls Out Red Carpet for Putin Despite Skripal Controversy,” The Telegraph, June 5, 2018, https://www.teleqraph.co.uk/news/2018/06/05/putin-denies-tryinq-divide-europe-ahead-visit-austria-accused/.

(обратно)

118

Putin, Wladimir, Rede im Deutschen Bundestag, Wortprotokoll vom 25 September 2001. Available online: http://www.bundestaq.de/parlament/qeschichte/qastredner/putin/putin wort-244966.

(обратно)

119

Government statement by Angela Merkel, March 13, 2014.

(обратно)

120

www.aparchive.com/.../RUSSIA...SCHROEDER...VLADIMIR-PUTIN.

(обратно)

121

Шредер Первый, Алексей Второй II Комсомольская правда. 2001.6 января.

(обратно)

122

“Leaders shun cosy diplomacy,” The Guardian, https://www.thequardian.com/world/2000/iun/17/russia.iohnhooper.

(обратно)

123

Stephen F. Szabo, Germany, Russia, and the Rise of Geo-Economics (London: Bloomsbury Academic, 2015), 76.

(обратно)

124

Guy Chazan and David Crawford, “A Friendship Forged in Spying Pays Dividends in Russia Today,” Wall Street Journal, February 23, 2005, http://www.wsj.com/articles/SB110911748114361477.

(обратно)

125

“Dekabr’: Shreder,” Profit, December 19, 2005.

(обратно)

126

“Schroder: ,Putin 1st Lupenreiner Demokrat,’” Hamburger Abendblatt, November 23, 2004, http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article106930893/Schroeder-Putin-ist-lupenreiner-Demokrat.html.

(обратно)

127

Patrick Wintour and Ben Doherty, “Vladimir Putin Leaves G20 After Leaders Line Up to Browbeat Him over Ukraine,” The Guardian, November 16, 2014, https://www.thequardian.com/world/2014/nov/16/vladimir-putin-leaves-q2Q-after-leaders-line-up-to-browbeat-him-over-ukraine.

(обратно)

128

John Lough, Germany’s Russia Challenge, Fellowship Monograph 11 (Rome: NATO Defense College, February 2018), 34, http://www.ndc.nato.int/news/news.php?icode=1139.

(обратно)

129

“The 2014 Lowy Lecture: Dr. Angela Merkel, Chancellor of Germany,” speech transcript, Lowy Institute, November 21, 2014, https://www.lowyinstitute.org/publications/2014-lowv-lecture-dr-angela-merkel-chancellor-qermany.

(обратно)

130

Bertelsmann Stiftung, Institute of Public Affairs, Frayed Partnership: German Public Opinion on Russia (Gutersloh, Germany: Bertelsmann Stiftung; Warsaw: Institute of Public Affairs, 2016), http://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/user upload/EZ Frayed Partnership 2016 ENG.pdf.

(обратно)

131

Alexander Rahr, Wladimir Putin: Der “Deutsche” im Kreml (Munich: Universitas-Verlag, 2000). Pap. А. Владимир Путин: «Немец» в Кремле. — М.: Олма-Пресс, 2001.

(обратно)

132

Vladimir Putin, First Person: An Astonishingly Frank Self-Portrait by Russia’s President (New York: Public Affairs, 2000), 17. Геворкян H., Колесников А. От первого лица: Разговоры с Владимиром Путиным. — М.: Вагриус, 2000.

(обратно)

133

Putin, First Person, 55.

(обратно)

134

Putin, First Person.

(обратно)

135

Putin, First Person, 69-70.

(обратно)

136

Fiona Hill and Clifford G. Gaddy, Mr. Putin: Operative in the Kremlin (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2014), 167.

(обратно)

137

Rahr, Wladimir Putin, 55-56.

(обратно)

138

Rahr, Wladimir Putin, 55-56.

(обратно)

139

Hill and Gaddy, Mr. Putin, 111.

(обратно)

140

Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? (New York: Simon and Schuster, 2014), 46-47.

(обратно)

141

Steven Lee Myers, The New Tsar: The Rise and Reign of Vladimir Putin (New York: Vintage, 2015), 52-54.

(обратно)

142

Stent, Russia and Germany Reborn, chap. 4.

(обратно)

143

Dawisha, Putins Kleptocracy, 47.

(обратно)

144

Dawisha, Putins Kleptocracy, 47.

(обратно)

145

Putin, First Person, 79.

(обратно)

146

Putin, First Person, 80.

(обратно)

147

Dirk Banse, Florian Flade, Uwe Muller, Eduard Steiner, and Daniel Wetzel, “Circles of Power: Putin’s Secret Friendship with Ex-Stasi Officer,” The Guardian, August 13, 2014, https://www.thequardian.com/world/2014/auq/13/russia-putin-german-right-hand-man-matthias-warnig.

(обратно)

148

Stefan Kornelius, Angela Merkel: The Chancellor and Her World (London: Alma Books, 2013), 18.

(обратно)

149

George Packer, “The Quiet German,” New Yorker, December 1, 2014, http://www.newvorker.com/maqazine/2014/12/01/quiet-qerman.

(обратно)

150

Вопрос об авторстве «Протоколов» и в настоящее время является предметом отдельной дискуссии. — Прим. ред.

(обратно)

151

Simon Sebag Montefiore, The Romanovs: 1613-1918 (New York: Alfred A. Knopf, 2016), 632.

(обратно)

152

Angela E. Stent, From Embargo to Ostpolitik: The Political Economy of West German-Soviet Relations 1955-1980 (New York and Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1981).

(обратно)

153

Stent, Russia and Germany Reborn, 164.

(обратно)

154

Проводы пройдут в Берлине, а отношения будут развиваться И Красная звезда. 1994. 31 августа.

(обратно)

155

U. Brandenburg, “The .Friends’ Are Leaving: Soviet and Post-Soviet Troops in Germany,” Aussenpolitik (English edition) 44, no. 1 (1993): 76-88.

(обратно)

156

Цит. по: Germany, Russia, and the Rise of Geo-Economics, by Stephen Szabo, 32.

(обратно)

157

Gregor Schoellgen, Gerhard Schroder: Die Biographie (Munich: Deutsche Verlags — Anstalt, 2015), 770.

(обратно)

158

Владимир Путин: «Россия на рубеже тысячелетий» // Независимая газета. 1999. 30 декабря.

(обратно)

159

Schoellgen, Gerhard Schroeder, op-ed.

(обратно)

160

Gerhard Schroeder, Die Zeit, December 15, 2001.

(обратно)

161

Angela E. Stent, The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015), 91. Стент A. Почему Америка и Россия не слышат друг друга? Взгляд Вашингтона на новейшую историю российско-американских отношений. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014.

(обратно)

162

Packer, “The Quiet German,” http://www.newyorker.com/maqazine/2014/12/01/quiet-qerman.

(обратно)

163

Stephen Szabo, Germany, Russia, and the Rise of Geo-Economics, 8.

(обратно)

164

«Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии», веб-сайт Президента РФ, 5 июня 2008 г. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/320.

(обратно)

165

http://eeas.europa.eu/deleqations/russia/eu russia/tech financial cooperation/p artnership modernisation facility/index en.htm.

(обратно)

166

“Excerpts from the Joint News Conference with German Federal Chancellor Angela Merkel Following Russian-German Talk,” European Parliament, June 5, 2010, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009 2014/documents/d-ru/dv/d ru 20100916 23 /d ru 20100916 23 en.pdf.

(обратно)

167

Kornelius, Angela Merkel, 185.

(обратно)

168

Packer, “The Quiet German, ” http://www.newyorker.com/maqazine/2014/12/01/quiet-qerman.

(обратно)

169

Tuomas Forsberg, “From Ostpolitik to .Frostpolitik’? Merkel, Putin, and German Foreign Policy Towards Russia,” International Affairs 92, no. 1 (2016): 21-42, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/ia/INTA92 1 02 F orsberg.pdf.

(обратно)

170

“German Industry Lobby Supports Tougher Sanction on Russia,” Reuters, July 28, 2014, http://uk.reuters.com/article/uk-ukraine-crisis-sanctions-qermany-idUKKBN0FXQI320140728.

(обратно)

171

Schoellgen, Gerhard Schroder, 771.

(обратно)

172

2016, https://ru.tsn.ua/svit/shtaynmayer-zhestko-otvetil-lavrovu-po-iznasilovannov-miqrantami-russkoyazychnoy-devushki-568665.html.

(обратно)

173

Bertelsmann Stiftung, Institute of Public Affairs, Frayed Partnership: German Public Opinion on Russia (Gutersloh, Germany: Bertelsmann Stiftung; Warsaw: Institute of Public Affairs, 2016), http://www.bertelsmann-stiftunq.de/fileadmin/files/user upload/EZ Frayed Partnership 2016 ENG.pdf.

(обратно)

174

Katie Simmons, Bruce Stokes, and Jacob Poushter, “2. Russian Public Opinion: Putin Praised, West Panned,” Pew Research Center, June 10, 2015, http://www.pewglobal.org/2015/06/10/2-russian-public-opinion-putin-praised-west-panned/.

(обратно)

175

Szabo, Germany, Russia, and the Rise of Geo-Economics, 106.

(обратно)

176

Трамп назвал строительство «Северного потока-2» большой ошибкой // https://russian.rt.com/world/news/536036-tramp-severnyi-potok-qermaniya.

(обратно)

177

“Germany’s Heiko Maas Urges Russia to Change Its Ways,” Deutsche Welle, April 15, 2018, http://www.dw.com/en/qermanys-heiko-maas-urqes-russia-to-change-its-ways/a-43397881.

(обратно)

178

“Germany’s Angela Merkel Meets Russia’s Vladimir Putin,” Deutsche Welle, May 18, 2018, http://www.dw.com/en/qermanys-anqela-merkel-meets-russias-vladimir-putin/a-43838039.

(обратно)

179

«Совместная пресс-конференция с канцлером ФРГ Ангелой Меркель», вебсайт Президента РФ, 18 мая 2018 г. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/57497.

(обратно)

180

Alex Lockie, “Trumps Slams a Weakened Germany as .Controlled by Russia’ in Blistering Open to NATO Summit,” Business Insider, July 11, 2018, https://www.businessinsider.com/trump-slams-qermanv-as-controlled-by-russia-in-open-to-nato-summit-2018-7.

(обратно)

181

Philip Kaleta and Emma Anderson, “Merkel Hits Back at Trump’s Attack: I Remember Soviet Occupation,” Politico, July 11, 2018, https://www.politico.eu/article/merkel-hits-back-at-trumps-attack-i-remember-soviet-occupation/.

(обратно)

182

Guy Chazan, “How Germany Became Trump’s European Punchbag,” Financial Times, August 3, 2018, https://www.ft.com/content/8f87c03c-93dc-11 e8-b67b-b8205561c3fe.

(обратно)

183

Vladimir Putin, First Person: An Astonishingly Frank Self-Portrait by Russia’s President (New York: Public Affairs, 2000), 6.

(обратно)

184

Lord Hastings Ismay, NATO.org, https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified 137930.htm.

(обратно)

185

The Avalon Project, “Washington’s Farewell Address 1796,” Yale Law School website, http://avalon.law.yale.edu/18th century/washing.asp.

(обратно)

186

Dean Acheson, Present at the Creation (New York: W. W. Norton, 1969), 283.

(обратно)

187

Acheson, Present at the Creation, 284.

(обратно)

188

Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity: The Stalin Years (New York: Oxford University Press, 1998), 74-75.

(обратно)

189

Frederick Kempe, “Colin Powell Looks Back — And Ahead,” Atlantic Council blog, December 14, 2009, http://www.atlanticcouncil.orq/blogs/new-atlanticist/colin-powell-looks-back-and-ahead.

(обратно)

190

Julij A. Kwizinskij, Vordem Sturm: Erinnerungen Eines Diplomaten (Berlin: Siedler, 1993), 34.

(обратно)

191

http:////static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612010045.pdf.

(обратно)

192

John J. Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault,” Foreign Affairs, September/October 2014, href="https://www.foreiqnaffairs.com/print/nodez1113262" rel="nofollow noopener noreferrer">https://www.foreiqnaffairs.com/print/nodeZ1113262.

(обратно)

193

Angela E. Stent, Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse and the New Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), chap. 5.

(обратно)

194

James Goldgeier, “Promises Made, Promises Broken? What Yeltsin Was Told About NATO in 1983 and Why It Matters,” Commentary, War on the Rocks, July 12, 2016, https://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-veltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/.

(обратно)

195

Mark Kramer, “The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia,” Washington Quarterly 32, no. 2 (2009): 39-61.

(обратно)

196

Kramer, “Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge,” 39-61.

(обратно)

197

Michail S. Gorbatschow, Erinnerungen (Berlin: Siedler, 1995), 716.

(обратно)

198

U.S. Policy Toward NATO Enlargement: Hearing Before the Committee on International Relations, 104th Congress, 2nd Session (Washington, DC: US Government Printing Office, June 20, 1996), 31, https://archive.org/details/uspolicvtowardnaOOunit.

(обратно)

199

Maxim Korshunov, “Mikhail Gorbachev: I Am Against All Walls,” Russia Beyond, October 16, 2014, https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail qorbachev i am again st all walls 40673.html.

(обратно)

200

Смотряев M. Расширение НАТО: обманул ли Запад Горбачева? / Русская служба Би-би-си, 2017, 26 дек. https://www.bbc.com/russian/features-42483896.

(обратно)

201

George F. Kennan, “A Fateful Error,” op-ed, New York Times, February 5, 1997, http://www.nvtimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html.

(обратно)

202

Steven Erlanger, “Russia Warns NATO on Expanding East,” New York Times, November 26, 1993, https://www.nytimes.eom/1993/11/26/world/russia-warns-nato-on-expanding-east.html.

(обратно)

203

James Goldgeier, “Promises Made, Promises Вroken?” https://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-veltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/.

(обратно)

204

Stent, Russia and Germany Reborn, 39.

(обратно)

205

Почему расширение НАТО представляет угрозу для России: меморандум // Правда. 1999. 15 марта, https://www.pravda.ru/news/world/903901-pochemu rasshirenie nato predstavljaet uqrozu dlja rossii/.

(обратно)

206

Boris N. Yeltsin, Midnight Diaries (New York: Public Affairs, 2000), 131.

(обратно)

207

Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (New York: Random House, 2000), 76.

(обратно)

208

Richard C. Holbrooke, To End a War (New York: Modern Library, 1999), 117.

(обратно)

209

Yeltsin, Midnight Diaries, 259.

(обратно)

210

Angela E. Stent, The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015), 161.

(обратно)

211

“Putin: Crimea Similar to Kosovo, West Is Rewriting Its Own Rule Book,” RT, March 18, 2014, https://www.rt.com/news/putin-address-parliament-crimea-562/.

(обратно)

212

Путин рассказал, что он обсуждал с Клинтоном вступление России в НАТО // РИА. 2017. 3 июня, https://ria.ru/politics/20170603/1495759550.html.

(обратно)

213

Интервью с лордом Джорджем Робертсоном в документальном фильме “Putin, Russia, and the West”, спродюсированном Нормой Перси, ВВС; транслировался в январе — феврале 2012 г. на телеканале ВВС Two.

(обратно)

214

Stent, The Limits of Partnership, 75.

(обратно)

215

Stent, The Limits of Partnership, 75.

(обратно)

216

James A. Baker III, “Russia in NATO?” Washington Quarterly 25, no. 1 (2010): 93-103.

(обратно)

217

“BBC Breakfast with Frost Interview: Vladimir Putin,” transcript, BBC News, March 5, 2000, http://news.bbc.co.uk/hi/enqlish/static/audio video/programmes/breakfast wit h frost/transcripts/putin5.mar.txt.

(обратно)

218

“Speech by NATO Secretary General, Lord Robertson, and the Russian President Putin,” transcript, NATO On-line Library, last modified October 4, 2001, http://nato.int/docu/speech/2001/s011003a.htm.

(обратно)

219

White House, Office of the Press Secretary, “Remarks by President Obama to the People of Estonia,” news release, September 3, 2014, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/09/Q3/remarks-president-obama-people-estonia.

(обратно)

220

David A. Shlapak and Michael Johnson, Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank, research report, RR-1253-A (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016), http://www.rand.org/pubs/research reports/RR1253.html.

(обратно)

221

Richard Shirreff, War with Russia: An Urgent Warning from Senior Military Command (London: Coronet, 2016).

(обратно)

222

President of Russia, “Berlin: Speech at Meeting with German Political, Parliamentary, and Civic Leaders,” transcript, June 5, 2008, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004 2009/documents/dv/d ru 200 80617 04 /Р RU 20080617 04 en.pdf.

(обратно)

223

«Проект Договора о европейской безопасности», веб-сайт Президента РФ, 29 ноября 2009 г. http://kremlin.ru/events/president/news/6152.

(обратно)

224

Richard Weitz, “The Rise and Fall of Medvedev’s European Security Treaty,” policy brief, German Marshall Fund of the United States, May 29, 2012, http://www.gmfus.org/publications/rise-and-fall-medvedev%E2%80%99s-european-security-treaty.

(обратно)

225

Военная доктрина Российской Федерации, веб-сайт Президента РФ, 5 февраля 2010 г. CarnegieEndowment.org, http://carneqieendowment.org/files/2010russia military do ctrine.pdf; The 2010 Strategic Concept: Active Engagement, Modern Defence (Brussels: NATO Publications, 2010), http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics 82705.htm.

(обратно)

226

Condoleezza Rice, No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington (New York: Random House, 2011), 672.

(обратно)

227

Цит. по: Stent, The Limits of Partnership, 168.

(обратно)

228

Блок НАТО разошелся на блокпакеты // Коммерсантъ. 2008. 7 апреля. https://www.kommersant.ru/doc/877224.

(обратно)

229

Stent, The Limits of Partnership, 173-174.

(обратно)

230

Лавров назвал расширение НАТО ошибкой, угрожающей безопасности Европы И https://www.kp.ru/online/news/3026757/.

(обратно)

231

Daniel Treisman, “Why Putin Took Crimea,” Foreign Affairs, May/June 2016, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/why-russian-president-putin-took-crimea-from-ukraine.

(обратно)

232

«Обращение Президента Российской Федерации», веб-сайт президента РФ, 18 марта 2014 г. http://kremlin.ru/events/president/news/20603.

(обратно)

233

Oksana Grytsenko and Veronika Melkozerova, “Ukrainians Fight and Die Among Russian Wagner Mercenaries,” Kyiv Post, February 27, 2018, https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/ukrainians-fiqht-die-amonq-russian-waqner-mercenaries.html.

(обратно)

234

Shaun Walker, “Vladimir Putin Admits Russian Military Presence in Ukraine for First Time,” The Guardian, December 17, 2015, https://www.thequardian.com/world/2015/dec/17/vladimir-putin-admits-russian-military-presence-ukraine.

(обратно)

235

Agence-France Presse in Moscow, “Thousands of Russian Soldiers Sent to Ukraine, Say Rights Groups,” The Guardian, September 1, 2014, https://www.thequardian.com/world/2014/sep/Q1/russian-soldiers-ukraine-rights-groups.

(обратно)

236

Interfax, “No Russian Troops in Ukraine — Peskov After Obama’s Statement,” Russia Beyond, September 4, 2014, https://rbth.com/news/2014/09/03/no russian troops in Ukraine -peskov after obamas statement 39528.html.

(обратно)

237

NATO, Wales Summit Declaration (Brussels: NATO e-Library, September 5, 2014), http://www.nato.int/cps/en/natohq/official texts 112964.htm.

(обратно)

238

Cheryl Pellerin, “2018 Budget Request for European Reassurance Initiative Grows to $4.7 Billion,” US Department of Defense News, June 1, 2017, https://www.defense.gOv/News/Article/Article/1199828/2018-budget-request-for-european-reassurance-initiative-grows-to-47-billion/.

(обратно)

239

“Jens Stoltenberg: NATO Responds to ,Russia’s Aggression Against Ukraine,’ “ interview, TASS, June 17, 2016, http://tass.com/world/883050.

(обратно)

240

Ewen MacAskill, “Russia Says US Troops Arriving in Poland Pose Threat to Its Security,” The Guardian, January 12, 2017, https://www.theguardian.com/us-news/2017/ian/12/doubts-over-biggest-us-deployment-in-europe-since-cold-war-under-trump.

(обратно)

241

Steven Sestanovich, “Could It Have Been Otherwise?” American Interest, May/June 2015, http://www.the-american-interest.com/2015/04/14/could-it-have-been-otherwise/.

(обратно)

242

Cyra Master, “Trump Tells German Paper: NATO Is .Obsolete,’ “ The Hill, January 15, 2017, http://thehill.com/homenews/administration/314432-trump-nato-is-obsolete.

(обратно)

243

“Russia Welcomes Trump Calling NATO .Obsolete,’ “ Radio Free Europe/Radio Liberty, January 16, 2017, https://www.rferl.orq/aZrussia-welcomes-trump-nato-obsoleteZ28236452.html.

(обратно)

244

Lisa Ferdinando, “Mattis Stresses NATO Importance at Munich Security Conference,” US Department of Defense News, February 17, 2017, https://www.defense.qov/News/Article/Article/1087792/mattis-stresses-nato-importance-at-munich-security-conference.

(обратно)

245

Jonathan Lemire and Jill Colvin, “Trump Claims Germany Controlled’ by Russia, Merkel Differs,” Associated Press, July 11,2018.

(обратно)

246

David M. Herszenhorn and Lili Bayer, “Trump’s Whiplash NATO Summit,” Politico, July 12, 2018, https://www.politico.eu/article/trump-threatens-to-pull-out-of-nato/.

(обратно)

247

NATO, Brussels Summit Declaration (Brussels: NATO e-Library, July 11, 2018), http://www.nato.int/cps/en/natohq/official texts 156624.htm.

(обратно)

248

Tom Parfitt, “Spy Who Came in from the Cold,” The Guardian, December 23, 2007, https://www.thequardian.com/world/2007/dec/23/russia.tomparfitt.

(обратно)

249

«Совещание послов и постоянных представителей России», веб-сайт Президента РФ, 1 июля 2014 г. http://kremlin.ru/events/president/news/46131.

(обратно)

250

“Moldova’s President Dodon Lines Up with Putin at St. Petersburg Forum,” BNE IntelliNews, June 2, 2017, http://www.intellinews.com/moldova-s-president-dodon-lines-up-with-putin-at-st-petersburq-forum-122814/.

(обратно)

251

Damien Sharkov, “Moldova’s Prime Minister and President at Odds After Putin Trip,” Newsweek, January 18, 2017, http://www.newsweek.com/moldovas-pm-president-odds.

(обратно)

252

Alexander Cooley, Great Games, Local Rules (New York: Oxford University Press, 2012), 16-18.

(обратно)

253

Dmitri Trenin, Post-Imperium: A Eurasian Story (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2011), 27. Тренин Д. Post-Imperium: Евразийская история. — M.: Московский Центр Карнеги: РОССПЭН, 2011.

(обратно)

254

Bobo Lo, Russia and the New World Disorder (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2014), 101.

(обратно)

255

Gerard Toal, Near Abroad: Putin, the West, and the Contest over Ukraine and the Caucasus (New York: Oxford University Press, 2016). Ha c. 34 Тоал описывает это как «домашний национализм — национализм страны-правопреемницы, пространственная самоидентификация которой распространяется за границы, унаследованные во время развала многонационального государства».

(обратно)

256

Прибалтийские страны, сточки зрения России, подпадают под другую категорию. Хотя Россия была недовольна их вступлением в НАТО, Кремль относится к ним не так, как к другим постсоветским государствам, поскольку они вошли в состав СССР только в 1940 г.

(обратно)

257

Shaun Walker, “Russia’s Rouble Crisis Poses Threat to Nine Countries Relying on Remittances,” The Guardian, January 18, 2015, https://www.thequardian.com/world/2015/ian/18/russia-rouble-threat-nine-countries-remittances.

(обратно)

258

Sabine Fischer, Not Frozen! SWP research paper 09, German Institute for International and Security Affairs (Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2016), 13-14.

(обратно)

259

«Вячеслав Никонов: Русский, российский, русскоязычный мир»//2001.28 февраля. http://ruskline.ru/news rl/2011/02/28/net nicheqo rossijskoqo chto ne b ylo by russkim/.

(обратно)

260

Mikhail Suslov, “Russian World”: Russian Policies Towards Its Diaspora, report no. 103 (Paris: Ifri Russia/NIS Center, 2017), https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/suslov russian world 2017.pdf.

(обратно)

261

Вячеслав Никонов. О создании фонда «Русский мир»// Russian Language Journal. 2007. №57. С. 222-228. http://rli.americancouncils.org/issues/57/files/Nikonov 2007.pdf.

(обратно)

262

О фонде «Русский мир», веб-сайт фонда https://russkiymir.ru/fund.

(обратно)

263

IgorZevelev, “The Russian World in Moscow’s Strategy,” Commentary, Center for Strategic and International Studies website, August 22, 2016, https://www.csis.org/analvsis/russian-world-moscows-strategy.

(обратно)

264

Toal, Near Abroad, 89.

(обратно)

265

The Basic Provisions of the Military Doctrine of the Russian Federation, presented October 3 and 6, 1993, at the Russian Federation Security Council, adopted November 2, 1993, https://fas.org/nuke/guide/russia/doctrine/russia-mil-doc.html.

(обратно)

266

Договор о коллективной безопасности содержит общее положение, в котором говорится, что атака на одну из сторон договора считается атакой на все его стороны, и утверждается «защита независимости на коллективной основе», но отсутствуют конкретные положения о практическом применении вышеуказанного общего положения.

(обратно)

267

Николай Бордюжа. Интеграция: Организация Договора о коллективной безопасности И Международная жизнь. 2005. 28 февраля.

(обратно)

268

Cooley, Great Games, Local Rules, 57-58.

(обратно)

269

Joshua Kucera, “US Blocking NATO-CSTO Cooperation,” Eurasianet, February 12, 2011, http://www.eurasianet.org/node/62882.

(обратно)

270

Trenin, Post-Imperium, 120.

(обратно)

271

Реми Камю. «Мы будем их мочить в сортире»: о фразе В. В. Путина // Культура. 2006. 10 октября. https://www.academia.edu/489390/ We II whack them even in the out house on a phrase by V.V. Putin.

(обратно)

272

Luke Harding, “WikiLeaks Cables: Chechnya’s Ruler, a Three-Day Wedding, and a Golden Gun,” The Guardian, December 1, 2010, https://www.thequardian.com/world/2010/dec/Q1/wikileaks-cables-ramzan-kadyrov-chechnya.

(обратно)

273

Shaun Walker, “,We Like Partisan Warfare.’ Chechens Fighting in Ukraine — on Both Sides,” The Guardian, July 24, 2015, https://www.theguardian.com/world/2015/iul/24/chechens-fiqhtinq-in-ukraine-on-both-sides.

(обратно)

274

Joshua Yaffa, “Chechnya’s ISIS Problem,” New Yorker, February 12, 2016, http://www.newyorker.com/news/news-desk/chechnyas-isis-problem.

(обратно)

275

Joshua Yaffa, “Putin’s Dragon,” New Yorker, February 8 and 15, 2016, http://www.newvorker.com/maqazine/2016/02/08/putins-draqon.

(обратно)

276

Fiona Hill, Kemal Kirisci, and Andrew Moffatt, “Armenia and Turkey: From Normalization to Reconciliation,” Brookings Institution, February 24, 2015, https://www.brookinqs.edu/articles/armenia-and-turkey-from-normalization-to-reconciliation/.

(обратно)

277

Thomas De Waal, “Nagorno-Karabakh: Crimea’s Doppelganger,” Open Democracy, June 13, 2014, https://www.opendemocracy.net/od-russia/thomas-de-waal/nagorno-karabakh-crimea-doppelganger-azerbaiian-armenia.

(обратно)

278

Anna Nemtsova, “A Bloodless Uprising in Armenia Just Forced the Leader to Resign: Will New Peaceful Revolutions Follow?” Daily Beast, April 23, 2018, https://www.thedailvbeast.com/a-bloodless-uprising-in-armenia-iust-forced-the-president-to-resiqn-will-new-peaceful-revolutions-follow.

(обратно)

279

Charles King, The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of Culture (Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2000).

(обратно)

280

Charles King, “The Benefits of Ethnic War: Understanding Eurasia’s Unrecognized States,” World Politics 53, no. 4 (2001): 524-552.

(обратно)

281

Валентина Басюл. 2003: Провал «Плана Козака» И Радио «Свободная Европа». 2016. 20 августа. https://www.europalibera.Org/a/27935462.html.

(обратно)

282

William Н. Hill, Russia, the Near Abroad, and the West: Lessons from the Moldova — Transdniestria Conflict (Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press; Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2012), chap. 10 and 11.

(обратно)

283

Luke Coffey, “A Tangled Web of Corruption Is Strangling Moldova,” National Interest, August 29, 2016, http://nationalinterest.org/feature/tanqled-web-corruption-stranqlinq-moldova-17518.

(обратно)

284

Fischer, Not Frozen!, 46.

(обратно)

285

Ronald D. Asmus, A Little War That Shook the World (New York: Palgrave Macmillan, 2010), 56-57.

(обратно)

286

Clifford J. Levy, “The Georgian and Putin: A Hate Story,” New York Times, April 18, 2009, http://www.nytimes.eom/2009/04/19/weekinreview/19levy.html.

(обратно)

287

Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, www.ceiiq.ch/report.html.

(обратно)

288

Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии // Lenta. 2008. 26 августа, https://lenta.ru/news/2008/08/26/medvedev/.

(обратно)

289

Ellen Barry, “Abkhazia Is Recognized by Nauru,” New York Times, December 15, 2009, http://www.nytimes.eom/2009/12/16/world/europe/16qeorqia.html?mcubz=1.

(обратно)

290

Oliver Stone, The Putin Interviews: Oliver Stone Interviews Vladimir Putin (New York: Hot Books, 2017), 186. Стоун О. Интервью с Владимиром Путиным. — М.: Альпина Паблишер, 2018.

(обратно)

291

Lucy Pasha-Robinson, “Russia Quietly Moves Border Hundreds of Yards into Occupied Georgia,” Independent, July 11, 2017, http://www.independent.co.uk/news/world/politics/russia-georqia-border-south-ossetia-move-hundreds-yards-occupied-nato-putin-west-ukraine-a7835756.html.

(обратно)

292

“Putin Visits Abkhazia on Anniversary of Russia-Georgia War,” Radio Free Europe/Radio Liberty, August 8, 2017, https://www.rfer! .orq/a/putin-qeorqia-abkhazia/28665867.html.

(обратно)

293

Ivan Nechepurenko, “Russia-West Balancing Act Grows Ever More Wobbly in Belarus,” New York Times, August 13, 2017, https://www.nytimes.com/2017/08/13/world/europe/belarus-russia-aleksandr-lukashenko.html.

(обратно)

294

Pravda.ru. 2004. 19 февраля.

(обратно)

295

OSW 2017-01-04 Kamil Klysinski. https://www.osw.waw.pl/en/publikacie/analyses/2017-01-04/risk-escalatinq-tensions-minsk-moscow-relations.

(обратно)

296

Lo, Russia and the New World Disorder, 115-116.

(обратно)

297

“Official Opening Ceremony of AIFC,” Kazakh TV, July 5, 2018, http://kazakh-tv.kz/en/view/politics/page 195523 official-openinq-ceremony-of-aifc.

(обратно)

298

“UN Nuclear Watchdog Opens Uranium Bank in Kazakhstan,” Reuters, August 29, 2017, https://www.reuters.com/article/us-nuclear-kazakhstan-bank/u-n-nuclear-watchdoq-opens-uranium-bank-in-kazakhstan-idUSKCN1B917V?il=0.

(обратно)

299

OSCE/ODIHR Election Observation Mission, Republic of Kazakhstan: Early Presidential Election, 26April 2015 (Warsaw: Office for Democratic Institutions and Human Rights, July 29, 2015), http://www.osce.Org/odihr/elections/kazakhstan/174811 ?download=true.

(обратно)

300

Cooley, Great Games, Local Rules, 22.

(обратно)

301

Казахский чиновник высокого ранга в разговоре с автором.

(обратно)

302

David Trilling, “As Kazakhstan’s Leader Asserts Independence, Did Putin Just Say, Not So Fast’?” Eurasianet, August 30, 2014, http://www.eurasianet.org/node/69771.

(обратно)

303

Casey Michel, “Take Note, Putin: Kazakhstan Celebrates 550 Years of Statehood,” The Diplomat, September 14, 2015, http://thediplomat.com/2015/09/take-note-putin-kazakhstan-celebrates-55Q-years-of-statehood/.

(обратно)

304

Radio Free Europe/Radio Liberty, “Kazakhs Celebrate 550 Years of Statehood,” posted September 11,2015, YouTube video, 0:53, https://www.youtube.com/watch?v=i8eA7tX6BMU.

(обратно)

305

Назарбаев: «Мое многолетнее сотрудничество с Путиным — это феномен» // https://mir24.tv/news/16285556/nazarbaev-moe-mnoqoletnee-sotrudnichestvo-s-putinym-eto-fenomen.

(обратно)

306

Gleb Bryanski, “Russia’s Putin Says Wants to Build ,Eurasian Union,’ “ Reuters, October 3, 2011, http://www.reuters.com/article/us-russia-putin-eurasian-idUSTRE7926ZD20111003.

(обратно)

307

“Meeting of the Valdai International Discussion Club,” President of Russia website, September 19, 2013, http://en.kremlin.ru/events/president/news/19243.

(обратно)

308

Jan Strzelecki, “The Eurasian Economic Union: A Time of Crisis,” Commentary, Osrodek Studiow Wschodnich, February 1, 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacie/osw-commentary/2016-02-01/eurasian-economic-union-a-time-crisis.

(обратно)

309

Суверенитет не икона И Газета. 2016. 24 октября, http://qazeta.ru/business/2013/10/24/5722545.shtml.

(обратно)

310

Rilka Dragneva and Kataryna Wolczuk, Russia and Eurasia Programme, The Eurasian Economic Union: Deals, Rules, and the Exercise of Power (London: Chatham House, Royal Institute of International Affairs, May 2017), https://www.chathamhouse.org/publication/eurasian-economic-union-deals-rules-and-exercise-power.

(обратно)

311

В Узбекистане никто не знает, кто такой Пушкин? // Медуза. 2017. 15 июня, https://meduza.io/en/shapito/2017/06/15/nobody-in-uzbekistan-knows-who-pushkin-is.

(обратно)

312

Армянский государственный деятель в разговоре с автором, Москва, май 2017 г.

(обратно)

313

Simon Sebag Montefiore, The Romanovs: 1613-1918 (New York: Alfred A. Knopf, 2016), 232.

(обратно)

314

Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine (New York: Basic Books, 2015), 41-42. Плохий С. Врата Европы: История Украины. М.: Corpus, 2018.

(обратно)

315

Oliver Stone, The Putin Interviews, 192-193.

(обратно)

316

Anatol Lieven, Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry (Washington, DC: United States Institute of Peace, 1999), 13.

(обратно)

317

Orest Subtelny, Ukraine: A History (Toronto: University of Toronto Press, 2009), 42. Субтельний О. Украина: История. Киев: Либщь, 1994.

(обратно)

318

Plokhy, The Gates of Europe, 50.

(обратно)

319

Paul Robert Magocsi, A History of Ukraine: The Land and Its Peoples (Toronto: University of Toronto Press, 2010), 194.

(обратно)

320

Plokhy, The Gates of Europe, 98-100.

(обратно)

321

“From ,Malorossiya’ with Love?” Digital Forensic Research Lab, July 18, 2017, http://medium.com/dfrlab/from-malorossiya-with-love-8765ed30242d.

(обратно)

322

Marvin L. Kalb, Imperial Gamble: Putin, Ukraine, and the New Cold War (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015), 55.

(обратно)

323

Plokhy, The Gates of Europe, 226-227.

(обратно)

324

Plokhy, The Gates of Europe, 253.

(обратно)

325

Magocsi, A History of Ukraine, 574.

(обратно)

326

Mark Kramer, “Why Did Russia Give Away Crimea Sixty Years Ago?” Cold War International History Project, Wilson Center, March 19, 2014, https://www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-awav-crimea-sixty-years-ago.

(обратно)

327

Plokhy, The Gates of Europe, 298-299.

(обратно)

328

Roger Highfield, “25 Years After Chernobyl, We Don’t Know How Many Died,” New Scientist, April 21,2011, https://www.newscientist.com/article/dn20403-25-years-after-chernobyl-we-dont-know-how-many-died/.

(обратно)

329

Reuters, “After the Summit; Excerpts from Bush’s Ukraine Speech: Working ,for the Good of Both of Us,”’ New York Times, August 2, 1991, http://www.nytimes.com/1991/08/Q2/world/after-summit-excerpts-bush-s-ukraine-speech-workinq-for-qood-both-us.html?paqewanted=all.

(обратно)

330

Serhii Plokhy, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union (New York: Basic Books, 2014), 306-315. Плохий С. Последняя империя: Падение Советского Союза. М.: Corpus, 2015.

(обратно)

331

«Ежегодное послание Федеральному собранию Российской Федерации», веб-сайт Президента РФ, 25 апреля 2005 г. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22931.

(обратно)

332

Samuel Charap and Timothy Colton, Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia (London: International Institute for Strategic Studies, 2016), 56.

(обратно)

333

Global Witness, It’s a Gas: Funny Business in the Turkmen-Ukraine Gas Trade, http://www.qlobalwitness.org/en/reports/its-gas/.

(обратно)

334

Steven Pifer, The Eagle and the Trident: US-Ukraine Relations in Turbulent Times (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2017).

(обратно)

335

Российско-американский диалог в Кремле II Красная звезда. 1994. 14 января.

(обратно)

336

Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (New York: Random House, 2002), 114. См. Три президента ставят в Кремле последнюю точку в холодной войне // Известия. 1994. 15 января.

(обратно)

337

Pifer, The Eagle and the Trident, 70.

(обратно)

338

Celestine Bohlen, “Ukraine Agrees to Allow Russians to Buy Fleet and Destroy Arsenal,” New York Times, September 4, 1993, http://www.nytimes.com/1993/09/Q4/world/ukraine-agrees-to-allow-russians-to-buy-fleet-and-destroy-arsenal.html.

(обратно)

339

Pifer, The Eagle and the Trident, 31.

(обратно)

340

Angela E. Stent, “Ukraine’s Fate,” World Policy Journal 11, no. 3 (Fall 1994): 83-87.

(обратно)

341

Michael Specter, “Setting Past Aside, Russia and Ukraine Sign Friendship Treaty,” New York Times, June 1, 1997, http://www.nytimes.com/1997/06/Q1/world/setting-past-aside-russia-and-ukraine-siqn-friendship-treaty.html.

(обратно)

342

Pifer, The Eagle and the Trident, 197-198.

(обратно)

343

Margareta M. Balmaceda, Energy Dependency, Politics, and Corruption in the Former Soviet Union (New York: Routledge, 2008).

(обратно)

344

Andrew Fedynsky, “Perspectives,” Ukraine Weekly, September 21, 2003, http://www.ukrweekly.com/old/archive/2003/380316.shtml.

(обратно)

345

Condoleezza Rice, No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington (New York: Random House, 2011), 358.

(обратно)

346

Литвинов А. Выборы. Владимир Путин указал Виктору Януковичу на место И Газета. 2004. №188. 11 октября.

(обратно)

347

Oleksandr Sushko and Olena Prystayko, “Western Influence” in Anders Aslund and Michael McFaul, ed., Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2006).

(обратно)

348

Kenzi Abou-Sabe, Tom Winter, and Max Tucker, “What Did Ex-Trump Aide Paul Manafort Really Do in Ukraine?” NBC News, June 27, 2017, http://www.nbcnews.com/news/us-news/what-did-ex-trump-aide-paul-manafort-really-do-ukraine-n775431.

(обратно)

349

Steven R. Weisman, “Powell Says Ukraine Vote Was Full of Fraud,” New York Times, November 25, 2004, http://www.nytimes.eom/2004/11/25/politics/powell-says-u kra i ne-vote-was-f u I l-of-f ra ud. htm I.

(обратно)

350

Angela E. Stent, The Limits of Partnership, 115.

(обратно)

351

Stone, The Putin Interviews, 175.

(обратно)

352

Rajan Menon and Eugene Rumer, Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order (Cambridge, MA and London, UK: MIT Press, 2016), 38.

(обратно)

353

Украина отвергла планы по сделке с ЕС и обратила взгляд на Россию // Sputnik. 2013. 21 ноября, https://www.ft.com/content/21 b8f98e-b2a5-11 е4-Ь234-00144feab7de.

(обратно)

354

“Joint Declaration of the Eastern Partnership Summit, Vilnius, 28-29 November 2013,” Lithuanian Presidency of the Council of the European Union, archives, December 2, 2013, http://www.eu2013.lt/en/news/statements/-ioint-declaration-of-the-eastern-partnership-summit-vilnius-28-29-november-2013.

(обратно)

355

“In Pictures: Inside the Palace Yanukovych Didn’t Want Ukraine to See,” The Telegraph,2014, http://www.teleqraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10656 023/ln-pictures-lnside-the-palace-Yanukovych-didnt-want-Ukraine-to-see. html?frame=2834873.

(обратно)

356

«Демократический госпереворот в Украине». http://ru-an.info/новости/государственный-переворот-в-украине-подготовлен-сионистской-мафией/.

(обратно)

357

“Kerry’s Statement on Ukraine,” New York Times, December 10, 2013, http://www.nytimes.com/2013/12/11/world/europe/kerrys-statement-on-ukraine.html.

(обратно)

358

Marci Shore, The Ukrainian Night: An Intimate History of Revolution (New Haven, CT: Yale University Press, 2017), 69.

(обратно)

359

Немецкий дипломат высокого ранга, присутствовавший на переговорах, в разговоре с автором. Европейская сторона полагала, что Янукович подписал соглашение с честными намерениями.

(обратно)

360

Mikhail Zygar, All the Kremlins Men (New York: Public Affairs, 2016), 275. Зыгарь M. Вся кремлевская рать. — M.: Интеллектуальная литература, 2015.

(обратно)

361

Многие украинцы и крымские татары были лишены права голосовать, поэтому эти официальные данные, приведенные Россией, следует принимать с осторожностью.

(обратно)

362

«Обращение Президента Российской Федерации», веб-сайт Президента РФ, 18 марта 2014 г. http://kremlin.ru/events/president/news/20603.

(обратно)

363

Sergey Lavrov, “Speech by Sergey Lavrov at the 51st Munich Security Conference,” Voltaire Network, February 7, 2015, http://www.voltairenet.org/article186844.htrnl.

(обратно)

364

Sabrina Tavernise and Noah Sneider, “Bodies from Malaysia Airlines Flight Are Stuck in Ukraine, Held Hostage over Distrust,” The New York Times, July 20, 2014, http://www.nytimes.com/2014/07/21/world/europe/malaysia-airlines-iet-ukraine.html? r=0.

(обратно)

365

“Intercepted Audio of Ukraine Separatists,” The New York Times, July 17, 2014, video, 2:13, http://www.nytimes.com/video/world/europe/1000000030Q7434/intercepted-audio-of-ukraine-separatists.html.

(обратно)

366

Will Stewart, Jill Reilly, and Gordon Darroch, “How Do You Solve a Problem Like Maria?[...],” Daily Mail, July 25, 2014, http://www.dailymail.co.uk/news/article-2705308/How-solve-problem-like-Maria-Putin-s-daughter-said-fled-Holland-boyfriend-Dutch-furv-Russia-s-response-MH17-disaster.html.

(обратно)

367

“Full Text of the Minsk Agreement,” Financial Times, https://www.ft.com/content/21b8f98e-b2a5-11e4-b234-00144feab7de.

(обратно)

368

Natalia Zinets and Matthias Williams, “Russia to Blame for,Hot War’ in Ukraine: US Special Envoy,” Reuters, July 23, 2017, https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-volker-idUSKBN1A80M4.

(обратно)

369

Alexander J. Motyl, “Kiev Should Give Up on the Donbass,” Foreign Policy, February 2, 2017, http://foreignpolicy.com/2017/02/02/ukraine-will-lose-its-war-by-winning-it/.

(обратно)

370

Terence McCoy, “What Does Russia Tell the Mothers of Soldiers Killed in Ukraine? Not Much.” Washington Post, August 29, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/Q8/29/what-does-russia-tell-the-mothers-of-soldiers-killed-in-ukraine-not-much/?utm term=.d78235ee6a87.

(обратно)

371

“MH17: The Netherlands and Australia Hold Russia Responsible,” Ministry of General Affairs, Government of the Netherlands, May 25, 2018, https://www.government.nl/topics/mh17-incident/news/2018/05/25/mh17-the-netherlands-and-australia-hold-russia-responsible.

(обратно)

372

Michael Birnbaum, “Dutch-Led Investigators Say Russian Missile Shot Down Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraine in 2014,” Washington Post, May 24, 2018, https://www.washingtonpost.com/world/dutch-led-investigators-say-russian-military-missile-shot-down-flight-mh17-over-ukraine-in-2014/2018/05/24/1 e2ff92e-5f3c-11e8-8c93-8cf33c21da8d story.html.

(обратно)

373

Kevin G. Hall, “Russian GRU Officer Tied to 2014 Downing of Passenger Plane in Ukraine,” McClatchy DC Bureau, May 25, 2018, http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/world/article211836174.html.

(обратно)

374

Россию призвали доказать, что обвинения против Москвы по делу МН17 ложные // https://ria.ru/mh17/20180610/1522491823.html.

(обратно)

375

Joost Akkermans and Henry Meyer, “Putin Rejects Dutch, Australian Claim of Russia Role in MH17,” Bloomberg, May 25, 2018, https://www.bloomberq.com/news/articles/2018-Q5-25/netherlands-australia-hold-russia-liable-for-its-part-in-mh17-jhlqz5ti.

(обратно)

376

Patricia Zengerle, Reuters, “U.S. doesn’t want to be ,handcuffed’ to Ukraine agreement,” Reuters, https://www.reuters.com/article/us-usa-diplomacy-tillerson-idUSKBN19528J.

(обратно)

377

Henry A. Kissinger, “To Settle the Ukraine Crisis, Start at the End,” Washington Post, March 5, 2014, https://www.washinqtonpost.com/opinions/henry-kissinqer-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11 e3-8466-d34c451760b9 story.html.

(обратно)

378

Victor Pinchuk, “Ukraine Must Make Painful Compromises for Peace with Russia,” Wall Street Journal, December 29, 2016, https://www.wsi.com/articles/ukraine-must-make-painful-compromises-for-peace-with-russia-1483053902.

(обратно)

379

«Интервью информационным агентствам ТАСС и Синьхуа», веб-сайт Президента РФ, 1 сентября 2015 г. http://kremlin.ru/events/president/news/50207.

(обратно)

380

Associated Press, “In Putin Meeting, China’s Xi Praises Russia Ties,” February 7, 2014, https://enqlish.alarabiya.net/en/News/world/2014/02/07/ln-Putin-meetinq-China-s-Xi-praises-Russia-ties.html.

(обратно)

381

“Former Russian Embassy — Beiguan, Short Introduction and Directions,” DrBn.net, last updated June 28, 2017, http://www.drben.net/ChinaReport/Beiiinq/l_andmarks-Hotspots/DongCheng/Frmr Russian Embassy/Russian Embassy-Bei Guan-Introduction-Directionsl .html.

(обратно)

382

Henry Kissinger, On China (New York: Penguin, 2012), 57.

(обратно)

383

Harrison E. Salisbury, War Between Russia and China (New York: Alfred A. Knopf, 1969), 136.

(обратно)

384

Bobo Lo, Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics (London: Chatham House; Washington, DC: Brookings Institution Press, 2008).

(обратно)

385

Salisbury, War Between Russia and China, 20.

(обратно)

386

Jonathan D. Spence, The Search for Modern China (New York: W. W. Norton, 1990), 119.

(обратно)

387

Ian Barnes, Restless Empire: A Historical Atlas of Russia (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015), 76-77.

(обратно)

388

Fu Ying, “How China Sees Russia,” Foreign Affairs, January/February 2016, p. 99, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/china/2015-12-14/how-china-sees-russia.

(обратно)

389

John K. Fairbank, ed., The Cambridge History of China, vol. 12, pt. 1 (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983),656-657.

(обратно)

390

Philip Short, Mao: A Life (New York: Henry Holt, 1999), 422.

(обратно)

391

Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence: Soviet Policy 1917-1973, 2nd ed. (New York: Praeger, 1974), 492-493.

(обратно)

392

Kissinger, On China, 115.

(обратно)

393

Kissinger, On China, 166.

(обратно)

394

Daniel Wolf, Eugene B. Shirley Jr., and E. G. Marshall, producers, Messengers from Moscow: The East Is Red, episode 2 of 4, TV documentary, aired 1995, 59:44 (London and New York: Barraclough Carey Productions, WNET, Pacem Productions, BBC Bristol, 1994).

(обратно)

395

Spence, The Search for Modern China, 589.

(обратно)

396

William E. Griffith, The Sino-Soviet Rift (Cambridge, MA: MIT Press, 1964).

(обратно)

397

Автор приехала в Москву в 1974 г. для обучения в аспирантуре МГУ. Однажды, ожидая свой поезд на станции метро, она увидела, как на платформу вышла группа китайцев. Русские, ожидающие своего поезда, обругали их и сказали автору, что китайцы — «фанатики».

(обратно)

398

Ezra Vogel, Deng Xiaoping and the Transformation of China (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011), 610; Советско-китайские отношения нормализованы И Известия. 1989. 16 мая.

(обратно)

399

Новый этап в советско-китайских отношениях// Правда. 1989. 20 мая.

(обратно)

400

Интервью М. С. Горбачева китайскому телевидению//Правда. 1989. 18 мая.

(обратно)

401

Источник: дипломат, сопровождавший Шеварднадзе, в личной беседе с автором.

(обратно)

402

Vogel, Deng Xiaoping, 626.

(обратно)

403

Kissinger, On China, 458.

(обратно)

404

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай», октябрь 2014 г.

(обратно)

405

Цитата из книги Джона Льюиса Гэддиса «Теперь мы знаем: Переосмысливая историю холодной войны» Rethinking Cold War History (Oxford, UK: Clarendon Press, 1997), c. 67. Согласно переводчику г-на Лю, китайцы были настолько оскорблены, что отказались выпить после тоста Сталина, тем самым разозлив его.

(обратно)

406

Граница с Китаем становится зоной сотрудничества // Красная Звезда. 1993. 11 ноября.

(обратно)

407

Washington Post, December 19, 1992.

(обратно)

408

Текст см.: Российские вести. 1997. 25 апреля.

(обратно)

409

Daniel Williams, “Missiles Hit Chinese Embassy,” The Washington Post, May 8, 1999, http://www.washinqtonpost.com/wp-srv/inatl/lonqterm/balkans/stories/belqrade050899.htm.

(обратно)

410

Коммерсантъ. 1999. 10 декабря.

(обратно)

411

Первый визит Путина — в Китай? И Независимая газета. 2000. 2 марта.

(обратно)

412

Путин проведет в Китае два дня // Экономические новости. 2012. 5 июня.

(обратно)

413

“I am just too busy for summit in America, Putin tells Obama,” The Times UK, http://www.thetimes.co.uk/article/i-am-iust-too-busy-for-summit-in-america-putin-tells-obama-d7ncdknhqhc.

(обратно)

414

Joshua Kucera, “China’s Russian Invasion,” The Diplomat, February 19, 2010, http://thediplomat.com/2010/02/chinas-russian-invasion/.

(обратно)

415

П. Ухтубужский [псевдоним Николая Дмитриевича Облеухова], цитата: «Китайские мигранты и антикитайские настроения в российском обществе», автор Виктор Дятлов, глава 5, в Frontier Encounters, под ред. Франк Билле, Грегори Делаплас и Каролин Хамфри (Open Book Publishers, 2012), с. 71-87.

(обратно)

416

Dragos Tirnoveanu, “Russia, China, and the Far East Question,” The Diplomat, January 20, 2016, http://thediplomat.com/2016/Q1/russia-china-and-the-far-east-question/.

(обратно)

417

Mikhail Alekseev, “,They Take a Long View’: Russian Perceptions of Border Disputes with China” (PowerPoint presentation, Kennan Institute, Washington, DC, February 24, 2016).

(обратно)

418

Financial Times, http://www.ft.eom/intl/cms/s/0/700a9450-1 b26-11 e5-8201 -cbdb03d71480. html#axzz473m2bPvL.

(обратно)

419

Financial Times, February 6-7, 2016.

(обратно)

420

Tatiana Sidorenko, “The Scope of Economic Cooperation Between Russia and China and Future Prospects,” Problemas del Desarrollo 45, no. 176 (2014), http://www.probdes.iiec.unam.mx/en/revistas/v45n176/body/v45n176a2 1 ,p he

(обратно)

421

“S-500 in 2016?” Russian Defense Policy (blog), posted April 18, 2016, https://russiandefpolicy.wordpress.com/2016/04/18/s-500-in-2016/.

(обратно)

422

http://www.minerqo.qov.ru/china/oil.

(обратно)

423

Путин отправил газ в Китай // Известия. 2009. 14 октября.

(обратно)

424

Elena Mazneva and Stepan Kravchenko, “Russia, China Sign $400B Gas Deal After Decade of Talks,” Bloomberg, May 21, 2014, https://www.bloomberq.com/news/articles/2014-Q5-21/russia-siqns-china-qas-deal-after-decade-of-talks.

(обратно)

425

Gazprom, “Linear Part of Power of Siberia Gas Pipeline Completed by 75.5 Per Cent,” news release, March 21, 2018, http://www.qazprom.com/press/news/2018/march/article413496/.

(обратно)

426

“The Evolution of the Shanghai Cooperation Organization,” IISS Strategic Comments, vol. 24, June 2018, https://www.iiss.org/publications/strateqic-comments/2018/shanqhai-cooperation-orqanisation.

(обратно)

427

Richard Weitz, “The Shanghai Cooperation Organization’s Growing Pains,” The Diplomat, September 18, 2015, http://thediplomat.com/2015/Q9/the-shanghai-cooperation-organizations-qrowinq-pains/.

(обратно)

428

http://www.thenewaqe.co.za/164578-1020-53-.

(обратно)

429

Lo, Axis of Convenience, 95-96.

(обратно)

430

Stent, The Limits of Partnership, chap. 4.

(обратно)

431

Александр Габуев. «С Китаем по шелковому пути». Московский центр Карнеги, 11 декабря 2015 г.

(обратно)

432

Хатсон Н. Проект «Один пояс, один путь»: кто в выигрыше и насколько? // Eurasianet. 2017. 22 декабря. https://inosmi.ru/economic/20171222/241057172.html.

(обратно)

433

В Пекине состоялся форум «Один пояс, один путь» с участием глав 29 государств // РБК. 2017. 14 м а рта. https://www.rbc.ru/newspaper/2017/05/15/59159e0d9a7947318586f81 f.

(обратно)

434

Международный форум «Один пояс, один путь», веб-сайт Президента РФ, 14 мая 2017 г. http://kremlin.ru/events/president/news/54491/.

(обратно)

435

Коммерсантъ. 2017. 6 марта, https://www.komrnersant.ru/doc/3235889.

(обратно)

436

http://russiancouncil.ru/rucn2016; http://russiancouncil.ru/en/rucn2017.

(обратно)

437

Габуев А. Пояс и путь куда?. Московский центр Карнеги, 8 декабря 2017 г. http://carneqie.ru/2017/12/08/belt-and-road-to-where-pub-74957.

(обратно)

438

Alexander Gabuev, “Did Western Sanctions Affect Sino-Russian Economic Ties?” Asia Dialogue, April 26, 2016, https://bloqs.nottinqham.ac.uk/chinapolicyinstitute/2016/04/26/did-western-sanctions-affect-sino-russian-economic-ties/.

(обратно)

439

Габуев А. Поворот в никуда: итоги азиатской политики России в 2015 году. Московский центр Карнеги, 22 апреля 2016 г.

(обратно)

440

Bobo Lo, A Wary Embrace: What the Russia-China Relationship Means for the World (Docklands, Victoria: Penguin Random House, 2017), 138.

(обратно)

441

Stephen Blank, “New Momentum in the Russia-China Partnership,” Eurasia Daily Monitor, March 30, 2016, https://iamestown.org/proqram/new-momentum-in-the-russia-china-partnership/#.VwEtsBlrLdQ.

(обратно)

442

Lo, A Wary Embrace, xiv.

(обратно)

443

Franz-Stefan Gady, “Russian, Chinese Troops Kick off Russia’s Largest Military Exercise Since 1981,” September 12, 2018, The Diplornat, https://thediplomat.com/2018/Q9/russian-chinese-troops-kick-off-russias-larqest-military-exercise-since-1981/.

(обратно)

444

The Economist, Septembers, 2018, p. 43.

(обратно)

445

Financial Times, February 6/7, 2016.

(обратно)

446

Anna Dolgov, “Russia and China Boost Student Exchange Programs,” Moscow Times, October 13, 2014, https://www.themoscowtimes.com/2014/10/13/russia-and-china-boost-student-exchanqe-proqrams-a40341.

(обратно)

447

Fu Ying, “How China Sees Russia,” 104-5, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/china/2015-12-14/how-china-sees-russia.

(обратно)

448

Daniel Sneider, “Japan,” Christian Science Monitor, April 10, 1991, http://www.csmonitor.eom/1991/0410/otrip.html.

(обратно)

449

Интервью Владимира Путина телеканалу Nippon TV и газете Yomiuri, вебсайт Президента РФ, 13 декабря 2013 г. http://en.kremlin.ru/events/president/news.

(обратно)

450

Высокопоставленный японский чиновник в беседе с автором, 2017 г.

(обратно)

451

Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904-1905 (Oxford, UK: Osprey, 2002), 21.

(обратно)

452

Joseph P. Ferguson, Japanese-Russian Relations 1907-2007 (New York: Routledge, 2008), 1-2.

(обратно)

453

Jukes, Russo-Japanese War 1904-1905, 21-23.

(обратно)

454

Ferguson, Japanese-Russian Relations 1907-2007, 12.

(обратно)

455

Simon Sebag Montefiore, The Romanovs: 1613-1918 (New York: Alfred A. Knopf, 2016), 523.

(обратно)

456

Ian Barnes, Restless Empire: A Historical Atlas of Russia (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015), 78.

(обратно)

457

Jukes, Russo-Japanese War 1904-1905, 86.

(обратно)

458

Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence: Soviet Policy 1917-1973, 2nd ed. (New York: Praeger, 1974), 308.

(обратно)

459

Hiroshi Kimura, The Kurillian Knot: A History of Japanese-Russian Border Negotiations (Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2008), 41.

(обратно)

460

Ulam, Expansion and Coexistence, 308.

(обратно)

461

Kimura, The Kurillian Knot, 1.

(обратно)

462

John H. Miller, “Russia-Japan Relations: Prisoners of History?” in Asia’s Bilateral Relations Special Assessment Series, ed. Satu P. Limaye (Honolulu, HI: Asia Pacific Center for Security Studies, October 2004), 6, https://apcss.org/wp-content/uploads/2010/PDFs/SAS/AsiaBilateralRelations/AsiasBilateralRelationsCom plete.pdf.

(обратно)

463

Miller, “Russia-Japan Relations: Prisoners of History?” 44, 46, https://apcss.org/wp-content/uploads/2010/PDFs/SAS/AsiaBilateralRelations/AsiasBilateralRelationsCom plete.pdf.

(обратно)

464

Office of the Historian, “Agreement Regarding Entry of the Soviet Union into the War Against Japan,” US Department of State, February 11, 1945, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945Malta/d503.

(обратно)

465

“Stalin’s Address to the People, September 2, 1945,” transcript, Marxist Internet Archive, 2009, originally published as Works, vol. 16, by Red Star Press, London, 1986, http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1945/09/02.htm.

(обратно)

466

A. Y. Song, “A Half-Step Forward: An Assessment of the April 1991 Soviet-Japanese Summit,” Asian Perspective 16, no. 1 (1992): 103-128.

(обратно)

467

Нормализация советско-японских отношений И Известия. 1956. 4 августа.

(обратно)

468

Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии // Правда. 1956. 20 октября.

(обратно)

469

Michail S. Gorbatschow Erinnerungen (Berlin: Siedler, 1995), 791.

(обратно)

470

Территориальный спор между СССР и Японией касается островов: Итуруп, Кунашир, Шикотан и островной гряды Хабомаи, мирный договор «Северные территории»//Аргументы и факты. 1991. №15. 11 апреля.

(обратно)

471

Совместное советско-японское заявление // Правда. 1991. 19 мая.

(обратно)

472

Nobuo Shimotomai, “Japan’s Russia Policy and the October 1993 Summit,” in “Northern Territories” and Beyond: Russian, Japanese, and American Perspectives, ed. James Goodby, Vladimir Ivanov, and Nobuo Shimotomai (Westport, CT: Praeger, 1995), 121.

(обратно)

473

John-Thor Dahlburg and Teresa Watanabe, “Yeltsin Shocks Japanese by Calling Off Sensitive Visit [...],” Los Angeles Times, September 10, 1992, http://articlesJatimes.eom/1992-09-10/news/mn-329 1 disputed-islands.

(обратно)

474

Peggy Falkenheim Meyer, “Moscow’s Relations with Tokyo: Domestic Obstacles to a Territorial Agreement,” Asian Survey, Vol. 33, no. 10 (October 1993), 953-967.

(обратно)

475

Thomas Easton, “Yeltsin Visits Japan Under Heavy Guard,” Baltimore Sun, October 12, 1993, http://articles.baltimoresun.eom/1993-10-12/news/1993285082 1 trip-to-japan-ministry-of-foreign-yeltsin.

(обратно)

476

Richard Boudreaux and Teresa Watanabe, “Yeltsin Apologizes to Japan for Abuse ofWWII Prisoners [...],” Los Angeles Times, October 13, 1993, http://articles.latimes.eom/1993-10-13/news/mn-45338 1 russian-president.

(обратно)

477

Hiroshi Kimura, Japanese-Russian Relations Under Gorbachev and Yeltsin (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 2000), 211-213.

(обратно)

478

Ельцин и Хашимото излучают оптимизм // Комсомольская правда. 1997. 4 ноября.

(обратно)

479

Boris N. Yeltsin, Midnight Diaries (New York: Public Affairs, 2000), 153-156.

(обратно)

480

Vladimir Putin, First Person, 19.

(обратно)

481

Hisane Masaki, “Putin’s Diplomatic Victory in Tokyo: Regional Perspectives on Russia-Japan Relations,” Asia-Pacific Journal 3, no. 11 (2005): 8, https://apjjf.org/-Hisane-MASAKI/2081/article.html.

(обратно)

482

Ferguson, Japanese-Russian Relations 1907-2007, 103.

(обратно)

483

Kimura, The Kurillian Knot, 117-118.

(обратно)

484

Leszek Buszynski, “Oil and Territory in Putin’s Relations with China and Japan,” Pacific Review 19, no. 3 (2006): 297.

(обратно)

485

 Kimura, The Kurillian Knot, 122.

(обратно)

486

Natasha Kuhrt, Russian Policy toward China and Japan (Abingdon, U.K: Routledge, 2011), 145.

(обратно)

487

Ferguson, Japanese-Russian Relations 1907-2007, 109-110.

(обратно)

488

Дмитрий Медведев посетил Южные Курилы, веб-сайт Президента РФ. http://kremlin.ru/events/president/news/9388.

(обратно)

489

“Russian PM Medvedev’s Visit to Disputed Islands Irks Japan,” BBC News, July 3, 2012, http://www.bbc.com/news/world-asia-18688388.

(обратно)

490

David Nowak, Associated Press, “Russia Flexes Muscles over Island Spat with Japan,” Washington Post, November 3, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/03/AR2010110304682.html.

(обратно)

491

Abrahm Lustgarten, “Shell Shakedown,” Fortune (archive), February 1, 2007, http://archive.fortune.com/magazines/fortune/fortune archive/2007/02/05/8399 125/index.htm.

(обратно)

492

Buszynski, “Oil and Territory in Putin’s Relations with China and Japan,” 290.

(обратно)

493

Financial Times, https://www.ft.com/content/bb70550a-47c3-11 е5-ЬЗЬ2-1672f710807b?mhg5i=e1.

(обратно)

494

Бизнесмен в беседе с автором, Токио, 2017 г.

(обратно)

495

Ankit Panda, “Japan Sanctions Russia over Ukraine,” The Diplomat, July 29, 2014, http://thediplomat.com/2014/07/japan-sanctions-russia-over-ukraine/.

(обратно)

496

Сотрудник МИД пожаловался автору на помощника госсекретаря США Викторию Нуланд: «Она читала нам лекции о России. Она не понимает Азию и то, почему так важно улучшить отношения с Россией».

(обратно)

497

“Japanese PM Wants to Invite Putin to G7 Summit,” Joinfo.com, January 1, 2016, https://joinfo.com/world/1013579_japanese-pm-wants-to-invite-putin-to-g7-summit.html.

(обратно)

498

Samuel Osborne, “Japanese Prime Minister Shinzo Abe Says Donald Trump Encouraged Him to Improve Relations with Vladimir Putin,” Independent, February 14, 2017, http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/japan-prime-minister-shinzo-abe-donald-trum-p-improve-russia-relations-valdimir-putin-us-president-a7579166.html.

(обратно)

499

“Ahead of His Official Trip to Japan, Putin On The Kuril Islands Dispute: ‚We Have No Territorial Problems At All; It Is Only Japan That Believes It Has Territorial Problems With Russia,' “ MEMRI, December 15, 2016, https://www.memri.org/reports/ahead-his-official-trip-japan-putin-kuril-islands-dispute-we-have-no-territorial-problems.

(обратно)

500

John Micklethwait, “Putin Discusses Trump, OPEC, Rosneft, Brexit, Japan (Transcript),” Bloomberg, September 5, 2016, https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-05/putin-discusses-trump-opec-rosneft-brexit-japan-transcript.

(обратно)

501

Atsuhito Isozaki, “Time for a Japanese Rethink on North Korea?” The Diplomat, June 7, 2017, http://thediplomat.com/2017/06/time-for-a-japanese-rethink-on-north-korea/.

(обратно)

502

Franz-Stefan Gady, “Putin: Russian Force Buildup in Kuril Islands a Response to US Military Actions,” The Diplomat, June 5, 2017, http://thediplomat.com/2017/06/putin-russian-force-buildup-in-kuril-islands-a-response-to-us-military-actions/.

(обратно)

503

Ушаков рассказал о принципах будущего мирного договора с Японией // РИА Новости, Россия сегодня. 2018. 23 мая.

(обратно)

504

Абэ надеется, что Курильские острова станут символом сотрудничества // РИА Новости. 2018. 25 мая.

(обратно)

505

Национальный институт оборонных исследований (Япония), Восточноазиатский стратегический обзор: 2016 (Токио: Джапан Таймс, 2016). С. 223–224.

(обратно)

506

Hiroko Maeda, “Japan-China Relations at a Crossroads,” The Diplomat, July 22, 2016, https://thediplomat.com/2016/07/japan-china-relations-at-a-crossroads/.

(обратно)

507

Zachary Keck, “Most Chinese Expect War with Japan,” The Diplomat, September 11, 2014, https://thediplomat.com/2014/09/poll-majority-of-chinese-expect-war-with-japan/.

(обратно)

508

Высокопоставленный израильский чиновник в беседе с автором, январь 2018 г.

(обратно)

509

Owen Matthews, Jack Moore, and Damien Sharkov, “How Russia Became the Middle East’s New Power Broker,” Newsweek, February 9, 2017, http://www.newsweek.com/how-russia-became-middle-easts-new-power-broker-554227.

(обратно)

510

Andrew Roth, “On Visit to Syria, Putin Lauds Victory over ISIS and Announces Withdrawals,” Washington Post, December 11, 2017, https://www.washinqtonpost.com/world/putin-makes-first-visit-to-syria-lauds-victory-over-isis-and-announces-withdrawals/2017/12/11 /f75389de-de61 -11 e7-8679-a9728984779c story.html.

(обратно)

511

Yonetim, “Jerusalem, Missile Defense Dominate Putin’s Quick Turkey Visit,” Kafkassam, December 14, 2017, https://kafkassam.com/jerusalem-missile-defense-dominate-putins-quick-turkey-visit.html.

(обратно)

512

Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy 1917-1973, 2nd ed. (New York: Praeger, 1974), 584.

(обратно)

513

Yevgeny Primakov, Russia and the Arabs: Behind the Scenes in the Middle East from the Cold War to the Present (New York: Basic Books, 2009), 101.

(обратно)

514

Цит.: Russia, Iran, and the Nuclear Question: The Putin Record, by Robert O. Freedman (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, US Army War College, 2006), 81.

(обратно)

515

Иран счастлив, что Ельцин и Клинтон не договорились, и предлагает союз и дружбу// Известия. 1995. 30 мая.

(обратно)

516

Владимир Путин выступил на саммите Организации Исламская конференция, 16 октября 2003 г., веб-сайт Кремля, http://en.kremlin.ru/events/president/news/29550.

(обратно)

517

Цит. по: Nikolas Gvosdev and Christopher Marsh, Russian Foreign Policy: Interests, Vectors, Sectors (Sage Publishers 2013), 297.

(обратно)

518

Primakov, Russia and the Arabs, 320-321.

(обратно)

519

Цитата Волошина из книги: Stent, The Limits of Partnership, 91.

(обратно)

520

Alex Rodriguez, “Putin calls war on Iraq a .mistake’,” The Chicago Tribune, March 21,2003, http://www.chicaqotribune.com/news/ct-xpm-2003-Q3-21-0303210260-story.html.

(обратно)

521

Медведев: РФ сознательно наложила вето на Резолюцию СБ ООН по Ливии, 21 марта 2011 г. https://ria.ru/arab ly/20110321/356344423.html.

(обратно)

522

RBC.ru, 21 марта 2011 г. http://www.rbc.ru/fnews.open/20110321190605.shtml.

(обратно)

523

Clifford J. Levy and Thom Shanker, “In Rare Split, Two Leaders in Russia Differ on Libya,” New York Times, March 21, 2011, https://www. nytimes.com/2011 /ОЗ/22/world/europe/22russia. htmI.

(обратно)

524

Путин: Невозможно без отвращения смотреть на кадры убийства Кадаффи. https://ria.ru/arab 1у/20111026/471693000.html.

(обратно)

525

Dmitri Trenin, What Is Russia Up to in the Middle East? (Cambridge, UK: Polity, 2017), 47.

(обратно)

526

За Сирию, за Асада: Когда и зачем Москва решила воевать. https://www.rbc.ru/politics/30/09/2015/560bffdd9a794744eb92da3b.

(обратно)

527

Цит. в книге: The Silk Roads: A New History of the World, by Peter Frankopan (New York: Vintage, 2017), 443.

(обратно)

528

David M. Herszenhorn, “For Syria, Reliant on Russia for Weapons and Food, Old Bonds Run Deep,” New York Times, February 18, 2012, http://www.nvtimes.com/2012/02/19/world/rniddleeast/for-russia-and-syria-bonds-are-old-and-deep.html.

(обратно)

529

David M. Herszenhorn, “Russia Rejects U. S. Evidence on Syrian Chemical Attack,” New York Times, Sept. 2, 2013, https://www.nvtimes.com/2013/09/03/world/middleeast/russia-syria.html.

(обратно)

530

Vladimir V. Putin, “A Plea for Caution from Russia,” op-ed, New York Times, September 11,2013, http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html.

(обратно)

531

Trenin, What Is Russia Up to in the Middle East?, 54.

(обратно)

532

Цит no: “Putin’s Power Play in Syria,” by Angela E. Stent, Foreign Affairs, January-February, 2106, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/united-states/2015-12-14/putins-power-play-syria.

(обратно)

533

Oliver Stone, The Putin Interviews, 132.

(обратно)

534

Erik de Castro, Reuters, “Russia Named Top Source of Foreign Fighters in Syria and Iraq,” Moscow Times, October 26, 2017, https://themoscowtimes.com/news/russia-named-top-source-of-foreign-fighters-in-syria-and-iraq-59380.

(обратно)

535

“John Kerry Says Assad ,Has to Go’—But Only Through Negotiation,” Vice.com, September 19, 2015, https://news.vice.com/article/iohn-kerry-says-assad-has-to-qo-but-only-throuqh-negotiation.

(обратно)

536

Michael R. Gordon, Helene Cooper, and Michael D. Shear, “Dozens of US Missiles Hit Air Base in Syria,” New York Times, April 6, 2017, https://www.nvtimes.com/2017/04/06/world/middleeast/us-said-to-weiqh-military-responses-to-syrian-chemical-attack.html.

(обратно)

537

Shaun Walker, “Moscow: Syria Airstrikes .Significant Blow to Russian-US Relations,”’ The Guardian, April 7, 2017, https://www.thequardian.com/world/2017/apr/07/us-airstrikes-syria-russian-american-relations-vladimir-putin.

(обратно)

538

Katya Golubkova and Tom Perry, “Russia’s Putin Hosts Assad in Fresh Drive for Syria Peace Deal,” Reuters, November 20, 2017, https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-putin-assad/russias-putin-hosts-assad-in-fresh-drive-for-syria-peace-deal-idUSKBN1 DL0D5.

(обратно)

539

Justin Worland, “President Trump’s Pick for Secretary of State Just Confirmed .Hundreds’ of Russians Were Killed in a US Attack in Syria,” Time, April 12, 2018, http://time.com/5237922/mike-pompeo-russia-confirmation/. См. также “American-Russian Relations in Syria? Less Rosy Than Trump and Putin Claim,” by Eric Schmitt and Thomas Gibbons-Neff, New York Times, July 17, 2018, https://www.nvtimes.com/2018/07/17/world/middleeast/american-russian-military-svria.html.

(обратно)

540

Sergey Sukhankin, “Continuing War By Other Means’”. The Case of Wagner, Russia’s Premier Private Military Company on the Middle East (Washington, DC: Jamestown Foundation, July 13, 2018), https://iamestown.org/proqram/continuinq-war-by-other-means-the-case-of-waqner-russias-premier-private-military-company-in-the-middle-east/?mc cid=efdddbeac9&mc eid=2598204a29.

(обратно)

541

Julie Hirschfeld Davis, “Pompeo Defends Trump with ,Proof of Administration’s Actions vs. Russia,” New York Times, July 25, 2018, https://www.nytimes.com/2018/07/25/us/politics/senate-pompeo-trump-putin-north-korea.html.

(обратно)

542

Fiona Hill and Omer Taspinar, “Turkey and Russia: Axis of the Excluded?” Brookings Institution, March 1,2006, https://www.brookinqs.edu/articles/turkey-and-russia-axis-of-the-excluded/.

(обратно)

543

Турция сбила российский СУ-24 II https://www.kp.ru/daily/26461/3332082/.

(обратно)

544

Associated Press, “Turkey Slapped with Russian Sanctions over Jet Downing,” Al Jazeera, November 28, 2015, http://www.aljazeera.eom/news/2015/11/erdoqan-expresses-sadness-russian-jet-s hot-151128112138694. html.

(обратно)

545

Путин: Турция сбила СУ-24, чтоб обезопасить перевозку нефти боевиков // https://tvzvezda.ru/news/vstrane i mire/content/201511302145-q2kb.htm.

(обратно)

546

Neil MacFarquhar, “Russia and Turkey Hurl Insults as Feud Deepens,” New York Times, December 3, 2015, https://www.nytimes.com/2015/12/04/world/europe/putin-russia-turkey.html.

(обратно)

547

Турция извинилась за сбитый самолет И http://www.interfax.ru/russia/515570.

(обратно)

548

Neil MacFarquhar, “Russia and Turkey Vow to Repair Ties as West Watches Nervously,” New York Times, August 9, 2016, https://www.nytimes.com/2016/08/1Q/world/europe/putin-erdoqan-russia-turkey.html.

(обратно)

549

Reuters, “NATO-Member Turkey Finalizes Deal to Buy Advanced Russian S-400 Missile Systems,” Haaretz, December 31,2017, https://www.haaretz.com/middle-east-news/turkey/1.832142.

(обратно)

550

Nolan D. McCaskill, “Trump Says Turkish President Gets ,Very High Marks,’ “ Politico, September 21,2017, https://www.politico.com/story/2017/09/21/trump-erdoqan-turkey-praise-242986.

(обратно)

551

Sevil Erkus, “Eurasian Economic Union ,Would Welcome’ Turkey’s Membership,” Hurriyet Daily News, January 23, 2015, http://www.hurriyetdailynews.com/eurasian-economic-union-would-welcome-turkeys-membership-77316.

(обратно)

552

Kemal Kirisci, “The Implications of a Turkish-Russian Rapprochement,” Brookings Institution, August 10, 2016, https://www.brookinqs.edu/bloq/order-from-chaos/2016/08/10/the-implications-of-a-turkish-russian-rapprochement/.

(обратно)

553

Reuters, “US .Surprised’ Israel Did Not Support UN Vote on Ukraine’s Territorial Integrity,” Jerusalem Post, April 15, 2014, http://www.ipost.com/lnternational/US-surprised-lsrael-did-support-UN-vote-on-Ukraines-territorial-inteqrity-348564.

(обратно)

554

Vladimir Putin, First Person, 11.

(обратно)

555

Michal Margalit and Polina Garaev, “I Was Vladimir Putin’s Teacher,” YNetNews.com, March 29, 2014, https://www.ynetnews.eom/articles/Q,7340, L-4504539,00.html.

(обратно)

556

Cnaan Lipshiz, “Why Russian Chief Rabbi Stands by Vladimir Putin,” Forward, June 5, 2015, http://forward.com/news/breakinq-news/309514/russian-chief-rabbi-berel-lazar-stands-by-vladimir-putin/.

(обратно)

557

Olga Gershenson, “How Russia Created a Jewish Museum and Tolerance Center Even Vladimir Putin Can Tolerate,” Forward, January 8, 2016, http://forward.com/culture/art/328682/how-russia-created-a-iewish-museum-and-tolerance-center-even-vladimir-putin/.

(обратно)

558

Из заметок автора с заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай», Сочи, сентябрь 2010 г.

(обратно)

559

Yaakov Katz and Amir Bohbot, “How Israel Sold Russia Drones to Stop Missiles from Reaching Iran,” excerpt from The Weapon Wizards, Jerusalem Post, June 15, 2017, http://www.ipost.com/Maqazine/Books-lsrael-and-the-saleof-advanced-drones-to-Russia-480326.

(обратно)

560

Dmitri Trenin, What Is Russia Up to in the Middle East? (Cambridge, UK: Polity, 2017), 89-90.

(обратно)

561

JPost.com Staff, “Watch: Russian Ambassador to Israel — Hamas, Hezbollah Not Terrorists at All,” Jerusalem Post, June 15, 2017, http://www.ipost.com/Arab-Israeli-Conflict/WATCH-Russian-Ambassador-to-lsrael-Hamas-Hezbollah-not-terrorists-at-all-496829.

(обратно)

562

Raoul Wootliff, “Netanyahu to Putin: Israel Will Act If Needed Against Iran in Syria,” Times of Israel, August 23, 2017, https://www.timesofisrael.com/netanyahu-to-putin-israel-willinq-to-act-aqainst-iran-in-syria/.

(обратно)

563

Путин поблагодарил Нетаньяху за визит в Москву на 9 мая И https://life.rU/t/novosti/1115161.

(обратно)

564

Это был жест уважения к России. Капитуляция нацистов перед США и Великобританией вступила в силу 8 мая, но они не сдавались СССР до 9 мая.

(обратно)

565

Maxim A. Suchkov, “As Tensions Flare with Iran, Israel Embraces Russia,” AL Monitor, May 10, 2018, https://www.al-monitor.com/pulse/oriqinals/2018/Q5/tensions-flare-israel-iran-russia-netanyahu-putin.html.

(обратно)

566

Переговоры будут тяжелыми: что планируют обсудить лидеры России и Израиля в День Победы // RT. 2018. https://russian.rt.com/world/article/510647-putin-netanyahu-vizit-den-pobedy.

(обратно)

567

Nikita Vladimirov, “Russia Recognizes Jerusalem as Israel’s Capital,” The Hill, April 6, 2017, http://thehill.com/policv/international/327673-russia-recoqnizes-jerusalem-as-israeli-capital.

(обратно)

568

Путин обсуждает с Салманом ситуацию на нефтяном рынке // Газета. https://www.qazeta.ru/politics/2017/10/04 а 10917716.shtml?updated.

(обратно)

569

Саудовский король потратит четверть миллиарда на московские отели // https://mir24.tv/news/16270892/saudovskii-korol-potratit-chetvert-milliarda-na-moskovskie-oteli.

(обратно)

570

Donna Abu-Nasr, Associated Press, “Putin 1st Russian Leader to Visit Saudis,” Washington Post, February 11,2007, http://www.washinqtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/11/AR2007021100048.html.

(обратно)

571

Stephen Letts, “Oil Supply Deal Between Saudi Arabia and Russia an Unlikely Alliance,” ABC News (Australia), September 8, 2016, https://www.abc.net.au/news/2016-09-09/saudi-arabia-russia-oil-deal/7831902.

(обратно)

572

Richard Mably and Yara Bayoumy, “Exclusive: OPEC, Russia Consider 10-to-20-Year Oil Alliance — Saudi Crown Prince,” Reuters, March 27, 2018, https://www.reuters.com/article/us-saudi-oil-exclusive/exclusive-opec-russia-consider-10-to-20-year-oil-alliance-saudi-crown-prince-idUSKBN1 H31SK.

(обратно)

573

Javier Blas and Jack Farchy, “Riyadh Dances with Trump but Goes Home with Putin to Prop Up Oil,” Bloomberg, May 20, 2017, https://www.bloomberq.com/news/articles/2017-05-21/setting-differences-aside-saudi-russian-courtship-underpins-oil.

(обратно)

574

Mark N. Katz, “Russia Sees New Saudi .Realism’ on Display at Moscow Summit,” Arab Gulf States Institute in Washington, October 10, 2017, http://www.aqsiw.org/russia-sees-new-saudi-realism-displav-moscow-summit/.

(обратно)

575

Henry Meyer and Glen Carey, “Even the Saudis Are Turning to Russia as Assad’s Foes Lose Heart,” Bloomberg, September 8, 2017, https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-Q8/even-the-saudis-are-turning-to-russia-as-assad-s-foes-lose-heart.

(обратно)

576

Karoun Demirjian, “Russia-Iran Relationship Is a Marriage of Opportunity,” Washington Post, April 18, 2015, https://www.washingtonpost.com/world/russia-iran-relationship-is-a-marriage-of-opportunity/2015/04/18/5de80852-e390-11 e4-ae0f-f8c46aa8c3a4 story.html?utm term=.4f490e094f03.

(обратно)

577

Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С. В. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с министром иностранных дел ФРГХ. Маасом, Москва, 10 мая 2018 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации. http://www.mid.ru/web/quest/meropriyativa s uchastiem ministra/-/asset publisher/xK1 BhB2bUjd3/content/id/3213546.

(обратно)

578

Stiftung Wissenschaft und Politik, Deutsches Institut fur Internationale Politik und Sicherheit, and Azadeh Zamirirad, Iran undRussland: Perspektiven derBilateralen Bezie hungen aus Sicht der Islamischen Republik (Berlin: SWP Studien, 2017).

(обратно)

579

Ellie Geranmayeh and Kadrii Liik, “The New Power Couple: Russia and Iran in the Middle East,” European Council on Foreign Relations, September 13, 2016, http://www.ecfr.eu/publications/summary/iran and russia middle east power couple 7113.

(обратно)

580

Dmitri Trenin, Post-Imperium: A Eurasian Story (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2011), 73.

(обратно)

581

Stepan Kravchenko, Henry Meyer, and Golnar Motevalli, “Putin in Iran Rallies Opposition to Trump Threat on Nuclear Deal,” Bloomberg, November 1, 2017, https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-01/putin-to-visit-iranian-leaders-as-moscow-defends-nuclear-accord.

(обратно)

582

Olzhas Auyezov, “Russia, Iran, and three others agree Caspian status, but not borders,” Reuters, https://www.reuters.com/article/us-kazakhstan-caspian-borders/russia-iran-and-three-others-agree-caspian-status-but-not-borders-idUSKBNI KXOCI.

(обратно)

583

Cm. Liik and Zamirirad.

(обратно)

584

Reuters, Associated Press, “Israel Rejects Russian Offer to Keep Iranian Forces 100km from Golan,” July 23, 2018, YNetNews.com, https://www.ynetnews.com/articlesZO,7340,L-5315360,00.html.

(обратно)

585

Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, веб-сайт Президента РФ, 10 февраля 2007 г. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

(обратно)

586

“Transcript: Obama’s End-of-Year News Conference on Syria, Russian Hacking, and More,” Washington Post, December 16, 2016, https://www.washinqtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/12/16/transcript-obamas-end-of-year-news-conference-on-syria-russian-hacking-and-more/?utm term=.5a42c8a154f1.

(обратно)

587

“Cheney’s Speech in Lithuania,” transcript, New York Times, May 4, 2006, https://www.nytimes.com/2006/05/04/world/europe/04cnd-cheney-text.html.

(обратно)

588

Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности // http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

(обратно)

589

Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности // http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

(обратно)

590

“Gates’ Prepared Remarks at 43 rd Munich Security Conference,” transcript, Washington Post, February 12, 2007, noreferrer">http://www.washinqtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/12/AR2007021200572.html.

(обратно)

591

Цит. в книге George F. Kennan: An American Life, by John Lewis Gaddis (New York: Penguin, 2011), 51.

(обратно)

592

Mr. X [George F. Kennan], “The Sources of Soviet Conduct,” Foreign Affairs, July 1947, https://www.foreiqnaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-Q1/sources-soviet-conduct.

(обратно)

593

William Taubman, Khrushchev: The Man and His Era (New York: W. W. Norton, 2003), 420-431.

(обратно)

594

Daniel Yergin, Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State (London: Penguin Books, 1990), 66.

(обратно)

595

Raymond L. Garthoff, Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1985), 26, 30, 36, 43.

(обратно)

596

Abraham Rabinovich, “The Little-Known US-Soviet Confrontation During Yom Kippur War,” PRI, October 26, 2012, https://www.pri.orq/stories/2012-10—26/Iittle-known-us-soviet-confrontation-durinq-yom-kippur-war.

(обратно)

597

Ronald Reagan, “Evil Empire Speech, Voices of Democracy,” March 8, 1983, http://voicesofdemocracy.umd.edu/reaqan-evil-empire-speech-text/.

(обратно)

598

William Taubman, Gorbachev: His Life and Times (New York: W. W. Norton, 2017), 286.

(обратно)

599

Angela Stent, “Gorbachev’s Reagan,” Weekly Standard, October 27, 1996, http://www.weeklystandard.com/qorbachevs-reaqan/article/9118.

(обратно)

600

Цит. по книге The Russia Hand, by Strobe Talbott (New York: Random House, 2003), 42.

(обратно)

601

Angela E. Stent, The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century, (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015).

(обратно)

602

Bill Clinton, My Life (New York: Vintage, 2005), 508.

(обратно)

603

Boris N. Yeltsin, Midnight Diaries (New York: Public Affairs, 2000), 134.

(обратно)

604

Angela E. Stent, The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015), 52.

(обратно)

605

Fiona Hill and Clifford G. Gaddy, Mr. Putin: Operative in the Kremlin (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015), chap. 12.

(обратно)

606

Stent, The Limits of Partnership, 53.

(обратно)

607

Stent, The Limits of Partnership, 61-62.

(обратно)

608

Donald Rumsfeld, Known and Unknown (New York: Penguin, 2011), 167.

(обратно)

609

Joseph Biden, “Remarks by the Vice President at the 45th Munich Conference on Security Policy,” American Presidency Project, February 7, 2009, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=123108.

(обратно)

610

Медведев в США: iPhone в подарок и гамбургер с Обамой // https://rus.postimees.ee/280187/medvedev-v-ssha-iphone-v-podarok-i-qamburqer-s-obamoy.

(обратно)

611

Stent, The Limits of Partnership, 219-220, 241-242. Сценарий популярного американского телесериала «Американцы» был написан по мотивам истории жизни этих шпионов.

(обратно)

612

Elise Labott, “Clinton Cites .Serious Concerns’ About Russian Election,” CNN, December 6, 2011, https://www.cnn.com/2011/12/06/world/europe/russia-elections-clinton/index.html.

(обратно)

613

David M. Herszenhorn and Ellen Barry, “Putin Contends Clinton Incited Unrest over Vote,” New York Times, December 8, 2011, http://www.nytimes.com/2011/12/09/world/europe/putin-accuses-clinton-of-instigating-russian-protests.html.

(обратно)

614

Andrew Roth and Ellen Barry, “Snowden Seeks Asylum in Russia, Putting Kremlin on the Spot,” New York Times, July 1, 2013, https://www.nvtimes.com/2013/07/Q2/world/europe/snowden-applies-for-asylum-in-russia.html.

(обратно)

615

Steve Holland and Margaret Chadbourn, “Obama Describes Putin as ‘Like a Bored Kid,’ ” Reuters, August 9, 2013, https://www.reuters.com/article/us-usa-russia-obama/obama-describes-putin-as-like-a-bored-kid-idUSBRE9780XS20130809.

(обратно)

616

Scott Wilson, “Obama dismisses Russia as .regional power’ acting out of weakness,” New York Times, March 25, 2014, https://www.nvtimes.com/2014/03/26/world/europe/hague-summit-focuses-on-preventinq-trafficking-of-nuclear-materials.html.

(обратно)

617

Vladimir V. Putin, “A Plea for Caution from Russia,” op-ed, New York Times, September 11,2013, http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html.

(обратно)

618

Обращение Президента к Федеральному собранию, веб-сайт Президента РФ, 1 марта 2018 г. http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957.

(обратно)

619

Reuters, “Russia Names Putin’s New .Super Weapons’ After a Quirky Public Vote,” Moscow Times, March 23, 2018, https://themoscowtimes.com/news/russia-names-putins-new-super-weapons-after-a-quirky-public-vote-60924.

(обратно)

620

US Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America, https://www.defense.goV/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

(обратно)

621

US Department of Defense, Nuclear Posture Review, February 2018, https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872877/-1/-1/1/EXECUTIVE-SUMMARY.PDF.

(обратно)

622

“Text: Mueller Indictment on Russian Election Case,” Politico, February 16, 2018, https://www.politico.com/story/2018/02/16/text-full-mueller-indictment-on-russian-election-case-415670.

(обратно)

623

Office of the Director of National Intelligence, Background to “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections: The Analytic Process and Cyber Incident Attribution,” Intelligence Community Assessment, January 6, 2017, https://www.dni.gov/files/documents/ICA 2017 01.pdf.

(обратно)

624

Oliver Stone, The Putin Interviews, 219.

(обратно)

625

Philip Rucker, “Hillary Clinton Says Putin’s Actions Are Like ,What Hitler Did Back in the 1930s,’” Washington Post, March 5, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2014/03/Q5/hillarv-clinton-says-putins-action-are-like-what-hitler-did-back-in-the-30s/?utm term=.561aee30b05a.

(обратно)

626

Путин о Трампе: Он яркий человек, других характеристик я не давал // РИА. 2016. 17 июня, https://ria.ru/politics/20160617/1448985748.html.

(обратно)

627

Luke Harding, Collusion (New York: Vintage, 2017), 226.

(обратно)

628

Россиянин из делегации Горбачева в беседе с автором.

(обратно)

629

Москва примет у себя конкурс «Мисс Вселенная» // Российская газета. 2013. 17 июня, https://rg.ru/2013/06/17/miss-vselennaya-site-anons.html.

(обратно)

630

Harding, Collusion, 240.

(обратно)

631

Дональд Трамп назвал Владимира Путина жестким человеком, с которым можно поладить // Коммерсантъ. 2018. 15 июля, https://www.kommersant.ru/doc/3687698.

(обратно)

632

“Putin Is Corrupt’ Says US Treasury,” BBC News, January 25, 2016, http://www.bbc.com/news/world-europe-35385445.

(обратно)

633

Andrew Kaczynski, Chris Massie, and Nathan McDermott, “80 Times Trump Talked About Putin,” CNN, March 2017, http://www.cnn.com/interactive/2017/03/politics/trump-putin-russia-timeline/.

(обратно)

634

“Donald Trump’s Foreign Policy Speech,” transcript, New York Times, April 28, 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/transcript-trump-foreign-policy.html.

(обратно)

635

Harding, Collusion, 244.

(обратно)

636

Miles Parks and Tamara Keith, “Timeline of Trump and Russia in Mid-2016: A Series of Coincidences or Something More?” Morning Edition, National Public Radio, JuIу 17, 2017, https://www.npr.org/2017/07/17/537323120/timeline-of-trump-and-russia-in-mid-2016-a-series-of-coincidences-or-somethinq-m.

(обратно)

637

Harding, Collusion, 118.

(обратно)

638

Dana Priest, “Trump Adviser Michael T. Flynn on His Dinner with Putin and Why Russia Today Is Just Like CNN,” Washington Post, August 15, 2016, http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/08/15/trump-adviser-michael-t-flynn-on-his-dinner-with-putin-and-why-russia-today-is-iust-like-cnn.

(обратно)

639

David E. Sanger, “Obama Strikes Back at Russia for Election Hacking,” New York Times, December 29, 2016, https://www.nytimes.com/2016/12/29/us/politics/russia-election-hackinq-sanctions.html.

(обратно)

640

Patrick Reevell, “Timeline of the US and Russia Trading Diplomatic Blows,” ABC News, September 1,2017, http://abcnews.qo.com/lnternational/timeline-us-russia-tradinq-diplomatic-blows/story?id=49564623.

(обратно)

641

John Kruzel, “Flynn’s Guilty Plea Confirms He Talked Russian Sanctions, Misled FBI,” Politifact, December 1,2017, http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/dec/01/flynns-guiltv-plea-confirms-he-talked-russian-sanc/.

(обратно)

642

The July 13, 2018, indictments by Robert Mueller describe how the GRU-connected hackers gave the e-mail to “Organization One,” which is WikiLeaks. US Department of Justice, “Grand Jury Indicts 12 Russian Intelligence Officers for Hacking Offenses Related to the 2016 Election,” news release, July 13, 2018, https://www.iustice.gov/opa/pr/qrand-iurv-indicts-12-russian-intelliqence-officers-hacking-offenses-related-2016-election.

(обратно)

643

Robert D. Blackwill and Philip H. Gordon, Containing Russia, Council Special Report no. 80 (New York: Council on Foreign Relations, January 2018), 7, https://www.cfr.org/sites/default/files/report pdf/CSR80 BlackwillGordon Containi ngRussia.pdf.

(обратно)

644

Интервью австрийскому телеканалу ORF, веб-сайт Президента РФ, 4 июня 2018 г. http://en.kremlin.ru/events/president/news/57675.

(обратно)

645

Blackwill and Gordon, Containing Russia, 8, https://www.cfr.org/sites/default/files/report pdf/CSR80 BlackwillGordon ContainingRussia.pdf.

(обратно)

646

Andrei Soldatov and Irina Borogan, The Red Web: The Kremlins War on the Internet (New York: PublicAffairs, 2017), chap. 16.

(обратно)

647

Huib Modderkolk, “Dutch Agencies Provide Crucial Intel About Russia’s Interference in US Elections,” De Volkskrant, January 25, 2018, https://www.volkskrant.nl/tech/dutch-agencies-provide-crucial-intel-about-russia-s-interference-in-us-elections~a4561913/.

(обратно)

648

Greg Miller, Ellen Nakashima, and Adam Entous, “Obama’s Secret Struggle to Punish Russia for Putin’s Election Assault,” Washington Post, June 23, 2017, https://www.washinqtonpost.com/qraphics/2017/world/national-security/obama-putin-election-hackinq/?utm term=.fa240cf45dc6.

(обратно)

649

Старший сотрудник разведки в беседе с автором.

(обратно)

650

Louis Nelson, “Obama Says He Told Putin to ,Cut It Out’ on Russia Hacking,” Politico, December 16, 2016, https://www.politico.com/story/2016/12/obama-putin-232754.

(обратно)

651

Старший сотрудник Госдепартамента в беседе с автором.

(обратно)

652

От англ, выражения Russiagate — по аналогии со знаменитым Watergate (Уотергейтским скандалом).

(обратно)

653

David Corn, “A Veteran Spy Has Given the FBI Information Alleging a Russian Operation to Cultivate Donald Trump,” Mother Jones, October 31, 2016, http://www.motheriones.com/politics/2016/1Q/veteran-spv-qave-fbi-info-alleqinq-russian-operation-cultivate-donald-trump/.

(обратно)

654

John Sipher, “A Second Look at the Steele Dossier,” Just Security, September 6, 2017, https://www.iustsecurity.org/44697/steele-dossier-knowinq/.

(обратно)

655

Harding, Collusion, 32.

(обратно)

656

Spencer S. Hsu, Devlin Barrett, and Justin Jouvenal, The Washington Post, September 14, “Manafort will cooperate with Mueller as part of guilty plea, prosecutor says,” hhttps://www.washingtonpost.com/world/national-security/manafort-plans-to-plead-guilty-to-second-set-of-charges/2018/09/14/a1541068-b5c9-11e8-a7b5-adaaa5b2a57f story.html.

(обратно)

657

Pew Research Center, Stark Partisan Divisions over Russia Probe, Including Its Importance to the Nation, December 7, 2017, http://www.people-press.orq/2017/12/07/stark-partisan-divisions-over-russia-probe-includinq-its-importance-to-the-nation/.

(обратно)

658

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай», веб-сайт Президента РФ, 19 октября 2017 г. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/53151.

(обратно)

659

Andrew S. Weiss, “What Was Trump’s Russia Plan?” Wall Street Journal, December 8, 2017, https://www.wsi.com/articles/what-was-trumps-russia-plan-1512752496.

(обратно)

660

Neil MacFarquhar, “Putin and Trump Talk on Phone and Agree to Improve Ties, Kremlin Says,” New York Times, November 14, 2016, https://www.nytimes.eom/2016/11/15/world/europe/putin-calls-trump.html?mtrref=query. nytimes.com.

(обратно)

661

Craig Timberg, Rosalind S. Helderman, Andrew Roth, and Carol D. Leonnig, “In a Crowd at Trump’s Inauguration, Members of Russia’s Elite Anticipated a Thaw Between Moscow and Washington,” Washington Post, January 20, 2018, https://www.washinqtonpost.com/politics/amid-trumps-inauqural-festivities-members-of-russias-elite-anticipated-a-thaw-between-moscow-and-washinqton/2018/01/20/0d767f46-fb9f-11e7-ad8c-ecbb62019393 story.html.

(обратно)

662

Greg Miller and Greg Jaffe, “Trump Revealed Highly Classified Information to Russian Foreign Minister and Ambassador,” Washington Post, May 15, 2017, https://www.washinqtonpost.com/world/national-security/trump-revealed-hiqhly-classified-information-to-russian-foreiqn-minister-and-ambassador/2017/05/15/530c172a-3960-11e7-9e48-c4f199710b69 story.html.

(обратно)

663

Roberta Rampton and Jeff Mason, Reuters, July 7, 2017, “Trump and Putin find chemistry, draw criticism in first meeting,” https://www.reuters.com/article/us-q20-qermany-trump-putin-talks-idUSKBN19S24E.

(обратно)

664

Roberta Rampton and Jeff Mason, “Trump and Putin Find Chemistry, Draw Criticism in First Meeting,” Reuters, July 17, 2017, https://www.reuters.com/article/us-q20-qermany-trump-putin-talks/trump-and-putin-find-chemistry-draw-criticism-in-first-meetinq-idUSKBN19S24E.

(обратно)

665

Пресс-конференция по итогам саммита G20, веб-сайт Президента РФ, 8 июля 2017 г. http://www.en.kremlin.ru/events/president/news/55017.

(обратно)

666

David A. Graham, “The Other Putin-Trump Meeting,” The Atlantic, July 18, 2017, http://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/Q7/trump-putin-second-meeting/534099/.

(обратно)

667

Office of the Spokesperson, “Joint Statement by the President of the United States and the President of the Russian Federation,” news release, US Department of State, November 11, 2017, https://www.state.gOv/r/pa/prs/ps/2017/11Z275459.htm.

(обратно)

668

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай», веб-сайт Президента РФ, 19 октября 2017 г. http://en.kremlin.ru/events/president/news/55882.

(обратно)

669

John Hudson, “Russia Sought a Broad Reset with Trump, Secret Document Shows,” BuzzFeed, September 12, 2017, https://www.buzzfeed.com/iohnhudson/russia-sought-a-broad-reset-with-tru m p-secret-d ocu me n t-s h ows? u tm te rm=. i kg E о R1 wZO#. о v3 WyZq a AN.

(обратно)

670

John Hudson, “Putin Spokesman Confirms Russia Offered a Reset with Trump,” BuzzFeed, September 13, 2017, https://www.buzzfeednews.com/article/iohnhudson/putin-spokesman-confirms-russia-reached-out-to-trump.

(обратно)

671

Henry Foy, “,We Need to Talk About Igor’: The Rise of Russia’s Most Powerful Oligarch,” Financial Times, March 1,2018, https://www.ft.com/content/dc7d48f8-1 c13-11 e8-aaca-4574d7dabfb6.

(обратно)

672

John Hudson, “The Trump Administration Has a New Plan for Dealing with Russia,” BuzzFeed, June 19, 2017, https://www.buzzfeed.com/johnhudson/this-is-the-trump-administrations-plan-for-dealinq-with?utm  erm=.diqvxJ512z#.ys2ZV3Ny7b.

(обратно)

673

Arnie Ferris-Rotman, Emily Tamkin, and Robbie Gramer, “Trump’s Man in Moscow,” Foreign Policy, March 14, 2018, http://foreiqnpolicy.com/2018/03/14/trumps-man-in-moscow-ambassador-ion-huntsman-russia-trump-investiqation/.

(обратно)

674

“Statement by President Donald J. Trump on the Signing of H.R. 3364,” Whitehouse.gov, August 2, 2017, https://www.whitehouse.gov/briefinqs-statements/statement-president-donald-i-trump-siqninq-h-r-3364/.

(обратно)

675

US Department of the Treasury, “Treasury Sanction Russian Cyber Actors for Interference with the 2016 US Elections and Malicious Cyber-Attacks,” news release, March 15, 2018, https://home.treasurv.gov/news/press-releases/sm0312.

(обратно)

676

Peter Baker, “Trump Praises Putin Instead of Critiquing Cuts to US Embassy Staff,” The New York Times, August 10, 2017, https://www.nytimes.com/2017/08/10/world/europe/putin-trump-embassy-russia.html.

(обратно)

677

Zach Dorfman, “The Secret History of the Russian Consulate in San Francisco,” Foreign Policy, December 14, 2017, http://foreiqnpolicy.com/2017/12/14/the-secret-history-of-the-russian-consulate-in-san-francisco-putin-trump-spies-moscow/.

(обратно)

678

Nahal Toosi, “Tillerson Blasts Russia over Alleged Nerve Agent Attack in UK,” Politico, March 12, 2018, https://www.politico.com/story/2018/03/12/tillerson-russia-nerve-qas-attack-457845.

(обратно)

679

Mark Landler, “Trump Congratulates Putin, but Doesn’t Mention Meddling in US,” The New York Times, March 20, 2018, https://www.nytimes.com/2018/03/20/us/politics/trump-putin-russia.html.

(обратно)

680

Телефонный разговор с Президентом США Дональдом Трампом, веб-сайт Президента РФ, 20 марта 2018 г. http://kremlin.ru/events/president/news/57100.

(обратно)

681

Alan Rappaport, “Treasury Dept. Hits Russia with New Sanctions,” New York Times, June 11,2018, https://www.nytimes.com/2018/06/11/us/politics/russia-sanctions-treasury-department.html.

(обратно)

682

United States of America v. Viktor Borisovich Netyksho et al., 18 USC2, 371, 1030, 1028A, 1956, and 3551 et seq., https://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/static/2018/07/Muellerindictment.pdf.

(обратно)

683

Philip Rucker, “After Being Told of Russian Indictments, Trump Still Aspired to Be Friends with Putin,” Washington Post, July 13, 2018, https://www.washinqtonpost.com/politics/after-beinq-told-of-russia-indictments-trump-still-aspired-to-be-friends-with-putin/2018/07/13/c24f5420-86b8-11e8-8553-a3ce89036c78 story.html?utm term=.6165027e2776.

(обратно)

684

Трамп верит Путину, что Российская Федерация не вмешивалась в выборы, 17 июля 2018 г. https://korrespondent.net/world/3990660-tramp-vervt-putynu-chto-rf-ne-ymeshyvalas-v-vybory.

(обратно)

685

“Putin-Trump Talks Were Better than Super, Says Russian Top Diplomat,” TASS, July 16, 2018, http://tass.eom/politics/1013439.

(обратно)

686

Alex Ward, “John Bolton’s Complete Reversal on Russia, in One Tweet,” Vox, July 26, 2018, https://www.vox.com/2018/7/26/17617096/bolton-russia-trump-mueller-witch-hunt.

(обратно)

687

Nick Schifrin, Dan Sagalyn, and Larisa Epatko, “John Bolton: North Korea Has Not,Taken Effective Steps’ to Denuclearize,” PBS News Hour, August 6, 2018, https://www.pbs.orq/newshour/show/iohn-bolton-north-korea-has-not-taken-effective-steps-to-denuclearize.

(обратно)

688

Татьяна Становая. Концепция двух Трампов. Как саммит в Хельсинки изменил подход России к Президенту США. Московский центр Карнеги, 2 августа 2018 г. https://carneqie.ru/commentary/76962.

(обратно)

689

Владимир Путин и Дональд Трамп: пресс-конференция // Эхо Москвы. 2018. 16 июля, http://echo.msk.ru/bloq/day video/2241360-echo/.

(обратно)

690

Конкретики было много: о чем говорили Владимир Путин и Дональд Трамп на саммите в Хельсинки // RT. 2018. 16 июля. https://russian.rt.com/world/article/537125-putin-tramp-sammit-helsinki-itogi.

(обратно)

691

Maegan Vazquez, “Former Intel Chiefs Condemn Trump's News Conference with Putin,” CNN, July 17, 2018, https://www.cnn.com/2018/07/16/politics/john-brennan-donald-trump-treasonous-vladimir-putin/index.html.

(обратно)

692

David J. Kramer, “I'm on Putin's Hit List but I'm Not the Real Victim,” Politico, July 22, 2018, https://www.politico.eu/article/vladimir-putin-william-browder-the-real-victims-of-putins-enemies-list/.

(обратно)

693

Дмитрий Тренин. Опасное сближение: как в Хельсинки сформировался неожиданный альянс. Московский центр Карнеги, 23 июля 2018 г. https://carnegie.ru/commentary/76883.

(обратно)

694

Andrew Higgins, “North Koreans in Russia Work ‚Basically in the Situation of Slaves,'” New York Times, July 11, 2017, https://www.nytimes.com/2017/07/11/world/europe/north-korea-russia-migrants.html.

(обратно)

695

Heather Nauert, “New START Treaty Central Limits Take Effect,” news release, US Department of State, February 5, 2018, https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2018/02/277888.htm.

(обратно)

696

Steven Pifer, “Arms Control, Security Cooperation, and US-Russian Relations,” Brookings Institution, November 17, 2017, https://www.brookings.edu/research/arms-control-security-cooperation-and-u-s-russian-relations/.

(обратно)

697

Rebecca Kheel, “Trump: We Must ‚Modernize and Rebuild' Nuclear Arsenal,” The Hill, January 30, 2018, http://thehill.com/policy/defense/371537-trump-we-must-modernize-and-rebuild-nuclear-arsenal.

(обратно)

698

Steven Pifer, “The Future of the INF Treaty,” Brookings Institution, January 25, 2018, https://www.brookings.edu/testimonies/the-future-of-the-inf-treaty/.

(обратно)

699

Staff, “Russian Oil Industry Pipe Maker TMK Prepares for US Spin-Off,” Reuters, November 30, 2017, https://www.reuters.com/article/us-trubnaya-metal-ipo/russian-oil-industry-pipe-maker-tmk-prepares-for-u-s-spin-off-idUSKBN1DU10G.

(обратно)

700

Simon Saradzhyan and William Tobey, “US-Russian Space Cooperation: A Model for Nuclear Security,” Bulletin of the Atomic Scientists, March 7, 2017, https://thebulletin.org/us-russian-space-cooperation-model-nuclear-security10600.

(обратно)

701

Gary Brown and Christopher D. Yung, “Evaluating the US-China Cybersecurity Agreement, Part 1: The US Approach to Cyberspace,” The Diplomat, January 19, 2017, https://thediplomat.com/2017/01/evaluating-the-us-china-cybersecurity-agreement-part-1-the-us-approach-to-cyberspace/.

(обратно)

702

Anne Gearan and Felicia Sonmez, “Trump issues new order authorizing additional sanctions for interfering in upcoming U.S. elections,” The Washington Post, September 12, https://www.washingtonpost.com/politics/trump-issues-new-order-authorizing-additional-sanctions-for-interfering-in-upcoming-us-elections/2018/09/12/a90898a0-b6b0-11e8-a7b5-adaaa5b2a57f_story.html.

(обратно)

703

“CNBC Transcript: President Donald Trump Sits Down with CNBC’s Joe Kernen,” news release, CNBC, July 20, 2018, https://www.cnbc.com/2018/07/2Q/cnbc-transcript-president-donald-trump-sits-down-with-cnbcs-ioe-kern.html.

(обратно)

704

Сурков В. Одиночество полукровки (14+) И Россия в глобальной политике. 2018. 9 апреля 2018 г. https://www.qlobalaffairs.ru/qlobal-processes/Odinochestvo-polukrovki-14-19477.

(обратно)

705

См. видео с этих мероприятий на http://www.kremlin.ru

(обратно)

706

Julia Gurganus, “Russia is Playing a Geopolitical Game in Latin America,” https://carneqieendowment.orq/2018/05/03/russia-playinq-qeopolitical-qame-in-latin-america-pub-76228.

(обратно)

707

https://tradinqeconomics.com/russia/qdp-per-capita.

(обратно)

708

Пенсионная реформа в России в 2018 г. и Путин в 2005 г. Что изменилось? // Polygraph.info. 2018. 12 июня. https://www.polyqraph.info/a/pension-reform-in-russia-in-2018-and-putin-in-2005/29311267.html; Sasha Trubetskoy, “Life expectancy in Russia,” Sashat.me, https://sashat.me/2018/03/27/life-expectancy-in-russia/.

(обратно)

709

“Islam in Russia,” Al Jazeera, March 7, 2018, https://www.aljazeera.com/indepth/features/islam-russia-180307094248743.html.

(обратно)

710

Radio Free Europe/Radio Liberty editors, “RT’s Top Editor Toasts Putin: ,He Used to Be Our President; Now He Is Our Leader,’ “ Transmission (blog), March 19, 2018, http://www.rferl.Org/a/rt-top-editor-simonyan-toasts-putin-he-is-now-our-leader/29109679.html.

(обратно)

711

Ivan Krastev and Gleb Pavlovsky, “The Arrival of Post-Putin Russia,” policy brief, European Council on Foreign Relations, March 1, 2018, http://www.ecfr.eu/publications/summary/the arrival of post putin russia.

(обратно)

712

“The German-Russian Modernization Partnership — Federal Foreign Minister Westerwelle and Russian Foreign Minister Sergey Lavrov in the FAZ,” Federal Foreign Office, May 31,2010, https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/100531-bm-faz/232468.

(обратно)

713

Arnie Ferris-Rotman, Emily Tamkin, and Robbie Gramer, “Trump’s Man in Moscow,” Foreign Policy, March 14, 2018. http://foreignpolicy.com/2018/03/14/trumps-man-in-moscow-ambassador-ion-huntsman-russia-trump-investigation/.

(обратно)

Оглавление

Предисловие к российскому изданию

Предисловие

– 1 – Груз прошлого

  Неуместные ожидания

  Утраченные и возрожденные империи

  Устойчивые факторы, определяющие внешнюю политику России

  Невероятный стартап

– 2 – Русская идея

  Советская идеология

  Евразийцы

  Новая русская идея

  Авторитарная внешняя политика?

— 3 — Противоречивые европейцы

  Европа: идея, модельи геополитическая действительность

  Советское наследие

  От Ельцина к Путину: новое открытие Европы

  Владимир Путин: настороженный европеец

  Совет Европы

  Европейский союз и Россия

  Отношения между ЕС и Россией после крымских событий

  Кремль и евроскептики

  Изменение точки зрения «новой» Европы на Россию

  Ключевые двусторонние отношения

  Энергетическая карта

  Европейское будущее Путина

— 4 — Россия и Германия

  Роковые отношения

  Владимир Путин: der Deutscher im Кгeml(немец в Кремле)

  Ангела Меркель и Россия

  Партнеры и соперники — историческое наследие

  Эпоха Ельцина, 1992-1999

  Период Путина и Шредера (2000-2005)

  Меркель и Путин

  Интерлюдия Медведева

  Путин, Меркель и Frostpolitik

  Сторонники Путина в Германии

  Заставит ли Трамп вернуться к восточной политике?

— 5 — «Главный противник»

  Россия и НАТО

  Что Буш пообещал Горбачеву?

  Решение о расширении НАТО — это усиление сдерживания?

  Борис Ельцин и открытие двери НАТО

  Балканские войны и конфликт России с НАТО

  Путин и «главный противник»

  Расширение по принципу «большого взрыва», 2004

  Инициатива Медведева по европейской безопасности и саммит в Бухаресте

  От Тбилиси до Донбасса: доктрина Путина об ограниченном суверенитете

  Ответ НАТО на войны России с Грузией и Украиной

  Переживет ли НАТО президентство Дональда Трампа?

— 6 — Россия и ее ближнее зарубежье

  Насколько развод цивилизован?

  Основные интересы и проблемы в странах постсоветского пространства

  Военная безопасность и борьба с терроризмом

  Чеченский правитель Рамзан Кадыров

  Замороженные конфликты

  Ключевые отношения на евразийском пространстве

  Постсоветское будущее

— 7 — «Прошлое всегда меняется»

  Россия и Украина

  Тень Киевской Руси

  Первый эпизод независимости

  Украинцы в Российской и Австро-Венгерской империях

  Революция, война, голод и снова война

  Россия и Украина при Ельцине

  Путин и Украина: от «оранжевой революции» до газовых войн

  Возвращение Януковича, захват Крыма и разрыв с Западом

  Можно ли разрешить украинский кризис?

— 8 — Россия и Китай

  Дуэт согласных?

  Неравноправные договоры и две революции

  «Купание в унитазе»: китайские и советские коммунисты в межвоенный период

  Наследие холодной войны

  Общий азиатский дом Горбачева

  Продолжение нормализации отношений: период Ельцина, 1992-1999

  Отношения между Китаем и Россией при Владимире Путине: осторожные объятия. Привлекательность Китая

  Новая «желтая опасность»?

  Торговля и энергетика

  Центральная Азия и Шанхайская организация сотрудничества

  Инициатива «один пояс и один путь»

  Совет безопасности ООН

  Смена стратегии после событий на Украине: разворот на Китай?

  Россия и Китай в эпоху Трампа

— 9 — Недоверчивые соседи

  Россия и Япония в тени Второй мировой войны

  От эпохи Николая II до Второй мировой войны

  Курилы или Северные территории

  Прорыв, так и не случившийся при Горбачеве

  Ельцинские саммиты «без галстуков»

  Путин и фактор дзюдо

  Политические связи

  Энергетика, инвестиции и торговля

  Фактор Абэ и Украина

  Визит Путина в Японию и его последствия

— 10 — Новый влиятельный игрок

  Россия и Ближний Восток

  Советское наследие

  «Арабская весна»

  Сирия

  Турция

  Израиль

  Саудовская Аравия

  Иран

  Будущее России на Ближнем Востоке

— 11 — Три неудачные перезагрузки

  Россия и Америка до эпохи Трампа

  Москва и Вашингтон в период холодной войны

  Горбачевская «оттепель»

  Президентство Ельцина

  Эпоха Путина. Первоначальный оптимизм и последующее разочарование

  Медведевская интерлюдия

  Возвращение Путина и конец «перезагрузки»

— 12 — Соперники

  Россия и Америка в эпоху Трампа

  Президентская кампания 2016 г. в США

  «Российское вмешательство»

  «Рашагейт»[652]

  Трамп и Путин

  Три вида политики администрации Трампа в отношении России

  Хельсинкский саммит: «лучше, чем супер»[685]

  Программа российско-американских отношений в четвертый президентский срок Путина

— 13 — Какого рода взаимодействие возможно с Россией?

  Семь столпов мира Путина

  Реалии внутренней политики в мире Путина

  Вызов Западу

  Что же делать?

Благодарности

Библиография

Источники фотоматериалов

*** Примечания ***