Взыскание задолженности с юридических лиц [Сергей Юрьевич Гусаков] (fb2) читать онлайн

Сергей Гусаков Взыскание задолженности с юридических лиц

Глава 10. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ

Комментарий к главе 10.

1. Наряду с физическими лицами и публично-правовыми образованиями юридические лица являются участниками правоотношений по вопросу принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Как качественно специфический субъект права юридическое лицо обладает своими имманентно ему присущими особенностями, вытекающими из его правовой природы. Данные особенности конструкции юридического лица обуславливают и те правовые и методологические нюансы, которые должны учитываться в правоотношениях по принудительному исполнению исполнительного документа.

Эти же особенности послужили основной для формирования правовых норм, включенных в гл. 10 Закона об исполнительном производстве.

Для общего понимания сути данных особенностей и их влияния на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, следует рассмотреть саму сущность юридического лица как особенного субъекта правоотношений.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство в определении понятия юридического лица (ч. 1 ст. 48 ГК РФ) указывает лишь на его признаки, которые не только не раскрывают сущности организации, но и сами по себе, вне сферы их общественного проявления не позволяют проникнуть в суть дела.

Юридическое лицо создаётся, главным образом, для участия индивидов в экономических отношениях. Именно поэтому правовой статус юридического лица определен в отрасли законодательства, регулирующей имущественные, экономические отношения (гражданском законодательстве).

Посредством указанного субстрата физическое лицо (или группа физических лиц), стоящее за организацией, вступают с другими лицами в экономические отношения. Поэтому, как и сущность человека, которая проявляется лишь в общественных отношениях¹, так и сущность юридического лица проявляется лишь во взаимодействии с другими субъектами в рамках общества.

Участие в производственных отношениях, тем более в рамках капиталистической экономической формации, основой в которой является производство и обращение товаров, предполагает не только получение прибыли, но и имущественную ответственность за принятые на себя и не исполненные обязательства. В свою очередь ответственность по принятым на себя обязательствам предполагает, в случае их неисполнения, возможность принудительного обращения взыскания на принадлежащее участнику обязательства имущество.

Указанное обуславливает, что с одной стороны для того, чтобы иметь наибольшую прибыль участник экономических отношений должен брать на себя значительный объём обязательств (объём суммы принятых на себя обязательств прямо пропорционален объёму прибыли), а с другой стороны, он же должен снизить риск ответственности за их неисполнение (или исключить вовсе).

И именно как такой способ участия в обязательствах при ограничении риска имущественной ответственности и существует в настоящее время правовая конструкция юридического лица.

Как субъект права юридическое лицо формально не действует от имени и в интересах какого — либо конкретного физического лица, оно принимает обязательства от своего имени и в отношении себя. В силу чего, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (ч. 2 ст. 56 ГК РФ). Имущественную ответственность за принятые юридическим лицом обязательства не несут не только учредители (участники), но и исполнительные органы организации (генеральный директор, председатель и т. д.).

К указанным лицам по обязательствам организации не могут быть применены меры ни имущественного (арест и реализация имущества, принадлежащего учредителям (участникам), руководителю организации) ни личного (учредители (участники) организации, а также должностные лица юридического лица не могут быть ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации или в пользовании специальным правом) воздействия. В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ специально подчеркнул, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Таким образом, людской субстрат, воле которого фактически подчинены действия юридического лица, юридически не несёт ответственности за действия организации, совершаемые во исполнение его решений, и формально отделен от юридического лица как такового.

Указанное в свою очередь порождает тот факт, что в настоящее время для российской правовой действительности типичны «компании одного лица». Такие компании не имеют коллектива в виде участников юридического лица, в них может не быть коллектива в виде наемных работников, при этом они пользуются всеми преимуществами юридического лица, главное из которых — ограничение его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом².

Из этого также следует вывод о том, что юридическое лицо, как субъект правовых отношений, в том числе отношений по принудительному исполнению исполнительных документов, не тождественен и полностью имущественно отделён от участвующих в нём и руководимых им физических лиц. Иными словами юридическое лицо есть нечто противоположное физическому лицу.

Но если физические лица, выражающие волю организации, исключены из конструкции юридического лица как субъекта правоотношений, то в наличности, исходя из признаков, определённых в ч. 1 ст. 48 ГК РФ, остаётся лишь некий набор имущества, обособленного от имущества иных лиц.

Юридическое лицо как субъект права, по сути, представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т. е. в наделении законом обособленного учредителями имущества качествами персоны (субъекта)³.

Фактически именно это обособленное имущество и наделяется признаками субъекта правоотношений, приравнивается к действительным, живым участникам общественных отношений — физическим лицам, людям.

Таким образом, как справедливо и совершенно верно отмечает Е.В. Богданов, основой учения о юридическом лице до настоящего времени в российской юридической науке является антропоморфизм, т. е. очеловечивание не человека, представляющее собой мировоззрение людей самых ранних стадий своего исторического развития. Вместе с тем, в действительности только человек может быть субъектом права. Юридическое лицо — лишь инструмент прикрытия интересов людей и прежде всего ответственности тех, кто оперирует данным механизмом в условиях гражданского оборота⁴.

Обособление имущества организации при её создании осуществляется путём его внесения в состав уставного (складочного) капитала, минимальный денежный размер которого устанавливается законодательством.

Имущество, которым наделяется юридическое лицо при его создании, формирует его уставный (складочный) капитал.

Одной из основных функций, которую выполняет уставный (складочный) капитал, является гарантийная функция (см., например, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как неоднократно подчеркивалось правоприменительными органами, гарантийную функцию по выполнению обязательств организации перед третьими лицами осуществляет уставный (складочный) капитал, который определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом⁵. Именно он должен составлять тот реальный экономический базис наличного имущества, за счёт обращения взыскания на которое возможно обеспечить удовлетворение требований взыскателя (кредитора).

Гражданское законодательство предусматривает виды имущества, которые могут быть внесены в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, его минимальный размер, а также порядок внесения имущества в уставной (складочный) капитал.

Однако при государственной регистрации юридического лица (а также последующих изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ)) Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает необходимости проверки со стороны регистрирующего органа фактического наличия, состояния и стоимости имущества внесённого в уставный (складочный) капитал. Такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как фактическое отсутствие имущества, внесённого в качестве вклада в уставной (складочный) капитал либо его не ликвидность, законодательство не предусматривает.

Тем самым, законодательством создаётся обширная возможность для злоупотреблений (которой активно пользуются на практике), путём внесения в уставный (складочный) капитал неликвидного имущества либо внесения имущества только по документам, без его фактической передачи организации, а имущественный «гарантийный фонд», которым по своей сути является уставный (складочный) капитал, превращается в набор цифр в бухгалтерской отчетности и учредительных документах.

Законодательство об исполнительном производстве, в том числе его специальные нормы, касающиеся вопросов обращения взыскания на имущество должника — организации (ст. 74, гл. 10 Закона об исполнительном производстве), не предусматривают возможность обращения взыскания на уставный (складочный) капитал должника — организации как таковой по её же обязательствам⁶.

Указанное является закономерным, поскольку, во — первых, как таковой по отношению к самой организации уставный (складочный) капитал является лишь денежным выражением стоимости имущества, внесённого учредителями (участниками) юридического лица для ведения совместных дел; он характеризует лишь стоимость имущества сам, по отношению к организации, не являясь таковым.

А, во — вторых, как верно отметил С. Савельев, уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала юридическое лицо вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности (закупать оборудование и материалы, осуществлять выплату заработной платы и т. д.). Тем самым уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе организации, он указывает лишь на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании организации⁷.

Кроме того, после внесения имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица оно не обособляется от иного имущества организации; такое имущество не обладает никаким иммунитетом, в том числе от возможности его отчуждения по воле исполнительного органа организации, оно наравне с иным имуществом участвует в гражданском обороте и может быть отчуждено в любое время. Поэтому, даже наличие внесённого ликвидного имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица при его государственной регистрации совершенно не гарантирует того, что после такой регистрации оно будет отчуждено в пользу третьих лиц.

Фактически изложенное обозначает, что даже имущественный субстрат, образующий основу конструкции организации, при отсутствии каких-либо действенных правовых гарантий, обеспечивающих реальность и наличность такого имущества, сводит юридическое лицо к фиктивному образованию.

Фиктивная (и по сути не гарантирующая интересов кредиторов (взыскателей)) сущность конструкции юридического лица подтверждается данными ФНС России о количестве юридических лиц, исключаемых из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим (ст. 64.2 ГК РФ)⁸.

Как уже было указано выше имущественная ответственность по обязательствам учредителей (участников) юридического лица и самого юридического лица разграничены. Они не отвечают по обязательствам друг друга.

Это означает, что несмотря на определяющее влияние учредителей (участников) на формирование воли юридического лица по вступлению в обязательственные правоотношения, определению их объёма, а также по дальнейшему их исполнению (не исполнению), последние несут риск исключительно в объёме внесённого ими имущества в уставной (складочный) капитал.

По общему правилу личная имущественная ответственность учредителей (участников) по долгам юридического лица исключена.

Однако, для некоторых организационно — правовых форм юридических лиц из указанного общего правила предусмотрены исключения.

В частности, субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам юридического лица несут участники полного товарищества (ч. 1 ст. 75 ГК РФ) и полные товарищи в товариществе на вере (ст. 82 ГК РФ), члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица (ст. 86.1 ГК РФ), члены производственного кооператива (ч. 2 ст. 106.1 ГК РФ) и некоторые иные.

Однако именно из за этого обстоятельства (повышенной имущественной ответственности участников юридического лица) подобные формы юридических лиц не нашли своего широкого практического применения.

Но и наличие положений о субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридических лиц отдельных организационно — правовых форм не влечёт возможность автоматического обращения взыскания на имущество последних в рамках процесса принудительного исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа.

Согласно ч. 2 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

Таким образом, для того, чтобы обратить взыскание на имущество участников (учредителей) указанных форм юридических лиц требуется:

— установить факт отсутствия у юридического лица имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа;

— доказать в суде указанный факт и получить соответствующий судебный акт об обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, такая процедура представляется громоздкой и неэффективной, поскольку уже на стадии ведения исполнительного производства в отношении должника — организации, её учредитель (участник) имеет достаточное количество времени для того, чтобы избавится от имеющегося у него имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание.

Положения законодательства об исполнительном производстве, связанные с особенностями обращения взыскания на имущество юридического лица, распространяются и на объединения граждан, не являющиеся юридическим лицом (ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенных особенностей конструкции юридического лица, а также положений гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве о его имущественной ответственности можно определить общий алгоритм принудительного исполнения, характерный для должников указанной категории.

2. Алгоритм принудительного исполнения исполнительного документа имущественного характера (о взыскании денежных средств) в отношении должника — организации состоит из следующих этапов.

I. Возбуждение исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет:

— наличие заявления взыскателя или его представителя (за исключением случаев, когда исполнительный документ направлен для исполнения органом его выдавшим), а также наличие оригинала исполнительного документа;

— соответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе, наличие в исполнительном документе (а не в заявлении о возбуждении исполнительного производства или иных прилагаемых документах) таких обязательных сведений о должнике-организации, как наименование и адрес юридического лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

— наличие у представителя взыскателя оригинала документа, удостоверяющего его полномочия на предъявление исполнительного документа, а также на наличие в этом документе соответствующих специальных полномочий (п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).

Также следует учитывать, что если представитель взыскателя указывает в заявлении о возбуждении исполнительного производства о необходимости перечисления взысканных денежных средств на его (а не взыскателя) счет, то в документе, удостоверяющем полномочия представителя помимо специально оговоренного права на получение присужденных денежных средств должны быть указаны реквизиты счета, на который следует средства перечислять (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508 по делу № А40-142145/2016);

— факт предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, определенному ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

— соблюдение сроков предъявления исполнительного документа, установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве;

— отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, по отдельным видам исполнительных документов, должниками по которым являются юридические лица (исполнительная надпись нотариуса, судебный приказ, нотариально удостоверенное медитативное соглашение, удостоверение комиссии по трудовым спорам), следует провести ряд действий по проверке подлинности исполнительного документа, а также по проверке отсутствия фактов неправомерных действий, связанных с обналичиванием денежных средств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

— устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

— предупреждает о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в том числе о возможности применения санкции в виде исполнительского сбора, а также о возможности применения мер принудительного исполнения;

— предупреждает руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, если исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом.

Для применения дальнейших мер принудительного исполнения принципиальное значение имеет надлежащее уведомление должника-организации о возбуждении исполнительного производства.

Должник считается надлежащим образом уведомленным с момента:

— получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно или почтовой связью.

Процессуальный документ, адресованный организации, вручаются её работнику, который расписывается в получении документа на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве). Законодательство об исполнительном производстве не указывает на должность или статус работника должника-организации, уполномоченного на получение данной корреспонденции. Вместе с тем, полномочия работника, получающего корреспонденцию, должны быть удостоверены надлежащим образом.

В судебной практике рассматривались споры, связанные с вручением уведомлений работникам организации, находящимся в отпуске. Так, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд указал, что нахождение получившего корреспонденцию сотрудника в момент её получения в ежегодном оплачиваемом отпуске не имеет правового значения, поскольку из обстановки, при которой постановление судебного пристава было вручено представителю организации (нахождение работника в офисе организации и его согласие на получение корреспонденции), однозначно следовало, что корреспонденция вручена уполномоченному лицу организации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2012 по делу № А43-35194/2011);

— либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,

— либо доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При регистрации исполнительного документа программный комплекс АИС ФССП России запрашивает стороны исполнительного производства (должника и взыскателя) о согласии на получение уведомлений в электронном виде в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Порядок уведомления сторон указанным способом регламентирован Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606.

Согласно указанным Правилам (п. 3) извещение, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. При этом уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Проверить поступление от должника (взыскателя) уведомления о согласии на получение сведений по исполнительному производству в ЕПГУ возможно во вкладке «1.Исполнительное производство», строке «Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ».

Успешно доставленная в личный кабинет копия документа имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ». При входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».

Кроме того, должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства, если:

— должник отказался от получения данного документа;

— несмотря на получение почтового извещения, должник не явился за почтовым отправлением, направленными по его адресу;

— процессуальный документ направлен по последнему известному месту нахождения должника, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или постановление направлено иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленное постановление не получило.

Следует отметить, что до истечения срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Однако в течение данного срока не исключена возможность совершения исполнительных действий.

В связи с чем, после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущественного актива должника-организации судебный пристав-исполнитель вправе:

— направить в банки и иные кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (ст. 81 Закона об исполнительном производстве);

— вынести и направить в регистрирующие органы постановления о запрете на имущество, в том числе имущественные права, подлежащие регистрации.

II. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица и его участников (учредителей) в ЕГРЮЛ. Вынесение постановления об установлении данного запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей неизменность как идентификационных данных должника-организации, так и имущественного комплекса, формирующего уставной (складочный) капитал юридического лица.

В программном комплексе АИС ФССП России реализован документ — «Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Правомерность вынесения указанного постановления подтверждена, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 305-КГ17-14222 по делу № А40-224281/2016.

Указанным постановлением запрещаются любые регистрационные действия, в том числе:

— изменение уставного (складочного) капитала должника-организации;

— изменение состава учредителей и руководителя должника-организации;

— изменение адреса организации, ее филиалов и представительств;

— проведение процедуры реорганизации организации;

— изменение любых иных сведений в ЕГРЮЛ.

Постановление направляется как в налоговой орган по месту регистрации должника-организации, так и самому должнику.

III. Направление запросов об имущественном положении должника-организации. Запросы об имущественном положении должника-организации направляются как в электронном виде, так и на бумажном носителе — по тем видам сведений, по которым не реализовано электронное взаимодействие.

В программном комплексе АИС ФССП России запрос в регистрирующие органы, с которыми реализовано электронное взаимодействие, в своем наименовании содержат сведения «(МВВ)».

Помимо информации, получаемой в электронном виде, судебному приставу — исполнителю следует запросить:

— реестродержателей ценных бумаг — о наличии у должника-организации ценных бумаг;

— Центр ГИМС МЧС России по субъекту РФ — о наличии у должника маломерных судов;

— орган местного самоуправления — о наличии заключенных договоров аренды муниципального имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, иного имущества);

— орган государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также территориальный орган Росимущества — о наличии заключенных договоров аренды государственного имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, иного имущества);

— налоговый орган — об адресах руководителя и учредителей должника-организации, а также о наличии у должника — организации контрольно-кассовой техники, об участии должника в иных организациях;

— взыскателя — о наличии у него любой информации о должнике-организации, её руководителе, учредителе, адресах, имущественном положении.

Ответы на запросы, направляемые в электронном виде, а также сведения, полученные из указанных выше органов на бумажном носителе, дадут общее представление о должнике-организации и её имущественном положении.

В зависимости от полученной информации, специфики вида экономической деятельности организации и иных установленных фактов судебный пристав-исполнитель вправе получить и иную информацию из других органов и организаций.

IV. Проверка должника, а также его финансового и имущественного положения на общедоступных сайтах в сети «Интернет». Помимо тех данных, которые судебный пристав-исполнитель получает из кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов, сведения о должнике содержатся также на общедоступных ресурсах в сети «Интернет».

Так, данные о бухгалтерском балансе и иной финансовой отчетности можно получить:

— на официальном сайте Росстата — http://www.gks.ru;

— на официальном сайте ФНС России — bo.nalog.ru в разделе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности».

На указанных Интернет-ресурсах в общем доступе публикуется официальная бухгалтерская и финансовая отчетность субъектов хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность — это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Бухгалтерская отчетность состоит из:

— бухгалтерского баланса,

— отчета о прибылях и убытках,

— приложений к ним

— и пояснительной записки,

— а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Бухгалтерская отчетность организации включает показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы).

Организация обязана представить бухгалтерскую отчетность по одному экземпляру (бесплатно) органу государственной статистики и в другие адреса, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс отражает актив и пассив организации.

В разделе «Актив» по соответствующим классификационным категориям отражается в стоимостном выражении средства предприятия и иное принадлежащее ей имущество. В разделе «Пассив» по соответствующим классификационным категориям отражаются источники формирования средств и имущества предприятия.

Для понимания состава имущества организации изучению подлежит раздел I, II («Оборотные активы», «Внеоборотные активы»).

Фактическое наличие оборотных и внеоборотных активов (по каждой строке баланса) сверяется с:

— ответами об имущественном положении из регистрирующих органов;

— объяснениями руководителя и учредителя должника-организации, которые должны быть получены по каждой строке баланса;

— информацией об имущественном и хозяйственном положении организации на общедоступных сайтах;

— информацией и документами, полученными в ходе проверки имущественного положения по известным адресам организации.

Кроме того, на Интернет-сайте nalog.gov.ru возможно получить и иные сведения о должнике-организации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц изучается на предмет:

— сведений о состоянии юридического лица;

— имеющихся адресов должника — организации, в том числе её филиалов и представительств;

— наличия данных о руководителе и учредителе должника — организации;

— основного и дополнительных видов экономической деятельности организации;

— иных данных о правосубъектности организации.

На Интернет-сайте fedresurs.ru возможно получить актуальную информацию:

— о фактах деятельности юридического лица;

— сведения о банкротстве;

— о принятых обеспечительных мерах;

— о наличии лицензии и участии в саморегулируемых организациях;

— иную полезную для принудительного исполнения информацию.

Кроме официальных сайтов государственных органов информация о должнике-организации может быть получена и из многочисленных коммерческих сайтов.

Так, на Интернет-сайтах list-org.com, kartoteka.ru, rusprofile.ru и т. д. можно получить данные о финансово — хозяйственной деятельности организации, участии в государственных (муницпальных) контрактах, о недостоверности данных об адресе, руководителе, учредителе организации, и иную информацию.

При наличии на сайте положительных данных об участии в государственных (муниципальных) контрактах судебный пристав-исполнитель принимает меры по выявлению дебиторской задолженности у должника-организации (см. п. 5 комментария к ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

V. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. По требованиям имущественного характера с должника-организации исполнительский сбор взыскивается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника на счете в банке в срок для добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем во время течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника-организации.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора.

Должник-организация обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку наложенный в срок для добровольного исполнения на счёт арест препятствовал исполнению решения суда в добровольном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2017 № 307-КГ17-10971 по делу № А56-54716/2016 указал, что арест на денежные средства наложен был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. При этом доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник не представил. Утверждения заявителя о незаконности взыскания с общества исполнительского сбора и невозможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, связанного с исполнением, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция по указанному вопросу содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-КГ17-15618 по делу № А40-242875/2016, от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887 по делу № А40-95974/2016.

VI. Обращение взыскания на денежные средства должника — организации. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника-организации (как наличные, так и безналичные) подробно рассмотрен в п. 3 комментария к ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

VII. Проверка имущественного положения по адресам должника — организации.

Для установления имущественного положения должника-организации судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по всем известным адресам. В частности, выход осуществляется:

— по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

— по адресам филиалов, представительств, обособленных подразделений организации;

— по адресам, указанным в исполнительных документах;

— по адресам, указанным организацией в бухгалтерском балансе, а также адресам, данные о которых поступили из ответов и сведений, полученных из источников, указанных в разд. IV.

— по адресам нахождения недвижимого имущества должника-организации;

— по адресам регистрации контрольно-кассовой техники;

— по иным известным адресам должника-организации.

Проверка имущественного положения оформляется актом о совершении исполнительных действий с приложением фото отчета о результатах исполнительных действий.

В акте о совершении исполнительных действий должны быть указаны дата, время начала и время окончания совершаемого исполнительного действия.

При совершении исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, в акте должны содержаться сведения о понятых (не менее двух), принимавших в них участие. При этом о понятых должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности (Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вместе с тем, указанное не исключает возможности использование и иных документов, удостоверяющих личность в случаях, установленных законодательством РФ.

Например, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.2003 № 91 «Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации», удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего Российской Федерации.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, — их отношение к исполнению воинской обязанности (п. 10 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утв. Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 № 700).

Понятые в акте о совершении исполнительных действий удостоверяют своими подписями их ход и результаты.

В акте о совершении исполнительного действия следует отразить:

— обстановку, при которой совершалось исполнительное действие (место расположения помещения, этажность дома, этаж помещения, место расположения помещения и т. д.);

— результат совершенного исполнительного действия.

В случае, если установить место нахождения должника не представилось возможным в акте, помимо вышеуказанных сведений, также следует отразить:

— установленные данные о лице, которое находится по проверяемому адресу, а также сведения, которыми указанное лицо обладает о должнике;

— результаты опроса соседского окружения об известных адресах места нахождения должника с отражением в акте адресов соседского окружения их Ф.И.О.

Для объективности фиксации совершаемогоисполнительного действия к акту совершения исполнительных действий следует приложить фототаблицу, на которой зафиксированы результаты исполнительного действия:

— при осмотре территории или имущества — фотография территории или имущества, соответственно;

— в случае, если застать должника не представилось возможным — фотография помещения, по адресу которого осуществлялось исполнительное действие, с привязкой к местности.

Фотография оформляется приложением к акту о совершении исполнительного действия, а именно:

— в правом верхнем углу фотографии указывается гриф:

«Приложение №___

к акту о совершении исполнительных

действий от «____»______20___ г.

по ИП № __________»

— внизу фотографии указывается Ф.И.О. и должность судебного пристава — исполнителя, составившего акт и его подпись.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель с участием не менее двух понятых составляет акт описи (ареста) имущества.

Непосредственно в акте о наложении ареста (описи) указываются:

— наименование имущества, его описание и количество, индивидуализирующие признаки;

— состояние имущества, в том числе, имеющиеся повреждения (царапины, трещины, вмятины и т. д.);

— предварительная стоимость имущества.

После описания имущества в акте судебный пристав-исполнитель осуществляет фотосъёмку арестованного имущества.

Фотосъемка производится с различных ракурсов, то есть таким образом, чтобы имелась возможность обозревать весь арестованный объект в целом, в том числе его состояние и имеющиеся на нём (в нём) повреждения.

Так, в частности, при аресте:

— автотранспортного средства — фотографируется всё (со всех сторон) транспортное средство снаружи, а также багажное отделение и салон автомобиля;

— квартиры — фотографируется каждая комната, а также подсобные помещения входящие в состав квартиры;

— здания, строения (в том числе, жилого дома) — фотографируется как строение в целом (снаружи), так и состояние каждой комнаты (подсобного помещения) внутри;

— земельного участка — фотографируется земельный участок и находящиеся на нём строения (при наличии таковых);

— иного движимого имущества — фотографируется каждый объект движимого имущества.

Результаты фотосъёмки оформляются приложением к акту описи имущества.

В правом верхнем углу фотографии указывается: «Приложение №___ к акту описи (ареста) имущества от «___»____20____ по исполнительному производству от «___»_____20___ № _________». Каждый приобщаемый снимок подписывается судебным приставом — исполнителем, составлявшим акт описи (ареста) имущества.

При наложении ареста на автотранспортное средство также составляется карта осмотра транспортного средства (поручение ФССП России от 26.12.2011 № 12/0231606-АП).

VIII. Получение объяснений от руководителя должника-организации, учредителя (участника) должника-организации. Объяснения руководителя, учредителя (участника) должника-организации являются важнейшим источником информации о должнике-организации.

Перед получением качественных объяснений судебный пристав-исполнитель должен предварительно изучить информацию о должнике-организации, её имущественном положении, хозяйственных и финансовых связях с иными субъектами экономической деятельности.

В бланке объяснений следует заранее сформулировать вопросы, ответы на которые необходимо получить в целях исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Примерный перечень вопросов, ответы на которые следует получить у руководителя, учредителя (участника) должника-организации, может быть следующим:

— с какой даты Вы являетесь руководителем (учредителем) должника — организации?

— из каких обязательств и при каких обстоятельствах у должника-организации возникла задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству?

— укажите фамилии, имена, отчества, адреса, телефоны лиц, являющихся участниками (учредителями) должника — организации, а также лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности?

— укажите фамилии, имена, отчества, адреса, телефоны главного бухгалтера и бухгалтеров должника — организации?

— какой вид деятельности осуществляет должник — организация? На каких объектах (адреса) осуществляется указанная деятельность?

— имеются ли у должника — организации объекты недвижимого имущества? Укажите наименования объектов, кадастровые номера и их адреса.

— имеются ли у должника — организации транспортные средства, трактора или иная самоходная техника? Укажите наименования техники, гос. номера, адреса места нахождения техники.

— имеются ли у должника — организации водные или воздушные суда? Укажите наименования судов, гос. номера, адреса места нахождения техники.

— имеются ли у должника — организации контрольно — кассовая техника? Укажите наименования ККТ, номера, адреса места нахождения ККТ.

— имеются ли у должника — организации филиалы (представительства)? Укажите адреса филиалов (представительств).

— имеются ли у должника — организации наличные денежные средства? Укажите адреса мест хранения денежных средств.

— укажите номера счетов должника — организации и наименования банков, в которых они открыты?

— укажите перечень дебиторов должника — организации (наименование, ИНН), адреса их места нахождения, сумму дебиторской задолженности, основания, из которых дебиторская задолженность возникла?

— является ли должник владельцем ценных бумаг? Укажите наименование, количество ценных бумаг, место их нахождения (место хранения)?

— является ли должник — организация учредителем или участником иных юридических лиц? Укажите наименования таких юридических лиц, их ИНН, долю участия должника — организации в указанных юридических лицах?

— является ли должник — организация взыскателем по исполнительным производствам? Укажите номера исполнительных производств, а также подразделения судебных приставов, в которых исполнительные производства ведутся?

— за какой последний отчетный период должником — организацией сдан бухгалтерский баланс?

— укажите значение строки «Нематериальные активы» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса.

— укажите значение строки «Результаты исследований и разработок» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса.

— укажите значение строки «Нематериальные поисковые активы» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса.

— укажите значение строки «Материальные поисковые активы» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса.

— укажите значение строки «Основные средства» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— укажите значение строки «Доходные вложения в материальные ценности» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— укажите значение строки «Финансовые вложения» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— укажите значение строки «Прочие внеоборотные активы» раздела I «Внеоборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— укажите значение строки «Запасы» раздела II «Оборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— укажите значение строки «Дебиторская задолженность» раздела II «Оборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущественных прав, стоимость которого указана в данной строке баланса, перечень дебиторов и их адреса.

— укажите значение строки «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите также место нахождения данного имущества.

— укажите значение строки «Прочие оборотные активы» раздела II «Оборотные активы», которое было указано в последнем сданном бухгалтерском балансе? Укажите перечень имущества (имущественных прав), стоимость которого указана в данной строке баланса, а также место его нахождения.

— какие меры принимались должником — организацией и Вами для погашения задолженности по исполнительному производству?

— с кем в настоящее время у должника — организации имеются действующие договоры (контракты)? Укажите контрагента по договору (контракту), его адрес.

— имеются ли у должника — организации дочерние предприятия, а также аффилированные юридические лица?

Опрашиваемое лицо подписывает каждый лист объяснения и итоговый процессуальный документ в целом.

Одновременно руководитель должника-организации предупреждается об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судебным органом.

Примерная форма предупреждения об уголовной ответственности содержится в Приложении № 139 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

IX. Совершение действий, направленных на установление транспортного средства должника — организации. В ряде случаев должники-организации обладают транспортными средствами, место нахождения которых установить не представляется возможным.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен принять определенный перечень мер, направленных на установление транспортного средства.

Базовый комплекс мероприятий по установлению транспортного средства может состоять из следующих исполнительных действий:

— получить из территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по субъекту РФ: сведения об административной практике в отношении транспортного средства, в том числе о лицах совершивших на нем правонарушения; учетную карточку транспортного средства;

— проверить наличие автотранспортного средства по известным адресам должника-организации, адресам руководителя, учредителя (участника) и иных должностных лиц должника-организации;

— опросить (получить информацию) руководителя, учредителя (участника) должника-организации о месте нахождения автотранспортного средства. Проверить информацию о месте нахождения автотранспортного средства, указанную данными лицами.

В случае, если должностное лицо должника-организации утверждает о том, что автотранспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, но не снято с учёта, следует вручить указанному лицу требование о предоставлении копии договора об отчуждении автотранспортного средства, при неисполнении указанного требования-привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ; направить в адрес взыскателя обращение о необходимости оспаривания в суде сделки об отчуждении транспортного средства (в случае, если транспортное средство отчуждено после возникновения обязательства должника перед взыскателем);

— опросить (получить информацию) взыскателя о месте нахождения автотранспортного средства. Проверить информацию о месте нахождения автотранспортного средства, указанную взыскателем;

— проверить информацию о транспортном средстве через общедоступные публичные сервисы, размещенные на официальном Интернет-сайте www.gibdd.ru;

— получить из территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по субъекту РФ информацию о фактах и местах передвижения транспортного средства, сведения о которых зафиксированы средствами фото- видеофиксации. Проверить наличие автотранспортного средства по адресу наиболее частого перемещения автотранспортного средства;

— получить через Интернет-сайт Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm) сведения о наличии договоров страхования автотранспортного средства.

При наличии договора страхования-запросить в страховой организации копию договора страхования и копию страхового полиса.

Проверить адреса страхователя, выгодоприобритателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанные в полученных документах (если страхователь и выгодоприобритатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством отличаются от должника), а также получить от них объяснения о месте нахождения транспортного средства;

— проверить наличие сведений об автотранспортном средстве в Интернет-пространстве через поисковые системы «Яндекс», «Google».

Для получения информации о транспортном средстве возможно использование различных мобильных приложений, аккумулирующих информацию из общедоступных Интернет-ресурсов (например, бесплатное мобильное приложение «Инфобот ГИБДД»).

X. Направление в налоговый орган сообщения о недостоверности данных об адресе (или иных данных) должника — организации. Если в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация не располагается по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, то судебному приставу-исполнителю следует направить в налоговый орган соответствующее сообщение.

Текст направляемого сообщения может выглядеть следующим образом:

«На исполнении в _______ отделе (отделении) судебных приставов находится исполнительное производство от ____ № ____, о взыскании денежных средств с юридического лица — наименование организации, ИНН, ОРГН, зарегистрированной по адресу: _____.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник — организация по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (копия прилагается).

Таким образом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, письмом ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», прошу:

— возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.25 КоАП РФ в отношении виновного лица (руководителя, учредителя юридического лица) за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица;

— рассмотреть вопрос о направлении в правоохранительные органы материалов для проведения проверки на наличие в действиях виновного лица (руководителя, учредителя юридического лица) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 170.1, 173.1, 173.2, 327 УК Российской Федерации;

— рассмотреть вопрос о направлении в суд заявления о принудительной ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации либо об исключении недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

О результатах рассмотрения настоящего сообщения, по каждому из поставленных в нем вопросов, прошу уведомить в установленный законом срок».

XI. Решение вопроса о наличии в действиях должностных лиц должника-организации признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Злостное неисполнение руководителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет уголовную ответственность⁹.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не судебным органом, состав преступления не образует.

Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения (что согласуется с положениями ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом количество предупреждений не является определяющим в установлении вины лица в совершении данного преступления. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Системный анализ законодательства, позиции Пленума Верховного суда РФ и правоприменительной практики свидетельствует о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 315 УК РФ, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда в законодательстве не предусмотрены. Вместе с тем, можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного акта.

Для этого важно установить:

— реальную (объективную) возможность исполнить требования, содержащиеся в судебном акте или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязательств либо делающих невозможность их исполнения;

— наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения возложенной на должника обязанности и доказывающих намерение исполнить судебный акт либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от его исполнения;

— наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

— объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной её части;

— выносилось ли письменное предупреждение должнику об уголовной ответственности.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного акта не освобождается от обязанности исполнить содержащиеся в нём требования.

Помимо злостного неисполнения судебного акта, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании его исполнению.

Под воспрепятствованием, образующим объективную сторону состава преступления, понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и бездействии.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного акта не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт на имя начальника отдела (отделения) — старшего судебного пристава.

Указанный рапорт незамедлительно регистрируется в Книге учёта сообщений о преступлении и является поводом для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144–145 УПК РФ.

Зачастую сам факт организации процесса применения мер уголовного принуждения в отношении должностного лица должника-организации, в совокупности с принятыми в рамках исполнительного производства мерами принудительного исполнения, может побудить должника к совершению действий, направленных на исполнение решения суда.

XII. Принятие решения об окончании (прекращении) исполнительного производства.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 44, 47, 72.2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании (прекращении) исполнительного производства.

3. При исполнении исполнительных документов кроме прочего следует учитывать отдельные организационно-правовые формы должников-организаций, существенно влияющие на объём их имущественной ответственности.

К таковым, прежде всего, относятся учреждения.

Учреждение, как организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладает определенными особенностями, которые необходимо учитывать в процессе обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по исполнительным документам.

Имущество, закрепленное за учреждением, находится в его оперативном управлении.

Учреждение может быть частным и публичным (государственным или муниципальным). В свою очередь государственное или муниципальное учреждение по типу может быть казённым, бюджетным или автономным.

Для каждого из указанных видом и типов учреждений характерны особенности, связанные с их имущественной ответственностью.

Частное учреждение. Частным является учреждение, учредителем которого выступает гражданин или организация, не являющиеся публично — правовым образованием, органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. На иное имущество, закрепленное за частным учреждением, судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Вместе с тем, возложить такую ответственность по обязательствам учреждения на собственника его имущества может только суд¹⁰.

Казённое учреждение. Во многих правоотношениях публично-правовые образования выступают через созданные для этих целей учреждения, которые, в зависимости от типа подразделяются на казённые, бюджетные и автономные.

Разграничить учреждения по типу возможно по присвоенному ему коду в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм. ОК 028-2012. (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст). Например, для казенных учреждений предусмотрены следующие коды классификации: 7 51 04, 7 52 04, 7 54 04¹¹.

Узнать код по ОКОПФ по присвоенному учреждению ИНН или ОГРН возможно на странице официального сайта Росстата¹².

Несмотря на определенные различия в их правовом статусе и, казалось бы, самостоятельность как юридических лиц, объединяет их для целей исполнения исполнительных документов то, что:

— они не являются собственником закрепленного за ними имущества. Правом собственности как на закрепленное за учреждением имущество, так и на имущество, приобретенное в процессе деятельности учреждения, обладает учредитель учреждения (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ);

— пределы имущественной ответственности по их обязательствам ограничены находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ). Кроме норм гражданского права на ограниченный характер имущественной ответственности учреждения внимание обращено и в ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учреждение выступает фиктивным образованием (за которым стоит действительный полноправный субъект права — публично-правовое образование), формально являющимся самостоятельным юридическим лицом, но фактически не имеющим даже собственной (принадлежащей на праве собственности) имущественной базы.

Казенное учреждение — это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно её пункту 11 распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Пределы ответственности казенного учреждения, в том числе ответственности по обязательствам, подтвержденным исполнительными документами, ограничены находящимися в их распоряжении денежными средствами (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ). На иное имущество, закрепленное за казённым учреждением, взыскание по его обязательствам обращено быть не может.

Особенности исполнения исполнительных документов в отношении должников данного вида, в том числе особенности и возможность участия судебного пристава-исполнителя в указанном процессе, зависит от наличия (отсутствия) у казенного учреждения открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.

Процедура исполнения исполнительных документов в отношении казенного учреждения может протекать как с участием судебного пристава-исполнителя, так и без него.

При отсутствии у казенного учреждения счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств осуществляется органами Федерального казначейства или финансовым органом соответствующего публично-правового образования (ч. 1 ст. 242.3, ч. 1 ст. 242.4, ч. 1 ст. 242.5 БК РФ). При этом процедура исполнения исполнительного документа включает в себя:

— предъявление исполнительного документа для исполнения в орган Федерального казначейства (или финансовый орган);

— исполнение исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете;

— блокировка операций по лицевым счетам, открытым должнику, в случае неисполнения исполнительного документа в установленном порядке или в установленные сроки.

В зависимости от того, в ведении какого публично-правового образования находится казенное учреждение, порядок исполнения исполнительных документов по их обязательствам будет определяться положениями ст. 242.3 — 242.5 БК РФ¹³.

Если же счета у казенного учреждения открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, то исполнение исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч. 13 ст. 242.3, ч. 12 ст. 242.4, ч. 12 ст. 242.5 БК РФ). Ввиду особенностей ответственности казенного учреждения, ограниченной нормами ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, участие судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения в таком случае будет заключаться в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанных учреждениях. Обратить взыскание на какое-либо иное имущество судебный пристав-исполнитель не сможет.

Но и сама вероятность наличия у казенного учреждения счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях достаточно невысока, поскольку согласно ч. 4 ст. 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ. Такие счета открываются в органах Федерального казначейства. Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 г. № 21н.

Тем не менее, на момент предъявления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может знать, имеются ли у казенного учреждения счета в кредитных организациях либо лицевые счета открыты только в органах Федерального казначейства.

Таким образом, до получения сведений об отсутствии счетов у казенного учреждения, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и получить указанные сведения, направив соответствующие запросы в налоговые органы и кредитные организации.

Бюджетное учреждение. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч. 1 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Бюджетное, как и казенное учреждение не обладает правом собственности на закрепленное за ним имуществом. Однако объём имущественной ответственности у бюджетного учреждения несколько шире, чем у казенного.

Так, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества.

К недвижимому имуществу бюджетного учреждения, на которое не может быть обращено взыскание, относятся (ст. 130 ГК РФ):

— земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

— объекты, которые являются недвижимыми вещами в силу закона, в частности, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Поскольку права на недвижимые вещи подлежат обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ), постольку принадлежность недвижимого имущества учреждению определяется исходя из информации, содержащейся в публичных реестрах (например, Едином государственном реестре недвижимости).

Порядок отнесения имущества бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 538.

Перечень такого имущества определяется органом, являющимся учредителем учреждения. При отнесении движимого имущества к особо ценному используются три критерия:

— балансовая стоимость имущества, диапазон которой установлен отдельно для федерального, для регионального государственного имущества и муниципального имущества;

— его функциональное назначение и роль в процессе осуществления основного вида деятельности учреждения;

— специальный порядок участия имущества в гражданском обороте.

При определении того, относится ли конкретный вид движимого имущества к особо ценному или нет, следует установить ведомственную принадлежность данного учреждения к соответствующему органу власти и руководствоваться нормативным актом данного ведомства, предусматривающего виды такого имущества. При этом, в зависимости от ведомственной принадлежности, виды имущества, относящегося к особо ценному, могут существенно отличаться друг от друга (для этого можно сравнить, например, Приказ Росмолодежи от 05.12.2019 № 414 и Приказ Рособрнадзора от 08.04.2019 № 410).

Также директором учреждения, ведется перечень на основании сведений бухгалтерского учета с указанием полного наименования объекта, отнесенного к особо ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости и инвентарного (учетного) номера (при его наличии). Данный перечень может быть истребован судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения выглядит следующим образом:

— в первую очередь взыскание обращается на денежные средства учреждения (п. 3 ст. 123.21. ГК РФ);

— во-вторую — на иное имущество (п. 5 ст. 123.22. ГК РФ).

Порядок исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения предусмотрен в:

— части 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а также Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказами ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (далее — Порядок). Данные нормативные акты, преимущественно регулируют процедуру обращения взыскания на денежные средства учреждения, учитываемые на открываемых ему лицевых счетах;

— Законе об исполнительном производстве, которые регулирует процедуру обращения взыскания на иное имущество.

Участие судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительного документа в отношении бюджетного учреждения зависит от того, где и в каком объёме размещены денежные средства бюджетного учреждения.

По общему правилу бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в установленном порядке. Вместе с тем, отдельные виды операций с денежными средствами осуществляются бюджетным учреждением через счета, открываемые в Банке России или в кредитной организации (ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В связи с чем, исполнительный документ о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения первоначально подлежит предъявлению для исполнения в соответствующий орган Федерального казначейства, или финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в которых открыты лицевые счета соответствующему бюджетному учреждению.

При поступлении в территориальный орган ФССП России исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

На данном этапе — этапе исполнения исполнительного документа органом Федерального казначейства (финансовым органом) — процедура исполнения исполнительного документа идентична (за некоторыми не принципиальными исключениями) процедуре, предусмотренной для казенных учреждений или публично-правового образования.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил п. 6 ст. 242.2, п. 6 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018).

Кроме того, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве в случае, если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации (п. 12 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может принимать участие в исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения только в том случае, если исполнительный документ не был исполнен органом Федерального казначейства (или финансовым органом), в котором учреждению открыты лицевые счета.

Принудительное исполнение исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в порядке очередности, предусмотренной ст. 94 Закона об исполнительном производстве, с учётом ограничений, установленных (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Автономное учреждение. Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ для бюджетных учреждений (ч. 3.19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

В отличие от казённого у автономного, как и у бюджетного учреждения также имеется повышенная имущественная ответственность по его обязательствам.

Как и бюджетное автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества. При этом также по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ, п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с автономного учреждения, в том числе возможность и порядок участия в данной процедуре судебного пристава-исполнителя аналогичны тому, который был рассмотрен в разделе о бюджетных учреждениях.

4. В отдельных случаях объём мер принудительного исполнения и порядок их применения определяется не организационно-правовой формой юридического лица, а видом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Такие особенности установлены ст. 72.2 Закона об исполнительном производстве при исполнениирешения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках отношений.

В частности, при исполнении исполнительных документов указанной категории:

— судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения только в отношении денежных средств находящихся на счетах должника-организации, открытых в банке или иной кредитной организации;

— применение мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на иное имущество, в том числе наличные денежные средства, недопустимо;

— взысканные со счета должника-организации денежные средства перечисляются не на депозитный счет подразделения судебных приставов, а непосредственно на счет взыскателя;

— исполнительное производство может быть окончено либо в связи с погашением задолженности в полном объёме, либо по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием на счетах должника достаточного количества денежных средств.

5. Законодательство об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве), а также отраслевое законодательство, регулирующее отдельные виды правоотношений, предусматривают виды имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание.

В отличие от имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого закреплен в ст. 446 ГПК РФ, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание содержится в различных федеральных законах.

Так, не может быть обращено взыскание на принадлежащее религиозным организациям имущество богослужебного назначения. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций (п. 2 ст. 123.28 ГК РФ, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»). До настоящего времени такой нормативный акт Правительства РФ не принят. В связи с чем, в каждом конкретном случае судебный пристав — исполнитель должен учитывать назначение имущества, на которое обращается взыскание с учётом его назначения.

Обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение не допускается (п. 6 ст. 1405 ГК РФ).

На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей (ч. 12 ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскание по долгам сельскохозяйственного кооператива не может быть обращено на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (ч. 7 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества не допускается (ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Таким образом, при обращении взыскания следует учитывать возможные ограничения в отношении определенных видов имущества, установленные в отраслевом законодательстве, регулирующим особенности правового положения отдельных организаций.

Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

3. Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество.

Комментарий к статье 94.

1. Комментируемая статья определяет очерёдность обращения взыскания на имущество должника-организации.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В то же время взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

Таким образом, из указанных определений следует, что арест имущества должника, не является составным элементом процесса обращения взыскания на имущество.

Указанные действия — арест и обращение взыскания — являются не тождественными.

Арест имущества является исполнительным действием (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и при его совершении положения законодательства об очередности обращения взыскания на имущество не подлежат императивному применению (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве¹⁴).

Подобные правила применяются и в отношении ограничительных мер, устанавливаемых в отношении имущества должника (таких, например, как запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства или объекта недвижимого имущества¹⁵).

В то же время обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения и нарушение установленной законом очередности может повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 № Ф03-3421/2020 по делу № А04-318/2020, Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2013 № Ф09-3786/13 по делу № А50-17073/2012 и т. д.).

Очередность должна быть соблюдена не только при обращении взыскания на имущество должника-организации, но и при осуществлении зачёта встречных однородных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Нормы законодательства об исполнительном производстве содержат положения, определяющие как общую очередность обращения взыскания на имущество должников (ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так и специальную очередность:

— по субъекту — для должника-организации и должника-индивидуального предпринимателя (ст. 94);

— по объекту — для отдельных видов имущества или имущественных прав (ч. 5 ст. 73.2, ст. 74 ч. 2, 4 ст. 78 ти т. д.);

Кроме того, отдельные нормативные акты устанавливают очередность обращения взыскания по видам правоотношений — для налоговых обязательств (ч. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 5 ст. 47 НК РФ), для алиментных обязательств (ст. 112 СК РФ), для денежных требований из обязательсв по социальному страхованию (ч. 9 ст. 26.7, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») и т. д.

При применении норм о специальной очередности следует учитывать, что положения, устанавливающие очередность обращения взыскания на отдельные виды имущества (имущественных прав) применяются в рамках очередности по субъекту.

В то же время, при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (п. 4.4. Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

Для разрешения противоречий между очередностью, установленной Законом об исполнительном производстве и очередностью, установленной нормативным актом, регулирующим иные, специальные правоотношения (например, ст. 47, 48 НК РФ) следует обратиться к ст. 3 Закона об исполнительном производстве, согласно которой нормы других федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ. То есть по вопросам принудительного исполнения исполнительных документов нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами, регулирующими те же отношения, но содержащимися в иных законодательных актах.

Взыскание может быть обращено и на имущество, стоимость которого превышает (в том числе значительно) размер требований по исполнительному производству, при отсутствии у должника иного имущества, стоимость которого соразмерна объёму требований по исполнительному производству (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 309-ЭС22-10675 по делу № А07-11025/2021)¹⁶.

Аналогичным образом, не зависимо от суммы требований, может быть установлен и запрет на регистрационные действия.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции действия судебного пристава — исполнителя были признаны незаконными в связи с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет, сумме задолженности по исполнительному производству.

Оценивая действия судебного пристава — исполнителя Верховный Суд РФ в определении от 09.03.2017 № 302-КГ17-255 по делу № А69-4120/2015 пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

При этом суд исходил из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

В другом случае на основании исполнительного документа о взыскании с организации страховых взносов в размере 9,52 руб. судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен запрет на отчуждение принадлежащих должнику 320 транспортных средств.

Должником-организацией приняты меры по оспариванию указанных действий судебного пристава — исполнителя.

Судами нижестоящих в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016 отметил, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

2. Вслед за положениями ч. 4 ст. 69 в части первой комментируемой статьи законодатель определяет перечень вещных прав, на которых может принадлежать должнику-организации имущество, на которое может быть обращено взыскание.

К таковым относятся права:

— собственности (ст. 209 ГК РФ);

— хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ¹⁷);

— оперативного управления (ст. 296 ГК РФ¹⁸).

Права хозяйственного ведения и оперативного управления определяются как ограниченные вещные права определенных юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю, но закрепленному учредителем за этими юридическими лицами¹⁹. Из норм гл. 19 ГК РФ следует, что распоряжение (в том числе отчуждение) имуществом, переданным организациям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, значительно ограничено волей собственника и допускается только с его согласия.

Однако в случаях, когда обращается взыскание на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, согласие собственника на отчуждение не требуется (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Указанное следует рассматривать как особое правило, которое обусловлено принудительным характером исполнения.

Кроме указанных в законодательстве предусмотрены и иные виды вещных прав, на которых имущество может находиться во владении лица (должника). К таковым относятся (ст. 216 ГК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты. Вместе с тем, на имущество, принадлежащее на основании таких видов вещных прав, взыскание обращено быть не может.

Следует учитывать, что юридическое лицо самостоятельно несёт имущественную ответственность по своим обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ). В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на имущество учредителя (участника) юридического лица по исполнительным производствам, должником по которым выступает организация.

Не могут быть приняты и ограничительные меры личного характера в отношении указанных должностных лиц юридического лица (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В изучении активов должника-организации и их состава судебному приставу-исполнителю поможет План счетов должника-организации.

Его форма и инструкция по применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

На основе типового плана счетов организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

3. В части первой комментируемой статьи определено четыре очереди имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству.

Однако до начала обращения взыскания на имущество, входящее в состав первой очередности, судебный пристав-исполнитель должен установить факт отсутствия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, денежные средства как имущество (ст. 128, 140 ГК РФ) не включены в состав ни одной из указанных в законе очередностей, и фактически именно денежные средства относятся к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь.

Денежные средства как имущество могут иметь наличную и безналичную форму. В зависимости от этого условия изменяется и порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В плане счетов организации информация о наличии и движении денежных средств в кассе отражается по счету № 50 «Касса»²⁰.

Под «кассой» имеется в виду место для проведения кассовых операций. Для ведения кассовых операций организация устанавливает лимит остатка наличных денежных средств (то есть максимально допустимую сумму денежных средств, которая может храниться в кассе. Лимит определяется на конец рабочего дня после выведения остатка в кассовой книге²¹).

К счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета:

— 50-1 «Касса организации»,

— 50-2 «Операционная касса»,

— 50-3 «Денежные документы» и др.

На субсчете 50-1 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе организации. Когда организация производит кассовые операции с иностранной валютой, то к счету 50 «Касса» должны быть открыты соответствующие субсчета для обособленного учета движения каждой наличной иностранной валюты.

На субсчете 50-2 «Операционная касса» учитывается наличие и движение денежных средств в кассах товарных контор (пристаней) и эксплуатационных участков, остановочных пунктов, речных переправ, судов, билетных и багажных кассах портов (пристаней), вокзалов, кассах хранения билетов, кассах отделений связи и т. п. Он открывается организациями (в частности, организациями транспорта и связи) при необходимости.

На субсчете 50-3 «Денежные документы» учитываются находящиеся в кассе организации почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, оплаченные авиабилеты и другие денежные документы. Денежные документы учитываются на счете 50 «Касса» в сумме фактических затрат на приобретение. Аналитический учет денежных документов ведется по их видам.

Приходные и расходные операции оформляются кассовыми ордерами, имеющими цифровые коды форм документов, приведенные в Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК 01193. Кассир принимает наличные деньги по приходным кассовым ордерам (форма №КО-1), подписанным главным бухгалтером или уполномоченным лицом. Выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам (форма №КО-2) или другим надлежащим образом оформленным документам, на которых ставится специальный штамп, имеющий реквизиты расходного кассового ордера.

По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

Сальдо счета указывает на наличие суммы свободных денег организации на начало и конец месяца.

Для обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении расходных операций по кассе должника-организации которое:

— содержит запрет на перечисление поступающих в кассу денежных средств третьим лицам;

— возлагает на руководителя должника-организации и главного бухгалтера должника-организации обязанность по передаче поступивших в кассу денежных средств судебному приставу-исполнителю для последующего обращения взыскания на них;

— возлагает на руководителя должника-организации и главного бухгалтера должника-организации обязанность по периодическому (ежедневному) представлению судебному приставу-исполнителю кассовой книги для проверки наличия и движения денежных средств по кассе.

Кассовая книга — это регистр аналитического учёта. Каждая организация может иметь только одну кассовую книгу.

Форма кассовой книги (форма №КО-4) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Каждый лист кассовой книги соответствует одному дню;

— содержит предупреждение об уголовной (ст. 315 УК РФ) и административной (ст. 17.14 КоАП РФ) ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных данным постановлением на руководителя должника-организации и главного бухгалтера должника-организации.

Возможность вынесения подобного постановления неоднократно признавалась органами судебной власти (см., например, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»²²).

Безналичные денежные средства должника-организации хранятся в кредитных организациях и учитываются на счетах, открываемых должнику-организации.

Сведения об открытых у должника-организации счетах могут быть получены как непосредственно из кредитных организаций, так и у налогового органа (ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В Плане счетов денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах учитываются по счетам № 51 «Расчетные счета» и № 52 «Валютные счета».

Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. Аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета» ведется по каждому расчетному счету.

Счет 52 «Валютные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в иностранных валютах на валютных счетах организации, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами.

По дебету счета 52 отражается поступление денежных средств на валютные счета организации, по кредиту — списание денежных средств с валютных счетов организации. Операции по валютным счетам отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

К счету 52 «Валютные счета» могут быть открыты субсчета:

— 52-1 «Валютные счета внутри страны»,

— 52-2 «Валютные счета за рубежом».

Аналитический учет по счету 52 ведется по каждому счету, открытому для хранения денежных средств в иностранной валюте.

Юридическому лицу, в зависимости от организационно-правовой формы и вида деятельности, в кредитной организации могут быть открыты следующие виды счетов (Инструкция Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»):

— расчетные счета — открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой.

Номер расчётного счета состоит из 20 цифр, которые в комбинации несут следующую информацию: первые пять цифр означают номер балансового счета первого и второго порядка²³; шестая, седьмая и восьмая цифра — указывают на валюту счета²⁴; девятая цифра — контрольная; с одиннадцатой по четырнадцатую цифры — содержат сведения о коде подразделения банка²⁵; в последних семи цифрах закодирован порядковый номер счета в банке;

— счета, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации — открываются Федеральному казначейству (его территориальным органам) и иным субъектам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

— корреспондентские счета — открываются кредитным организациям, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором;

— корреспондентские субсчета — открываются кредитным организациям для совершения операций их филиалами;

— публичные депозитные счета — открываются лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит, в целях приема и зачисления в пользу бенефициара денежных средств, поступающих от должника или иного указанного в законе лица²⁶;

— счета доверительного управления — открываются доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению²⁷;

— специальные банковские счета (в том числе залоговые счета²⁸, номинальные счета²⁹, счета эскроу³⁰) — открываются клиентам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Для отдельных видов специальных банковских счетов нормативными актами, регулирующими соответствующий вид правоотношений могут быть установлены специальные правила.

Например, положениями ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что по отдельному счету, открываемому исполнителю государственного оборонного заказа, не допускается совершение расчетных операций по исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовым договорам (контрактам) и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Центральным банком РФ для счетов, открытых в рамках государственного оборонного заказа, установлены номера балансовых счетов первого и второго порядка, которые имеют следующие пять цифр: 40506, 40606, 40706³¹.

Положения ст. 175 ЖК РФ предусматривают особенности правового режима специального счета, открываемого для формирования фонда капитального ремонта. На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в п. 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Аналогичные особенности установлены в ст. 175.1, 179 ЖК РФ;

— счета по вкладам и депозитам — открываются юридическим лицам для учета денежных средств (драгоценного металла), размещаемых (размещаемого) в банках в целях получения доходов в виде процентов.

Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника-организации судебный пристав-исполнитель должен учитывать:

— форму денежных средств;

— валюту денежных средств;

— вид счета, по которому осуществляется учёт денежных средств;

— особенности обращения взыскания на денежные средства, учитываемые на отдельных, в том числе специальных, банковских счетах.

4. Очередность обращения взыскания на имущество должника — организации определяется, прежде всего, его (имущества) функциональным назначением, связанным с производственным процессом юридического лица. Установленная законом очередность подразумевает необходимость обращения взыскания на имущество, непосредственно участвующее в основной деятельности должника — организации, в последнюю очередь.

Таким образом, для того, чтобы правильно определить очередность обращения взыскания на имущество конкретной организации необходимо:

— установить основной вид экономической деятельности должника-организации (эти данные отражены непосредственно в выписке из ЕГРЮЛ);

— из состава имущества, выявленного у должника-организации, исходя из его (имущества) функционального назначения и вида основной экономической деятельности определить те виды имущества, которые могут быть задействованы непосредственно в основной экономической деятельности юридического лица и те, которые в таковой не участвуют;

— получить у руководителя должника-организации объяснения по вопросу о том, какое конкретно имущество непосредственно участвует в основной производственной деятельности организации и в чём конкретно выражается участие определенного объекта в производственной деятельности. В силу ч. 5, ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве именно на должнике лежит обязанность по предоставлению информации о его имущественном положении, в том числе о том, к какой очередности относится конкретный объект имущества;

— изучить то, каким образом конкретные объекты должника-организации отражены в бухгалтерской документации.

К первой — третьей очередности относится имущество должника-организации, которое непосредственно не участвует в её основной экономической деятельности.

И если с классическими материальными объектами права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) в практической деятельности по обращению на них взыскания не возникает затруднений, то в отношении имущественных прав необходимо учитывать множество тонкостей.

Данное имущество может относиться как ко второй, так и к третьей очередности.

Наиболее распространенными имущественными правами должников-организаций, взыскание на которые обращается чаще всего, являются:

— дебиторская задолженность;

— право получения платежей по агентскому договору;

— право долгосрочной аренды.

5. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из указанного определения можно вывести следующие существенные признаки дебиторской задолженности, которые, в совокупности, отличают её от иных имущественных прав.

а) Дебиторская задолженность представляет собой такое требование, которое имеет денежный (не натуральный) характер.

В силу обязательственных правоотношений у кредитора могут возникать требования к его должнику как по поводу исполнения обязательства в натуре, например, путём совершения определенного действия или предоставления какой-либо вещи (ч. 1 ст. 308.3, 505, ч. 5 ст. 578 ГК РФ и т. д.), так и путём выплаты денежных средств. Однако неисполненное обязательство контрагента по совершению определенных действий или по передаче определённого имущества (не денежное обязательство) не является дебиторской задолженностью.

Как дебиторская задолженность может рассматриваться исключительно только такое требование, которое предусматривает получение кредитором от своего контрагента денежных средств.

К таковой не относятся не только требования о передаче имущества в натуре, но и право пользования каким — либо объектом, возникшее, в том числе, в силу выданной лицензии. Так, признавая действия судебного пристава — исполнителя по установлению запрета на пользование должником участками недр незаконными ФАС Западно — Сибирского округа указал, что силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», продажа права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем (Постановление от 26.01.2011 по делу № А75-3216/2010).

б) Право денежного требования должника к третьему лицу должно быть наличным, то есть срок платежа по обязательству должен быть наступившим.

При выяснении наличия дебиторской задолженности у должника судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать дату её образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Если у должника право требования к контрагенту о выплате денежных средств по обязательству обусловлено наступлением определенного срока, который ещё не наступил, или совершением определенного действия (наступления определенного события), которое не совершено (не наступило), то такое требование не может быть отнесено к дебиторской задолженности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу № А28-4492/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 № Ф06-35883/2018 по делу № А55-32805/2017).

в) Право денежного требования должника к дебитору должно быть реальным.

Как реальное денежное требование имущественное право должно быть:

Во — первых, подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

К документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, относятся:

— документы о наличии соответствующих обязательственных правоотношений между должником и дебитором (например, договор поставки, подряда и т. д.). Как указал ФАС Западно-Сибирского округа при разрешении одного из споров (Постановление от 05.03.2014 по делу № А03-13759/2013), при выявлении дебиторской задолженности судебный пристав — исполнитель должен установить действительные хозяйственные взаимоотношения между дебитором и должником, то есть то обязательственное правоотношение, на основании которого возникло денежное требование. При этом акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей наличие задолженности не подтверждает.

— документы о наличии у должника возникшего из вышеуказанного обязательства и неисполненного дебитором денежного требования. Указанные обстоятельства могут подтверждаться подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчётах, перепиской между должником и дебитором из которой следует, что стороны признают определённый объём имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств, судебными актами о взыскании задолженности с дебитора в пользу должника и иные.

Во — вторых, возможность взыскания задолженности по обязательству не утрачена в силу установленных законодательством обстоятельств.

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Несмотря на наличие общих критериев сомнительности дебиторской задолженности, установленных требованиями по бухгалтерскому учёту, законодательство об исполнительном производстве для целей принудительного исполнения предусматривает исчерпывающий перечень критериев, препятствующих обращению взыскания на рассматриваемое имущественное право. К таковым в частности относятся (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве): истечение срока исковой давности для взыскания задолженности; нахождение дебитора за пределами Российской Федерации при отсутствии с соответствующим государством договора о правовой помощи; нахождение дебитора в процессе ликвидации или в одной из процедур банкротства; исключение дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следует учитывать, что размер обязательства включает в себя не только сумму основного долга, но и причитающиеся проценты за его неисполнение, неустойку и т. д. В силу чего, в состав дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, включается, соответственно, не только сумма основного долга по обязательству (договору), но и сумма начисленных процентов, пеней (штрафов) в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Определение понятия дебиторской задолженности содержится не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в иных нормативных правовых актах. При этом содержание обязательственных правоотношений, из которых может возникать дебиторская задолженность, в различных нормативных правовых актах определяется по-разному.

Например, более детальное определение понятия дебиторской задолженности содержится в Приказе Госстроя РФ от 21.04.2003 № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса». В соответствии с указанным нормативным правовым актом, под дебиторской задолженностью, связанной с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг, понимается:

— задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг — граждан — нанимателей жилых помещений, граждан — собственников жилых помещений, бюджетных организаций, промышленных предприятий и прочих потребителей;

— задолженность бюджетов всех уровней по финансированию предприятий жилищно-коммунального комплекса, направленного на возмещение убытков от реализации услуг по регулируемым ценам, на возмещениеразницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, на возмещение льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам;

— задолженность бюджета по финансированию расходов, обусловленных производственной деятельностью, не предусмотренных при формировании экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, в соответствии с указанным определением в понятие дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско — правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определенных сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представляется, что подобный подход, включающий в понятие дебиторской задолженности суммы от любых денежных обязательств, независимо от того, в силу каких правоотношений они возникли, является вполне логичным и правильным. Ведь независимо от источника поступления и условий приобретения прав на получение определенной денежной суммы указанные средства поступают в собственность должника как имущество, определённое родовым признаком, источник формирования которого не является определяющим для его существа.

Некоторое время в правоприменительной деятельности всё же обладал неопределенностью вопрос о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из обязательства публично — правового образования по выплате частному субъекту денежных средств из бюджета соответствующего уровня. Ряд судов распространял на указанные денежные средства положения бюджетного законодательства об иммунитете, сформулированные в ст. 239 БК Российской Федерации.

Так, признавая незаконным постановление судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую у муниципального образования перед должником — организаций из муниципального контракта суд указал, что исполнение подобного постановления приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 № Ф07-6566/2015 по делу № А05-14650/2014).

Однако всё же в большинстве случаев судебная практика исходит из того, что вид обязательства, из которого возникло право денежного требования, не влияет на существо дебиторской задолженности как таковой.

Так, Верховным судом Республики Марий Эл признаны законными действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора, заключённого органом государственной власти субъекта Российской Федерации и предусматривающим оплату оказанных услуг за счёт средств соответствующего бюджета. При этом суд подчеркнул, что несостоятельными являются доводы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем направления бюджетных средств, выделенных на оплату предоставленных услуг, повлекло бы нецелевое использование средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве; при этом Закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы (Решение от 28.04.2018 по делу № 7р-142/2018).

В качестве дебиторской задолженности могут выступать и права требования на получение денежных средств, возникающие в силу налоговых правоотношений.

Так, согласно п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утверждённого приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, задолженность либо переплата по текущему налогу на прибыль за каждый отчетный период отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве краткосрочного обязательства в размере неоплаченной суммы налога или дебиторской задолженности в размере переплаты и (или) излишне взысканной суммы налога.

Таким образом, в качестве дебиторской задолженности, на которую в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, может выступать и право на возврат излишне уплаченных в бюджет денежных средств (например, право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины³²).

Как уже было ранее указано, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 № Ф01-3967/2016 по делу № А43-33909/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф04-524/2017 по делу № А45-18790/2016).

При этом, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 № Ф01-2688/2016 по делу № А29-4115/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А39-163/2011 и т. д.).

В связи с чем, на стадии выявления дебиторской задолженности встаёт вопрос об источниках информации, из которых можно почерпнуть сведения о наличии и составе дебиторской задолженности. К таким источникам могут быть отнесены следующие.

I. Наиболее распространённым источником информации о наличии и размере дебиторской задолженности является бухгалтерский баланс.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Таким образом, государственным органом, обладающим информацией о бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов экономической деятельности является Федеральная служба государственной статистики.

На официальном сайте Росстата (www.gks.ru) в разделе «Предоставление данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с отчетности 2012 г.» реализована возможность получения информации о представленной организациями бухгалтерской отчетности в онлайн режиме по ИНН и ОКПО субъекта хозяйственной деятельности.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н утверждены формы бухгалтерской отчетности организаций, в том числе бухгалтерский баланс.

Наличие и размер дебиторской задолженности отражается в строке 1230 бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, следует учитывать, что бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостной объём существовавшей на отчётную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность. Указанные денные следует устанавливать из иных источников информации (первичной бухгалтерской документации, объяснений директора и бухгалтера организации, информации, опубликованной на официальных сайтах судов о состоявшихся в пользу должника — организации судебных решениях о взыскании денежных средств и т. д.).

Как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.11.2013 по делу № А06-897/2013 документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

II. В Плане счетов бухгалтерского учета, содержащем полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н утверждён План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

По указанному Плану счетов бухгалтерского учета бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

На основе утверждённого Минфином РФ Плана счетов бухгалтерского учета организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Дебиторская задолженность отражается по дебиту следующих счетов: №№ 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 68 (расчеты по налогам и сборам), 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению), 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), 71 (расчеты с подотчетными лицами), 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям), 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

III. Кроме того, возможность получения бухгалтерской отчетности и иной информации, характеризующей деятельность и финансовое (имущественное) положение юридического лица, реализована и через различные интернет — сайты, специализирующиеся на данном направлении (например, fedresurs.ru, list-org.com, kartoteka.ru, rusprofile.ru и т. д.).

Так, на сайте rusprofile.ru можно получить информацию не только о содержании бухгалтерской отчетности, но и финансовый анализ деятельности организации, данные об участии в государственных и муниципальных контрактах, данные об участии организации в качестве истца и ответчика в суде, должника в исполнительном производстве, информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ и многое другое.

Приведённые источники информации, конечно же, не являются исчерпывающими. Например, право требования должника — организации на возврат из бюджета суммы НДС можно установить из данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в строке 050 которой отражается сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ.

Однако приведённые источники отражают наиболее доступные, базовые ресурсы, на которые может опираться судебный пристав — исполнитель.

Законодательство, а вслед за ним и судебная практика различает такие тождественные по своей материальной сущности имущественные права, как дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 09.01.2014 № ВАС-5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394, выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В другом случае суд обратил внимание, что отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 № Ф05-4995/2014 по делу № А40-109818/13).

Вместе с тем, с точки зрения правовой природы указанных имущественных прав каких — либо существенных, принципиальных различий между ними нет: по своей сущности оба представляют собой некоторый объём неисполненного денежного обязательства, по которому наступил срок исполнения. Единственным различием в данном случае выступает лишь формальный, не существенный признак — способ подтверждения обязательства: исполнительный документ (для права требования в качестве взыскателя) или иной правоустанавливающий документ (для дебиторской задолженности)³³.

Дебиторская задолженность, как имущественное право, перестаёт быть таковой с момента поступления денежных средств на депозитный счёт структурного подразделения территориального органа ФССП России. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся средствами должника, подлежащими распределению и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 302-КГ15-7253 по делу № А74-7018/2014).

Выявив подтверждённую дебиторскую задолженность судебный пристав — исполнитель, перед обращением на неё взыскания, принимает меры, направленные на исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на получение денежных средств. Для этого на дебиторскую задолженность налагается арест.

Как подчеркнул Арбитражный суд Северо-Западного округа, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность (Постановление от 24.03.2016 № Ф07-2209/2016 по делу № А26-6055/2015).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе, на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста.

Описывая дебиторскую задолженность в акте о наложении ареста (описи имущества) следует указать: наименование арестовываемого имущественного права и его объём, а также перечень и реквизиты документов, подтверждающих наличие и объём указанного права³⁴.

Для обеспечения сохранности арестованного имущественного права правоустанавливающие документы во всяком случае следует изымать. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём арестованной дебиторской задолженности, может осуществляться в подразделении Службы судебных приставов (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

Как указал при рассмотрении одной из жалоб Конституционный Суд РФ, нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, влечет наступление ответственности, установленной законодательством (ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ³⁵).

Арест дебиторской задолженности препятствует не только возможности её уступки, но и наступлению правовых последствий, связанных с таковой. Так, по подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности и уступленной дебитором по договору цессии иному лицу, в случае если после заключения договора уступки был наложен арест на такое имущественное право, не может быть заменена сторона в порядке процессуального правопреемства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15775 по делу № А41-105235/2015).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем³⁶.

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель оставляет за собой не реализовавшееся на публичных торгах имущественное право.

Аналогичная позиция изложена также в письме ФССП России от 13.12.2011 № 12/02-30404-ТИ «О соблюдении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность и залоговое имущество».

Вместе с тем, в судебной практике по вопросу о перемене лиц в обязательстве в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность есть и иное мнение.

Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в одном из судебных актов разъяснил, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (Постановление от 16.06.2017 № Ф03-1421/2017 по делу № А51-20093/2016).

Представляется всё же верным вывод о том, что в рамках процедуры обращении взыскания происходит не перемена лиц в обязательственном правоотношении, а лишь фактическая реализация имущественного, денежного требования, вытекающего из имущественного права.

Законодательством (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, при которых возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключается.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12 по делу № А40-41496/11-153-311).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться двумя способами.

I. Путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Условием для реализации данного способа является наличие согласия взыскателя на его применение.

Согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно быть выражено в письменном виде до начала процедуры обращения взыскания. Отсутствие возражения на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (при отсутствии явно выраженного письменного согласия взыскателя) не может рассматриваться как факт получения такого согласия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 № Ф04-2570/2018 по делу № А45-29473/2017).

При реализации данного способа обращения взыскания судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которым:

— обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также указывает порядок их внесения (перечисления);

— запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Нормами ст. 76 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения). Срок платежа на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность должен уже наступить, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить право должника требовать погашения задолженности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 № Ф09-5078/14 по делу № А60-49180/2013³⁷).

Обязанность дебитора по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на которые судебным приставом — исполнителем обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, не может быть снята путём зачёта встречных однородных требований между дебитором и должником (постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 301-АД15-19327 по делу № А31-6662/2015).

II. Путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет.

При применении указанного способа до передачи арестованного имущественного права на реализацию необходимо произвести его оценку, для чего привлекается специалист (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация оцененного имущественного права осуществляется на торгах по правилам, предусмотренным гл. 9 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на существование общих норм, определяющих основные правила обращения взыскания на дебиторскую задолженность, следует также учитывать некоторые особенности, обусловленные влиянием на данный процесс норм и институтов смежных отраслей права.

Так, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой выступает финансируемое из соответствующего бюджета учреждение, следует учитывать, что особенности обращения взыскания на такое имущественное право имеют некоторую специфику, обусловленную как объёмом вещных прав учреждения на закреплённое за ним имущество, так и способом распоряжения финансовыми средствами, выделяемыми из соответствующего бюджета.

В случае, если дебитором выступает бюджетное учреждение, то в процессе обращения взыскания на имущественное право участвует не только дебитор и должник, но и финансовый орган публично-правового образования соответствующего уровня (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Финансовый орган публично — правового образования, которому подведомственно соответствующее бюджетное учреждение, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санкционирование расходов бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, лицевые счета которым открыты в финансовом органе; он же обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в финансовом органе.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В связи с чем, постановление о наложении ареста, в том числе в части требования о запрете на распоряжение указанным имущественным правом, а также на изменение правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, адресуется и направляется не только дебитору и сторонам исполнительного производства, как это прямо указано в ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, но и в финансовый орган публично — правового образования, в котором учреждению открыты лицевые счета³⁸. В указанном случае финансовый орган приобретает статус лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Некоторые особенности имеет процедура обращения взыскания на право получения должником возврата НДС из бюджета.

Так, при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм.

В свою очередь, налоговый орган не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах должника, на которые может быть произведено перечисление суммы НДС, подлежащей возврату на основании решений о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

После получения вышеуказанных сведений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста (об обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника.

Как видно указанная процедура, предусмотренная п. 2.14 соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@), совершенно не согласуется с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве и по сути представляет собой стандартный механизм обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, изложенный в ст. 70 того же Закона.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности применения к подобным ситуациям и стандартного механизма обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, в одном из судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратил внимание, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие «имущественное право» законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета.

В отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязывает налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на депозитный счет структурного подразделения. Такое перечисление не изменяет правовую природу подлежащего получению из бюджета НДС (Постановление от 16.07.2015 № Ф02-2997/2015 по делу № А33-20478/2014³⁹).

Дебиторская задолженность может быть также подтверждена ценной бумагой, например, векселем, что также обуславливает некоторые особенности обращения на неё взыскания.

В таком случае, у судебного пристава — исполнителя возникает право:

— с одной стороны, обратить взыскание на ценную бумагу как таковую, так как она является самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а порядок наложения ареста и обращения на неё взыскания предусмотрен специальными нормами законодательства (п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 73.1, ст. 82, п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

— а с другой — сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объём имущественных и неимущественных требований (ч. 1 ст. 142 ГК РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой, противоположной стороны, ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объём дебиторской задолженности.

В связи с чем, в случае, если срок исполнения денежного обязательства, удостоверенного ценной бумагой, наступил, то судебный пристав — исполнитель, при обращении взыскания на такую дебиторскую задолженность, дополнительно в постановлении возлагает на лицо, обязанное по ценной бумаге, обязанность обналичить сумму денежного требования и перечислить её на депозитный счет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 № Ф01-6249/2017 по делу № А43-28305/2017⁴⁰).

5. Одним из действенных методов, при помощи которого возможно обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, является обращение взыскания на денежные средства, поступающие юридическому лицу от населения за оказанные жилищно — коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения⁴¹.

В таком случае имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, является право получения денежных средств по агентскому договору.

Анализ сложившейся на текущий момент правоприменительной, в том числе судебной практики позволяет сделать вывод том, что позиция органов судебной власти по вопросу применения данной меры уже состоялась и достаточно устойчива.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ч. 1 ст. 3 названного федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства, как объект гражданского права, вещь (ст. 128, 140 ГК Российской Федерации), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует ли он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

В свою очередь, на правоотношения между управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) распространяются как специальные нормы об агентском договоре (гл. 52 ГК РФ), так и общие нормы об обязательствах (разд. III ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра) у принципала (управляющей компании) в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право — право требования на получение денежных средств с агента.

Из изложенного следует, что денежные средства, получаемые управляющей компанией по агентскому договору с расчетным центром, имеют природу дебиторской задолженности. Указанные денежные средства не обладают правовой природой средств должника, находящихся у третьих лиц для обращения взыскания на которые в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве требуется судебный акт. Такой судебный акт не требуется, взыскание на указанное имущественное право обращается непосредственно на основании постановления судебного пристава — исполнителя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу № 33а-7164/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 № Ф06-17791/2017 по делу № А12-36319/2016).

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 указанной статьи, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве⁴².

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Вынесение судебным приставом — исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право — право получения денежных средств по договору в целом не изменяет и не прекращает действия условий заключенной сделки, за исключением условия о получателе денежных средств. Из буквального смысла положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 309-КГ17-8952 по делу № А60-22377/2016).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что:

— денежные средства, собираемые агентом (расчетным центром) аккумулируются у данного юридического лица и первоначально находятся в его непосредственном владении;

— следовательно, принципал (управляющая компания) обладает не денежными средствами, как таковыми, а правом требования к агенту на получение собранных с населения денежных средств, то есть имущественным правом;

— имущественное право, которое возникает из агентского договора, обладает правовой природой дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава — исполнителя.

Окончательная позиция по данному вопросу сложилась после вынесения Верховным Судом РФ определения от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014. В данном определении Верховный Суд РФ однозначно определил свою правовую позицию по данной мере принудительного исполнения.

В частности судом разъяснено, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника — право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствуется ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору.

В последующем положения названного определения и изложенная в нём позиция вошли в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В названном документе судом высшей инстанции чётко обозначено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Анализ сложившейся правоприменительной и судебной практики по данному вопросу позволяет определить следующую структуру резолютивной части постановления судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору:

I. В постановлении об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору судебный пристав — исполнитель запрещает расчётному центру (агенту) осуществлять перечисление собранных денежных средств в пользу управляющей организации — принципала (независимо от формы расчетов: наличными денежными средствами или в безналичной форме⁴³).

II. Взыскание на имущественное право — право требования денежных средств по агентскому договору, с учётом положений ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, может быть обращено на 100 % денежных средств, подлежащих перечислению в распоряжение управляющей компании.

Однако, следует подчеркнуть, что речь идёт именно о тех денежных средствах, которые составляют имущественную выгоду предприятия (то есть исключает денежные средства, подлежащие выплате за поставленные ресурсы и т. д.).

В постановлении судебный пристав — исполнитель обязывает агента (расчетный центр) перечислять взысканные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором ведётся соответствующее исполнительное производство.

III. Обращение взыскания на причитающиеся денежные средства по агентскому договору в размере 100 % не могут касаться денежных средств, которые не подлежат перечислению в пользу управляющей компании, а именно:

— денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы

— и денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчётным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ)⁴⁴.

Так, рассматривая жалобу на постановление судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на имущественное право в виде права получения управляющей компанией денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, Верховный Суд РФ в определении от 12.09.2017 № 309-КГ17-8952 по делу № А60-22377/2016 соглашаясь с судами нижестоящих инстанций отметил, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований по исполнительному документу за счет денежных средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также вознаграждения агента, т. е. за счет средств, не принадлежащих должнику.

В другом случае суд, оценивая объём и назначение денежных средств, подлежащих перечислению по постановлению судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору указал, что «…учитывая формулировку предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из постановления следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 70 %всех поступивших должнику денежных средств. При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения. Оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 № Ф09-6012/16 по делу № А50-23131/2015⁴⁵).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение — оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

IV. В постановлении судебный пристав — исполнитель устанавливает запрет сторонам — расчетному центру и управляющей компании, на изменение любых условий заключённого между ними агентского договора, в том числе на прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз. 2 ст. 1010 ГК РФ).

V. В целях осуществления контроля за правильностью и полнотою перечисления собранных с населения денежных средств за содержание жилого помещения и оказанные жилищно — коммунальные услуги в постановлении об обращении взыскания на имущественное право судебный пристав — исполнитель возлагает на расчетный центр обязанность ежемесячно (еженедельно, ежедневно) предоставлять отчетные документы, подтверждающие:

— сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный период;

— сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям;

— сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору;

— сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

VI. Также в постановлении об обращении взыскания на имущественное право судебный пристав — исполнитель предупреждает организацию — расчетный центр и руководителя (директора) указанной организации об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение данного постановления.

Так, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО УК «Наш дом Кировский». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что между должником — организацией и расчетным центром ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» заключен агентский договор.

06.04.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, которое направлено для исполнения в расчетный центр.

Однако расчетным центром данное постановление в установленном порядке не исполнено.

В связи с чем, судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава от 21.07.2017 расчетному центру ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05.09.2017 по делу № 12-205/2017 заявление расчетного центра оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении — без изменения.

Аналогичную позицию в решении от 24.10.2017 по делу № 07р-937/2017 выразил Волгоградский областной суд, проверяя законность вынесенного судебного акта и постановления старшего судебного пристава.

При этом, с учётом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, к административной ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право должен привлекаться не только расчетный центр (агент по договору), но и руководитель (директор) расчетного центра как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ), отдающее незаконные указания (распоряжения) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) постановления судебного пристава — исполнителя.

Иной реквизитный состав постановления должен соответствовать общим требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования по агентскому договору подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (образец постановления приведен в приложении).

6. Одним из самых распространенных видов сделок, по которой лицо не являющееся собственником приобретает имущественные права в отношении чужой вещи, является договор аренды.

Аренда имущества является одной из разновидностей обязательств, возникающих из договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть права на аренду имущества (как имущественного права), возникающая из гражданско-правового договора, а также его экономическая основа проявляются в том, что лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право на определенное время владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим иному лицу.

Именно сама возможность обладать имуществом, которое не принадлежит лицу на праве собственности, а также возможность, в силу указанного обладания извлекать пользу из данного имущества (от владения данным имуществом) и позволяет относить право на аренду имущества к оборотоспособым имущественным правам, которые могут быть, в том числе, объектами обращения взыскания.

Таким образом, фактически объектом обращения взыскания выступает право заменить арендатора в арендном обязательстве с переходом ко вновь вступающему участнику договорного отношения всех прав и обязанностей прежней стороны по договору.

Различая право на аренду как вид имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ряде случаев законодатель, обозначая данную разновидность прав, использует термин «право аренды» (например, ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Данная терминология фигурирует и во многих других нормативных актах⁴⁶.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, как и гражданское законодательство, регулирующее собственно имущественные (в том числе, обязательственные) правоотношения, не различает и не даёт определения понятия такого имущества (имущественного права) как «право аренды».

В российском законодательстве аренда, как таковая, определяется через двустороннее договорное обязательственное правоотношение возникающее из договора (п. 1 ст. 154, ст. 606 ГК РФ). В силу этого арендатор по договору аренды одновременно приобретает не только права, но и ряд обязанностей, главным из которых является обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Встречный характер арендного обязательства (ст. 328 ГК РФ) обуславливает тот факт, что ни арендодатель ни арендатор не являются лицами, обладающими исключительно правами по договору аренды; кроме прав, каждое из лиц несет ещё и определенный объём обязанностей, исполнение которых входит в саму суть структуры арендного обязательства.

Неразрывность в арендном правоотношении прав и обязанностей обуславливает и то, что перемена лица в договоре может произойти только при одновременном переходе как прав, так и обязанностей по договору (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Как подчеркнул ВАС РФ, при обращении взыскания на право аренды к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»). То есть к приобретателю переходит не право, как таковое, «чистое право»; новое лицо становится полноправным участником, стороной, договора аренды со всеми вытекающими из него обязательствами.

В другом случае ВАС РФ указал, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст. 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Следует также подчеркнуть, что объектом обращения взыскания в данном случае выступает не сама вещь как таковая, а лишь вытекающая из соответствующего договора возможность владения и пользования ею. В этой связи, нормы права, которые определяют специфику оборота тех или иных вещей, не всегда распространяются на условия оборота имущественных прав на эти вещи.

Причисляя право на аренду к имущественным правам законодатель специально выделяет только «право на аренду недвижимого имущества» (п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве) и «право долгосрочной аренды недвижимого имущества» (ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве)⁴⁷». Специального упоминания о возможности обращения взыскания на право на аренду иного имущества (не являющегося недвижимым) в законодательстве нет.

Тем не менее, отсутствие специального упоминания в Законе об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право на аренду иного (помимо недвижимого) имущества, поскольку перечень оборотоспособных имущественных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 Закона, является открытым.

По своей правовой природе близки также к указанному имущественному праву и иные права, возникающие из обязательственных правоотношений по предоставлению во временное владение и (или) пользование имущества, такие как: наем жилого помещения (гл. 35 ГК РФ), безвозмездное пользование (гл. 36 ГК РФ).

Сходство возникающих из указанных договорных обязательств прав по владению и пользованию имуществом с арендным обязательством, а также открытый перечень имущественных прав, предусмотренный ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о возможности обращения на них взыскания путём применения механизма, используемого при обращении взыскания на право на аренду имущества.

Выявление права на аренду имущества. Для обращения взыскания на имущественное право потребуется установить его наличие. В зависимости от вида арендованного имущества, а также субъекта, являющегося арендатором, информация о наличии права на аренду имущества может быть получена из различных источников.

Так, у субъектов, являющихся участниками хозяйственной деятельности и обязанными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете предоставлять бухгалтерскую отчетность данные об арендованном имуществе будут отражаться в указанной отчетности.

В связи с чем, в таком случае, прежде всего следует изучить план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

При аренде имущества, относящегося к основным средствам указанная информация (о наличии арендованного имущества) будет отражена в плане счетов организации по забалансовому счету⁴⁸ № 001 «Арендованные основные средства», на который и следует обратить внимание. Факт принятия и зачисления арендатором объекта аренды учитывается по дебету указанного счета (выбытие, соответственно, по кредиту).

Арендованные основные средства у арендатора учитываются на данном счете в оценке, указанной в договорах на аренду.

Аналитический учет по счету 001 ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). При этом арендованные основные средства, находящиеся за пределами Российской Федерации, учитываются на счете обособленно.

В свою очередь у арендодателя основные средства, сданные в аренду, учитываются на счете 011 «Основные средства, сданные в аренду».

Информация об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию (п. 32 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»).

Нередко информация о заключенных договорах аренды имущества устанавливается налоговыми органами в ходе осуществления мероприятий налогового контроля (гл. 14 НК РФ).

В связи с чем, сведения о заключенных должником договорах аренды могут быть также получены судебным приставом — исполнителем у соответствующих налоговых органов.

Информация о наличии права на аренду недвижимого имущества будет содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 ГК РФ)⁴⁹. Исключениями являются случаи аренды здания или сооружения на срок менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), а также аренды земельного участка, субаренды земельного участка на срок менее чем один год (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Соответствующая информация будет отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая также может быть получена по запросу судебного пристава — исполнителя.

Кроме указанных ресурсов информация о наличии у должника права на аренду имущества может быть получена непосредственно от сторон договора аренды, а также иных источников.

Тем не менее, получение информации о наличии у должника права на аренду имущества из бухгалтерской отчетности, от налоговых органов, из публичных реестров или иных источников не исключает того обстоятельства, что для последующей реализации указанного имущественного права потребуется правоустанавливающий документ — собственно договор аренды имущества, на котором основываются имущественные права должника по исполнительному производству (арендатора).

По общему правилу в аренду может быть предоставлено имущество тем лицом, которому оно принадлежит на праве собственности (ст. 608 ГК РФ). Вместе с тем, взыскание может быть обращено на право на аренду имущества, которое принадлежит арендодателю и на ином вещном праве, например, на праве оперативного управления (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-8749/2016 по делу № А41-80321/2015).

Установив принадлежность должнику права на аренду имущества судебный пристав-исполнитель должен проверить наличность и действительность указанного права (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу №А32-2660/2008-36/2), в том числе:

— является ли арендодатель собственником, или обладателем иного вещного права на переданное в аренду имущество;

— заключен ли договор с арендатором надлежащим субъектом (собственником имущества или иным уполномоченным на то лицом);

— не истёк ли срок аренды имущества. Проверяя действительность договора следует учитывать, что срок договора аренды является одним из его существенных условий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

— не расторгнут (прекращен) ли договор аренды до истечения установленного им срока.

Наложение ареста и обращение взыскания на имущественное право. В целях обеспечения сохранности установленного у должника имущественного права судебный пристав — исполнитель устанавливает необходимые ограничения.

Несмотря на то, что традиционно запрет на распоряжение устанавливается в отношении вещи, которую в момент вынесения соответствующего постановления установить и описать не представилось возможным (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), совершение подобного исполнительного действия не исключено и в отношении имущественного права.

Так, в апелляционном определении от 18.01.2018 по делу № 33а-925/2018 Свердловский областной суд отметил, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по запрету совершения регистрационных действий на любое имущество должника, включая имущественные права.

Соответственно, до наложения ареста судебный пристав — исполнитель может вынести постановление о запрете на распоряжение правом на аренду имущества, в котором:

— запрещает арендатору уступать право на аренду имущества третьим лицам;

— запрещает сторонам по договору совершать действия, влекущие изменение условий договора аренды либо прекращение (расторжение) договора аренды.

После получения правоустанавливающих и иных документов, позволяющих установить наличность и действительность права на аренду имущества у должника по исполнительному производству судебный пристав — исполнитель налагает на него арест, о чем выносит постановление и составляет акт.

Для наложения ареста на право на аренду недвижимого (а также движимого) имущества судебный пристав не должен получать письменного (или устного) согласия арендодателя (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2013 по делу № А38-6936/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу № А66-9691/2010, Кассационное определение Суда Еврейской автономной области от 03.02.2012 по делу № 33–55/2012 и т. д.). Содержащееся в п. 2 ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве требование о наличии документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, распространяется только на стадию реализации имущества должника (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 № Ф08-5538/2018 по делу № А61-5556/2017, Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 № КА-А40/16900-10 по делу № А40-20418/10-79-110 и т. д.).

Вместе с тем, по вопросу обращения взыскания на право на аренду недвижимого имущества имеется и другая судебная практика. Так, Пермский краевой суд в одном из своих Определений (от 04.02.2015 по делу № 33-858) указал, что арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества применяется, в том числе для обеспечения сохранности с целью последующей реализации имущественного права должника, в связи с чем арест на право аренды может быть произведен только при наличии согласия арендодателя имущества. Однако данная позиция является исключением из общей сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу и не согласуется с буквальным содержанием положений п. 2 ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

В акте о наложении ареста (описи), помимо иных сведений, указание которых предусмотрено законодательством, указываются данные, позволяющие идентифицировать арестованное имущественное право, а также основания его возникновения, в частности:

— данные о том, какое именно имущественное право арестовано, а также данные об объекте, в отношении которого данное имущественное право действует (например, «…право на аренду земельного участка, площадью … кв.м., с кадастровым номером № …, расположенного по адресу: …»);

— сведения о правоустанавливающих документах, на основании которого возникло арестованное имущественное право (например, «…договор аренды земельного участка от … № …, заключенный между сторонами …, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости от … за № …»).

Для обеспечения сохранности как права на аренду имущества, так и правоустанавливающих документов хранение последних следует осуществлять в структурном подразделении Службы судебных приставов в материалах соответствующего исполнительного производства (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Также в акте о наложении ареста (описи) на имущественное право указывается его предварительная стоимость. Окончательное определение стоимости арестованного права на аренду имущества осуществляется привлекаемым судебным приставом — исполнителем в установленном порядке специалистом (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Арест права на аренду имущества включает в себя запрет на распоряжение указанным имущественным правом. Иные ограничения в отношении арестованного имущественного права могут быть установлены судебным приставом — исполнителем в постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста (описи).

Поскольку право на аренду имущества является имущественным правом возникающим из обязательственного правоотношения, по своей правовой природе имеет определённые сходства с дебиторской задолженностью, полагаем что при наложении ареста на право на аренду имущества по аналогии следует устанавливать запрет на совершение должником и арендодателем любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку данного права третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Хотя арест и устанавливает определенные ограничения, тем не менее, наложение ареста на право на аренду имущества не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 № Ф09-10130/11 по делу № А07-11512/2011).

При обращении взыскания на право на аренду имущества следует учитывать ряд особенностей, вытекающих как из существа (правовой природы) имущественного права, так и из законодательной регламентации процедуры обращения на него взыскания.

В частности, при обращении взыскания на некоторые виды имущества, принадлежащие должникам на праве собственности, законодательство требует получения судебного санкционирования. Например, в силу ст. 278 ГК РФ такой судебный акт потребуется для обращения взыскания на земельный участок должника.

Однако если земельный участок не принадлежит должнику на праве собственности, а владение указанным имуществом осуществляется на основании договора аренды, то получение судебного акта не потребуется. Но и взыскание будет обращено не на вещь — земельный участок, а на право его аренды.

Так, судебная практика исходит из того, что ссылка на положения ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, не принимаются во внимание, поскольку данная норма применяется только при обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику на праве собственности (см., например, Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.07.2014 по делу № 33-2423, Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № 33-1554\2013⁵⁰).

В целом же следует учитывать, что принятие решения об обращении взыскания на право на аренду имущества и его дальнейшая реализация является исключительным полномочием судебного пристава-исполнителя и не требует судебного санкционирования (см. Определение Мурманского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2812-2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу № А19-24900/09, по которому определением ВАС РФ от 17.11.2011 № ВАС-14311/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора и т. д.).

В свою очередь не принятие судебным приставом — исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право на аренду имущества может послужить основанием для признания подобного бездействия незаконным (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу № 33-33807).

Порядок оценки и реализации права на аренду имущества. Как уже было указано выше для оценки арестованного права на аренду имущества судебный пристав — исполнитель обязан привлечь специалиста (оценщика). Самостоятельно произвести оценку, по которой арестованное имущественное право в последующем будет выставлено на торги, судебный пристав — исполнитель не вправе.

Определение стоимости права на аренду имущества осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385.

Для реализации права на аренду имущества судебный пристав — исполнитель представляет определенный перечень документов из которых специфичным для рассматриваемого имущественного права выступает согласие арендодателя на его реализацию.

В судебной практике неоднократно обращалось внимание на необходимость получения такого согласия (см. Определение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-6922/10 по делу № А45-6615/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 № Ф06-46760/2019 по делу № А65-29229/2018 и т. д.).

Хотя конкретный перечень документов, необходимых для передачи арестованного права на аренду имущества для реализации в законодательстве предусмотрен только для права долгосрочной аренды недвижимого имущества (ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве), тем не менее исходя из общего положения, касающегося аренды как таковой и сформулированной в п. 2 ст. 615 ГК РФ, получение согласия арендодателя требуется во всех случаях распоряжения указанным имущественным правом (за исключением тех, которые предусмотрены законодательством).

Отсутствие согласия арендодателя на реализацию принадлежащего должнику права на аренду имущества препятствует возможности обращения на него взыскания.

При этом по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ, отказ арендодателя — лица, владеющего имуществом на вещном праве, в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право на аренду этого имущества, не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения (см. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.12.2014 по делу № 33-4570/2014, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.07.2013 по делу № 33-6757, Определение ВАС РФ от 17.11.2011 № ВАС-14311/11 по делу № А19-24900/09 и т. д.).

Для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества законодательством об исполнительном производстве предусмотрен специальный перечень представляемых документов.

Так, согласно ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, а также п. 2 совместного письма ФССП России № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов», при передаче на реализацию права долгосрочной аренды представляются:

— копия договора аренды;

— копии технической документации, характеризующей объект недвижимости: копия технического паспорта БТИ (экспликации) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра);

— копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка (в случае если объектом аренды является земельный участок) (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра);

— копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В отдельных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях, обусловленных способом и порядком исполнения определенных судебных актов согласие арендодателя на реализацию имущественного права не требуется. При этом, в случае коллизии между нормами ГК РФ об аренде и нормами специального законодательства (например, ЗК РФ) судебная практика исходит из приоритета специального законодательства над ГК РФ (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 16810/07, от 27.07.2010 № 2111/10, от 15.02.2011 № 14381/10).

Законодательством подобное исключение предусмотрено для договоров аренды земельных участков.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», имущественные права, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В таком случае получения согласия на реализацию имущественного права в ходе исполнительного производства не требуется (см., также, Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 № КГ-А40/8669-11 по делу № А40-151883/10-153-1059, по которому Определением ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-15073/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Так, рассматривая один из споров Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 01.03.2016 № 33-3498/2016 по делу № 2-3664/2015 разъяснил, что поскольку нормы, содержащиеся в п. 2 ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве носят диспозитивный характер, постольку положения ч. 9 ст. 22 ЗК РФ носит специальный характер по отношению к указанному правилу. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении ч. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжения правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Также нет необходимости в получении согласия арендодателя на обращение взыскания на имущественное право когда в самом судебном акте содержится требование об обращении взыскания на конкретное право на аренду имущества (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12249/2015 по делу № А40-23273/13⁵¹).

Не требуется согласия и при обращении взыскания на здание или сооружение, находящееся на арендованном земельном участке (письмо ФССП России от 08.06.2010 № 12/02-12111-ВВ «Об обращении взыскания на имущественные права сторон договора аренды»).

Отсутствие необходимости в получении согласия на обращение взыскания на право аренды может следовать и непосредственно из условий заключенного договора аренды. Такое обстоятельство будет налицо если стороны при заключении указанной сделки в самом договоре аренды предусмотрели возможность передачи по нему прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя неопределенному кругу лиц.

Реализация права на аренду имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

После реализации покупатель имущественного права вступает в обязательственное арендное правоотношение на стороне арендатора на условиях сделки, которые были определены ранее действовавшим договором. Фактически между сторонами происходит сделка по перенайму (передаче прав и обязанностей по договору аренды иному лицу⁵²).

7. К имуществу юридического лица четвертой очередности относится имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе должника — организации.

Как разъяснил Арбитражный суд Дальневосточного округа (Постановление от 16.09.2020 № Ф03-3421/2020 по делу № А04-318/2020) обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно:

— отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров,

— а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Имущество, непосредственно используемое в производственном процессе должника-организации как правило соответствует активам, учитываемым в бухгалтерскому учете как основные средства.

Основные средства играют важную роль в процессе труда, так как они в своей совокупности образуют производственно-техническую базу организации и определяют ее производственный потенциал.

Объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

— имеет материально-вещественную форму;

— предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

— предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

— способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана⁵³).

Единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом. Самостоятельными инвентарными объектами признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев.

Основные средства подлежат классификации по видам (например, недвижимость, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) и группам.

Синтетический учёт наличия и движения основных средств, принадлежащих организации, ведется на счете 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Оборот по дебиту — отражает поступление, оборот по кредиту — выбытие объектов по различным причинам.

Поскольку виды экономической деятельности организаций многообразны, постольку и имущество, имеющее абсолютно различное функциональное назначение может использоваться совершенно различными способами и, следовательно, один и тот же физический объект (имущественное право) может относится, в одних случаях к имуществу первой очередности, а в других — к четвертой.

Для определения объектов, относящихся к имуществу четвертой очередности, судебный пристав — исполнитель может совершить ряд исполнительных действий, которые были рассмотрены в п. 4 комментария к настоящей статье.

8. Как указал Верховный Суд РФ при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, необходимо соблюдать не только очередность, установленную ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении одного должника, требования по исполнительным документам могут быть как связанными с предпринимательской деятельностью физического лица, так и не связанными с таковой. В связи с чем, при обращении взыскания на имущество такого должника возникает конкуренция между общими нормами, содержащимися в ст. 69 и специальными нормами, содержащимися в ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, в данной ситуации правовая коллизия подлежит разрешению в соответствии с правовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий) в пользу специальной нормы, устанавливающей специальную очередность взыскания для индивидуального предпринимателя.

Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

1. Если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, — в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

2. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

4. Если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства поисполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

5. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

Комментарий к статье 95.

1. Положения комментируемой статьи императивно устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника-организации, относящееся к четвёртой очередности.

Положения норм права, содержащиеся в указанной статье, также применяются в отношении должников-индивидуальных предпринимателей. О порядке применения указанных норм см. п. 8 комментария к ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

2. Нормы комментируемой статьи указывают на необходимость направления сообщения в налоговый орган (Банк России) только об аресте имущества четвёртой очередности (когда арест налагается путём вынесения соответствующего постановления и составления акта описи (ареста) имущества).

В случае вынесения постановления о запрете на регистрационные действия (установления иных ограничений в отношении имущества, подлежащего регистрации), исполняемого регистрирующим имущество органом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) направление такого сообщения в налоговый орган (Банк России) не требуется.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество может налагаться без соблюдения очередности, установленной ст. 94. Таким образом, возможны ситуации, когда одновременно с имуществом первой — третьей очерёдности арест будет наложен и на имущество четвёртой очередности.

Законодательство об исполнительном производстве не делает исключения для подобных ситуаций в части необходимости направления в налоговый орган (Банк России) уведомления об аресте такого имущества. Вместе с тем, в указанных случаях в направляемом судебным приставом-исполнителем сообщении следует обращать внимание налогового органа (Банка России) на то, что наряду с имуществом четвёртой очереди арест наложен и на имущество первой — третьей очереди, а также указать на достаточность (недостаточность) стоимости такого имущества (первой-третьей очерёдности) для удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительным производствам.

3. Одним из правовых последствий, которое наступает после направления такого сообщения в налоговый орган (Банк России) является необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства при наличии оснований, указанных в комментируемой статье, производится по п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

В указанном случае приостановление исполнительного производства является частичным — только в части реализации арестованного имущества четвёртой очередности.

Следует учитывать, что:

— направление соответствующего уведомления об аресте имущества должника-организации четвёртой очереди является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя;

— судебный пристав-исполнитель не может не приостановить исполнительное производство, в части реализации арестованного имущества четвёртой очереди, при наличии такого основания. Приостановление исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве является обязанностью судебного пристава-исполнителя;

— по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества четвёртой очередности (ч. 6 ст. 45, ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Однако в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Кроме того, поскольку в данном случае исполнительное производство приостанавливается только в части — в части реализации арестованного имущества четвёртой очередности — то судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оценке арестованного имущества (поскольку в силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве оценка является исполнительным действием и не является этапом реализации имущества), применять иные меры принудительного исполнения, например, обращать взыскание на денежные средства на счетах должника-организации, в случае выявления — обращать взыскание на имущество не отнесённое к четвёртой очередности и т. д.

Не принятие судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества четвёртой очередности в период:

— с момента направления в налоговый орган (Банк России) уведомления об аресте имущества четвертой очередности до истечения тридцатидневного срока для ответа,

— а также с момента получения от налогового органа (Банка России) уведомления об осуществлении действий, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, до момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства

является основанием для признания такого бездействия незаконным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А45-11483/2011⁵⁴, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 № Ф07-3866/2021 по делу № А56-55068/2020).

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу № А56-53477/2009).

4. В ряде случаев при наличии у налогового органа оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника-организации банкротом возможно принятие решения об отложении указанных действий.

Совместным письмом ФССП России № 12/01-88-АП и ФНС России № ММВ-20-8/6@ от 10.01.2013 определен порядок отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов.

Указанный порядок заключается в следующем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках реализации ч. 1 ст. 95 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, направляет в налоговый орган по месту учета должника-организации копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Налоговый орган в пятидневный срок со дня получения вышеназванных сведений сообщает судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Под осуществлением действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации следует понимать подготовку к направлению в ФНС России проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с Порядком разграничения полномочий, установленных порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 20.08.2012 № ММВ-7-8/564@ (далее — Порядок), и иные действия, вплоть до направления соответствующего заявления в суд.

Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке не позднее 5 дней с даты получения сообщения налогового органа об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации направляет в соответствующую инспекцию ФНС России (Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) заявление об отложении подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при обязательной совокупности следующих условий:

а) в отношении должника осуществляются меры принудительного исполнения (арестованное имущество передано на реализацию либо готовится его передача на реализацию, а также иные меры принудительного исполнения);

б) задолженность по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника или соответствующему исполнительному листу в результате принятых мер принудительного исполнения будет погашена в полном объеме в течение 2-х месяцев с момента принятия налоговым органом решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

К заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии).

При получении заявления судебного пристава-исполнителя инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При отсутствии в территориальном налоговом органе на момент поступления заявления судебного пристава-исполнителя проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом, согласованного в соответствии с п. 4.1 Порядка, управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принимает решение об отложении подачи заявления о признании должника банкротом (при наличии на то оснований).

О принятом решении управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уведомляет ФНС России и управление ФССП России по соответствующему субъекту Российской Федерации (путем направления копии вышеназванного решения) не позднее дня, следующего за днем принятия решения.

Управление ФССП России по соответствующему субъекту Российской Федерации направляет копию решения об отложении подачи заявления о признании должника банкротом судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее дня, следующего за днем получения копии решения.

5. Положения частей 3 и 4 комментируемой статьи устанавливают перечень обязательств, по которым судебный пристав-исполнитель не приостанавливает исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обязательства классифицируются:

— по виду правоотношений, из которого оно возникло (о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью);

— по сроку наступления платежа, независимо от вида правоотношения, из которого возникло обязательство (о взыскании задолженности по текущим платежам).

Вместе с тем, понятие «текущего платежа» сформулировано и используется исключительно в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и имманентно существует только в рамках банкротства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежи не могут быть текущими, поскольку сама суть данных обязательств (текущих платежей) связана исключительно с моментом вынесения данного определения.

В то же время, комментируемая статья регулирует вопросы приостановления исполнительного производства по основаниям, возникающим исключительно до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника-организации. В связи с чем, требование о взыскании текущего платежа, указываемое в комментируемой статье, в принципе не может возникнуть на рассматриваемом этапе.

Аналогичное понятие — текущий платеж — законодатель использует и в отношении должников — кредитных организаций (п. 6 ч. 4 ст. 95). Вместе с тем, полагаем что в данном случае законодателем при конструировании правовой нормы допущена неточность в части используемого термина.

Правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определены в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Среди прочих таковым является приостановление исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Таким образом, специальное отраслевое законодательство в данном случае апеллирует понятием не «текущий платеж», которое используется исключительно в рамках и для целей процедуры банкротства, а «текущее обязательство» кредитной организации.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

— обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

— обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

— обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Именно по данным обязательствам исполнительное производство не приостанавливается с учётом положений п. 6 ч. 4 ст. 95 Закона об исполнительном производстве.

В то же время требования работников кредитной организации о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств кредитной организации (ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, положения п. 1 ч. 4 ст. 95 Закона об исполнительном производстве не ограничивают размер суммы заработной платы, подлежащей взысканию по исполнительному документу и, следовательно, по данным обязательствам исполнительное производство не приостанавливается.

Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации

1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

6. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

7. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника — крестьянского (фермерского) хозяйства в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комментарий к статье 96.

1. Положения комментируемой статьи определяют особенности принудительного исполнения исполнительных документов при применении в отношении должника-организации отдельных процедур банкротства, а также когда должник-организация находится в процессе ликвидации.

Положения указанной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника — крестьянского (фермерского) хозяйства в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства⁵⁵.

Часть 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает возможность применения следующих процедур банкротства в отношении должника-организации:

— наблюдение;

— финансовое оздоровление;

— внешнее управление;

— конкурсное производство;

— мировое соглашение.

Введение каждой из указанных процедур ведет определенные правовые последствия, связанные с кругом полномочий руководителя должника-организации, ограничениями в части возможности обращения взыскания на имущество должника-организации и т. д.

Установить применённую в отношении должника-организации процедуру банкротства судебный пристав-исполнитель может из общедоступных сведений, находящихся на Интернет-ресурсах.

В частности законодательство о банкротстве предусматривает, что опубликование информации о применении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также информация о ходе указанных процедур осуществляется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (ст. 28 Закона о банкротстве)⁵⁶.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

— о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— о прекращении производства по делу о банкротстве;

— об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

— об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

— о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

— об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

— иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

— наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

— наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

— фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

— наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

— наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

— стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

— сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве;

— балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

— выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

— источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

— дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Кроме того, информацию и судебные акты, принятые по делу о банкротстве можно получить в банке решений арбитражных судов (сайт: ras.arbitr.ru.).

Особенности, которые характерны для той или иной процедуры банкротства следует учитывать на основании комплексного анализа как норм законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, так и многочисленной правоприменительной (прежде всего судебной) практики.

1.1. Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае признания требований заявителя обоснованными (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 49 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Последствия применения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве, среди которых, с точки зрения влияния на процедуру принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенное значение имеет такое последствие, как приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе необходимость снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

При этом законодательство о банкротстве предусматривает, что указанные последствия не распространяются на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда⁵⁷. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника-организации и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями.

Указанное необходимо учитывать в том числе при определении круга лиц, уполномоченных получать направляемые (вручаемые) судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, в том числе, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

При введении наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий, который, в числе прочего, обязан провести анализ финансового состояния должника (ч. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве). Правила проведения указанного анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам, которые не приостанавливаются при введении процедуры наблюдения, вправе запросить документы о результатах проведенного анализа у временного управляющего для обращения взыскания на выявленное имущество должника-организации (ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве).

1.2.Финансовое оздоровление — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Рассматриваемая процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве, на срок не более чем два года.

Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления также подлежит немедленному исполнению.

Последствия применения в отношении должника процедуры финансового оздоровления предусмотрены ст. 81 Закона о банкротстве, среди которых, с точки зрения влияния на процедуру принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенное значение имеет такое последствие, как приостановление исполнения исполнительных документов имущественного характера, за исключением требований по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В ходе финансового оздоровления органы управления должника-организации осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными законом.

1.3.Внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению.

Последствия применения в отношении должника процедуры внешнего управления предусмотрены ст. 94, 95 Закона о банкротстве, среди которых, с точки зрения влияния на процедуру принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенное значение имеют такие, как:

— прекращение полномочий руководителя должника-организации, а также органов его управления. Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

— возможность наложения арестов на имущество должника и установление иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом может быть реализована исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

— приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

2. Положения ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве единого правового последствия при введении рассмотренных выше трёх процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) предусматривает необходимость приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего имущественные требования (п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа после введения процедуры наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Следует обратить особое внимание на специфические правовые последствия приостановления исполнительного производства при применении в отношении должника процедур банкротства, которые не характерны для ситуаций, при которых исполнительное производство приостанавливается по иным основаниям.

Общая норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что единственным правовым последствием приостановления исполнительного производства является недопустимость применения по нему мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Возможность совершения исполнительных действий (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), в том числе такого, как наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производстве не исключена.

Более того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указано на то, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В то же время специальная норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривает необходимость отмены ранее установленных ограничений в отношении имущества должника-организации, а п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 указывает на незаконность совершения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, не ограничивая при этом их круг.

Из диспозиции ч. 1, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов неимущественного характера, в силу прямого указания закона, не приостанавливаются в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и не оканчиваются в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная практика по указанному вопросу не всегда однозначна.

Так, по одному из споров Верховный Суд РФ указал, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017)⁵⁸.

В то же время, по указанному вопросу имеется и прямо противоположная практика.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 305-ЭС21-20700 по делу № А40-252211/2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявителем оспаривалось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 № Ф05-20106/2021 по делу № А40-252211/2020 и судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неимущественного характера (об обязании предоставить заверенные копии документов) на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве признаны правомерными.

В другом случае рассматривая конкретный спор о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительного производства неимущественного характера Верховный Суд РФ указал, что с момента открытия конкурсного производствапроисходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

При этом, в случае если неимущественное требование возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника-организации банкротом, то такое требование является реестровым и исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же требование возникло после указанной даты — то такое требование является текущим (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1567 по делу № А28-613/2021).

Однако применение указанной позиции Верховного Суда РФ в правоприменительной практике зависит от основания возникновения материального требования, по которому выдан исполнительный лист.

Так, трансформации могут подлежать только неденежные обязательства имущественного характера⁵⁹ (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг)⁶⁰.

Кроме того, если требования, подтверждённые исполнительным документом неимущественного характера возникли из правоотношений, перечисленных в ч. 1, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым при применении в отношении должника процедур банкротства исполнение не приостанавливается (не оканчивается), то и по исполнительным документам неимущественного характера возникают аналогичные правовые последствия.

Так, в Постановлении от 06.05.2022 № Ф03-1650/2022 по делу № А73-16682/2021⁶¹ Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что если исполнительный документ возник из спора неимущественного характера, касающегося защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то исполнительное производство по таким требованиям продолжается не зависимо от применения в отношении должника процедур банкротства.

Полагаем что изложенные правовые позиции повопросу об окончании исполнительного производства неимущественного характера в процедуре конкурсного производства применимы и при решении вопроса о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства неимущественного характера в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Закон устанавливает отдельные виды имущественных требований, по которым исполнительное производство при введении в отношении должника-организации процедур банкротства не приостанавливается.

К таковым относятся исполнительные производства, возбужденные на основании:

— исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

— исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам;

— исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 также содержится уточнённый перечень требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым при применении указанных выше процедур банкротства исполнительные производства не приостанавливаются.

К таким требованиям, в частности, относятся требования по спорам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

3. Текущие платежи являются одной из разновидностей требований по которым при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство не приостанавливается, а при введении конкурсного производства — не оканчивается.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Из указанного определения можно выделить следующие признаки текущего платежа.

Признак № 1. Текущими могут быть только денежные обязательства, то есть те обязательства, которые предполагают использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Вместе с тем, как уже было рассмотрено выше (п. 2 комментария к настоящей статье) неимущественные (неденежные требования) при применении в отношении должника процедур банкротства претерпевают определенные изменения, связанные с характером данного требования.

Как указал Верховный Суд РФ с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование. При этом, в случае если неимущественное требование возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника-организации банкротом, то такое требование является реестровым. Если же требование возникло после указанной даты — то такое требование является текущим.

Позиция о трансформации при введении процедуры конкурсного производства неденежного требования в денежное изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1567 по делу № А28-613/2021, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС-4180, от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Признак № 2.Обязательства по выплате денежных средств наступили после принятия заявления о признании должника банкротом.

Принятие заявления о признании должника банкротом оформляется определением арбитражного суда, которое выносится не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В практической деятельности встречаются ситуации, при которых судебный пристав-исполнитель связывает момент наступления обязательства, для целей его квалификации в качестве текущего или реестрового, с датой рассмотрения гражданского (арбитражного) дела судом или с датой вступления в законную силу судебного акта (акта иного органа) либо с датой выдачи исполнительного документа.

Указанная позиция не является верной.

Для выявления рассматриваемого признака следует учитывать характер обязательства, из которого возникло денежное требование и, соответственно, обусловленный именно характером и способом исполнения обязательства срок (дату), наступление которого (которой) влечет возникновение вытекающего из него (обязательства) денежного требования.

По вопросу определения срока (даты) наступления денежного обязательства по отдельным требованиям подробные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В указанном Постановлении содержатся положения о сроках наступления обязательств по следующим сделкам:

— требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими. Таким образом, по указанным гражданско-правовым сделкам ключевое значение имеет момент выполнения обязательства по договору, а не дата его заключения или сроки оплаты, определенные в договоре⁶²;

— в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства следует особенно внимательно отслеживать по исполнительным производствам о взыскании задолженности по ЖКХ и ТЭК;

— обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, рассмотрение гражданского (арбитражного) дела судом, или вступление судебного акта в законную силу (выдача исполнительного листа) после принятия судом заявления о признании должника-организации банкротом не свидетельствуют о текущем характере платежа. Принципиальное значение имеет именно дата выдачи денежных средств по кредитному договору (договору займа);

— обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг;

— требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

— обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства;

— в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

— при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения;

— денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ);

— дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника;

— требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущего или реестрового (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в качестве текущего или реестрового нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен, и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов⁶³.

По обязательствам, возникающим из отдельных оснований, разъяснения, касающиеся их квалификации в качестве текущего или реестрового, содержатся в отдельных судебных актах.

Так, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По публично-правовым требования критерии, при которых платеж относится к текущей задолженности сформулированы в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В частности:

— при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вместе с тем, постановления налоговых органов, направляемые для принудительного исполнения в ФССП России и ее территориальные органы, не содержат данных о налоговых периодах, по которым взыскивается недоимка. Судебный пристав-исполнитель может столкнуться со сложностями при квалификации обязательных платежей на основании данных постановлений.

Однако п. 2.1 Соглашения от 4, 14 апреля 2014 г. № 0001/7/ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов обязывает налоговые органы представлять в структурные подразделения территориальных органов ФССП России расшифровку задолженности. Кроме того, данное Соглашение не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве обратиться в налоговый орган как орган, выдавший исполнительный документ, за его разъяснением в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части уточнения налогового периода;

— штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следует отметить, что до издания Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по данному вопросу существовала прямо противоположная судебная практика.

В частности, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось о том, что необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании публично — правовых санкций на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В настоящее время указанные разъяснения утратили силу, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59;

— требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;

— начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, для правильной квалификации платежа судебному приставу-исполнителю необходимо:

— определить материально-правовое основание платежа, по которому выдан исполнительный документ;

— установить дату, с которой закон связывает наступление обязательства по выплате денежных средств;

— сопоставить дату наступления обязательства по выплате денежных средств с датой вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве предусматривает исключения для отдельных категорий платежей, которые хотя и подпадают под признаки текущего, но не признаются таковыми.

Такие исключения, в частности предусмотрены:

— положениями ч. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве;

— положениями ч. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Если в одном исполнительному документе содержатся требования, часть из которых относится к текущим платежам, а другая — к реестровой задолженности, то исполнительное производство в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления подлежит приостановлению в части.

Отдельная позиция сформулирована по вопросу обращения взыскания на залоговое имущества по текущим и реестровым платежам.

Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства⁶⁴. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение одновременно и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

4. В силу нормы, содержащейся в абз. четвертом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение при введении процедуры наблюдения, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения⁶⁵.

Из содержания ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, как видно из указанных правовых норм в настоящее время между ними имеется правовая коллизия. Данная коллизия заключается в том, что законодательство о банкротстве исключает необходимость приостановления исполнения при введении в отношении должника процедуры наблюдения только для судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения. В то же время законодательство об исполнительном производстве делает такое исключение для всех видов исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и не зависимо от даты вступления в законную силу судебного или иного акта о взыскании данной задолженности.

При разрешении указанной коллизии в судебной практике (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 по делу № 2а-823/2017, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33а-4187/2017⁶⁶) выработан следующий подход с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ».

В случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений. При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, являются более поздними, чем редакция ст. 63 Закона банкротстве, принятая Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающая, что не подлежат приостановлению исполнительные производства, возбужденные лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, применению подлежит норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве⁶⁷.

Подобные разъяснения по вопросу исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

5. Введение в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению (ч. 1, 2 комментируемой статьи), а также процедуры конкурсного производства, в случае, когда исполнительное производство подлежит окончанию (ч. 4 комментируемой статьи) является основанием для отмены ранее установленных ограничений (арестов, запретов) на распоряжение в отношении имущества должника.

Высший Арбитражный Суд РФ дал определенную классификацию арестов и иных ограничений, которые отменяются в связи с применением в отношении должника-организации процедур банкротства.

В частности судом указано, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые же судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Вместе с тем, для разграничения арестов (ограничений) установленных судом в целях обеспечения исполнения судебных актов и в целях обеспечения иска необходимо учитывать следующие особенности процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя институт обеспечения апеллирует понятием «обеспечение иска» (гл. 13 ГПК РФ). При этом, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ст. 92, 93, ч. 4 ст. 96).

Таким образом, принимая обеспечительные меры суд устанавливает обеспечение исковых требований (обеспечение иска), которые сохраняются на протяжении всего судебного процесса, до принятия судебного акта по существу. Когда же судебный акт по существу принят и ранее принятые обеспечительные меры сохранены, указанные меры обеспечивают уже исполнение принятого судебного акта. Соответственно и с точки зрения правовых последствий для отмены либо сохранения указанных мер следует учитывать указанную двойственную природу одной и той же меры.

Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 содержат разъяснения о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, применение в отношении должника указанных процедур не является основанием для автоматической отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений (арестов, запретов) по инициативе регистрирующего органа, которым исполняется постановление об установлении таких запретов (арестов, ограничений).

Самостоятельно, в силу применения в отношении должника соответствующих процедур банкротства, регистрирующий орган не имеет права снимать (отменять) такие ограничения (аресты, запреты).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) обратил внимание на следующее.

Согласно абз. девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении владельца имущества.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию ст. 126 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020)⁶⁸.

6. Закон допускает возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника-организации по исполнительным производствам, по которым исполнение не приостанавливается в случае применения процедур банкротства.

Вместе с тем, порядок применения указанных мер различается в зависимости от применённой в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по платежам, по которым исполнительное производство не приостанавливается осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов исполнительное производство по которым не приостанавливается судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Такое ходатайство рассматривается не позднее чем через один месяц с даты его получения. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий.

В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

В процедуре внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, также допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о применении указанных мер осуществляется в аналогичном порядке, который был рассмотрен выше (при рассмотрении процедуры финансового оздоровления).

Вместе с тем, при применении в отношении должника процедуры внешнего управления положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве предусмотрено исключение для арестов и иных ограничений, налагаемых по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам, а также по исполнительным производствам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

7. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве):

— прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности);

— исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;

— снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается⁶⁹;

— исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены законодательством о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

8. Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение исполнительного документа, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-10119/2021 по делу № А57-954/2021).

Положения ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве правовых последствий применения в отношении должника-организации конкурсного производства предусматривает необходимость окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В то же время не подлежат окончанию исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов:

— о признании права собственности;

— об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

— о применении последствий недействительности сделок;

— о взыскании задолженности по текущим платежам.

Если исполнительный документ (за исключением указанных выше, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Применение процедуры конкурсного производства влечет необходимость отмены ранее установленных арестов (запретов, ограничений). Порядок отмены указанных арестов (запретов, ограничений) рассмотрен в п. 5 комментария к настоящей статье.

Вместе с тем не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с исполнением исполнительных документов по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, который был рассмотрен в п. 6 комментария к настоящей статье.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла указанного разъяснения вытекает вывод о том, что по требованиям, по которым исполнительное производство при применении конкурсного производства не оканчивается, судебный пристав-исполнитель вправе применять одну единственную меру принудительного исполнения, а именно — обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке или иной кредитной организации.

Иные меры принудительного исполнения, по смыслу указанного Постановления, приняты быть не могут.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение кисполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в том числе, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т. п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т. п.).

Кроме того, на кредитную организацию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной абз. шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника. Кредитная организация производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет⁷⁰.

Несмотря на действующие разъяснения о том, что в рамках конкурсного производства возможно только обращение взыскания на денежные средства на счёте должника, в отдельных случаях суды допускают возможность применения и иных мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на имущество и имущественные права, конечным результатом применения которых будет поступление денежных средств.

Например, по одному из споров суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника-банкрота в виде права на получение арендных платежей. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять денежные средства, полагающиеся должнику-банкроту, на депозитный счёт подразделения судебных приставов для погашения задолженности по текущим платежам (см. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88а-17696/2022 по делу № 2а-1508/2021).

В другом случае судом признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника-банкрота в виде права получения платежей по исполнительному производству (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88а-6543/2020).

Кроме того, применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства в отдельных случаях не исключает возможности обращения взыскания и на заложенное имущество.

Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Применение процедуры конкурсного производства исключает в отдельных случаях и саму возможность принудительного взыскания за счёт имущества должника-организации образовавшейся задолженности.

Так, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что в силу абз. десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В связи с чем, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается⁷¹.

Если же судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный документ уполномоченного органа о взыскании текущей задолженности за счёт имущества должника-организации, в отношении которой введено конкурсное производство, то последний отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 № Ф03-416/2021 по делу № А51-9620/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6171/2019 по делу № А51-109/2019).

При исполнении исполнительного документа о взыскании текущей задолженности с должника-организации, признанной банкротом следует учитывать существующее противоречие между нормами ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность удовлетворения (распределения) требований кредиторов (взыскателей).

По указанному вопросу некоторые судебные органы исходят из того, что в данной ситуации приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве.

Так, по одному из споров признавая, незаконными действия старшего судебного пристава по списанию и распределению денежных средств со счета должника-организации, суд пришел к выводу о том, что поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, то нормы данного правового акта имеют приоритетное значение перед нормами Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 № Ф06-57083/2019 по делу № А55-12409/2019).

9. Применение в отношении организации процедур банкротства влечет наступление и иных правовых последствий, которые необходимо учитывать в ходе ведения исполнительного производства.

Так, при применении в отношении должника-организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 81 Закона о банкротстве⁷²).

При этом неосведомленность должностного лица органа принудительного исполнения о данном юридическом факте — факте банкротства — не свидетельствует о законности принятого решения о зачёте, проистекающего из такой неосведомленности (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 305-ЭС19-4463 по делу № А41-57552/2017).

Не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность, если в отношении дебитора введена одна из процедур банкротства (п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве⁷³).

Возникают ситуации, когда ранее введенная процедура конкурсного производства прекращается и у взыскателя по исполнительному документу возникает право на его предьявление в орган принудительного исполнения.

Последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации не исключает возможность предъявления исполнительного документа, ранее исполнявшимся конкурсным управляющим, судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

10. Применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства является основанием для окончания исполнительного производства.

Исполнительные документы, по которым исполнительные производства окончены, направляются судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок с момента принятия данного процессуального решения, конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Не принятие мер по окончанию исполнительного производства в случае признания должника банкротом может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, при рассмотрении подобного спора суд обязан исследовать вопросы о том:

— какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения были совершены (приняты) судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в период банкротства должника;

— каким образом их совершение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов в деле о банкротстве, как эти права (при установлении факта их нарушения) будут восстановлены в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф04-5112/2021 по делу № А27-25252/2020).

11. Банкротство должника-организации также является одним из факторов, который необходимо учитывать при взыскании исполнительского сбора.

Применение в отношении должника процедур банкротства, в том числе, процедуры конкурсного производства, само по себе не является основанием для не применения в отношении должника-организации санкции в виде исполнительского сбора за не исполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов или для освобождения от уплаты исполнительского сбора (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1330/2022 по делу № А03-6202/2021).

В практической деятельности часто возникают вопросы, связанные с квалификацией исполнительского сбора в качестве реестровой или текущей задолженности.

Для правильной квалификации следует обратиться как к разъяснениям, содержащимся в документах ФССП России, так и к судебной практике по данному вопросу.

Так, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014⁷⁴, изложена следующая позиция (п. 5.3).

В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления⁷⁵ о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений данного документа исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа ни при каких условиях, не зависимо от времени наступления оснований для его взыскания.

В то же время, в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, по этому вопросу сформулирована прямо противоположная позиция.

Так, согласно п. 2.8.1 указанных рекомендаций, требования по взысканию исполнительского сбора, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, для правильной квалификации исполнительского сбора необходимо учитывать его правовую природу.

Ещё в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ анализируя правовую природу исполнительного сбора пришёл к выводу о том, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Аналогичная позиция о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, сформулирована в последующих многочисленных судебных актах (см. например, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и т. д.).

Соответственно, для квалификации исполнительского сбора в качестве текущей либо реестровой задолженности следует использовать разъяснения, касающиеся публично-правовых санкций.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция о том, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Включение требования об уплате указанных санкций в реестр требований кредиторов и погашение их в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа⁷⁶.

Вместе с тем, квалификация исполнительского сбора в качестве реестровой либо текущей задолженности ещё не даёт ответы на все практические вопросы, возникающие в связи с этим.

Так, на практике нередко встречаются ситуации, при которых основная задолженность по исполнительному документу является реестровой и в силу этого исполнительное производство подлежит окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (либо когда основное исполнительное производство о взыскании текущей задолженности окончено по иным основаниям (например, по заявлению взыскателя (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), а исполнительский сбор подлежит взысканию в рамках отдельного исполнительного производства). Соответственно, в такой ситуации исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа.

На основании ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор должен взыскиваться в рамках основного исполнительного производства, до его окончания (прекращения). В случае же если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления о его взыскании возбуждается отдельное исполнительное производство.

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в ч. 4 ст. 96, ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, указывает на то, что если исполнительский сбор является текущим платежом, то он исполняется в рамках исполнительного производства.

В то же время императивная норма, содержащаяся в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указывает на необходимость принятия иного решения. В частности, в силу данной нормы не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. При этом данная норма не делает исключения и для тех случаев, когда исполнительский сбор может иметь характер текущего платежа.

Полагаем, что в данном случае имеется конкуренция между общей (содержащейся в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) и специальной (содержащейся в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве) нормой.

В связи с чем, указанная правовая коллизия подлежит разрешению в соответствии с правовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий) в пользу специальной нормы, устанавливающей исключения для текущих платежей, которые исполняются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием подлежащим зачислению в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительский сбор относится к обязательным платежам, подлежащим зачислению в доход Российской Федерации, представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве должника, в части погашения исполнительского сбора, осуществляет Федеральная налоговая служба (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требования об уплате исполнительского сбора, утвержден указанным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В случае уведомления территориального органа ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП России, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оформленную надлежащим образом с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредитора (п. 2.8.1. Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства).

12. Согласно ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Завершение процедуры ликвидации влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с этим, исполнительные производства, которые не были окончены в связи с признанием должника-организации банкротом и открытием конкурсного производства должны быть прекращены после его завершения на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

13. Определенные особенности имеются при исполнении исполнительного документа в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации.

Под ликвидацией юридического лица понимается его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется:

— либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (добровольная ликвидация),

— либо по решению суда (принудительная ликвидация).

Нахождение должника-организации в стадии ликвидации является безусловным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, независимо от наличия или отсутствия у должника-организации имущества (в том числе, залогового имущества на которое по исполнительному документу обращено взыскание⁷⁷).

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ⁷⁸ (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Таким образом, необходимо определить момент, с которого процедура ликвидации начинается и момент, с которого указанная процедура считается оконченной.

Процедура ликвидации наступает с момента принятия уполномоченным лицом (органом) такого решения.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Только после этого может быть принято решение об окончании исполнительного производства (Порстановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 13АП-1693/2016 по делу № А56-83213/2015).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Ликвидационной комиссии делегируются в том числе публично-правовые функции по исполнению судебных актов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, именно в указанный период (то есть после принятия решения о ликвидации и до её завершения) судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, обязанность по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации возникает с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно (поступил документ) о принятии такого решения. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения в период с момента принятия решения о ликвидации должника-организации и до момента поступления соответствующего уведомления судебному приставу-исполнителю являются правомерными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-628/2020 по делу № А75-10922/2019⁷⁹).

Как и для должников, в отношении которых применена процедура конкурсного производства, так и для должников, находящихся в процедуре ликвидации законодательство об исполнительном производстве предусматривает определенные категории исполнительных производств, по которым решение об их окончании не принимается.

Помимо категорий, определенных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не могут быть окончены в связи с введением в отношении должника-организации процедуры ликвидации исполнительные производства неимущественного характера (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629 по делу № А46-7414/2015).

Гражданское законодательство, регулирующее процедуру ликвидации юридического лица, не содержит такого понятия как «текущий платеж». Указанное понятие характерно для процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении отдельных споров суды для целей квалификации платежа в качестве текущего в процедуре ликвидации применяют аналогию закона. В качестве обоснования такой позиции используются положения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

На основании этого, с учётом признаков текущего платежа, содержащихся в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в процедуре ликвидации в качестве текущего платежа рассматриваются обязательства, срок исполнения которых наступил после принятия решения о ликвидации должника-организации (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88а-9375/2020 по делу № 2а-3335/2019).

Окончание исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исключает возможность возбуждения отдельного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

14. Положения ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия по осуществлению контроля за действиями ликвидационной комиссии (ликвидатора) по вопросу исполнения исполнительных документов, направленных в адрес указанного органа.

Проверка правильности исполнения исполнительных документов может проводиться:

— камерально, то есть без выхода по месту нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В таком случае судебный пристав-исполнитель запрашивает у ликвидационной комиссии (ликвидатора) необходимые документы и на их основании проводит соответствующий анализ и проверку.

Не предоставление либо несвоевременное предоставление запрошенных судебным приставом-исполнителем документов является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

— с выходом по месту нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При проверке действий ликвидационной комиссии судебный пристав-исполнитель проверяет как соблюдение порядка включения взыскателей в ликвидационный баланс, так и очередность удовлетворения их требований (ст. 63, 64 ГК РФ).

Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации

В случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Комментарий к статье 97.

1. Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, определения надлежащей стороны, несущей ответственность по обязательствам выбывшего должника, соблюдения порядка замены выбывшей стороны, имеют существенное значение для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Практическое значение соблюдения всех процедурных моментов в ходе замены стороны в исполнительном производстве обусловлены не только тем, что нарушения установленного порядка правопреемства влекут удовлетворение органами судебной власти жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, но и способны перевести дальнейшее разрешение указанного вопроса в уголовно — правовое русло⁸⁰.

Правильное определение правопреемника выбывшей стороны в исполнительном производстве стало особенно насущным и требующим внимательного изучения всех обстоятельств после изменений, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве». Если до принятия указанных изменений вопрос правопреемства решался на основании определения суда или акта иного органа о замене выбывшей стороны, то после-по исполнительным документам, выданным несудебными органами, решение вопроса о правопреемстве отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно несёт всю полноту ответственности за принятое решение.

Для правильного принятия решения по вопросу о замене выбывшей стороны необходимо учитывать не только положения законодательства об исполнительном производстве, но и множество нюансов, имеющихся в смежных нормативных правовых актах (прежде всего гражданском законодательстве, семейном, налоговом, административном законодательстве и т. д.), а также в разъяснениях высших судебных органов по данному вопросу.

Комментируемая статья определяет порядок перехода прав и обязанностей должника-организации в случае её реорганизации.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следует обратить внимание, что общие нормы о правопреемстве в исполнительном производстве содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

При этом основания для замены выбывшей стороны в исполнительном производстве, определенные в комментируемой статье и ст. 52 Закона имеют определенные существенные отличия.

2. Процедура реорганизации юридических лиц регулируется частью первой ГК РФ, а также нормами федеральных законов, определяющих особенности правового положения отдельных юридических лиц.

Реорганизация юридического лица представляет собой способ прекращения существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей (правопреемством) к другим лицам⁸¹. Она может быть осуществлена в одной из следующих пяти форм:

— слияние;

— присоединение;

— разделение;

— выделение;

— преобразование.

При этом законодательство допускает реорганизацию юридического лица с одновременным сочетанием различных её форм.

При реорганизации организаций правопреемство носит универсальный характер, то есть все права и обязанности правопредшественника (правопредшественников) в полном объеме переходят к вновь образованным юридическим лицам (юридическому лицу)⁸².

Также следует учитывать, что ст. 59 ГК РФ устанавливается правопреемство лишь обязательств юридического лица. В гражданском законодательстве отсутствует регулирование правопреемства юридических лиц в области прав, на осуществление которых необходимо специальное разрешение⁸³.

Документом, определяющим состав и объём перешедших правопреемнику прав и обязанностей от реорганизованного юридического лица является передаточный акт (ст. 59 ГК РФ). Он содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованной организации в отношении всех её кредиторов и должников, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации организации, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Процедура реорганизации занимает определенный период времени и состоит из последовательных этапов (принятие решение о реорганизации, уведомление уполномоченного органа о начале реорганизации, публикация в средствах массовой информации данных о реорганизации и т. д.), предусмотренных ст. 60 ГК РФ, гл. V Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после прохождения которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) вносится запись о завершении процедуры реорганизации.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей ещё не завершён и на данном этапе факт правопреемства не состоялся.

Юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением реорганизации в форме присоединения⁸⁴) только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом для каждой из форм реорганизации законодательство определяет наступление такого момента определенными событиями. В частности, реорганизация юридического лица считается завершенной:

— в форме преобразования, слияния — с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица;

— в форме разделения — с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц;

— в форме выделения — с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц;

— в форме присоединения — с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Только после наступления указанных событий, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, правовые последствия, связанные с правопреемством, считаются наступившими⁸⁵.

Таким образом, для правильного определения правопреемника стороны в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю необходимо:

— при реорганизации в формах разделения и выделения — получить передаточный акт, на основании которого определить, какому из юридических лиц — правопреемников и в каком объеме перешли права и обязательства по исполнительному документу (указанный документ может быть получен в налоговом органе). Если же передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч. 5 ст. 60 ГК РФ);

— при реорганизации в формах слияния, присоединения, преобразования⁸⁶ юридических лиц — получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице — правопреемнике. Ввиду того, что в результате обозначенных форм реорганизации возможно образование только одного единственного правопреемника и вопрос о том, кому и в каком объёме перешли права и обязанности по исполнительному документу не возникает, судебная практика исходит из того, что сведений о правопреемнике, содержащихся в ЕГРЮЛ достаточно для решения вопроса о замене стороны без представления передаточного акта.

Как разъяснил Верховный Суд РФ по смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридическихлиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁸⁷).

Весьма спорным видится вопрос о необходимости замены стороны в исполнительном производстве в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передаче полномочий между органами государственной власти (местного самоуправления) одного и того же уровня (в том числе, при упразднении государственных органов).

В нормативных актах, принимаемых по вопросам проведения указанных процедур, правопреемниками упраздняемого (реорганизуемого) государственного органа определяется иной государственный орган. Например, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», которым упразднена Федеральная служба финансов-бюджетного надзора, установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемого Росфиннадзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с этим, поручением ФССП России от 23.05.2016 № 00014/16/45837-СВС территориальным органам ФССП России поручено провести мероприятия по замене выбывшей стороны в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при подобной передаче полномочий от одного государственного органа другому государственному органу того же уровня представляется, что необходимо исходить из следующего.

Нормами ч. 1 ст. 1, ст. 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве сторон в исполнительном производстве могут выступать: иностранные государства, физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Федеральные органы государственной власти (равно как и региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления) в рамках исполнительного производства выступают не как самостоятельный субъект права, а от имени Российской Федерации (иного публично — правового образования); указанные органы представляют интерес публично-правового образования лишь в качестве администратора соответствующего платежа федерального бюджета. На денежные средства, взыскиваемые в рамках таких исполнительных производств, право собственности приобретает не орган государственной власти⁸⁸, а Российская Федерация, как собственник средств федерального бюджета.

Отсутствие самостоятельной правосубъектности у органа государственной власти в рамках исполнительного производства, наличие только лишь представительских функций у данного органа в указных правоотношениях подтверждает и содержание пп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает возможности указания в исполнительном документе такого государственного органа в качестве самостоятельной стороны в исполнительном производстве. Напротив, в ней указано, что уполномоченные органы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь осуществляют права и исполняют обязанности в исполнительном производстве, то есть выполняют представительские функции⁸⁹.

Таким образом, в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (местного самоуправления) одного и того же уровня никакой смены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной как было соответствующее публично — правовое образование, так и осталось; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции. Соответственно, в подобных случаях вряд ли может идти речь о необходимости замены стороны в исполнительном производстве⁹⁰.

Однако, если в результате подобных организационных мероприятий полномочия взыскателя передаются от публично — правового образования одного уровня публично — правовому образованию другого уровня (например, от Российской Федерации субъекту Российской Федерации), замена стороны должна происходить по общим правилам, предусмотренным ст. 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку в таком случае речь идёт именно о смене субъекта права.

3. После установления юридического факта, с которым законодательство связывает переход прав и обязательств, для замены стороны в исполнительном производстве необходим акт уполномоченного государственного органа о замене стороны.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных органами судебной власти, правопреемство допускается исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда о замене стороны. Судебный пристав-исполнитель без соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно заменять сторону в исполнительном производстве⁹¹.

Так, исполняя исполнительный лист арбитражного суда судебный пристав — исполнитель установил, что должник — организация изменила организационно — правовую форму с ООО на АО.

На основании выписки из ЕГРЮЛ без соответствующего определения о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель арестовал счета вновь образованного юридического лица.

Признавая незаконными действия судебного пристава — исполнителя в определении от 23.01.2017 № 306-КГ16-18830 по делу № А57-27031/2015 Верховный Суд РФ указал, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

При этом:

— замена стороны должна быть произведена в рамках конкретного исполнительного производства. Не допустимо заменять сторону исполнительного производства на основании судебных актов, которыми производилась замена того же должника, но в рамках иных исполнительных производств (гражданских дел)⁹².

— до момента замены стороны судебным актом о правопреемстве не допускается применение мер принудительного исполнения в отношении правопреемника, даже и в том случае, если правопреемство было универсальным (например, в случае преобразования юридического лица) и факт перехода обязательств не вызывает никаких сомнений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 № Ф06-11495/2016 по делу № А57-27031/2015).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании определения суда судебный пристав-исполнитель выносит постановление замене стороны в исполнительном производстве, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По исполнительным документам, выданным несудебными органами, замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно (без обращения в суд или иной орган) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства⁹³.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Анализ положений законодательства об исполнительном производстве о процессуальном оформлении правопреемства показывает наличие в самом Законе об исполнительном производстве существенного противоречия по этому вопросу.

В частности, положения комментируемой ст. 97 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации (то есть во всех случаях необходим судебный акт), в то время как положения ст. 52 того же Закона предусматривают замену стороны на основании судебного акта только в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом (для исполнительных документов, выданных несудебным органом определение суда о замене стороны не требуется).

Для разрешения указанного противоречия следует руководствоваться правовым принципом «Lex posterior derogat legi priori» («Последующий закон отменяет предыдущий»), который означает, что в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное⁹⁴. Положения, которые дифференцируют процедуру замены стороны в исполнительном производстве в зависимости от того, каким органом (судебным, не судебным) выдан исполнительный документ внесены в ст. 52 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ. Положения же ст. 97 Закона остаются неизменными со 02.10.2007.

Таким образом, нормы ст. 52 Закона об исполнительном производстве имеют приоритет перед нормами ст. 97 того же закона.

Так, по одному из споров судебный пристав-исполнитель произвел замену должника-организации, реорганизованного в форме преобразования, на основании данных о правопреемстве, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, поскольку исполнительные производство было возбуждено на основании акта несудебного органа (постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности) судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с требованием о замене должника в исполнительном производстве. Решение о замене должника-организации было принято на основании документов, подтверждающих состоявшуюся реорганизацию.

Решением суда первой инстанции и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 № Ф08-7236/2020 по делу № А61-6417/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными⁹⁵.

4. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (выписку из ЕГРЮЛ).

При изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011).

5. В ряде случаев, несмотря на выбытие стороны исполнительного производства, законодательство не допускает возможность перехода прав и обязанностей выбывшего лица.

Так, не допускается замена стороны по исполнительному документу, по которому взыскатель пропустил установленный срок давности его предъявления к принудительному исполнению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34)⁹⁶.

Не может быть произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, требования по которому исполнены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу № А31-7809/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу № А31-6905/2009, апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.08.2017 по делу № 33-7466/2017), а также в рамках прекращенного исполнительного производства, возобновление которого невозможно (постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А75-12557/2005).

Замена стороны в исполнительном производстве не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли нескольким должникам (взыскателям).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 № 8798/12 по делу № А08-7924/2011, нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа⁹⁷.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство⁹⁸.

Примечания

1

— Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Тезис № 6.// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 3.

(обратно)

2

— Артемова А.Н. Фиктивная сущность юридического лица как основание для применения доктрины «снятия корпоративной вуали» // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 101–107.

(обратно)

3

— Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

(обратно)

4

— Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. № 11. С. 89–94.

(обратно)

5

— См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3448/07-С6 по делу № А50-18247/2006-А17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А45-18671/2013 и т. д.

(обратно)

6

— Возможность обращения взыскания на долю в уставном (складочном) капитале существует для долгов (обязательств) участника юридического лиц (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

(обратно)

7

— Савельев С. Уставным капиталом долг не оплатить // ЭЖ-Юрист. 2011. № 27. С. 14.

(обратно)

8

— Так, по данным отчетности ФНС России по форме 1-ЮР, на 01.01.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения об исключении из реестра 4 225 996 юридических лиц.

(обратно)

9

— О практике применения положений ст. 315 УК РФ см. письмо ФССП России от 16.06.2014 № 00040/14/34207-АП «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ».

(обратно)

10

— Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. № ВАС-9432/10 по делу № А52-387/2010 указано, что при отсутствии исполнительного листа, предусматривающего взыскание с собственника имущества организации в порядке субсидиарной ответственности, оснований для обращения взыскания на имущество учредителя юридического лица не имеется, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

(обратно)

11

— Первая цифра в коде обозначает раздел классификатора, вторая и третья — тип организационно-правовой формы, четвертая и пятая — вид организационно-правовой формы.

(обратно)

12

— websbor.gks.ru/webstat/#!/gs/statistic-codes.

(обратно)

13

— Узнать о том, в каком органе Федерального казначейства открыты лицевые счета должнику по исполнительному документу можно из подраздела «Информация об открытых счетах получателей бюджетных средств» — «Справочник лицевых счетов клиентов» раздела «Информация для взыскателей» официального сайта Федерального казначейства www.roskazna.ru.

(обратно)

14

— См, например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № Ф02-1481/2016 по делу № А74-8807/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу № А17-1741/2008.

(обратно)

15

— См., например, письмо ФССП России от 27.11.2017 № 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 1 разд. «Судебная коллегия по административным делам»).

(обратно)

16

— Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

(обратно)

17

— На основании данного вида вещных прав имущество закрепляется за государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

(обратно)

18

— На основании данного вида вещных прав имущество закрепляется за учреждениями и казенными предприятиями.

(обратно)

19

— Гражданское право: Учебник / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. Т. 2. С. 553.

(обратно)

20

— Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

(обратно)

21

— Об установленном лимите издаётся распорядительный документ.

(обратно)

22

— См. также Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2016 № Ф02-1082/2016 по делу № А74-6512/2015.

(обратно)

23

— Эти номера балансовых счетов первого и второго порядка, обозначающие кто является собственником организации, для каких целей она создана. Балансовые счета первого порядка определяют форму собственности организации, например: 405 — учреждения федеральной собственности, 407 — частные компании. Балансовые счета второго порядка несут уточняющую информацию, например, 01 — финансовые организации, 02 — коммерческие организации, 03 — некоммерческие организации.

(обратно)

24

— Например, 810 — рубли, 840 — доллары, 978 — евро.

(обратно)

25

— Это внутренний номер филиала кредитной организации. Он состоит из 4 цифр. Если кредитная организация не имеет филиалов, в номере счета будет стоять 0000.

(обратно)

26

— По договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит) (п. 1 ст. 860.11 ГК РФ). На денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента. Взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

(обратно)

27

— Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица (п. 2 ст. 1018 ГК РФ).

(обратно)

28

— Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц (ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве).

(обратно)

29

— Номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару (п. 1 ст. 860.1 ГК РФ).

Не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, осуществляется в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Не допускается обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, открытом для исполнения денежных обязательств по договору условного депонирования.

(обратно)

30

— По договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты — бенефициару (п. 1 ст. 860.7 ГК РФ).

На имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или бенефициара. Взыскание по долгам депонента может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Взыскание по долгам бенефициара может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

(обратно)

31

— Письмо ФССП России от 21.03.2018 № 00011/18/32485-ОП «Об отдельных счетах по государственному оборонному заказу».

(обратно)

32

— См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 № Ф04-5236/2017 по делу № А75-1289/2017. Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 304-КГ18-3501 отказано в передаче дела № А75-1289/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

(обратно)

33

— Примечательно, что для целей бухгалтерского учёта способ подтверждения дебиторской задолженности (судебный акт или документы первичного бухгалтерского учёта) не изменяет её существа и характера.

(обратно)

34

— Пример описания в акте арестовываемого имущественного права может выглядеть следующим образом: «дебиторская задолженность в размере 100 000,00 руб. (дебитор ООО «Вектор»). Документы, подтверждающие наличие и объём арестованного имущественного права: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2018 по делу №А12-1111/2018».

(обратно)

35

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

(обратно)

36

— Определение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1939/14 по делу № А19-12244/2012.

(обратно)

37

— Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-КГ14-5513 отказано в передаче дела № А60-49180/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

(обратно)

38

— По указанному вопросу см. позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216, А40-57292/2017.

(обратно)

39

— Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715 отказано в передаче дела № А33-20478/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

(обратно)

40

— Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 301-КГ18-1953 отказано в передаче дела № А43-28305/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

(обратно)

41

— Вопрос о применении подобной меры принудительного исполнения неоднократно поднимался в поручениях ФССП России (поручения ФССП России от 22.08.2016 № 00012/16/77677-ТИ, от 07.10.2016 № 00012/16/94168-СВС, от 14.12.2016 № 00012/16/175939-СВС, от 17.07.2017 № 00012/17/66547-ДА, от 07.11.2017 № 00012/17/108197-ОП).

(обратно)

42

— Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014.

(обратно)

43

— Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33а-7151/2016.

(обратно)

44

— См. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 306-КГ17-8713 по делу № А57-11720/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 № Ф06-16367/2016 по делу № А12-41061/2016.

(обратно)

45

— Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-12677 отказано в передаче дела № А50-23131/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

(обратно)

46

— См., например, ст. 7.37 КоАП РФ, ст. 7.5 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 № 1102-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков» и т. д.

(обратно)

47

— Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также использовал указанный термин — «право долгосрочной аренды недвижимого имущества» (ч. 4 ст. 62). Однако совершенно не ясно, для каких целей указанная, не совсем удачная терминология, была воспринята последующим нормативным актом. Как и в прежнем, в Законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (как и в гражданском законодательстве) не содержится критериев, позволяющих относить определенный вид договора аренды к долгосрочным (краткосрочным, среднесрочным); не определяется и практическая значимость использования данного критерия (долгосрочности) для целей принудительного исполнения.

(обратно)

48

— Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т. п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

(обратно)

49

— Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

(обратно)

50

— Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством, утв. Президиумом Нижегородского областного суда 11.02.2015, в котором указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право на аренду земельного участка возможно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; при этом положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, в данном случае не применимы.

(обратно)

51

— Как разъяснил суд, положения п. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве подлежат применению в случае, когда судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт о взыскании денежного долга, выявляет у должника имущество в виде права долгосрочной аренды, не поименованное в судебном акте.

(обратно)

52

— См. п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

(обратно)

53

— Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

(обратно)

54

— Определением ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7365/13 отказано в передаче дела № А45-11483/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

(обратно)

55

— Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС России от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в т. ч. когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 данного Закона); банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» гл. X «Банкротство гражданина» указанного Закона.

(обратно)

56

— Данные ЕФРСБ публикуются на Интернет-сайте: bankrot.fedresurs.ru.

(обратно)

57

— Следует обратить внимание на то, что перечень требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, по которым исполнительные производство не приостанавливается не ввполне тождественен тем требованиям, которые предусмотрены законодательством об исполнительном производстве.

(обратно)

58

— См., также Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (п. 4.1.).

Характерно при этом, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детально регулирующий процедуру удовлетворения денежных требований в рамках банкротства не содержит аналогичных положений в отношении требований неимущественного характера.

(обратно)

59

— См. также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 № Ф04-4496/2018 по делу № А46-2140/2018.

(обратно)

60

— Хотя в отдельных случаях судами признавались законными решения об окончании исполнительных производств неимущественного характера и иной категории, например, о предоставлении документов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 № Ф05-27075/2021 по делу № А40-252198/2020, от 30.08.2021 № Ф05-20106/2021 по делу № А40-252211/2020).

(обратно)

61

— Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 303-ЭС22-12476 отказано в передаче дела № А73-16682/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

(обратно)

62

— См. также пункт 19 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

(обратно)

63

— Не имеет правового значения дата возбуждения производства по делу о взыскании основной задолженности или дата заключения соглашения об оказании юридической помощи для целей квалификации долга в качестве текущего. Для этого необходимо исходить из даты вступления определения в законную силу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-66/2018 по делу № А40-105857/2017).

(обратно)

64

— С учётом прочих особенностей обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 78 Закона о банкротстве, а также гражданским законодательством.

(обратно)

65

— Аналогичные положения, как было указано выше, предусмотрены законодательством о банкротстве и при применении процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

(обратно)

66

— Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году.

(обратно)

67

— См например Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 № Ф01-5325/2018 по делу № А79-421/2018, которое Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2019 № 301-ЭС19-2608 отказано в передаче дела № А79-421/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

(обратно)

68

— См. также письмо Росреестра от 22.09.2017 № 14-11524-ГЕ/17, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 302-ЭС21-29655 по делу № А33-20730/2020.

(обратно)

69

— В силу специальной нормы, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) наложение ограничений распоряжения имуществом должника, в отношении которого действует процедура конкурсного производства, не допускается, в том числе в рамках исполнительного производства. При этом вид платежей, взыскиваемых в исполнительном производстве, правового значения не имеет (Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 № Ф09-5962/09-С2 по делу № А47-7978/2008АК-32).

(обратно)

70

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

(обратно)

71

— Аналогичная позиция отражена в письме ФНС РФ от 14.09.2011 № ЯК-4-8/14940@ «По вопросу применения налоговыми органами мер принудительного взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве».

(обратно)

72

— Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 № Ф01-2604/2015 по делу № А79-10557/2014.

(обратно)

73

— См. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 № Ф05-19860/2017 по делу № А40-124512/2017.

(обратно)

74

— Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.

(обратно)

75

— То есть в тех случаях, когда исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве исполнительский сбор подпадает под определение текущего платежа.

(обратно)

76

— См. также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 № Ф09-3403/20 по делу № А76-23711/2019

(обратно)

77

— Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-9718 по делу № А41-15381/2021.

(обратно)

78

— Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

(обратно)

79

— Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 304-ЭС20-13925 отказано в передаче дела № А75-10922/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

(обратно)

80

— Так, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.09.2014 по делу № 1-286/14, изменённым апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27.10.2014 по делу № 22-4690/2014, в связи с нарушением порядка замены стороны в исполнительном производстве, повлекшем незаконное перечисление денежных средств, судебный пристав — исполнитель Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы.

(обратно)

81

— Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.

(обратно)

82

— См. например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 18АП-6707/2016 по делу № А07-30846/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 № 18АП-8858/2010 по делу № А07-7477/2010 и т. д.

(обратно)

83

— Письмо Минстроя России от 14.05.2015 № 14201-АБ/08.

(обратно)

84

— При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

(обратно)

85

— Сведения о правопреемстве для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных организаций, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. «ж» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

(обратно)

86

— См. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-23647/2022 по делу № А40-175951/2016.

(обратно)

87

— Анализируя объём документов, подтверждающих правопреемство в ходе слияния организаций Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.08.2015 № Ф06-4695/2012, Ф06-26589/2015 по делу № А55-15009/2010 указал: при слиянии никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они к этому моменту или нет; указанные обстоятельства, принимая во внимание универсальное правопреемство, свидетельствуют об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства при не представлении передаточного акта.

(обратно)

88

— Федеральный орган исполнительной власти вообще не обладает правом собственности на какое — либо имущество; всё имущество, имеющееся у федерального органа исполнительной власти, находится в собственности Российской Федерации и передаётся ему в оперативное управление.

(обратно)

89

— Подобной позиции придерживаются и высшие судебные органы. Например, в постановлении от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/08 Президиум ВАС РФ выявляя надлежащий субъект права, способный нести ответственность, указал, что из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

(обратно)

90

— Подобная же позиция выражена и в письме ФНС России от 22.03.2017 №СА-4-7/5242@, поддержанная Минфином России (письмо от 28.04.2017 № 03-02-07/2/26536).

(обратно)

91

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 № Ф06-11495/2016 по делу № А57-27031/2015.

(обратно)

92

— Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А12-26850/2012.

(обратно)

93

— Представляется, что формулировка п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны на основании «…документов, подтверждающих выбытие стороны…» не вполне корректна, поскольку во многих случаях документ о выбытии стороны не является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей. Например, в случае реорганизации организации в форме разделения выписка из ЕГРЮЛ вполне подтверждает выбытие первоначального юридического лица, но совершенно не указывает того, кому и в каком объёме переходят права и обязанности по исполнительному документу (таким документом будет передаточный акт). Поэтому в практической деятельности следует всё таки руководствоваться не документом, подтверждающим выбытие стороны, а документом, подтверждающим переход соответствующих прав и обязательств.

(обратно)

94

— О применении указанного правового принципа см., например, определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 746-О-О "По жалобе гражданина Юнусова Льва Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

(обратно)

95

— Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 308-ЭС20-20660 отказано в передаче дела № А61-6417/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

(обратно)

96

— Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса — исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018).

(обратно)

97

— См. также Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 № Ф02-2639/2019 по делу № А58-6922/2016.

(обратно)

98

— По этому вопросу см. также определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 78-КГ17-17.

(обратно)

Оглавление

*** Примечания ***