Социализм без ярлыков (fb2)


Настройки текста:



Андрей Борцов СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ

Социализм без ярлыков: СССР

Как сейчас русские относятся к СССР?

По-разному. Тем не менее посмотрим результаты интернет-опроса "Отношение к СССР и социализму", проведенного Л. Кравецким. Репрезентативным его назвать нельзя – во первых, выборка не очень большая, во вторых, это всё же интернет-аудитория. Тем не менее 1025 проголосовавших – это не десяток и не сотня. А то, что опрос в интернете, а не на улице, даже нагляднее: среди пользователей интернета по понятным причинам есть сдвиг в сторону лучше обеспеченных материально и более образованных. Среди обычных работяг, которые сейчас (особенно за МКАДом) скорее выживают, а не живут, в пользу СССР сдвиг будет больший: во первых, в то время они жили вполне нормально, особенно в сравнении с нынешней ситуацией (зарплата 5000 р., из которой надо половину заплатить за квартиру – это еще не худший вариант), а во вторых, они знают лишь два варианта – социализм недавнего прошлого и то, что делается сейчас, другие варианты (тот же национал-социализм) ими очень вряд ли рассматриваются. Таким образом, в данном опросе количество голосов "за СССР" должно быть занижено по сравнению с репрезентативной выборкой русских по всей России.

"Жалеете ли вы о распаде СССР?

– Очень жалею (48,5 %).

– Скорее да, чем нет (23,7 %).

– Скорее нет, чем да (8,8 %).

– Совершенно не жалею (18,0 %).

– Все равно (1,1 %)".

Итого: за социалистический строй выступает 72,2 % населения, причем те, которые "скорее нет, чем да" с большой долей вероятности отвечали именно про "СССР в прежнем виде", а не про социализм как таковой. Смотрим на следующие два вопроса и получаем подтверждение тезиса:

"Хотите ли вы восстановления СССР в прежнем виде?

– Да (24.8 %).

– Нет (71.7 %).

– Всё равно (3.5 %).

Хотите ли вы восстановления СССР в исправленном и доработанном виде?

– Да (72.3 %).

– Нет (25.9 %).

– Всё равно (1.9 %)".

Как видите, почти четверть населения согласна с тем, что СССР хотелось бы восстановить в том же виде, в каком он был. Но ещё 72,3 % хотели бы восстановления Советского Союза с исправленном и доработанном виде. Понятно, что невозможно хотеть одновременно и "каноническую" форму, и исправленную. В результате получается, что хотят социализма (СССР "как было" + исправленный вариант") 97,1 % населения. Понятно, что это число завышено – не все привыкли чётко отвечать на вопросы, и вполне возможен вариант "хочу больше один вариант, но устроит любой, ставлю две галочки". Тем не менее, наглядно, не так ли?

"Реализация социализма в СССР была…

– Отличной (6.1 %).

– Хорошей (24.4 %).

– Удовлетворительной (37.3 %).

– Плохой (15.6 %).

– Отвратительной (16.6 %)".

Здесь получаем "отлично + хорошо" 30.5 %, очевидно содержащие 24.8 % желающих восстановления в прежнем виде. Честно говоря, я даже удивлен таким большим процентом – несмотря на моё положительное отношение к социализму как социальному строю, реализация его в СССР была на три с плюсом при Сталине и с минусом – после него. Впрочем, недостатки советского варианта социализма мы обязательно обсудим, но позже.

"Доминирующим строем в России (или будущем государстве, которое будет включать в себя Россию) должен быть…

– Социализм (44.2 %).

– Капитализм (10.5 %).

– Некий их гибрид (31.3 %).

– Иное (14.0 %)".

Процент за "чистый социализм" впечатляет. Нюанс тут в том, что, как показано выше, социализм вовсе не обязательно означает "государственную собственность на средства производства" и вполне допускает частную собственность в разумных рамках. Таким образом, "некий их гибрид" вполне попадает в рамки именно социализма: гибрид "много капитализма и чуть-чуть социализма" невозможен, это будет лишь подмена социализма как строя неким набором социальных гарантий при капиталистическом строе.

За чистый капитализм высказались 10.5 %, что очень показательно. Честно говоря, удивлен 14 % "иного" – даже не представляю, что бы там могло быть, но это уже не существенно.

Интересно то, что на 18 % ответивших "совершенно не жалею о распаде СССР" приходится лишь 10.5 % "капиталистов".

"Реализация социализма, которую бы вы назвали хорошей…

– Возможна прямо сейчас или в ближайшем будущем (45.9 %).

– Возможна, но в отдалённом будущем (34.6 %).

– Невозможна (19.5 %)".

Сами понимаете, что вопрос именно о хорошей реализации. Если же взять пропорцию хороший/удовлетворительный из раннего вопроса, то числа надо увеличить приблизительно в полтора раза – то есть удовлетворительная реализация в ближайшем будущем возможна с точки зрения более чем 70 % населения (а некоторые сочтут её хорошей и даже отличной!).

"Нравится ли вам идея социализма?

– Считаю социализм самым правильным строем (35.0 %).

– Нравится с оговорками (21.0 %).

– Нравится, но с существенными доработками (24.1 %).

– Скорее не нравится (8.6 %).

– Эта идея мне отвратительна (9.0 %).

– Иное (2.3 %)".

Отвратительным социализм считают 9 % опрошенных, то есть – даже не все из тех, кто за капитализм.

"Ваше отношение к частной собственности (то есть, собственности на землю и средства производства)…

– Частной собственности быть не должно (11.6 %).

– Частная собственность допускается только на персональные средства производства – те, в которых не используется наёмный труд (18.6 %).

– Частная собственность допускается только на небольшие участки земли и мелкие предприятия (производство сувениров, кафе, парикмахерские и т. п.) (38.6 %).

– Частная собственность должна быть на всё (21.0 %).

– Иное (10.1 %)".

Обратите внимание, что "кондово советских" социалистов, не допускающих частной собственности, всего 11.6 %.

Какой можно сделать вывод? А очень простой: русские тяготеют к социализму как к строю, наиболее их устраивающему, даже если отвергают конкретную реализацию в виде СССР. Что не удивительно: марксистский вариант социализма у меня, например, тоже энтузиазма не вызывает.

Почему так? Не буду заниматься плагиатом, процитирую из интернета (ЖЖ-юзер blanqi):

"Для русских людей типичны такие черты, как искренность, жажда правды и справедливости, постоянное неосознанное желание воли как освобождения от власти быта. Русские не религиозны и не доверяют красивым словам. Если социальные законы общества противоречат таким чертам характера, то русский человек теряется, живет в разладе с самим собой, уродуется морально и физически.

Поэтому единственной национальной задачей является не постыдное солженицевское "сбережение народа", не биологическое выживание "русской породы", а обустройство общества, законы которого будут помогать русским раскрыть свои лучшие качества и сгладить последствия худших. В такой стране не страшны любые гости – "легальные" и "нелегальные".

В противном случае, сколь ни чиста будет кровь в венах российского народа, как народ русский он перестанет существовать. Люди – не скот. Национальная идея в России сегодня может быть только социальной. Единственной социальной идеей не из преданий старины глубокой и не со "шведским" лицом может быть только русский социализм.

Как бы ни отвращал первый неудачный опыт, куда бы не зазывал виртуальный "постиндустриальный" мир, какой бы новой русской кровью не грозило нам такое будущее – иного нет. Куда бы ни привел этот путь, он наш, русский путь."

Добавлю от себя, что выходом для русской нации в нынешней ситуации является не просто русский социализм, а русский национальный социализм. Впрочем, если социализм русский, то это значит, что он национальный, не так ли? Но для ясности стоило обозначить.

"Совки"

Этим термином любят клеймить тех, кто считает, что СССР – один из этапов русской истории. Не идеальный, но и не такой, за который надо "платить и каяться". Впрочем, каяться вообще не надо никогда и ни за что – надо делать выводы и исправлять ошибки.

(Термин "совок" в первоначальном виде возник в среде советских спекулянтов музыкальными товарами – грампластинками, электрогитарами и т. д. и обозначал магазин "Советская музыка" в Москве, Садовая-Триумфальная ул., д.16).

Нередко "совками" называют всех подряд, живших в Союзе (кроме, разве что благородных интеллигентов – см. мою статью про интеллигенцию). Им приписывается специфический комплекс неприглядных качеств, например, такой:

"Бездельник, привыкший отсиживать на работе за гарантированную ему государством зарплату; безинициативный, закомплексованый, зашореный человек, с промытыми мозгами.

Любитель телевизора, пива и чтения "Спорт-экспресса" в транспорте.

Собирательно-бездумное животное с превалирующими над всем инстинктами и рефлексами".

Что ж, процитирую ответ Кравецкого.

"Совки-бездельники как-то умудрились выйти на первое-второе место в мире по производству всех жизненно важных продуктов. "Отсиживая" на своей работе, построили самую мощную в мире науку, второй по мощности ВПК, уверенно конкурирующий с первым, первыми вышли в космос. Страшно подумать, что бы они сделали, если бы не "отсиживали на работе", а ещё и работали там.

"Безинициативный" совок сумел освоить крайний Север, повернуть реки и выгнать немцев, которым инициативные европейцы сдались за две-три недели. "Закомплексованный" совок уверенно считал себя хозяином на своей земле и слагал в свою честь песни. Раскомплексованные пост-совки же занимаются в основном тем, что срут на свою собственную Родину и рассказывают всем о своём комплексе раба. И лижут зад начальству, в чём от них не отстают свободные европейцы."

"Зашоренный" совок знал географию и математику, в чем ему сейчас могут позавидовать американцы и французы. Литературу, причем, не только свою, но и зарубежную. Ходил после работы во всевозможные клубы и студии, занимался творчеством. Зато его незашоренные последователи проводят своё время в кабаках, не знают, кто с кем воевал во Второй Мировой, и считают себя состоявшимися на основании того, что сумели купить автомобиль. И да, у совка были промыты мозги. Человеколюбием и бескорыстием. Совку с детства говорили, что самое главное – самореализация, а не деньги, творчество, а не шмотки, друзья, а не проститутки. Промывали мозги, другими словами. Зато теперь промывка кончилась. Зачем тогда специалисты по рекламе (коим является написавший послание из первого абзаца персонаж), непонятно".

Конечно, нельзя сказать, что "совков" не было вообще. Некогда Яробор очень точно вывел, кто такие "совки" на самом деле.

"Даже сторонников Советского Союза, которые за его реставрацию один в один, некорректно называть совками, ведь изначально – во времена (позднего) СССР – этим словом называли советских обывателей. Не идейных коммунистов, а именно обывателей, причем самую одиозную их часть – тех, чьи ценности совпадают с общечеловеческими: кушать, спать, плодиться, сбиваться в стадо. В общем-то, речь идёт, если совсем откровенно, о быдле. Совками именовали советское быдло. То самое, что помогало разваливать СССР, диссидентствуя на кухнях, а потом составило материал для формирования "общества потребления". При Союзе они ретиво верили в прекрасную жизнь на Западе, пытались незаметно украсть что-нибудь с места работы и ходили на праздники с плакатами "Ленин жив". После развала Союза они ждали, когда же демократия сделает им прекрасную жизнь как на Западе, пытались украсть что-нибудь из того, что ещё не было украдено, и ходили на праздники с плакатами "Ельцин – наш президент".

Но кого же уместно называть "совком" в наше время?

Возьмем людей, для обозначения которых термин "совки" использовался изначально, т. е. советское быдло, и рассмотрим его основные черты. Это позволит нам сравнить его с различными категориями нынешних россиян. Итак, для жившего в советское время совка характерными являются следующие особенности:

– Преклонение перед всем западным, начиная от любых импортных товаров и заканчивая книгами и фильмами, и следующее из этого презрение ко всему отечественному;

– Непоколебимая вера в наличие на Западе "цивилизации" и в то, что у нас её никогда не было и не будет;

– Жизнь по принципу "родина там, где задница в тепле";

– Отсутствие инстинктивного разделения людей по принципу "свой-чужой", заменяемое приспособленчеством ("выпили вместе – уже свой") или приспособленческим стремлением ("хочу жить так, как он – значит, он не чужой");

– Проекция собственной неполноценности и деградированности на остальных представителей своего народа (не "я – ленивый пьющий дурак", а "мы, русские – ленивые пьющие дураки");

– Замена отождествления себя с другими людьми по национальному признаку на отождествление по принципу схожести мышления (обывательский космополитизм);

– Уважительное отношение к людям других национальностей ("их критиковать опасно – могут и в морду дать") и одновременно постоянная критика своих, но не за что то, а просто потому, что раз свои, значит – можно;

– Повышенная любовь ко всяким кухонным обсуждениям, но неспособность вести нормальную дискуссию вследствие своей необразованности и невладения логикой, из чего следует желание в случае появления несогласных уклониться от спора, заклеймив их фанатиками, фашистами/коммуняками и т. п. (список можно продолжать до бесконечности);

– Постоянный поиск причин своих бед (сам себя совок не может считать причиной своих бед в принципе), неприятностей и "недостаточно хорошей жизни", который приводит в итоге к сваливанию всего на государство и народ (как уже говорилось выше, совок никогда не скажет "я живу плохо, потому что не умею вести хозяйство", он скажет "русские живут плохо, потому что не умеют вести хозяйство");

– Следующий из части приведенных выше пунктов перманентный комплекс вины за свой народ (но не за себя самого) перед "прогрессивным человечеством".

Кого все это напоминает? Правильно. Тех, кто в основном и пользуется термином "совки" для клеймения всех, кто с ними не согласен. Так что, господа расовые космополиты, национал-сепаратисты, антиимперцы, русофобы-германофилы и прочие, вы – типичные совки. Как говорится, чем кумушек считать трудиться…

Рассмотрим социализм на примере СССР. Тема, надо сказать, весьма сложная. Казалось бы, прошло каких то два десятка лет, вокруг множество тех, кто ещё застал это время… Однако россказней ходит столько, что впору делать сборник "городские легенды" во всероссийском масштабе. Что очень показательно, "легенды" популярны среди тех, кто СССР застал максимум в дошкольном возрасте.

Легенды от блондинок

Недавно читательницы журнала "Космополитан" обсуждали тему "СССР или сегодняшняя Россия? Где лучше?". И, знаете ли, 64 % аудитории этого прозападного журнала сочло, что в эРэФии лучше. При этом лишь одна четвёртая часть из них застала хотя бы закат СССР и то, – в глубоком детстве. Представьте сами возрастную категорию этого журнала, но… – на полном серьезе они рассказывают, что было при Сталине и Ленине, взывая к собственному опыту (оригинально) и называя тех, кто не спешит выливать на СССР ушат помоев, жертвами пропаганды, что особенно умиляет.

Что ж, давайте ознакомимся с характерными высказываниями.

"Мне однозначно лучше сейчас, потому что сейчас мне не приходится просить маму купить колбаски, а в ответ слышать, что у нее нет сейчас на нее талонов". Показательно: под видом СССР всё время пытаются пропихнуть "перестройку" имени Горбачева. Психологически это понятно: тяжелые воспоминания детства. Но при чем тут СССР? Талоны после войны отменили даже раньше, чем, скажем, в Англии – хотя на территорию последней вторжения не было.

"Сейчас нет уравниловки, не стригут под одну гребенку. Есть силы и мозги – работай, зарабатывай". Мозги, промытые мифом об американской мечте, – действующая модель. Миф об уравниловке рассмотрим позже, здесь же укажу направленность на "зарабатывай". То, что силы и мозги могут быть направлены на иное (скажем, науку) – в голову не приходит.

"По крайней мере, сейчас есть выбор. Ты можешь смотреть "Дом-2", а можешь не смотреть; можешь любить Абрамовича, а можешь ненавидеть, и говорить об этом открыто на каждом углу". Знаете, с моей точки зрения куда лучше вообще не знать, что такое "Дом-2", а про Абрамовичей читать только в анекдотах, а не в хрониках из жизни олигархов.

"Я вот, мало что помню, но помню, как родственники присылали в посылке молоко и колбасу и это было счастье". Это было не просто счастье, – это было чудо. Посылка идет минимум неделю и хранится отнюдь не в рефрижераторе. Представляете, что будет с молоком, особенно если учесть, что оно тогда было без такого количества консервантов, как сейчас? Взрывоопасная бактериологически активная посылка счастья.

"…при СССР мы жили не просто плохо – это был тихий ужас. Моя мама была фармацевтом, папа – строителем. Кушали мы рожки и колбаску бумажную". Думаю, знаменитую "бумажную колбасу" специально изготовляли для таких вот… и продавали исключительно им. У меня отец всю жизнь на мясокомбинате проработал – при СССР в колбасу даже сою не добавляли, не то, что туалетную бумагу. Тем более что она то, как раз, действительно была дефицитом.

Но, ладно, вернемся к "тихому ужасу". Я несколько не понял – а что, в РФ доходы мамы-фармацевта и папы строителя резко выросли? На самом деле, всё еще интереснее. Строители получали квартиры очень быстро, через несколько лет работы. Причем, обратите внимание, именно получали. Сравните с современной ситуацией – за сколько десятилетий строитель сможет накопить на квартиру, если не будет есть, одеваться, развлекаться и так далее? Да и фармацевты, знаете ли, в СССР не бедствовали.

"Я уверена, – никто из тех молодых, кто себе адекватно представляет советские реалии, не захотел бы оказаться в них НАВСЕГДА. Оставить машину, паспорт с Шенгенской визой, дамские тампоны, дисконтные карты на скидки в супермаркетах – и шагнуть в мир равенства и братства". Экая незамутненность: мол, у всех теперь есть машины и средства ездить по Шенгенской визе. А дисконтные карты как мерило цивилизации – это уже как то за гранью добра и зла.

"Умерло или погибло большая часть населения страны. Как вы думаете, почему не было жилищного кризиса – да просто померла большая часть владельцев квартир и оставшиеся вполне спокойно поделили недвижимость". Оказывается, в СССР русские вымирали, а в эРэФии все замечательно, квартир теперь хватает, и, чем дальше, тем больше квартир освобождается. Вот только не для русских, а от русских.

"Вся страна ехала в Москву за колбасой". Вся, однозначно. Причем одновременно. На длинных зелёных электричках. А по пути люди умирали от голода и тем самым, как уже было сказано, решали жилищный вопрос,

"А, главное, – что не давали кушать… годами… На этом фоне даже долгожданная дача квартиры как-то меркла…" Гвозди бы делать из этих людей. Годами жили без пищи!

Легенда о детях и крысе

Большой отрывок из "Антисоветского проекта" С. Г. Кара-Мурзы.

Дело было весной 1985 г., когда ничто ещё не предвещало крутого поворота 1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в дирекции и мой коллега, тоже замдиректора, до этого долгое время работавший в ЦК КПСС, рассказал историю, которая якобы произошла на днях.

В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха её вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали, пробормотав что то вроде "вот так все у нас…". Мол, "у-у-у, проклятая система".

Примечательно, что никто не усомнился в этом сообщении, хотя директор был биологом по образованию, а я – биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы не усомнились, хотя нам-то должно было быть очевидно, что вся эта история – выдумка. Сейчас я её вспоминаю, и меня бросает в жар. Как стыдно! Столько учился, сам работал с похожими вещами – что же вдруг так заблокировало твои знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная "утка"?

Посудите сами. Крыса, животное весом около 200 г. (вообще-то около 500, но принципиально это ни на что не влияет – прим. А. Б.), съела смертельную дозу крысиного яда. Яд этот, конечно, вреден для всех млекопитающих, но особенно сильно он действует на грызунов, на их специфически слабое место – желудок, вызывая кровоточивость его слизистой оболочки. В качестве яда используется антикоагулянт – вещество, затрудняющее свертываемость крови. Для людей он менее ядовит, чем для крыс.

Иными словами, человек весом 200 г., проглотив весь яд, который был в крысе, не умер бы, а скорее всего, лишь переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего того яда, что проглотила крыса. Он выпил бы свою долю молока – 1/22 (при условии, что "умершие дети" выпили все молоко до капли), т. е., получил бы максимум 4 % того яда, что содержался в кастрюле.

Это, исходя из предположения, что весь яд перешел в молоко, что абсолютно невозможно. Яд находился в желудке и в тканях крысы. В молоко могла перейти лишь очень небольшая часть этого яда. Скажем, 1 % (но даже если 10 % – это дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г получил бы около 1/2200 смертельной для крысы дозы яда. Но детей весом 200 г не бывает даже в проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 10–15 кг. Совокупная масса тела 22 детей составляла, по меньшей мере, 220 кг – в тысячу раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу. Следовательно, количество принятого с молоком яда составляло порядка одной миллионной части смертельной дозы.

Предположим даже невероятное, – что крыса съела десять смертельных доз! Значит, ребенок в среднем получил не одну миллионную часть, а одну стотысячную часть смертельной дозы, одну десятитысячную, наконец, и всё равно это – слишком мало. Не могло идти речи не только о поголовной смерти воспитанников детсада, но и вообще о каком-либо недомогании. Говорят, что дело могло быть не в яде, а в тех болезнетворных микробах, которые попали с грязной крысы в молоко. Но это была бы совсем другая история. Ну, заболел кто-то из детей, кого-то пронесло – это совсем не то. В любом случае, мало-мальски образованный в данной области человек сразу должен был бы усомниться, мы же этого не сделали, – вот в чём корень проблемы. Хотя эта история была явно "лабораторным" продуктом. Раз в неё сразу поверили, значит, к этому уже была предрасположенность.

Недавно я рассказал об этом на одном узком семинаре. Поразительно, что слово в слово история о крысе и гибели детей в тот год рассказывалась и в других местах. Её слышал один из участников семинара, тогда моряк-подводник. То же молоко, те же 22 ребенка. В Интернете я попросил компетентных людей оценить обоснованность моих приблизительных расчетов. В общем, сошлись на том, что смерть детей от яда, находившегося в крысе, невозможна. Возможно заболевание от инфекции, но тогда бы не было быстрой и поголовной смерти.

По общему мнению, эта история была элементарно сфабрикована и была предрасположенность к восприятию таких историй в обществе. Один собеседник написал: "Да, была такая история, ещё там один ребенок молока не пил и потому выжил, а повариха повесилась". Вплоть до того, что я встречал очевидца, видевшего "детские гробики в овраге на Хованском кладбище". Ну, понятно, что и гробики не могут валяться, и оврага там нет, но – "своими глазами".

…При обсуждении в Интернете истории с крысой, от которой якобы отравился целый детский сад, всплыла книжка некоего М. Веллера, который поведал эту историю в виде "документальных зарисовок" врача скорой помощи. "Врач" даже указал конкретный населенный пункт, где эта история произошла. Вот она, в чуть сокращенном виде:

Михаил Веллер. "Байки скорой помощи". "Отравление".

"День выдался на редкость: то сосулька с крыши, то рука в станке, то подснежник, то ножевое… И тут диспетчерша над карточкой затрудняется: звонят из Мельничных Ручьев, из яслей – что-то детям плохо… Что плохо? – Похоже на отравление… Скорей. Едем, едем! А что – вообще? – Да дышат плохо. Синеют… – И у скольких это? – Да почти все… – Сколько!!! – Всего – тридцать семь… Массовое тяжелое отравление в яслях! Гоним все свободные машины… А на тяжелые случаи у детей мы едем быстро, чай не допиваем и в карты не доигрываем – рысью и под сиреной: это тебе не старушка-хроник преставляется и не алкаш в дорожное вмазался…

Ясельники… Рвотное, промывание, сердце поддерживать, кислород искусственно. Трясем воспитательниц: как, когда, что пили? – Накормили манной кашей, уложили спать, тут и началось. Санэпидстанцию сюда! – воду на анализ, молоко на анализ: что за эпидемия кошмарная, что за бацилла, что за яд такой? Детей пачками везем в больницы, кто-то уже помер, лаборатория корпит в поту: в рвоте и поносе – ДДТ и мышьяк!.. Милиция роется в помойке, откапывает остатки каши, везет на экспертизу: есть мышьяк и ДДТ в каше! Родители уже рыдают по больницам, местное население гудит и собирается сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал.

Звонок на скорую: повешение. Жив? Какое там, остыла. Кто? А заведующая этими яслями повесилась… Выяснилось, что они сварили крысу… На раздаче повариха зачерпывает со дна – батюшки! – из черпака хвост висит… Пришла заведующая. Обматерила повариху. Велела выкинуть крысу в помойное ведро и быстро убрать на помойку… И покормили кашкой… Выварилась химия из крысиного организма и напитала всю кастрюлю до той самой концентрации… Ну что. Заведующую на кладбище, поварихе восемь лет. А из детей шестерых так и не откачали".

Кара-Мурза пишет, что кто-то даже не поленился и поехал на место происшествия, в поселок Мельничный Ручей неподалеку от Ленинграда. Детского сада там нет. Женщины, которым они пересказали эту историю, утверждают, что ничего подобного в их поселке никогда не было – "местное население не гудело и не собиралось сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал".

В "Антисоветском проекте" убедительно обосновывается гипотеза о том, что подобные мифы были частью идеологической войны против Советского Союза. Вопрос "кто и каким образом содействовал развалу СССР" важен, но в этой статье нас интересуют лишь особенности социалистического строя. Поэтому важно разобрать соответствие подобных мифов действительности: мало кто в современности мыслит самостоятельно, а не берет готовые штампы из слухов, средств массовой информации и т. д. Обратите внимание, что и страшилка о крысе в молочной каше, и процитированные реплики гламурных девочек преподносятся именно в виде "так и было".

Важно понимать, что можно привести кучу статистики о тех временах, документов и прочего, но те, кто видит в советском периоде русской истории только отрицательные черты, будут с пеной у рта кричать о фальсификации истории и так далее. Вот типичное высказывание: "Нет, "второй" бухгалтерии просто не было. Она была одна – первая, она же и последняя. Никакой альтернативы официальной советской статистике не имелось. Потому и ссылки на неё, мягко говоря, не информативны".

Вот вы можете назвать какую либо страну, где параллельно официальной статистике ведется альтернативная? А еще лучше – две! Или три.

Но дело даже не в том. Все элементарно: ежели, как признается, советская статистика была одна, то именно она использовалась для управления страной. Логично, не так ли? Был же Госплан! Он ворочал горами информации, причём не для каких-то там ООН или ЮНЕСКО, а для себя – чтобы управлять страной. Вот и подумайте, – возможно ли управлять шестой частью суши, если пользоваться неправильными данными. Я бы не взялся.

Но вера – на то и вера, чтобы отводить неугодные аргументы без осмысления. И верующие во "всё плохо" так и будут веровать. Но речь не о них: переубеждать фанатиков – не слишком-то целесообразная трата времени. Давайте попытаемся сравнить мифы и действительность наглядно – не закапываясь в цифры, а на бытовых примерах.

Отличие сути и формы

Очень важно: говоря о социализме в СССР, легко смешать очень различные реализации концепции социализма. С момента образования (30 декабря 1922 г.) и до развала в Союзе чего только не было – от нэпа до перестройки. Этим, кстати говоря, очень часто пользуются любители огульного охаивания: недостатки (а они были, – и существенные) отдельных периодов рассматриваются "оптом", хотя, скажем, во времена перестройки не было "сталинских репрессий", а при Сталине не было "чёрных вторников", "дефолтов" и прочих "прихватизаций". Поэтому давайте определимся, какое время считать относящимся к социалистической модели СССР, а какое – нет.

С другой стороны, это было бы подгонкой фактов под теорию – мол, вот этот эталонный год социалистический, а все остальное – ересь. Но проблемы нет. Во-первых, начальный период – на то и начальный, что определенной концепции не было как таковой, она лишь вырабатывалась. Не относить же к имманентным свойствам социализма, скажем, чаяния Маркса и Энгельса по теме семейных отношений. Думаю, отрывок из "Манифеста коммунистической партии" нагляден:

"Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь".

В "Манифесте" написано, что "нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов" – т. е., казалось бы, инсинуация и никакой общности не предполагается. Тем не менее, в 20-х годах существовала теория "стакана воды", которая заключались в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких "условностей", как утоление жажды (заняться сексом так же просто, как выпить стакан воды).

Однако такая "свобода" не прижилась. Ленин, кстати говоря, сразу раскритиковал таких вот озабоченных пролетариев: "Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь, и будет пить из лужи?".

Отвлеклись. Но пример, думаю, нагляден: к социализму надо относить именно то, что свойственно социализму per se, а не локально-частные проявления.

Последующий период, довоенный, по понятным причинам являлся временем проб и ошибок (вспомните хотя бы ситуацию с колхозами и др. "перегибами на местах"). Индустриализация требовалась архисрочно – понятно, что тщательно планировать и минимизировать количество щепок при рубке леса было просто невозможно. Таким образом, и здесь надо отслеживать, какие события могут относиться к социализму непосредственно, а какие – нет.

Период войны – форс-мажор по определению. Но и после Победы нельзя сказать: "всё, теперь остались проявления именно социализма".

В самом деле, социализм – это, если использовать терминологию начального периода, именно Советы, которые шли "от народа" с его пониманием справедливости. Коммунистическая партия – это совсем другой вопрос, из серии "все равны, но некоторые равнее других". Еще Нестор Махно выдвигал концепцию "за Советы без коммунистов", что показательно. Таким образом, рассматривая исторические факты, надо учитывать не только "имманентное социализму либо преходящее", но и "от социализма или же от коммунистов".

Понятно, что во времена СССР "руководящая роль партии" превозносилась и была догматом, поэтому и насаждались лозунги вида "народ и партия едины" и пр. Удивительно другое, – почему сейчас даже махровые антикоммунисты стараются умалчивать об этом факте. Впрочем, забегая вперед, заявлю, что те, кто ненавидит коммунистов так, что "аж кушать не может", никогда не отделяют негативные последствия коммунистической идеологии от положительных проявлений социалистической идеи. В самом лучшем случае позиция выглядит как "да, было и в СССР что-то положительное, и это надо бы применять, но ни в коем случае не упоминать, откуда заимствовано".

XIX съезд

Для иллюстрации тезиса необходимости отделения деяний КПСС от социализма как такового приведу (в сокращении) фрагмент из книги Ю. И. Мухина "Убийство Сталина и Берии".

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нём партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск начали интересно – со стенограмм I-го и сразу ХХ-го съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд – это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать?

Это так, но на этом съезде Сталин выступил всего лишь с небольшой заключительной речью и только. А вот на пленуме ЦК, сразу после съезда, на мероприятии закрытом, он сказал главную речь и говорил 1,5 часа. И если издавать материалы XIX съезда, то надо было издавать и стенограмму пленума. А это уже невозможно было сделать.

Ж. Медведев писал: "… личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти…". Оцените, насколько страшны были для последующей номенклатуры идеи Сталина, что эта номенклатура боялась их даже хранить! А XIX съезд – это была та часть идей Сталина, которую ожидовлённая партноменклатура боялась особенно сильно.

Историки пишут, что решение Сталина созвать съезд ВКП(б) было неожиданным для аппарата партии. Сталин принял это решение в июне 1952 г., а уже в августе был опубликован проект нового устава ВКП(б), т. е. Сталин созывал съезд именно для этого – для изменения статуса партии и её организационной структуры.

Начнем, казалось бы, с пустяка. Название "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)" менялось на "Коммунистическая партия Советского Союза". Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово "всесоюзная" обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) внизу было написано: "ВКП(б) – секция Коммунистического Интернационала".

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Бюро – это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает. А президиум – это всего лишь представители другого руководящего органа, и он лишь часть вопросов может решать самостоятельно. Замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то, – в перерывах между пленумами ЦК.

В докладе об этом говорится, хотя и очень кратко, но и столь же определенно: "В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами. Такое преобразование целесообразно потому, что наименование "Президиум" более соответствует тем функциям, которые фактически исполняются Политбюро в настоящее время. Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем, в дальнейшем, Оргбюро ЦК не иметь".

Но и это не всё. Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – её номенклатуре).

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объёме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Интересно и то, что, несмотря на трехмесячное обсуждение нового Устава и на то, что этот Устав на съезде докладывал Хрущев, партноменклатура, похоже, совершенно не догадывалась о том, что задумал Сталин. Свое намерение подчинить партию Советской власти он держал в тайне от аппарата ЦК и когда на пленуме он достал из кармана список и зачитал пленуму свои предложения по персональному составу Президиума, для партаппаратчиков это было шоком. Хрущев вспоминал:

"Когда пленум завершился, мы все в президиуме обменялись взглядами. Что случилось? Кто составил этот список? Сталин сам не мог знать всех этих людей, которых он только что назначил. Он не мог составить такой список самостоятельно. Я признаюсь, подумал, что это Маленков приготовил список нового Президиума, но не сказал нам об этом. Позднее я спросил его об этом. Но он тоже был удивлен…. Некоторые люди в списке были мало известны в партии, и Сталин, без сомнения, не имел представления о том, кто они такие".

А Сталину было наплевать на то, что предложенные им люди "были мало известны" партийной номенклатуре. Главное, что они были известны Советской власти, поскольку зарекомендовали себя работой именно в её органах.

В номенклатуру пёрли не для того, чтобы работать. Но так как, пока там упражняются в болтовне, жиреют и ищут, что и где хапнуть, работать кому-то всё таки надо, и необходимо было, чтобы людьми руководил тот, кто разбирается, что и как надо делать. Конечно, им нужен был Сталин.

Без Сталина на посту Генерального секретаря, без Сталина в качестве вождя партии партноменклатура теряла власть, дающую материальные выгоды. Для того, чтобы секретарю обкома или райкома, приехавшему в колхоз, положили в багажник баранчика; чтобы директору завода или ректору института можно было дать команду устроить на работу или учёбу дорогое, но тупое чадо или чтобы дать отмашку прокурору прекратить уголовное дело на "своих", необходимо, чтобы все руководители на местах испытывали страх перед партийным руководством.

Для того, чтобы стряхнуть с себя власть партноменклатуры, государственному аппарату нужно было немного: не давать этим придуркам своих отчётов, отчитываясь только перед своими прямыми руководителями. Не имея данных, к которым можно прицепиться, партаппарат становился беспомощным. Но как ты не дашь партаппаратчикам свой отчёт, если они – люди Сталина, вождя страны?

А вот если бы Сталин ушел из ЦК и остался только председателем Совмина, то тогда сам бог велел послать партноменклатуру на хрен и не отчитываться перед ней, экономить бумагу. Вождя-то в ЦК уже нет, там 10 штук каких-то секретарей – и только. Что эти секретари сделают человеку, назначенному на должность с согласия Предсовмина Сталина? Попробуют интриговать? А они понимают что-нибудь в деле, в котором собрались интриговать, т. е. обвинять в плохой работе? Ведь напорют глупостей и Сталин их самих после этого повыкидывает из ЦК.

Более того, с уходом Сталина исполнять команды партноменклатуры становилось опасно. Представьте себя министром, снявшим, по требованию секретаря ЦК, директора завода. А если после этого завод начинает работать хуже, то возникает закономерный вопрос: зачем снял? Секретарь ЦК потребовал? А зачем ты этого придурка слушал, почему не выполнял команды вождя по подбору квалифицированных кадров ("Кадры решают всё!")? При таких условиях в партноменклатуре могли бы выжить только умные и знающие люди, но, сколько их там, и куда деваться "пристроившимся" дармоедам?

Но и эта потеря власти не была наиболее страшной. Главное было в том, что с уходом Сталина партноменклатура переставала воспроизводиться. По Уставу все органы партии избираются либо прямо коммунистами, либо – через их представителей (делегатов). Для того, чтобы коммунисты избирали в партноменклатуру нужных людей, на все выборы в нижестоящие органы партии приезжали представители вышестоящих и убеждали коммунистов избирать тех, кого номенклатуре надо. Но как ты их убедишь, какими доводами, если голосование на всех уровнях тайное? Только сообщением, что данного кандидата на партноменклатурную должность рекомендует ЦК. А "рекомендует ЦК" – это значит "рекомендует Сталин". В этом случае промолчит даже тот, у кого есть веские доводы выступить против предлагаемой кандидатуры. И дело не в страхе, а в том авторитете, если хотите, культе, который имел Сталин. (Слово-то правильное: была Личность и был её культ).

Обеспечив себе авторитетом Сталина избрание низовых секретарей, номенклатура с их помощью обеспечивала избрание нужных (послушных номенклатуре) делегатов на съезд ВКП(б) (КПСС), эти делегаты голосовали за предложенный номенклатурой список ЦК, т. е. за высшую партноменклатуру. Круг замыкался.

А теперь представьте, что Сталин уходит с поста секретаря ЦК. Вы, секретарь ЦК, привозите в область нужного человека на должность секретаря обкома и говорите, что "товарища Иванова рекомендует ЦК". А кто такой этот ЦК? 10 секретарей, каких-то хрущевых-маленковых? А вот директор комбината, которого лично знает и ценит наш вождь, Председатель Совета министров товарищ Сталин, считает, что Иванова нам и даром не надо, а лучше избрать товарища Сидорова. И за кого проголосуют коммунисты?

Уход Сталина из ЦК был страшной угрозой для партноменклатуры, ибо восстанавливал в партии демократический централизм – внутрипартийную демократию. А при этой демократии люди, способные быть только погонялами и надсмотрщиками, в руководящих органах партии становятся ненужными.

Но Сталин не мог бросить партию резко, этим бы он вызвал подозрение народа к ней – почему ушёл вождь? Надо было подготовить всех к этой мысли, к тому, что Сталин рано или поздно покинет пост секретаря ЦК и будет только главой страны. На пленуме ЦК 16 октября 1952 г. он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина, но, посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:

"… на лице Маленкова я увидел ужасное выражение – не то чтобы испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других, осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую ещё не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из за спины Сталина слова: "Нет, просим остаться!" или что-то в этом духе, зал загудел словами "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!".

Сталин не стал настаивать на своей просьбе. Это была его роковая ошибка.

Но ладно, прелюдия и так затянулась. Перейдем непосредственно к мифам о социализме в СССР.

Миф первый: о колбасе

О, колбаса! Пожалуй, батон колбасы можно смело делать символом чаяний антисоветчиков. Сколько раз мне приходилось читать (да и слышать живьём) о том, что колбаса была только по талонам (очевидно, относится уже к временам перестройки), что её нигде не было, а где была – то всенепременно с бумагой в качестве наполнителя.

Давайте проверим миф на сцепление с действительностью. Родился я в 60-х и СССР прекрасно помню. Так вот, что касается этого периода ужасного тоталитаризма, то колбаса тогда была четырёх сортов. Третий сорт, второй, первый и высший. Так вот: даже "третий сорт – не брак" можно было спокойно есть без отвращения, чего никак нельзя сказать о современной колбасе низкой ценовой категории. Да и средней – тоже.

Некоторые могут сказать, что количество сортов было незначительным, выбора между производителями не было и так далее. А вот ответьте на вопрос: зачем мне видеть на прилавке сто двадцать видов колбас от разных производителей, если в одной ценовой категории они все в лучшем случае отличаются процентом-другим сои?

В декабре 2003 года "Комсомольская правда" опубликовала статью "Курс холодильника к кошельку: живем, как в 1985 году!", в которой "корреспонденты "КП" выяснили, что набор продуктов сегодняшнего россиянина стоит примерно столько же, сколько и во времена социалистического "застоя". Возьмем из неё указанные цены на колбасу "Докторскую": 2р. 80к. в 1985 м году и 135 руб. в 2003 г. На основании этого (и тому подобных) сравнений делается вывод, что де с едой всё точно так же, как и раньше, просто цены подросли, но ведь заодно и зарплата. Не будем разбирать манипуляцию (помимо еды, есть ещё жильё, на которое сейчас уходит денег куда больше; я уж не говорю про платное образование, о котором в СССР читали, в основном, в рубрике "их нравы" и т. д.), – разберем прямой подлог.

Колбаса "Докторская" стоила 2 рубля 20 копеек – знаменитая "колбаса за два-двадцать". Указанную сумму стоила "Любительская", качеством повыше. Собственно говоря, в районе "под три рубля" стоили высшие сорта варёной колбасы, сарделек и сосисок. А что представляла собой варёная колбаса за 135 рублей в 2003 году? Приблизительно то же, что сейчас. Я её сам не ем и другим не советую. Сосиски высшего сорта (я помню их вкус!) надо сравнивать с колбасой высшего же сорта, а это в розницу – уже где то 200 рублей и выше.

Но "сорт" – понятие относительное. Что же находится внутри колбасы? Вот вам нормативный документ: "Колбаса "Докторская", рецептурный состав согласно ГОСТ 23670-79, несолёное сырье, кг (на 100 кг): говядина жилованная высшего сорта – 25; свинина жилованная полужирная – 70; яйца куриные или меланж – 3; молоко коровье сухое цельное или обезжиренное – 2". Ну и ещё соль поваренная пищевая, нитрит натрия (7 грамм на 100 кг); сахар, орех мускатный или кардамон.

В 1972 году была сильная засуха (в июле выпало дождей всего двадцать процентов от нормы, а в августе только десять; температура в августе превысила нормальную на шесть градусов), и из-за недостатка кормов пришлось пустить под нож сотни тысяч голов крупного рогатого скота. В ГОСТы по производству колбас ввели незначительные послабления. В частности, в мясной фарш разрешалось добавлять до 2 % крахмала или муки, или заменителя белка животного происхождения (молоко или кровь).

Прописью: всего два процента, не более. При этом нормы ГОСТа выдерживались достаточно строго: при централизированном контроле подкупить проверяющих куда сложнее. Конечно, на мелкие недостатки глаза закрыть могут, но кому надо вылетать с работы с "волчьим билетом", а то и вообще отправиться под суд?

Более того, есть еще нюансы, о которых сейчас мало кто задумывается. Мясо нельзя замораживать более одного раза в принципе, иначе с каждой последующей заморозкой оно теряет вкусовые качества (да и пищевые – тоже). Кто не верит – проведите эксперимент сами в холодильнике.

Так вот, при социализме колбасу делали из парного или охлаждённого мяса. Где вы сейчас видели в Москве караваны скотовозов, направляющихся на мясокомбинаты? А в советские времена при каждом комбинате существовали собственные бойни и разделочные цеха. У меня, повторюсь, отец всю жизнь проработал на мясокомбинате – я знаю, о чем говорю.

Парное мясо надо перерабатывать немедленно, – уже через сутки оно может легко и просто испортиться. А красивые замороженные брикетики и хранятся долго, и не портятся. Как вы думаете, что использовать полезнее для народа, а что – рыночнее?

Кстати, мелкое отступление. "Финансовые известия" от 02.12.2003: "За девять месяцев цена на мясо выросла на 25–50 %. От СССР осталось стадо, размер которого избыточный, неэффективный в условиях рыночной экономики. Кроме того, экспортные субсидии стран ЕС составляют $ 600–800 на тонну. Все это давит на российских производителей". Гм… От СССР остались стада, которые за дюжину лет (1991–2003) все еще "избыточны", а цена на мясо растет, при этом идут закупки импорта. Вам не кажется, что тут что-то не то?

Могу даже сказать, что именно: если в СССР заботились о том, чтобы накормить народ качественно (разумеется, в идеале; никто не утверждает, что всё было гладко и без накладок), а сейчас единственным критерием является прибыль.

Цитата в тему: "Впервые НП "Общественный контроль качества" обнародовало информацию о фальсификации колбас, выпускаемых по ГОСТ 52196-2003, согласно которому не допускается добавление соевого белка, петербургскими изготовителями, в декабре 2005 года. Тогда поддельными были признаны 70 % образцов. При повторной экспертизе в феврале 2006 года в фальсификации уличили 40 % изготовителей… Последняя, третья по счету проверка, проведенная в июне 2006 года, побила все мыслимые рекорды: соя выявлена в 100 % случаев".

А вот ещё цитата, с сайта производителя: "Любительская по-останкински (в целлофановой оболочке). Оригинальная колбаса на основе высококачественных говядины, свинины и большого количества аппетитного отборного шпика с добавлением растительного белка, близка по вкусу и аромату "Любительской" колбасе высшего сорта. Выпускается в целлофановой и полиамидной оболочках".

Колбаса действительно, я бы сказал, оригинальная. Классический рецепт процитирован выше. Поищите там "большие количества аппетитного шпика", не говоря уж о растительном белке. "Близка по вкусу и аромату", да-а… Помните, у немцев во времена Великой Отечественной были эрзац-валенки, эрзац-табак и все такое? Вместо сливочного масла – маргарин, вместо сахара – сахарин, вместо кофе – цикорий… Кстати, была и эрзац-колбаса, изготавливаемая из гороховой муки с добавлением сала и мясного сока. Есть с чего брать пример.

Вот и подумайте, какая колбаса была лучше: в СССР из свежего мяса или сейчас, из сои (причем рекомендую поискать в интернете статьи о вредности соевых продуктов – это отнюдь не безобидный наполнитель). Тем же, кто по возрасту застал советскую колбасу (не перестроечную, а хотя бы "времен застоя"), и у кого склероза еще нет, объяснять ничего не надо.

Ю. И. Мухин как-то справедливо заметил:

"Многие годы ломаю голову, но не придумаю, что делать. Раньше, в СССР, вареная колбаса и вареные копчености в холодильнике сохли, а сейчас и неделю не пролежат, покрываясь какой-то слизью.

…умные покупатели в Москве давно поняли, что после развала СССР на прилавки вместо продуктов хлынуло, говоря по-латыни, говно. Правда, говна много, оно в красивой упаковке и разнообразно, но говно есть говно. И сравнивать его с продуктами СССР просто невозможно – это несравнимо, поскольку у производителей цели диаметрально противоположны: в СССР продукты делали, чтобы люди их немедленно смели с прилавков и съели, а сегодня продукты делаются для того, чтобы они как можно дольше, лежа на прилавках, не теряли красивый вид".

Миф второй: нечего было есть

Тот же Мухин писал:

"Как-то на Дорогомиловском рынке захожу в киоск с колбасными изделиями, цены – вроде приемлемые, по сравнению с другими магазинами, но вид изделий ну очень уж красивый. Спрашиваю продавщицу: "Небось, всё из французского мяса?" А она уже в годах и отвечает мне: "Свое мясо осталось в Союзе, где его теперь мясокомбинат возьмет?". И тут рядом стоящий интеллигент лет сорока, в очках, явный москвич, вмешивается в наш разговор: "Зато в СССР колбасу только по талонам можно было купить!". Смотрим на него с продавщицей и не знаем, что сказать – ведь, судя по его годам, он обязан все помнить. Но у того вид абсолютно искренний, – он абсолютно уверен, что в СССР он голодал.

Во всём мире вполне достаточным считается потребление 100 кг мяса и мясных изделий в год на душу населения. Столько потребляют его в США – в стране мечты для наших дегенератов. А в 1990 году в Москве мяса и мясопродуктов потреблялось 105 кг на душу населения (в среднем по России – 70 кг, в Нижегородской области – 67). И этот тип тогда голодал? А в 2000 году потребление мяса и мясопродуктов по Москве было 65 кг на душу (по России – 40, по Нижегородской области – 32), и этот дегенерат счастлив! Вообще-то мне тогда пришла в голову мысль, что таких, как он, в принципе, можно потихоньку опустить на хлеб и воду, но если ему при этом непрерывно тарахтеть, что сегодня "всё есть", а в СССР "все голодали", то он все равно будет доволен".

Как уже писалось, подобные заявления обычно относятся если не к рафинированным интеллигентам, то к воспоминаниям голодного детства, которое попало на "рыночные реформы". А как же, всё-таки, было именно при социализме?

Не буду изобретать велосипед, процитирую воспоминания Д. Румянцева, вполне адекватно отражающие то время и написанные без истерик, в отличие от многих других на подобную тему.

"В московских магазинах продавалась варёная колбаса двух ценовых категорий: 2 руб. 20 копеек и 2 руб. 90 копеек (2-20 и 2-90). За 2-90 была очень даже съедобной, а вот за 2-20 временами была такой отвратительной, что её не ели даже кошки. (Обратите внимание – временами, а не всегда, т. е., вероятнее всего, это было связано с нарушением условий хранения; а попробуйте сейчас купить дешевую колбасу и дать кошке. Думаете, результат будет другой? – А. Б.). Копчёная колбаса стоила… Стоп! А копчёной колбасы не было. Ну, то есть вообще-то она была, но не в магазинах. В магазинах была только варёная. А если у советского гражданина возникало странное, ничем не обоснованное желание побаловаться копчёной колбасой – ну, там какая нибудь свадьба или праздник, то у такого человека было, собственно, две возможности: он мог пойти в какой нибудь ресторан или гастроном и попробовать купить колбасу "из-под полы"… Что? Не понимаете, что такое "купить из-под полы"? Поясняю для любителей сказок о чудесной стране Совдепии.

В СССР жили люди, которые по своим инстинктам ничем не отличались от других белых людей, живших в капиталистических странах. Один из таких инстинктов (развит, конечно, не у всех, но у многих) – торговать. У меня он отсутствует напрочь, но я знаю немало людей, которые это любят и получают истинное наслаждение от того, что продают нечто и получают с этого "навар". Понятно, что людей с таким инстинктом было в советской торговле предостаточно. Они очень быстро скумекали и сделали вывод: поскольку советская промышленность и сельское хозяйство не справляется с растущими потребностями советских людей, а, проще говоря, просто буксует в удовлетворении даже самых элементарных запросов потребителей (об этом далее); раз, всё равно на всех не хватает, то товар лучше просто убирать "под прилавок", а наиболее понятливым гражданам нужный товар из-под этого самого прилавка (т. е. "из-под полы") продавать по спекулятивным ценам. Такой товар, который в магазинах был, но "под прилавком", назывался "дефицитом".

Если вдуматься, то в СССР дефицитом было всё. Вернее – всё хорошее. Кстати, варёная колбаса тоже была дефицитом. В Москве она была, а в других городах – нет. Поэтому жители других городов регулярно приезжали в Москву, чтобы основательно затариться варёной колбасой и сосисками. Причём каждый гонец покупал колбасы не только на свою семью, но и ещё для нескольких знакомых, поэтому уезжал из столицы с многокилограммовыми баулами, набитыми колбасой и сосисками. В "Новоарбатском" гастрономе на Калининском проспекте в любой день в колбасные отделы стояли длиннющие очереди колбасных закупщиков.

Для Москвы же дефицитом являлись копчёная колбаса, торт "Птичье молоко"… Нет, не буду перечислять, – думаю, что каждый, заставший то время, может составить этот перечень сам. Да о чём вообще можно говорить, если даже туалетная бумага была дефицитом? Сложно поверить? Никто не удивлялся, если видел на улице женщин, обмотанных связками туалетной бумаги, словно революционный матрос пулемётной лентой. Ну, а уж про икру с осетриной и сёмгой я вообще не говорю. Это вообще был супердефицит, который даже "из под полы" было почти невозможно купить, – его можно было купить исключительно "по блату".

Был ещё сок в трёхлитровых банках и баклажанная икра. На этом, кстати, построена известная сцена из "Ивана Васильевича…". Когда герой Крамарова вожделённо сглатывал слюну при виде горстки "икры баклажанной" в золотой чаше, советские люди смеялись от души – ибо советские магазины если чем-то и были забиты под завязку, так это баклажанной икрой. Ещё было печенье "Земляничное", "Овсяное" (моё любимое), а вот "Юбилейное" уже было дефицитом. Продавались разнообразные конфеты. Я больше всего любил батончики. Но мои любимые батончики "рот-фронт" были дефицитом. Равным образом дефицитом были карамельки "барбариски". А в основном в кондитерских отделах продавались ненавидимые мной карамели с джемовой начинкой. Впрочем, когда из Иванова к нам приезжали родственники, то они рубали эту джемовую гадость за обе щёки – у них и такого не было. Чай был двух марок: "грузинский" и "цейлонский". "Грузинский" был просто омерзительным пойлом (его звали "веник"), а "цейлонский" – более или менее нормальным. Если вы уже поняли алгоритм советской торговли, то не удивитесь, что "цейлонский" чай был дефицитом. Растворимый кофе тоже был дефицитом.

Парадоксально, но некоторые вещи дефицитом в то время не были, хотя по современным меркам вроде бы должны. Например, креветки. Помню, в гастрономе недалеко от моего дома всегда продавались креветки в коробках. Цена: 90 копеек за килограмм. Их почти никто никогда не покупал".

Все описано честно. Я жил не в Москве, а в маленьком провинциальном городе на 40 тысяч жителей. Многое совпадает, но были и свои отличия. Креветок в продаже у нас не было. Бананов и апельсинов, как в Москве, – тоже. Да что там бананы – мороженое завозили всего несколько раз за лето.

Но было ли это проблемой? Ни разу.

Без мандаринов можно легко прожить. Особенно если учесть, что витамины есть не только в них. Скажем, у деда во дворе росли: яблони нескольких сортов, вишня, слива, смородина, крыжовник. Причем дело не в том, что это росло у дома и своё, а в том, что витамины в таком виде продавались в сезон вёдрами за бесценок.

Следует сразу разделить два подхода. Первый олицетворяет название классической кулинарной книги "О вкусной и здоровой пище". Обратите внимание на "здоровой" – оно там, между прочим, не зря написано. Второй подход – "хочу, чтобы было всё и сразу!". Мол, яблоки – это ерунда, привычно. А надо, чтобы всегда были в продаже авокадо, манго, папайя и маракуйя! И вcенепременно плоды дуриана, как же без них. Чтобы любой, у кого денег хватит, мог бы купить Экзотический Фрукт.

Приведу мнение по этому поводу своей знакомой из Америки:

"Меня больше всего забавляют переживания по поводу отсутствия экзотических фруктов и яблок зимой. В США есть и бананы-апельсины, и яблоки – все круглый год. Одна маленькая мелочь: эти бананы сами жители банановых республик считают отстойными (народное название: "банан-гринго"), а зимние яблоки безвкусны и, готова спорить, бесполезны. Апельсины вне сезона – то же самое. Экзотика – это, пардон, смех и грех. Никакого сравнения с теми же фруктами в местах их исконного произрастания не выдерживают. Зато есть гордое сознание возможности каждый день покупать папайю".

Я, честно говоря, вообще не понимаю, откуда брали этот самый "альтернативный СССР", в котором нечего было есть. Да, конечно, где то было лучше с одним, где то – с другим. Скажем, когда мы ехали к дяде в Тамбов, то привозили мясо/колбасу – у нас с этим было просто. А оттуда везли всякое кондитерское – какие там были печенюшки! Я даже не помню, как они называются, и вообще больше их нигде не видел. Витые такие, из песочного теста. На Дальнем Востоке было, мягко говоря, хорошо с рыбой. Да, были сложности с равномерным распределением, но вот чтобы "нечего было есть", не припомню. До перестройки, понятно дело.

Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью "чтобы везде всё было". Везде должна была быть здоровая пища, в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде. При этом, понятно, не стандартного состава на всей территории страны (шестая часть суши!), а с учётом местных особенностей. Условно говоря, если украинцы производят много сала, то на Украине его много. А где нибудь, скажем, в Узбекистане, сала (по крайней мере, свиного) мало, и возить его туда – дорого. Точно так же красной рыбы на Дальнем Востоке было много, а в Москве она была дефицитом.

Пресловутый дефицит был повсеместно, но его "материальное выражение" было специфическим для каждого района.

Давайте разберем несколько стандартных вариантов мифа.

"Стандартный советский человек падал в обморок в западном магазине, увидев сто сортов сыра и двести сортов колбасы".

Как уже было сказано, что в первую очередь учитывались физические потребности, а вот "эстетические" были не обязательны. Не учитывал, знаете ли, Госплан, что для ряда людей потребностью является наличие прилавков с колбасой, считая, что колбаса должна быть в холодильниках и на столах.

Зато теперь, – все нормально, – колбасы на прилавках завались, сортов много, вот только качество большинства сортов – того-с, с изъяном, а качественные может позволить себе купить куда меньший процент населения, чем в те времена.

С другой стороны: конечно, когда в магазине есть только один сорт сыра "Сыр", это не очень-то хорошо. Но если их несколько десятков, то радует это лишь образцового потребителя с мозгами облегченного образца. Во-первых, это значит, что хранить надо гораздо больше сыра, что подразумевает либо большое количество консервантов, либо большие потери (и, соответственно, увеличение себестоимости). Для того, чтобы покупали некий определённый сыр, требуется реклама, которую опять же оплачивает покупатель. И так далее, – бесплатный сыр бывает только…, сами знаете где.

Как понимаете, рассуждение относится не только к сыру.

"Впоминается митьковская трёхлитровая банка, на которой большими буквами написано "ЕДА". Это такой советский прикол. Почему-то вожди не ставили задачу кормить себя такой "Едой", а через спецраспределители партхозноменклатуру снабжали отнюдь не теми продуктами, которые под силу было приобрести большинству населения".

Вот что всегда удивляло, так это странная аберрация сознания. То, что в СССР номенклатура ездила на чёрных "Волгах" и что-то там получала в спецбуфетах, выставляется как вопиющая несправедливость. А то, что сейчас верхушка имеет средства не в десятки, а в миллионы раз большие, чем большинство населения – это ничего, нормально.

"На рынке всё было в 3–5, а иногда и более раз дороже, чем в магазине, и, самое печальное, что далеко не у каждого советского человека была возможность зарабатывать столько, чтобы можно было отовариваться на рынке".

Зато теперь у всех есть возможность заработать на колбасу. Со вкусом, "идентичным натуральному". В СССР был выбор: дешёвые продукты в магазине, но с очередью, или дорогие на рынке – без очереди. Причем на рынке был очень строгий контроль качества, а сейчас санконтроль, образно говоря, продает абонементы торговцам. Что лучше – решайте сами.

"Почему в СССР нельзя было произвести столько товаров, сколько население могло и хотело купить?"

Л. Кравецкий:

"Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары. Это – разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще – пусть хоть голышом ходят.

Если посмотреть статистику, то можно увидеть интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20-х и 40-х, после этого и одежды хватало, и еды. На полках магазинов её было, конечно, меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения то не в том, чтобы на полку товар выложить".

Все просто: когда в СССР появился обыватель как массовое явление, то это и стало началом конца. Когда шла индустриализация, было не до культа потребления. Во время войны – тем более. Сразу после – так надо было отстраивать страну заново…

А вот через некоторое время ситуация стабилизировалась и начался так называемый период застоя. В жизни невозможно стоять на месте – либо развиваешься, либо деградируешь. Кроме того, обывателями управлять куда легче, а к этому времени номенклатура как раз окончательно сформировалась как паразитирующий класс, так что совпали желания как тех, чьи устремления не выходили за рамки мещанского болота, так и тех, для кого власть стала самоцелью.

Но об этом – позже, а пока мы разбираем мифы о социализме в целом, а не его недостатки.

Миф третий: ужасы планирования производства

Как много приходилось слышать про это! Мол, планирование неэффективно по определению, и только Невидимая Рука Рынка способна все расставить по своим местам.

Для начала замечу, что приснопамятный Свободный Рынок может существовать либо в сферическом вакууме, либо в мозгах отпетых либералов (что отличается не принципиально).

Благословенные принципы Свободной Конкуренции работают исключительно в условиях колхозного (в смысле "небольшого местного") рынка. Там да, – ежели кто-то начнет продавать картошку дороже, чем другие, то покупать у него не будут. А продавать дешевле – не выгодно, оборот принципиально не увеличишь, товара не так много.

Но эта модель не учитывает даже таких жизненных реалий, как монополизация рынков перекупщиками: попробуйте-ка сейчас самостоятельно встать торговать на рынке.

А если говорить о крупных производствах с обширной инфраструктурой, то без планирования не обойтись в принципе. Влияние государства на стратегическое планирование необходимо – как вы без этого предложите решать проблемы государственного уровня?

Если кто не в курсе – опыт советского Госплана давно успешно применяется во многих западных государствах. Сразу же после Великой Отечественной во Франции был создан Комиссариат плана, практически перенявший опыт советского Госплана, включая создание крупных госмонополий. Схожие системы госуправления применялись в 50–70 е годы и другими государствами Европы с целью мобилизовать все национальные ресурсы для восстановления экономики, подорванной войной.

Или, совсем уж классический пример, – Великая Депрессия 1929–1933 гг. в США. Президент Рузвельт почему-то не надеялся на рынок, и основным методом борьбы с кризисом стало государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни. Рузвельт видел выход из экономического кризиса только посредством государственного вмешательства, регулирования правительством экономических отношений между предпринимателями и восстановления покупательной способности рядовых американцев – что и сработало.

Начала работать социальная защита, контроль за производством и сбытом продукции, как следствие – началось возрождение производства. Характерно, что новая администрация и Конгресс прежде всего были вынуждены разобраться с банковско-финансовыми проблемами. Первым шагом к стабилизации стало уменьшение количества банков: в начале марта 1933 года Рузвельт объявил чрезвычайное положение.

Кроме того, в то же время были созданы трудовые армии – The Civilian Conservation Corps. Воплощение мечты Троцкого, так сказать. Что особо показательно – командовали ими офицеры, любезно предоставленные американской армией.

Общий вывод можно сформулировать следующим образом: "выход из кризиса возможен лишь при помощи плановой экономики". С этим обычно никто не спорит, возражения против планирования идут "для нормальной, не кризисной ситуации". Вот только рыночная ситуация почему-то приводит к кризисам, из которых приходится вытаскивать экономику госрегулированием. Преувеличиваю? Вспомните хотя бы закон о недопустимости монополий. Какое кощунственное попирание свободы рынка!

Однако перекос в другую сторону тоже ни к чему хорошему не приводит, – это мы знаем по собственному опыту. Одно дело – планировать стратегические направления, другое дело – каждую мелочь. Атомные электростанции должно строить государство (равно как и определять, где их строить и как они должны вписываться в уже существующую энергетическую инфраструктуру), а вот какого цвета должны выпускаться носки и сколько точно их должно быть в каждом квартале – не суть важно, этим может заняться и частник, которому на месте виднее.

Приходилось встречать тезисы вида "государственные предприятия жутко неэффективны, а при хозяевах (Эффективных Собственниках) – лучше и не бывает". Здесь определяющим является то, что под эффективностью понимается коммерческая доходность, и ничто иное. Так что вывод не удивителен. Скажем, сейчас высшие учебные заведения эффективны, так как имеют много платных мест. А раньше все было бесплатно, и они были убыточны. Вот только качество образования почему-то не просто ухудшилось, а упало стремительным домкратом….

Обобщенно говоря, капиталистам требуется доход, причём с высоким процентом и получаемый достаточно быстро. Конечно, они могут финансировать что либо "на перспективу", но это – уже так, для профилактики. Мимоходом замечу, что КПД таких исследований куда меньше, чем у государства: конкуренция, и поэтому обмен промежуточными результатами сильно затруднён.

Разновидностью мифа можно назвать тезис о том, что при плановом производстве качество всенепременно будет так-сяк, а вот вся та же Невидимая Рука Рынка автоматом это качество поднимет – мол, некачественное не будут покупать, а будут покупать качественное – у конкурентов.

Действительность же ровно обратная: рынок сам по себе не обуславливает качество. Напротив, он обуславливает снижение качества при увеличении объема.

Поскольку целью является получение прибыли, то надо продавать, продавать и продавать.

Иллюстрация: качество и выбор товара при рынке

Процитирую описание американского жилья из интернета:

"Сейчас строят не из щитов, но на русский взгляд – "из щепочек": делается скелет из брусков дерева, на него навешивают снаружи – листы штукатурки, отделанной, чтобы было похоже на камень, между – изоляция, внутри – сухая штукатурка, которая будет стенами. Это практически единственная, массовая технология. Поэтому в американских фильмах автомобили прошибают стены и въезжают в гостиную, достигая пика комического эффекта (а мордовороты втыкают неудачников в стены).

Разумеется, это не похоже на постройки, которые стоят по 300 лет. В Америке вообще типичен подход, когда старое сносят, на его месте делают новое. Оттого "история" в городах плохо накапливается.

Причина такого строительства – дешевизна. Вообще главный закон рынка можно определить как "самый плохой продукт за максимально возможную цену".

На такие дома рынок держит максимальные цены, семьи выплачивают их потом десятки лет. Миллионный от стотысячного отличается планировкой и отделкой, технология та же: щепки с листами штукатурки. Оптимисты и энтузиасты всего американского скажут, что в их климате капитальнее строить и не требуется. Может быть. Но капитальнее (из камня, например) никто цену и не потянет. А многомиллионные поместья по какому-то случайному совпадению не делают из щепок".

Еще одна зарисовка (К. Симоненко, "НеПутевые заметки о США"):

"Что своими глазами видел, то и рассказываю. Хотя и в фильмах правду показывают. Помните фильм "Универсальный солдат" с Ван Даммом? Я все удивлялся, как это он умудрился три стенки подряд плечом поломить. Здесь, в США, я понял: сам чуть не ввалился к соседу в кухню, когда в душевном порыве пнул стену. Вмятину я потом аккуратно прикрыл тумбочкой.

Звукоизоляция: её просто нет. Внешние стены еще более-менее защищают от шума, внутренние – обыкновенный картон. Когда сосед за стенкой смывает воду в своем унитазе, у меня начинает вибрировать стол, на котором стоит компьютер. У нас даже в контракте на аренду обговорено, что мы не имеем права пользоваться стиральными машинами после 10 вечера. И это справедливо: вместе с центрифугой трясется весь дом. Перекрытия, такое впечатление, сделаны тоже из фанеры: когда этажом выше ходит мой сосед, у меня шатается люстра. Ну, мои проблемы – это ещё полбеды. Вот у моего коллеги проблемы посерьезней: у него соседи молодожены. Так по его словам, он каждую ночь вместе с ними, правда, через стенку, принимает участие в их сексуальных оргиях как свидетель. У бедняги бессонница началась.

Ой, только не надо мне сейчас говорить, что, мол, нефиг селиться в негритянских районах за сто долларов. Неправда! Я живу в достаточно престижном районе, где в основном селятся дипломаты и другие высокооплачиваемые товарищи. И рента моя ощутимо больше тысячи долларов в месяц".

Нагляднейшей иллюстрацией "рынка против планирования" является всем известное событие с рухнувшим аквапарком. Покрытие рухнуло, не простояв и полутора лет – при требуемой долговечности для общественных зданий 1-ой группы капитальности в 175 лет. И, что показательно, никто даже не сел – ни архитектор, ни строители…

Ладно, давайте на совсем бытовом примере. Мнение: "Покупал с рук ливайсы – носил их лет 5. С нынешними "фирменными" этот номер не пройдет". Категорически согласен, так как тоже когда-то носил именно "Lewi's 616" (давно сняты с производства).

"Ради прикола попробуйте купить сейчас, при капитализме, где всё есть, обычные синие мужские джинсы. Классику, что ни на есть. И женские такие же. Без заниженной талии, рюшечек и прочей херни. В Москве. Где тоже всё есть. В самом центре капитализма РФ".

Думаю, примеров хватит – их вокруг столько, что не видеть их можно, только надев розовые очки со 100 % непрозрачностью. Обобщим.

Недостатком планового ведения хозяйства является сложность эффективного распределения. Что, кстати говоря, при современной компьютеризации вполне решаемо. Все остальное – мало существенно, так как относится не к планированию непосредственно, а к отдельным частным проявлениям. Скажем, "отклик от покупателей", почему-то приписываемый исключительно рынку, можно (и нужно) получать и при плановом ведении хозяйства. То, что в СССР этого практически не делалось, вплоть до классического "сегодня в колбасе потребности нет" – вопрос не столько экономический, сколько политический и выходит за рамки статьи. Впрочем, отмечу, что на Западе учитываются вовсе не потребности, а возможность получить прибыль с производства или продаж. Госплан же, при всех своих недостатках, учитывал именно потребности.

Проблемой рыночной экономики является сам принцип получения максимальной прибыли. Обратите внимание: принципиально неустранимый недостаток. Именно что "самый плохой продукт за максимально возможную цену".

Главные следствия:

Во-первых, так называемая "Planned Obsolescence" – принцип планируемого старения. Упрощенно: изделия делаются так, чтобы их более-менее хватало на гарантийный срок, и не более того. Далее ремонт становится слишком дорогим, и потребитель приобретает новую вещь. (На многих сложных технических товарах уже определённо пишется: "Срок жизни – 5 лет"!)

Во-вторых, не менее важная составляющая для подстегивания покупателя – введение моды. Вещь ещё вполне пригодна, но "не модна" – и её выкидывают. Те же классические джинсы были изобретены еще в 1873 году, и мало изменились с того времени. А вот современные навороты с рюшечками, стразиками и талией на уровне ануса – очень скоро выйдут из моды, уступив место другому извращению.

Таким образом, рынок искусственно занижает срок жизни товара, чтобы обеспечить возобновляющийся цикл продаж. Не будь капитализма в его нынешнем виде, цивилизация могла бы тратить в десятки раз меньше ресурсов, оставаясь примерно на том же техническом уровне.

Рынок, нацеленный на достижение максимума прибыли, ничего не "оптимизирует" – это либеральный миф.

С. Г. Каpа-Муpза:

"Вспоминаешь о "застойных" временах, и не верится, что это было. Откуда всё бралось? Одних танков и ракет столько наделали, что весь Запад и помыслить не мог нам угрожать, а не то, чтобы какие-то иорданские "серые волки" разгуливали по Кавказу и стреляли в русских людей. Зарплату платили час в час. Если день получки приходился на воскресенье – давали в пятницу, а то народ был недоволен. На севере города строили с бассейнами и зимними садами, а детей оттуда летом поголовно вывозили в Крым. И это было всем выгодно! Вот ведь в чём загадка. И государству было выгодно добывать там никель, и люди на Север ехали за "длинным рублем". Если бы кто-то сказал тогда, что шахтеры будут в забое падать в обморок от голода, а академики пускать себе пулю в лоб из-за того, что голодают их подчиненные, лучшие в мире ученые-атомщики, никто бы не поверил. Просто бы не поверил и даже посчитал бы такого пророка сумасшедшим".

Иллюстрация: теплофикация

LiveJournal-юзер gastritka некогда очень хорошо расписал эту ситуацию (цитирую без кавычек из-за объёма текста).

Случайно для себя выяснил, что в капиталистических странах центральное отопление присутствует только в богатых районах. В остальных, оказывается, оно автономное, а в Англии, например, вообще как автомат – бросай денежку, буду греть. В США такая же ситуация, хотя идея централизованного теплоснабжения возникла у них в конце 19-го века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т. е. теплофикации, они пришли гораздо позже, только в 1937 году.

Более того, оказывается, и ТЭЦ там совсем не распространены, если ТЭЦ и есть, то это, как правило, ТЭЦ промышленного типа, а не отопительного. Т. е. они работают в рамках одного потребителя-собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем поделится с кем-то.

В России комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.

В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло с электричеством, равно как и жильё в СССР, казалось естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющееся и существующее для них в независимости от прочих условий, в т. ч.и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были чётко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.

Что важно – для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦы обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (ТЭЦ вторые по динамике набора мощности после ГЭС), позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. ТЭЦ также сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды. Помимо чисто технических задач, теплофикация также несёт большое значения для общества в целом: берёт на себя социальную нагрузку.

Во всём, куда не посмотри, без ТЭЦ никак. Палочка-выручалочка. Для развития теплофикации очень важны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР. Сейчас же "эффективный собственник" озабочен сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы "свободного рынка" электрической энергии и довольно мутной тарифной политики. Без теплофикации в России никак! Её развитие должно стать важной, государственной задачей. Боюсь, что в тех условиях, в которые загоняют отечественную энергетику, мы скорее увидим детеплофикацию, уменьшение объёмов комбинированной выработки тепла и электричества, повышение количества аварийных остановок оборудования и агрегатов. С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ только уменьшается за счёт выбытия изношенных мощностей, значительно сократилась также выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объем отпускаемой тепловой энергии.

Самое интересное, теплоснабжение – это, по сути, съём избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.

Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться всё это будет лет 15–20… Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.

Кстати говоря, именно благодаря тому, что "рынок" воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида "почему Россия не Америка и в ней всё неизбежно будет плохо". Таки да – отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но – не рыночный, и поэтому как бы не существующий.

Миф четвёртый: в СССР невозможно было преуспевать, а лишь работать за нищенскую зарплату!

Пишет Алексей Байков:

"Дескать, чувак, хочешь жить лучше – заведи свое дело, преуспей и всё будет в шоколаде.

Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых "крепких хозяев" (кулаков) выкорчевывали сознательно и целенаправленно.

А вот рыночная, капиталистическая экономика – она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и "тут мы заживем"…

Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простого и внятного вопроса: "Если каждый откроет себе по кафешке/лавочке/прачечной, – то кто тогда работать будет?".

Не лишним было бы напомнить, в таком случае, о скромной науке истории. Например о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.

То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним из препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.

Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только её половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть – на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".

У меньшей части общества, т. н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться.

Совершенно иной будет участь большей части – "расы кнехтов". Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив – вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь лёгким на подъём, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным, в идеале, всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна – ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.

Дизраэли, правда, был проще – он писал про "расу богатых" и "расу бедных"".

Обратите внимание: как всё чудесным образом совпадает с пропагандой "любой может разбогатеть, если постарается", "надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной" и так далее. Всё для рыночной эффективности кнехта!

Но, в самом деле, а как быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро – и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.

Если некто работает в одной и той же области – он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, бывают совсем патологические случаи, но из таких и при смене работы ничего путного не выйдет. А так – даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.

А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем, если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов "уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью".

Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм следит за выгодой для всего общества в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное – сам принцип.

В СССР жутко неэффективным менеджером Сталиным был создан культ труда.

Если ты – рабочий человек, тебе – все блага: санатории, дома отдыха, дворцы бракосочетания и культуры, бесплатная медицина, образование и квартиры. Результаты такой "неэффективной" политики мы знаем, только некоторые очень хотят этого не помнить.

При этом, если работника пестовать – он действительно готов работать чуть ли не на голом энтузиазме. Он отстаивает интересы своего предприятия, самостоятельно повышает качество и эффективность своего труда – прибыль растёт.

Особенности национального менталитета: подразумевается патернализм и общинность. Я приводил цитату из "Писем из деревни" А. Н. Энгельгардта в "Русском Характере", повторю ещё раз.

"Когда я, два года тому назад, приехал в деревню, то первую же весну разливом реки у меня промыло плотину и так испортило дорогу, что я, как петербуржец, думал, что по ней и ездить нельзя….

Крестьяне запросили за работу сто рублей. Я предлагал тридцать, предлагал пятьдесят, отказались наотрез: менее 100 рублей не пойдем, говорят. Ну, думаю, прижимают. Знают, что негде взять землекопов, и потому жмут…

На другой день приходит ко мне один крестьянин, с которым первым я сошёлся по приезде в деревню….

Я жаловался, что крестьяне прижимают и требуют сто рублей за такую работу, которая стоит много тридцать рублей.

– Не так вы сделали, А. Н., - заговорил Степан. – Вы всё по-петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.

– Да как же иначе?

– Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину, и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.

– Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчёт.

– То-то, оно проще по-немецки, а по-нашему выходит не проще. По-соседски, нам не следует с вас денег брать, а "из чести", все приедут, – поверьте моему слову.

– Хорошо, положим, я толоку сделаю… нужно угощение хорошее, а ты сам знаешь, – у меня никакого заведения нет, столов даже нет.

– Ничего этого не нужно. Все знают, что у вас ещё нет заведения, и потому приедут, позавтракавши дома; вы им поднесете по стаканчику водки, – самим вам нужно, как хозяину, на работу прийти. Тут дело не в водке – "из чести" приедут; водки для того только нужно, чтобы веселее было работать.

– Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?

– Конечно, цена хороша, да мужик-то "из чести" скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а "из чести", конечно, приеду, да и много таких. "Из чести" все богачи приедут; что нам значит по человеку, да по лошади со двора прислать? Время теперь свободное, – все равно гуляем.

– Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?

– Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.

– Не понимаю, Степан.

– Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило – это, значит, от бога. Как же тут не помочь по соседски? Да вдруг у кого – помилуй господи – овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало – вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги идти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить – вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится, мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить – мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески….

Я послушался Степана и послал старосту звать две соседние деревни на толоку поправлять плотину и чинить дорогу. На другой день явилось двадцать пять человек, все саженные молодцы пришли, потому что и богачи прислали своих ребят, с двадцатью пятью лошадьми, и в один день всё сделали. С тех пор мы стали жить по-соседски, и вот уже скоро два года ни ссор, ни неприятностей никаких не было".

Так что советские социалистические соревнования и "Доски Почета" были очень даже эффективны – до тех пор, пока это не превратилось в фарс при "застое". Сейчас это кажется смешным – мол, кто-то работал не за деньги. Но такое положение вполне нормально в случае, если не стоит проблема выживания. Использую штамп: существовала уверенность в завтрашнем дне. Что характерно – обоснованная.

Суть не в "сколько денег человек зарабатывает", а "как он может жить на эти деньги".

С деньгами, честно говоря, сейчас вообще смешная ситуация. Культ денежных знаков стал действительно культом: его положения принимаются без какого-либо осмысления и критики. Тот же приснопамятный ВВП – это что за показатель? Какое отношение к благополучию населения, обороноспособности страны, развитию науки и техники и ко всему вообще имеет искусственная цифирь, показывающая в лучшем случае увеличение товарооборота? Мол, я дал имярек яблоко, он мне тоже дал яблоко – и в ВВП стало два яблока, какой прогресс!

Лекс Кравецкий писал по поводу денег ехидно, но метко:

"По мнению либерала бумажки с какими-то значками, подобно джину, материализуют из ничего толпы квалифицированных и трудолюбивых специалистов, которые враз решают любую проблему. Надо канал прокопать – выкладываешь миллиард долларов и канал чудесным образом выкапывается. Не хуже, чем в пресловутой "Цивилизации", где деньгами совершенно спокойно можно "поторопить" строительство завода или электростанции. Причем не просто чуть-чуть поторопить, а сразу раз в двести процесс ускорить.

Оттуда же и идеи, что если все будут заниматься своим бизнесом (ну, то есть, торговать, как у нас водится), то у всех будет много денег и все смогут без проблем покупать себе всё, что пожелают.

В связи с последней идеей, я вообще готов подарить продвинутым либералам мега-концепцию построения рая в России.

Надо всему населению открыть залы с игральными автоматами. Автоматы тем хороши, что приносят доход сами по себе. Вообще ничего производить не надо, только вложился в закупку и собираешь денежки. После того, как все граждане России последуют сему ценному совету, деньги к ним потекут рекой. На эти деньги за границей будет закупаться все необходимое и просто приятное. А с выплаченных налогов будут строиться дома и дороги, руками специально приглашенных на налоговые деньги иностранцев. Вот тут то и заживем!".

Главное преимущество социализма: работа

Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.

Нет, не роскошный; но – вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про "черту бедности слышали"? Причем это – "достижение" не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь – плати, хочешь – мёрзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых лёгких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец-то согрелся…

Подавляющее большинство умерших – пенсионеры, у которых элементарно не хватило денег на отопление. Кстати – сравните климат. В СССР вы себе представляете подобную ситуацию? Впрочем, про теплофикацию уже написано выше…

И еще Лекс Кравецкий:

"Одно из следующих "осознаний" спровоцировала моя учеба в Физтехе. Вообще, с самого детства я был довольно умным, науки постигал с легкостью, да и с практическим применением своих способностей проблем не испытывал. Это очень хорошо сочеталось с либеральной идеей конкуренции. Я, такой умный, враз ведь обойду окружающее меня быдло и получу то, что мне причитается по праву. Притягательная мысль, не спорю.

Однако, попав в Физтех, я встретил там физтеховских преподавателей. В физтехе преподавали очень хорошие учёные, даже отличные. Их вклад в науку и преображение окружающего мира крайне тяжело оценить заочно. Понятно, что сделали они очень много, но непонятно, насколько много. И непонятно, насколько сложно было это сделать. Во время обучения это стало понятно. И на этом фоне возник вдруг моральный императив (обязательный нравственный закон, требование – прим. ред.): чтобы я не делал, каким бы мега-менеджером или мега-бизнесменом я не стал, эти люди не должны стать нищими. Даже бедными стать не должны, насколько бы успешно я с ними не конкурировал. Ведь не факт, что академик не окажется совершенно несостоятельным в области практической экономики. Не факт, что ловкий и пронырливый бизнесмен/мошенник не найдет способа вытянуть из этих людей все их сбережения. Да хотя бы просто потому, что академику недосуг заниматься всей этой экономической байдой.

В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.

Одним из наиболее ярких примеров обмана рыночной риторики было постоянно излагаемая либеральным якобы экономистами концепция, согласно которой население страны может обогатиться, занимаясь исключительно внутренней торговлей иностранными товарами. Чтобы понять ложность этой концепции, достаточно обладать познаниями на уровне школьной программы. Термодинамика, да. Не все её понимают, но я-то понимал. Достаточно было набросать на бумажке схемы потока денег и ресурсов, чтобы понять и так очевидное: при такой системе богатеть может только часть общества, остальные неминуемо будут беднеть. Если шагнуть чуть дальше, то становится понятно, что при извлечении кем-то прибыли, деньги будут течь исключительно от нижних слоев населения в верхние. Именно так: богатые богатеют, бедные – беднеют. Остановить этот процесс в условиях свободного рынка нельзя".

Но вернемся к теме нашей статьи. ЖЖ-юзер allan999:

"Главным достижением социалистической системы, на мой взгляд, было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему была также гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.

Иными словами – работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай – для воспитания детей, возможно – иной полезной (в первую очередь – ему самому) деятельности, или для заработка "на стороне", с целью уже не просто "жить" (это ему обеспечивала уже основная работа), а – жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.

Сейчас не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая "одна-единственная" нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для "иной полезной деятельности", ни для воспитания детей. Само понятие "восьмичасовой рабочий день" кануло в выгребную яму нынешних реалий, – надеюсь, правда, что не безвозвратно".

Именно так. Были, конечно, интересные перегибы: например, в 18 лет я работал слесарем КИПиА на заводе, это был пусковой объект, нас попросили по часику перерабатывать. А когда зарплату подсчитали – честно, с двойной оплатой за переработку, – то весьма странная налоговая ставка обрубила её практически до обычной. Но, знаете ли, это было ни разу не критично.

Рассмотрим конкретику

Дмитрий Румянцев вспоминает:

"Выпускник любого советского ВУЗа – пресловутый советский инженер – получал зарплату 120–130 рублей в месяц. В дальнейшем, если он не становился кандидатом каких-нибудь наук или начальником отдела, его зарплата росла очень вяло и не превышала 150–160 рублей. Приемлемой зарплатой считалась сумма от 180 рублей в месяц. 220 рублей в месяц считались очень хорошей зарплатой, а суммы, превосходящие 250 рублей, казались почти сказкой. Конечно, где-нибудь в Кузбассе шахтеры получали по 500–800, а то и 1000 целковых.

В Москве тоже были люди с весьма солидной зарплатой. Например, когда я, после школы, работал лаборантом в Институте инженеров водного транспорта (зарплата 80 рублей в месяц), мой завлаб был секретарем профкома и мне частенько приходилось носить на подпись ректору ведомость уплаты членских взносов. Из этой ведомости я выяснил, что ректор института получал 700–800 рублей в месяц, а один раз даже получил тысячу с чем-то. Но ректоров в Москве было не так уж много. Кстати, вспомнив ректора, не обойду молчанием и размер стипендии. Она равнялась 40 рублям.

Думаю, примерное представление о заработке советских людей моя вводная статистика даёт. Да, совсем забыл. В СССР существовала странная странность: инженер получал меньше, чем рабочий. То есть если инженер получал 150–160, то рабочий на том же заводе – запросто 180–200. Несмотря на это, советская молодежь очень стремилась в ВУЗы и почему-то совсем не стремились в ПТУ. В школах училки пугали лаботрясов: "Чего ты добиваешься? По тебе же ПТУ плачет! ""

Да, где-то так дело и обстояло. Вопрос о зарплатах отложим до следующего мифа, об уравниловке. Здесь же важно отметить вполне нормальную стипендию для студентов – 40 рублей вполне хватало на еду (особенно с учетом профсоюзных талонов, которые компенсировали 50 % цены в столовых вуза). Сейчас я размер стипендии даже выяснять не хочу, смысла нет. Особенно с учетом платного обучения.

Ну и очень характерное про ПТУ. Вы только подумайте, какой казус – запугивали тем, что придется работать там, где будут больше платить! А дело в том, что в СССР, помимо культа труда, был и культ науки.

А что сейчас? Из интервью с Борисом Юльевичем Кагарлицким, директором Института проблем глобализации. Опубликовано под названием "Мы слишком много знаем… Неолиберализм как он есть: в мировой политике и российском образовании":

"Советские учебники, построенные на марксистских – хотя бы декларативно марксистских – позициях, порождали склонность к системному мышлению и давали инструментарий, который был пригоден для критического анализа. Таким образом, они давали человеку возможность самостоятельно преодолевать ограниченность той догматики, которая лежала в их же основе. Естественно, предполагалось, что вся критика будет обращена на "проклятое прошлое" и "проклятый капитализм" и никто не будет использовать этот же инструментарий для того, чтобы критиковать советскую реальность. Но, с другой-то стороны, коль скоро у меня в руке уже оказался этот инструмент, никто не может запретить мне, хотя бы частным порядком, тайком, применить его к другому объекту. Что, собственно, и происходило.

Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают".

Для завершения общей картины рассмотрим ещё вопрос подработок, которых, вопреки распространенному мнению, никто в СССР не запрещал.

Запрещено было устраиваться одновременно на две работы – это понятно, так как человек не должен работать по 16 часов в сутки.

Была запрещена спекуляция – как раз та операция "купил/продал", которая сейчас считается высшей доблестью. К этой операции и сводится современный бизнес.

Но никто не запрещал, например, работу частного фотографа на свадьбах и так далее. Ремонт автомобилей – понятно, что не со своим сервисом и офисом, но тогда они и не требовались. Репетиторство было распространено очень даже широко. Шабашничать также никто не запрещал, более того, в большинстве вузов были стройотряды, которые вполне помогали заработать за лето деньги, которые вкупе со стипендией могли обеспечить проживание на весь остальной год без помощи родителей. Чинить радиоприемники, телевизоры, магнитофоны и т. д. можно было в частном порядке без каких-либо проблем. И так далее.

Да, ещё забыл про торговлю на рынке собственноручно выращенными продуктами.

Улавливаете общую черту? Разрешалась подработка (причем налоги с неё не брались, сами понимаете) в областях, которые относились к области "жить лучше", а не "выживать" – частных мединститутов не было, и быть не могло (а вот медсестры могли подрабатывать – ухаживать за больными и т. д.). При этом надо было именно трудиться, а не спекулировать!

Собственно говоря, именно про это сейчас говорят все вменяемые русские националисты – мелкий и средний бизнес должен быть разрешен. Отличие только в том, что в СССР был de facto разрешен только совсем небольшой, частный бизнес – "кустарь-одиночка без мотора".

Обобщая: при социализме в СССР не требовался дополнительный заработок; при этом можно было подрабатывать честным трудом, принося пользу людям.

Чем же объяснить культ денег сейчас?

Всё просто: обывателю хочется "много бабла". Забыв русскую пословицу "лучше синица в руках, чем журавль в небе", он верит в "американскую мечту". Которая, честно говоря, является обыкновенным обманом: тезис "при капитализме отдельные индивиды имеют шанс разбогатеть (за счёт других)" подменяется тезисом "каждый имеет шанс".

Нет, далеко не каждый. Для этого надо обладать некими качествами, так называемой "деловой хваткой", а проще говоря – беспринципностью и ушлостью. Сами подумайте, у кого есть преимущество в бизнесе, при одинаковых способностях, у честного человека, или же у того, кто не гнушается обманом?

Очень показательно: современных так называемых "успешных" корежит при слове "СССР" именно оттого, что общество, обеспечивая базис, всё же требовало его отработать. Бесплатное высшее образование – будь любезен отработать по распределению. Бесплатное жилье так просто не продашь, а если оно служебное (например, которое давали в Москве "лимитчикам"), то и не уволишься без потери жилья. Не устраивает – поработай года три на Севере – на кооперативную квартиру хватит, даже в Москве. Но это же работать надо!

А сейчас деньги можно иметь, не работая при этом (т. е. не производя ничего общественно полезного), очень разными способами, что и привлекает определённый контингент.

Вставка про дефицит

К вопросу о деньгах тесно прилегает ранее рассмотренный вопрос о дефиците. Этот вопрос обсуждался с Л. Кравецким, приведу здесь лишь пересказ выводов со своими дополнениями.

Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако – всё равно дефицит, так как нет в свободной продаже.

А что такое дефицит при рынке? Казалось бы, то же самое; но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблока. Причем, даже не денег, – они-то могут быть, – а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчёт не берутся вообще. В расчёт берется только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.

Пока ещё всё кажется относительно логичным (хотя и подозрительным), однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов в социалистическом понимании даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее – при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по-прежнему хочет яблок, однако, если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниет, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это – уценка (!) при рыночном изобилии.

Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по-прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно "эффективным собственникам". А остальные бы умерли с голоду. Причем, "дорога жизни" потеряла бы актуальность – зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России в современности при полном отсутствии рыночного дефицита.

Теперь вы понимаете, куда нас ведут либералы?

Миф пятый: уравниловка

Пишет Лекс Кравецкий (пользуясь случаем, выражаю благодарность камраду за умение выражать мысли чётко и актуально).

"В текстах и устных рассуждениях довольно часто встречается следующая концепция: автор сетует на "уравниловку" и говорит о том, что принцип "каждому по труду" трактовался и трактуется совершенно неправильно. Дескать, не за время, проведенное в работе, должен получать человек, а за пользу, принесенную обществу. Концепция сия настолько завлекательна, что и я, признаться, долгое время являлся её сторонником и лишь недавно осознал ряд нюансов, которые свели концепцию на полный нет.

Прежде всего, рассуждения в рамках этой концепции ведутся таким образом, будто у излагающего её есть контакт с вселенским разумом, который сообщает ему, что Иванов принес 52 единицы пользы обществу, а Петров – только 45. Или, по крайней мере, имеется общедоступный прибор, позволяющий измерить пользу обществу в условных единицах. Легко, точнее, нелегко догадаться, что такого прибора нет.

Скажем, Иванов и Петров вытачивают на станке одинаковые детали. Иванов вытачивает в час 25 штук, при этом у него детали чуть хуже качеством, чем у Петрова. Петров вытачивает 20 штук, однако раз в год вносит рацпредложения. Иванову же не повезло со станком – станок ломается, но Иванов самостоятельно его чинит. При этом у него бывают непродолжительные запои, во время которых он вытачивает только 18 деталей в час, качеством ещё хуже, чем обычно. Петров же иногда болеет и находится на больничном несколько недель в год. Вопрос: кто приносит обществу больше пользы? Ответа нет. Тем более, нет ответа на вопрос "на сколько больше?". Ибо нет критерия. Критерий же в данных обстоятельствах по определению будет субъективным. Можно считать общее количество выточенных деталей, но что делать с их качеством? Если же ввести некий поправочный коэффициент на качество (то есть, заведомо внести элемент субъективности), то, как быть с объективным фактором – болезнями Петрова? Особенно если он подорвал здоровье на производстве? Запои Иванова идут ему в минус, но в какой по величине? Он же не только количество и качество снижает, но и нарушает дисциплину. А ещё ведь есть и рацпредложения Петрова. И сломанный станок, сделавший положение рабочих неравным изначально, но от них не зависящим. А самое главное, таких Ивановых-Петровых в одном только цеху может работать несколько сотен человек. Сравнить их всех между собой не представляется возможным. Не говоря уже о тех случаях, когда надо сравнивать людей, которые заняты в совершенно разных областях деятельности.

На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстает логичной и справедливой, а невозможность её внедрения – происками врагов прогресса или же халявщиков.

Тут есть еще один тонкий момент, он же – первопричина этих самых рассуждений. Практика показывает, что подавляющее большинство людей себя считает талантливыми и трудолюбивыми, а посему заслуживающими большего, под халявщиками же подразумевает практически всех остальных.

Во всяком случае, я крайне редко слышал от кого-то или читал от его первого лица, что он – бездельник со способностями ниже среднего. Нет, все, по меньшей мере, работают не хуже остальных. Зачастую же – гораздо лучше. Совершенно логично поэтому, что данная концепция находит широкий отклик в массах: все уверены, что установись вдруг такое, они сразу же начнут получать намного больше. Здравый же смысл показывает, что это не так – все лучшими быть не могут. А приведенный выше пример, в свою очередь, показывает, что принесенная обществу польза объективной оценке вообще поддается с большим трудом.

Поэтому пресловутая уравниловка была не просчетом (тем более, сознательным) в пользу халявщиков, а выбором наименьшего из зол. Дабы никого не обделить, за одинаковую работу платилась одинаковая зарплата. Грубо говоря, за время. Однако не всё было настолько просто. Существовали также разряды – чем выше разряд, тем больше получал человек за тот же промежуток времени. И это тоже было вполне логично: для перехода в следующий разряд надо было иметь определённый стаж работы и определённые объективные заслуги. При этом, в среднем, имеющий более высокий разряд и пользы приносил больше. Точно то же самое "наименьшее зло" – ведь любая другая система давала бы менее справедливый результат (как уже было показано, объективная оценка принесенной пользы отсутствует, поэтому и использовалась косвенная). Более того, люди, чьи заслуги или способности были очевидны, как правило, получали много больше остальных. Примеров тому масса – академики, стахановцы и т. п. Люди же, чьи недостатки были точно так же очевидны, как правило, получали меньше".

Спорно? А перечитайте-ка еще раз и попробуйте аргументированно возразить.

Всё очень просто: либо работает предложенная схема, либо разнузданно-рыночная, когда имярек может "подняться", но за счет свойств характера, никак не относящихся к производительной деятельности. Помните презрительное отношение к "всё отнять и поделить" у Шарикова? А что, скажите на милость, иного сделали "приватизаторы"? Ах, да, – поделили не на всех, а между собой…

При всей "уравниловке", тем не менее, в СССР можно было зарабатывать много. Важно – какими способами. Либо "на Севере" и т. п., либо продвигаясь по службе и принося пользу обществу. Характерно, что научные работники со степенями получали жилищные и прочие льготы. Проще говоря, общество ценило либо необходимый тяжелый труд (в сложных климатических условиях, от Севера до металлургов у доменных печей), риск (летчики-испытатели и т. п.) и мозги (научные работники). Конечно, была и так называемая номенклатура – но это всё же отдельный вопрос, не относящийся к обществу как к таковому.

Пишет Михаил Ицкович:

"Ведь на самом деле удивительно: в годы тяжелейших испытаний, какие нам и не снились, несмотря на все материальные трудности, советские люди сохраняли человеческое достоинство. Не грызли друг другу глотку из-за денег. Более того, взаимопомощь считалась нормальным явлением. Вообще, нормальными явлениями тогда считалось всё то, что сейчас кажется странным и диким.

Любовь к Родине. "Страна героев, страна мечтателей, страна учёных. Путеводная звезда всего прогрессивного человечества. Ради такой страны мы готовы пойти на любые жертвы". (Сейчас скажут: жертвовать? Вот ещё!).

Коллективизм. "Мы все – одна большая семья, мы строим коммунизм, это наше общее дело, и каждый должен стараться принести максимальную пользу обществу". (Сейчас скажут: тебе что, больше всех надо?).

Уважение к труду. "Кто не работает, тот не ест. А кто работает честно и добросовестно – тому почёт и слава, о нём пишут песни и снимают фильмы". (Сейчас скажут: а зачем спину гнуть, когда можно разбогатеть на халяву?).

Уважение к знанию. "Самая читающая страна в мире. Учиться, учиться и ещё раз учиться. Каждый должен знать и уметь как можно больше, а быть невеждой и двоечником стыдно". (Сейчас скажут: ты что, ботаник?).

Нравственное самосовершенствование. "Будь достоин высокого звания строителя коммунизма. Будь нетерпим к малейшей несправедливости. Нерадивых старайся исправить личным примером". (Сейчас скажут: дурак).

Формы, в которых все это проявлялось, сейчас выглядят слегка наивными и зачастую могут вызвать лишь иронию. Но все упомянутые черты и качества – именно нормальные, подлинно человеческие качества, те, которые в идеале должны быть свойственны Человеку Будущего – целенаправленно культивировались в Советском Союзе. Большинство "простых советских людей" искренне разделяли все эти гуманистические принципы и руководствовались ими в жизни. Я говорю именно о большинстве, оставляя за скобками партийных, комсомольских и прочих начальников, чьи слова из года в год всё больше и больше расходились с делами; оставляя за скобками также антисоциальные элементы, которые есть в любом обществе.

Я смотрю на фотографию двадцатилетней давности, где участники клуба юных техников вместе с взрослыми увлеченно собирают макеты самолётов и космических ракет, и думаю: как странно эта фотография смотрится из сегодняшнего дня. Да, советское государство было авторитарным, но оно почему-то стимулировало людей равняться на космонавтов, а не на бандитов. Мечтать о научных открытиях, а не о крутых тачках, "клёвых телках" и загородных виллах".

"Так или иначе, "средний человеческий тип", существовавший в СССР, в нравственном отношении был явно выше нашего – не думаю, что кто-то будет оспаривать это утверждение. Именно благодаря этому "человеческому типу" Россия смогла превратиться из страны лапотной и неграмотной в страну с развитой индустрией и лучшим в мире образованием; смогла одержать победу в страшнейшей из войн и первой выйти в космос. Именно перед этими людьми, которые в грязи и холоде строили Днепрогэс и Магнитку, таранили вражеские самолёты, несли свет знания в глухие деревни, мы, наше поколение, находимся в неоплатном долгу.

Почему они были такими? Дело не только в идеологии. В Советском Союзе существовало больше возможностей для полноценного развития человеческой личности. Право на труд и на отдых, бесплатное образование и медицина, дворцы культуры, библиотеки, детские площадки – всё это было реальностью, а не пустыми декларациями".

Именно так. "Уравниловка" помогала освободить ресурсы для плодотворного творческого развития. Разумеется, способности к таковому были не у всех; но тем, у кого они были, не надо было выживать – можно было спокойно жить и развиваться.

И теперь логично перейти к следующему мифу.

Миф шестой: социальные гарантии

Почему миф, спросите вы? Действительно, какой еще миф, когда эти самые социальные гарантии были. Прямо по Ленину – непосредственно данные в ощущениях.

Миф в другом: мол, эти гарантии были не только в СССР, но и в капстранах.

Не спорю – были. Вопрос лишь в том, откуда они там взялись и в каких объёмах присутствовали.

Если бы на Западе не давали некоторые послабления от Свободного Рынка в плане социальных гарантий, то Запад очень быстро накрылся бы знаменами коммунистических революций. Нет, я не идеализирую коммунизм и не являюсь коммунистом, но обстановка в первой половине 20-го века была именно такова. Переход от безудержной эксплуатации к социальным гарантиям был вызван именно тем, что рядом был наглядный пример – СССР, в котором очень наглядно демонстрировалась альтернативная модель общества. Не удивительно, что Запад, чтобы выжить, пошел на предоставление "социалки" своему населению (окупая это эксплуатацией третьего мира).

А вот "в каких объёмах"… Знаете ли, не вижу смысла расписывать это подробно. По этому вопросу написано столько, что, при всем желании, я вряд ли скажу что-либо новое. Возьмём пример от Кравецкого:

"Основной задачей экономики СССР было удовлетворение потребностей населения. Эта задача, как легко догадаться, никуда не делась. Однако её подменили другой задачей – получением прибыли и эффективность экономики стали мерить именно по этому критерию, по которому, естественно, принципиально бесприбыльная советская экономика оказывается неэффективна.

Согласно рейтингам ООН, СССР всегда входил в первую десятку, сейчас – 60-е место. По-моему, замечательный показатель эффективности экономики. Если подробнее, то можно посмотреть статистику потребления жизненно важных продуктов. По ней СССР практически на первом месте (практически, потому что распределение продуктов варьируется по странам – в США больше ели мяса, а в СССР – рыбы). Неплохо также взглянуть на графики роста этого потребления, по ним очень наглядно виден скачок после революции и спад после 1991-92 годов. Экономика СССР была в состоянии обеспечивать население бесплатным жильем, образованием, медициной. Почти бесплатным (по сравнению с западными странами) общественным транспортом и почти бесплатными же основными продуктами питания.

При этом сохранялся военный паритет с Западом, СССР обладал одной из самых сильных в мире научных систем, осваивал космос и имел очень технологичные объекты – такие, как атомные электростанции. Продолжительность жизни в СССР была одной из самых длинных в мире, при этом она росла заметно сильнее, чем до революции – сейчас же вообще сокращается. СССР имел один из самых низких в мире показателей преступности – значит, для неё не было социально-экономической базы. Экономика справлялась с поддержанием высокого уровня культуры в стране, и культура была доступна всем, а не 15 % населения, как до революции. Эта же экономика позволяла распределять льготные путевки на отдых – 15–25 % их реальной стоимости.

Какие еще показатели эффективности экономики нужны?".

Или вот, С. Г. Кара-Мурза "Советская цивилизация. Том 1":

"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал "беженцев из тоталитарной ГДР". Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда её сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришёл в бешенство: "Все, фрау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".

Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена пpоходит у нас в голове" – о той духовной пpопасти, котоpая обнаpужилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упpекают весси своих восточных бpатьев: осси за соpок лет пpивыкли жить в pоскоши. Мы, мол, бьёмся как pыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "меpседесу" – согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или хотя бы учёным. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные бpатья оказались ужасно вульгаpны – довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т. д.). Да после таких пpизнаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить."

Но давайте вернемся в СССР. Думаю, что самой насущной проблемой, как ни крути, является жильё и здоровье. Без остального прожить можно, хотя и не очень хорошо.

Цитирую альтернативно мыслящего: "Бесплатная" квартира существует только в Вашем воображении, т. к. Вам давали всего лишь прописку в ней, а жилой фонд принадлежал государству. Распоряжаться "своей" квартирой Вы могли очень ограниченно".

Мне, честно говоря, безразлично, в чьей собственности официально находится квартира. Главное – чтобы в ней можно было жить и не беспокоиться о том, что будет дальше. Государственная собственность? Вполне логично: государство квартиры бесплатно и раздавало. За куда более краткие сроки, чем сейчас реально купить квартиру самому (особенно если учесть, что реальный срок для большинства – бесконечность).

Разговор в тему:

"– При социализме квартир в собственность не давали. Это называлось "пожизненное пользование", ну вроде как у зеков в лагере есть "своя" кровать и тумбочка. Примерно аналогичный статус.

– При таком пожизненном пользовании невозможно было стать бездомным. Сейчас – легко".

Приведу ещё цитату, очень удачно иллюстрирующую всё вышесказанное, про г-на ***, радующегося тому, что ("Слава "Газпрому"! Слава Кремлю! ") въехал в трёхкомнатную квартиру в Южном Бутово.

"Г-н *** – не какой-то хрен с горы. Это видный политолух, один из столпов режима. Зарабатывает наверняка не жалкую "штуку баксов", характерную для московского офисного планктона. Впрочем, не будем обсуждать содержимое чужих карманов. Интересно другое.

"А сегодня мы приехали в ЦАЖ, где заключили все договора и заплатили первый взнос в 15 %. Много, конечно. Большие бабки. Но родственники помогли. А дальше как-нибудь справимся. Так что через 5 лет я стану не бомжом, безо всякой недвижимости, а совладельцем, с женой на пару, квартиры в Южном Бутово".

Я, конечно, глубоко рад за г-на ***. Но что-то вынуждает меня меланхолично пожать плечами при мысли о таком достижении – к тридцати годам, при двух детях в семье, получить "трёшку", да еще остаться должным кучу бабок.

Как раз в тридцать лет, в 1989 году, мой отец также въехал в новую трёшку в Тольятти. Бесплатно. Работал он при этом не знатным политолухом, а вовсе себе обычным слесарем-монтажником. Пятого разряда. На "ВАЗе".

Дядя матери, младший лейтенант милиции, обзавелся двумя детьми и трехкомнатной квартирой (бесплатно) к двадцати девяти годам. Москва, метро "Автозаводская".

В Нижнем Новгороде (тогда Горьком) отцовского дядю, правда, проклятый совок мурыжил в двушке с двумя сыновьями очень долго. Лишь в 32 года инженеру "ГАЗа" таки дали трёшку. Денег, правда, опять же никаких не взяли. Примеров таких можно привести массу.

Короче говоря, сегодня "элита" общества, "работая и зарабатывая", поучая всех, как надо не лениться, а вкалывать в поте лица своего, радуется уровню жизни обычного советского слесаря. В этом вся суть нашей "элиты".

Недавно во френдленте (не помню, у кого) пролетела совершенно верная характеристика этой тусовки: не тому они рады, что жить стали лучше, чем могли бы в СССР, а тому, что подавляющее большинство жить стало хуже.

"Ыыыы, быдло, не вы можете так же, как я, заработать!" – радуется "эффективный менеджер", влезший в ипотеку и приобретший хотя бы скромную, засранную "хрущевку". Хотя, на самом деле, по сравнению с советской эпохой он сам – полное быдло и нищеброд. И духовный, и физический, и материальный".

Да, на пенсию шиковать не получалось. Но и умереть с голоду при цене буханки хлеба в 16–20 копеек никак не получилось бы. Так же, как и не получилось бы остаться на старости лет без крыши над головой – при отсутствии рынка жилья как явления и контроле государства за распределением жилплощади.

Все страшилки про одиноких стариков и просто больных людей, остающихся без квартиры, а иногда ещё и жизни, при столкновении с непорядочными перекупщиками квадратных метров, стали возможны только в постперестроечные времена.

Еще показательный обмен репликами:

"– Подскажите, как в семьях слесарей обстояли дела с японскими легковыми автомашинами, стереомагнитофонами и видеомагнитофонами, стиральными машинами, отдыхом за границей и возможностью посещать рестораны.

– Поменяю японскую легковую автомашину, стереомагнитофон и видеомагнитофон, стиральную машину, отдых за границей и возможность посещать рестораны (а так же бандитов, хачей, наркоманию, коррумпированных чиновников и милицию) на двухкомнатную квартиру. Не сомневаясь ни секунды".

Я, кстати, тоже. С ходу и не задумываясь. Кстати говоря, в ресторанах я бывал и студентом. К тому же у нас рядышком с общежитием было интересное место – столовая при гостинице "Университетская". Кухня – ресторанная, просто обеды комплексные (но с выбором блюд). Отожраться от пуза, взяв первое-второе – салатик – десерт и ещё бутылку натурального чешского пива, стоило где-то два рубля с мелким хвостиком. Ну и спрашивается – а зачем тогда ресторан-то? При одинаковости кухни?

Ну и о здоровье. Пишет реаниматолог:

"У меня становится все больше поводов для злости (или нервного тика). Один из них – бесконечные фанфары о нацпроекте "Здоровье". У нашей администрации появилось новое развлечение: постоянно спрашивать нас: "А вы не вышли за пределы стоимости лечения?" То есть, я теперь должен ещё и рассчитать, сколько будет стоить лечение. А финансисты наши на что?

А ещё они делают так. Заказываешь метронидазол капельный 20 флаконов, а получаешь 5 и наказ: назначайте по 2 в сутки. (Эффективность двухкратного применения чуть выше припарки мертвецу). Самое любопытное, что даже за летальность нас продирают не так сильно, как за перерасход средств".

Да, конечно, при социализме бывали перебои с лекарствами. Причём даже с элементарными. Но это именно перебои, а не "вообще нет", и не сравнить с современной ситуацией, когда типа всего много, но в 10-100 раз дороже, а по сути – то же самое, только в гламурной упаковке.

Парацетамол и панадол лежат рядом, активный ингредиент одинаковый, только один в фольге, а другой в красочной упаковке, за которую, видимо, и переплачивают. Для пущей красоты витрины добавлено обилие совершенно бесполезных препаратов. Не вредных, нет – на вредные сертификат всё же не выдадут.

Про медицину в СССР

"Не просто бесплатная, но и обязательная медицина. Про качество – не будем ля-ля. Согласна, – не идеал, но и вы согласитесь, что неправильно поставить диагноз и залечить до полусмерти превосходно умеют и в нынешних заоблачно-дорогих частных клиниках и "совместных" с пиндосами, швейцарцами и кем там ещё, медцентрах. Всякое бывает.

Но те самые обязательные медосмотры, на которые стройными шеренгами гоняли из школы и с работы, хоть кому-то, да позволяли выцепить ту или иную болячку на ранней стадии, когда (пардон за повторение азбучной истины) реально избавиться даже от многих видов рака.

Сейчас, когда к врачам принято обращаться только при крайней необходимости, банальная сдача анализов стоит денег (которых или жалко, или нет), а в аптеке иные хроники вынуждены ежемесячно оставлять ползарплаты, куда реальнее риск вымереть не от снижения рождаемости, а от какой-нибудь симпатичненькой эпидемии".

Кстати, помните упомянутое выше в статье про медицину – мол, заботились как о скоте? Аллегория куда нагляднее смотрится сейчас. Только нынешний "скот", по мысли "пастухов", должен кормиться-лечиться-плодиться-выживать да ещё и стричься-доиться самостоятельно, а государство требует лишь сдавать ему в срок удои и настриженную шерсть.

Хотите, чтобы ваши коровы меньше ели и больше давали молока? Надо их меньше кормить и больше доить!

Однако, у меня складывается ощущение, что читатели могут счесть меня апологетом СССР. Отнюдь. Далее – недостатки социалистического строя в СССР.

* * *

Продолжаем начатый нами ранее разговор о социализме. Давайте рассмотрим недостатки реализации социализма в СССР. Причем рассматривать надо с учетом того, когда это было, а не валить все в кучу. Так что период "Горбачев и далее" к СССР очевидным образом не относится – нельзя относить к явлению то, что направлено на деструкцию этого явления.

Быт и потребление

Этого вопроса мы уже касались, когда разбирали тему про дефицит и так далее. Понятно, что существенным недостатком являлись именно перекосы в системе распределения. Но давайте сейчас посмотрим на вопрос именно как на недостаток – а преимуществом это никто, думаю, не считает, – и посмотрим на его существенность. А также на нюансы, относящиеся не к распределению, а непосредственно к товарам.

Процитирую лидера НСО Дмитрия Румянцева (его текст я использую именно из-за вполне серьезного уровня объективности, без перекосов в "за" или "против"):

"Пара слов для тех национал-социалистов, которые могут сказать: "Как это так, все эти разборки с СССР льют воду на мельницу либералам. И вообще – колбаса, сосиски – не национал-социалистический взгляд на вещи". Отвечу таким национал-социалистам: обязательно найдите где-нибудь и прочтите речь Германа Геринга на X съезде НСДАП. Почитайте внимательно, как Геринг подробно останавливается на том, какого сорта мука идет на изготовление хлеба, сколько жиров и мяса приходится на каждого немца и прочие другие сугубо скучные продовольственные вопросы. Герингу что, говорить было больше не о чем в 1938 году? Однако Геринг отлично знал то, чего не хотят знать некоторые, воспарившие в высокие сферы национал-социалисты – простому народу глубоко наплевать на все сверхпроекты, пока он не накормлен. Причем накормлен не просто "абы как", а в соответствии с современными представлениями о нормальном питании.

Так что для товарищей защитников Совка преклонного возраста хочу сказать: вы тупые идиоты. Пока вы создавали ваши ракеты и залповые системы огня, ваши дети убивали друг друга за американскую жвачку и проникались идеей, что всё, сделанное в СССР – убогий хлам, а всё, сделанное на Западе – самое лучшее, что только может быть. Запад захватил умы советских детей, после чего похоронить пыльных идеологов не представлялось сложным. В конечном итоге именно коммунисты воспитали поколение, которое стало измерять личность человека исключительно по количеству жизненных благ. Сегодня они винят в этом кого угодно, но только не себя…

Между прочим, замечено не мною, а певцом совка Кара-Мурзой, который в одной своей работе отметил, что советский человек был лишен, как оказалось, очень важной штуки – возможности "потреблять глазами". Оказывается, человеку нужно видеть всякие мелкие "штучки". Он этим какое-то внутреннее напряжение снимает. Отсюда и индустрия сувениров и т. п. А в Совдепе с этим было не очень. Серая бумага и серые наклейки".

Очень хорошо расписанные претензии. В этой части работы как раз их проанализируем.

Вот, кстати говоря, с ходу – о "простому народу глубоко наплевать на все сверхпроекты, пока он не накормлен". В дискуссии с Отто Штрассером (цит. по А. Васильченко, "Война кланов", Яуза, 2005) Гитлер заявлял: "Массам ничего не нужно, кроме хлеба и зрелищ. Они ничего не понимают в каких-то идеалах. Мы никогда не увидим, как массы проникнутся ими".

Очевидны фундаментальные различия между русскими и немцами. Со стороны власти: курс на "хлеб и зрелища" и оболванивание (а как без него в такой ситуации?) против просвещения и курса на счастливое будущее Творца и Мастера, а не сытого бюргера, у русских (тот же культ труда при Сталине). Со стороны народа: немцы с их менталитетом именно хотели бы власти над остальными народами для того, чтобы самим жить спокойно, командуя ими; русские же хотят развиваться, трудясь над этим самостоятельно. И даже помогая другим двигаться в том же направлении – именно этой проекцией с себя обусловлены вложения в "братские республики", которые сейчас заслуживают лишь "не брат ты мне".

Давайте для корректности ознакомимся с другим высказыванием, про то же, но с другим "акцентом" (приношу извинения – авторство не сохранил, из интернета).

"Книги. С этим было труднее. Любимая мной зарубежная фантастика была нарасхват и раскупалась как пирожки. Спасала библиотека – там я всегда находил что-нибудь интересное. К примеру, 1-й том "Властелина колец" я отрыл именно там, еще году так в 85-ом. Чего не было в общем зале – было в читальном. Особенное приобреталось по талонам в обмен на макулатуру – считаю это нормальным рационализмом и бережливостью.

Школа. Учебники раздавались в начале года совершенно бесплатно. Форма, для малоимущих, – тоже. Одно время были бесплатные обеды, но их отменили. Впрочем, поесть на 20 копеек было не проблема – этой суммы было достаточно на блины со сметаной и компот. Или на горячие булочки с сахаром, которые пекли прямо в школьной столовой. Супы я не употреблял ввиду практически отсутствия в них мяса. Впрочем, тут проблема не в Тоталитарном Совке, а в банальном воровстве и отсутствии совести у поваров.

Об одежде. Магазины особым разнообразием не радовали. Но всегда можно было отыскать что-то особенное, приложив некоторые усилия. Особо привередливые шли в "Индпошив" или на рынок. В "Индпошиве", кстати, мне за 2 рубля понаставили во все мыслимые места "савецких" джинсов (из натурального "мириканского" хлопка) множество клепок. Получилось – фирмА!

Кассетные магнитофоны были разных классов. Всякие "Легенды" и "Весны" 3-го класса были вполне доступны. Была еще "Томь" второго класса, двухкассетник, причем один из кассетоприемников снимался и превращался в плеер! Ну, бобинные магнитофоны у нас были круче некуда. "Маяк-101" с булатной технологией головок давал такой звук…

В общем, трудно сказать чего тогда в моей жизни не было. Впрочем, попробую. Не было: 1. Неуверенности в завтрашнем дне; 2. Терактов; 3. Войн; 4. Межнациональной розни; 5. Нищеты; 6. Наркомании; 7. Пидарасов; 8. СПИДа; 9. Взяток; 10. Коррупции; 11. Умирающих от голода пенсионеров; ну и много чего очень нужного.

Теперь это все у нас есть. Ну и как? Жить стало лучше? Жить стало веселее?"

Конечно, автор слегка преувеличил – взятки были. Но с какой опаской их давали и брали! Повсеместной нормой они уж точно не были, как сейчас.

Тем не менее, наглядно показана разница подходов. Да, бытовые проблемы были – никто не отрицает. Разница лишь в том, что одна категория населения понимает, что быт – это не главное, а другая с этим категорически не согласна. На всякий случай: я не про авторов процитированных отрывков лично, а именно что в общем плане.

Одним важно развиваться и познавать. Другим – лишь потреблять.

Именно для вторых очень важны "красивые обёртки на прилавках", как верно заметил С. Кара-Мурза. Возьмем наглядный пример: книги.

Да, с фантастикой и детективами было туго. Но, с другой стороны – были библиотеки, а в библиотеках – читальные залы для особо ценной литературы.

Неудобно – сложно спорить. Я сам предпочитаю книги покупать, и очень не люблю брать и давать их читать.

Но иметь возможность прочесть нужное – важнее, чем иметь рынок, заваленный гламуром женских романов, резунами и мемуарами гитлеровских генералов. Да, томик фантастики надо было "доставать". Но если уж достал – то можно было быть уверенным, что это действительно если не шедевр, то уровень гораздо выше среднего. А не макулатура, скрывающаяся под яркой обложкой.

Впрочем, извините. Я как-то незаметно для себя переключился с критики на контраргументацию.

Давайте глянем на ситуацию объективно. Недостатки в общепите, торговле и сфере обслуживания в СССР не просто были, а были серьезнейшими. Что, кстати, ни разу не скрывалось – достаточно полистать старые номера "Крокодила" или посмотреть киножурнал "Фитиль". Ситуация объясняется просто: эти отрасли считались второстепенными. Сравните, сколько трудоспособного населения было задействовано в них тогда и сколько сейчас. Здоровый лоб, стоящий за прилавком магазина в СССР, вызывал усмешку и презрение. Я лично с этим сталкивался, когда, учась в Университете, подрабатывал контролёром на общественном транспорте. Некоторые старушки очень любили повозмущаться: "Такие молодые и здоровые, вам бы на завод идти, а не билеты проверять!". В то время мы очень прикалывались над тем, что старушкам в голову не приходит то, что мы, вообще-то, студенты, и просто подрабатываем. Кроме заводов – есть и научные лаборатории, а бабули не в курсе. Смешно, тем более, что МГУ рядом…

А сейчас смотришь на офисный планктон, на кучу спекулянтов и халдеев всех мастей, и возникают мысли уже не "на завод", а "на лесоповал"… "Где бы ни работать, лишь бы не работать" из анекдота превратилось в действительность.

Нет, я вовсе не ратую за "всем работать только за идею" или за "терпеть лишения, чтобы будущие поколения…". Быт должен быть налажен – особенно если учесть уровень современной бытовой техники.

Но одно дело – именно налаженный быт, а другое – стремление к потреблению как к самоцели.

Я уже писал:

"Не важно, как это "правильно назвать". Но проявление Этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.

Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.

Воин сражается не за плату, а за свой Род.

Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить – искусство, а не ремесленные поделки.

И только низшие варны придают деньгам самоценность.

Национал-социализм боятся даже упоминать именно поэтому".

Всё, как обычно, просто. У каждого разумного человека есть "предел материального благополучия". Можно купить автомобиль, квартиру, стиральную машину, пару телевизоров и так далее. И все, дальше человек уже хочет получить нематериальные ценности. И вот тут происходит разделение.

Одни действительно стремятся получить нечто нематериальное. Это может быть как нечто "высокое" – творчество, например, или признание как мастера своего дела. Может быть "низкое" – карьера как самоцель или же общественное признание в любой роли, хоть шута горохового, лишь бы все узнавали.

Но такое меркнет перед стремлением разбогатеть как самоцелью (я вовсе не заявляю, что быть богатым – плохо и т. п. маразм). У такого типа людей мысль не поднимается выше "захапать побольше, шоб было" – и они покупают дорогие вещи не потому, что они нужны или даже приносят какое-то удовольствие, отличное от тупого обладания ими, а только потому, что они дорогие.

"Московский Комсомолец" от 04.10.2005, статья "Дорогие мои богачи":

"Никогда прежде я не видела ручку за миллион евро. Даже не представляла себе, что такая есть на этом свете. И что её кто-то может захотеть купить. Причем будучи в здравом уме.

И вот эта диковинка передо мной. "Ручка мира" – Peace Pen, так она официально называется. Под светом электрических ламп сверкают на ней 120 бриллиантиков чистой воды….

Дважды в год в разных городах мира проводится "Ярмарка миллионеров" – "Millionaire Fair". Богатейшие люди планеты приезжают туда, чтобы приобрести эксклюзивные новинки по баснословным ценам, чем дороже – тем лучше.

На сей раз, как уже писал "МК", миллионеры выбрали для этой цели город-герой Москву….

Ни в одном бутике на миллионерской выставке я не увидела ценников. Спрашивать о стоимости дорогих вещей у хозяев жизни просто не принято. Если предмет понравился, те (особенно это касается русских миллионеров) сразу заявляют: "Заверните, я беру!" "Заверните мне этот "Мерседес" S-класса…"

– О, это последняя спецсерия "Exclusive AMG". В России она представлена всего 200 экземплярами. У каждой машины есть свой индивидуальный номер. А ещё у этих "мерсов" порожки светятся и сиденья цвета антрацит!…

Страшный сон любого нынешнего миллионера: одеться в ширпотреб. Лучше всего, если покупка вообще будет существовать в единственном экземпляре. А ещё у раритетного товара обязательно должна быть красивая легенда – как у разведчика в стане врага.

Вот, к примеру, крем "Future Solution" от "Shiseido" (глубоко осмысленное имя у фирмы – ":пока живут на свете дураки") пахнет… космической розой. Элитную партию цветов специально отправили полетать в космос, чтобы их аромат изменился в условиях невесомости. По возвращении лепестки пустили на масло и добавили в крем. "Насколько же сильно улучшился запах?" – спросила я продавщицу одного из парфюмерных бутиков. "Что вы, это просто небо и земля, – гордо ответила эта девушка, закатив вверх глазки. – Кто его не нюхал, тот, считай, и не жил!".

Вот скажите мне, только честно – а с какого-такого бодуна в связи с каким фактором запах роз должен был измениться? Даже если они на самом деле летали в космос (интересно – в горшках, букетом или вялые лепестки россыпью)?

М. Фокин, "Общество потребления – путь в никуда":

"Европейская цивилизация уникальна. В своем развитии она достигла таких высот, каких никогда не смогла бы достичь ни одна другая существующая на Земле цивилизация.

Мы прошли долгий и трудный путь сквозь столетия. Мы вынесли все испытания: войны, эпидемии, нашествия варваров. Мы исследовали и освоили нашу планету. Мы создали невероятную, фантастическую технику. Мы готовились к новому прорыву, к новому триумфу Белой Расы. Мы мечтали о звездолетах, космических флотах, колониях в далёких звездных системах. Белая Раса была готова осуществить, наконец, свою историческую миссию – стать расой законных Повелителей Вселенной…

И всё это у нас отняли!

Курчавые и картавые твари выскочили откуда-то, как черти из табакерки. С дурацким смехом и кривлянием они перечеркнули всю нашу историю. Под лицемерные завывания о "слезинке ребенка" и правах человека они отняли у нас гордость и честь. Они оболгали и оплевали наших героев. Они превратили наш народ в тупое покорное быдло. Они отняли у нас мечту, променяв Космос на тряпки и шмотки…

Общество потребления – вот что они построили на обломках нашей цивилизации. И мы вправе спросить: что же это за общество? Ради чего мы перестали быть собой? Ради чего предали Белую Расу, отказавшись от нашей миссии?

Общество потребления. Самое страшное и бездушное порождение истории.

Никакой прежний режим, никакой строй не был более отвратительным. Общество, в котором у власти стоит развращенная интеллигенция, опирающаяся на обывательское болото. Общество, главный закон которого – нахапать и сожрать побольше. Общество, лишенное будущего, гниющее и разлагающееся на глазах.

И везде – быдло. Примитивное, не рассуждающее, жующее и совокупляющееся. Везде. Над всем.

Быдло, обыватель, электорат – вот новый господствующий класс. Новый "гегемон", которому надо угождать.

Это общество построено на потакании инстинктам обывателя. А чего хочет обыватель? Сытно есть, модно одеваться, да смотреть "ящик". Всё! Больше ему ничего не надо. Дайте ему это, и он будет вас поддерживать, зубами порвет, если кто против. Этим и воспользовалась дорвавшаяся до власти так называемая "интеллигенция" – а на самом деле сборище умничающих придурков.

В самом деле, кто такие современные "интеллигенты"? Да те же самые обыватели! Только нахватавшиеся умных слов и собезьянничавшие манеры истинной аристократии.

Все эти чиновники, правозащитники, журналисты, телеведущие, "прогрессивные деятели искусства", поп-звезды и черт знает кто еще, – все они точно так же, как и их "электорат", неспособны мыслить, неспособны мечтать и творить. Они так же ленивы и трусливы. В них сидит то же самое желание нахапать, те же самые обывательские спесь и чванство. Быдло правит быдлом. Идеальный для обывателя строй.

…Точно так же, как Рим не смог откупиться от варваров, современная Европа не сможет откупиться от остального мира. Рано или поздно, дикари всегда понимают, что лучше забрать всё, чем довольствоваться подачками. В принципе они уже это поняли. Конец общества потребления близок.

Совершенно ясно, что как только загрохочут первые выстрелы, как только запылают города, и орды озверевших дикарей хлынут на жирную, забывшую, как держать оружие Европу, – все эти интеллигенты, правозащитники, журналисты и прочая сволочь разбегутся как тараканы по щелям.

И тогда придем мы – настоящие потомки тех, кого африканские и азиатские дикари считали повелителями и богами. Придем мы – те, кто помнит, как надо сражаться, те, кто чтит истинных героев Белой Расы.

Мы выметем гниль и грязь общества потребления, уничтожим мерзкий налет обывательской морали, навсегда отбросим болезненные интеллигентские бредни.

Мы возьмем власть в свои руки и создадим новое государство, основанное на исконных арийских ценностях, о которых нас так долго заставляли забыть – чести, долге, отваге и доблести.

Из ледяной северной мглы поднимется грозная Империя. Она остановит орды варваров и спасет человечество от хаоса и резни.

В огне и крови яростных битв родится новая сверхцивилизация – царство сильных людей и высоких технологий, царство полубогов – повелителей Времени и Пространства.

А общество потребления… Оно останется дурным сном Европы. Несколькими страницами в учебниках истории. Вечным предупреждением новым поколениям граждан грядущей Империи".

Собственно говоря, ориентация на потребление – это не только "достижение" последних лет. Вот, цитирую:

"Цель социализма – всё более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путём непрерывного развития и совершенствования общественного производства" (Программа КПСС, 1976, с. 15).

Конечно, социализму "удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа" никоим образом не противоречит. Более того – социалистическое государство всенепременно должно этим заниматься.

Вот только целью его это не является.

Ориентация на "потребности народа" – гарантированно тупиковый путь. Для усиления государства как раз рационально "подтягивать" оный, то есть – сознательно формировать и сам народ, и его потребности.

Не будем обольщаться. Подавляющее большинство населения не способно выработать мировоззрение самостоятельно. И, если не давать ему "высокой цели", оно неизбежно деградирует до мальтузианских потребностей. "Зачем нам космос – мы хотим веселиться, пить, жрать, и размножаться". Впрочем, чего это я? Размножаться – это тоже труд, знаете ли. Рождение и воспитание детей – очень ответственная задача. Так что не "размножаться", а просто "трахаться" – так будет реальнее.

Вот так социализм в СССР и деградировал…

А ведь ничего такого сложного, всё на поверхности: человек в социалистическом обществе должен быть сознательным.

"Социализм же есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни" (В. И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988, стр. 410.).

Что ж, перейдем от общего вступления к конкретике. Но сначала не могу не процитировать отрывок из коммьюнити "Back to USSR", который иллюстрирует затронутую тему.

Мы жили в разных странах

Много лет я спорил – в жизни, в сети – с людьми, которые рассказывали мне про мою страну какие-то странные вещи. Я пытался что-то доказывать, обосновывать, приводить цифры, свои воспоминания, воспоминания и впечатления друзей и знакомых – но они стояли на своем. Было так – а не иначе.

"В 1981 на центральном рынке города Новосибирска на единственном мясном прилавке рубили что-то вроде дохлой лошади", – говорил мне Петр Багмет, известный в ФИДО как "пан аптекарь".

Помилуйте, пан аптекарь! Но я жил в двух кварталах от этого рынка – и он был весьма богат! Я же там был! Так и он там был…

И меня вдруг осенило! Мы жили в разных странах! Да что там, в разных странах, – в разных реальностях! И не только пан аптекарь – но немало других. Мне даже стало жалко их – в такой страшной и неприглядной реальности ОНИ жили.

Уже в детском саду их били воспитатели, ненавидели и изводили другие дети, их кормили насильно мерзкой липкой кашей.

В моем садике были замечательные жёлтые цыплята, выложенные кирпичом жёлтым по силикатному, воспитатели читали нам замечательные книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями. Были огромные кубики, с полметра, из которых можно было строить корабли и замки. Настольные игры, игрушки, куклы, – всё было. А на праздники мы устраивали замечательные утренники, вылезая из кожи, чтобы порадовать родителей. Мы декламировали стихи, танцевали, пели. Даже помню, на ложках играли. А с какой гордостью мы показывали моряцкий танец в родительском НИИ! А какой матросский воротник и бескозырку сшила для меня мама!

А ИХ с самых детских лет посылали с шести утра стоять в очередях за молоком. И даже в новый год в подарках им давали маленькие, сморщенные, кислые мандарины! Но я-то помню, что мои мандарины были очень-очень вкусные!

И даже дома их кормили какими-то ужасными синими курами, серой лапшой. И сахар был у них серый, мокрый и несладкий. И в школе им было тяжело. Над ними издевались тупые учителя. От них в библиотеках прятали книги.

А в моей реальности – мне приносили новинки, с ещё не просохшими штампами. Учителя у меня по большей части были замечательные люди.

А ещё их, почти всех, насильно загоняли. Сначала в октябрята, потом в пионеры. И всю дальнейшую жизнь загоняли. Куда только не загоняли. Да, их реальность можно было только стойко переносить.

Летом я один сезон проводил в пионерском лагере, другой – с бабушкой в городке отдыха "Радуга", и минимум раз в два года мы ездили всей семьей в Крым, в Анапу. Море, ракушки, крабы, арбуз, закопанный глубоко в мокрый песок – это Анапа. Это здорово!

Им – путевок не давали, их лагеря больше напоминали концентрационные, чем пионерские, городков отдыха не было.

Да, потом их загоняли в комсомол. В их комсомоле надо было молчать на собраниях и выполнять приказы. И были злые партийные кураторы. Если ты не слушал злого куратора – то могло случиться что-то страшное. Такое страшное, что они даже сказать не могут.

Я же перевернул первое же отчетно-выборное, после чего сам оказался в комитете комсомола. И партийным куратором у нас была Лидия Аркадьевна – милейший человек.

Их с самого детства отрезали от заграницы. Им не давали встречаться с иностранцами, а если вдруг такое случалось – то забирали всё, что иностранец давал бедному ребёнку.

Ужас, правда? А в моей замечательной стране были клубы интернациональной дружбы. Мы общались с американцами, англичанами, немцами. И с западными – тоже. Переписывались даже. Чехи и словаки вообще были как родные. Французов, правда, не помню. А когда с транзитного самолета сняли пожилого шотландца с сердечным приступом – его не спрятали от народа в спецлечебнице, как это произошло бы в их мире – а положили в ветеранскую палату к деду. И сестра бегала к ним переводить. И потом даже бандероль с какими-то сувенирами пришла. И её никто не отобрал. Ведь это была не их – наша страна.

А еще мне жалко их родителей. Они были такие хорошие – но их всегда затирали злые начальники. Денег всегда не хватало, и они искали какие-то шабашки, а злые начальники им запрещали эти шабашки искать. И работали с ними всегда плохие люди – они всё время завидовали. Их родителей тоже загоняли – в партию. Один из НИХ почему-то очень гордился, что комбайны, которые изобретал его папа, очень плохо работали. Хотя папа был очень талантливый.

И моя мама была очень талантливая. Но её "изделия" почему-то работали. И я гордился именно этим. Наверное, потому, что это было в другой стране. А начальник у неё был "жук", но почему-то это было скорее похвалой. Он был чернявый и очень хитрый – я хорошо его помню. А ещё мама была изобретателем. И статьи писала. И её за это не наказывали, а наоборот – платили деньги. И почему-то в партию её никто не загонял.

А ещё им врали. Все. Газеты, радио, телевизор, учителя. Даже родители. Одна девочка спросила папу, почему он слушает Аркадия Северного, – ведь это враг? А папа ответил: потому что врага надо знать в лицо. А сам просто его любил, этого Северного. Ещё этот папа рассказывал, что заставляли его прислушиваться во время олимпиады к разговорам с иностранцами, и докладать куда надо, а при возможности разговоры сводить к правильным. Но ведь ему уже не было веры, правда?

Став старше, я заметил, что реальности разошлись не в момент моего рождения. В "их" стране кабанчика приходилось резать ночью, чтоб не забрал комиссар… А в моей в это время уже и комиссаров-то не было, в начале 70-х.

Они жили в какой-то странной "верхней вольте с ракетами" – а мы в великой мировой державе.

Даже Великая Отечественная Война у нас оказалась разной. В их реальности – врага "завалили мясом", воевал некий странный субъект под названием "простой мужик". Коммунисты отсиживались в тылах. Все. Поголовно. На одного убитого немца приходилось четыре, а то и пять убитых "простых мужиков". Но "простой мужик" таки победил. Вопреки всем. И коммунистам в тылу, и Жукову, который спал и видел, как побольше "простого мужика" извести. И командирам, которые только с ППЖ развлекаться могли и пить трофейный шнапс, добытый "простым мужиком". А особенно – вопреки лично тов. Сталину. Танки у нас были плохие. Автоматы плохие. Самолеты плохие. Но только те, которые наши. Союзники поставляли нам хорошие. Вот именно хорошими танками "простой мужик" и победил. Но злой Сталин забрал у "простого мужика" все плоды победы, а самого "простого мужика" посадил в ГУЛАГ. Такой он был нехороший.

В моей реальности – тоже была война. Но в ней воевали все. И партийные и беспартийные. Все советские люди – кому позволяло здоровье и возраст. И даже кому не позволял – шли воевать тоже. Коммунист дед Иван Данилович, до войны – сельский учитель, погиб при прорыве у местечка "Мясной Бор". Коммунист дед Федор Михайлович Гаврилов, до войны – директор школы, прошёл всю войну, был ранен, награждён орденами и медалями. Потери на той войне были страшными. Но именно потому, что враг не щадил гражданское население. А солдат погибло почти столько же, сколько у врага и его союзников вместе на восточном фронте. Потому, что воевали хорошо – и быстро учились. И была техника, которую производила наша, советская промышленность. Отличная боевая техника. Было тяжело – но моя страна победила.

Мы – жили, строили, думали о будущем, учились. Нас волновали мировые проблемы.

А они – думали, как свалить эту мерзостную систему. И самое страшное – свалили. И тут реальности на короткое время пересеклись – потому что исчезла и моя страна. Мы, те, кто был в ней счастлив – даже не подозревали, что своё счастье нужно защищать, держаться за него зубами и ногтями. Вот и не защитили.

А дальше – миры вновь разошлись. У "них" настало счастье – ведь появились бананы, колбаса, женское бельё и свобода.

А у нас началась полоса трагедий – разваливалась наука, производство, вчерашние союзные республики охватил огонь войны, в котором бывшие советские граждане убивали бывших же советских. Старики остались без защиты и гарантий.

Но это уже совсем другая история.

Западофилия

Пишет Michael de Budyon: "В позднем СССР существовало тотальное преклонение перед всем западным. Как массовое явление это началось после войны, когда вернулись миллионы солдат из Европы, а советские люди ощутили вал ленд-лизовских товаров, причем по всей номенклатуре. И вот уже через три года после "победоносной войны" Сталин начинает борьбу против "космополитизма и низкопоклонства перед западом". Затея эта, как вы понимаете, никакого успеха не имела.

При Хрущеве процесс пошел резко по нарастающей, а при Брежневе, вследствие увеличивающегося информационного и технологического отставания СССР, так вообще приобрел откровенно уродливые формы. За западными товарами бегали все, ну может быть, кроме самых откровенных лузеров, удовлетворявшихся колбасой за два двадцать, солеными огурцами в трехлитровой банке и пивом "Жигулевское". Интеллигенты бегали за западной литературой, мажоры – за западными вещами, меломаны – за западной музыкой, просто "приличные люди" за западной электроникой, дети собирали пустые банки из – под западного пива и западных сигарет, а потом выставляли их в квартире на полочке или делали роботов и пирамиды. Да и сама система, чувствуя собственную отсталость перед Западом, стремилась обеспечить статус иностранца на территории СССР значительно более высоким, чем статус советского гражданина. Лучшие гостиницы – иностранцам. Лучшие места в ресторанах – иностранцам. Лучшие проститутки – иностранцам. ВИП-места на стадионах – иностранцам. Лучшая обслуга – иностранцам. Иностранец всегда прав. Тем более, если он из капиталистической страны. Ну и так далее. Те, кто жили при СССР, все хорошо помнят. Самое главное – иностранцу позволялось больше! И закончилось это не хорошо. Люди перестали считать эту страну своей. Лучшие дипломаты и разведчики начали убегать на запад. Начали убегать спортсмены и артисты.

К середине 80 – ых годов Западу было очевидно, что в СССР на него готовы работать практически все, кто их интересует, если "труд" будет адекватно (по советским меркам) оплачен, а сам индивид приобщен к достижениям западной цивилизации хотя бы на элементарном уровне. Это уже была полная победа, хотя бы потому, что сама советская элита давно мечтала стать частью элиты западной. Вот почему СССР развалился без единого выстрела".

Что ж, написано резко, но достаточно верно (не буду придираться к тому, что, скажем, разведчик-перебежчик – не просто не "лучший", но вообще профнепригоден).

Однако – есть нюансы. И существеннейшие. Скажем, "при Хрущеве процесс пошел по нарастающей…" и так далее. Помните, не раз говорилось, что не надо путать деяния партийной номенклатуры с собственно социализмом? Да, к середине 80 – х ситуацию можно было назвать буквально идолопоклонством перед Западом. Причем именно оно, реализованное Горбачевым не только в бытовом плане, но и в политическом, и привело к развалу СССР.

Коллекционирование Пивных Банок – было. Как папуасы, честное слово…

Из того же времени: помните словечко "фирмА" – именно так, с ударением на последнем слоге? Пришло оно из спекулянтского жаргона и призвано было обозначать восторг от заграничного ширпотреба. Служить "эмоциональным знаком качества". Американские джинсы – фирмА! Итальянские туфли – фирмА! Японский кассетник – тем более фирмА… Независимо от качества, кстати. Это сначала в "Березках" были действительно брендовые вещи, а потом массово пошли "Pawasonic" или там "Abbibas" – и ведь брали китайщину нарасхват. Потому что – ярко и блестит.

И чем активнее идеология боролась с потребительством и вещизмом, тем трепетнее и раболепнее воспринимал простой советский обыватель все иностранное. Это, кстати говоря, очень связано и с восприятием идеологии к тому времени – см. далее.

Я уже приводил логическую цепочку: "стремление к красивым этикеткам – от обывательщины, а обывательщина – от потери Идеи и замены её животными потребностями". Этот феномен в разных аспектах мы рассмотрим далее, а сейчас хотелось бы раскрыть тему "космополитизма и низкопоклонства перед западом". Что под этим имелось в виду во времена Сталина? Ну не могли же народные массы, только что проявляющие героизм и прочие качества Белого Человека, так скоропостижно скатиться в обывательщину – уже в 1947-м.

Борьба с космополитизмом

Вот вам для начала цитата. В. Кабо, "Дорога в Австралию":

"Это не значит, что антисемитизм тоже исчез – нет, он существовал, как и прежде. И официально всё ещё не одобрялся. Поэтому с такой искренней радостью были встречены многими, очень многими, первые газеты, в которых были названы подлинные имена евреев, замаскировавшихся под псевдонимами. Псевдоним еврея – и рядом, в скобках, его настоящая, еврейская фамилия. Чтобы не вводил в заблуждение русский народ. Так начиналась кампания 1948–1949 года, которая на словах провозглашала борьбу с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, а на деле была просто еврейским погромом, начатым сверху, задуманным Сталиным в каких-то его политических целях".

Правда, неожиданный поворот? Этот нехороший Сталин запретил евреям скрываться под псевдонимами. ПогромЪ!

К тому же честно пишет: "замаскировавшихся под псевдонимами". И ничего. Ну, в самом деле, кто, кроме оголтелых антисемитов, будет против того, чтобы евреи маскировались?

Говоря о "низкопоклонничестве перед Западом", в подавляющем большинстве случаев "забывают" о том, что тезис содержит "космополитизм". Вроде бы и цитируют, но, не обращая внимания. Мол, это так, к слову…

А что это такое – космополитизм?

Из энциклопедии Traditio.ru:

"Космополитизм (греч. kosmopolites – гражданин мира) – теория и идеология, обосновывающие отказ от национальных традиций и культуры, отрицающие государственный и национальный суверенитет во имя единства человеческого рода. Что характерно, космополитизм противоположен как интернационализму, так и национализму. Классики коммунистической идеи писали, что космополитизм призывает к слиянию наций путем насильственной ассимиляции, в то время как интернационализм рассматривает перспективу постепенного и добровольного сближения, а затем и слияния наций с точки зрения объективного хода общественного развития, свидетельствующего о том, что это длительный процесс, наступающий в результате освобождения и расцвета наций.

Само собой, что идеологии национализма и космополитизма вообще находятся в оппозиции друг к другу. Космополитизм – идеология т. н. "мирового гражданства", ставящая интересы граждан выше интересов отдельной нации. Немудрено, что космополитизм буйным цветом расцвел в среде всевозможных правозащитников и интеллигентов, они первые назвали себя гражданами мира в СССР и в России. Ещё классики мудро сказали относительно устремлений таких личностей – им наплевать на всё, включая род людской, окромя своего личного благополучия, поэтому родина для них там, где хорошо. Космополит всегда стремится за капиталом и, соответственно, за личным благополучием".

Дело не в Западе как таковом, а именно в том, что с Запада пыталась проникнуть идеология космополитизма.

В газете "Правда" была опубликована редакционная статья "Об одной антипатриотической группе театральных критиков":

"Эти критики утратили свою ответственность перед народом; являются носителями глубоко отвратительного для советского человека, враждебного ему безродного космополитизма; они мешают развитию советской литературы, тормозят её движение вперед. Им чуждо чувство национальной советской гордости".

Конечно, "советская нация" – это такой же оксюморон, как и "американская нация", но об интернационализме – чуть позже. Здесь же важно именно противодействие государственной идеологии. Какое государство это потерпит, скажите на милость?

Цитата. Рапопорт Я. Л., "На рубеже двух эпох: Дело врачей 1953 г.":

"Борьба с космополитизмом не имела ничего общего с теоретической принципиальной дифференциацией двух понятий: космополитизм и интернационализм. Когда-то в трудах теоретиков марксизма они мирно уживались, научно анализировались и не были в такой острой непримиримой вражде, как в описываемый период 40-х годов. В борьбу с космополитизмом с логической последовательностью вплеталась борьба с "низкопоклонством" перед Западом (перед "иностранщиной", в её жаргонном обозначении), перед его наукой, общей культурой, литературой, поэзией, искусством в его многообразных формах, и естественно, что победителем в этой борьбе была национальная русская и советская наука, культура, литература и поэзия, искусство. От тлетворного влияния Запада советские люди ограждались не только воспитательно-агитационными мероприятиями, но и системой ограничительных мероприятий для изоляции их от западных соблазнов и искушений. В эту систему включалась организованная недоступность иностранной научной и художественной литературы; изъятие из музеев шедевров западной живописи и крестовый поход на поклонников и пропагандистов её в среде советских художников; активная пропаганда музыки русских и советских композиторов в противовес музыке западных композиторов и т. д.

Борьба с космополитизмом вылилась в борьбу за выявление приоритета русских и советских авторов в области науки, техники, прикладного естествознания. Как это знает история науки, нередко трудно установить, кто был первым. Этому даже посвящена специальная книга зарубежного автора под названием – "Кто первый?". В любой области науки можно проследить лестницу идей и фактов, завершившуюся последней ступенью в виде сформулированного научного закона, развернутой научной теории, технического воплощения. Тот, кому удался синтез всего накопленного его предшественниками, тот и имеет право на творческое авторство, а не тот, кто первый высказал соответствующую идею в абстрактной или гипотетической форме".

Казалось бы – перегибов выше крыши. Тем не менее, откуда взялась "недоступность научной литературы"? Что, её запрещали читать ученым? Я бы сказал, ошеломляющая новость. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим муд…

Приоритет русских ученых – замечательная идеологическая работа. Своей страной надо гордиться. Кто-то хочет сказать, что это не так?

Если "трудно установить, кто был первым", то вполне можно – честно! – заявлять изобретателем своего (не умаляя заслуг "соавтора").

Как пример возьмем общеизвестное – изобретение радио. Первые практические устройства для передачи телеграфных сигналов были созданы русским физиком и электротехником А.С. Поповым, который и считается в России изобретателем радио.

В 1895 г. на заседании Русского физико-химического общества в Санкт-Петербурге он продемонстрировал аппарат для приёма электромагнитных волн, который мог принимать радиосигналы, несущие информацию, – скажем, азбуку Морзе. Именно с приёмника Попова началась эра создания средств радиотехники, пригодных для практических целей. Чётко и ясно.

Но вот на Западе изобретателем радио очень часто называют итальянского инженера Г. Маркони, который сумел получить первый патент на радио и провел первые опыты беспроводного телеграфирования в 1896 г. в Лондоне.

Здесь немного отвлекусь от повествования, чтобы обратить внимание на трактовку "что считать изобретением". У Рапопорта: "кому удался синтез всего накопленного его предшественниками, тот и имеет право на творческое авторство, а не тот, кто первый высказал соответствующую идею в абстрактной или гипотетической форме".

Очень, очень характерно. Главное – не идея, а, так сказать, её реализация. Типичное западное мышление: наука как таковая не волнует, главное – материальное воплощение. Даже не совсем материальное, но – то, что можно навязать потребителю.

Давайте все же отвлечемся на минутку и посмотрим на великого Эйнштейна.

В своей работе про СТО Эйнштейн изложил материал без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных результатов с более ранними, что является стандартом для научных работ. При этом я не раз читал (у независимых авторов), что базовые идеи Эйнштейн взял у Пуанкаре, а математический аппарат заимствовал у Лоренца, и что-то еще у Гильберта. Кажется, после опубликования ТО Пуанкаре даже обвинил Эйнштейна в плагиате и научной непорядочности.

Впрочем, я не настаиваю на версии "Эйнштейн все стырил у других" – у меня нет достаточных данных из первоисточников. Но вот что мне интересно – ежели Эйнштейн корпел над разработкой теории и всё изобрел сам (поэтому и не потребовались ссылки на источники других), то почему никто и никогда не слышал о черновиках его работ? Согласитесь, это подозрительно. Тем более что после возникновения культа Эйнштейна эти листочки можно было продать коллекционерам за нехилые бабки.

Нобелевскую премию Эйнштейну пробивали – иначе не скажешь! – с 1910 года. Практически каждый год он был в списке кандидатов. Премию выдали лишь в 1921 году. Цитирую формулировку: "за открытие закона фотоэлектрического эффекта и за его работы в области теоретической физики". Мило? Кстати, даю справку: сам фотоэффект был открыт в 1886 году немцем Генрихом Герцем, позже русский ученый Столетов установил т. н. первый закон фотоэффекта: "Максимальный ток насыщения прямо пропорционален падающему лучистому потоку", проведя множество экспериментов и т. д. Эйнштейн же установил второй закон фотоэффекта: "Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности". Оно, конечно, симпатично, но разве достаточно для Нобелевской премии, особенно с учетом того, что автор первого закона и первооткрыватель эффекта её не получали?

А бренд "Эйнштейн" был втюхан потребителю по самые гланды. Великий Еврей был распиарен как живое доказательство интеллектуальной мощи еврейской нации. При этом, если кто не в курсе, Эйнштейн явно поддерживал сионизм и даже участвовал в сборе денег Вейцманом, поддерживая сионистов своим авторитетом. Вот, кстати:

"09.03.05, БЕРЛИН, АЕН (Мария Кричевская) – В берлинском Центре иудаики открылась выставка "Относительно еврейский. Альберт Эйнштейн – еврей, сионист, нонконформист". Она рассказывает о скрипичном концерте, который он дал в 1930 году в синагоге на Ораниенбургер-штрассе, о его близости к еврейской общине, участии в судьбе беженцев из Восточной Европы. В рамках выставки состоятся также доклады и концерты. Эйнштейн вырос в ассимилированной семье немецких евреев и уже в 1919 году увлекся идеями сионизма. После прихода к власти нацистов он остался в США и давал бесчисленные поручительства для въезда в Америку преследуемых евреев. Эйнштейн также был инициатором создания "Черной книги" о массовых убийствах советских евреев".

Впрочем, мы отвлеклись от темы. Так вот, "низкопоклонство перед Западом" – это отнюдь не изобретение Сталина.

Западность мышления интеллигенции

Д.С. Лихачёв в работе "О русской интеллигентности" честно писал: "Один из главных столпов интеллигентности – характер образованности. Для русской интеллигентности образованность была всегда чисто западного типа".

Ещё более откровенен Иван Солоневич в работе "Диктатура импотентов": "Для того, чтобы хоть кое-как понять русское настоящее, нужно хоть кое-как знать русское прошлое. Мы, русская интеллигенция, этого прошлого не знали. Нас учили профессора. Профессора частью врали сознательно, частью врали бессознательно. Их общая цель повторяла тенденцию петровских реформ начала XVIII века: европеизацию России. При Петре философской базой этой европеизации служил Лейбниц, при Екатерине – Вольтер, в начале XIX века – Гегель, в середине – Шеллинг, в конце – Маркс. Образы, как видите, не были особенно постоянными. Политически же "европеизация" означала революцию. Русская интеллигенция вообще, а профессура в частности, работала на революцию. Если бы она хоть что-нибудь понимала и в России, и в революции, она на революцию работать бы не стала. Но она ничего не понимала: её сознание было наполнено цитатами немецкой философии".

Интеллигенция придает идеям сверхценность в отрыве от действительности. Ещё одно пояснение к вопросу: С.В. Чебанов, "Интеллигенция: ценность палеонтологии и межкультурный диалог".

"Интеллигентская образованность, даже на уровне азов, вполне исторически детерминирована. Гимназическая система образования сложилась на основе идеалов историко-филологического подхода, историко-филологической культуры и историко-филологической герменевтики, которые сложились в Германии в самом начале 19 века. Тогда была порождена новая модель отношения к действительности, согласно которой всё должно получить некоторую исторически адекватную интерпретацию и только через историческую адекватность можно придти к истинному пониманию какого-то предмета. В России историко-филологическое отношение к действительности укоренилось, начиная с Царскосельского лицея пушкинского времени.

Европейская культура, согласно представлениям Шпенглера, была культурой истории, а не культурой психологии. Это означает, что психологическое измерение в ней практически отсутствует, а всё рассматривается через призму истории, сквозь призму смены социальных нормативов. Такой перекос в историзм и гуманитаризм определили то, что у представителей русской интеллигенции всегда были большие проблемы с математикой и техникой".

Помните, что началось всё с "одной антипатриотической группы театральных критиков"? Гуманитарная интеллигенция начала реализовать свою патологическую тягу к разрушению государства…

Борьба с преклонением перед Западом началась гораздо раньше 47-го года. Вот, скажем, ещё адмирал Павел Степанович Нахимов говорил:

"Да зачем же прельщаться до такой степени всем чужим, чтобы своим пренебрегать. Некоторые так увлекаются ложным образованием, что никогда русских журналов не читают и хвастают этим… Понятно, что господа эти до такой степени отвыкают от всего русского, что глубоко презирают сближение со своими соотечественниками, простолюдинами".

Между прочим, ещё адмирал сказал: "Жизнь и смерть каждого принадлежит Отечеству". Спрашивается, какого… культурно выражаясь, рожна, надо терпеть на своей земле и в своем обществе тех, кто открыто призывает к космополитизму? "Пятая колонна" в явном виде, даже не скрывающая свою деструктивную деятельность. "Враги народа" (С)

Культура и всё такое

Чу! Слышу бубнение интеллигентов о зажиме свободы слова и творчества, о праве художников свободно творить разновсяческие "шедевры".

Ну что на это сказать? Попалось мне как-то "определение" объекта художественного творчества: всё, что угодно, если таковым его считает автор и ещё хотя бы один человек.

Конечно, перегибы были. Хотя и как-то не в плане "организованной недоступности иностранной художественной литературы; изъятия из музеев шедевров западной живописи", равно как и "крестового похода на поклонников и пропагандистов её в среде советских художников" и т. д.

Перечисленное – очень даже было. Вот только не всё подряд. Конечно, цензура – ещё то явление, но её отсутствие – ничем не лучше. Касательно шедевров… Огласите весь список, пожалуйста. Что-то я его не вижу, одно голословное заявление, причем тут важно не столько "изымали, сволочи, незабудем-непростим", а заявление о "шедеврах". Однозначных таких. Покажите, как они выглядели? А то, знаете ли, интеллигенты от искусства – они такие забавники.

Помните, к примеру, приснопамятную выставку "Осторожно, религия! " в музее Сахарова 21 января 2003 года?

"Скажите честно, прониклись ли вы глубоким символическим значением (хотя бы одним из трёх предложенных) "Одежды для Мессии"? Испытали ли катарсис от лицезрения овечки Долли? Ощутили ли сострадание к животным при виде рогатого Кулика? Ну, может, хоть посмеялись, увидав гирлянду сосисок на кресте?

Что до меня – я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства "пид…сами", а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря". Н. Холмогорова, "Пешки в чужой игре".

Но дело даже не в том, что "произведения искусства", не имеющие никакого отношения к искусству, пытаются формировать эстетическое восприятие в сторону искаженных, дегенеративных форм.

Искусство всегда связано с той культурой, из которой оно возникло. Пропаганда чуждой культуры неизбежно связана с пропагандой чуждых мемов.

Помните смешной такой тезис: "Сегодня он играет джаз, а завтра – Родину продаст"? (Не все те, кто "играл" джаз, продали Родину, но все те, кто продал – играли джаз!).

Был ещё такой фильм "Мы из джаза". Про трагикомичные приключения "джаз-банды", которую никто не понимал (таки-да, вы правы – интеллигенция сняла фильм про себя).

"20-е годы ХХ века, Одесса. Студент музыкального техникума Костя Иванов одержим джазом. У него есть заветная мечта – организовать свой джаз-бэнд. Однако не все разделяют его страсть к этому музыкальному жанру. Задача студента убедить партийцев, что джаз – это самое настоящее пролетарское искусство. Костя начинает с того, что расклеивает объявления по городу, чтобы найти музыкантов. Практически сразу к нему приходят два неунывающих молодых человека Степан и Жора. Чуть позже к ним присоединяется и саксофонист оркестра императорского двора Иван Бавурин. Все эти люди очень разные, они никогда не играли джаз, но Костя постепенно заражает их своей любовью к новым ритмам. У них нет денег, жилья, нет рекламных агентов, в общем, ничего, кроме инструментов и желания играть джаз…".

Снят фильм был в 1983-м году, когда джаз стал уже академическим направлением в музыке. А вот "сегодня/завтра" относилось к другому времени.

Фильм, кстати говоря, видели? Помните – там музыканты гуталинятся под негров для полной, так сказать, аутентичности? Очень наглядно.

Джаз сейчас не актуален, но возьмем, к примеру, рэп и его разновидности.

Цитирую статью "Да здравствует ширпотреб и черный расизм! Или что такое хип-хоп-"культура"?"

"Началом зарождения (в прямом смысле слова) "рэперов" в России стал 1957 год, когда в Москву со всего света съехались представители разных рас на Международный фестиваль молодежи и студентов. После этого печального события у многих московских лимитчиц и просто бытовых шлюх появились цветные дети. А дети этих детей – наследники негроидных генов, превратились уже в первых из отечественных "рэперов" (генетика берет своё!). Они (рэперы) во всем мире берут пример с негров и их легко можно отличить от нормальных людей. Свой стиль одежды они объясняют пристрастием к чёрной музыке и подражанием облику нищих детей из негритянских гетто, которым, якобы, родители не могли покупать новые вещи по размеру, и поэтому им приходилось носить всё на вырост. Некоторые из нынешних российских рэперов даже гордо называют себя "белыми ниггерами"….

Помимо зарабатывания денег, массовая хип-хоп-"культура" служит инструментом поддержания иллюзорных представлений молодого человека о смысле жизни и его предназначении в мире (судя по всему – это пейджер, пепси, MTV и коробка анаши), и, тем самым, переключение внимания людей с проблемного осмысления реалий жизни на восприятие развлекательной массовой продукции – дунул, бухнул, потусовался на дискаче, трахнул кого-нибудь в подъезде и "проблемы ядерной войны меня совершенно не (censored = волнуют)" – вот и весь смысл жизни. Т. е. основные социальные функции массовой культуры: вовлечение людей в существующую систему коммерческих отношений (вытягивание денег за рекламируемое по телевизору дерьмо) и превращение человека в окончательно законченного дебила – быдло, жующее телевизионную жвачку.

Любая массовая культура, которой является в том числе и хип-хоп, уводит человека в мир грез и иллюзий, создающих видимость причастности его к решению актуальных проблем современности ("Кто ты?.. Что ты сделал для хип-хопа в свои годы?" и т. п.). Массовая культура хип-хопа создает контроль над умами масс и влияет на них с целью формирования стандартных потребностей, стереотипного мышления и приемлемых форм приспособления и приобщения к установившемуся миропорядку (покупают, что скажем, проголосуют как надо, процессов, происходящих в обществе не замечают и т. д.) ".

"…в форме массовой культуры хип-хоп осуществляет частичное, но извращённое приобщение широких масс к отдельным ценностям чужой культуры ("наши чёрные братья", культ секса и насилия). В целом же массовая культура (коей является хип-хоп) принципиально противоположна подлинной культуре, нацеленной на духовное освоение мира, развитие культурно-исторического процесса, творческое развертывание духовного богатства человека и нравственное совершенствование личности. Поскольку хип-хоп преследует совершенно иные цели и пропагандирует другие ценности, то он общественно-опасное явление и является тупиковой ветвью человеческой эволюции. Как говорят в таких случаях медики: "Лучше сразу отрезать палец, чем ждать, когда гангрена поразит всю руку…".

А вот – цитата из книги "Великая шахматная доска" Збигнева Бжезинского:

"Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти 3/4 мирового рынка. Популярная американская музыка также занимает господствующее положение и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде всё больше подражают во всем мире… Поскольку подражание американскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает более благоприятные условия для установления косвенной и на вид консесуальной американской гегемонии".

Всем всё понятно, надеюсь?

Проникновение в массовую культуру чужеродных элементов ослабляет культуру национальную, мешает национальной идентичности, приводит к тому самому космополитизму…

И не надо думать, что это делается нечаянно.

Анатолий Иванов, "Вечный зов". Цитата.

"…. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её! – сморщенные веки Лахновского быстро и часто задергались, глаза сделались круглыми, в них заплескался, заполыхал яростный огонь, он начал говорить все громче и громче, а под конец буквально закричал: – Да, развращать! Растлевать! Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов!…

– Газеты, журналы, радио, кино… все это у большевиков, конечно, есть. А у нас – ещё больше. Вся пресса остального мира, все идеологические средства фактически в нашем распоряжении.

– Весь этот остальной мир вы и можете… оболванить, – почти крикнул Полипов. – А народов России это не коснется.

– Как сказать, как сказать… – покачал головой Лахновский, спрятал табакерку, начал опять острием трости ковырять в ковре. А поковыряв, произнес со вздохом:

– Сейчас трудно всё это представить… тебе. Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война – все как-то утрясется, устроится. И мы бросим всё, что имеем, чем располагаем… всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!

Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате.

– Мы найдем своих единомышленников… своих союзников и помощников в самой России! – срываясь, выкрикнул Лахновский.

Полипов не испытывал теперь беспокойства, да и вообще всё это философствование Лахновского как-то не принимал всерьез, не верил в его слова. И, не желая этого, всё же сказал:

– Да сколько вы их там найдете?

– Достаточно!

– И всё равно это будет капля в море! – из какого то упрямства возразил Полипов.

– И даже не то слово – найдем… Мы их воспитаем! Мы их наделаем столько, сколько надо! И вот тогда, вот потом… со всех сторон – снаружи и изнутри – мы и приступим к разложению… сейчас, конечно, монолитного, как любят повторять ваши правители, общества. Мы, как черви, разъедим этот монолит, продырявим его. Молчи! – взревел Лахновский, услышав не голос, а скрип стула под Полиповым. – И слушай! Общими силами мы низведем все ваши исторические авторитеты ваших философов, учёных, писателей, художников – всех духовных и нравственных идолов, которыми когда-то гордился народ, которым поклонялся, до примитива, как учил, как это умел делать Троцкий. Льва Толстого он, например, задолго до революции называл в своих статьях замшелой каменной глыбой. Знаешь?

– Не читал… Да мне это и безразлично.

– Вот-вот! – оживился еще больше Лахновский. – И когда таких, кому это безразлично, будет много, дело сделается быстро. Всю историю России, историю народа мы будем трактовать как бездуховную, как царство сплошного мракобесия и реакции. Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишённым такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и, в конце концов, превратится в стадо скотов. Что и требуется! Что и требуется!

Горло у Лахновского перехватило, он, задыхаясь, начал чернеть и беспомощно, в каком-то последнем отчаянии, стал царапать правой рукой морщинистую шею, не выпуская, однако, трости из левой. Потом принялся кашлять часто, беспрерывно, сильно дергая при этом головой, вытягивая шею, словно гусь при ходьбе. Откашлявшись, как и первый раз, вытер платком глаза.

– Вот так, уважаемый, – произнес он голосом уже не гневным, но каким то высокопарным. – Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания… Конечно, для этого придется много поработать…".

Качество советских изделий: автомобили

Вернемся от литературного экскурса к фактам.

Так сказать, общеизвестно, что советские изделия в подметки не годятся товарам народного потребления с Благословенного Запада. А если подумать? И посмотреть картину "во времени"?

Вот, скажем, автомобили. Кто только и как только их не охаивал. Мол, даже завод, сделанный для того, чтобы выпускать "Форд", выпускает "Жигули"…

Но есть и другое мнение. И. Архипов, "Советский автопром: каким он был":

"Начнём с печального. По объективным оценкам автомобильная промышленность России отстает от среднемирового уровня на 10–15 лет. Отставание по технологии, низкое непостоянное качество сборки и комплектующих – болезнь всех без исключения автозаводов России. Но всегда ли так было? Попробуем ответить на этот вопрос.

Обратимся к далекому победному 1945 году. 19 июня 1945, в канун парада Победы, в Кремле группа инженеров Горьковского автозавода (ГАЗа) показала Сталину новую модель М-20 "Победа"…. В 1947 году "Победа" была удостоена медали всемирной автомобильной выставки в Брюсселе, и вскоре пошла на экспорт в страны Западной Европы. "Эта машина… настоящий русский танк. Ей нипочем любое бездорожье… салон теплый и комфортабельный…" – писал один из бельгийский автомобильных журналов.

Спроектированная в годы войны "Победа" стала законодателем мировой моды. Это была первая в мире модель, у которой не было выдающихся за пределы кузова колесных арок. Быстро перехваченное Западом новшество было применено на всех последующих легковых автомобилях. Сомневающимся предлагаю сравнить "Победу" (в окончательном виде была готова к лету 45-го) с моделями "Вольво" пятидесятых годов – найдете немало похожего.

…В 1956 году появилась "Волга" ГАЗ-21, также удостоенная (наряду с "Москвичом-407") медалей Брюссельской выставки.

…Что касается "Жигулей", наивно считать, что ВАЗ-2101 есть точная копия ФИАТ-124. "Копейка" получила современный двигатель с верхним расположением распредвала, задние барабанные тормоза (стоявшие на ФИАТе дисковые в наших условиях требовали замены тормозных колодок каждые 1500 (!) км.), усиленный кузов. Автомобиль был максимально приспособлен к условиям эксплуатации, после чего был поставлен на конвейер."

Вот так все интересно. И не надо тыкать пальцем – мол, ты что, не видишь, что сейчас по улицам ездит?! Никто не спорит: с 90-х годов ничего на мировом рынке мы предложить не смогли. Основные экспортные модели устарели и перестали пользоваться спросом. Лишь старушка "Нива" продолжала удерживать планку спроса на крайне низкой отметке, но этого было мало. Потеряны экспортные рынки в Канаде, Великобритании, Австралии, Бельгии, Голландии….

Да и в 80-х на иномарки смотрели уже завистливо.

Но является ли это следствием социализма?

В. Беляев, будучи гендиректором ОАО "ГАЗ", как то высказался: "Меня часто спрашивают, могу ли я сделать автомобиль не хуже "Мерседеса". Могу, но и стоить он будет столько же, сколько "Мерседес", а то и дороже. Все комплектующие придется везти из=за границы, а они облагаются пошлиной. В России поставщиков мы не найдем."

Действительно, трудно сделать современный автомобиль без развитых заводов "смежников". Высокотехнологичный автомобиль – продукт высокотехнологичной страны. В современной России с её разваленной промышленностью сделать ничего современнее "Жигулей", к сожалению, нереально. А вот в Советском Союзе времен Сталина это было возможно.

Причем, обратите внимание, автомобили проектировались и изготовлялись с учётом условий нашей страны – "танки". В расчете на долгую эксплуатацию, а не чтобы менять авто на новое каждые несколько лет. Автомобиль, знаете ли, должен быть средством передвижения, а не предметом роскоши.

Даже представительский автомобиль ГАЗ-3105 разрабатывался полноприводным и с возможностью блокировки межосевого дифференциала. Первые опытные образцы были собраны в 87-м… Но мы все знаем, что тогда было. Гласность, перестройка и реформы, убивающие отечественное производство на корню. В период с 1992 по 1996 год было выпущено всего 55 автомобилей, и то в "промежуточной" комплектации, скажем, мотор был мощностью 170 л. с. вместо планировавшихся 200. Ну а в 1996 году проект прикрыли.

Так в чем дело – в социализме как строе или же как раз в том, что социализм все более превращался в свой призрак, начиная с середины 50-х?

Компьютеры

Опять же, "всем известно", что компьютеров в СССР не было, прямо как секса.

Да, не спорю: с персоналками современного уровня сейчас напряг. Да и в 80-х было не очень. Но всё же было, и даже развивалось постепенно. А что было раньше?

Из интервью с академиком Всеволодом Сергеевичем Бурцевым, создателем вычислительных комплексов для системы ПРО, ЗРК С-300 и многопроцессорного комплекса "Эльбрус" (примечание: не смешивать "Эльбрус", над которым работал Бурцев, с аферой Бабаяна).

"Для комплекса С-300 мы создали трехпроцессорную ЭВМ 5Э26. В ней аппаратным контролем охвачен каждый процессор, каждый модуль памяти. Все процессоры работают на единую память и при сбое отключается один процессор, а не машина. Занимая объем около 2 куб. м, 5Э26 обладала производительностью на уровне БЭСМ-6 – около 1 млн. оп./с. с фиксированной запятой. Этот комплекс мы сдали государственной комиссии в 1972–1974 годах. Следующий этап – создание второго поколения противоракетного комплекса. Возглавлявший эту работу Г.В. Кисунько поставил задачу разработать вычислительную систему с производительностью 100 млн. оп./с. В 1969 году это было практически невозможно – мы работали на уровне ~1 млн. оп./с. на один процессор, за рубежом не превзошли уровень 3–5 млн. оп./с. Тогда возникла идея многопроцессорного вычислительного комплекса (МВК) "Эльбрус". Роль главного конструктора данной темы С.А. Лебедев предложил мне и настоял на своём, сколько я его ни упрашивал самому возглавить разработку, хотя впоследствии он с большим интересом относился к этой работе. Основная идея нового комплекса – использовать многопроцессорную архитектуру не только для повышения надежности, как это было до сих пор, но и в целях увеличения производительности. Машину заложили в 1970 году. При этом мы изучали лучшие достижения того времени, такие как проект Манчестерского университета MU-5, американские разработки – ОС Multics (General Electric), ЭВМ фирмы Burroughs, ЭВМ серии IBM. Но в целом "Эльбрус" не похож ни на какую из них – это полностью отечественная разработка. Мы создали многопроцессорную структуру, где при увеличении числа процессоров производительность (на каждый – А. Б.) практически не падает.

Нам говорили, что это бесполезное дело – по данным исследований IBM, уже четвертый процессор не давал прибавки производительности. Однако в "Эльбрусе" заложены такие схемотехнические, архитектурные и конструкторские решения, благодаря которым производительность МВК практически линейно возрастает при увеличении числа процессоров до десяти.

Мы немало помучились, но довели работу до конца и в 1985 году сдали "Эльбрус-2" госкомиссии. Его производительность составляла 125 млн. оп./с. на восьми процессорах – два считались резервными. МВК строился по модульному принципу, с учётом особенностей обеспечения надежности, главным образом – достоверности выдаваемой информации. Достоверность имеет огромное значение: ведь неправильное управление ракетой может привести к человеческим жертвам. Мы на практике испытали множество подобных ситуаций, поэтому на всех создаваемых вычислительных комплексах особое внимание уделяли правильности выдаваемой информации. Дальнейшим развитием "Эльбруса-2" должно было стать введение векторных процессоров. Разработанный нами векторный процессор имел быстродействие порядка 200–300 млн. оп./с. Три-четыре таких процессора в составе МВК обеспечивали оптимальное сочетание скалярных и векторных операций. На тот момент это была бы одна из наиболее высокопроизводительных машин в мире – ~1 млрд. оп./с."

– Если были столь удачные разработки, несмотря на отсталую элементную базу, почему же сегодня нет отечественных высокопроизводительных ЭВМ?

"Было бы удивительно, если бы они были. Основные разработки в области суперЭВМ – векторный процессор МВК "Эльбрус", ЭВМ "Электроника ССБИС", модульный конвейерный процессор (МКП), проект ОСВМ РАН – были закрыты деятелями вышестоящих организаций.

…конструкторская документация векторного процессора уже была принята заводом-изготовителем. Но эти работы прекратили по совету Б.А. Бабаяна и ставшего директором ИТМиВТ Г.Г. Рябова. Перед моим уходом из ИТМ и ВТ была поставлена очень интересная разработка – модульный конвейерный процессор (МКП). Его главным конструктором был А.А. Соколов – чрезвычайно талантливый человек. Он очень многое сделал и для создания БЭСМ-6, большой вклад внес в М-20, был главным конструктором АС-6. Идея МКП – возможность подключения процессоров с различной специализацией (радиолокационная обработка, структурная обработка, быстрые преобразования Фурье и т. д.). У МКП было несколько счётчиков команд, поэтому он мог работать с несколькими потоками команд. Одновременно на едином поле памяти в процессоре выполнялось до четырех потоков команд. Это была абсолютно новая и очень интересная работа, на новой элементной базе."

– Может быть, в сложной экономической обстановке разработка суперЭВМ – дело не первостепенной важности?

"СуперЭВМ определяют национальную безопасность и экономическую независимость государства. Без них невозможны передовые исследования во многих областях, например в атомной энергетике, самолетостроении, фармакологии, биологии, генетике и т. д. На всю страну может быть несколько таких машин – в США всего 3–4 суперЭВМ с производительностью в несколько сот FLOPS (10–12 оп./с.), но без них государство не может развиваться в научном и технологическом направлении и быть на уровне передовых держав. Поэтому США всегда будут держать эмбарго на поставки современных суперкомпьютеров. Значит, нам нужно изобретать такие ноу-хау, использовать такие структурные схемы, которые позволят на нашей отсталой элементной базе строить то же самое, что и они – на своей сверхвысокопроизводительной. Это можно делать. Например, С-300 успешно конкурирует с более современным американским ЗРК Patriot, несмотря на то, что управляющая ЭВМ нашего комплекса построена на ИС 70-х годов, а мы уже тогда отставали по элементной базе более чем на десять лет. То же самое относится и к суперЭВМ. Конечно, нельзя сделать хорошую машину на плохой элементной базе. Но можно чем-то пожертвовать. Наша разработка ОСВМ позволяет на отечественной элементной базе построить машину с производительностью ~ 10–15 FLOPS, на которую замахиваются американцы, однако потреблять энергии она будет в десятки раз больше, чем их – физику не обманешь, разрешающая способность интегральной технологии у нас значительно хуже. Мы нашли такие схемотехнические решения, которые во многом исключают задержки распространения сигналов внутри машины. Это позволяет раздвинуть блоки и обеспечить жидкостное охлаждение, тем самым компенсировав высокую рассеиваемую мощность ИС. Потреблять такая ЭВМ будет десятки мегаватт, что вполне допустимо, поскольку на страну необходимо 2–3 таких машины."

Узнаете подход? Да, опять "танки". И – успешно конкурирующие с зарубежными, казалось бы, более современными и навороченными. А что размером побольше – так оно и надежнее.

А как же персоналки? Знаете, и они появлялись потихоньку. Скажем, "ДВК-2" – это, если правильно помню, середина 80-х. Конечно, отставание было – но и года уже "застойные" с переходом в "перестроечные"… Так что опять же – дело не в социализме как таковом, а в людях, которые руководят. Впрочем, номенклатура – это отдельный вопрос.

Давайте еще один пример, наглядный.

Метро

РосБизнесКонсалтинг совсем недавно, 30 августа, разместил отличную заметку об открытии станции "Трубная", которая соединила Люблинскую и Серпуховско-Тимирязевскую линии столичного метро.

На церемонии открытия станции мэр Москвы Юрий Лужков не постеснялся отметить, что решение о возобновлении строительства было принято правительством Москвы два с половиной года назад, а до этого строительство данной станции было заморожено. Знаете, по какой причине?

Денег не было? Не-а. Лужков так и сказал, что остановка строительства обходилась во столько же, сколько продолжение работ на данной станции.

То есть – более двух лет деньги тратились впустую, а люди жили без станции метро.

А что было при социализме?

"При всех трудностях темпы строительства Московского метро не шли ни в какое сравнение с тем, как строили подземку на Западе. Создатели советского метро с гордостью констатировали: в Нью-Йорке линия метро длиной в 20 километров строилась семь лет, в Берлине на 10 километров потребовалось шесть лет. А в столице СССР линия первой очереди метро в 11,6 километра выстроена фактически в два года. Забегая вперед, отметим, что в настоящее время в Москве ежегодно вводится в эксплуатацию только 2–2,5 км линий. За время новой власти, с 1992 по 2003 год, были введены в строй линии общей протяженностью 31,5 км. Примерно столько же, сколько было построено с 1986 по 1992 год. При Сталине, ещё не обладая мощной современной техникой, строили куда быстрей.

И вовсе не потому, что, как теперь любят говорить, "тогда людей не щадили". По свидетельству того же Моргана, за все время строительства первой очереди не было "ни одного случая катастрофического порядка". На 1 миллион человеко-дней на Метрострое был один смертельный случай. А выработанная за границей "норма" предполагала на подобных стройках один смертельный случай на 75000 человеко-дней.

"Рекордные темпы Метростроя ещё более подчеркиваются тем обстоятельством, что сооружение совершенно нового типа, впервые начатое в СССР, было построено целиком из советских материалов, советскими рабочими и инженерами, не имевшими никакого предварительного опыта в этой отрасли", – не скрывал восхищения Дж. Морган, доказывая, что Московский метрополитен – лучший в мире."

"Почему лучшее в мире метро было построено именно в СССР? На этот счет у американского специалиста Моргана не возникало сомнений: "Прежде всего потому, что у строителей Московского метро не было стремления к прибыли, к наживе. Во-вторых, отсутствие частной собственности при централизованном контроле и строгой плановости позволило избрать трассу (направление) метро, сообразуясь только с техническими преимуществами, и расположить станции наиболее удобно". Ему было хорошо известно о проблемах, возникавших при строительстве метро в странах, где земля была в частной собственности."

О ленивых русских, которые не умеют работать

Отличный текст в Живом Журнале от blanqi:

"Русские для капитализма никуда не годный материал. Нет ни дня, чтобы френд-лента не извергалась на (очень мягко говоря), необязательность и недобросовестность русских исполнителей при цивилизованном обмене их труда на деньги. Тут, конечно, много личной обиды за жидкий кофе и недочинённый холодильник, за обвес и сорванную резьбу. В других странах и весях подобных непорядков тоже немало.

А все же сермяжная правда тут есть. Качество русский делает от души и для души – которая, как известно, не продается. Потому нет ничего обиднее нашему человеку, чем услыхать: "раз я тебе хорошо плачу – хорошо работай". Не по-человечески это, не по-людски, не по-нашенски. Ты не деньгой дави, а уважь и говори как с равным. А какой хозяин или богатый покупатель хочет и может говорить как с равным? Русский хозяину да богатому на слово о равенстве не поверит. Нет – ты будь равным на деле и в душе стань равным… А не можешь – держи свой не подлежащий починке после ремонта газовым ключом мобильник. Иди – предъявляй претензии, занюханный "цивилизованный потребитель".

И это ещё не все. Ещё на метафизический вопрос "зачем" ответь. Чтобы ясно было, "зачем" это малое, "зачем" главное и как малое в главное вставляется. Вот тогда – ТОГДА! – результат будет. Аж все закачаются. А для суеты мирской мы ломаться не станем.

Так что нет места русским при капитализме – хоть рублем бей, хоть дубинкой.

Незачем нам тут быть.

Плохо, да? – Хорошо! "

Конечно, никто не говорит, что написанное в контракте выполнять не надо. Но особенность русского характера именно в том, что "в обязаловку", в том числе и по контракту, он всё и сделает "лишь бы по контракту", а вот на энтузиазме, когда разделяет конечную цель, сделать "на ять".

Есть такая старая притча. Идет путник, навстречу ему некто несёт огромный камень. За ним – второй, третий…

– Что ты делаешь? – спросил путник у первого.

– Тащу камень, – вытирая пот, ответил тот.

– Что ты делаешь? – спросил у второго.

– Выполняю свою работу.

– А ты что делаешь? – задал он вопрос третьему, который нес свою ношу играючи.

– А я – строю самый прекрасный в мире Храм, – ответил тот и легко понес камень дальше.

Конечно, "Храм" здесь не имеет религиозного смысла – просто притча старая, и все глобальные общественные идеи некогда были так или иначе связаны с религией. Но суть, думаю, понятна.

Русские могут строить Великое, но не особо любят "просто выполнять работу" и уж тем более – бессмысленно "таскать камни".

При этом нельзя сказать, что "русские ленивы". Просто отношение к работе весьма отличается от методичного подхода, свойственного так называемой "протестантское этике". У них главным стимулом к работе являются деньги (изредка более первична власть). А вот русский человек эффективно работает тогда, когда работа – часть его жизни, "второй дом", и работает он на обустройство этого дома, а не "на дядю капиталиста".

При этом "конвейер" (так называемый "тейлоризм") русским противопоказан. Для нашего климата характерен авральный метод работы: летом надо успеть посеять и собрать урожай, а после уже можно отдохнуть.

В. Милитарев, "Русская национальная идея на экспорт":

"Всюду, где у русского есть возможность готовиться к экзаменам за неделю перед сессией, он, как правило, сдает предметы на одни пятерки. И при этом, если предметы полезные и нужные, помнит их всю жизнь. В этом содержится ещё одно важное составляющее нашей трудовой этики. Мы хорошо знаем, что такое труд, любим работать, но мы также очень ценим праздность и отдых, что отсутствует в классической протестантской и католической модели. И потому, когда сейчас Запад захлестывает волна гедонизма, она оказывается плохо совместимой с традиционной этикой.

Русский человек считает, что работу надо обязательно сделать. Но если её можно сделать за два дня, то лучше так, чтобы оставшуюся неделю отдыхать. Если её можно сделать дома, то лучше так и поступить, приходя на работу раз в неделю для проведения планёрок. Так что на нашу мораль хорошо ложится постиндустриальная модель работы, в том числе с распределенным надомным или удалённым трудом. Действительно, среднему русскому человеку невыносима мысль о каждодневном присутствии от и до."

А вот другая цитата ("Комсомольская Правда", 19 июля 2006):

"Любим мы самокритику: вот, мол, руки у нас не из того места растут! Но ведь это как посмотреть: если на нашу автомобильную промышленность – то да, такие бы руки пообрывать! А если на космическую, то вроде у нас всё в порядке… Безрукие мы, когда дело касается конвейера, поточного производства. Изобрести что нибудь эдакое – это мы всегда пожалуйста! А довести свое детище до серии, поставить его производство на промышленную основу, увы, нам не по зубам. Ну не умеем мы работать по шаблону, строго следуя технологии. У нас мозги по-другому устроены. Русские сильны там, где требуются необычные идеи. Во многом это связано с традициями "избыточного" образования. Нас учат всему сразу, перекармливают информацией. В результате у выпускника российской школы знания из головы быстро улетучиваются (кто помнит физику, кроме физиков?!), но зато остается нестандартное мышление, способность находить неожиданные решения задач, генерировать идеи… Потому что из разных областей науки мы выносим не ответы на вопросы (то есть знания), а подходы к поиску ответов.

Мы по сути своей остались крестьянами и ремесленниками, которые работают в одиночку: от нуля до конечного продукта. И отвечают за результат. Поэтому мы по своему менталитету скорее творцы шедевров, чем производители ширпотреба."

Да, ещё осталось про равенство. Некоторым, думаю, не понятно, как это – держать себя (директора, менеджера или еще кого) на равных с каким нибудь грузчиком-алкоголиком.

Но "держаться на равных" – это же не значит "всенепременно пить на брудершафт"! Всё просто: даже грузчика надо держать за человека, а не за рабочую скотинку. И с этим человеком надо делать общее дело.

С. Метик, "Презревшие равенство обречены на рабство":

"Но какое равенство возможно, например, между руководителем строительного треста и бульдозеристом, работающим на одном из его участков? Между главой администрации города и делопроизводителем? Между президентом страны и рядовым гражданином, наконец? Разве равным уровнем свободы они обладают? При всей кажущейся парадоксальности, тем не менее, все они должны быть равны и обладать примерно равным уровнем свободы, имея в виду именно свободу, а не самодурство или безнаказанную возможность своекорыстного интриганства. Дело в том, что цепочка команд, поступающая к бульдозеристу, направлена не на получение выгоды управляющим треста или начальником участка, а на максимально эффективное использование труда бульдозериста в интересах общего дела. Свобода бульдозериста направляется более высоким уровнем компетентности, но никак не подавляется. Представьте, вам нужно вызвать такси. Вы набираете номер диспетчера и через считанные минуты едете домой. Диспетчер выяснил, кто из водителей ближе всего и дал указание таксисту. Была ли при этом ущемлена его свобода? Конечно, нет. Таксист принял разумное распоряжение и без промедления выполнил. Вот на таком принципе и должна быть организована вся жизнь общества, когда любое указание не подавляет, а стимулирует свободу поступать наилучшим образом. То есть, невзирая на функциональные различия, каждый член общества в рабочее время свободен действовать наилучшим образом в интересах дела, а во время отдыха имеет равные с другими возможности для удовлетворения своих духовных и физических потребностей.

Была ли несвобода в советском обществе? Да, была. Но совсем не в том месте, куда тыкала пальчиками академическая шпана. Были непростительные ограничения свободы делать дело, созидать, творить, создавать новое. Следовало раскрепостить инициативу, фантазию людей, освободить от чрезмерной регламентации, от устаревших инструкций, одновременно усиливая ответственность на всех уровнях по результатам труда. И, прежде всего, ответственность власти, органов управления и планирования. Не "свободы" торговли, в том числе торговли людьми, ждало общество от перестройки, а свободы честно и добросовестно трудиться на благо страны и народа. Не "зарабатывать", а свободно жить и работать хотели люди. В равенстве и справедливости."

Ну как, улавливается закономерность?

Да, при Советском Союзе (после Сталина, по нарастающей) качество изделий народного потребления оставляло желать лучшего (а до этого – были куда более важные задачи). Но при этом всё в порядке с космической техникой, даже с компьютерами всё было очень неплохо, пока "сверху" не началось самодурство.

Чем это объяснить?

Всё на поверхности.

Дело не в том – как часто заявляется русофобами – что-де русские все силы бросили на ракеты, а остальное оставили на уровне Верхней Вольты. Конечно, ширпотреб был слишком уж задвинут на задний план, но мастерство-то – не пропьешь!

Пропивать его, как оказалось, и не надо. В космической отрасли, оборонке и т. д. люди трудились на любимой работе, чувствовали, что занимаются важным делом и так далее. Проще говоря, работали куда ближе к тем условиям, в которых и должен работать русский человек.

А вот выпуск ширпотреба как-то не тянет на приобщение к чему либо Великому. Только как часть более глобального процесса: мол, я не просто стою у станка и делаю детали, а эти детали нужны для Стройки Века. Или – не просто шью рубашки, а делаю одежду для Нового Советского Человека, который Свершит чего нибудь эдакое. "Эдакое" может быть чем угодно – от освоения космоса или дна океана и до массовых расстрелов, но всенепременно должно быть Великим.

"Мы наш, мы новый мир построим" – хорошо. Даже "Наш ответ Чемберлену" – тоже очень неплохо. "Пятилетку – в три года! " – отлично. "Родина-мать зовет! " – великолепно.

А вот "Экономика должна быть экономной"…

Когда советские люди строили социализм, проводили индустриализацию, когда воевали с немецкими оккупантами, когда отстраивали страну после войны, – вопрос Великого не стоял, он был ясен. А вот потом…

Профанация идеологии

Помнится, когда я учился в школе, у нас раз в неделю были так называемые политинформации. Несколько раз я сталкивался с либеральными криками по их поводу: мол, советские сатрапы и палачи заставляли бедных деток не просто учиться в школе, но ещё и политикой интересоваться. Незабудемнепростим!

Но дело не в самих занятиях. Наоборот: понимать, что происходит в мире, очень полезно, и возмущаться против могут только те, кому нужны не привыкшие думать исполнители. Суть в том, как эти занятия проходили. А очень просто: каждый должен был принести в класс какую-то заметку их газеты по теме, нескольких вызывали к доске, они зачитывали то, что принесли. Все. Ни обсуждения, ни рассуждений… Формальность.

Или, помню, когда нас приняли в пионеры, пионервожатая решила устроить что-то типа "тимуровского движения" и отправила класс обойти дома и составить список ветеранов, которые нуждаются в помощи (причем город на 40 тысяч жителей, частных домов много). Обошли. Составили. Пенсионеры искренне радовались – нет, не предлагаемой помощи, а тому, что про них помнят. А через несколько дней пионервожатая потеряла тетрадку с записями. Повторно обход делать не стали: мероприятие по учёту выполнено, что ещё надо?

А как принимали в комсомол! Очередь в кабинет, где у тебя принимают строгий экзамен. На нём задавалось три вопроса: "Что такое демократический централизм?" (если я правильно помню термин), "Подписался ли ты на "Комсомольскую правду"", и "Расскажи, за что комсомол получил один из своих шести орденов" (орден назначал спрашивающий). После чего имярек переставал быть пионером и становился комсомольцем.

Ну а теперь представьте картину: торжественный прием массы народу окончен, все пионеры приняты и уже разошлись по домам комсомольцами. А комсомольцам пионерские галстуки уже не нужны – и урна на выходе из горкома комсомола забита этими галстуками доверху…

Во времена так называемого "застоя" официальная идеология была чем-то вроде тренинга "осознанной глупости" по Кастанеде. Все (за редким исключением) понимали, что коммунизма в ближайшем будущем не ожидается, хотя Хрущев обещал его ещё в 70-х, что жизнь тихо-мирно идет своим чередом и не более того. Уверенность в завтрашнем дне – есть, великих свершений не предвидится, можно спокойно загнивать, как в болоте. Застой.

И чем дальше, тем хуже…

Вот, скажем, Горбачев говорил так: "социализм, к которому мы движемся в ходе перестройки, – это общество, опирающееся на эффективную экономику, на высшие достижения науки и техники, культуры, на гуманизирование общественной структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей" ("Социалистическая идея и революционная перестройка" (Правда, 26 ноября 1989 г.).

Сгодится на великую идею?

Коммунистическая идея изжила своё, оставшись лишь в виде пронафталиненной мумии, которую время от времени перетряхивали: "как сказал великий Ленин" или там "Маркс писал, что", но не более того.

Убрали даже естественную идею патриотизма: всё хорошо, за свою страну не надо бороться. Всё тихо и спокойно…

Это не удивительно, классики марксизма сами писали, что наступит изобилие, государство отойдет в прошлое….

За диктатурой пролетариата лежит рай земной, "высшая фаза коммунистического общества", в котором "с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком" (С) К. Маркс.

"нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве… На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами" (С) Ф. Энгельс.

"Настанет эпоха, когда "поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности" – Энгельс Ф., Введение к работе К. Маркса "Гражданская война во Франции" (оба постарались).

Так чему же удивляться? Русский не будет хорошо работать просто потому, что надо работать, чтобы выживать – объяснялось выше.

Тоталитаризм

Считать ли тоталитаризм недостатком – спорный вопрос.

Да и опять же – что считать тоталитаризмом, а что – нет?

Скажем, стандартное заявление: "в СССР не было свободы слова". А сейчас в эРэФии – вроде бы демократия? Ознакомьтесь тогда с практикой применения 282-й статьи УК. Или, например, в Германии сейчас – нет тоталитаризма? А попробуйте усомниться (не высказаться, что точно не было, а именно усомниться) в том, что во времена Великой Отечественной в неиллюзорнах топках холокоста нашли свой бесславный конец шесть миллионов евреев.

Ну или ещё одно стандартное заявление: "в СССР не пускали за границу".

Как это не пускали? Очень даже пускали. Писателей, ученых, артистов и так далее. Ещё бы заявили, что дипломатов не пускали – а ведь если "не пускали" в общем виде, то подразумевается именно "всех вообще".

Ах, пускали, но не всех, а избранных? Простой народ не пускали?

Моему отцу два раза предлагали поехать в качестве специалиста (мне тогда ещё и года не было, и он не поехал) – один раз в Африку, другой раз – в Америку. И в Чехии он был на международном конгрессе. Обычный инженер на мясокомбинате.

Вполне можно было выехать в страны Варшавского Договора по путевке, например.

Или вы про то, что дворник не мог вот так взять и поехать куда угодно? А сейчас, извините, – может? На какие шиши?

Вот что очень удивляет, так это странное такое восприятие действительности – мол, если запрещено что-то "просто так", это очень и очень плохо; а если народ ограблен собственным правительством и у него денег нет, чтобы воспользоваться разрешением – так это всё нормально.

С другой стороны, не могу не процитировать заметку из ru.politics:

"Исходя из рассуждений Прогрессивной Опчественности, тоталитаризм, это когда:

По чистым улицам ходят красивые женщины, толкая перед собой коляски, опрятные старики и старухи, не озабоченные поиском пустых бутылок, по вечерам – уставшие мужчины, но по их глазам видно, что они занимаются делом.

Любой талантливый молодой человек с окраины промышленного города может стать выдающимся производственным или государственным руководителем. А если же у него нет таких способностей, он всегда получит специальность, которая позволит ему содержать семью, не работая на износ за прожиточный минимум.

В стоимость предметов первой необходимости не входят затраты на содержание различных паразитирующих элементов. Полезные ископаемые и энергоресурсы производятся, исходя исключительно из национальных интересов.

В школе и высших учебных заведениях обучают только необходимым предметам и делают это качественно и бесплатно.

Установлен постоянный контроль за состоянием здоровья каждого члена общества, в первую очередь – ребёнка, с принятием по необходимости соответствующих мер. Регулярные занятия спортом и здоровый образ жизни положены в основу сохранения здоровья членов общества.

Беременная женщина и ребенок объявляются главной ценностью и предметом заботы общества. Преступления против данных категорий караются максимально жестко, смягчающие обстоятельства не рассматриваются.

Пожилые люди и инвалиды живут, а не выживают.

Люди употребляют алкоголь в честь праздников и радостных семейных событий, а не заливают горькой свою несчастную судьбу.

Люди не опускаются до того, чтобы ради сомнительных удовольствий толкать своих сыновей в криминал, а дочерей – на панель.

Молодые женщины, не имеющие соответствующего образования по каким-либо причинам, имеют возможность обеспечивать себя, и в случае, если они – матери-одиночки, своих детей иными способами, кроме как ложиться под каких-либо обезьян.

Служба в армии, правоохранительных структурах или специальных службах является предметом гордости служащих и членов их семей.

Криминал не романтизирован, а действительно отвергается обществом.

Среди молодежи не является комильфо гонять по венам грязные растворы.

Влюблённые могут держать друг друга за руки и говорить глупые и наивные вещи.

Твой соотечественник всегда прав."

Тем не менее в тех условиях тоталитаризм недостатком, в определенных проявлениях, всё же был.

Идеология общества мумифицировалась именно что тоталитарно – тяжеловесно и во всех областях жизни.

Номенклатура

Единственное членораздельное определение номенклатуры, которое мне удалось раскопать, опубликовано в Советском Союзе, в учебном пособии для партийных школ "Партийное строительство":

"Номенклатура – это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.).

Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах". Словарь неологизмов поясняет, что термин "номенклатура" обозначает и всех лиц, занимающих такие посты".

Спросите, а что в этом такого? Ну, есть важные должности, они всегда есть. В чём проблема?

Процитирую книгу М. Восленского, которая так и называется: "Номенклатура". Книга, честно говоря, специфически-диссидентская, я бы не стал её рекомендовать для обязательного прочтения. Иногда она даже умиляет – мол, номенклатурщики из ЦК КПСС получают денег в пять раз больше, чем среднестатистический гражданин! А ещё льготы всякие! Вот вам "ужасы нашего Кремля":

"Это не всё. Завсектором имел "кремлевку" – гордость удачливого номенклатурщика. Это талоны на якобы "лечебное питание", но выдавались они не по болезни, а по номенклатурной должности. На каждый день полагалось 3 талона: завтрак, обед и ужин. Однако почти все обладатели "кремлевки" предпочитали брать полагающиеся им продукты в виде пайка, во всяком случае, за завтрак и ужин. Паек состоял из набора самых первоклассных продуктов, которые ни в каких магазинах Москвы нельзя достать.

Паек отпускался в кремлёвской столовой на улице Грановского, дом 2, а также в Доме правительства, в закрытом распределителе по улице Серафимовича, дом 2. Американский журналист Хедрик Смит в своей книге "Русские" очень точно нарисовал картину разъезда номенклатурных чинов и их жён, торопливо выходящих из неказистой двери со стеклянной табличкой "Бюро пропусков". Выходят они с пухлыми свертками в коричневой бумаге и садятся в ожидающие их лимузины. Смит не описал другую категорию: шоферов и домработниц, которые везли для своих хозяев многоэтажные судки с кремлевским обедом. Обед столь обилен, что его вполне хватает для целой семьи, и многие номенклатурные дамы предпочитали брать этот отлично приготовленный обед, нежели полагаться на кулинарные способности и честность своей кухарки".

Книга, знаете ли, была в первый раз опубликована в 1980 году (на немецком языке). Следовательно, написана была чуть раньше. Сравните претензии к партноменклатуре в то время и то, что творится в эРэФии сейчас…

Восленский цитирует И.Е. Штейнберга, наркома юстиции в первом правительстве Ленина после вхождения в него левых эсеров, который уже в те года говорил о начале образования новой касты: "опьянение властью: наглость и безнаказанность, издевательство над человеком и мелкая злоба, узкая мстительность и сектантская подозрительность, всё более глубокое презрение к низшим. Одним словом, господство".

В те же годы находившийся в эмиграции Николай Бердяев отмечал: "Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходит…".

Проще говоря, номенклатура, – это класс, узурпировавший у народа политическую власть и экспроприировавший собственность (экономическую власть).

Ну и сам Восленский подметил очень метко:

"Каждый номенклатурщик имеет свой отведённый ему участок властвования. Здесь заметно сходство режима номенклатуры с феодальным строем. Вся номенклатура является своеобразной системой ленов, предоставляемых соответствующим партийным комитетом – сюзереном его вассалам – членам номенклатуры этого комитета.

Известно, что на заре средневековья эти лены состояли не обязательно лишь из земельных наделов, но, например, и из права собирать дань с населения определенных территорий. Не кто иной, как Маркс, писал о "вассалитете без ленов или ленах, состоящих из дани". Номенклатурный "лен" состоит из власти".

Особенностью номенклатуры было то, что те, кто в неё попал, в подавляющем большинстве случаев оставался в ней уже навсегда. Если некто "лажал" на своём месте, его, конечно, переводили на другое. Иногда – даже с понижением. Но, тем не менее, в номенклатуре он оставался. И… руководил. Что характерно, было практически безразлично, чем именно. Из одной отрасли производства могли перевести в любую другую, назначить заведовать каким-либо "сектором" и так далее.

Как думаете, можно ли уметь руководить всем, чем угодно Я, может быть, консервативен, но считаю, что надо иметь какое-то представление о том, чем управляешь.

Но ладно – можно представить теоретически некоего гениального управляющего, который мгновенно понимает систему любого производства, связи с поставщиками, смежниками и так далее, а заодно "на ять" знает психологию, социологию и так далее, чтобы быть способным продвигать идеологию… Ну и так далее. Почетный Леонардо Советского Союза.

А можете представить, что таких вот – много?

Положение номенклатуры, практически закрытый вход в её ряды "снизу", не-отсеивание кадров из-за профнепригодности, а позже – пристраивание "на тёплое место" своих детей. Ну и так далее, и тому подобное…

Как будет себя вести ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, селекционированная путем отрицательного отбора, на ответственном руководящем посту Не трудно догадаться: любыми путями брать на себя как можно меньше ответственности.

Очень ярко процедура принятия решения описана тем же Восленским:

"Секретарь комитета даст указание заведующему отделом подготовить проект решения, сообщив при этом, в каком духе он должен быть составлен.

Заведующий отделом сам, конечно, ничего писать не будет: это ниже его достоинства, он должен только подписывать, визировать или писать резолюции на бумагах. Он поручит заведующему соответствующим сектором или руководителю группы представить ему к определенному сроку подготовленный проект.

Заведующий сектором тоже сам писать не будет: он, правда, больше визирует, чем подписывает, и больше разъясняет устно, чем пишет резолюции, но сочинять текст решения тоже ниже его достоинства. Немаловажным соображением является также то, что если он просто одобрил, то в случае неудачи всегда можно отговориться спешкой или самокритично признать недосмотр, а если бы он писал, то ответственный – только он. Поэтому заведующий сектором вызовет того из своих сотрудников, к компетенции которого относится подлежащий решению вопрос, и – уже подробно – изложит ему свои соображения насчет проекта решения.

Сотрудник, вернувшись в свою комнату, не сразу возьмется за перо. Он знает, что он и есть ответственный. Поэтому, чем щекотливее дело, тем тщательнее он постарается разложить ответственность. Он поговорит с коллегами из тех отделов, компетенцию которых в какой-либо мере затрагивает вопрос, а также с руководителями заинтересованных ведомств. Ему, однако, даже в голову не придет поговорить с юристом; в партийных органах, в противоположность другим ведомствам, нет юрисконсультов: номенклатура стоит над законом.

Затем он сядет писать проект (если имеется проект, представленный ведомством, то, опираясь на его текст). Решение бывает в большинстве случаев коротким. Если же речь пойдет о длинной резолюции, то готовить её будет целая группа людей. Впрочем, такие резолюции пишут лишь для пленумов, конференций и съездов, то есть для постановки на сцене, бюро и секретариаты ограничиваются краткими – в пару строк – решениями.

Проект составлен и двинется наверх. Он будет показан заведующему сектором. Согласованный с ним вариант будет с визой заведующего сектором направлен заведующему отделом (или его заместителю). После того, как и на этом уровне текст полностью согласован, он будет в нужном количестве экземпляров, подписанный заведующим (или заместителем заведующего) отделом и заведующим сектором, представлен секретарю комитета. Когда, наконец, проект решения, как принято говорить, "доведен до кондиции", он будет поставлен на рассмотрение и голосование бюро или секретариата комитета".

Представляете скорость принятия решений При этом: чем вопрос ответственнее, тем больше риск, а рисковать-то не хочется… Поэтому в лучшем случае всё утопает в согласованиях. Первый принцип бюрократа: "чем больше бумаг – тем лучше". А в худшем случае всё просто тормозится, "кладётся под сукно". Зачем брать на себя ответственность? Ничего не делая, не ошибешься!

Понятно, что такой подход приводит к крайней консервативности – и прогресс останавливается, новое сдерживается… Результаты ясны, да и многие их ещё застали.

Ну и для полного понимания ситуации умножьте нежелание брать на себя ответственность на стремление контролировать всё и вся.

Такими решениями регулируются не только вопросы большой политики. Класс номенклатуры установил свою безраздельную монополию на решение не только всех сколько-нибудь существенных, но даже многих несущественных вопросов в стране.

Приведем пример.

Допустим, некоему академику исполнилось 60 лет. По этому случаю принято награждать юбиляра орденом – обычно Трудового Красного Знамени. Громоздкая машина Академии наук СССР тщательно изучит этот рутинный и, в общем, пустяковый вопрос. Затем напишет мотивированное представление к награде, снабдит его всеми документами и вообще всячески продемонстрирует, что юбиляр – не какой нибудь либерал, а честный советский академик, пусть даже обогативший больше себя, нежели науку, но, соответственно, благодарный за эту возможность и потому без лести преданный партии и правительству. Тем не менее, Президиум Верховного Совета СССР не издаст Указа о награждении этого достойного человека, пока не получит трехстрочной выписки из протокола Секретариата ЦК КПСС с примерно таким текстом: "1001. Рекомендовать Президиуму Верховного Совета СССР наградить академика Неучева Митрофана Митрофановича за заслуги в развитии советской науки и в связи с 60-летием орденом Трудового Красного Знамени".

Не могу не привести рассуждения Ю. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берии":

"… чувствуется какая-то усталость и, я бы сказал, минутное малодушие Сталина. Он ведь настойчиво и абсолютно серьезно просил освободить себя от роли вождя партии и, как я уже писал выше, от автоматически доставшейся ему вместе с должностью генсека роли вождя всего народа. Наверняка в этот момент невыносимая тяжесть ответственности придавила его и он попытался облегчить её, уйдя на вторые роли в государстве. Когда ему это не удалось, он попытался избавиться от ответственности косвенно – разжаловать свою должность в простые секретари. Больше он такого малодушия никогда в жизни себе не позволял, но нам ведь интересна реакция остальной верхушки ВКП(б) – почему они его не отпустили, почему даже слушать его не захотели?

Почему его не освободили?

Попробуйте это понять: те, кто мог его заменить, сами как огня боялись должности вождя и как огня боялись остаться без вождя. Почему?

Потому, что всяких благ у них было и так больше, чем у Сталина, а Сталин снимал с них личную ответственность за их собственные решения. При вожде они могли, не работая, не вдумываясь, не вникая, болтать что угодно и как угодно критиковать самого вождя. Это ведь было просто "их мнение", оно могло быть и ошибочным, ведь, как всем известно, и умный человек может ошибиться. "Если я не прав, то пусть вождь пояснит мне, в чём я не прав". А у вождя любое мнение – это решение, он за него отвечает, он не имеет права ошибаться. Даже если это решение Политбюро навязывает ему, вождю, большинством голосов, то и тогда только он виноват – как же мог он, вождь, просмотреть дурацкое решение коллектива? Как мог не убедить остальных, что оно неправильное? Он же вождь, а они просто члены Политбюро.

Заметьте, если бы Пленум удовлетворил просьбу Сталина хотя бы во второй части, то Рыков, глава правительства и председательствующий на заседаниях Политбюро, стал бы вождём страны. Поскольку кем бы был Сталин в этом случае Правильно, одним из пяти секретарей ВКП(б) и только. Но посмотрите, это ведь именно Рыков сделал всё, чтобы предложение Сталина об упразднении должности генсека не прошло. Он категорически не хотел сам быть вождем! Почему?

Ведь при Сталине Рыков мог работать как попало – какие к нему претензии, если он просто выполняет решения Политбюро, где главным является вождь правящей партии. А исчезнет вождь, то на кого Рыкову свалить ответственность за свои лень и тупость?

Вспомним ещё раз "шахтинское дело". Сталин, вождь партии, на Политбюро предлагал помиловать осуждённых к расстрелу, а Бухарин сагитировал остальных членов Политбюро их расстрелять. Кого нынче винят в этом расстреле – Бухарина? Да нет, винят вождя – Сталина.

Остальные, не претендующие на роль вождя, члены ЦК и слушать не хотели Сталина по другим причинам. Он решал их вопросы, он умел вникнуть и разобраться во всём, с ним можно было делать дело. А ведь дело членам ЦК надо было делать обязательно: не сделаешь – потеряешь власть, а потеряешь власть – что будешь делать? Просить, чтобы просто расстреляли, а не сожгли живьем в паровозной топке, как Сергея Лазо?

А если Сталин уйдет, то с кем это дело делать? С алкашом Рыковым? С "Колей-балаболкой" Бухариным? С "коммунистической обломовщиной" Каменевым? Нет, жизнь дороже! Поэтому, пока потеря власти для большевиков вела к смерти их лидеров (членов ЦК), Сталин не имел никаких шансов покинуть должность вождя. По крайней мере, он был нужен до победы над Гитлером – до того момента, когда быть коммунистом стало уже безопасно.

Если бы Сталин мог найти какой-то способ не снимать с должностей всю эту ленивую и тупую "коммунистическую обломовщину", не заменять её деятельными, умными и работящими кадрами, то эти люди никогда бы и не подумали изменять Родине и организовывать заговоры против Советской власти. Не было бы и 1937 г. Но с этими "революционными болтунами" на шее идти вперед было невозможно, их приходилось оттаскивать от государственных кормушек, и они зверели".

Завершая тему номенклатуры, сделаю два примечания.

Во-первых, не следует понимать сказанное как агитацию против бюрократии как таковой. Бюрократия, будучи применяемой по назначению, и при этом контролируемая, выполняет очень важную функцию – она следит за тем, чтобы всё "двигалось по рельсам и по расписанию". Но при этом важно, чтобы у бюрократии не было власти. Чтобы, когда нужно внедрить что-либо новое и прогрессивное, решение принимали НЕ бюрократы. Подробнее о вопросе – в моей статье "Вертикаль или горизонталь власти".

Во-вторых, номенклатура никуда не исчезла. Во времена так называемой перестройки она радостно ратовала за антинародные реформы во главе с номенклатурщиком Горбачевым, которые передал эстафету номенклатурщику Ельцину… Ну и сейчас поизучайте биографии Правительства РФ на предмет "кто они были при советской власти", думаю, вам будет интересно. Да и принципы те же остались. Совсем наглядный пример – пост министра обороны страны. Ну как может быть на такой должности гражданский, шпак?

Интернационализм

Наконец то мы добрались до самого крупного недостатка СССР.

Именно интернационализм (особенно если учесть его влияние на номенклатуру, в которой русских было непропорционально мало) способствовал постоянному снижению жизнеспособности СССР. Разберём вопрос подробнее – хотя многим роль интернационализма очевидна, всё же не все понимают суть вопроса.

Вот, скажем, такое мнение:

"Ну ладно, есть оголтелая кучка… в голос вопят о геноциде русского народа. Для того, чтобы с ними стало все ясно, достаточно прочесть не такие большие по объему подборки статей Пыхалова и Краснова. Но рассуждения про уничтожение русской культуры в СССР – это немного другая тема.

Если брать мои собственные воспоминания, то русская культура закладывалась в сознание советских детей с самого раннего возраста. Количество мультфильмов и книжек по мотивам русских народных сказок было впечатляющим. Да, в том же возрасте детей знакомили и с советским "эпосом" – Революция, ВОВ, детство Ленина… но где тут противопоставление? Самые первые герои, с которыми знакомились я и мои сверстники – это герои русских народных сказок и произведений дореволюционных детских писателей (Толстой, Чуковский и т. д.).

Идём дальше… С самого детства я был свидетелем дружеских посиделок своих родителей с университетскими товарищами. Как большинство русских людей, они любили петь песни. И больше половины их репертуара – это были русские народные песни с небольшой примесью украинских. Да, при этом пелись и песни из кинофильмов, и репертуар КСП, но повторю, народных было, пожалуй, даже больше. Игра на русских народных инструментах тоже была неотъемлемой частью советской культуры – на баяне обучали играть в любой музыкальной школе, и в самоучителях по баяну русских народных песен тоже было побольше, чем советских.

История (дореволюционная)… её, конечно, освещали не так, как сейчас. Но понятие традиций русского патриотизма и гордости за Родину было всегда. Кутузова и Суворова во времена СССР чтили не меньше, чем героев гражданской и Отечественной. Про русскую классическую литературу я вообще молчу – и так всё ясно. Русская классическая музыка тоже ценилась в СССР, и на музыку русских композиторов ставились лучшие в мире балеты.

Конечно, глупо не признавать гонений на религию и на ту часть русской культуры, что была с ней связана. Но и то, начиная со Сталина, имелся некий компромисс – а именно Сталин был фактическим создателем советского государства. В его эпоху был снят фильм "Александр Невский", из которого недавно холопы нынешнего режима вырезали песню "Вставайте, люди русские". Почему-то сейчас власть такой песни боится, а Сталин – приветствовал её.

Резюме: я готов признать некоторый удар по русской культуре в эпоху революции и двадцатые. Однако потом русская культура стала неотъемлемой частью советской".

(Примечание: Песня была не полностью вырезана из фильма, просто из неё вырезали большую часть в середине. Мол, и не придерешься – показали, и незачем этому русскому быдлу показывать единение русского народа в борьбе, – видеоряд там очень и очень… Всем, кто фильм не видел, очень рекомендую найти и посмотреть).

Не буду спорить – русская культура была в СССР широко представлена, но при этом в рафинированном, лубочном варианте. Матрёшки, баяны… А вот русская культура "психологически" – очень даже не приветствовалась. Психологию народа низводили до психологии работника, пренебрегая чертами не только воина, но даже и купца. Вспомните, кто в основном торговал (и получал сверхдоходы) в СССР. А самое интересное – на кого работали русские.

Начнем, как и положено, с начала.

Вот, скажем, статья Д. Аманжоловой "Национальный вопрос в годы Гражданской войны в России":

"Национальный вопрос, вряд ли разрешимый одинаковым для всех народов способом, в условиях революции и гражданской войны и красными, и белыми, и самими национальными элитами сводился к вопросу о типе государственного устройства.

Все программы национальных движений предполагали определение государственного статуса своих этносов. Именно стремление к легитимизации автономий – территориальных и культурно-национальных, региональных – составляло суть конфликта местных организаций и партий с центральной властью – и во многом определяло смысл и содержание межэтнических отношений.

Необходимо также иметь в виду, что идеи самоопределения в массовом сознании народов России вряд ли получили ясное толкование. Властные структуры региональных и национально-территориальных автономий всего лишь стремились к упрочению собственной власти на автохтонной территории и крайне неохотно принимали участие в междоусобной борьбе "центральных" властей.

Национальные движения при этом отнюдь не были едины и, несмотря на малочисленность, распадались на неустойчивые партийно-политические структуры. Они так и не стали самостоятельной политической силой.

Проблема осложнялась к тому же неустойчивым, дисперсным состоянием самого центра, представленного в условиях гражданской войны, с одной стороны, большевиками и руководимыми ими советами, а с другой стороны, противостоявшими им многочисленными партийно-государственными образованиями".

"Образовывались независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Как правило, они создавались не путём заключения договора субъекта федерации с центром, а путем декретирования нового образования сверху – после включения лояльной части местной этнополитической элиты в состав советских органов власти данного субъекта. Одновременно апробировались государственно-правовые формы союза".

"Если для Сталина федерализм служил переходной ступенью к будущему социалистическому унитаризму, а создание упомянутой автономии (как и затем, в 1919 г., Башкирской) служило одним из приёмов отражения натиска белых армий и лишения их социальной поддержки, то Ленин проявил больший политический такт и дальновидность, большую расположенность к компромиссам. Об этом свидетельствуют его встречи с различными национальными лидерами, выступления по национальным вопросам, в том числе на VIII съезде партии большевиков".

"Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический приём в борьбе за сохранение власти. Автономные органы и их представительства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. В то же время "националы" пытались довести до центра свои идеи и проекты, акцентировать его внимание на конкретной этнической специфике мест".

"Национально-религиозные чувства и политические настроения горцев Северного Кавказа отразились в клятве аскера Народной армии Совета обороны, руководившего антиденикинским восстанием. Данная на Коране, она говорила о защите "шариата, свободы и независимости народов Северного Кавказа"".

"Показательно, что современные авторы, анализирующие взаимоотношения властных структур и народов Северного Кавказа сразу после окончания гражданской войны, приходят к выводу, что идею Советов, созданных на классовой основе, "внедрить в горское сознание" так и не удалось, а механизм "национального сдерживания" путем перманентных административно-территориальных преобразований не был создан – как не реализовалась в регионе и новая экономическая политика.

Лидеры этнических движений стремились, считаясь с объективными условиями и примыкая к побеждающей стороне, вырвать у руководителей новой России уступки. В то же время сами большевики не без труда добивались раскола в политическом руководстве национальных движений и выделения из них леворадикальных направлений".

Ещё мнение. Игорь Пыхалов, "Пролетая над гнездом стервятников":

"Первые годы Советской власти стали настоящим триумфом интернационалистов. Так, в своем выступлении на XII съезде РКП(б) весной 1923 года Николай Бухарин заявил, что русские должны искусственно себя поставить в положение более низкое по сравнению с другими, чтобы тем самым искупить свою вину перед "угнетенными нациями".

О том, какие взгляды на русскую историю навязывались в то время печально известным М.Н. Покровским и его учениками, можно судить, почитав вышедшее в 1930–1931 гг. первое издание Малой советской энциклопедии. Например, про события Смутного времени там говорится следующее: "Буржуазная историография идеализировала Минина Сухорука как бесклассового борца за единую "матушку Россию" и пыталась сделать из него национального героя" (Малая советская энциклопедия. 1-е изд. Т.5. М., 1930. Стб.229).

Особенно сильно от "историков-марксистов" досталось Богдану Хмельницкому, который, если им верить, вместо борьбы с поляками только и мечтал, как бы "предать крестьянскую революцию": "Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашёл его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли" (МСЭ. 1-е изд. Т.9. М., 1931. Стб.576–577).

Зато статья про имама Шамиля написана прямо-таки с придыханием: "Шамиль проявил себя талантливейшим организатором, агитатором и военачальником и пользовался огромнейшим авторитетом в массах. Деятельность Шамиля представляет непрерывную цепь проявлений величайшего личного геройства, соединённого с продуманным руководством массовой борьбой". (Там же. Стб.863). Именно так и не иначе! Ведь этот вождь исламских фанатиков и чеченских бандитов боролся против "колониального угнетения царской России", "русского владычества"!

О том, насколько вредоносной и пагубной оказалась подобная пропаганда во время Великой Отечественной войны, говорил известный историк Е.В. Тарле, выступая на заседании учёного совета Ленинградского университета, находившегося тогда в эвакуации в Саратове, в начале 1944 года: "Что здесь – прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощённых и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма… Когда немцы толкались и не протолкнулись к Сочи, то они целыми тысячами прокламаций забрасывали, где они говорили, что вспомните Шамиля и т. д. Вот можем ли мы давать повод врагу говорить, что, вот, посмотрите, сами русские признают, что они производили разбойничьи набеги и т. д." (Е.В. Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма // Вопросы истории. 2002. № 6. С.7) ".

Из Большой Советской Энциклопедии:

"Важное место в социально-политической жизни социалистического общества занимает утверждение равноправия наций и народностей, процесс их постоянного сближения на основе общности экономической жизни, взаимного обогащения культур, укрепления единой марксистско-ленинской идеологии, последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство".

А вот лично Иосиф Виссарионович в статье "Национальный вопрос и ленинизм":

"Следует далее отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу "полной демократизации страны", ликвидировали систему национального гнета и провели равноправие наций в нашей стране.

Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.

Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнета привело к национальному возрождению ранее угнетенных наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налаживанию сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.

Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.

В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, – правда, немногочисленные, – которые пытаются тормозить подобную политику партии.

Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов".

"Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьёзно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать, прежде всего, начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и – среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъёма промышленности и сельского хозяйства, ни надёжной обороны нашей страны.

А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране всё еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80–90 процентов.

Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.

Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.

Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.

Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.

После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведется теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами".

Достаточно цитат. Пора анализировать тему.

Для начала зададимся вопросом: целесообразна ли интернациональная тактика большевиков в период гражданской войны Вне зависимости от догматов марксизма, подразумевавших интернационализм.

Целесообразна, и от этого никуда не деться. Представим себе, что политика была бы обратной. В этом случае национальные окраины неизбежно отделились бы. Кстати, в статье Аманжоловой приводится подробное описание национальной политики белогвардейцев, которые в основном не присматривались к национальным особенностям, и проиграли, в частности, и поэтому тоже.

Сейчас можно (и не так уж редко) встретить мнение, что отделение нерусских областей должно даже приветствоваться. Мол, зачем нам такая обуза?

Не будем трогать современную ситуацию. А в то время положение было ещё нагляднее: во-первых, конфликт с "красными" часто означал переход на сторону "белых", во-вторых – после отделения всего и вся русские оказались бы во враждебном кольце окружения, причем погранвойск ещё не было и в помине, да и вообще ситуация была, скажем так, очень динамично меняющейся…

Так что, как тактический прием интернационализм большевиками был применен правильно.

Но люди имеют привычку превращать средства в самоцель… И тактика перешла в стратегию.

Впрочем, я не буду приукрашивать действия большевиков: интернационализм входил в марксизм составной частью, поэтому избавиться от него было невозможно без того, чтобы основательно не "доводить напильником" идеологию. И кто бы это делал, интересно?

Максимум, что удалось даже самому Сталину – это несколько почистить силовые структуры от евреев, которые там успешно обжились.

Можно сказать, что русских назначили на роль "старшего брата". Вот только не того, который "смотрит на тебя", а того, на иждивении которого находятся младшие. Которых надо кормить и воспитывать. Причем акцент делался на первом, а второе даже не подразумевалось – мол, сами воспитаются…

Ещё в середине 80-х Г.И. Литвиновой была написана статья "К вопросу о национальной политике", которую, что показательно, не рискнули опубликовать даже во времена перестройки. Процитирую отрывки из неё.

"Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже. Перепись населения 1979 г. зафиксировала удивительный феномен: процент лиц с высшим образованием у таджиков, проживающих на территории "своей" республики в два раза выше, чем у таджиков, проживающих в соседней Узбекской ССР, хотя там они также являются коренным населением, но как бы "второсортным" коренным для Узбекистана. В аналогичном положении оказались и некоторые другие нации".

* * *

"…В 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР.

В 1960 г. самый низкий естественный прирост населения (в Эстонии) отличался от самого высокого (в Таджикистане) в 6 раз; в 1975 г. этот разрыв увеличился до 15, а в 1981 г. до 22 раз: естественный прирост населения Латвии в 22 раза меньше, чем в Таджикистане".

"…по переписи населения 1970 г. обеспеченность занятого русского населения специалистами с высшим образованием, как в городе, так и в селе оказалось в полтора-три раза ниже, чем у народов Средней Азии, Казахстана, Закавказья. Практически русские оказались по этому показателю на последнем месте из числа наций, имеющих союзные республики, тем не менее, крупнейшие вузы РСФСР по прежнему отдают до 25 % своих мест для внеконкурсного зачисления представителей ранее отсталых, а ныне передовых народов, усугубляя этим новое фактическое неравенство.

Законы о бюджетах по-прежнему создают наиболее льготный бюджетный режим для республик Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Помимо высокого (до 100 %) отчисления в бюджеты этих республик от налога с оборота – основного источника бюджетных поступлений – эти республики, как правило, получают в свой бюджет все 100 % подоходного налога с населения, тогда как РСФСР никогда не получала более 50 %, не говоря уже о том, что эта республика никогда не пользовалась дотациями из общесоюзного бюджета".

"… составляя в 1980 г. более половины взрослого населения страны и более 60 % промышленного рабочего класса, русские составляли всего лишь 26 % депутатов Верховных Советов союзных республик, 35 % – депутатов Верховных Советов автономных республик и 45 % – среди депутатов местных советов. Таким образом, русские представлены в высших органах власти в два раза ниже, чем в промышленном рабочем классе, что противоречит положению о ведущей роли промышленного рабочего класса.

Не лучше обстоит дело с национальной историей, наукой и культурой. РСФСР – единственная из республик, не имеющая своей Академии Наук.

Среди десятков томов научных исторических книг, в том числе и сборников документов, посвященных роли того или иного народа в разгроме немецко-фашистских войск, нет ни одной, посвященной роли русского народа. В любой республике, исключая РСФСР, в школах дети учат историю СССР и историю своего родного края, республики.

Это воспитывает любовь к родному краю, к своему народу, к своей нации. В русских школах учат только историю СССР".

"Экономическая, социально демографическая и национальная политика Советского государства должна строго подчиняться конституционному принципу равенства наций, равенства не только прав, но и возможностей реализации этих прав для представителя любой, в том числе русской, нации во всех сферах материальной и духовной жизни общества. Записанное в Программе КПСС положение о том, что "партия будет по прежнему проводить политику, обеспечивающую фактическое равенство всех наций, народностей с полным учетом их интересов, уделяя особое внимание тем районам страны, которые нуждаются в более быстром развитии" не утратило своего значения и актуальности".

Каково? Русских непропорционально мало во власти. Русские трудятся на самых худших условиях. Среди русских меньше всего людей с высшим образованием и учёных – причем отнюдь не потому, что они глупее. Помните старый анекдот: "Зачем обижаешь, зачем говоришь, что диплом купил? Подарили!"?

"Братские народы" везде пропихивали своих. Ситуация очень наглядно иллюстрируется современным положением: в тех бывших республиках СССР, которые отделились и из которых русских вытеснили, сейчас ситуация с производством и т. п. просто аховая. Не говоря уже о фундаментальной науке и всем таком… Что-то всякие маленькие и не очень, но равно гордые народы не показали способностей к разумной деятельности, когда ушли "русские алкаши и лентяи".

Возникает резонный вопрос: а почему русские такое допустили?

Нередко русофобы различных мастей начинают заявлять о том, что русские-де прирожденные рабы и всё такое. Глупость такого "аргумента" ясна: достаточно вспомнить историю партизанского движения (и не только в XX веке) – рабы по менталитету на партизанское движение не способны. Раб не жаждет свободы, а лишь других рабов, как говорил ещё великий Ницше, – и, в случае чего, спокойно идет в полицаи.

Но, в самом деле, – а почему?

Проекция с себя, знаете ли.

"Если бы нам некто помог бы наладить у себя науку, производство и т. д., то мы бы были очень благодарны и помогли бы в ответ". Но так рассуждает белый человек, который знает о своей силе и воспринимает даже глобальные неприятности именно как: "то, что надо преодолеть". Причем понятно, что преодоление – лишь вопрос времени, но помощь не помешает.

В том то и дело, что русские помогали с одной стороны – представителям не-белой расы, а с другой – хотя и белым, но из лимитрофных государств (Прибалтика).

А там – психология совсем-совсем другая. В первом случае: "раз мне помогают просто так, значит, уважают; раз уважают – значит, боятся". Во втором – идет комплекс неполноценности во всем фрейдистском великолепии.

Не буду отвлекаться на подробный анализ явления – об этом кто только не писал.

Вот, скажем, Р.Л. Перин в "Психологии национализма", практически не касаясь непосредственно русского национализма, выделяет "национализм белой расы" и "национализм неарийских народов". И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же – бессознателен, и является инструментом агрессии.

"Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов белой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в "предсознательном" (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен".

А вот статья А. Кочетова "Что такое национализм? Национализм "больших" и "малых" наций":

"Главная мысль, которую я намерен высказать в этой главе, такова: национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм – национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации, так или иначе, ведёт общество вперёд, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (прежде всего, их самолюбия) – в конечном итоге они всё равно выигрывают. Он не даёт проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых "национальных элит", способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их "притеснениях" со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы – они были бы давно истреблены турками). Более того, крупные периферийные этносы получают автономии (это, скорее всего, большая ошибка и её результаты мы чувствуем сейчас на собственной шкуре).

Местечковый же, родо-племенной национализм – явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабёж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперёд, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление – отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между "своими", а на деле получается – внутри "нацэлиты" (хотя и другим тоже кое-что перепадает).

Главная декларируемая цель – создать "хоть маленькое, зато своё" государствишко, и "чтобы мы там были главными". И это – не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное – это выгнать со "своей" территории государствообразующую нацию (подвергнув её по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а ещё лучше – геноциду), а всё созданное ею – промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства – присвоить. В качестве же основного источника доходов своего "государства" многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабёж богатых соседей, как бы "в компенсацию" за многовековое "угнетение" ими. Либо (чаще) – "материальную помощь" со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему "старшему брату") ".

Не люблю играть в "альтернативную историю" всерьёз, и рассуждать о том, что было бы, если бы политика СССР была бы более русско-национальной – не стану. Тем более, что совершенно непонятно, кто её осуществлял бы и каким именно образом смог бы её протолкнуть: интернационализм был записан в догму, номенклатуре такие пертурбации были абсолютно не нужны – даже не потому, что среди неё было непропорционально много нерусских, но и по сути номенклатуры как таковой (см. выше об отношении к прогрессу).

Коммунисты любят говорить о том, что де в СССР была попытка создать "новую советскую нацию", совсем нового человека, всего такого сознательного и равно хорошо относящегося к любым расам и этносам. Просто не успели.

Ну, извините, – а сколько времени надо было? За 70 лет сменилось три поколения.

Конечно, в то время психология, социология, этология и так далее не были развиты, и можно было наивно предполагать, что людей можно "выдрессировать" ("психологический ламаркизм" был очень популярен среди раннесоветских психологов). "Бытие определяет сознание" и тому подобное…

Но я все же думаю, что интернационализм был отнюдь не наивной мечтой о "новом человеке", а именно что последовательно проводимой антирусской политикой. Ведь то, что некоторые народы не подлежат исправлению в принципе, было известно задолго до появления даже термина "коллективное бессознательное"!

"Русская правда" Пестеля (отрывок)

"Кавказские Народы весьма большое количество отдельных владений составляют. Они разные веры исповедуют, на разных языках говорят, многоразличные обычаи и образ управления имеют и в одной только склонности к буйству и грабительству между собою сходными оказываются. Беспрестанные междоусобия ещё более ожесточают свирепый и хищный их нрав и прекращаются только тогда, когда общая страсть к набегам их на время соединяет для усильного на Русских нападения. Образ их жизни, проводимой в ежевременных военных действиях, одарил сии Народы примечательною отважностью и отличною предприимчивостью; но самый сей образ жизни есть причиною, что сии Народы столь же бедны, сколь и мало просвещенны. Земля, в которой они обитают издревле известна за край благословленный, где все произведения природы с избытком труды человеческие награждать бы могли и который некогда в полном изобилии процветал. Ныне же находится в запустелом состоянии и никому никакой пользы не приносит оттого, что Народы Полудикие владеют сею прекрасною Страною. Положение сего Края сопредельного Персии и Малой Азии могло бы доставить России самые значительнейшие Способы к Установлению деятельнейших и выгоднейших торговых Сношений с Южною Азиею и, следовательно, к обогащению Государства. Всё же сие теряется совершенно от того только, что Кавказские Народы суть столь же опасные и беспокойные Соседы, сколь ненадежные и бесполезные Союзники. Принимая к тому в Соображение, что все Опыты доказали уже неоспоримым образом Невозможность склонить сии Народы к Спокойствию средствами Кроткими и Дружелюбными, разрешается Временное Верховное Правление:

1. Решительно покорить все Народы живущие и все Земли лежащие к северу от Границы, имеющей быть протянутою между Россиею и Персиею, а равно и Турциею; в том числе и Приморскую часть, ныне Турции принадлежащую.

2. Разделить все Сии Кавказские Народы на два разряда: Мирные и Буйные. Первых оставить на их жилищах и дать им российское Правление и Устройство, а Вторых Силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским Волостям.

3. Завезти в Кавказской Земле Русские селения и сим русским переселенцам раздать все Земли, отнятые у прежних буйных жителей, дабы сим способом изгладить на Кавказе даже все признаки прежних (то есть теперешних) его обитателей и обратить сей Край в спокойную и благоустроенную область Русскую. Все подробности сего меропринятия Касательно Кавказских Земель предоставляются распоряжению Временного Верховного Правления.

Потому что все опыты, сделанные для превращения Горских народов в мирные и спокойные Соседы, ясно и неоспоримо уже доказали невозможность достигнуть сию цель. Сии Народы не пропускают ни малейшего случая для нанесения России всевозможного вреда и одно только то остается средство для их усмирения, чтобы совершенно их покорить. Покуда же не будет сие в полной мере исполнено, нельзя ожидать ни тишины, ни безопасности, – и будет в тех странах вечная существовать война".

Почти пророчество

И. В. Сталин. Из записи беседы с А. Коллонтай:

"Многие дела нашей партии и народа, будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он всё ещё рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И моё имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР – в дружбе народов.

Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы ещё не всё сделали. Здесь ещё большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.

В целом, в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идёт к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.

И всё же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.

Своё будущее они будут строить на нашем прошлом".

Не знаю, насколько искренне говорил Сталин про то, что "сила СССР – в дружбе народов": всё же чечен и крымских татар он не стал обучать дружбе пряниками, а достал кнут. Хотя, с другой стороны, – проявил непростительный гуманизм, последствия которого мы сейчас и расхлебываем. Но будущее он предвидел очень верно.

И, как точно замечено, мы должны поднять знамя своих отцов и дедов. Что не обозначает повторения их ошибок – это знание должно быть очищено от наносного, марксистского.

Знамя должно быть не просто социалистическим, а русским национал-социалистическим!

"Против коммунизма и против капитализма – у нас есть третий путь! Мы следуем собственной нелегкой дорогой; нас ничто не заставит свернуть.

Мы отрицаем демократию и либерализм – это ложь для обмана масс. Мы выступаем за правый социализм – вот единственный путь для нас".

Группа "Коловрат", песня "Третий Путь", слова Дениса Герасимова.

Помощь другим странам

Ничто иное, как внешнеэкономическое продолжение политики интернационализма.

Конечно, никто не говорит, что никаким другим странам ни в коем разе нельзя помогать. Вот, скажем, Куба ещё со времен СССР должна нам 20,5 млрд. долларов, причем она долг внаглую не признает и платить не собирается. Но Куба в своё время выполняла функцию "ножа у горла США" – за это её и спонсировали. А остальные?

Давайте бегло пробежимся по тем долгам, которые нам причитаются и накопились со времен СССР.

Афганистан признал 11,3 млрд. безнадежных долгов, причем недавно Россия списала (!) 90 % его долга (обратите внимание: политика спонсорства продолжается, хотя РФ сама должна расплачиваться по кредитам).

Причем Афганистан не первый такой счастливчик – до него мы простили 90 % долга Никарагуа. За последние несколько лет таким же образом осчастливили Эфиопию, оставив только 160 млн. долл. в рассрочку на 30 лет (от общего кредита в 4,8 млрд. долл.). Очень довольны такой политикой Монголия и Вьетнам, а также Ирак.

Центр финансово банковских исследований Института экономики РАН подсчитал, что на 1 января 2006 г. 42 государства задолжали нам 66,5 млрд. долл.

По данным Минфина, долг иностранных государств правительствам СССР и РФ на 1 января 2005 года составлял 83,1 млрд. долларов США. Крупнейшими нашими должниками являются Куба – 20,5 млрд. долларов, Афганистан – 12,0 млрд. долларов (из них, правда, 9 млрд. – это 5,4 млрд. советских рублей, пересчитанных по курсу 60 коп. за 1 доллар), Ирак – 10,4 млрд. долларов, КНДР – 7,2 млрд. долларов (почти все в советских рублях), Ливия – 3,5 млрд. долларов, Индия – 2,5 млрд. долларов (почти все в индийских рупиях), Сирия – 1,5 млрд. долларов, Эфиопия – 1,3 млрд. долларов.

Обратите внимание: в 2005 83,1 млрд., а в 2006 – 66,5 млрд. Уменьшение долга, как вы уже поняли, отнюдь не из-за того, что кто-то рассчитался…

Однако не будем забывать, что времена бывают разные. И такая благотворительность отнюдь не свойственна социализму как таковому. Контрпримером может служить оказание помощи Испании при Сталине.

Помощь оказывалась. Но при этом, в ноябре 1936 года, в Москву было доставлено 510 тонн испанского золота. Все оно, общей стоимостью 518 млн. долларов, было израсходовано испанским правительством на закупку советского вооружения, обучение в СССР специалистов для Народной армии и оплату услуг советских военных советников к концу 1938 года.

Вот это – государственный социализм!

Справедливость – как она понимается?

Социализм невозможен без граждан с сильным чувством того, что можно назвать "социальной справедливостью" – иначе получится общество торгашей, которое кое-как сдерживает только тотальное взаимное стукачество (любуемся на современные Европу и Америку).

Что же понималось под справедливым мироустройством в СССР?

Сергей Метик, "Презревшие равенство обречены на рабство":

"Без равенства немыслима справедливость. И не только справедливость, но и само устойчивое, непротиворечивое состояние общества. Эгоистические устремления личности, иррациональные, мнимые потребности возникают в условиях неравенства, неразумно организованного социума. Буржуазная пропаганда немало потратила слов на теоретическое обоснование приоритета "свободы" над равенством, видя в максимальном поощрении свободы важнейшее условие развития общества. Не без гордости провозглашая буржуазное общество свободным. Действительно, развитие невозможно без свободы. Но свобода свободе рознь. Есть свобода разумного действия, "осознанная необходимость" (по Спинозе), не противоречащая общественному интересу. А есть "свобода" хищника, – т. е. "свобода" брать от общества всё, что можно взять, сообразуясь лишь со своим частным интересом.

В любом обществе "свобода" хищника, эгоиста ограничена рамками морали и права. За некоторые проявления "свободы" воли вполне можно сесть на электрический стул. В меру своей зрелости общество стремится защитить себя от наиболее разрушительных проявлений человеческих страстей, выбирая компромисс, с тем, чтобы не сузить возможность действий разумной воли, направленной к общественной пользе. Проще говоря, человек должен быть максимально свободен в том, что касается действий на благо общества, и ограничен в том, что наносит ущерб другим людям, т. е. вызывает неравенство. Только такая свобода может называться разумной, осознанной, поскольку разум есть ни что иное, как интеллект в рамках абсолютной этики".

"В обществе равных человек получает максимально возможную свободу. Разумную свободу творца, созидателя, мыслителя. Он лишается изнурительной "свободы" выживать, искать жилье, деньги, чтобы прокормить себя и свою семью, продавать себя, свой труд, свое время тому, кто больше заплатит. Он лишается страха перед своим будущим, перед будущим своих детей, внуков. Жизнь приобретает принципиально иное качество, недостижимое в "конкурентном" обществе неравных, а потому и несвободных людей".

"И очень скоро выяснилось, что неравенство не сгинуло бесследно под ударами конных армий Буденного, а, модифицировав свои формы, вполне успешно адаптировалось к новым реалиям. Поскольку в имущественном отношении возможности удовлетворения эгоистических устремлений оказались сильно урезанными, единственным путем самоутверждения хищных инстинктов осталась власть. Власть над людьми, дарующая чувство собственной значимости, успешности и величия.

Стремление обезопасить себя подвигало власть на подбор кадров не в интересах дела, а по принципу личной преданности, сверху вниз, а не снизу вверх. Власть народа превращалась во власть над народом. Неравенство реинкарнировалось в отношениях нематериального характера, ничем не лучших, чем сословное неравенство. В послевоенные же годы стало расти неравенство, вызванное теневой активностью в распределительных отношениях. Скромные завмаги, завсклады, приёмщицы стеклопосуды, незаметные товароведы стали жить намного богаче учителей, врачей, инженеров, служащих и прочих, не причастных к распределению "дефицита" простых смертных. Мерилом успеха становилось приближенность к власти и "дефициту". Один "успешный" ворюга с двухэтажной дачей и черной "Волгой" для сотен окружающих был олицетворением несправедливости и безнаказанности, действовавший разлагающе на тех, кто честно и добросовестно работал".

"Социальное неравенство не может быть велико – не больше, чем допускается данной культурой. При этом с точки зрения людей с низкими доходами желательно, чтобы люди с высокими доходами были достойными своего богатства. Править должны достойные, вверх подниматься должны достойные. Государство обязано гарантировать людям безопасность, быть способным защищать интересы страны, проживающих за границей своих граждан, включая диаспору. Ещё важный элемент русской национальной идеи – особое, так сказать, "китайско-еврейское" уважение к высшему образованию. Это очень сильная черта нашего народа, если мы её сохраним, то выживем.

В государственной собственности должны находиться ряд отраслей народного хозяйства. Это касается военно-промышленного комплекса, топливно-энергетического сектора, информатики и связи. Хотя общество вовсе не против рынка и рыночной экономики, частного сектора. Так, необходимо убрать ограничения на пути развития мелкого и среднего бизнеса. Наше молчаливое большинство, как можно судить, считает такой капитал честным. Все объединены ненавистью к крупному сырьевому бизнесу, тем, кого называют олигархами.

Люди готовы простить лавочнику, даже если он и получил свой бизнес воровским путем, но не готовы то же самое простить Ходорковскому. Можно украсть лавку, но все равно в ней придется работать. Но нельзя украсть у государства нечто, стоящее миллиарды, а потом пользоваться этим только в своих частных целях.

Наверное, если бы олигархи вкладывались в развитие внутреннего рынка или всерьез занимались благотворительностью, им бы многое простили. Ведь все понимают, что такое нефть, там не нужно никакого менеджмента – качаешь и качай. Когда большая часть доходов от продажи сырья уходит за границу, люди справедливо начинают думать, что им залезли в карман.

Когда американцы говорят – любой труд почётный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен".

Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать, что понималось под социальной справедливостью в Советском Союзе.

– власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т. д., но народ всё равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);

– экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть "в рамках", а не с таким отрывом, как сейчас;

– суд справедлив, если судит не только по закону, но и "по совести" (в отличие от Запада);

– справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не "доход";

– справедливо патерналистское отношение к населению;

– справедливо классическое: "От каждого – по способностям, каждому – по труду".

Впрочем, не надо забывать и про то, что интернационализм тоже считался справедливым, как и помощь "братьям нашим меньшим"…

Отношение к советскому периоду

Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы сепаратисты, русские сумели, – вопреки всему и всем, – в кратчайшие сроки из отсталой царской России построить Империю мирового масштаба. Мы должны взять то полезное из периода существования СССР, что может быть применимо в наше время и отбросить всё наносное и вредное (в первую очередь – тот же интернационализм).

Русские должны не каяться за какие либо поступки предков, а гордиться предками – потому как есть, чем гордиться! Ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает. Тем не менее, до сих пор находятся те, кто считает, что за советский период русским надо "платить и каяться" (С).

Приведу очень характерное мнение от эмигранта из Америки Сергея Обогуева:

"Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта "в большом времени") выдвигать не может. В частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав, вытекающих из нанесённого русским ущерба. Напротив, должно будет принять на себя (и через то – на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов".

На что Н. Холмогорова резонно возражает:

"Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.

Согласно некоей "объективной истине" (в Вашем изложении), кто признает себя "рождённым в СССР" – тот "отвратительное существо, гадящее под себя". Вы сами указываете, что таких русских – большинство; следовательно, большинство русских- отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.

Согласно всё той же "объективной истине", если современные русские не спешат отрекаться от СССР – они обязаны платить за все "преступления большевиков против других народов" (также существующие априорно и не требующие доказательств).

При этом характерно, что "истина" работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). В этих действиях, насколько мне помнится, никто до сих пор не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.

Становится понятно, – откуда берутся излагаемые Вами "объективные истины" и чьи интересы они отражают.

Используемые Вами приёмы подрывают саму возможность дискуссии как таковой. Аргумент типа: "если мы не сделаем так то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить" для русского националиста не просто неприемлем, – это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается, в лучшем случае, "под сильным подозрением"".

С. Обогуев: "У русских есть, однако, выбор:

а) либо признать себя жертвами, причём первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них – в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим – безусловно, нелегитимным и захватническим по отношению к русским;

б) либо признать большевистский режим национальным и национально-легитимным, а русских, соответственно, творцами коммунистических преступлений".

Обратите внимание на парадокс выбора: либо "мы, русские, такие лузеры, что нас 70 лет гнобили, а мы радовались", либо "платить и каяться" – Tetrium non datur ("третьего не дано" – прим. ред.), – и всё тут.

Здесь применен демагогический приём "иллюзия выбора". На самом деле выбора нет: что не выбери, всё равно русские получаются редкостными "уродами".

При этом альтернативный вариант трактовки советского периода активно замалчивается, хотя он прост до чрезвычайности: заимствовать всё полезное и отбросить то, что очевидно вредно. Самое ошибочное – позволить прервать связь поколений.

В статье "Презумпция виновности" я уже раскрывал эту тему. Повторю тезисно.

Россию хотят уничтожить различными способами, причём применяют их комплексно; в этой статье мы обсудим мифологему, посредством которой русских пытаются превратить в безответную массу, которую можно легко эксплуатировать. Речь идёт о комплексе вины, постоянно навязываемом русскому народу, и о требуемом от русских "покаянии" за различные исторические и современные "народные грехи".

Интересная ситуация получается. У французов была Великая французская революция, по "страшности" не уступающая нашей (а по сравнительным масштабам, пожалуй, и превосходящая), – пролились реки крови, от Наполеона пострадала вся Европа.

И что же? "Марсельеза"- национальный гимн, день взятия Бастилии – национальный праздник, Наполеон – национальный герой (причем культ Наполеона французы сумели распространить и на страны, с которыми он воевал), а "Свобода-Равенство-Братство"- изобретение, которым французы гордятся по сей день. Предпочитая не вспоминать о том, к чему это изобретение привело.

Список можно продолжать: у любой нации или страны найдется в истории то, чем стоит гордиться и то, чем гордиться не принято. Однако почему-то никому, кроме русских, и в голову не приходит исходить комплексами по поводу "неоднозначных" страниц своей истории.

Общепринятое отношение к подобным вещам таково: "Да, это трагедия: но это высокая трагедия, неотъемлемая часть нашей истории, мы ценим и уважаем и победителей, и побеждённых, гордимся мужеством и героизмом тех и других". Это эстетическое отношение к истории, снимающее конфликт, убирающее необходимость занимать чью-то сторону в войне многолетней давности и бесконечно каяться, каяться, каяться в том, чего уже никак не изменишь.

Во всём мире такое положение вещей до самого последнего времени (т. е. до появления т. н. "политкорректности") считалось нормальным: протестовали только немногие "прекраснодушные" маргиналы, которых никто не принимал всерьёз. Исключение существует лишь для русских: при попытках заявить о чём-то, что заслуживает гордости, сразу поднимается разноголосый вой: "Постыдились бы и покаялись (список прилагается)!".

"Ты – русский, и поэтому виновен!" – внушается всеми видами неруси, от явных "сепаратистов" до либеральных поборников "прав человека". Самое грустное – что у них это получается! Русский, парализованный чувством вины, считающий себя "страшным грешником" и готовый беспрерывно извиняться и оправдываться – удобный русский. Дешёвая и доходная "дойная корова", – его можно заставлять работать на себя, резать, насиловать, убивать, а он будет покорно хлопать глазами и бормотать: "Это вс по грехам нашим: ".

Идея "советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом" предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации "преступного оккупационного режима" не бывает "просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело". Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают ещё партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны – недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС – понятно, – враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял – то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.

Дело даже не в том, "кто был кто" – дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.

Таким вот образом антисоветчики предлагают оценивать каждого русского человека, живого или умершего, заставшего СССР в сознательном возрасте. Соответствующая самооценка внушается либо по отношению к себе, либо к родителям/дедам. То есть, под установку попадают три поколения, что вполне достаточно для логического вывода: "Русский – это свинья, сын свиньи и внук свиньи".

Что и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это вообще – такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врождённое. Другими словами: делается всё, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты.

Люди, стенающие о "слезинке русского ребёночка, замученного большевиками", сознательно не желают понимать, что их плач погибшим ничем не поможет, а идёт во вред тем русским детям, которых уже сейчас лишили права на бесплатное образование, которых усиленно превращают в тупых "образцовых" потребителей, которые массово становятся из русских подростков "поколением Пепси". Которые мечтают не о том, чтобы стать космонавтами, врачами, учёными и т. д., - а валютными проститутками и "эффективными менеджерами".

У националистов могут быть разные мнения по государственным или религиозным вопросам; но не может быть разных мнений по вопросу "вины русского народа". Главное – понять: тот, кто призывает русских к покаянию – Враг.

Единственная вина, приемлемая для русского – "я виноват, что до сих пор ничего не сделал для своей нации", причём необходимо не покаяние, а действие: "ещё не поздно, – чем я могу помочь Русскому Делу?".

Мы ни в коем случае не должны испытывать инспирированное нам чувство вины, как вожделеют наши недоброжелатели.

Ещё показательный отрывок из речей антисоветчика:

"Моральный статус СССР – террористическое государство, возникшее на геноциде русского народа и систематически осуществлявшее террор против других народов и подавление их свободы. Государство-преступник, что позднее, кстати, было признано и его собственным руководством (хотя только частично); в каковом качестве никаких претензий международному сообществу РФ выдвигать неправомочна, ибо военные и политические действия против СССР-РФ осуществлялись в рамках сдерживания преступной большевистской деятельности.

Такова доктрина, разделяемая современным международным сообществом, а также в значительной мере и политическим классом самой РФ. Отвергнуть её невозможно, т. к. преступная деятельность большевистского режима СССР против русского народа и других народов несомненна".

Обратите внимание на практически прямые заявления: ориентация на "международное сообщество", крики о "подавлении свободы других народов" и т. п.

"Псевдонационалистический антисоветизм" – интересное явление. Вот несколько характерных высказываний по этой теме:

"Есть одно обстоятельство, которое принципиально разделяет меня, и русских националистов вообще, с коммунистами/сталинистами. Они не видят, не желают увидеть громадной исторической вины советской власти перед русским народом: ".

"Советофилы": это люди, бывшие по происхождению русскими, но от ядра русскости и памяти своих предков и уничтоженной русской нации отрёкшиеся".

"Если Вы признаете советский режим своим, то и нынешний режим – тоже ваш".

"Морально это означает, что русский народ – обделавшаяся свинья. Причём мало что обделавшаяся, но ещё и поныне находящая дерьмо своим домом".

В этих цитатах главное – не весьма странные заявления, что "режим РФ – продолжение большевистского режима", и даже не то, что автор, позиционирующий себя русским националистом, с легкостью необычайной именует русский народ "обделавшейся свиньей". Гораздо важнее желание представить советский период русской истории в виде какой-то черной дыры, области "абсолютного зла", в которой не было и не могло быть вообще ничего положительного и любая симпатия к ней автоматически выводит человека за пределы русской нации.

Давайте внимательно посмотрим, какое воздействие оказывает принятие такой концепции.

Распространенная среди нынешних "белых" идея: "большевики были сплошь жиды и изнасиловали Россию", казалось бы, снимает с русских вину за преступления большевиков. Но она же предполагает, что русский народ – это сборище опущенных. Причем в очень большой своей части – добровольно. Насколько это способствует самоуважению – догадайтесь сами.

Со стороны Обогуева имеет место прекрасный, незамутненный реалиями жизни идеализм. Он почему-то считает, что:

– Запад не навесит на нас "грехи" царской России (вплоть до уничтожения трунордичного тевтонского воинства жидобольшевиком А. Невским (Бланком);

– У Запада имеются объективные причины для претензий к Советской России;

– Эти претензии имеют исключительно историческое, (а не куда более прагматичное – экономическое и политическое) обоснование;

– Запад тут же радостно примет подмену ответчика и в дальнейшем будет адресовать свои претензии к ныне покойному коммунизму, а не к вполне конкретному и всё ещё обладающему немалыми богатствами русскому народу.

Давно, и, на мой взгляд, исчерпывающе, на подобные заявления ответил ещё Александр Герцен:

"Утвердилось русское государство страшными средствами: рабством, кнутом, казнями гнали народ русский к образованию огромной империи, сквозь строй шёл он на совершение судеб своих. Сердиться на прошлое – дело праздное; живой взгляд состоит в том, чтоб равно воспользоваться силами, хорошо ли они приобретены или дурно, кровью ли достались или мирным путем: Эпоха военного деспотизма пройдёт, оставив по себе неразрывно спаянное государственное единство и силы, закалённые в тяжкой и суровой школе".

Социализм без ярлыков: Третий Рейх

Разобравшись в предыдущей серии статей с Советским Союзом, перейдем к другому социалистическому государству – Третьему Рейху.

Давно понятно, что гитлеровцев называли "фашистами" исключительно потому, что говорить о войне между Союзом Социалистических Республик и национал-социалистическим Рейхом было как-то неудобно.

В результате появилась химера под названием "немецко-фашистские захватчики". В те годы "Доктрину фашизма" Муссолини в СССР мало кто читал – так что прокатило, а потом стало уже и штампом. Впрочем, тут логично сослаться на мою статью "Фашизм не пройдёт!".

Замечу, что нередко можно встретить утверждение, что-де в Рейхе при Гитлере был скорее национал-капитализм, чем национал-социализм. Мол, Гитлер работал в союзе с крупным капиталом – соответственно, НС надо понимать именно таким образом и "правые" не могут быть против капитала. Не буду отвлекаться на вопрос "что есть правое, а что левое".

Суть социализма – в патерналистском отношении к народу, а осуществляться это может весьма различными способами, как продемонстрировали и Рейх, и СССР. Причем в обоих случаях были и свои преимущества, и свои недостатки.

В случае Гитлера можно сказать, что в Рейхе оставался капитализм, только с добровольно-принудительным госзаказом и определёнными мерами защиты рабочих (но, при этом, с ограничением прав). Но какой смысл играть словами? Тем более, что социалистическая составляющая социализма – это отнюдь не "переходная стадия к коммунизму".

Впрочем, экономику Рейха с точки зрения социализма разберем чуть позже. Дело в другом: в Рейхе в достаточном количестве были национально-ориентированные представители крупного капитала – в России таковых попросту не было.

Немного отвлекаясь от темы, замечу, что крайности – и планирования, и так называемого "свободного рынка" ни к чему хорошему не приводят. Первое мы знаем на примере "застоя" в СССР, а второе всё больше ощущаем в РФ сегодня.

Ни план, ни рынок в отдельности не могут быть основой для адекватного строительства общества. Капитал должен служить интересам общества – для этого надо создать условия, при которых невозможен паразитизм. Рынок же не должен быть вне плана, так как он – основа для направления производительных сил, опирающаяся на инициативность, а иной раз и интуицию рынка. Вот такое взаимопроникновение с рекурсией.

Но вернемся конкретно к Рейху.

Начало

Известно, что Гитлер сначала хотел назвать партию "социально-революционной", что, честно говоря, очень коряво: вы себе представляете не социальную революцию? Я лично – нет.

Но, в конце концов, партия получила привычное всем название "национал-социалистическая". Сложность была в том, что марксистская трактовка социализма исключительно как переходной стадии к коммунизму, подразумевающей обобществление средств производства и так далее, была наиболее принятой. Более того – кроме неё, социализмом называли лишь утопии Томаса Мора, Кампанеллы и других утопических социалистов.

Таким образом, подняв знамя национал-социализма, Гитлер автоматически поставил перед собой задачу наполнить социализм содержанием, отличным от марксистского. И ему это удалось.

"Социалист – это тот, кто готов стоять за свой народ всеми фибрами своей души, кто не знает более высокого идеала, чем благо своего народа, кто, кроме того, понял наш великий гимн "Германия, Германия превыше всего" так, что для него нет на свете ничего выше Германии, народа и страны, страны и народа" (речь от 28 июня 1922 г.).

Я уже не раз писал, что не бывает настоящего социализма без национализма. Социальные блага для всех, не разбирая по критерию свой/чужой, неизбежно приводит к паразитированию чужих.

Верно и обратное: настоящий национализм невозможен без социальной заботы о нации – что это за национализм, который не заботится о своих?

Казалось бы – элементарная идея. Но первым её, в том или ином виде, озвучил именно Адольф Гитлер. Другой вопрос, как он эту идею реализовал…

Отто Штрассер в своей книге "Гитлер и я" цитирует Гитлера: "Национальный и "социальный" – два тождественных понятия. Быть социальным означает так построить государство и жизнь народа, чтобы каждый действовал в интересах народа и был настолько убежден в его благостности и безусловной правоте, чтобы быть в состоянии умереть за него" и тут же возмущается: ""социальный социализм" этой дрянненькой доктрины стоит на той же высоте, что и её "безусловная правота"". Важно, что Гитлер при объяснении названия своей партии замалчивает слово "социалистический" и заменяет его словом "социальный".

Спор о терминах – занятие изначально неблагодарное. Но давайте подумаем: может ли быть "не социальный социализм". У меня представить не получилось.

С другой стороны, может ли быть нечто социальное, но не социалистическое? Легко: "социальный" – это всего лишь "относящийся к социуму в целом".

Но позвольте! Государственная идеология должна относиться ко всему социуму, не так ли? А национализм, как только что вспоминали, должен проявлять заботу о всей нации, то есть – всём "своём" социуме. Таким образом, в контексте национал-социализма "социальный" и "социалистический" – действительно синонимы.

Или Штрассер считает, что Гитлер, говоря на тему национал-социализма, говорил не в рамках этого концепта? Не смешно. Достаточно тупая попытка трактовать социализм только в догматически-марксистском смысле.

Вот и всплыло имя Штрассера… Точнее, двух братьев Штрассеров.

Прежде, чем заняться разбором социализма Рейха, необходимо вспомнить эту страницу истории. Хотя бы потому, что сейчас кое-кто пытается утверждать, что именно у Штрассеров был "правильный национал-социализм", а у Гитлера "неправильный".

Что забавно: говоря так, они пытаются свести национал-социализм к некоей догме: мол, такой вариант единственно верен, а все остальные – суть ересь. Хотя понятно, что как социализм, так и национализм у разных народов будут проявляться по разному.

Братья Штрассеры

Отто и Грегор Штрассеры (Strasser) родились в семье баварских чиновников. Старший брат Грегор Штрассер (5 лет разницы) станет в будущем одним из вождей германского национал-социализма, но ненадолго.

Третий брат, Пауль Штрассер, ничем особым не отличился, но, что интересно, в своих мемуарах указал на значительное влияние отца в становлении мировоззрения Отто и Грегора. Под псевдонимом Пауль Вегер он написал идеологическую брошюру "Das Neue Wesen", где сформулировал основные принципы особого социализма, основанного на сочетании христианства и национального духа. Образно говоря, социалистические идеи в семье Штрассеров передавались по наследству.

Отто Штрассер пошел добровольцем на фронт (и был самым юным добровольцем во всей Баварии). Там он честно заслужил Железный Крест и военный орден Макса-Иосифа.

В 1919 году он основывает в Берлине "Университетскую ассоциацию активистов социал-демократов". Но через год он выходит из социал-демократов по причине несогласия с политикой партии, критикуя её за измену пролетарскому курсу и отказ от пункта о национализации в её программе.

К этому времени Грегор уже знал Гитлера и стал настойчиво звать брата в партию, но тот отказался примкнуть к национал-социалистам.

После неудачного выступления 1923 года, когда Гитлер оказывается под арестом, Грегор Штрассер вместе с Людендорфом фон Графе фактически оказались во главе национал-социалистического движения. По выходе из тюрьмы Гитлер поручает Грегору возглавить НСДАП на Севере Германии. Вот тогда Отто присоединился к брату.

Национал-социалисты в Германии далеко не сразу стали единой партией. Так, Грегор Штрассер в 1925 году начинает курс на автономию северо-германских национал-социалистов относительно Мюнхенского руководства. При этом "северный нацизм" имел откровенно левацкий, подчеркнуто пролетарский характер.

Во всех изданиях концерна "Кампф", принадлежащего Штрассеру, был взят очень радикальный тон. "Национал-социалистическая партия есть классовая партия созидательного труда" – написано в брошюре "Национальный или интернациональный социализм".

Там же, на севере, впервые проявил себя Геббельс. В своей брошюре "Наци – соци. Вопросы и ответы для националиста" он пишет:

"Нет ничего более лживого, нежели толстый упитанный буржуа, протестующий против идеи пролетарской классовой борьбы… Что даёт тебе право чваниться в сознании своей национальной ответственности и выступать против классовой борьбы пролетариата? Разве вот уже почти 60 лет буржуазное государство не было организованным классовым государством, которое с железной исторической необходимостью родило идею классовой борьбы пролетариата?.. Не стыдно ли вам, упитанным гражданам средней Европы, отказывать недоедающим, голодающим, изможденным безработным пролетариям в праве на классовую борьбу?

Да, мы называем себя государством рабочих. Это первый шаг. Первый шаг в сторону от буржуазного государства. Мы называем себя рабочей партией, так как мы желаем сделать труд свободным, так как для нас созидающий труд является движущим началом в истории, так как в наших глазах труд выше, чем собственность, образование, уровень благосостояния и буржуазное происхождение. Поэтому мы называем себя рабочей партией… Мы называем себя социалистами из протеста против лжи социального сострадания буржуазии.

Мы не желаем сострадания, мы не желаем вашего народолюбия. Мы плюем на ерунду, которую вы называете "социальным законодательством". Для того чтобы жить, этого недостаточно, а для того чтобы умереть, слишком много… Мы желаем иметь полную долю в том, что дало нам небо и что мы добыли трудом наших рук и усилиями нашего мозга. Вот что есть социализм!.. Мы протестуем против идеи классовой борьбы. Все наше движение есть один единый грандиозный протест против классовой борьбы… Но при этом мы называем вещи их именами: если в левом лагере 17 миллионов пролетариев видят в классовой борьбе свое последнее спасение, то только потому, что практика правого лагеря учила их этому в продолжение 60 лет. Это дает нам моральное право выступать против идеи классовой борьбы пролетариата, если сначала не будет принципиально разрушено буржуазное классовое государство и его не заменит новый социалистический лад немецкого общества".

Мало кто знает, что Геббельс, прежде чем окончательно примкнуть к нацистам, довольно долго колебался между ними и Компартией Германии. Сейчас, из нашего времени, это выглядит несколько неожиданно.

Гитлер перетягивает одеяло

Гитлер, нуждаясь в финансовой поддержке промышленников, был крайне раздражён непокорным левацким крылом в партии. Он скупил акции издательства Штрассера, закрыл фирму и прекратил выпуск газеты, в результате чего социалисты остались без рупора своей идеологии. Гитлеру удалось соблазнить Грегора Штрассера постом шефа пропаганды, а потом и начальника организационного отдела НСДАП, а некоторых "леваков" попросту исключил из партии (гауляйтеров Силезии, Померании и Саксонии).

Самое интересное произошло с Йозефом Геббельсом. История сохранила его требование "исключить из национал-социалистической партии мелкого буржуа Адольфа Гитлера" (за то, что поддержал идею о возвращении княжеских земель их владельцам – так что, честно говоря, за дело).

На слёте в Бамберге, в 1926 году, центральным был доклад Гитлера о политических принципах партии. Некоторые пункты Геббельс очень жестко критиковал (цит. по А. Васильченко, "Война кланов", запись из дневника Геббельса):

"Говорил Гитлер. Два часа. Я был разбит. Кто он такой? Реакционер? Потрясающе неприличен и ненадёжен. Русский вопрос: абсолютно мимо. Италия и Англия – естественные союзники. Ужасно! Наша задача – разгром большевизма. Большевизм – это еврейская уловка! Возмещение князьям! Оно должно оставаться в силе. НЕ затрагивал вопрос о частной собственности. Чудовищно!!!"

Но уже через несколько месяцев самый рьяный революционер Геббельс переметнулся на сторону Гитлера, за что получил пост гауляйтера Берлина.

"Он (Гитлер) блестяще говорил. Я преклоняюсь перед величием его политического гения", – писал Геббельс уже в апреле.

В 1928 г. на службу к Гитлеру перешел Генрих Гиммлер, ставший рейхсфюрером СС. Лишь Отто Штрассер продолжал отстаивать свои принципы.

Открытый разрыв произошел в 1930 г., когда одна из газет О. Штрассера поддержала забастовку на саксонских предприятиях, владельцы которых финансировали Гитлера. 22 мая 1930 г. между Гитлером и Отто Штрассером состоялся резкий разговор. "Если вы хотите сохранить капиталистический режим, – заявил Штрассер, – то вы не имеете права говорить о социализме…". В ответ Гитлер обвинил Штрассера и его сторонников в марксизме. 4 июля 1930 г. Отто Штрассер и его приверженцы демонстративно вышли из нацистской партии под лозунгом "Социалисты уходят из НСДАП!".

В это же время немецкая Коммунистическая партия опубликовала "Декларацию-программу национального и социального освобождения немецкого народа", что привлекло на сторону коммунистов большинство антигитлеровских элементов левого национализма, в том числе – и из штрассеровского движения.

Далее наступил полный бардак – партии делились на фракции, люди шныряли туда сюда из партии в партию. Сам Отто пытался сблизиться то с нацистами, то с коммунистами…

Крах Штрассера произошел в 1931 году. Манифестацию штрассерианцев разогнали штурмовики (причем охранная группа штрассерианцев просто отказалась выполнять свои обязанности, не приехав в Гамбург) и Штрассер обратился к коммунистам, чтобы иметь возможность провести собрание. Результат: присутствовало около тысячи человек, среди которых было менее сотни штрассерианцев. Коммунисты оплатили зал, напечатали плакаты. Не удивительно, что полицейский комиссар написал по этому поводу: "Успеха достигла только компартия, коммунисты обращались со Штрассером, как со своим дворником".

В дальнейшем Отто Штрассер образовал некий "Чёрный Фронт", который был немедленно запрещен, как только Гитлер пришел к власти, а его члены репрессированы. Отто Штрассер перебирается в Австрию, а с 1934 года в Чехословакию. В самой Германии антигитлеровские подпольные группы штрассеровцев действовали вплоть до 1937 года. Большинство было разоблачено.

В эмиграции Штрассер сотрудничал с союзниками и заявлял о полном пересмотре своих взглядов.

"Народу Германии нужно народное сообщество… Ему нужна свобода в собственном доме, то есть демократическое самоуправление; ему нужна свобода за границей, то есть равные национальные права с другими народами. Народу Германии нужен новый политический, юридический и экономический порядок внутри страны; ему нужен мир в Германии, мир в Европе и мир во всем мире". Будущее Германии и всей Европы он видел в возрождении христианских ценностей, восстановлении демократических свобод и замене "стремления к господству духом европейского сотрудничества".

Его идеи были отвергнуты всеми: нацистами, коммунистами, демократами.

Но нас интересует не столько Штрассер лично, сколько штрассерианство – как политическая идея "альтернативного немецкого национал-социализма".

Штрассерианство

Из книги Отто Штрассера "Гитлер и я".

"В чем же состояли идеологические расхождения между левой фракцией и гитлеровской группой? Штрассеровцы выступали за социализм, но не за реформистский "сотрудничающий с капиталом социализм СДПГ" и не за "антинациональный социализм КПГ", а за "национальный социализм". Этот их "немецкий социализм" носил в соответствии с национальными традициями явно выраженный этатистский характер.

Наиболее точную и лапидарную формулировку дал Геббельс в своей статье 1 сентября 1925 года в центральном органе НСДАП "Фёлькишер беобахтер" – "Будущее принадлежит диктатуре социалистической идеи в государстве". В ней Геббельс, главный теоретик левой фракции, пропагандировал национально ориентированный революционный социализм, который через абсолютизацию идеи тоталитарной власти, идею мощного, разумеется, пролетарского государства, ревизовал интернационалистский марксизм. Интересно, что и Компартия Германии (КПГ) стала выдвигать внешне схожие лозунги пятью годами позднее, причем немедленно была подвергнута за них жесточайшей критике со стороны Льва Троцкого". Ну, что такое троцкизм – вы в курсе.

А вот национал-социализм пролетарским быть не может. Как и предпринимательским. Национализм – это забота о всей нации, кроме тех, кто намеренно идет против её интересов. Конечно, очень часто крупный капитал предаёт национальные интересы (и в этом случае нужно применять санкции), но это уже вопрос тактики, а не стратегии.

Впрочем, честно признаю, что Штрассер это понимал и сам.

Идеализм "фёлькиш" предполагал отрицание классовой борьбы в рамках одного и того же народа. Вместо этого утверждалась идея "народной революции", общей для рабочих, крестьян и средних классов. Жертвами такой революции должна была оказаться только крайне незначительная прослойка угнетателей и эксплуататоров. Любые конфликты между немцами внутри нации строго осуждались.

Основными политическими требованиями Грегора Штрассера, руководившего "северными нацистами", являлись:

– высокие промышленные и аграрные пошлины;

– автаркия народного хозяйства;

– самое интенсивное обложение посреднических прибылей;

– корпоративное построение хозяйства;

– борьба против "желтых" профсоюзов;

– революционная оборона (читай – наступление) в союзе с СССР против империалистов Запада.

По последнему пункту он писал в передовице "Фёлькишер беобахтер": "Место Германии на стороне грядущей России, так как Россия тоже идет по пути борьбы против Версаля, она – союзник Германии".

Собственно говоря, из-за таких вот цитат Штрассеры и выплыли из забвения: в пику гитлерофилам кое-кто поспешил вытащить из могилы "другой – правильный, дружественный к русским – национал-социализм". Но – безотносительно "качества" – если понятно, что национал-социализм Гитлера не подходит русским, то зачем искать образец в другом, но тоже немецком? Что за западопоклонничество…

Забавно, до чего доходила позиция "держать курс на сближение с Россией".

Геббельс в своей статье "Беседа с другом-коммунистом" (!!!), опубликованной в "Фёлькишер беобахтер", пишет: "Мне нет необходимости разъяснять своему другу-коммунисту, что для меня народ и нация нечто иное, чем для краснобая с золотой цепочкой от часов на откормленном брюшке. Русская Советская система, которая отнюдь не доживает последние дни, тоже не интернациональна, она носит чисто национальный русский характер. Ни один царь не понял душу русского народа, как Ленин. Он пожертвовал Марксом, но зато дал России свободу. Даже большевик-еврей понял железную необходимость русского национального государства".

Честное слово – когда я прочел это в первый раз, то перечитал три раза. Можно, наверное, спорить, когда Ленин пожертвовал Марксом (хотя я даже не могу предположить, в чём именно). Но то, что Ленин создал русское национальное государство – ни в какие рамки не лезет. Может, имелось в виду, что он понял железную необходимость русского национального государства, и поэтому всеми силами старался его не допустить? Скажем, 27 июня 1918 года в "Известиях" было опубликовано специальное постановление советского правительства о необходимости борьбы с антисемитизмом. А о русских как и когда Ленин заботился?

Добавлю, что пункт "автаркия народного хозяйства" был утопическим. Это – с трудом и потерями, – может позволить себе Россия, а у Германии просто не хватит разнообразия ресурсов на своей территории.

"Немецкий социализм" противопоставлялся как либерализму, так и марксизму. Штрассер в отличие от Гитлера считал Маркса выдающимся мыслителем, давшим совершенно адекватный анализ периода дикого капитализма (интересно, что бы написал Маркс в наше время?).

Штрассер считал, что из марксизма следует вычесть идею "диктатуры пролетариата", "утопический коммунизм" и "пролетарский интернационализм". А что тогда, интересно, останется-то?

Резюме: "национал-социализм по Штрассеру" представлял собой эклектическую смесь отчетливо левых устремлений с национализмом. Были и отчетливо утопические элементы. Короче говоря, химера была изначально нежизнеспособна.

Да и вообще. Мы в этой работе говорим о социализме – том, который был и есть, а не о том, каким он мог бы быть (причем неизвестно, как долго). Реально же в Рейхе реализовался вариант Гитлера.

Социализм Гитлера

Существуют разные мнения на тему "был ли социализм в Третьем Рейхе".

Вот, например, очень эмоциональное выступление "против":

"В Рейхе никогда не было социализма!!! Вы думаете, что создатель Рейха – Гитлер? Нет! Cоздатель Рейха – доктор Шахт, абсолютно гениальный министр экономики. Именно он, а не Гитлер, вывел страну из кризиса.

Присущее Шахту умение виртуозно устраивать финансовые дела было направлено на оплату подготовки Третьего рейха к войне. Печатание банкнот было лишь одной из его уловок. Он проворачивал махинации с валютой так ловко, что, как подсчитали иностранные экономисты, немецкая марка одно время обладала 237 различными курсами сразу. Он заключал поразительно выгодные для Германии товарообменные сделки с десятками стран и, к удивлению ортодоксальных экономистов, успешно демонстрировал, что, чем больше ты должен стране, тем шире можешь развернуть с ней бизнес.

Создание им системы кредита в стране, у которой мало ликвидного (легко реализуемого) капитала и почти нет финансовых резервов, стало находкой гения или, как говорили некоторые, ловкого манипулятора. Изобретение им так называемых векселей "мефо" может служить тому примером. Это были векселя, выдаваемые Рейхсбанком и гарантируемые государством. Использовались они для выплат компаниям по производству вооружений. Векселя принимались всеми немецкими банками, а затем учитывались немецким Рейхсбанком.

Они не фигурировали ни в бюллетенях национального банка, ни в государственном бюджете, что позволяло сохранить в секрете масштабы перевооружения Германии. С 1935 по 1938 год они использовались исключительно для финансирования перевооружения и оценивались в 12 миллиардов марок. Разъясняя однажды их функцию Гитлеру, министр финансов граф Шверин фон Крозиг робко заметил, что они были всего лишь способом "печатать деньги".

Бесспорно, "неизменная" партийная программа НСДАП провозглашала зловещие призывы национализировать тресты, справедливо делить доходы в оптовой торговле, "коммунилизировать универмаги, сдавая внаём торговые места в них за невысокую плату мелким торговцам" (пункт 16 программы), провести земельную реформу и отменить проценты на закладные. Однако промышленники и финансисты вскоре поняли, что в намерения Гитлера не входило считаться с каким бы то ни было её пунктом, что радикальные обещания были включены в неё лишь для того, чтобы получить голоса избирателей. Экономическая модель Рейха может быть охарактеризована как военный национал-капитализм. Все псевдосоциалистические потуги были сделаны с целью создать максимально эффективную в условиях войны систему, сохранив при этом капитализм".

А вот – не менее эмоциональное мнение "за".

"Вот скажите, между блокляйтером и гауляйтером есть разница? А между рядовым и генералом? А почему она не должна существовать между рабочим и фабрикантом? Это его завод, его производство. Всё, что он накопил, если это не вредило государству, – его. Дело государства не отбирать нажитое, а следить за тем, чтобы зарплаты для рабочих были приемлемы, а цены не росли.

Теперь обещанные примеры. Кто в Рейхе устанавливал тарифы? Думаете капиталист, как в любом "нормальном" обществе? Не-а. Министерство экономики. И минимальную заработную плату тоже не капиталист устанавливал, а министерство при содействии Рабочего фронта (в составе которого были заводские комитеты, согласовывавшие все вопросы, возникавшие на том или ином предприятии между рабочими и владельцем). И цены были фиксированы специальными комиссарами по ценообразованию, так что "олигархи" не могли их взвинчивать по своему усмотрению. Известный певец бесконтрольного капитализма Л. Мизес писал, например, что немецкий НС гитлеровского варианта фактически превратил капиталиста в простого директора завода, лишив его хозяйственной самостоятельности. Это, конечно, преувеличение, но хорошо демонстрирующее ситуацию. Я не понимаю, зачем кого-то дожимать. Классический НС нашел прекрасный баланс между социализмом и капитализмом. Любой уклон, будь то левый или правый, уже теряет право называться "НС". Это будет либо "национал-капитализм", либо "национал-коммунизм".

А вот какими "всемогущими" были в Рейхе "олигархи". "Олигарх" Тиссен (между прочим, не мелочь какая нибудь, а "стальной король", владелец крупнейших металлургических предприятий) был противником "прорусского" курса Гитлера в 1939-40 гг. и потому написал Гитлеру гневное письмо, а сам был вынужден бежать во Францию, а затем в Швейцарию. Гитлер взял, да и национализировал все предприятия Тиссена.

Или, допустим, концерн "ИГ Фарбениндустри": руководство было "аполитичным" (по мнению партии). Взяли, да и сменили в 1936 г. старых директоров на директоров НС: Боша отстранили от руководства, ввели в правление Крауха, отправили на пенсию 3-х директоров, заставили остальных вступить в партию и т. д. Концерн остался в частных руках, но его позиция по большинству вопросов стала равна позиции партии. Так что никаких "могучих олигархов", руливших всем, в Рейхе не было и близко. Их к "рычагам" и близко не подпускали. Миф о том, что Гитлер был приведен к власти крупным капиталом и управлялся этим капиталом – это большевицкий миф".

Примечание. Приношу извинение, не сохранил авторство – сделал выписку, но, уже когда писал статью, решил не пересказывать тезисы, а процитировать: тут имеет значение эмоциональный фон.

Мнения, как видите, весьма эмоциональны. И это неспроста: чем вопрос актуальнее, тем больше он мифологизируется. А в случае Рейха имеется сразу два актуальнейших вопроса: национализм и социализм.

Национальный социализм

Может ли социализм быть национальным? Казалось бы, вопрос несколько странный: ведь в Рейхе как раз был национал-социализм! Но слова – это лишь слова, а надо смотреть в суть. Уже есть мнение, что в Рейхе НС был только "по названию", а реально социализма не было. Пожалуй, наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Александр Никитич Севастьянов, называя экономический строй Гитлера национал-капитализмом или же госпарткапитализмом.

Севастьянов считает, что "Национализм и социализм – две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма".

Казалось бы, верно, – и Александр Никитич это отмечает в своих работах, – что для объединения нации надо идти против политики классовой борьбы, а если акцентировать внимание на классовой борьбе, то нация получится разделённой, а союзники будут находиться среди соответствующих классов других наций.

Это верно, но лишь с исторической точки зрения. "Так было". Национальные диктатуры, международный Коминтерн и прочие интересные вещи.

Но верно ли это само по себе, в принципе, а не для частных попыток реализации?

Я не согласен с такой точкой зрения.

Рекомендую к прочтению статью "Национализм против социализма" А. Севастьянова, здесь же приведу небольшой отрывок.

"Нам заявляют, правда, что пример Германии 1-й половины 20-го столетия опровергает вышеприведенный тезис. Это неверно. Во-первых, и, прежде всего, под личиной национал-социализма в Германии был в действительности осуществлен национал-капитализм (см. об этом мою работу "Уроки Гитлера"). Во-вторых, трюк Гитлера состоял в том, что он посулил всему немецкому народу, включая рабочих и крестьян, роль элиты во всемирном масштабе. Таким образом элитарное (по определению) националистическое мировоззрение вмиг оказалось открыто для всех слоев немецкого общества, радостно приобщившихся к нему в предвкушении мирового господства.

Можем ли мы, хотя бы в бреду, обещать сегодня нечто подобное русским? В-третьих, национал-социализм действительно оказался возможен, но только не в одной отдельно взятой стране: он возникает в условиях империалистической международной эксплуатации как её результат, когда развитые страны даруют своему населению социальные льготы и гарантии за счет эксплуатируемых народов. (Гитлер не смог добиться этого грубой силой, но его политические преемники в странах "золотого миллиарда" осуществили его заветы и мечты с помощью самого совершенного "оружия новейшего времени": экономики и идеологии.)

Россия пока что бесконечно далека от подобной возможности. Ставить несообразные силам задачи – значит наверняка вконец надорваться. В-четвёртых, как говорится, "что русскому здорово, то немцу смерть". У славян и германцев разные архетипы: древние германцы жили кровнородственной общиной (и именовались по имени общего предка), а славяне – территориальной (и именовались по ареалу обитания: поляне, древляне, полещуки и т. д.). У простого немца в крови извечный национализм есть, а у простого русского – нет. Это надо твёрдо усвоить и не забывать".

Давайте разберем аргументацию.

Тезис о национал-капитализме заслуживает внимания, рассмотрим его во вторую очередь.

Остальное же выглядит как-то странно. Да, Гитлер посулил всему немецкому народу роль элиты мирового масштаба. В отдельно взятой стране. Чем это противоречит социализму? Да ничем.

Противоречие возникает только в том случае, если социализм понимать по-марксистски. Использую цитаты, приведенные там же.

М.В. Буташевич-Петрашевский: "Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люди". Он искренне полагал, что в исторической перспективе в мире исчезнут не только вражда, но и различие между народами, что нации по мере своего развития утрачивают свои признаки, и что только утрачивая эти свои отличительные прирождённые свойства, они могут стать "на высоту человеческого, космополитического развития".

П.Л. Лавров полагал, что интернационалисты в лице Маркса и его последователей возродили космополитическую традицию просветителей-энциклопедистов 18-го века, придав ей новый характер и найдя социальную опору в пролетариате. Сама по себе национальность – "не враг социализма, как современное государство; это не более, чем случайное пособие или случайная помеха деятельности социализма". Поэтому социалист, даже прикрываясь порой обликом "ревностного националиста", имеет целью ввести людей своей нации в работу социалистических идей с тем, чтобы в конце концов национальные различия между ними были преодолены и позабылись".

П.Н. Ткачев в статье "Революция и принцип национальности" по поводу "Записок южнорусского социалиста" (1878 г.) полагал, что между образованными людьми, людьми психически развитыми нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди; что интеллектуальный прогресс стремится уничтожить национальные особенности, слагающиеся из бессознательных чувств, привычек, традиционных идей и унаследованных предрасположений.

Принцип национальности несовместим с принципом социальной революции и должен быть принесён в жертву последнему – это одно из требований настоящего социалиста. Между принципом социализма и принципом национальности существует непримиримый антагонизм. Социалист "с одной стороны… должен содействовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой – он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не может поступать иначе".

В.И. Ленин: "Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций"; "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии".

Фундаментальная статья "Нация" в "Философской энциклопедии" (М., 1960–1970 гг.) недаром завершается совершенно недвусмысленно: "Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе" (т.4, с.14, стлб.2).

Так социализм понимали большевики – как переходную стадию к интернациональному коммунизму. Но почему русский социализм должен базироваться на еврейских трактовках? Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения преподносится как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т. д.

Основа социализма, – как я и писал в начале этой работы, – это забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.

Это не отрицает частной собственности, предпринимательства и так далее. При условии, что такая деятельность идет на пользу нации.

Севастьянов верно заметил, что "Национализм – идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение". Но верно это лишь исторически.

И.В. Сталин в статье "Марксизм и национальный вопрос" пишет:

"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова её цель. Отсюда её желание – обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму".

Буржуазия как класс хочет иметь преимущества именно себе, а не другим. Поэтому, при нормальном положении дел, должна выступать не то, чтобы за национализм напрямую, но против свободного проникновения иностранного капитала на свою территорию (в т. ч. и в переносном смысле). Значит ли это, что национализм не совместим ни с каким социализмом? Что "таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных" (Севастьянов)?

Национал-капитализм

Честно говоря, для меня этот термин – оксюморон. Я прекрасно понимаю, почему тот же Севастьянов пытается откреститься от термина "национал-социализм". Он пишет об этом откровенно: ни социалистическая, ни коммунистическая идеи не привлекут сейчас действительно активной части населения и неизбежно встретят противодействие предпринимателей. Которым, честно говоря, и делать ничего не надо: достаточно игнорировать подобные движения, – без денег они загнутся сами. Такова действительность.

Но национал-социализм – это не просто сумма национализма и социализма. Не люблю диалектику, но тут её термины хорошо подходят: тезис и антитезис порождают синтез.

Да, если поставить марксистский социализм во главу угла, то национализм ему противоречит. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" и тому подобное. История показала, что это не работает, и мир неизбежно делится на части именно по расовым и национальным критериям.

Действительно, если постулировать национализм как догму и реализовывать в сферическом вакууме, то социального неравенства быть не должно. Такого история вообще не знала – разве что сбрендившие французы некогда заявляли, что и дворник, и академик должны получать одинаково за час работы, но известно, чем всё это кончилось.

Полноте! История показала как раз то, что национализм и социализм не работают по отдельности.

А социализм по Марксу работает очень плохо. В СССР ошеломляющий прогресс был при Сталине, которого никак нельзя назвать марксистом.

Ну и, главное, – а что такое капитализм?

Можно найти целую кучу определений, но я не буду их цитировать. Обычно они очень объёмистые, особенно если учесть, что большинство из них связано с марксизмом-ленинизмом… Давайте лучше сразу сформулируем суть. Частная собственность на средства производства тут не при чём (можно подумать, что в СССР в частной собственности даже молотков и отверток не было), ни рыночная экономика – в любой современной капиталистической стране есть и государственные структуры (скажем, в Норвегии, в отличие от эРэФии, нефтедобыча является государственной монополией).

Суть капитализма – направленность экономической деятельности на получение прибыли. Не люблю К. Маркса, но лучше его не скажешь: "Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживлённым, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…".

Все остальное – вторично. Бывает капитализм благообразный для своих, повышающий их уровень за счёт других стран (США). Бывает колониальный, помогающий грабить свою страну (РФ). Бывает – удачно пристроившийся и обслуживающий мировую систему, взяв себе некую специализацию (Швейцария). Есть куча отличий в законодательстве, обычаях, свободах и обязанностях – во всём, кроме одного. Культ денег. Богатство как самоцель.

Стандартная подмена цели средством, собственно говоря.

Социализм же, напомню, имеет целью установление социальной справедливости. Опять же, возможен вариант "во всем мире", возможен – для своей нации, либо страны, не суть. При социализме деньги являются лишь средством.

Был ли капитализм при Гитлере? Нет, не был.

Предприниматели при Гитлере имели возможность зарабатывать деньги, иметь в собственности предприятия и так далее, но государственная идеология продвигала совсем другие идеалы, чем "быть идеальным потребителем", "эффективным собственником" и проч.

В своё время Отто Вагнер, руководитель политэкономического отдела НСДАП, отвергал национализацию средств производства и вместо неё предлагал, – по необходимости, – переход прав собственности от текущих владельцев к тем, кто сможет управлять ими эффективно и на пользу нации. С этим соглашался и Гитлер (цит. по О. Штрассер, "Гитлер и я", Ростов на-Дону, 1999):

"Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров".

Нацисты просто благосклонно предоставили возможность капиталистам заниматься тем же, чем и ранее – при условии лояльности и послушности, причём – во всех вопросах. Капиталисты стали de facto управляющими своих предприятий – правда, с сохранением доходов. Так, 15 мая 1933 года регулирование зарплат было передано "попечителям труда", которые являлись чиновниками Министерства труда и подчинялись, понятное дело, государству, а не капиталистам. Вскоре, 27 февраля 1934 года, вышел закон "Об органичном построении немецкой экономики", в котором Министерство экономики получило право переформировывать любые организации, объединяющие предпринимателей, требовать введение принципа вождизма, чтобы было с кого спрашивать выполнение директив правительства, и так далее.

Осенью 1934 года по инициативе Шахта вся внешняя торговля была поставлена под контроль государства: специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо.

Провозглашенный курс "опоры на собственные силы" закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции отечественного производства, и способствовал развитию текстильной, сталелитейной, нефтеобрабатывающей, химической промышленности. Заводы и фабрики росли, как на дрожжах, обеспечивая работой и заработками миллионы трудящихся, а предпринимателей – стабильными доходами.

А в конце 1936 года, выступая перед промышленниками, Геринг объявил: "Либеральная эпоха имеет капиталистические методы. Эпоха национал-социализма нуждается в своих собственных экономических методах…".

Так что свободы предпринимательства в либеральном смысле в Рейхе и близко не было. Была возможность проявлять свои организаторские способности на благо нации.

Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта.

Социализм Гитлера

Александр Севастьянов, "Уроки Гитлера":

"Многие отмечают особый магнетизм личности Гитлера, его блестящие ораторские способности, позволявшие ему как владеть огромными аудиториями, так и убеждать противников с глазу на глаз. Но одними словами нельзя добиться такого эффекта слияния вождя с народом: нужны дела. И они были.

Всего за пять лет пребывания у власти Гитлер:

– впервые в истории, ликвидировав пережитки феодальной раздробленности, лишив немецкие земли их автономии, по-настоящему объединил Германию;

– восстановил полновластие Германии в Рейнской зоне, вернул ей Судеты, Саар, Мемель, воссоединил её с Австрией – то есть создал Рейх, возвратив родину многим миллионам немцев;

– "страницу за страницей", по его собственному выражению, уничтожил унизительный и разорительный для Германии Версальский договор, "все 448 статей которого содержали величайшие и самые злодейские притеснения", причем сделал это мирным путём;

– вывел Германию из международной изоляции, заполучив надежных союзников в лице Италии, Венгрии, Испании, Болгарии, Румынии, а впоследствии Японии, вбив при этом клин между противниками и принудив их согласиться на раздел Чехословакии;

– создал мощную армию, авиацию и флот, полностью их перевооружив; за 4 года вместо 7 дивизий их стало 41.

Не менее благотворными для немцев были и внутренние, социально-экономические перемены, достигнутые Гитлером:

– практически было покончено в кратчайшие сроки с 7-миллионной безработицей (напомню, что население собственно Германии составляло тогда, с детьми и стариками, около 65 миллионов). "Приходилось слышать, как рабочие… после сытного обеда шутили: при Гитлере право на голод отменено" (Ширер);

– все немцы получили важнейшие социальные гарантии: отличное медицинское обслуживание, прекрасно организованный, культурный и здоровых отдых, систему образования и физической культуры;

– с 1932 по 1937 гг. национальное промышленное производство возросло на 102 %, а национальный доход удвоился. Это и было подлинное немецкое "экономическое чудо", в отличие от послевоенного, устроенного на американские деньги.

В общем, говоря словами одного исследователя, "этот человек, не отличавшийся знатностью происхождения, превратил безоружную, ввергнутую в хаос и практически разорённую Германию, которая считалась самой слабой из больших государств Европы, в самое сильное государство Старого Света, перед которым трепетали даже Англия и Франция".

Национал-социализм не является догматической идеологией (скажем, если для Рейха экспансия была неизбежна, то для России она не является необходимой и даже целесообразной), более того – Гитлер создавал концепцию "на ходу", сообразуясь с ситуацией.

В начале своей деятельности НСДАП стояла практически на "просто социалистических" позициях – мы только что рассмотрели расхождения национал-социализма Гитлера с околонационалистическим социализмом Штрассера. В 1920-м году Гитлер заявлял: "Политика национал-патриотов не должна быть ни коммунистической, ни капиталистической". В 1922 м он продвигал позицию "союза рабочих физического и умственного труда для борьбы с марксизмом", при этом подчеркивая: "если мы хотим покончить с большевизмом, необходимо ограничить власть капитала".

Это и есть адекватный социализм немарксистского типа – национал-социализм, который выступает против крайностей – как олигархократии, так и подхода "все отнять и поделить".

Социализм по Гитлеру выглядит так (речь от 28.06.1922 г.):

"Тот, кто готов рассматривать цели нации как свои собственные в том смысле, что для него нет более высокого идеала, чем благосостояние нации; тот, кто понимает наш государственный гимн "Германия превыше всего" в том смысле, что для него нет в мире ничего выше его Германии, народа и земли, тот является социалистом".

Именно поэтому Гитлер получил поддержку немецких промышленников: социальная справедливость в варианте Рейха означала именно преференции для предпринимателей-немцев. Возможно, кому-либо это не нравилось тогда и не нравится сейчас, но "справедливость" – понятие относительное, оно имеет значимость лишь внутри соответствующей этической системы.

И в 1931 г. почти сорок самых влиятельных промышленников и финансистов Германии направили письмо президенту Гинденбургу с просьбой назначить Гитлера канцлером.

Речи Гитлера, серия "Этническая история", выпуск 5, Москва, изд. Паллада, 1994 г.:

"Социализм означает: общее благо выше личных интересов. Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве.

Социализм означает: каждому своё, а не каждому одно и то же. В этих положениях выражена суть немецкого социализма. Только тот социалист, кто живет по этим заповедям.

Из их идей вырастает новый порядок. Каждое сообщество вырастает вокруг лидера. Он – центр нового порядка, формирующегося вокруг него. Несколько лидеров соединяются в общину. Они, в свою очередь, собираются вокруг своего лидера и создают живой порядок, органическое целое. Вся конструкция собирается снизу вверх и получается пирамида, вершина которой – вождь Рейха. Все люди оказываются объединены в одно общество, связывающее человека с человеком, и лидера с лидером. Каждому достается не одно и то же, а каждый получает свое. Так создаётся социалистический народ в социалистическом государстве.

Каждый человек в обществе выполняет свою задачу согласно своим талантам. Опять каждому своё, а не одно и то же. Выполняемая задача определяет его место в обществе. При отличном исполнении он пользуется уважением других. Он счастлив, даже если его задача была относительно небольшой.

Такие сообщества формируются в полевых условиях, в штурмовых отрядах, в пехоте, на подводных лодках. Тесно и неразрывно связанные безмолвным пониманием и преданностью единой цели, они до конца действуют как единое целое. Государство зиждется на таких сообществах и черпает в них свои силы.

Германии нужны такие общины, чтобы выстоять в будущем. Община дает каждому смысл его существования, его цель и задачу, а всем вместе одну цель – сообщество народа в новом государстве".

Сделаю одно примечание по поводу "общее благо выше личных интересов". Либералы и подобные им любят поверещать о тоталитаризме в подобном случае. Но все просто: если устремления личности совпадают с устремлениям государства (социума), то речь о принуждении не идет. Гитлер выразился адекватно для своего времени; сейчас я, как русский национал-социалист, сформулирую тезис иначе: "общее благо и личные интересы должны быть одним и тем же".

Каждый заинтересован в том, чтобы в социуме не было преступников – государство заинтересовано в том же; государство заинтересовано в развитии науки – все заинтересованы в научно-техническом прогрессе и его продуктах. И так далее. Разумеется, я говорю о нормальном государстве, являющемся олицетворением нации, а не кормушкой для компрадорской буржуазии или чем-то подобным.

Иногда в качестве аргумента против социализма в Рейхе упоминают запрещение профсоюзов. Да, если смотреть с точки зрения марксистов, то это противоречит социализму: отменены профсоюзы и коллективные договоры, запрещены забастовки.

Более того, свобода перехода рабочих с места на место была резко ограничена, а с 1938 г. каждый немец был обязан трудиться там, куда его направило государство, под страхом штрафа и тюрьмы. Какое попирание идеалов либерализма!

Да, вы не ослышались – именно либерализма.

Поскольку именно либерализм ставит сверхценностью "свободу от". Социализм же уделяет внимание именно той свободе, которая "для". А именно – для того, чтобы служить социуму (в данном случае – нации) на взаимовыгодных условиях.

Так, целью Немецкого трудового фронта было "создание истинно социального и производительного сообщества всех немцев".

В конце концов – государство направляло рабочих на заводы не путем лотереи, правда ведь? Проявив соответствующие качества, вполне можно было продвинуться по службе, сменить род деятельности и так далее. Собственно говоря, претензия полностью аналогично антисоветской агитке "крестьяне были без паспортов и могли покинуть колхоз, только если поступали в институт, шли служить в армию и т. д". У кого были способности – мог их реализовать. А зачем, извините, просто ездить туда-сюда? Простите за банальность, но приснопамятная уверенность в завтрашнем дне – куда важнее.

Либерализм – это свобода поехать куда угодно, если есть деньги. И свобода помереть, если их нет. Социализм – это гарантированное жильё (пусть не сразу и не шикарное), бесплатная медицина, образование, соблюдение прав вне зависимости от толщины кошелька и так далее. Но при этом, понятно, есть и свои ограничения – помните в том же СССР статью "за тунеядство", не представимую в либеральном обществе?

Так, "Рабочая хартия" (закон от 24.01.1934 г.) обязывала предпринимателя заботиться о благополучии рабочих и служащих.

Но вернемся к Рейху. В первой же речи по радио в качестве канцлера 1 февраля 1933 года Гитлер пообещал существенно улучшить жизнь немецкого народа, гарантировать стабильность, преодолеть безработицу и дать каждому гражданину возможность гордиться тем, что он немец.

Вот и давайте посмотрим – улучшилась ли жизнь немецкого народа?

Безработица

К моменту прихода к власти Гитлера треть (!) немцев были безработными и жили на пособие. Для достижения полной занятости в максимально быстрый срок нацистское руководство предприняло ряд мер. Цитирую по О. Пленкову, "Третий Рейх. Социализм Гитлера" (СПб, Нева, 2004 г.).

1. 10 апреля 1933 г. был принят "Закон об изменении налога на автомобили", по которому покупатели нового автомобиля или мотоцикла с 1 апреля 1933 г. освобождались от уплаты налога. Вскоре заметили, что сбыт новых автомобилей зависит от сбыта подержанных, поэтому уже 30 мая 1933 г. закон позволил ограничиться однократной уплатой налога на подержанные авто, что значительно подняло спрос на автомобили и способствовало быстрому подъему отрасли, имевшей стратегическое значение в борьбе с безработицей.

2. По инициативе Фрица Рейнхардта 1 июня 1933 г. был принят "Закон об ослаблении безработицы", которым министерство финансов уполномочивалось передать 1 миллиард рейхсмарок на реализацию программы занятости. Эти деньги, обеспеченные налоговыми льготами, в виде ссуд были переданы общинам на осуществление общественных работ, жилищное строительство, строительство мостов, мелиорацию. Из этих же средств молодоженам выделялись "брачные ссуды" на целевую покупку мебели, домашней утвари… Почти все, кого затронул план Рейнхарда, были безработными. Большое значение имел категорический запрет правительства увеличивать рабочий день; строго запрещалась и механизация труда (временная мера – А. Б.).

3. Большое значение для организации общественных работ имела программа строительства имперских автобанов (Reichsautobahnen), введенная законом от 27 июня 1933 г. В этой программе до 1938 г. было занято 137 тыс. рабочих; на неё было израсходовано 3 млрд. рейхсмарок.

4. 15 июля 1933 г. был принят закон о налоговых льготах, существенно дополнивший закон Рейнхардта. Этот закон обеспечивал налоговые льготы предпринимателям, если они занимались ремонтными работами или работами по расширению предприятий. Если предприниматель внедрял новые прогрессивные технологии, новые машины, то налоги также не взимались. После 15 июля от налогообложения освобождались всевозможные премиальные рабочим, например, новогодние премии.

5. 29 сентября 1933 г. был принят ещё один "Закон об ослаблении безработицы", нацеленный на преодоление сезонного роста безработицы зимой 1933–1934 гг. Министерство финансов выделило 500 млн рейхсмарок на жилищное строительство и ремонт квартир.

Программа выполнялась неуклонно. Уже в 1936 году количество безработных и членов их семей составляло меньше 2 миллионов, а в 1937 безработица была практически ликвидирована. При этом для населения были устроены разнообразные временные занятия: широкий спектр общественных работ, построение автобанов и спортивных комплексов и т. п. При этом, если в начале 1933 года минимальный отпуск промышленного рабочего (не считая праздников и выходных) составлял только 3 дня, то уже в конце года он вырос до 6 дней – и возрастал в последующие годы.

Немцы говорили, что Гитлер "отменил право на голод" – и были правы.

* * *

"Правительство против народа, партии против партий – заключая при этом самые странные и невозможнейшие союзы, парламенты против правительств, служащие против рабочих, потребители против производителей, торговцы против производителей и потребителей, домовладельцы против съемщиков жилья, рабочие против крестьян, административные служащие против остальной публики, рабочий класс против "буржуазии", церковь против государства – у них у всех, неистово бросающихся в драку с тем, кто в данный момент считается их противником, перед глазами только одно – свой собственный личный интерес, свое могущество, своя корысть, интересы своего кошелька. Никто не помнит о том, что у других тоже есть право на жизнь, не задумывается, что в безоглядном преследовании личной корысти успеха можно достичь только за счет других; никакая мысль о благополучии соплеменника не посещает разум, ни один взгляд не останавливается на высших обязанностях по отношению к окружающему обществу; ни один, затаив дыхание, не знает остановки в погоне за собственным обогащением. Что принимается во внимание, коль скоро перед глазами маячит выгода? Чтобы опередить соседа – локоть тому в живот и дальше – вперед, по трупам… Вот и весь современный образ экономического мышления".

Думаете, это кто-то из современных публицистов?

Нет, это Готтфрид Федер, почти столетие назад.

Актуально до сих пор. Точнее – сейчас это актуально снова.

Тему "социализм vs капитализм" в Рейхе мы разобрали, давайте теперь займемся идеологией NSDAP. Здесь имеется ровно та же сложность, что и с предыдущим материалом: одни утверждают, что Гитлер придерживался программы, принятой в 20-м году, другие – что он её не соблюдал и шёл за конъюнктурой.

С моей точки зрения, тактика NSDAP менялась со временем – но стратегия при этом оставалась той же. Стратегия: национал-социализм, то есть (упрощённо, на бытовом уровне) социальная забота о своей нации. Тактика же действительно изменялась – если в начале деятельность NSDAP была более "социальна", то со временем стала более "националистична", чем социальная, вплоть до неприкрытого шовинизма. Именно по вопросу понимания социализма Гитлер разошелся с Штрассером, как вы помните.

В контексте статьи нас интересует именно то, соответствует ли программа партии социализму, и если да – то выполнялась ли она?

В Рейхе же нам важно понять именно суть гитлеровского варианта социализма, который имеет свои "скрижали".

Важно: для полного понимания сути немецкого национал-социализма (гитлеризма) надо понимать, что часть, относящаяся к "национал", вырождена в неприкрытый шовинизм.

Шовинизм же не входит в концепцию социализма, равно как и национализма. Более того, он противоречит стратегически и тому, и другому: если исходить из того, что "наша нация – самая лучшая a priori", теряется стимул развиваться дальше, и неизбежна попытка занять позицию "хозяев", а нередко и "паразитов". Но нации – они разные, а "лучше/хуже" – это всегда с чьей то точки зрения, субъективно. Никто же не спорит с тем, что негры лучше бегают, а белые лучше стреляют?

Здесь мы рассматриваем именно социалистическую составляющую, затрагивая националистическую лишь по необходимости.

Следует понимать, что Рейх – это воплощение устремлений Запада. Многие ошибочно полагают, что суть Запада – это капитализм, либерализм и т. п., и посему национал-социализм в Германии выбивается из стандарта.

Однако и национал-социализм, и капитализм разных форм, и всё остальное – лишь форма, воплощающая суть Запада: желание стать "надсмотрщиками рабов". Раб мечтает не о свободе, а о своих рабах – давно сказал великий философ. Западный менталитет – это не развитие, не труд на благо общества в целом и так далее, а именно что "заставить работать других, а самому на этом наживаться".

Попробуйте вспомнить – а какие страны Европы возмущались методами Гитлера во время войны, а не после, на Нюнгберском процессе? А никакие.

Можно сказать, что завидовали и хотели бы оказаться на месте немцев, а уж о каких-то там русских никто и не вспоминал.

Таким образом, рассматривая далее в работе соответствие программы NSDAP социализму, нельзя забывать, что гитлеризм – это отнюдь не образец для подражания, а лишь одна из форм социализма, проявившаяся в такой гротескной форме. Я ранее писал на тему "Россия – не Рейх! " о недопустимости идеи "в России нужен национал-социализм по образцу гитлеризма".

Примечание. Эта работа – историческая. Тем не менее, в современной истории тема национал-социализма гитлеровского образца вновь актуальна. В то время, когда в России народ пугают "русскими фашистами", вокруг России идет реабилитация именно гитлеризма. В Прибалтике открыто почитают "ветеранов СС" (большая часть которых служила в карательных отрядах"), советская символика официально запрещена. На Украине пытаются представить бандеровцев и прочих "самостийников" как национальных героев. В самой России достаточно активно вбрасывается в инфопространство мем "героев РОА, сражавшихся за русских простив большевиков". Кульминация русофобии, умноженной на шовинизм, только что привела к войне в Южной Осетии.

Таким образом, при анализе социализма в Рейхе нельзя забывать, что, хотя в программе и было много хорошего для немецкой нации тактически, стратегически это закономерно привело к краху "Тысячелетнего Рейха".

Программа Национал-социалистической германской рабочей партии

Сразу же, во вступлении, в 1920 году было написано: "Программа Германской Рабочей Партии является программой, в которой выдвигается ряд требований, соответствующих текущему историческому моменту. Руководители партии заявляют об отказе устанавливать после достижения указанных в программе целей новые лишь для того только, чтобы обеспечить возможность дальнейшего существования партии за счёт искусственно разжигаемого недовольства народных масс".

Таким образом, составители Программы с одной стороны, четко указали, что она относится к текущему историческому моменту, т. е. не является некоей догмой, и оставили "возможность расширения", но по существенным причинам, а не для самосохранения. Конечно, это – лишь декларация, но тем не менее.

Давайте разберем программу тщательно, по пунктам.

"1. Мы требуем объединения всех германцев на основании права самоопределения народов в пределах Великой Германии".

Противоречит ли это (национал-)социализму? Нет. Более того – соответствует, так как социалистическая забота о нации куда более легче осуществляется, когда она компактно проживает.

Кстати говоря, из этого следует то, что нельзя назвать социализмом государственное устройство, которое не стремится объединить всю группу, о благополучии которой заботится, в единое целое.

Я уже не раз об этом писал, но повторю, так как, читая газету, нет возможности быстро посмотреть ссылки на предыдущие статьи, а тезисы очень важны.

Национализм без социализма – фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый "национал-либерализм" постулирует преференции для некоего "среднего класса"). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте "семейной" организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т. н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.

Социализм – это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих в соответствии с естественными законами.

Таким образом, п. 1 Программы NSDAP полностью соответствует концепции социализма.

"2. Мы требуем равноправия германского народа по отношению к другим нациям и отмены Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров".

Тезисы, конечно, актуальные для Германии тех времён, а не универсальные для социализма как такового.

Тем не менее, давайте вспомним, что это за "мирные договора".

Германия по Версальскому договору теряла все колониальные владения. Эльзас-Лотарингия возвращалась Франции, Северный Шлезвиг – Дании. Бельгия получила округа Эйпен и Мальмеди и область Морене, где 80 % населения были немцами. Новое Польское государство получило основную часть провинции Познань и Западной Пруссии, а также небольшие территории в Померании, Восточной Пруссии и Верхней Силезии. Чтобы обеспечить Польше выход к морю, в районе устья реки Висла был создан коридор, отделивший Восточную Пруссию от остальной Германии. Немецкий Данциг был объявлен "вольным городом" под верховным управлением Лиги Наций, а угольные шахты Саарской области были переданы Франции.

В целом Германия теряла 13,5 % территории (73,5 тыс. квадратных километров) с населением в 7,3 млн. человек, из которых 3,5 млн. человек были немцами. Эти потери лишали Германию 10 % её производственных мощностей, 20 % объемов добычи каменного угля, 75 % запасов железной руды и 26 % выплавки чугуна. Реки Рейн, Эльба и Одер объявлялись свободными для прохода иностранных судов. Германия была обязана передать победителям почти весь военный и торговый морской флот, 800 паровозов и 232000 железнодорожных вагонов. Общий размер репараций должна была позднее определить специальная комиссия, а пока Германия обязывалась уплатить странам Антанты контрибуцию на сумму 20 миллиардов золотых марок.

Версальский договор практически разоружал Германию. её армия не должна была превышать 100 тыс. человек, а флот – 16 тысяч человек. Германии запрещалось иметь самолеты, дирижабли, танки, подводные лодки и суда водоизмещением более 10 тыс. тонн.

Выполнение этого договора явно противоречило социализму немецкой нации, так как ущерб для нации и государства очевиден – как немедленный (потери сразу), так и отложенный (вспомните оккупацию Рура Францией при поддержке Бельгии в 1922 г.). С такой армией просто невозможно оборонять страну.

Менее известен Сен-Жерменский договор (1919 г.), поскольку тот непосредственно касался распада Австро-Венгерской империи. Тем не менее, он задевал и интересы Германии. Согласно этому договору, в границах Чехословакии оказалось свыше трёх миллионов немцев, особенно много их было в Судетской области. При этом 88-я статья Сен-Жерменского договора запрещала возможность аншлюса Австрии.

Таким образом, п.2 Программы NSDAP четко выражает интересы немецкой нации, и таким образом, вполне соответствует концепции (национального немецкого) социализма.

Однако замечу, что впоследствии этот пункт был, образно говоря, перевыполнен. Если здесь стоит требование равноправия с другими нациями, то позже в Германии возник шовинизм – теория превосходства немцев над другими нациями.

О том же, что шовинизм противоречит национализму и социализму, я уже писал.

"3. Мы требуем колониальных земель и территорий, необходимых для продовольственного содержания нашего народа и расселения нашего избыточного населения".

Очень странный пункт, честно говоря. От кого требуют-то?

Более правдиво этот пункт формулируется как "Мы собираемся вести завоевательные войны".

Понятно, что к социализму непосредственно такое намерение не относится.

Противоречит ли оно? Морализаторство в международных отношениях всегда лицемерно, тем более, что мы лишь анализируем соответствие Программы NSDAP социализму, а не этические и моральные аспекты нацизма.

Немцы честно пытались реализовать этот пункт. Получалось, пока не нарвались на русских.

Замечу, впрочем, что в этом пункте – суть чаяний Запада. Даже не Рейха конкретно, а Запада как такового. Для европейцев (и американцев, разумеется) политика "отхапать от чужого" всегда была легитимной, даже не нуждалась в каком-то прикрытии с этической точки зрения. Обратите внимание – во время Великой Отечественной все "цивилизованные" страны de facto признавали право немцев на завоевательную войну. Даже во время Нюрнбергского процесса речь шла о недопустимых методах ведения войны и не более того – сама агрессия не осуждалась. Ну, захотели завоевать мир – что такого-то?

Рейх в своё время не смог бы продолжать существовать без экспансии – просто не хватило бы ресурсов. Это, в частности, его и погубило.

Важно: не стоит думать, что современные европейские страны не хотят получить свою выгоду за счёт России сейчас. Иллюстрация: ситуация на шельфе у Шпицбергена в частности и в Арктике в целом.

Претензии, территориальные и финансовые, к РФ имеют практически все новые европейские страны (обоснованность претензий – это отдельный вопрос). Старые же никогда, по большому счету, от притязаний не отказывались.

"4. Гражданином может быть только принадлежащий к германской нации соплеменник. Соплеменником считается только лишь тот, в чьих жилах течёт германская кровь, не взирая на его вероисповедание. Ни один еврей, следовательно, не может быть германским соплеменником".

Специальное выделение евреев специфично для Германии тех времен. Еврейский вопрос мы уже затрагивали в достаточном объёме, так что повторяться не буду. Впрочем, считаю логичным отметить, что сами евреи, добившись организации Израиля, стали выдавать гражданство именно по национальному признаку, так что с их стороны странно предъявлять претензии немцам за то же самое. Но не будем отвлекаться.

В этом пункте важно то, что немцы (соплеменники) не делятся на группы по религиозному признаку.

Действительно, любое разделение нации по какому-либо признаку (классовому, религиозному и др.) противоречит принципам национализма, вследствие чего – и правильному социализму.

Обобщая: социализм неизбежно является атеистической идеологией. Разумеется, не в плане "научного атеизма" времён СССР (наука никакого отношения к трансцендентальным понятиям не имеет), который заявлял, что де "бога нет". Атеизм – это не отрицание бога, а невведение его в мировоззрение. Совсем "на пальцах": в наиболее общем виде атеист не считается с богом (его концептом), независимо от того, есть он или нет на самом деле. "Вера в отсутствие бога" – частный случай для, честно говоря, не особо умных атеистов. Доказать-то нельзя ни наличие бога, ни его отсутствие.

Полная аналогия: если некто не учитывает в жизни наличие инопланетян, это не значит, что он верит в то, что их точно нет. Просто нет причин считать, что они есть, и уж тем более – что с некими определёнными свойствами.

Скептический атеизм – отнюдь не новейшее изобретение. Вот, скажем, известнейшие в своё время Брокгауз и Евфрон:

"Атеизм означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге, как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не есть нечто реальное или существующее в действительности. А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами".

Тут стоит задуматься над тем, почему в СССР давно известную концепцию скептического атеизма сделали практически неизвестной для большинства, а пропагандировали "наука доказала, что бога нет" и "Гагарин в космос летал, и бога не видал", но это, как говорится, совсем другая история.

Я лишь хочу ответить то, что социализм и национализм являются именно атеистическими концепциями. Даже если вся нация поголовно в некий момент времени окажется верующей в какою-либо религию, всё равно социализм и национализм в этом государстве останутся атеистическими de facto – либо перестанут соответствовать своей сути. Не буду отвлекаться на то, что адекватный национализм подразумевает развитие нации, а религия развитие всегда сдерживает – это всегда вызывает очень много споров. Всё проще: всегда может появиться атеист (особенно в наше время), при этом поддерживающий все национальные и социальные аспекты идеологии. И какой же это будет национал-социализм, если он будет его преследовать за атеизм, т. е. за нечто, не имеющее отношения к сути вопроса? Понятно, что "атеист, одна штука" – для наглядности, реально же в любой современной нации их куда больше.

Важно, что при этом не запрещается исповедовать религию – речь идет об адекватном, скептическом атеизме, а не об воинствующем квазинаучном. Просто религия – личное дело каждого, и должна существовать отдельно от государства. Конечно, и в этом случае религии не могут быть равны с точки зрения государства: некоторые являются традиционными для нации, некоторые – нет, и тем самым будут разделять нацию.

Итак, п.4 программы NSDAP четко указывает на очень важный постулат – секулярность национал-социализма.

"5. Тот, кто не является гражданином, должен жить в Германии только в качестве гостя и его проживание регламентируется законодательством для иностранцев".

Не думаю, что имеет смысл тут что-либо разбирать.

Идеология немецкого национал-социализма, четко выделяя отличия между нациями, при этом существенно смягчала классовые различия в среде немцев. Что, как понимаете, и есть настоящий национализм – забота о всей нации.

Как метко подметил Али Гётц, посредством грабительской расовой войны неслыханных масштабов (опять-же – осуществление мечты Запада) нацизм обеспечил немцам невиданную ранее степень благосостояния, социального равенства и вертикальной социальной мобильности.

Скажем, согласно Нюрнбергским законам 1935 г. новые браки между арийцами и евреями были запрещены, зато впервые в истории Германии офицер мог жениться на дочери рабочего, если не существовало, конечно, биологических противопоказаний.

"6. Право определять порядок управления государством и его законы может принадлежать только гражданину. Поэтому мы требуем, чтобы возможность занятия должности в любом общественном учреждении вне зависимости от его уровня, а именно: государственного, земельного или общинного, была предоставлена только гражданам.

Мы ведем борьбу против бестолковой и оказывающей разлагающее воздействие практики парламента, занятие мест в котором происходит согласно лишь партийной позиции избираемых кандидатов без принятия во внимание их характера и способностей".

По первому абзацу, думаю, возражений нет? Ситуация, когда страной правят представители национальных меньшинств, занимая непропорционально большое место в госаппарате, весьма нездорова.

Все логично: управлять государством должны не безликие чиновники, которые всего лишь принадлежат к некоей партии, а незаурядные личности, имеющие интеллект для понимания "что делать" и волю для продвижения этого "что" в жизнь.

Замечу, что немцы и тут перегнули палку: принцип "править должна биосоциальная элита" они довели до принципа вождизма, как и национализм до нацизма (шовинизма).

Итак: п.6 полностью соответствует принципам социализма, но следует честно признать, что его реализация, мягко говоря, была далеко не идеальной.

"7. Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан. В том случае, если отсутствует возможность предоставить всему населению государства обеспеченный заработок на жизнь, представителей чужих наций (неграждан) необходимо выдворить за пределы Рейха".

Речь идет именно о трудовой занятости – то есть о способе честно зарабатывать себе на жизнь. Обратите внимание: речь идет не просто "о праве на жизнь" вкупе с правом помереть, если нет денег, что характерно для капиталистических стран.

Каждый гражданин социалистического государства должен иметь право на работу (и достойную оплату таковой). Причем именно на работу, а не на спекуляцию, ростовщичество и так далее. Социалистическая страна – это именно страна трудового народа, каким бы труд не был – сельскохозяйственным, индустриальным, физическим, умственным… И паразиты общества при социализме всегда будут преследоваться.

Впрочем, тут следует отметить, что при верности лозунга "Гитлер отменил право на голод", положение обычного народа было отнюдь не радужным. В дальнейшем мы этот вопрос разберем, пока же замечу, что даже переход с одного предприятия на другое был запрещён, всеразличные "добровольные пожертвования" собирались практически в принудительном порядке и так далее. Восторженное отношение к Гитлеру было вызвано тем, что он воспринимался на контрасте с ужасами Веймарской республики. Конечно, он смог вытащить Германию из кризиса, но если бы Рейх продержался бы дольше (т. е. не было бы нападения на СССР), вряд ли бы немцы восторгались Гитлером лет через несколько, при сохранении подобных порядков, пригодных лишь в условиях форс-мажора.

Что же касается второго тезиса, но он также полностью соответствует социализму в рамках конкретной нации. И в самом деле: почему своя нация должна кормить чужую?

"8. Необходимо предотвратить любой вид дальнейшей иммиграции негерманцев. Мы требуем, чтобы все негерманцы, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были немедленно обязаны покинуть пределы Рейха".

Не думаю, что имеет смысл тут что-либо разбирать.

"9. Все граждане должны обладать равными правами и обязанностями".

Здесь надо понимать, что это не означает уравниловки.

В Рейхе, это было высказано в явном виде.

"Хрестоматия немецкой молодёжи" (1938 г.): "Социализм означает: каждому своё, а не каждому одно и то же".

Впрочем, реализация была далека от идеальной – никто не спорит.

"10. Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд. Деятельность отдельной личности не может нарушать интересы общества, но должна осуществляться в его рамках и быть направленной на всеобщую пользу".

Здесь требуется пояснение.

Формула "марксистского социализма" была сугубо материалистической: "от каждого по способности, каждому по труду".

Социализм же Гитлера был в первую очередь обращён к нематериальным идеалам.

"Хрестоматия немецкой молодежи":

"Социализм означает: общее благо выше личных интересов".

"Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве".

Здесь, на первый взгляд, противоречие – какая же это забота о нации, если нет заботы о каждом? И. Губерман как-то стишок едкий написал:

"Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого".

Ох, уел он вас, нацики!

А если подумать?

Любая идея неизбежно имеет разные уровни понимания в зависимости от развития человека. Гитлер не раз говорил, что для агитации толпы надо взять самые простые тезисы и повторять их, пока они не вдолбятся в головы толпы как нечто незыблемое.

Вот и тут работает контраст.

Именно поэтому в любом государстве, нацеленном на развитие, а не на потребление, всегда есть пропаганда чего-то, заявляемого как высшее – будь то коммунизм или нацизм.

Массовая пропаганда не может основываться на логике – это для интеллектуалов. Пропаганда должна "брать за душу", логике она не подчиняется. Помните "Credo quia absurdum est"? Вот так и работает.

Обыватель привык думать, что личные интересы – главное в жизни, а ему заявляют, что общее благо выше личных интересов.

Обыватель думает только о себе, и ещё немного о своей семье, а тут его призывают к тому, чтобы он думал не о целом, о нации, о государстве.

Это непривычно. Это шокирует. Но это – вдохновляет.

Такие лозунги создают чувство причастности: ты не просто Ганс, рабочий на заводе, или Фриц, солдат вермахта. Ты – один из той когорты, которая строит Великое Будущее.

И это – всегда работает. Разумеется, если разумно подкреплять чем-то хотя бы в минимально необходимой степени, а не просто декларировать.

Германия – подкрепляла улучшением уровня жизни, причем наглядно доступным, который можно было "пощупать".

Знаете, какой рекорд был установлен в ноябре 1923 г.? Один доллар США стоил 4,2 триллиона марок.

Тут поневоле согласишься с чем угодно, если это приводит к улучшению жизни.

Обычный человек мыслит дихотомиями: если не чёрное, то белое. Поэтому, чтобы избавиться от эгоцентрической установки "всё для себя", необходимо переключить её для народных масс на альтруистическую "всё на благо нации", на что-то среднее – не получится. И "просто выключить" некую установку не выйдет – нужно дать другую, интеллектуальное большинство неуютно чувствует себя без опоры на инструкцию, образно говоря. Помните, как во времена перестройки многие агитаторы "за атеизм" быстренько перешли в православие? Именно поэтому – опора выбита, требуется другая.

Но что тут является средним – тем, что понимают интеллектуалы?

Всё просто: при национал-социализме интересы личности, нации и государства совпадают. Я когда-то писал о том, что такое Империя, и рассуждение прекрасно подходит в контекст – Рейх строился именно как Империя.

Империя – это государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше и в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее.

"Власть" здесь понимается не как "правление, и все" либо "господство", а ближе к английскому the Power: не просто "власть", но и "энергия", "способность", "мощь". Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно – что особо важно для современности.

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида "сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт" – на "высшее" это не тянет. Кем-то было удачно сказано: "Империя – это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания". В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, "завоевание мирового господства" – это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом "караоке вместо космоса".

Ну а тезис "Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд" отчетливо социалистический, дополнительного пояснения не требует.

Итого: и этот пункт Программы соответствует социализму.

"Исходя из этого, мы требуем:

11. Ликвидировать доход, получаемый без усилий и труда. Сломить кабалу процента!"

Об этом писалось ранее.

Полностью соответствует социализму.

"12. Принимая во внимание огромные человеческие жертвы и материально-имущественные потери, которых требует от народа любая война, личное обогащение в военное время характеризуется как преступление по отношению к народу. Поэтому мы требуем полной конфискации всех прибылей, нажитых на войне".

Полностью соответствует социализму.

Вот с выполнением – сложный вопрос. Впрочем, по логике нацистов, речь идет только о наживе на собственном народе, а о других речи и не идет. При таком подходе – более-менее нормально выполнялось.

Другой вопрос – правомерность подхода "когда мы грабим и убиваем других, это хорошо".

"13. Мы требуем национализации всех преобразованных на данный момент в акционерные общества (тресты) промышленных предприятий".

Вот здесь, честно говоря, вопрос сложный. Еще Устрялов обращал внимание на конфликт Гитлера и Штрассера.

"Первостепенный интерес представляет брошюра Отто Штрассера, одного из бывших видных гитлеровцев, опубликованная им после разрыва с партией. Особенно любопытна приводимая Штрассером беседа его с вождем 21 мая 1930 года, ярко вскрывающая действительную установку расизма, о которой его представители долго воздерживались высказываться до конца.

Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:

– Вы думаете, что я сошёл с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении. Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, даёт заработок рабочим. На чём вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.

Когда же Штрассер возразил, что в таком случае название партии "национал-социалистическая" может ввести в заблуждение народные массы, Гитлер заметил:

– Название "социалистическая" неудачно. Во всяком случае, оно означает не то, что мы должны социализировать предприятие, а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство".

Учтем, что это – пересказ Штрассера. Вспомним, что Гитлер говорил о социализме в своем понимании, а заодно – склонность Штрассера к марксистской трактовке социализма.

Таким образом, по смыслу последний абзац означает вовсе не "да уж, облажались с названием, никакие мы не социалисты, признаю". Я бы перефразировал приблизительно так:

"Название" социалистический" не совсем удачно, так как порождает ассоциации с марксистской трактовкой социализма. Национал-социализм же не подразумевает социализации всех предприятий (как в СССР), а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство".

При этом со временем процент прибыли был ограничен до 6 %, налоги повышены, предприниматели должны были улучшать условия труда для рабочих и так далее. При государственной необходимости Гитлер отнюдь не стеснялся – так, к 1937 году все кинокомпании в Рейхе были национализированы.

Пишет Герман Рычков:

"Уже в 1923 году сразу же после первого съезда национал-социалистической партии Германии её лидер Адольф Гитлер, понимая, что мелкие лавочники и рабочие едва ли приведут его к власти, начинает искать поддержку у крупного капитала и промышленников. И находит её. К его идеям проявляет интерес не кто иной, как хозяин Стального треста Фриц Тиссен. Он выделяет на партийное строительство 100 тыс. золотых марок – сумма по тем временам в условиях инфляции огромная.

Играя на недовольстве крупных капиталистов экспортными ограничениями, фюрер добивается, что к 1927 году среди его спонсоров числятся уже такие воротилы, как Эмиль Кирдорф – глава Рейнско-Вестфальского угольного синдиката, Ялмар Шахт – президент Рейхсбанка, Эмиль Георг фон Штаусс – директор "Дойче банка", Георг фон Шницлер – директор "ИГ Фарбениндустри" и многие другие.

Расчет промышленников был прост: придя к власти и начав осуществлять свои захватнические планы, Гитлер обеспечит их военными заказами, которые принесут им миллиардные прибыли.

Однако фюрер оказался значительно умнее, чем думали его спонсоры. Придя к власти и собираясь разжечь в Европе большую войну, он сообразил, что крах Германской империи в первую мировую был связан с тем, что круппы и тиссены попросту перекачали через военные заказы её казну в свой карман. Проще говоря, бюджет не вынес военных расходов, и поражение Германии в значительной степени произошло от этого, а не от разгрома армии. Подобное развитие событий совершенно не устраивало Гитлера. В его планы крах не входил.

К концу 30-х годов германские магнаты обнаружили, что контрольные пакеты большинства их предприятий принадлежат государству и они лишь наёмные, пусть и высокооплачиваемые, управленцы, а отнюдь не хозяева. Многие фирмы, работающие по военной тематике, попросту были национализированы. Например, уже в середине 30-х годов известная авиационная фирма "Юнкерс" была государственной. Та же судьба постигла компании Дорнье, Гота, Хенкеля, Фокке-Вульфа. Зачастую национализация проходила через банкротство, если её хозяева сильно упирались. Так произошло и с Юнкерсом и с Фокке-Вульфом. Как правило, бывшие владельцы становились наёмными директорами и крупными акционерами, не более того. Иными словами, на рубеже 30-х- 40-х годов в Германии сложился государственный капитализм со строгим планированием. Самым крупным собственником стало само государство, сконцентрировавшее подспудно через акции в своих руках около 75 % промышленного потенциала страны. В частных руках остались лишь небольшие предприятия невоенного характера: ателье, парикмахерские, прачечные, рестораны и т. д. В ходе второй мировой концентрация производственных мощностей в государственной собственности ещё более увеличилась за счет оккупированных территорий. Все предприятия Польши, Франции, Норвегии и других завоеванных стран перешли непосредственно под контроль министерства экономики".

Так что тут вопрос сложный. Суть требований этого пункта слишком "сильная" для социализма – как я уже объяснял, социализм per se вовсе не требует отмены частного предпринимательства, если оно приносит пользу социуму.

С другой стороны, Гитлер действительно при необходимости национализировал предприятия и держал под строгим контролем остающиеся в частной собственности.

Если бы в конце предложения было бы добавлено"…при государственной (национальной) необходимости", или даже "целесообразности", то всё было бы нормально.

С моей точки зрения, формулировка "без уточнения" была принята в самом начале, когда партия во многом опиралась на рабочих, и Гитлер не рассчитывал, что предприниматели его поддержат. В этом случае – да, логично национализировать всех.

Но, раз капитал проявил интерес и оказал поддержку, то резать курицу, несущую золотые яйца, как-то не логично. Суть тезиса осталась неизменной: должны быть национализированы тресты, которые мешают делу национал-социализма. Просто сначала мешали все, а потом – не все.

Менять же формулировку "на ходу" было неизящно; впрочем, оставить её без уточнения – тоже не лучший выход.

Вот так получилось.

В любом случае – то, что получилось, социализму "по духу" вполне соответствует, а то, что было заявлено "по букве", как раз было перебором.

"14. Мы требуем участия рабочих и служащих в прибылях крупных предприятий".

Определенно социалистический лозунг.

Причем заявленное действие могло было быть выполнено двумя способами.

Первый – это, условно говоря, капиталистический: дать возможность рабочим приобрести часть акций. Что они будут с ними делать (и сколько на них получать дивидендов) – вопрос философский.

Второй способ – социалистический, который и был осуществлен в Рейхе. Рабочим давали не акции и не деньги напрямую, а поддержку со стороны государства.

Сергей Грабовский (данные из книги О.Ю. Пленкова "III Рейх. Социализм Гитлера", С.-П., "Нева", 2004):

"… с 1934 года началось выполнение программы "Красота труда", составными которой были эстетизация процесса работы и культурное образование трудящихся. Хотя частная собственность в Германии номинально и сохранилась, она была поставлена под жёсткий партийный контроль.

Предприниматели после нескольких образцово-показательных "наездов" на них с использованием всех "наработок" штурмовиков и СС, с готовностью внедряли новации: переоснащали заводские корпусы, ставили цветочные горшки в цехах, расширяли площадь окон, строили заводские столовые, что до того было большой редкостью. Строились также открытые бассейны и спортивные площадки при предприятиях.

Вот некоторые результаты программы "Красота труда": в 1935 году на 12 тысячах предприятий значительно улучшились условия работы; предприниматели на это израсходовали 100 млн. рейхсмарок. В 1936 году на 70 тысячах предприятий были построены десятки тысяч кухонь и столовых, комнат отдыха, бассейнов и спортивных площадок на общую сумму 1 млрд. марок.

Роберт Лей, руководитель "Дойче Арбайтерфронт" (DAF) – организации, которая появилась на месте распущенных профсоюзов, заявлял: "Я буду стремиться к тому, чтобы наши заводы и фабрики стали храмами работы, я буду стараться сделать рабочих самыми почитаемыми людьми Германии… Не надо говорить, что наши социальные мероприятия – это причуды, наоборот, они являются проявлениями предприимчивости высочайшего сорта. Предприниматель, который этого не понимает, – не хозяйственник и не немец".

И предприниматели вместе с рабочими активистами действовали. На протяжении 1935 года была проведена акция "хорошее освещение рабочих мест – хороший труд". В следующем году прошла новая акция: "Чистые люди на чистом предприятии". Потом был "Чистый воздух на рабочем месте". Потом – "Горячая пища на предприятии".

Мелочи? Рабочие Германии, страны, которая проиграла в Первой мировой войне и с большим трудом вышла из экономического кризиса, так не считали. Впервые рабочие начали получать денежные выплаты в случае их болезни, потери рабочего места и травмы на производстве. Финансировались также программы по охране материнства и детства".

Вот это – правильный социалистический подход.

С 1933 года зарплата была фактически заморожена, но DAF, помимо улучшений условий труда, добивался увеличения длительности отпусков. 5 декабря 1933 г. был принят закон, по которому от налогов освобождались рабочие, чья зарплата не превышала 183 марки (что было несколько выше средней зарплаты, между прочим!).

Организация "Сила через радость" (KdF), подразделение DAF, занималась организацией досуга рабочих вплоть до организации международных круизов.

Была построена специальная флотилия кораблей, круизы проходили по побережью Норвегии, Испании, Италии, а также по Балтийскому морю и побережью Германии и Дании. Стоимость билетов на такие путешествия составляли приблизительно треть от стоимости таких круизов в других странах. Около 20 млн. человек (почти четверть населения страны) воспользовались услугами этой программы для отдыха. Кроме круизов немецкий рабочий мог рассчитывать на дешёвые билеты и туры на множество курортов Германии. Также были построены специальные места отдыха под эгидой KdF в разных живописных местах Германии.

Правильно: забота о культурном отдыхе народа и его здоровье – отличительная черта социализма.

Так что этот пункт нацисты выполнили, причем строго социалистическим способом.

"15. Мы требуем обширного расширения пенсионного обеспечения людей преклонного возраста".

Напоминаю, что это требование относится к временам, когда в большинстве стран не было даже оплачиваемого отпуска.

В Рейхе же была введена государственная пенсия взамен отчислений на пенсию.

Соответствует социализму.

"16. Мы требуем создания и поддержки здорового в экономическом понимании среднего сословия, немедленной муниципализации крупных универсальных магазинов и сдачи их в аренду по низким ценам малым предпринимателям, уделения самого пристального внимания на уровне государства, земли или общины всем малым производителям при осуществлении ими поставок потребителю своей продукции".

Суть здесь в первом тезисе: "Мы требуем создания и поддержки здорового в экономическом понимании среднего сословия". Ну и внимание к малым производителям, конечно, тоже.

Средний класс, по своему смыслу, это группа населения, которая не испытывает особых сложностей. Бедным живется плохо, богатым – хорошо, а среднему классу – средне. То есть по фешенебельным курортам средний класс два раза в год не катается, собственных футбольных команд не покупает и бриллианты у него мелкие. Но при этом у него нет проблемы "где и на что жить", "что делать, если серьезно заболел", "где взять денег, чтобы вырастить детей и как заплатить за их образование" и т. д. Уверенный такой середнячок. Да-да, та самая уверенность в завтрашнем дне.

В программе верно подмечено, что средний класс нужно создать – его в Германии тогда не было. Средний класс должен составлять большинство населения – иначе какой же он средний? Аналогия: людей среднего роста значительно больше, чем очень высоких и чем карликов. Распределение Гаусса – такая кривая колоколом, помните?

В Рейхе же было очень много бедных и незначительная прослойка богатых.

Поэтому средний класс надо было именно что создать. И Рейх делал это именно по-социалистически, помогая дотянуться до уровня среднего класса большинству.

Правда, у меня нет данных, насколько в Рейхе уделялось "самое пристальное внимание на уровне государства, земли или общины всем малым производителям при осуществлении ими поставок потребителю своей продукции"; более того, известно, что мелких предпринимателей практически насильно разгоняли, укрупняя производство. Однако такие действия были вызваны милитаризацией экономики, а планировались они как временные меры или же как постоянная политика – неизвестно.

И, честно говоря, я ничего не могу сказать по поводу "немедленной муниципализации крупных универсальных магазинов и сдачи их в аренду по низким ценам малым предпринимателям". Увы, тут у меня пробел в знаниях.

Тем не менее, суть пункта – очень правильная с точки зрения социализма, ну а что касается частных тезисов, то они, вероятно, были обусловлены спецификой.

Выполнение же пункта – да, тут подкачали, если смотреть буквально. Опять же, связано с шовинизмом и переводом страны на рельсы милитаризма.

"17. Мы требуем проведения согласованной с нашими национальными потребностями земельной реформы, создания закона о безвозмездной экспроприации земли для использования её в интересах народной общности; ликвидации арендной платы и недопущения спекуляции земельными участками в любой форме".

Сколько копий было сломано по этому вопросу! Сколько претензий предъявлено…

Мол, раз не отобрали землю у владельцев – значит, нарушили обещание.

Но, простите – а где тут написано, что планируемый закон о безвозмездной экспроприации земли для использования её в интересах народной общности всенепременно подразумевает конфискацию всей земли у собственников, даже если она используется ими в интересах народной общности?!

Суть – именно в недопущении спекуляции земельными участками, земельной реформе, которая обеспечит использование земли в интересах народа.

Ровно то же, что и с предприятиями: пока они работают на нацию, владелец остаётся в своем статусе.

Но всеразличные штрассеры не унимались, и приходилось объясняться.

Адольф Гитлер, Мюнхен, 13 апреля 1928 г.:

"… в отношении ложных истолкований со стороны наших противников пункта 17-го программы NSDAP необходимо следующее определение.

Из того, что NSDAP занимает позицию защиты частной собственности, самым естественным образом становится ясно, что содержащееся в этом пункте положение о "Безвозмездной экспроприации" распространяется только на создание в случае необходимости законных возможностей и оснований для отчуждения земельных владений, которые были приобретены незаконным способом или управление которыми осуществляется вопреки точке зрения на народное благо, в соответствии с чем это положение направлено в первую очередь против возглавляемых евреями основных коммерческих предприятий, занимающихся спекулятивной деятельностью".

Готтфрид Федер, Мурнау-на-Штаффельзее, сентябрь 1928 г.:

"Не может, и это разумеется само собой, вестись совершенно никакой речи о том, что NSDAP ограничивает германское недвижимое имущество в городе и селе в его приобретённых честным путем правах собственности, как это утверждалось в последней предвыборной кампании в полных язвительного тона подтасовках Земельного союза, Крестьянской и Германской национальной партий. Никакая иная партия не проводит более ясной и целеустремленной земельной политики, чем именно мы – национал-социалисты. Из смысла и духа всей нашей программы следует с абсолютной ясностью, что речь может идти только об экспроприации таких германских земельных владений, которые были, особенно во время инфляции, выманены, и зачастую практически даром, иностранными или внутренними торгашами и ростовщиками, в большинстве случаев – евреями, у германских хозяев или о таких крупных землевладениях, управление которыми не служит общественности и не приносит пользы в обеспечении народа продовольствием".

При этом в NSDAP вполне понимали проблему с сельским хозяйством.

Открытое официальное партийное заявление о позиции NSDAP, занимаемой по отношению к сельскому населению и сельскому хозяйству, Мюнхен, 6 марта 1930 г.:

"Германский народ удовлетворяет свои потребности в средствах к существованию значительной частью за счет импорта иностранных продуктов. Перед Мировой войной этот импорт мог быть оплачен доходами, получаемыми как от нашего промышленного экспорта, так и от нашей торговли и нашего размещенного за рубежом капитала. Трагичный для нас финал Мировой войны поставил преграду на пути этой возможности. Сегодня мы оплачиваем наш импорт продуктов в основном ссуженными под процент чужими деньгами. Вследствие этого германский народ все глубже погружается в бездну долговой кабальной зависимости от прихоти предоставляющих кредит интернациональных финансовых воротил, которые будут, пользуясь продолжением нашего нынешнего состояния, со все большей беспощадностью заниматься лишением германского народа его прав. Шантажируя наложением эмбарго на предоставление кредита и на поставки продуктов питания, иначе говоря, угрожая заморить голодом, они смогут в принудительном порядке добиться, и, прежде всего, от германских пролетариев, что те либо станут трудиться на своем рабочем месте за нищенскую заработную плату, либо будут вынуждены позволить перевозить себя, подобно рабам, в принадлежащие другим государствам колонии.

Освобождение из этой кабалы возможно только в том случае, если германский народ сам, благодаря собственной земле, сможет обеспечить себе пропитание.

Поэтому повышение производительности отечественного сельского хозяйства стало для германского народа жизненно важным вопросом.

Здоровое же в экономическом смысле, платежеспособное сельское население также имеет решающее значение и для сбыта товаров нашей индустрии, чьё развитие в перспективе всё больше ориентируется на внутренний рынок.

Мы признаем, что сельские жители не только имеют первостепенное значение для нашего народа, являясь его кормильцами, но также видим в них основной носитель народного наследственного здоровья, неисчерпаемый источник молодости народа и полностью осознаем степень обратной зависимости от них состояния нашей обороноспособности.

Сохранение работоспособного и производительного, численно пропорционального по отношению к растущему числу всего народа и сильного крестьянского сословия образует одну из основных опорных колонн национал-социалистической политики, и именно потому, что политика эта направлена на благо всего нашего народа и его грядущих поколений".

Сразу же по приходу к власти были приняты два закона.

Закон от 13 сентября 1933 г. "Об учреждении Продовольственного управления Рейха", которое взяло под контроль все виды сельскохозяйственного производства, переработки и сбыта продукции, а также занялось установкой для земледельцев твердых и достаточно выгодных цен.

"Закон о наследовании земли" от 29 сентября 1933 г, согласно которому:

– все фермы размером до 125 га объявлялись наследственным владением, и их нельзя было отобрать за долги, продать, заложить и т. п.;

– наследственные владения наследовались только одним сыном, который должен был содержать своих братьев и сестёр до их совершеннолетия (государство не было заинтересовано в дроблении хозяйств);

– владеть этими фермами мог только истинный ариец, доказавший чистоту своей крови вплоть до 1800 года, в противном случае государство имеет право по собственному выбору найти нового хозяина.

Таким образом, преобразование владений в "земельные майораты" избавили крестьян от угрозы потери своей земли. Всё верно: "Землю – крестьянам!" – это социалистический подход.

Более того, такой подход прикрепил крестьянина к земле: он не мог её не обрабатывать, что, понятно, повысило КПД использования.

Также государство предоставляло госзаказ "что и в каком количестве выращивать", за что покупало продукцию по гарантированной цене.

Такой подход как раз соответствует нормальному социализму, без эксцессов вида "экспроприации средств производства", частная собственность сохраняется, если её собственник работает на государство (нацию).

В результате принятых мер Германия сумела поднять самообеспечение продовольствием до 83 %.

Кроме того, лично Гитлер озаботился проблемой дорог, и вся страна покрылась автобанами, железные дороги были унифицированы. Таким образом, проблема транспортировки сырья и продукции оказалась радикально решена за государственный счёт.

Пункт программы соответствует социализму.

"18. Мы требуем беспощадной борьбы против тех, кто своей деятельностью наносит вред общественным интересам.

Преступников, совершающих подлость перед народом – ростовщиков, спекулянтов и пр., необходимо карать смертью, невзирая на их конфессиональную и расовую принадлежность".

Думаю, с этим никто спорить не будет – хотя, возможно, некоторые сочтут слишком крутой мерой расстрел за спекуляцию. С другой стороны, вспомните, в какие времена это было сформулировано. Вот расстрел за спекуляцию продуктами в блокадном Ленинграде – это ведь не "слишком", не так ли?

Главное в этом пункте – "беспощадная борьба против тех, кто своей деятельностью наносит вред общественным интересам".

Социализму соответствует на все 100 %.

Вот только реализация… Следующий пункт тесно с ней связан, так что разберем там.

"19. Мы требуем замены служащего материалистическому мировому порядку римского права германским общим правом".

Для не-юриста – какое-то странное требование. Я, впрочем, тоже не юрист – так что объясню без излишнего крючкотворства и с примерами.

Термин (и суть концепции) не является изобретением нацистов. Германское право – это, проще говоря, национальное немецкое право. Еще у Брокгауза и Евфрона можно прочесть:

"Под германским правом они разумеют именно то право, которое может быть признано продуктом свободного национального творчества, вызванного не чужими влияниями, а потребностями немецкой жизни, или просто сведено к началам, выраженным в средневековых юридических сборниках (содержащих в себе право, которым руководилась немецкая жизнь до реценции римского права)…

В отдельные институты этот нравственный характер права вносит целый ряд ограничений индивидуализма, ярко и последовательно проведенного в римском праве. Так, в организации германской семьи выступают на первый план: элемент защиты подвластных ей членов, вместо голой эгоистической власти римского права, сравнительно более почетное положение матери (её так назыв. Schluesselgewalt и право участия в воспитании детей), полная общность или взаимная связанность имуществ мужа и жены, родителей и детей, делающая отца и мужа опекуном, а не обладателем их".

Не закапываясь в историю юриспруденции, отметим, что изначально в любой (достаточно развитой) стране существовала своя правовая система, обусловленная местными национальными обычаями. Но с некоторого времени система римского права стала практически всеобщей базой для европейских стран. Проработанность, чёткость и универсальность для разных областей жизни сыграла свою роль; к тому же латынь была de facto международным языком учёных и философов средних веков. Ну и нельзя забывать о том, что принцип "dura lex – sed lex" очень даже устраивал власть предержащих: достаточно было изменить закон, как справедливым становилось то, перед этим могло даже осуждаться. Это я подводу к тому, что, строго говоря, римское право противоречит социализму по сути – даже если будет некий свод законов, полностью соответствующий социалистическому пониманию справедливости.

Так что требование перевести юриспруденцию с бездушного римского права, "заточенного" под атомарное общество, к праву, основанному на народном понимании справедливости, строго соответствует социализму.

Но вот реализация…

Бюрократия в Рейхе вообще отличалась редкой (особенно для немцев) эклектичностью. Правовые акты третьего Рейха принимались "на ходу", исходя из сиюминутных потребностей сделать что либо законным, и носили чрезвычайных характер. Но, в связи с тем, что практически все время своего существования Третий Рейх жил в состоянии форс-мажора, эти законы накапливались, и законодательная практика выглядела, скажем так, странно. Особенно с учётом того, что пределов правового регулирования нацизм не признавал, а мерилом всего служила национал социалистическая идеология в интерпретации Гитлера.

Д.А. Кошелев. "Краткий очерк германского национал социалистического права (1933–1939)":

"Закон занимал промежуточное место между германским обществом и гитлеровским учением. По своей сути, он служил лишь формально-юридическим закреплением уже свершившегося перевода германского общества на рельсы нацизма.

Все без исключения правовые акты третьего рейха лишены необходимого сочетания нормативной стабильности и общественной универсальности, они подчеркнуто чрезвычайны по своему характеру: тот или иной закон, декрет или постановление первоначально принимались на сравнительно недолгий срок. Затем, при его неоднократном продлении под воздействием "постоянно нарастающей угрозы" со стороны "природных врагов" Германии – евреев и большевиков – правовая чрезвычайность постепенно приобрела характер постоянного явления, причем такое положение вещей характерно не только для правовой жизни общества".

"Недостаток, а зачастую, и полное отсутствие понятийной (терминологической) определённости – характерная черта гитлеровского законодательства. В составляющих его законах нелегко обнаружить чёткие формулировки и юридические конструкции и термины. Это закономерно и вполне объяснимо, ведь гитлеризм не предлагает собственных определений даже самых необходимых и ключевых для законотворчества и юриспруденции понятий ввиду созданного и поощряемого им самим забвения правовой науки, вдохновителем которого являлся, как уже отмечалось выше, сам партийный фюрер, видевший в правоведах скорее явных врагов или скрытых недругов, нежели опору. Безусловно, уровень его правовой культуры и правовых знаний крайне низок, а основы права черпались им либо из когда либо прочитанных книг сомнительного литературного и фактологического качества, либо из собственного опыта взаимоотношений с Законом, которые почти всегда оставались натянутыми.

Отсутствие системности в национал-социалистическом праве делает его в достаточной степени ущербным: в основе его формирования лежит процесс создания правовых норм, который мы склонны характеризовать как произвольный и в высшей степени субъективный. Он не базируется на принятых и закреплённых на конституционном и текущем уровнях законодательства правилах, которые общество и государство обязаны неукоснительно соблюдать. Отступая от соблюдения принципа законности и создавая законы, заведомо неспособные в силу своей направленности и иных содержательных причин прижиться в германском обществе, противоречащие друг другу и системе общественных отношений в целом, нацизм породил крайне заидеологизированное право с ярко выраженной репрессивно карательной и националистической направленностью, призванное лишь закрепить с формально-юридической стороны новую политическую, социально-экономическую и духовно-культурную реальность, сформировавшуюся после 30 января 1933 г. и придать воле фюрера формально-правовую основу, обеспечив ей универсальное значение".

Удобно пояснить принцип, на котором базировалось законодательство Рейха, на примере. В июле 1935 г. в Уголовный кодекс был введен ряд статей. Вот, сажем, Статья 170а: "Если деяние заслуживает наказания в соответствии со здравыми чувствами народа, но уголовное наказание кодексом не предусмотрено, обвинение может исследовать, действительно ли могут быть применены к этому деянию основные принципы уголовного закона и действительно ли можно помочь восторжествовать правосудию с помощью надлежащего применения этого уголовного закона".

Проще говоря: если кого-то хочется осудить, но статьи нет, то это даже не "был бы человек – статья найдется", а "статьи не надо, просто так осудим".

Такая практика внедрялась повсеместно. Так, имперскому Верховному суду специальным декретом было предписано аннулировать ранее вынесенные собственные решения в целях приведения права в соответствие с нацистской идеологией: "Имперский верховный суд как высшая судебная инстанция Германии должна считать своим долгом осуществление интерпретации закона, которая принимает во внимание изменение идеологии и правовых концепций, проводимых новым государством. Для того, чтобы быть в состоянии выполнить эту задачу, необходимо не придавать значения решениям прошлого, которые были вызваны другой идеологией и другими правовыми концепциями".

Строгих доказательств вины не требовали, в ход шёл "здравый народный рассудок" (Das gesunde Volksempfinden).

Мило, не так ли?

Это не "перегибы на местах", а полнейший произвол на государственном уровне. Следствие принципа вождизма, усиленно продвигавшегося в Рейхе.

При этом немцы, как "на подкорке" законопослушная нация, пребывали в когнитивном диссонансе, от обывателей и до юристов. И, если в глобальном смысле работали свежевведённые нацистские законы, то на бытовом уровне нередко работали старые. Вплоть до курьезов – так, уже после прихода к власти Гитлера СА пришли конфисковать для нужд Рейха велосипеды из спортивного клуба, организованного коммунистами. Однако хозяин помещения отказался выдать велосипеды, так как они были частной собственностью. (примеры из книги О.Ю. Пленкова "III Рейх. Нацистское государство. СПб, Нева, 2004).

Ещё нагляднее: все помнят, что евреи законодательно серьезно ограничивались в правах? Однако около 1700 еврейских кладбищ не только не были уничтожены, но сохранились во вполне приличном состоянии. Закрытие и уничтожение кладбищ вступало в противоречие с действующим земельным правом. Сюрреализм: евреев сгоняют в гетто, при этом заботливо выделяя средства на поддержку их кладбищ в пристойном состоянии.

Фюрера раздражало нежелание многих юристов следовать веяниям времени, он жаловался на их формализм, но так и не сменил полностью систему правосудия.

Впрочем, достаточно быстро он добился того, что его слово стало законом в буквальном смысле. Готтфорид Ниизе, один из нацистских юристов, утверждал:

"Фюрер говорит не от имени народа, действует, не представляя его интересы – фюрер и есть сам народ, поэтому никакие ограничения его власти неуместны. Сама его воля созидаёт право. Между фюрером и немецким народом существует магическое согласие, которое делает предательством любую оппозицию фюреру".

Как вам такая юридическая категория, как "мистическое согласие"?

Тем не менее, самостоятельность судей сохранялась. 20 марта 1942 г. Геббельс пишет в своём дневнике: "До сих пор фюрер не в состоянии смещать неугодных судей. Как можно вести войну, если такая важная сфера общественной жизни является недосягаемой для политического руководства?"

Естественно, была объявлена амнистия нацистам, которые на тот момент отбывали заключение – они "проявили излишнее рвение", а не совершали преступления.

Со временем карательная машина всё упрощалась и становилась всё более нацеленной на конкретные цели. Руководитель корпоративной организации нацистских юристов Ганс Франк напоминал о том, что судьи должны согласовывать свои приговоры с "основными направлениями фюрерского государства". Гитлер обещал судьям независимое положение, но требовал за это от них "гибкости" в подходе.

Был издан "закон о коварных происках", согласно которому критика режима каралась по закону. Позже был издан чрезвычайный закон (после поджога рейхстага как повода), в котором "государственные преступления" были значительно расширены. Так, за распространении сведений, которые и так уже были известны даже за границей и попали туда официальным путем, полагалось три месяца тюрьмы.

Ну, а потом появились "особые суды" (Sondergerichte), производство дел в которых было упрощено и сокращено. При этом, в отличие от известных "троек" в СССР, такие суды имели право выносить приговоры с высшей мерой наказания, что и практиковалось.

Ситуация наглядно обобщена Д.А. Кошелевым.

Законы и декреты, принимаемые нацистским режимом и имевшие объектом своего нормативного регулирования государственную власть, вопросы устройства империи или определение статуса и функций создаваемых NSDAP новых общественных институтов, имеют более высокий уровень юридической техники и правовой проработки, нежели законы антисемитской (ксенофобской) направленности, термины и формулировки которых неконкретны, расплывчаты, содержание лишено правовой базы и научного обоснования.

Большинство норм и положений уголовного и уголовно-процессуального права подвергались расширительному толкованию за счет использования антинаучных нацистских требований назначения наказания в соответствии "со здравыми чувствами народа" и т. д. Принципиально новой системы уголовного права и процесса нацизмом выработано не было.

Из структуры правовых источников изъята судебная практика, что в значительной степени обеднило германскую правовую науку и пагубно отразилось на организации судоустройства и судопроизводства.

Понятие публичного интереса, до некоторых пор лишь популистское и демагогическое, в условиях нацистской диктатуры приобретает конституционно-нормативный характер и прямо используется в тексте большинства ключевых имперских законов в форме "общего блага", "общественных интересов", "интересов единого целого" и т. д.

Такие общеотраслевые правовые принципы, как законность, гласность судебного разбирательства, соразмерность наказания за совершенное преступление, презумпция невиновности, соблюдение подсудности и подведомственности при рассмотрении судебных дел и т. д. на практике оказались полностью упразднены. Их заменил "принцип национал-социалистической (правовой) целесообразности", в соответствии с которым при вынесении приговора или принятии судебного решения допускалось произвольное толкование норм Закона и нелимитированное применение метода "аналогии закона" в целях якобы охраны общих интересов немцев.

Произошла массированная идеологизация правовой и судебной системы. Созданы административно-партийные органы, осуществляющие контроль над судьями и судейским сообществом в нарушение принципа независимости судей в осуществлении своих полномочий и принятии судебных решений, внедрена система специальных судов с чрезвычайно широкой компетенцией, свободных от какого бы то ни было внешнего контроля за своей деятельностью, в связи с чем произошел резкий рост случаев вынесения смертных приговоров.

Налицо основные конституирующие признаки публично-правового метода при регулировании большинства общественных отношений:

– четкая субординация субъектов правоотношения согласно схеме "власть-подчинение" с присущей гитлеровской Германии высокой иерархизацией управленческого процесса и взаимным соподчинением;

– преобладание в качестве первичных и последующих способов воздействия обязываний, предписаний и запрещений.

Что ж, можно даже признать справедливым, что нацистов судили в Нюрнберге по тем же принципам: изобретая закон под преступление, не требуя строгих доказательств вины, с явным преимуществом стороны обвинения и на фоне "идеологической целесообразности".

Таким образом, теоретически этот пункт соответствует социализму.

А вот соответствует ли на практике – вопрос неоднозначный. Конечно, с моей (думаю, и не только моей) точки зрения такое "правосудие" недопустимо.

Конечно, критиканство правительства не может поощряться, но обоснованная критика не должна преследоваться по закону. И, даже если поражение в правах тех же евреев напрямую не противоречит социализму (см. выше), то всё же позицию "немец убил еврея – надо дать срок по минимуму или оправдать, а еврей убил немца – должен получить на всю катушку независимо от того, кто виноват", нельзя назвать справедливой. Конечно, пара "еврей/немец" тут для иллюстрации, принцип должен распространяться на любую нацию.

И, если уж апеллировать к германскому общему праву, то принцип вождизма, продвижение тоталитарной идеологии и т. п. с ним как-то не очень состыкуются.

Но с другой стороны – немецкий народ-то не возражал! Так что оставим ответ на этот вопрос неопределённым.

Но замечу – правильно, из чувства справедливости – всё равно, соответствует ли такая реализация правосудия программе NSDAP или же нет, Гитлер и гитлеровцы получили от СССР по заслугам.

"20. Чтобы обеспечить возможность каждому способному и старательному германцу получить высшее образование и, благодаря этому, занять достойное место в обществе, государство должно заботиться об основательном изменении самой сути всего нашего народного образования. Учебные программы всех учебных заведений необходимо привести в соответствие с требованиями практической жизни. Благодаря школьным занятиям необходимо добиваться понимания идей государства уже с самого начала развития сознания ребенка (обязательный для изучения предмет "граждановедение" поможет ознакомиться с устройством государства и его законами, правами и обязанностями граждан). Мы требуем возможности получения образования за государственный счет для детей из малообеспеченных семей, обладающих особенно развитыми способностями, вне зависимости от сословного положения или профессии их родителей".

Что ж, вряд ли кто будет спорить с этой формулировкой.

Тем не менее, в ней замаскировался один существеннейший дефект: "программы всех учебных заведений необходимо привести в соответствие с требованиями практической жизни". Что это значит, по вашему?

Образование де должно быть направлено на "практическую жизнь", а всякие теоретические изыски излишни, от них голова пухнет. Но для того, чтобы из народа могли выдвинутся умственно одаренные индивиды, общее образование должно быть всеобщим, бесплатным и качественным. Я не знаю, является ли "привести в соответствие с требованиями практической жизни" неудачной формулировкой, или же описанная ассоциация возникла лишь у меня, или же я угадал правильно.

Факт остается фактом: чрезмерная идеологизация Рейха привела к тому, что даже в образовании идеология стала важнее науки. Вместо естественнонаучных дисциплин занимались спортом – я даже особо не преувеличиваю. Сам Гитлер писал:

"Народная школа в своей воспитательной работе должна в первую очередь заботиться не о накачивании в головы молодежи абстрактных знаний, но о формировании физически здорового молодого человека. Лишь во вторую очередь следует думать о духовных и умственных качествах". (Mein Kampf, книга вторая, цит. по О.Ю. Пленков, III Рейх. Арийская культура, СПб, Нева, 2005)

Дресслер вспоминал, что он и его друзья-гимназисты манкировали уроками, мотивируя это общественной работой в Гитлерюгенде. На недовольного пропусками и неуспеваемостью учителя они нажаловались по партийной линии, и его уволили.

Высшая школа тоже идеологизировалась, количество студентов резко уменьшилось: если в 1931 году в Германии было 138 тысяч студентов, то в 1939 – лишь 62 тысячи, а в 1943 – всего 25 тысяч человек.

Впрочем, достаточно вспомнить, что из Германии были вынужден уехать Энрико Ферми, который первым построил ядерный реактор и осуществил в нем ядерную реакцию 2 декабря 1942 года.

Шпеер в своих мемуарах пишет:

"Гитлер благоговел перед физиком Филиппом Ленардом, нобелевским лауреатом за 1905 г. и одним из немногих старых приверженцев Гитлера из мира науки. Ленард поучал Гитлера, что ядерной физикой и теорией относительности евреи распространяют свое разлагающее влияние. Со ссылкой на своего знаменитого партейгеноссе Гитлер нередко во время своих неформальных трапез называл ядерную физику "еврейской физикой"…"

Таким образом, безотносительно того, случайна ли фраза в формулировке или нет, de facto выполнение этого пункта привело к снижению уровня образования, упадку науки и так далее. Катастрофических последствий не было только потому, что они не успели созреть – Рейх просуществовал слишком мало.

Ну и поскольку принижение роли науки противоречит прогрессу, то есть – работает против развития нации, реализация этого пункта программы NSDAP находится в конфликте с социализмом.

"21. Государство должно заботиться об улучшении здоровья народа благодаря действенной защите матери и ребенка, запрету детского труда, достижению физического оздоровления нации посредством закрепления на законных основаниях обязательных занятий физической культурой и спортом, самой активной поддержке всех спортивных союзов, занимающихся физическим развитием молодежи".

Этот пункт я пропущу: в дальнейшем мы разберём социальные программы Рейха, и тема будет раскрыта подробно.

Так что авансом: пункт, понятно, соответствует социализму и был выполнен. Увы, с перекосом, в счёт предыдущего пункта.

"22. Мы требуем ликвидации наёмных воинских подразделений и создания народной армии".

Также не вижу, что здесь разбирать подробно. Да, социалистическая армия должна быть народной (лучшим образцом я считаю подход современной Швейцарии).

Что же касается реализации, то изначально всё было в порядке. А вот потом – достаточно вспомнить Waffen-SS, в которые принимали всех подряд. Как говорится: "Жить захочешь – и не так раскорячишься". А ведь Бисмарк предупреждал!

"23. Мы требуем организованной на законных основаниях борьбы против сознательной политической лжи и её распространения прессой. Для того, чтобы сделать возможным создание германской национальной прессы, мы требуем:

а) все редакторы и сотрудники газет, которые издаются на германском языке, обязаны быть германскими соплеменниками;

b) для выпуска негерманских газет требуется специальное разрешение государства, причем печататься на германском языке они не имеют права;

с) финансовое участие в германских газетах в любой форме или оказание на них влияния негерманцами запрещается законом и требует в качестве штрафной санкции закрытия такого газетного предприятия, а также немедленной депортации причастных к этому нарушению негерманцев с территории Рейха.

Газеты, которые вредят здоровью общества, необходимо запретить. Мы требуем организовать на законных основаниях борьбу против направлений в искусстве и литературе, оказывающих разрушительное влияние на жизнь нашего народа и положить конец деятельности, которая нарушает вышеуказанные требования".

Что ж, вполне логичные требования для национального социализма. Было выполнено.

"24. Мы требуем свободы всех религиозных вероисповеданий в государстве, если они не угрожают его целостности или не оскорбляют нравственных чувств и морали германской расы.

Партия, как таковая, представляет точку зрения позитивного христианства без того, чтобы привязывать себя конфессионально к определенному вероисповеданию. Она преодолевает еврейско-материалистический дух внутри и вне нас и убеждена, что окончательное выздоровление нашего народа может произойти только в том случае, если оно осуществляется изнутри народных масс в соответствии с основополагающим принципом: благо общности предшествует личной выгоде".

Гитлер писал: "Политические партии не должны иметь ничего общего с религиозными проблемами, если они не хотят губить обычаи и нравственность своей собственной расы. Точно так же и религия не должна вмешиваться в партийно-политическую склоку".

Нация не может быть единой, если будет разделяться по религиозному признаку (и атеизму). Следовательно, религиозные вопросы должны быть вторичны.

Нередко можно встретить мнение, что де Гитлер был христианином, поддерживал церковь и так далее. Да, сохранилось множество фотографий вида "нацисты в церкви" или "кардиналы салютуют Гитлеру", но является ли это доказательством?

Давайте подумаем.

Что являлось высшей ценностью в Рейхе?

Кровь. Народ. Родная, исконно немецкая культура. Почитание предков. Культ здоровья. Благо своей нации (рода) выше частнособственнических интересов. "Каждому – своё, а не каждому – одно и то же". Завоевание могущества для своей нации – здесь и сейчас, в мирской жизни.

Это – именно что языческие ценности!

Христианство – это "нет ни эллина, ни иудея", изначально космополитическая религия. Язычник же не может не быть националистом. Как открыто заявил в 1941 году Мартин Борман: "национал-социализм и христианство несовместимы".

Гитлер не был христианином или язычником. Гитлер был прагматиком. Прочитайте внимательно его слова:

"Нельзя не отметить также усиливающуюся борьбу против догматов каждой из Церквей. Что ни говори, а в нашем мире религиозные люди не могут обойтись без догматических обрядностей. Широкие слои населения состоят не из философов: для масс людей вера зачастую является единственной основой морально-нравственного миросозерцания. Пущенные в ход суррогаты религии не дали успеха. Уже из одного этого следует, что заменять ими прежние религиозные верования нецелесообразно. Но если мы хотим, чтобы религиозные учения и вера действительно господствовали над умами широких масс народа, то мы должны добиваться того, чтобы религия пользовалась безусловным авторитетом. Присмотритесь к обычной нашей жизни и условностям её. Сотни тысяч умственно более высоко развитых людей отлично проживут и без этих условностей. Для миллионов же людей условности эти совершенно необходимы. Что для государства его основные законы, то для религии её догмы. Только благодаря догмату религиозная идея, вообще говоря, поддающаяся самым различным истолкованиям, приобретает определенную форму, без которой нет веры. Вне определенных догматов Церкви религия оставалась бы философским воззрением, метафизическим взглядом, не больше. Вот почему борьба против догматов Церкви есть примерно то же самое, что борьба против основных законов государства. Последняя приводит к государственной анархии, первая – к религиозному нигилизму.

Политику приходится прежде всего думать не о том, что данная религия имеет тот или другой недостаток, а о том, есть ли чем заменить эту хотя и не вполне совершенную религию. И пока у нас нет лучшей замены, только дурак и преступник станет разрушать старую веру".

Гитлер не "за христианство", но он понимает, что не время действовать против христианства открыто. Обыватель не может жить без веры во что-либо высшее. Более того, постулаты гитлеризма также требовали веры, и было бы неосторожно выступать против веры как таковой.

Так что фюрер действовал на двух уровнях сразу: продвигал язычество по сути в тех идейных областях, в которых национал-социализм был силен, но толерантно относился к христианству на бытовом уровне, как противовес либерализму и еврейскому влиянию. Понятно, что во время войны (и подготовке к ней) категорически недопустимо было пойти даже на намёк на раскол нации по религиозному признаку.

Поэтому Гитлер лавировал. Так, в речи, произнесенной 23 марта 1933 года в рейхстаге (когда он стал de facto диктатором), он упомянул христианские церкви как "важные элементы сохранения души немецкого народа" и обещал уважать их права. В расчёте на голоса католиков Гитлер добавил: "Мы надеемся укрепить дружеские отношения со святейшим престолом".

И действительно, через три с хвостиком месяца, 20 июня, нацистское правительство заключило конкордат с Ватиканом, гарантировавший свободу католической веры и право церкви самостоятельно "регулировать свои внутренние дела". Со стороны Германии договор подписал Папен, со стороны Ватикана – будущий папа Пий XII, в то время – госсекретарь кардинал Пачелли. Кстати говоря, летом 1945 года он уже заявлял, что национал-социализм есть не что иное, как "неприкрытое отступничество от Иисуса Христа, отрицание его учения и его деяний во искупление людских грехов, проповедь культа насилия и расовой ненависти, пренебрежение свободой и достоинством человека".

Гитлер не очень-то обращал внимание на договоренность.

Через несколько дней после подписания германское правительство приняло закон о стерилизации, прямо противоречащий морали католицизма. Начались аресты священников, давление на католические организации и так далее. 14 марта 1937 года папа Пий XI издал энциклику "С глубокой скорбью", обвинив нацистское правительство в нарушении конкордата и в распространении "плевел подозрительности, раздора, ненависти, клеветы, тайной и открытой враждебности ко Христу и святой церкви".

С протестантизмом дело обстояло ничуть не лучше. "Движение немецких христиан за веру" под руководством пастора Иохима Хоссенфельдера было национал-социалистической фракцией в евангельской церкви, и в 1932 м году на церковных выборах получило около трети мест в общинах и синоидальных представительствах, а в 1933-м – две трети. Но в этом же году был образован Чрезвычайный союз пасторов, который объединил около 7000 пасторов, оппозиционных к гитлеризму (в частности, они протестовали против применения "принципа арийскости" внутри церкви).

В 1934 году имперский епископ Мюллер ввёл для пасторов и церковных чиновником клятву в верности фюреру лично. С 1935-го года на епископов и др. вообще не обращали внимания, а церковь попала под полный государственный контроль, был назначен рейхсминистр по делам церкви Ганс Керрль. В 1937-м году государство практически отказалось от попыток унифицировать евангельскую церковь и перешло к силовому подавлению несогласных с его политикой.

Ну и последнее – "позитивное христианство". Что это, собственно говоря, такое, и чем отличается от "просто христианства"? Это – изобретение Розенберга, "представителя фюрера в системе полного интеллектуального и философского воспитания и образования в духе национал социалистской партии".

Уильям Ширер в книге "Взлёт и падение Третьего рейха" приводит наиболее существенные пункты из программы "национальной церкви Рейха":

"1. Национальная церковь германского рейха категорически требует исключительного права и исключительных полномочий контролировать все церкви, находящиеся в пределах рейха. Она объявляет их национальными церквами германского рейха…

5. Национальная церковь полна решимости полностью искоренить… чуждые и инородные христианские исповедания, завезённые в Германию в злополучном 800 году…

7. Национальная церковь не имеет проповедников, пасторов, капелланов и других священников, а имеет только национальных ораторов рейха…

13. Национальная церковь требует немедленно прекратить издание и распространение в стране библии.

14. Национальная церковь заявляет… немецкой нации, что "Майн кампф" есть величайший документ. Эта книга… олицетворяет самую чистую и самую истинную этику жизни нашей нации в настоящее время и в будущем…

18. Национальная церковь уберет из своих алтарей все распятия, библии и изображения святых.

19. В алтарях не должно быть ничего, кроме "Майн кампф" (для немецкой нации и, следовательно, для бога это самая священная книга) и… меча…

30. В день основания национальной церкви христианский крест должен быть снят со всех церквей, соборов и часовен… и заменен единственным непобедимым символом – свастикой".

До выполнения всех этих пунктов дело не дошло, но куда шло развитие "христианство" – понятно.

Итак: религия в Рейхе была вторична. Возможно, даже с "перегибами" в отношении священников.

"25. Для проведения в жизнь всех вышеперечисленных положений мы требуем: создания в Рейхе сильной централизованной власти и безусловного авторитета центрального политического законодательного органа на территории всего Рейха и во всех его административных структурах.

Образования сословных и профессиональных палат для проведения в жизнь на территориях отдельных федеративных государств (земель) изданных Рейхом законов, которые содержат общие положения, подлежащие конкретизации в специальных постановлениях".

Этот пункт чисто технический и не нуждается в комментариях.

Итак, подавляющее большинство пунктов Программы NSDAP соответствовали социализму. Тем не менее, шовинизм наложил свой отпечаток; можно смело сказать, что если национализм естественным образом соответствует социализму, то шовинизм – явно противоречит. Кроме того, тема образования и науки была провалена полностью.

Но копировать Третий Рейх никто и не призывает.

Социализм без ярлыков: Китай

"Каждый народ имеет свой собственный социализм"; "Там, где кончается марксизм, начинается социализм". Артур Мюллер ван ден Брук.

В предыдущих статьях был рассмотрены Советский Союз и Третий Рейх. Разумеется, не исчерпывающе – для этого необходимо писать многотомные монографии, однако для нашей цели: "понять многообразие социализма" достаточно.

На этот раз мы займемся Китаем. Для кого то это самоочевидно: нет сейчас более национал-социалистического государства, чем Китай; а у кого-то возникнет удивление: а какое отношение к социализму, кроме декларации строя, имеет Китай? Мол, там давно уже не социализм, а непонятно что!

Вот в этом, в частности, и попробуем разобраться.

Забегая вперед, скажу, почему так много пересудов на тему Китая. Всё просто: именно Китай сейчас развивается такими темпами, что претендентам на однополярный мир становится явно не по себе. Они прекрасно понимают, что такие темпы – это именно результат национальной и социалистической политики.

История же сохранила сведения о невиданных для капитализма темпах развития в национал-социалистическом Рейхе и социалистическом Советском Союзе, поэтому понятно: кто отнюдь не хочет, чтобы возникло четкое понимание "социализм – путь к развитию и процветанию". Именно поэтому успехи Китая пытаются принизить, зашельмовать, объявить мифами…

Для начала рассмотрим именно мифы.

Воспользуюсь материалами Александра Николаевича Анисимова, выдающегося экономиста ещё советской закалки, доктора экономических наук, специалиста по сравнительным оценкам статистических моделей различных стран мира, который в своих публикациях уделяет Китаю значительное место. В частности, рекомендую работу "Китайский противовес США: мифы и реальность (Китайская мощь сегодня и завтра)".

Миф первый: импорт капитала

Миф крайне незатейлив: мол, сами китайцы не смогли бы развиться никогда и ни за что, всё – исключительно следствие иностранных капиталовложений.

Обратите внимание: параллельно с мемом "Китай на самом деле не крут" проталкивается мем "берите у нас кредиты, и вы тоже будете в шоколаде".

Но давайте посмотрим на действительность: сделали иностранные капиталисты КНР великой экономической державой или же нет?

Смотрим данные на 2005 г. согласно сообщению ГСУ КНР об итогах экономического и социального развития страны – "Жэньминь жибао", 28.02.2006 г.

Прямые зарубежные инвестиции в экономику КНР в 2005 г. составляют 60,3 млрд. долларов, что составляет по курсу около 500 млрд. юаней. А капиталовложения в основные фонды экономики КНР в целом в 2005 г. – 8860 млрд. юаней, из которых 4005 млрд. юаней инвестиции в госсектор.

Причём важно учитывать несоответствие официального курса и реальной покупательной способности юаня. Дело в том, что в 1994 году китайские власти законсервировали курс на уровне $ 1/8,28 юаня. А еще в 2003 году по оценке Мирового банка покупательная способность юаня составляла приблизительно $ 1/1,8 юаня (приношу извинения – более свежие данные не нашел, но, если учесть, что экономика Китая стабильно развивается, то сейчас всё ещё лучше – для китайцев). Между прочим, 21 июля 2005 Китай отказался от привязки юаня к доллару и поднял курс национальной валюты на 2 %. Курс юаня теперь определяется исходя из его отношения к корзине из нескольких валют.

По данным Анисимова, если оценивать размеры капиталовложений в экономику КНР не по курсу, а по паритету покупательной способности юаня, который составляет примерно 55 центов, получается ещё интереснее.

Все капиталовложения в экономику КНР в 2005 г. составляют 5 трлн. долларов США, в том числе капиталовложения в госсектор – 2,2 трлн. долларов, а прямые зарубежные инвестиции – только 60 млрд. долларов. 1.2 % – впечатляет, да?

При этом не будем забывать, что все капиталовложения так называемых развитых стран в собственную экономику в 2005 г. – это немногим более 4 трлн. долларов.

Всякие дутые показатели типа ВВП и проч. не дают реальной картины состояния экономики – мировой банковский кризис сейчас это наглядно демонстрирует. Представьте, что все бумажные деньги, акции и прочие ценные бумаги исчезли по щучьему велению – осталось лишь материальное: заводы, природные ресурсы, товары и т. д.

Объём капиталовложений в экономику любой страны прямо и непосредственно отражается показателями потребления цемента ("хлеба" строительства) и металлопроката. Это требуется везде – от жилья и до заводов.

Так вот, в 2000 г. экономика КНР потребила, по прямым данным ГСУ КНР, 400 млн. т проката и 1050 млн. т цемента. А экономика развитых стран вместе взятых потребила в 2005 г. около 350 млн. т проката и меньше 400 млн. т цемента. Наглядная демонстрация "преимущества" высоколиберализованной экономики перед экономикой смешанного типа (не забываем, что социализм – это отнюдь не "переходная стадия к коммунизму", а отдельная социальная система).

Между прочим, иностранные капиталовложения в КНР на 40 % – это капиталовложения инвесторов из Гонконга, причем примерно на 80 % – капиталовложения этнических китайцев.

Вот такой национальный социализм – наглядно и поучительно.

Миф второй: экспортно-ориентированная экономика

Тезис прост: всем известно, что китайские товары продаются повсеместно; что будут делать китайцы, если не будет экспортного рынка сбыта?

Да ничего особенного не будет. Да, верно, китайский экспорт огромен. В 2005 г. – 762 млрд. долларов при импорте в 660 млрд. долларов.

Сальдо экспорта и импорта в 2005 г. – 100 млрд. долларов, и уже сейчас китайский импорт высокотехнологичных продукции уравновешивается её экспортом.

Капиталовложения в экономику КНР в долларовом исчислении, считая по паритету покупательной способности юаня, в 2005 г. почти в 7 раз превышали экспорт.

На данный момент Китай, – крупнейший мировой экспортёр (в первой тройке уж точно), но из этого вовсе не следует, что его экономика экспортно-ориентированнная. Она характеризуется высоким уровнем развития практически всех отраслей промышленности и самообеспечивается продовольствием и потребительскими товарами.

Куда интереснее представить, что будет с теми же США, если они перестанут покупать товары Китая – производство-то большей частью вывезено.

Так что России нужно срочно учиться у Китая – потому как у нас именно что нормальная экономика превращена в экспортно-ориентированную, да еще и сырьевую.

Миф третий: зависимость от импорта нефти

Что, мол, произойдет с экономикой КНР, если начнется война в заливе?

Ответ прост – ничего существенного. На сырую нефть и импортированные нефтепродукты в 2004 г. приходилось лишь 22,7 % всего энергопотребления КНР, из которых около половины обеспечивалась за счет импорта нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, еще в 1977 г., согласно заявлению тогдашнего министра нефтяной и химической промышленности Кан Шиэня, предполагалось "перегнать США в недалёком будущем по уровню развития нефтяной промышленности".

И, хотя статистика скромно молчит, фактическое потребление электроэнергиии нефтегазодобывающей промышленностью КНР в 2003 г. (35 млрд. кВт-ч) соответствует уровню нефтедобычи минимум в 500 млн. т., при официальном уровне 170 млн. т.

Любопытно, не так ли?

De facto фактическая добыча нефти в КНР в несколько раз превышает заявленную официально. Китайцы – они хитрые.

Кроме того, зависимость от нефти – это шаблон. Для экономики КНР важно не то, сколько конкретно нефти добывает китайская нефтепромышленность, а то, что экономика Китая является единственной в мире крупной экономикой, энергетика которой базируется на угле, а в области добычи угля лимит у КНР практически отсутствует.

Так что в области энергоносителей у Китая всегда есть автаркия в запасе.

Миф четвёртый: ВВП как показатель

ВВП – вообще показатель, отражающий больше виртуальную, а не реальную экономику. Не может быть безразлично, потреблено ли услуг на некую сумму или же на эту сумму выпущены танки.

Очень наглядно это иллюстрируется именно на примере Китая.

Те, кто при сопоставлении экономических возможностей КНР и США базируются на данных о ВВП КНР, пересчитанных в доллары по курсу, радуются превосходству США.

Фактически же экономика КНР потребляет в 3 с лишним раза больше проката, в 8 раз – цемента и производит в 2 раза больше мяса. Промышленность США превосходит промышленность КНР лишь по очень ограниченному числу позиций – производство пиломатериалов, нефтепродуктов, нефтехимической продукции, автомобилей и самолетов и вертолетов гражданского назначения.

По производству электронной продукции КНР уже обошла США (производство микрокомпьютеров в 2005 г. достигло в Китае 80 млн. ед. и в несколько раз превысило уровень США). Зато, если делить официальный юаневый ВВП (в 2005 г. – 18,23 трлн. юаней) на курс юаня, то получается, что ВВП юаня около 2,3 трлн. долл., а у США он в 5 раз больше. Вот, мол, и доказали экономическое превосходство США.

А если учитывать паритет покупательной способности юаня, что при сопоставлениях ВВП принято давно уже во всем мире (регулярно такие данные публикуются и Российской статистической службой), то для КНР этот паритет составляет 50–55 центов за юань (2005 г).

Так что долларовый эквивалент официального ВВП КНР в 2005 г. – 9-10 трлн. долларов, что почти соответствует ВВП США. Причём речь идет об официальном ВВП. Реальный же ВВП КНР, с учетом теневых компонент различного происхождения, много больше номинального. Экономика китайцев – отнюдь не "прозрачна".

Слабости КНР

Не буду запугивать читателя. Разумеется, у Китая есть и слабые места.

Реформа была вызвана в Китае стремлением элиты потреблять – стандартное, кстати говоря, начало конца для государства. Но в данном случае есть компенсация национальными особенностями.

Поскольку инвестиционная перегрузка экономики сохранилась, увеличение потребления элитой было достигнуто за счет уменьшения доли массы рядовых членов общества и, в конечном счете, за счет возникновение феномена (как выражаются некоторые специалисты в Китае) "расколотого общества". Развернулся процесс вторичного классообразования. Общество оказалось расщепленным по вертикали.

Ничего нового – то же самое характерно и для РФ. Но, в отличие от "россиянской" ситуации есть и различие.

Экономика Китая имеет ярко выраженный многоукладный характер, причем имеется тенденция привязки конкретных укладных систем к определенному территориальному базису.

Сначала, в момент выдвижения принципа "одна страна – две системы" предполагалось, что он будет реализован после воссоединения Тайваня: таковой в основном сохранит свою социально-экономическую систему, континентальный же Китай – свою.

На практике же принцип системного социального полиморфизма реализовался в Китае до воссоединения с Тайванем. Фактически еще 6 лет назад, по состоянию на конец минувшего столетия, в пределах государственной территории КНР сформировалось не две, а несколько укладных систем с выраженным социально-экономическим своеобразием. А именно:

1) Гонконг;

2) система в виде 14 "открытых" приморских городов и свободных экономических зон;

3) система приморских провинций с значительной степенью экономической либерализованности и повышенным удельным весом в экономике иностранного капитала;

4) система внутренних провинций с пониженной степенью либерализованности экономики.

Китай раскололся на "капиталистические", "полукапиталистические", "полусоциалистические" провинции и им эквивалентные административно-территориальные образования.

Впрочем, это не значит, что у Китая есть тенденции к распаду, что в аналогичном случае было бы верно для европейского государства.

А.Н. Анисимов отмечает: "Первичной социально-экономической единицей в Китае является не провинция и не более крупное экономическое образование типа районов экономического кооперирования, как-то Северо-Восточный или Восточный Китай, а округ с центром в виде крупного или среднего города. В 2005 г. такого рода парцелл имелось 283 ед. из общего числа округов в 333 ед. Именно такова традиционная китайская форма организации социально-экономического и политического пространства.

В Сунском Китае, в период, предшествовавший его завоеванию монголами, имелось, согласно запискам Марко Поло, 1200 таких парцелл, включающих город и прилегающие к нему сельские районы.

В известном смысле Китай сегодня представляет собой федерацию 283 территориально-экономических парцелл с центрами в виде крупных и средних городов. Численность населения в каждой такой парцелле в среднем в 2–3 раза больше, чем в российском регионе и примерно такова, какой она была в американских штатах в 30-е годы.

Китай не распадается и не распадётся при более или менее искусном руководстве именно потому, что экономическая и политическая власть распределена сразу между провинциями и округами, а в округах – также между уездами и волостями. На каждом уровне имеется свой ресурс власти. Отделенческие тенденции на уровне провинций при такого рода системе могут представлять реальную опасность только тогда, когда провинциальное руководство пользуется полной поддержкой окружных руководителей. А это практически исключено, так как каждая территориальная парцелла окружного уровня в китайских условиях располагает характеризующимся существенной независимостью от внешних связей аграрно-промышленным комплексом и значительными ресурсами экономического суверенитета.

Общий принцип функционирования такого рода системы – устойчивость в условиях нестабильности или благодаря нестабильности".

Дополнительно к аргументам Анисимова добавлю: многовековой государственный национализм китайцев – стремление к единению нации в одно государство имелось всегда.

Конечно, мощные социальные движения в состоянии взорвать устойчивость этой конструкции. Поскольку "либерализация без берегов" в условиях ограниченных затрат на социальные нужды (здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение) и напряженной ситуации на рынке труда в состоянии создать такие движения, но она, в условиях современной КНР, имеет свои естественные пределы. Чем меньше социальные затраты, тем меньше оптимальный уровень либерализованности и, соответственно, приватизированности экономики.

Еще один аспект ситуации – население Китая характеризуется очень высокой способностью к самоорганизации и потенциальная его способность реагировать на неблагоприятные жизненные условия и даже просто на феномен расщепления общества по горизонтали очень велика.

С другой стороны, азиаты без гуманистической трепетности относятся к силовым методам подавления недовольных, даже в оптовых масштабах.

Кроме того, речь идёт лишь о том, что в такой ситуации углубление степени экономической либерализации без крупного увеличения затрат социального характера (что само по себе являлось бы фактом компенсационной делиберализации) невозможно, и либерализация экономики и общества в Китае имеет свои пределы. Пожалуй, уже достигнутые, что означает именно сохранение социализма!

Конечно, вступление Китая в ВТО было рискованным шагом. Этот шаг отвечает интересам элиты Шанхая и второго центра экономического либерализма в КНР – Гуандуна (столица Гуанчжоу), но не интересам большей части китайских экономических и политических элит и, тем более, рядового населения.

Условием членства в ВТО, естественно, является открытый рынок: никаких препятствий для перемещения товаров и услуг.

Но для Китая характерно наличие местного протекционизма на любом уровне. Составляющие экономическую конструкцию Китая парцеллы провинциального, окружного и даже уездного масштаба проявляют тенденцию защищать свои рынки и своих производителей от конкурентов из других провинций и округов Китая. Что уж тут говорить о конкурентах из других стран?

Китайцы – не законопослушные до идиотизма европейцы и не антирусская администрация РФ. Извлекая пользу от ВТО, они будут улыбчиво кивать, как китайские болванчики, на требования привести законодательство в соответствие с ВТО – и по "объективным", так сказать, причинам процесс затянется настолько, насколько правительство КНР сочтёт нужным.

Китайская "открытость рынка"

Некогда, по другому поводу, я уже цитировал Андрея Девятова ("финансовый ключ к успеху Китая"), – теперь же разберём вопрос подробнее. (Цитаты Девятова не проставляю явно, т. к. привожу их вперемешку со своими комментариями).

Специфика китайской "открытости" удивительно проста. Она лучше всего видна на примере финансовой политики реформ. Суть её в том, что в китайской экономической модели доминирует исключительно национальный интерес. Уступки требованиям извне – вынужденные, а отнюдь не вызванные стремлением к рыночному хозяйству западного образца. Китайская открытость – дверь, ведущая только вовнутрь. По сути – это закрытость китайского рынка от западного "рынка без границ".

Обратите внимание: социализм как таковой не отрицает рынок, – это относится лишь к марксизму. Я уже рассматривал вопрос "Рынок и национализм" в одноимённой статье. Как вы помните, истинный национализм не может существовать без социализма.

В Китае поощряется конвертация доллара в юань, конвертировать юань в доллар куда сложнее. Полной конвертируемости юаня нет (это важно), – государством обеспечивается лишь обратимость юаня по текущим счетам.

Сравните с ситуацией начала "реформ" в России. В общем виде: национальное государство не должно иметь в качестве второй (а то и основной) валюты иностранную. И сейчас радует то, что в РФ поднимается вопрос о ведении торговли нефтью за рубли.

Ввоз валюты и капитала (налоговые льготы) в Китай не ограничен, а вывоз валюты за границу частными физическими и юридическими лицами затруднён многоступенчатой процедурой разрешений и строго контролируется банками и таможней.

Во внешней торговле поддерживается полный контроль за коммерческой и банковской тайной, что осуществляется через структуру квотирования и лицензирования Министерством внешнеэкономических связей и управлением валютного регулирования. Разрешается оплата валютой только планового импорта.

Опять же – приснопамятный социалистический контроль в действии.

Китайские внешнеторговые компании должны перекрывать разрешённый им валютный импорт экспортом китайских товаров. Где только удается – в оплату импорта иностранцам зачисляется не валюта, а неконвертируемые юани, на которые те по своему выбору закупают и вывозят китайский товар.

Национализм подразумевает протекционизм для своих, в том числе и на рынке. Так, в Китае фондовый рынок разграничен на две части, на главную из которых иностранные инвесторы не допускаются. По объёму капитализации соотношение между двумя рынками акций – только для китайских инвесторов и только для иностранных инвесторов – составляет 9:1.

Для России одной из важнейших проблем является утечка капитала за границу. В Китае подобное исключено. Даже иностранный инвестор, вложивший в производство деньги, машины, оборудование, технологии, возврат капитала и прибыль может иметь только в виде произведенного товара. Причем по закону о предприятиях с участием иностранного капитала 70 % товаров должны обязательно вывозиться из Китая и только 30 % можно продать за юани на внутреннем китайском рынке.

Таким образом, за рубеж отправляется в основном возобновляемый ресурс овеществленного труда нынешнего поколения китайских рабочих, а факторы стоимости производства – производственный капитал, возмещение его убыли от амортизации и накопление – остаются в Китае. Мудро, не так ли?

Глядя на вывески магазинов и торговые марки международных компаний, написанные по английски, может показаться, что в Китае много импортных иностранных товаров и функционируют многочисленные иностранные предприятия и банки.

На деле же подавляющее большинство товара сделано на месте китайцами – на китайских предприятиях с участием иностранного капитала или без оного, беззастенчивым копированием иностранных моделей и зачастую "пиратским" использованием иностранных торговых марок.

В то время как иностранные банки имеют в Китае только свои представительства для ускорения и отслеживания операций по платежам международной торговли и внешнеэкономических связей. Все же расчеты и платежи в Китае проводятся исключительно в китайских юанях (народных деньгах, в отличие от тех конвертируемых китайских юаней, которые ходят на Тайване).

Юридических и физических лиц в КНР обслуживают только китайские банки, при этом 70 % банковской системы Китая контролируют четыре государственных банка, а финансовая сфера в целом, наверное, на 90 % остается сегодня в руках государства.

Социализм с китайской спецификой осуществляет не только полное валютное регулирование в стране, но и обеспечивает через него полную гарантию валютных и юаневых вкладов населения. За 20 лет реформ власть народ пока ни разу не обманула.

Защитив сбережения населения от обесценивания, китайское государство сумело тем самым создать условия для накопления финансовых средств, необходимых для зарождения и развития частного бизнеса. Из сбережений граждан, то есть из внутренних ресурсов, осуществлялось и кредитование реформ (при этом государство брало на себя возмещение рисков безвозвратных кредитов, достигающих в Китае 20–25 %, при критической норме западного рынка 8 %).

Граждане КНР имеют полное право свободно получать доллары из-за границы (или доставать их, где получится), хранить валюту на личных банковских счетах, а при надобности отдавать её насовсем государству, обменивая на народные юани. А вот свободно менять юани на доллары китайское государство не разрешает, и тем самым многие годы оберегает свою экономику и жизненный уровень граждан от бурной инфляции.

Таким путём социализм с китайской спецификой не позволяет США сливать свою американскую инфляцию в Китай в форме виртуальной стоимости портретов на зелёных бумажках, но собирает эти зелёные бумажки у граждан и компаний и возвращает их обратно за границу в форме платежей за реальные импортируемые товары. Подрабатывающие в Китае иностранцы (кроме сотрудников иностранных представительств, денежное содержание которых в валюте поступает из за рубежа), как и китайцы, получают вознаграждение в юанях. Тащить заработанные народные юани на родину не имеет смысла, поэтому они должны либо легально потратить их в Китае и вывозить товары, либо менять значительную часть юаней на чёрном рынке на доллары, рискуя получить "куклу" – официальных пунктов свободного обмена валюты нет.

Приведу для наглядности пример работы национального и социалистического недогматического подхода – причём, с достаточно высокой эффективностью.

Гонконг – седьмой в мире по грузообороту морской порт и крупнейший финансовый центр Азии. Ещё с 1951 года, когда ООН из-за войны в Корее наложило эмбарго на торговлю с Китаем, выполняет функцию "уполномоченного посредника" КНР в торговле, инвестировании и обмене технологиями с заграницей. Около половины китайского внешнеторгового товарооборота и валютных платежей проходят через Гонконг.

На секунду отвлечёмся: это, кстати, к вопросу о стандартном жупеле "а если США и т. п. объявит России эмбарго".

Так вот, китайские власти перед возвращением Гонконга Китаю в плановом порядке долгие годы (чуть ли не десять лет) медленно и плавно снижали курс юаня к доллару США почти ровно до курса обмена гонконгского доллара на американский доллар. Начиная с 1995 года, за 100 гонконгских долларов китайцы дают 106–108 народных юаней.

Финансовая связка континентального Китая и его особого административного района – Гонконга – за счет национально-патриотической (а не конъюнктурно рыночной) поддержки друг друга, сообщаясь, но не перемешиваясь, успешно и стабильно удерживает почти одинаковый уровень котировки и огромной неконвертируемой массы народного юаня и весьма ограниченной массы полностью конвертируемого гонконгского доллара под самыми жесткими ударами мирового рынка, финансовых спекулянтов и т. д.

Внутренний, неконвертируемый юань, в котором исчисляется стоимость всей огромной массы реальных китайских экспортных товаров, проходящих через Гонконг, опирается на монолит всего достояния народной республики. А гонконгский доллар, обслуживающий "город-государство", непоколебимо держится на плаву в мировой валютной системе, так как жестко привязан к доллару США, на котором она основана и в котором исчислены громадные активы мировых банков, квартирующих в Гонконге (в 2000 году валютные резервы Гонконга составляли порядка 100 млрд. долл. США).

Тем не менее, какими бы дутыми в условиях постоянной инфляции в КНР и всё большего пузыря виртуальных активов мировых банков в Гонконге на самом деле не были бы эти котировки, обрушить их извне очень трудно, ибо для этого нужно, чтобы расшатались одновременно сразу оба устоя финансовой связки, что маловероятно.

Результат китайской "открытости только вовнутрь" Китая выражается в накоплении государством валютных резервов, экономической независимости страны, возможности регулировать внутренние цены и сдерживать инфляцию (что весьма непросто, так как с реформами идет неизбежный рост городского населения, стоимость жизни которого в городах приходится дотировать).

Китайскую специфику в финансах можно было бы с пользой реализовать и в России – в ней нет ничего уникально китайского, нужно лишь российскую дверь в мировой рынок, открытую сегодня "в обе стороны", свободно открывать только "вовнутрь". Просто, не так ли?

Кремль с успехом мог бы применить часть китайского опыта. Пользуясь обстоятельством значительного превышения российского экспорта (главным образом – промышленного сырья и энергоносителей) над импортом, не объявляя рубль свободно-конвертируемым, весь российский экспорт можно перевести в расчёт на рубли. Для этого достаточно цену товара, вывозимого из России, в паспорте сделки исчислять не в долларах США, а в рублях.

То есть экспортные сделки исчислять в российской национальной валюте, заставляя иностранного покупателя российского сырья расплачиваться с российскими компаниями рублями, а для этого за свою иностранную валюту сначала покупать в российских банках рубли.

Покупку сделать двухступенчатой. На первой – под конкретный товар продать "деревянные" рубли, эмиссия которых плановая (государство всегда способно поддерживать и регулировать дефицит рублей для иностранных покупателей), на второй – за рубли продать товар, предложение и спрос на который могут определяться и свободным рынком.

Приток валюты в Россию при этом не уменьшится, а курс рубля будет расти до его реальной рыночной котировки. Соответственно, с ростом рубля повысится покупательная способность зарплаты трудящихся России, да и бегство капитала из России станет невыгодным. Российские банки станут оборачивать рубль и накапливать иностранную валюту, появится внутренний источник кредитования модернизации российского производства. И это только минимальное использование китайского опыта, практически лежащего в рамках либерализма.

Между прочим, А. Девятов на эту тему писал ещё в 2000 году, но актуально это до сих пор. И будет актуально далее – пока правительство не станет заботиться о стране, а не просто её администрировать на благо заокеанских хозяев тамошних марионеток.

Китайский социализм

Очевидные успехи китайского национального социализма, понятно, вызывают стремление заявить, что-де в Китае вовсе не социализм. Социализм не должен быть привлекательным, нельзя сознаваться, что капитализму и либерализму существует реальная альтернатива! Над этим стоит задуматься.

Рассуждая о социализме в Китае, нельзя забывать, что существует очень много, скажем так, влиятельных людей, которым критически важно, чтобы все думали, будто в Китае нет социализма. Что в реальном мире у рабочих нет надежды и иной альтернативы, кроме как приспособиться к существующему капиталистическому обществу и добиться персонального успеха в рамках существующей социально-экономической системы. Что характерно – людей, материально заинтересованных в обратном, – нет.

Так что "чёрный пиар" китайского социализма выгоден, сами знаете кому.

Однако давайте рассмотрим обвинения.

Скажем, Гэс Холл, председатель Коммунистической партии США, изложил свою позицию в статье "Марксизм-ленинизм – наука нашего времени". Статья опубликована в теоретическом журнале КП США "Политикал Афферс".

В своей статье Гэс Холл обращается не только к американским коммунистам, но и ко всем соратникам по международному коммунистическому движению с предупреждением о чрезвычайной опасности очередного перерождения коммунистического движения – на этот раз в Китае.

Помните, когда начались первые крики о "перерождении"? Правильно, когда троцкисты требовали "мировой пролетарской революции" за счёт русского народа, а Сталин стоял на государственнической позиции построения социализма в отдельно взятой стране.

Гэс Холл пишет:

"Китай также ощущает на себе влияние мирового кризиса. Кризисы в других азиатских странах оказывают влияние на Китай. Мы должны теперь сказать о том, что Китай, кажется, попадает, в ту же ловушку. Китайский, так называемый "рыночный социализм", является только прикрытием для перехода на капиталистический путь. В какой мере Китай пошел на уступки приватизации и капитализму и насколько он ещё остается социалистическим – неясно".

"Можно вспомнить известное выражение отца китайских экономических преобразований Дэн Сяопина про то, что не важно, какого цвета кошка: главное, чтобы она хорошо ловила мышей… Китай, однозначно, строит капитализм. Но под руководством коммунистической партии".

Строительство капитализма под руководством коммунистической партии?

Оригинальное такое обвинение: мол, этот мужик такой гад, такой гад – во-первых, "голубой"; во-вторых, импотент; а в-третьих, переспал со всеми бабами в подъезде.

Пока не будем обсуждать коммунизм – обсудим именно социализм. Противоречит ли социализму реформы китайской экономики?

Вводя рыночные элементы, руководство КНР стремится не допустить рыночного произвола.

Так как развитие рыночных отношений порождает известные злоупотребления, в КПК внимательно за этим следят и – принимают меры. Суровые, вплоть до высшей меры социальной защиты.

Ещё в речи Цзян Цзэмина на торжественном собрании 1 июля 2001 года по случаю 80-й годовщины со дня создания КПК тезисы многоукладной экономики нашли своё дальнейшее развитие и углубление.

Китайцы не стесняются заявлять о своём специфическом пути, они не равняются на догматические авторитеты – того же Маркса.

В основе всех нынешних преобразований в КНР лежит теория Дэн Сяопина о строительстве социализма с китайской спецификой, принятая XV съездом КПК в качестве официальной руководящей идеологии партии.

В основе китайских экономических реформ лежат два принципа:

1) все реформы должны проводиться в интересах абсолютного большинства населения, которое должно иметь очевидную выгоду от этого;

2) для абсолютного большинства населения цена реформ должна быть приемлемой.

Обратите внимание – принципы именно что социалистические, а не капиталистические и либеральные.

Так что говорить о "перерождении" могут лишь догматики-марксисты и современные троцкисты, которые давно уже работают именно на капитал, агитируя народные социалистические движения в сторону неизбежного самоуничтожения.

Китайцы не боятся прямо отрицать антагонизм между социализмом и рынком в своей стране, также отрицаются противоречия между формами собственности, между трудом и капиталом. Частная собственность уравнена в правах с государственной, которая может определенной частью включаться в состав коллективной и акционерной.

Опять же, не вижу никакого "перерождения".

Ну и как всегда – qui prodest? Кому выгодно, чтобы социализм в современном мире понимался лишь догматически и не мог содержать рыночные отношения в некоей пропорции?

Мол, социализм – это СССР (вместе с сателлитами) и Рейх, которые проиграли, а вы же не хотите проиграть? А в Китае – вы слышите только мой голос – не социализм, ни в коем случае не социализм, не может быть социализм, социализм нельзя допустить…

Правящая партия Китая выдвигает лозунг: "собственность, которая помогает развитию Китая, – это собственность, а та, которая мешает, – не собственность". Всё, что содействует развитию производительных сил, – это хорошо, а всё, что мешает, – плохо.

Ничего не напоминает?

"Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:

– Вы думаете, что я сошёл с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении.

Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, даёт заработок рабочим. На чём вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.

Когда же Штрассер возразил, что в таком случае название партии "национал социалистическая" может ввести в заблуждение народные массы, Гитлер заметил:

– Название "социалистическая" неудачно. Во всяком случае, оно означает не то, что мы должны социализировать предприятие, а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство".

Вся разница в том, что в Рейхе изначально были капиталистические предприятия, и надо было национализировать те из них, чьи хозяева не поддерживали государственную политику, а в Китае – наоборот, изначально были государственные предприятия и были разрешены частные. При условии их работы на благо Китая.

Актуальный лозунг КПК: "всё лучшее из социализма и капитализма – в экономику страны".

Капиталист, частник – тоже строитель социализма (с китайской спецификой), а поэтому имеют равные права с другими гражданами, а так же быть членами правящей Компартии Китая.

Национальной идеей Китая провозглашено величие страны и нации – возражения есть? Это и есть национальный социализм!

Лозунг классовой борьбы был снят как потерявший актуальность. Именно так и должно быть: нет "классовых противоречий" внутри нации, есть противоречия между, условно говоря, трудящимися и спекулянтами, причем эти страты не соответствуют классическим "классам". Предприниматель вполне может быть тружеником, если он ставит прибыль не самоцелью, а средством (упрощённо).

Дэн Сяопин, который начал долгий марш к рыночному социализму, в 1985 году говорил:

"Материк будет поддерживать социалистическую систему и не свернёт на ложный путь – путь к капитализму. Одна из особенностей, отличающих социализм от капитализма – то, что социализм означает общее процветание, а не поляризацию доходов. Созданное богатство принадлежит сначала государству, а затем людям; поэтому появление новой буржуазии невозможно. Прибыль, поступающая государству, будет потрачена на благо людей, малая часть на укрепление национальной обороны, а остальное – на развитие экономики, образования и науки и подъём жизненного и культурного уровня людей". (Ден Сяопин, Избранное, т. III).

Ортодоксы могут возмущаться, что-де китайское правительство никогда не защищало капитализм, только "свободный рынок" – мол, стремятся вывернуться!

Но рынок то, как уже показано – отнюдь не свободный, а социалистический.

Конечно, сейчас есть поляризация доходов; но вполне себе в рамках, под надзором, и при этом стратегически работает именно на общее китайское процветание.

Ещё цитаты из Дэна Сяопина (Избранное, т. III):

"В ходе реформы для нас очень важно поддерживать нашу социалистическую ориентацию. Мы пробуем достигнуть модернизации в промышленности, сельском хозяйстве, национальной обороне, науке и технике, (но перед словом "модернизация" уточним: "социалистическая"), – совершить "четыре социалистических модернизации". Политика подбадривания нашей внутренней экономики и открытости внешнему миру выполняется в соответствии с принципами социализма. Социализм имеет два главных требования. Во-первых, его экономика должна быть в государственной собственности, и, во вторых, не должно быть никакой поляризации".

"Относительно требования отсутствия поляризации, мы серьезно обдумали этот вопрос в ходе формулировки и осуществления нашей политики. Если есть поляризация, реформа будет неудачна. Возможно ли, что появится новая буржуазия? Горстка буржуазных элементов может появиться, но они не создадут класса".

"Короче говоря, наша реформа требует, чтобы мы сохраняли преобладание государственной собственности и принимали меры против поляризации. За прошлые четыре года мы сохраняли этот курс. Значит, мы сохраняли социализм".

На мой взгляд – чётко и ясно.

Проблемы теории и практики управления

Если ещё подробнее, то заслушаем разъяснения самого Китая.

Чжоу Синьчэн, директор Института Восточной Европы и Средней Азии Народного университета Китая (Пекин):

– Цель реформы – создание социалистической рыночной экономической системы с китайской спецификой;

– Перенеся центр тяжести на косвенные рычаги, государство не должно ослаблять макроэкономическое регулирование;

– При многоукладности хозяйства общественная форма собственности остается господствующей;

– Механизм рыночной экономики в КНР будет в основном создан к концу XX в".

Тезисы относятся к 97-му году. Я цитирую столь давний документ именно потому, что все объяснения давались сразу же. Китайцы маскируют свои экономические ресурсы и достижения, но идеологическую основу всегда поясняют "наружу".

Заметим: объяснения даны давно, а обвинения (не контраргументы!) слышатся до сих пор. Наглядно: идеологических противников китайского пути развития интересуют не факты и эффективность пути Китая, а лишь стремление недопустить восприятие Китая как пример для подражания – в этом случае гегемонии капитала (во главе с Америкой) наступит конец.

"Чтобы понять суть китайской реформы, надо усвоить, что социалистический строй и социалистическая экономическая система – разные вещи. Реформа требует коренного изменения не социалистического строя, а старой экономической системы. Это значит, что, во-первых, нельзя ставить целью преобразований ликвидацию социалистического строя, во-вторых, объектом реформы должна стать высокоцентрализованная плановая экономическая система.

При этом нельзя ограничиваться её чисто внешними изменениями и дополнениями, необходимо радикально преобразовать саму модель экономической системы и базисный механизм хозяйствования, т. е. осуществить определённый переход от плановой экономики к рыночной.

Долгое время в Китае видели в рыночной экономике отличительную черту капитализма, а в плановой – главную характеристику социализма. Практика, однако, показала, что план и рынок – лишь средства для экономического регулирования, что рыночная экономика подходит и социализму".

"Рыночное регулирование носит двойственный характер: с одной стороны, рынок реагирует на экономические сигналы быстрее, чем план, что полезно для своевременной ориентации производства, с другой – рыночное регулирование отличается стихийностью и может принести негативный эффект. Поэтому нельзя ослаблять макроэкономический контроль государства, необходимо его всемерно совершенствовать. Государству следует создавать все условия для укрепления единого рынка внутри страны и его здорового развития.

Социалистическая рыночная экономическая система неотделима от социалистического строя. В структуре собственности общественная её форма, включающая общенародную и коллективную, должна занимать господствующее место. Частная же, в том числе с иностранным участием, должна иметь дополнительный статус. Государственным предприятиям предстоит выйти на рынок через равноправную конкуренцию и защищать своё доминирующее положение в экономике.

Принцип распределения по труду останется главной формой распределения. В то же время допускаются и другие формы, дополняющие его. В распределении, прежде всего, следует руководствоваться принципами эффективности и справедливости. Доходы должны быть дифференцированы с целью поощрения наиболее активных работников и стимулирования роста эффективности. Вместе с тем необходимо сдерживать тенденцию к социальному расслоению общества и стремиться к всеобщему благосостоянию.

При макроэкономическом контроле следует своевременно учитывать интересы текущие и перспективные, локальные и общенародные. Нужно одновременно использовать различные экономические и административные методы регулирования. Проводить реформу необходимо постепенно, поэтапно, планомерно и комплексно. Нельзя надеяться на быстрый результат и опережать исторический ход развития. Прежде чем воплотить какую-то идею в жизнь, нужно разработать комплексный план, внедрить его на небольшой территории и проверить на практике. Только при положительных результатах возможно его широкое распространение".

Как видите – концепция обоснована, стройна и осторожна. Никаких россиянских метаний, именно что постепенно пробовать – и внедрять реально работающее.

Роль государственного регулирования

По этому вопросу ознакомимся с тезисами Ли Цзиньвэня, заведующего отделением Секции экономики Академии общественных наук КНР, иностранного члена Российской академии наук.

В условиях социалистической рыночной системы хозяйственные функции государства воплощаются в политике макроэкономического регулирования. Для этого существует ряд важных причин.

Во-первых, необходимость компенсировать изъяны и слабости рынка. Как в условиях капитализма, так и при социализме рынок никогда не бывает всесильным в решении многих жизненно важных вопросов. В частности, касающихся экологии, социальной справедливости, образования и всестороннего развития личности. Опора исключительно на рынок может привести к негативным результатам в этих сферах. Ведь успехи здесь служат интересам общества в целом. Это далеко не всегда могут обеспечить индивидуум или предприятие.

Кроме того, рыночное регулирование темпов роста и структуры экономики через цены обычно происходит замедленно и стихийно. К тому же предприятие и индивидуум обычно не владеют полной информацией, в результате чего микроэкономическая политика отличается определенной бесплановостью. Это особенно заметно в отраслях с растянутым циклом производства (сельское хозяйство, горнодобывающие отрасли и т. д.). Поэтому наряду с более эффективным распределением богатства, затруднено поддержание баланса спроса и предложения и обеспечение стабильного роста.

Опираясь только на рыночный механизм, невозможно осуществить справедливое распределение доходов. Хотя рыночный обмен и ведется по принципу эквивалентности, возможности у людей различны и доходы их вследствие этого заметно разнятся. Неограниченное действие рыночных механизмов неизбежно ведет к социальной поляризации, безработице и социальной напряженности.

Во-вторых, потребность в урегулировании отношений между макро- и микроэкономикой, целым и частным, центром и местами. Экономическая деятельность отдельно взятого предприятия, отрасли или региона ведётся по принципу рассредоточения ответственности, самостоятельного хозяйствования и самоокупаемости.

Каждое предприятие, отрасль и регион преследуют свои конкретные интересы, из-за чего их деятельность носит в определенной степени стихийный и эгоистичный характер и ориентирована на достижение краткосрочного результата. Наряду с этим предприятия находятся в отношениях конкуренции, а между предприятием и государством существуют противоречия интересов целого и частного.

Национальная экономика представляет собой многоуровневый, многоцелевой и многофункциональный организм, в котором различные отрасли, регионы и предприятия имеют свои особенности. При опоре лишь на рынок невозможно направить их развитие к общей цели.

В-третьих, потребность усиления макроэкономического контроля в экономике переходного типа. При переходе от планового хозяйства к рыночному в экономике Китая обнаружились следующие черты:

– сосуществование новой и старой экономических систем. Хотя каркас новой уже обрел первичную форму, рыночная система ещё несовершенна, по-прежнему велико влияние плановой;

– быстрый рост сопровождается инфляцией. Эта ситуация отличается как от положения в прошлом, когда в условиях плановой экономики рост не был стабильным, но отсутствовала инфляция, так и от явления депрессии, характерной для Запада;

– продолжаются циклические колебания;

– темпы развития ускорены, однако экономическая эффективность сравнительно низка;

– роль рыночных отношений и степень интернационализации хозяйственной деятельности повышаются, а уровень подготовки руководящих работников предприятий к управлению в макро- и микрообластях отстаёт от развития макроэкономической ситуации.

Государственное управление, включающее создание и укрепление системы макроэкономического регулирования, определение его целей, методов и политики, является концентрированным воплощением экономических функций государства, объективной необходимостью на этапе перехода к рынку. Осуществление макрорегулирования параллельно с выявлением роли рынка в распределении ресурсов позволяет сделать функционирование социалистической рыночной экономики более осознанным, согласованным и слаженным, обеспечить продолжительное, ускоренное и нормальное развитие народного хозяйства.

Ещё претензии

Разберем несколько примеров претензий к, якобы, несоциалистичности Китая.

Вот, скажем, характерная претензия (выловлено в интернете):

"Основная ошибка состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма".

Как видите – речь идет не о социализме, а о марксизме. Что характерно.

"Многие купились на имеющуюся в Китае "государственность". Китай является неотъемлемой частью капиталистического порядка, капиталистического разделения труда, власти финансового капитала. Китай – капиталистическая (хоть и государственно капиталистическая) страна".

Советую ознакомиться с работами А.Н. Севастьянова – он называет государственным капитализмом тот экономический строй, который был при Гитлере. А при Адольфе Алоизыче был именно национал-социализм. Вот такая диалектика дефиниций.

Честно говоря, не знаю, из чего следует, что Китай является неотъемлемой частью капиталистического порядка. Может, речь про ВТО? Об этом уже написано выше. Впрочем, я давно привык, что недалёкие догматики предъявляют претензии без обоснования.

На самом же деле всё донельзя просто.

Разница между социализмом и капитализмом – в направленности, в цели систем.

Цель капитализма – максимизация прибыли. "Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал, если он будет иметь 300 процентов прибыли" – здесь я согласен с Марксом.

Важно: для капитализма прибыль – это именно что самоцель. Нет ничего важнее, чем максимум прибыли с минимумом затрат и в максимально кратчайшие сроки.

Цель же социализма – решение социальных проблем. Патернализм по отношению к своей нации. Оптимальная с точки зрения справедливости (см. самое начало этого цикла статей) организация социума. Для достижения этой цели социализм может – и должен, – использовать все достижения капитализма. Еще Овидий говорил, что у врага тоже нужно учиться.

Итак – решаются ли в Китае социальные проблемы? Да, решаются. Сводится на нет многолетняя безработица. Сейчас, имея профессиональную подготовку, в Китае работу получаешь гарантированно. Устраняются ли различия в уровне жизни между быстро развивающимися приморскими и слабо развитыми глубинными районами? Да, внутренние районы сегодня получают массированные инвестиции, и рост уровня жизни, занятости, обустроенности там впечатляющий.

Осуществляется ли общественное регулирование экономики? Да, безусловно – и в Китае нет частной собственности как таковой, то есть никакой управленец, владелец, пользователь предприятия не в состоянии им распоряжаться по своему усмотрению. Более того: приём крупных менеджеров в КПК дает обществу ещё один дополнительный рычаг по воздействию на них, по управлению экономикой: предпринимателями можно управлять и через партийную дисциплину (в СССР некогда прекрасно работал аналогичный механизм).

Подробнее о достижениях и недостатках социальной политики Китая мы поговорим чуть позже, сейчас же важно главное: в Китае не нарушены базовые принципы социализма, базовый же принцип капитализма на государственном уровне отсутствует.

Не надо заниматься софистикой, заявляя, что есть только марксистское понимание социализма (а почему не Томаса Мора или Сен Симона?). Что социализм и коммунизм – это две фазы одной и той же коммунистической формации и никак иначе.

В конце концов, даже в "Манифесте коммунистической партии", в том самом, где бродит призрак, говорится о нескольких видах социализма! Конечно, там "не те" разновидности критикуются, но в то время о китайском варианте, как вы понимаете, известно ещё не было.

Если уж обращать внимание на взвизги ортодоксальных марксистов на тему частной собственности, эксплуатации человека человеком (а при социализме, как известно, должно быть наоборот), и проч., то необходимо уяснить, что в Китае не существует частной собственности в том смысле, в каком понимал её Маркс.

Ну нет в КНР сосредоточения права владения, распоряжения и пользования средствами производства в руках отдельных индивидов. Никто в Китае не имеет возможности бесконтрольного распоряжения производственными объектами, не может их произвольно закрыть, продать, ликвидировать и т. д. Никто, в том числе и иностранные инвесторы.

Весьма ограничено там также и право пользования – тем, например, что в Китае существует плановая система для всех производственных структур, будь то госсектор, муниципальные поселковые предприятия или предприятия, находящиеся в частном управлении. Всем им в той или иной форме предписывается вид деятельности, объёмы и качество продукции, распоряжение полученной прибылью.

Так что это – капитализм или же всё же социализм, а?

Сталин за китайский путь

Нет, к сожалению, Иосиф Виссарионович не воскрес. Но в его работах можно прочесть тезисы, которые актуальны для обсуждаемого вопроса.

В частности, в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (цит. по изд. Сталин И. В. Cочинения. – Т. 16. – М.: Издательство "Писатель", 1997) написано:

"Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть, прежде всего, закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.

По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, или закон неравномерного развития капитализма в различных странах.

Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.

Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран. Наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей".

Чётко и ясно: капитализмом – это экономическая система, основной целью которой является максимизация прибыли. Ни товарное производство, ни рыночность сама по себе, ни даже форма собственности не являются определяющим показателем при определении системности – определяющим показателем является цель, достигаемая в рамках действующей системы.

О чём, собственно говоря, я уже писал, но не столь развернуто.

Но ведь этот текст относится к дискуссии 1951 года! Так что же, критикующие Китай марксисты не читали этот документ?

Здесь мы окончательно выясняем интересный момент: вся критика Китая со стороны коммунистов (по крайней мере, та, на которую я наталкивался), идет со стороны именно троцкистов. Вплоть до того, что в некоторых опусах заодно ругаются "сталинисты". Кому выгодно проталкивать в современности идеи Лейбы Бронштейна – думайте сами.

Читаем Сталина далее:

"Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъёму, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники".

Итак, социализмом мы считаем планово развивающееся общество, в котором основной целью является не максимизация прибыли, а решение тех или иных социальных задач.

Китай вполне попадает под сталинское понимание социализма.

Комментарий М.Е. Кулехова:

"Итак, капитализм – это максимизация прибыли. В этом его цель, что и следует из самого термина: господство капитала требует его развития именно как капитала, то есть роста капитала как такового. Поскольку наиболее концентрированным выражением капитала является его денежная форма, то развитие капитализма неизбежно приводит к приоритету финансового капитала, к замене руководящей роли промышленного капитала – финансовым, к переходу руководящей роли от промышленников – к финансистам, банкирам, ростовщикам. Капитализм, следовательно, неизбежно приходит к господству финансовой олигархии – впрочем, Ленин об этом писал еще в 1916 году ("Империализм, как высшая стадия капитализма").

Сегодня мы наблюдаем это в невероятно развившемся, сравнимо с временами и Ленина и Сталина, виде. Они на эту тему больше теоретизировали, а, начиная с 80-х годов, это уже реальная практика. Так, в сегодняшнем мировом финансовом обороте лишь 2 процента занимает реализация всех товаров и всех услуг – от продажи зерна, штанов, комбайнов, самолетов, до алкоголя и наркотиков, от услуг адвокатов, чистильщиков обуви, рубщиков мяса на базаре, до услуг астрологов, проституток и киллеров. Остальные 98 процентов мирового оборота занимает рынок ценных бумаг – виртуальный "финансовый мыльный пузырь". Капитализм, таким образом, давно ушёл из производственной сферы в сферу финансовую – там достигается максимальная прибыль с минимальными начальными затратами в минимальные сроки.

То есть капитализм развивается вполне в соответствии со своими целями, задачами и законами. Естественно, оставляя в своих руках господство над финансовым ресурсом, капитализм сохраняет и политическое господство. Используя же финансовые рычаги, он легко обеспечивает себе господство и над производственной сферой – независимо от формальной собственности на конкретные заводы, фермы, газеты, пароходы".

Тут самое место вспомнить текущий кризис, но не будем отвлекаться.

"Демократическая (либерально-демократическая) политическая система в условиях капитализма – господства финансовой олигархии – ведёт к неизбежному сращиванию чиновного госаппарата с финансовой олигархией. Об этом также писал Ленин в 1916 году. Таким образом, современный капитализм невозможно определить как "господство частной собственности", так как в нём чрезвычайно глубоко участвует и госаппарат. Иными словами, можно определить современный капитализм как приватизацию госаппарата финансовой олигархией. Но при этом нельзя забывать основной закон капитализма, его основную цель – максимизацию прибыли ради прибыли, прибыли как таковой".

Социализм есть система управляемого общества. Кем? Это важно, но вторично.

Первично – ЗАЧЕМ, с какой целью. Если с целью получения прибыли – то это капитализм. Если с целью решения общественных задач – то это социализм.

Все остальное – софистика и демагогия.

Коммунизм

Замечу для справедливости, что именно с коммунизмом существует сложность.

Устав Коммунистической партии Китая, принятый 21 октября 2007 года на 17-м съезде КПК, гласит:

"Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии – осуществление коммунизма.

Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина и важными идеями тройного представительства".

Да, честно написано "конечная цель – коммунизм".

Я не буду рассуждать, имеется ли в виду здесь какой-либо "особый китайский коммунизм", либо классический, по Марксу-Энгельсу. В любом случае, принятие как руководящей какой-либо теории не означает её догматического восприятия.

Ну и, кроме того, я – (национал-)социалист, а не коммунист, и мне безразличны эти неувязочки. Китайского Хрущёва, обещающего коммунизм в ближайшем будущем, всё равно не наблюдается.

Главное – наличие в Китае национального социализма.

Национальный вопрос

Поскольку мы обсуждаем вопрос "есть ли в Китае национал-социализм", логично ознакомится с национальным составом Китая.

Обычно о Китае пишется, что он – единое многонациональное государство, в котором проживают 56 национальностей.

Однако, если ознакомиться с ситуацией, многонациональность – это лишь дань коммунистической риторике и весьма условна на деле.

Разумеется, в Китае есть национальные меньшинства. Полный список я не искал, не вижу смысла. Важно другое: согласно данным всекитайской переписи 1995 г., ханьцы составили 1099,32 млн. человек, или 91,02 процента всего населения; их численность увеличилась на 56,84 млн. человек, по сравнению с периодом 4-й всекитайской переписи населения (1990 г.). Остальные же 55 национальностей насчитывают 108,46 млн. человек суммарно (прирост, в сравнении с 1990 г., достиг 17,26 млн. человек), составляя 8,98 процента населения Китая. Наиболее многочисленной этнической группой являются чжуаны – 15,556 млн. человек, а самой малочисленной – лоба (2322 человека).

Ханьцы расселены повсеместно, национальные меньшинства живут преимущественно в окраинных и слабо заселённых районах Северо-Востока, Северного Китая, Северо-Запада и Юго-Запада.

Стандартное смешение относительного и абсолютного. Да, в абсолютном смысле Китай многонационален. Нация-то не одна, не так ли? Но, в таком случае, – многонациональной является любая страна, так как достаточно одного гражданина национальности, отличной от большинства, чтобы заявить о не-абсолютности совпадения гражданства и нации. Как понимание – подобный подход попросту не имеет смысла.

Международных законов, позволяющих разделить мононациональные страны от этнически смешанных, не существует. Некогда на сайте организации Freedom House (в опекунах которой состоят такие знаменитости, как Збигнев Бжежинский, Билл Ричардсон, Кеннет Адельман, и другие идеологи т. н. Нового Мирового Порядка) была статья, в который прямо утверждалось, что мононациональным считается общество, в котором более 2/3 населения принадлежат к одной нации. Затем статья пропала с сайта – на неё стали часто ссылаться националисты.

Цитирую сохраненный текст:

"Just as there are important regional variations in basic freedoms and political systems, there are also noteworthy distinctions between monoethnic and multiethnic countries with regard to freedom and democracy. Indeed, democracy is as a rule significantly more successful in mono-ethnic societies (i.e., societies in which there is a single dominant majority ethnic group representing over two-thirds the population) than in ethnically divided and multiethnic societies".

"Так же, как важны региональные изменения в основных свободах и политических системах, важны различия между моноэтническими и полиэтническими странами в связи с отношением к свободе и демократии. Действительно, демократия, как правило, значительно более успешна в моноэтнических обществах (то есть, общества, в которых есть единственное доминирующее большинство, этнически представленное группой в две трети население), чем в этнически разделенных и полиэтнических обществах".

На мой взгляд, критерий несколько занижен и вообще должен выражаться не отношением количества принадлежащих к государствообразующей нации к суммарному количеству всех остальных, а к отдельным малым нациям. Так, если некой нации 2/3 от граждан, а 1/3 состоит из граждан другой, но тоже единой национальности, то государство надо считать многонациональным (где "много" равно двум), поскольку обе нации имеют значительное влияние на происходящее в стране. А вот если означенная треть состоит из сотни мелких национальностей, каждой понемногу, то страну смело можно считать мононациональной, так как на государство влияет лишь "главная" нация, а влияние каждой из мелких – пренебрежимо мало. Объединиться же они не смогут (могут "дружить против" государствообразующей нации, но всё равно будут грызться между собой).

Впрочем, не будем уходить в теоретизирование: в любом случае ханьцы составляют более 90 % населения Китая и вполне логично считать Китай мононациональным государством, в котором, понятно, есть национальные меньшинства (как и Россию с "80 % русских).

Более того, – важно отношение к малочисленным народностям. Если, скажем, в СССР их холили и лелеяли, давали преференции, содержали за русский счет, образовывали и так далее – то ханьцы особо не сюсюкают.

А.Н. Севастьянов в работе "НОРНА: Нищета национал-анархизма" касается вопроса Китая и резонно пишет на тему государствообразующей нации и прочих:

"За полторы тысячи лет немецкая государственность в разных обличиях весьма, как видим, радикально решила проблему своих "этнических маргиналов". А последних представителей некогда столь многочисленного славянства в Германии – лужицких сорбов (лужичан) немецкая государственная (!) машина планомерно перемалывает уже на наших глазах, онемечивая год за годом. Не далее, как пару лет тому назад был сделан очередной важный шаг в этом направлении: лужичанам запретили образование на своём родном языке.

Аналогичным образом действует Китай, неуклонно и сознательно повышающий удельный вес государствообразующего народа хань (за последние 20 лет он вырос с 94 до 97 % за счет переделывания и переписывания в ханьцев этнически пестрого населения страны). Это делается разными способами, в том числе методом этноцида, т. е. бескровного культурного геноцида, – в Синцьзяно-Уйгурском районе, в частности, а также в Тибете и других регионах. Властители Китая отлично понимают простую истину: чем монолитнее государствообразующий этнос, тем крепче и сильнее государство. И не жалеют усилий в нужном направлении".

Ханьцы традиционно считали всех некитайцев отсталыми народами. По мере расширения территории ханьцев за пределы изначальных районов проживания они ассимилировали некоторые некитайские этнические группы. Другие этносы отступили в отдалённые, менее удобные для жизни районы, где многим из них удалось сохранить свои национальные особенности.

В настоящее время национальные меньшинства пользуются ограниченной территориальной автономией и достигли значительного прогресса в социальной и экономической сфере. Однако их взаимоотношения с этническими китайцами в большинстве случаев остаются напряжёнными. Причинами являются местный национализм, недоброжелательное отношение к китайцам, а также традиционная антипатия китайских переселенцев к местным представителям национальных меньшинств, т. н. "великоханьский шовинизм".

Не будем здесь обсуждать вопросы этики. А вот с точки зрения государственности всё логично: если Х несет Y культуру, цивилизацию и проч., то Y должен их перенимать и становиться псевдо-Х.

Для этнографов или, скажем, культурологов исчезновение какой нибудь самобытной культуры недопустимо. Но с государственной точки зрения куда более недопустимо, когда Y, используя достижения Х, пытаются навязать свои порядки и обычаи.

Наглядный пример – та же Франция, где негры и арабы сидят на пособиях, выплачиваемых им французами, но отнюдь не хотят становиться французами в культурном плане.

Еще нагляднее пример Англии: в августе 2008 года Верховный судья Великобритании лорд Филлипс одобрил применение в судах норм шариата в случае рассмотрения дел с участием мусульман. Причём ранее глава Англиканской церкви архиепископ Кентерберийский заявил о неизбежности введения норм шариата в британское законодательство: он считал, что это поможет сохранить единство общества.

Китайцы (хань) – отнюдь не толерантные болванчики, как "цивилизованные европейцы". Язык ханьцев является официальным языком в стране. Хуэйцы и маньчжуры также употребляют китайский язык, остальные 53 нацменьшинства пользуются родными языками. 23 национальности имеют свою письменность.

Обратите внимание – если 23 национальности из 53 имеют свою письменность, то 30 – её не имеют. Ханьцы как-то не стремятся к "бремени белого человека" по Киплингу, им более по нраву Путь белого человека по Джеку Лондону. Разумеется, с китайской спецификой – как и всё в Китае.

"… примером для нас может служить Китай, где компартия сумела объединить идеалы социализма с традиционным для китайцев конфуцианством и направить реформы и преобразования не на цели разрушения государства и общественных устоев, а на созидание. В отличие от Л.Д. Троцкого, который любил подчеркивать, что он – интернационалист, член КПК всегда помнит, что сначала он – китаец, а уже потом – коммунист". – Е.Н. Комисарчук.

Тибет

Нередко можно услышать мнение о том, что-де нехорошие китайцы захватили мирный Тибет и это очень, очень некультурно и нецивилизованно.

Ничего подобного: Тибет должен быть китайским.

Историкам известен период Ярлунгской династии тибетских царей – приблизительно в начале VII-го века. Между туфаньскими правителями и танским двором были заключены царственные браки, благодаря им, а также благодаря неофициальным обменам между населением Китая и Тибета политические, хозяйственные и культурные связи внутреннего Китая с Тибетом получили дальнейшее развитие. Но во второй половине IX-го века царство Туфань пришло в упадок и после времен смуты, в середине XIII-го века, Тибет официально вошел в состав Китайской империи. Центральное правительство Китая (Династия Юань) объявило Тибет районом, непосредственно ему подчинявшимся. В период династии Мин был установлен порядок назначения высших тибетских религиозных вождей и районной администрации.

Таким образом, Тибет как минимум с XIII века не был самостоятельным государством, а был лишь территорией с незначительным населением, которая была труднодоступна, да и, к тому же, не представляла собой ценности (ресурсы и проч.).

Однако в современности Тибет не может никому не принадлежать – территория обладает самоценностью. Стало быть, если Тибет не будет китайским, то он будет чей-либо ещё.

Собственно говоря, та же история, что и с Прибалтикой, которая всегда ходила под кем-то. Только в Прибалтике с ресурсами получше (да и выход к морю важен).

Андрей Раковский метко заметил:

"Разделяя взгляды сторонников отделения Тибета от Китая, я требую отделения папской области от Италии. Ну что за жизнь без информации, как войска Далай-лам Папы выбивают из региона войска Панчен-лам какого-нибуть герцога. Даешь теократию не на территории какого-то храмового комплекса, а региона в целом".

Тем не менее, сейчас нередко возникают беспорядки.

Скажем, весной 2008 года сторонники отделения Тибета от Китая устроили массовые беспорядки в Лхасе. В ходе беспорядков погибли, по официальным данным, 18 человек, а по неофициальным – около 100. После этого акции протеста сторонников Тибета по всему миру привлекли к проблеме внимание журналистов и политиков.

Верховный суд Испании (вот при чем тут Испания, а?) приняла от тибетских правозащитных организаций расширенный иск против властей Китая: правозащитники обвинили Китай в геноциде.

Причина понятна. Тактика США сейчас четко видна: надо создавать проблемы всем вокруг, в первую очередь – возможным претендентам на "второй полюс" и делать при этом очень уверенное выражение лица, ожидая окончания кризиса.

А ведь Китай – вполне вероятный кандидат на роль "второго полюса". Проведение Олимпиады – знак международного статуса.

И вот по всем новостным каналам – какой-то там независимый Тибет. "Свобода, независимость, самоопределение" – старая либеральная песня. Причем организовались независимые тибетцы не просто неожиданно, а ещё и по всему миру. То в Париже пара десятков человек объявится, то на олимпийский огонь кто-то кинется…

В.Н. Тетекин пишет: "Нет, западники всё-таки большие мастера устраивать политические кризисы. В Париже чуть ли не уличные бои случились по совершенно безобидному поводу проноса по улице олимпийского огня.

Подготовка к Олимпийским играм в Пекине шла без сучка и без задоринки. Вот это-то и пугало наших лучших друзей на Западе. И так китайская экономика прёт вверх как на дрожжах. Но об этом знают лишь экономисты. Рядовой западный обыватель думает, что они по-прежнему ходят в ватниках и питаются саранчой. А тут миллиарды людей увидят, что в Китае всё классно. Нехорошо!

Сказано – сделано. Вдруг забушевал мятеж в Тибете. 40 лет там ничего не происходило. А тут вдруг у тибетцев возникла острая потребность восстать. Именно сейчас, за полгода до Олимпиады.

Конечно же, восстание было совершенно спонтанное. Ни ЦРУ, ни другие благотворительные агентства никакого отношению к нему не имеют. Как они не имеют ровным счетом никакого отношения к поддержке международного терроризма. Ну, ни малейшего!

Однако тут же, тоже совершенно спонтанно, начались выступления общественности в Лондоне и Париже и куче других столиц. Если кто будет утверждать, что это проделки указанных благотворительных агентств (типа ЦРУ), плюньте ему в глаза.

На самом деле сытой Европе абсолютно по барабану права человека, за исключением их собственного права набивать пузо за счет грабежа "третьего мира". Ни одна сволочь на Западе не возмутилась по поводу того, что в Косове и Албании много лет резали живых сербов на донорские органы. В Косове с 1999 года, когда туда пришли "миротворцы" НАТО и албаны получили полную возможность резать сербов, бесследно исчезли более тысячи молодых сербов. Большинство пошли на органы.

Тем не менее, сегодня, когда это стало известно, ни одна падла в Париже не вышла на демонстрацию, требуя отставки министра иностранных дел Франции Бернара Кушнера. А ведь именно Кушнер в 1999 году возглавлял Миссию ООН в Косове. Он обладал полной информацией о том, что творили косовские албаны. Кушнер, по сути дела, пособник тех албанских негодяев, которые резали сербских ребят "на органы".

Я встречался с Кушнером в октябре 1999 года. Этот гад, не моргнув глазом, заявил, что уровень преступлений против сербов резко уменьшился. Он был прав. К этому времени четверть миллиона сербов бежали из Косова, чтобы их не вырезали.

Но кого волнуют преступления Кушнера, закрывавшего глаза на убийства и похищения тысяч сербов? Их волнует свобода Тибета. Как их сильно волнует свобода Чечни. Потому что Запад ненавидит и боится китайцев. Как он боится и ненавидит русских!

Да здравствует свобода Тибета!

Имеется в виду свобода от западного колониализма, который ждет и нас и китайцев, если западникам не обломать рога".

Ещё интересный вопрос: а что, кто-то всерьёз считает, что теократия даст тибетцам счастье?

И вот тут перейдем к следующему вопросу.

Религия

Китай – страна, где соседствуют различные религии: даосизм, буддизм, ислам, католицизм и протестантство. Число верующих превышает 100 млн. Разные национальности и люди исповедуют различные религии. 10 национальностей – хуэйцы, уйгуры, казахи, киргизы, татары, узбеки, таджики, дунсяны, салары и баоаньцы – исповедуют ислам. Религией тибетцев, монголов, лобайцев, мэньбайцев, туйцев и юйгуров является ламаизм (одно из направлений буддизма). Дайцы, буланы, дэане – приверженцы хинаяны (ортодоксального направления буддизма). Среди народностей мяо, яо, и – немало членов католической и протестантской общин. Среди ханьцев есть приверженцы разных религий: буддизма, протестантства, католицизма, даосизма.

По официальным данным, в Китае насчитывается 100 млн. буддистов, 30 млн. даосов, 20 млн. мусульман (преимущественно в западных регионах), ок. 10 млн. протестантов, 4 млн. католиков, 1,3 млн. приверженцев тибетского ламаизма и др.

Религии – именно исторические, не "привозные".

Буддизм проник в Китай в I в. до н. э. После IV в. начинается его повсеместное распространение и постепенно он становится самой влиятельной религией в стране. Ламаизм зародился как одно из ответвлений буддизма, получив распространение в Тибете и Внутренней Монголии.

Ислам проник в Китай примерно в середине VII в.

Католицизм и протестантство проникли в Китай значительно позднее, и влияние их слабее по сравнению с буддизмом и исламом. Католические и протестантские общины сосредоточены главным образом в Шанхае, Пекине и некоторых других больших городах. Небольшое число приверженцев этих двух религий имеется и среди крестьян.

Даосизм зародился непосредственно в Китае во II в. Знаменитыми даосскими храмами являются Байюньгуань (Пекин), Цинъянгун (Чэнду), Тайцингун (Шэньян).

В Китае граждане могут исповедовать любую религию или быть атеистами, любая нормальная религиозная деятельность охраняется Конституцией.

При этом все главные религии – буддизм, ислам, протестантство, католицизм и даосизм имеют свои общенациональные и местные организации и автономно управляют делами своих общин.

Очень важно, что китайские религиозные организации и их деятельность находятся вне сферы контроля со стороны зарубежных клерикальных сил.

Кроме того, обратите внимание: допускаются только религии коренного населения. В настоящее время в Китае официально признаны пять религий: протестантизм, католицизм, ислам, даоизм и буддизм.

А вот, скажем, иудаизм государством не признается, несмотря на то, что потомки евреев, прибывших в страну в период нацизма, продолжают исповедовать веру отцов.

Главный сефардский раввин Израиля Шломо Амар в ходе своего визита в Шанхай (2006 г.) поблагодарил шанхайцев за то, что в период 30–40 гг. прошлого столетия они дали приют 30.000 еврейских беженцев, особо отметив тот факт, что в Китае никогда не было антисемитизма. А заодно призвал китайские власти официально признать иудаизм, на что китайцы вежливо промолчали.

Такое отношение к религии – именно национальное и социалистическое: не должно быть государственной религии, так как она разъединяет население; допускаются религии, традиционные для социума; деятельность религиозных деятелей чуждых религий не допускается.

Все просто: неразумно запрещать религии декларативно, а ещё более неразумно допускать к власти (равно как и давать "делать гешефт") представителям религий – которые всегда тянут одеяло на себя, считая свою позицию единственно верной. Причем при этом никогда не забывают о себе.

"Если вы хотите сделать священнику больно, – ударьте его по карману", – давно известный афоризм.

Поэтому единственно разумным выходом является контроль над религией – так поступил Петр Великий, учредив Синод, и Сталин, взяв под контроль РПЦ.

Понятно, что иностранных проповедников при этом допускать не рекомендуется: даже если они не работают напрямую на другое государство, то работают против своего государства, внося религиозный раскол в нацию (да еще с учетом рвения неофитов).

Так что и по вопросу религии в Китае с точки зрения национал-социализма всё правильно.

Социальный вопрос

Когда я высказал в интернете намерение писать на тему "национал-социализм и Китай", получил в ответ несколько удивленных реплик.

Мол, в чём там НС? "В многонациональности? В Китае несколько десятков разнообразных наций, причём некоторые неистово ненавидят друг друга". Этот вопрос уже разобрали, добавлю лишь то, что в подобных случаях всегда желательно заодно писать предложения по делу. А то непонятно, что имеется в виду – то ли предлагается геноцид всех не-ханьцев, то ли прививание любви друг к другу, то ли что ещё.

На мой взгляд – всё просто: есть ситуация (несколько десятков наций, недолюбливающих друг друга) и она решается достаточно эффективно: для "выпуска пара" у национальных меньшинств есть автономии и т. п., но при этом им не развивают культуру за счёт государства и государствообразующей нации, чье главенство не оспаривается.

Более острое возражение.

(В чем заключается НС в Китае). "В громадной социальной расслоенности? Когда бульшая часть людей получают копейки: строители мечтают уехать в Россию на заработки, толпы продавцов там в буквальном смысле понапиханы за прилавками (шаг КНР с целью снизить безработицу) и т. д. А, с другой стороны, существует прослойка, ездящая на наглухо затонированных лексусах по какому-нибудь Бадэйхе и сорящая деньгами".

Да, это – проблема. Хотя социализм не подразумевает уравниловки (см. "Социализм без ярлыков: СССР"), – но и ярко выраженного расслоения он не подразумевает тоже.

Впрочем, с другой стороны, вспомните – а сколько лет назад по Китаю толпами бегали хунвенбины и каково жилось тогда?

Сравнивать надо настоящее и прошлое одного объекта, если мы говорим о развитии, а не настоящее двух объектов.

То, что государство работает над тем, чтобы не было бедных, а не о том, чтобы не было богатых, я записываю в плюс Китаю.

Национал-социализм – это не когда "уже всё хорошо", а стремление, тенденция развития, курс на благополучие нации и величие страны.

Ещё возражение: "активное привлечение иностранного капитала – разве такое решение приняли национал-социалисты Германии?".

Во-первых, национал-социалисты Германии – это, образно говоря, первопроходцы, а вовсе не идеал, который надо копировать один-в один и во всём.

Во-вторых, цель оправдывает средства – надо лишь не подменять одно другим, к чему люди очень склонны. Но тут, по крайней мере на текущий момент, всё в порядке.

В-третьих, сначала надо изучить тему, а уже потом предъявлять претензии. Иностранные инвестиции – не самоцель. Тот же уважаемый Гитлером Шахт, став президентом рейхсбанка в 1923 году, очень даже их использовал – тогда это было необходимо, а при Гитлере – уже нет.

О социальной жизни Китая давайте заслушаем Александра Лукина, директора Центра исследований Восточной Азии и ШОС МГИМО. Работа "Курс Китая: высокие технологии и социализм":

"По мнению китайского руководства, экономика должна постепенно отходить от сформировавшейся в 1990-е годы экспортно-ориентированной модели, направленной на увеличение вывоза дешёвых товаров из КНР и привлечение иностранных инвестиций в развитие производства сравнительно дешёвой рабочей силой. Вместо этого в докладе ставится задача "увеличивать капиталовложения в инновации и сделать упор на совершение прорыва в области ключевых технологий". Фактически речь идёт о том, чтобы почти полностью устранить зависимость Китая от импорта передовых технологий. Для этого Ху Цзиньтао предложил увеличить финансирование фундаментальных исследований, а также ускорить доведение их результатов до производства путём создания цепочек, объединяющих вузы, НИИ и предприятия.

Что касается построения "гармоничного общества", то в переводе на привычный для нас язык это означает усиление социальной политики, направленное на смягчение противоречий, обострившихся в период ускоренных реформ предшествующего периода.

Китайское руководство крайне беспокоит серьезный разрыв в доходах между богатыми и бедными, городскими и сельскими жителями, а также жителями успешно развивающихся прибрежных провинций и более отсталых западных и северо-восточных регионов страны. Пренебрежение социальной политикой, принесенной в жертву ускоренному экономическому росту, привело к тому, что в стране была свернута большая часть социальных программ, образование и медицина стали платными, работники частного сектора лишены пенсий. В-общем, в социалистическом Китае от социализма осталась одна власть Компартии.

Как следствие – начало расти недовольство, участились выступления против местных властей, забастовки.

В результате с приходом к власти Ху Цзиньтао политика была изменена. Впервые китайские коммунисты стали проводить более "социалистическую линию" в её современном понимании: был отменен налог на крестьянские хозяйства, увеличилось финансирование медицины и образования, приняты государственные программы ускоренного развития западных регионов страны и восстановления старой промышленной базы Северо-Востока.

По мнению нынешних властей, такие меры должны стабилизировать ситуацию в стране, расширить социальную базу режима. На это расширение направлена и принятая ещё руководством Цзян Цзэминя концепция трёх представительств, согласно которой коммунисты выражают интересы не отдельных классов, а всех слоев общества. Практический вывод – разрешение вступать в КПК предпринимателям-капиталистам".

Рассмотрим ситуацию на примере медицины.

Медицина: традиционная вместо современной

Красочное описание китайской действительности в области здравоохранения: Малевич И. А. "Азиатский треугольник драконов", – М.: АСТ; Мн.: Харвест, 2006.

Примечание: раздел про Китай – это, по сути, второе издание книги "Внимание, Китай", которая вышла в 2001 году. Издание хотя и дополненное, но не исправленное (многие цифры за 5 лет изменились, но в книге это не нашло отражения). Для обсуждаемой темы это неважно.

Европейское мнение о выдающейся китайской медицине соответствует действительности лишь отчасти.

Несомненно, китайские партийные лидеры и бизнесмены имеют возможность пользоваться всеми достижениями традиционной китайской медицины с её лекарствами из змей, мозга обезьян, скорпионов, тигров, черепах, буйволов, акул и другой живности, равно как и современными технологиями стволовых клеток. Но простому китайцу всё это не только не доступно, но и, в соответствии с существующей идеологией, противопоказано.

В современном Китае медицина не ставит своей целью лечить человека. её главная цель в том, чтобы "помочь китайцу правильно болеть". А это, как известно, "две большие разницы".

Китайская пресса полна сообщений о том, что простейшая диагностика в клинике с измерением температуры, давления и анализом крови стоит до 120 долларов США, а это половина годового дохода средней китайской семьи, живущей в городе, и две трети годового дохода сельской семьи. Медицинское обслуживание, особенно в маленьких городках и деревнях, превратилось в гигантскую проблему китайской семьи.

Только после одного простейшего посещения врача семья опускается на самый низкий уровень бедности. Если нужно лечение среднего уровня, то китайская семья просто становится нищей.

А страдают, в первую очередь, девочки и женщины, так как в силу китайских традиций помощь оказывают только мальчикам и мужчинам.

Несмотря на очень низкий уровень современной бесплатной государственной медицины Китая, её отмирание уже привело к массовым трагедиям. По официальным данным, 90 % детей в сельских районах Китая имеют серьёзные инфекционные заболевания и не подвергаются защитным вакцинациям.

Всемирный банк только на лечение китайских детей от массовых заболеваний дизентерией, туберкулезом и чумой постоянно выделяет огромные валютные транши.

Всемирная организация здравоохранения использует для оценки генетического потенциала нации и её здоровья критерий уровня здоровья детей младше 5-летнего возраста. Один из её экспертов, профессор Вильям Хсиао, после изучения уровня физического состояния детей во многих районах Китая официально обнародовал следующий вывод: "Абсолютно уверен, что коллапс государственной системы здоровья уже имеет эффект необратимого бедствия для сельского населения Китая".

Отказ от государственной системы здравоохранения Китая расценивается в международных институтах развития как главнейший, фундаментальный и абсолютно достоверный показатель отказа Китая от принципа коммунистической идеологии.

По самым скромным оценкам ВОЗ, более 700 млн. китайцев сегодня серьёзно больны или имеют физические недостатки из-за отсутствия медицинского обслуживания. Хорошо, чтобы все приверженцы китайского пути задумались над этой цифрой. Несомненно, простые китайцы сполна заплатят за свой "новый путь" в свободный рынок.

Но мудрость китайского народа воистину безгранична. Здесь вспомнили времена "культурной революции" 1966–1976 годов, когда тысячи образованных и обученных в СССР медицинских работников были сосланы партией и её верными сынами "хунвэйбинами" в деревню на перевоспитание.

Не имея ни простейших медикаментов, ни даже градусников, эти люди, в первую очередь с целью собственного выживания, начали в обмен на пищу обучать и в силу возможностей лечить крестьян и их детей своему искусству.

Они же создали в глубинном сельском Китае сотни "народных" лечебниц кооперативного типа. В Китае появились тысячи "сельских докторов" без медицинского образования, но с практической школой "народных" лечебниц "культурной революции".

Сегодня это снова массовое явление. Сельский "доктор" – единственно доступный доктор для китайской семьи, и особенно для женщин.

Таких "деревенских работников здоровья" в Китае за полтора последних года зарегистрировано более 1,3 млн. человек. Государство требует от них покупки лицензии и уплаты налогов. Тот из них, кто лечит бесплатно, лишь за пищу, освобождается местными властями от многих налогов. Но это требует предоставления ряда своеобразных доказательств. Живут такие "сельские работники здоровья" в основном за счёт перепродажи своим пациентам простейших лекарств.

Способ очень надёжный, ибо вопреки легенде о "великой китайской медицине" коммунистическая распределительная система приучила китайцев к тому, что в медицинских пунктах доктор должен дать какое-либо лекарство, чтобы "легче болелось". Сельская община иногда выплачивает своим деревенским работникам здоровья "зарплату", но она не превышает 5–7 долларов в месяц.

Известная во всём Китае "лучшая по профессии" сельская врачевательница, знакомая даже международному движению "Доктора без границ" Янг Гуандин из деревни Даоуянг, по её словам, изучала медицину по книгам Мао и Дэна и медицинскому справочнику. Позже, став известной, она окончила трёхмесячные летние курсы движения "Доктора без границ" и сегодня в среднем в месяц в своей двухкомнатной "клинике" делает до тридцати абортов и принимает 15–18 новорожденных. И это – кроме ежедневного приёма больных детей и женщин. Она объясняет свою популярность тем, что всем больным, даже тем, кому абсолютно нечем платить, она всегда, кроме инъекции собственной настойки, даёт таблетку или две очень хорошего лекарства – аспирина или витаминов.

Разрушение государственной системы медицинской помощи, по мнению экспертов Всемирного банка, будет одной из главных внутренних проблем Китая начала XXI века. Уже сегодня резко возросла смертность новорожденных. По официальным данным, представленным ВОЗ, смертность новорожденных за последнее время увеличилась на 75 % и составляет 173 на тысячу человек. Для сравнения – в Японии этот показатель равен 3.

Одним из партийных решений в Китае установлено, что "реформа государственной системы охраны здоровья будет одной из пяти главных программ и приоритетов рыночных реформ".

Отсюда и особая популярность в народе таких докторов, как Янг. Они искренне стараются помочь людям.

Доктор Янг покупает свои лекарства у ворот государственной фармацевтической фирмы в соседнем городке и затем перепродаёт их своим пациентам с 15-процентной надбавкой. По её словам, она никогда не покупает дорогие лекарства и антибиотики, чтобы не навредить своим больным. Она считает свою "частную клинику" хорошо оборудованной, так как в ней есть термометр, стетоскоп и тонометр, а свой метод лечения – понятным и народным.

Мне самому довелось "лечиться" у такого традиционного доктора в Пекине. Одновременно с выслушиванием моих жалоб он горстями из огромных мешков насыпал мне кучу различных сухих трав, листьев и кореньев, приговаривая при этом, что очень быстро всё будет "хао", т. е. хорошо. А если будет плохо, "бухао", то нужно снова прийти к нему на приём и он даст новые "очень лечебные" травы.

Так что выбор средств практически неограничен. Эти лекарства мне очень нравятся, так как они от всех болезней сразу. Ну а если завелись лишние деньги, то такой лечитель с удовольствием даст тебе и бутылочку "тигровой или змеиной" настойки – тоже от всех болячек скопом.

Впечатляет, не так ли?

Какой тут социализм – даже с учётом "раньше было ещё хуже".

Но это, как говорилось, 2001 год. А что дальше?

Медицина: современность

Ф. Бергстен, "Китай. Что следует знать о новой сверхдержаве", – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2007. - 256 с. Цитирую.

За последние 50 лет состояние здоровья китайцев значительно улучшилось. Согласно статистике Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), средняя продолжительность жизни в Китае выросла с 35 лет в 1950-х годах до 71 года в 2003 году. Коэффициент детской смертности в Китае сократился с 20 процентов в некоторые годы XX века до 2,5 процента в настоящее время. В основном улучшение ситуации в здравоохранении произошло за счёт быстрого экономического развития и финансируемой государством программы профилактики болезней.

Несмотря на позитивные перемены, сектор здравоохранения Китая сталкивается с рядом проблем.

Согласно докладу 2005 года, опубликованному Исследовательским центром при Госсовете Китая, система медицинского страхования в стране на данный момент покрывает менее половины городского (примерно 100 млн. человек) и только 10 процентов сельского населения. В этом же докладе сказано, что "реформа системы здравоохранения в Китае была неудачной, потому что медицина стала непомерно дорогой для пациентов и многие теперь не могут позволить себе появиться в больнице в случае болезни".

В дополнение к этому неравномерность затрат государства на здравоохранение в городах и сельских районах очень велика и постоянно растёт. По официальной статистике, сегодня в Китае более 900 млн. крестьян. Насколько "более", официальная статистика не сообщает. Данные Организации Объединенных Наций показывают, что средний уровень расходов на медицину на душу населения в городах более чем в два раза превышает средний по стране и в 3,5 раза – средний по сельским районам. Медицинские ресурсы Китая распределяются в основном в пользу городов, тогда как недостаточное финансирование сельских районов означает ухудшение качества здравоохранения в будущем.

При отсутствии развитой системы здравоохранения Китай все больше становится подвержен распространению инфекционных болезней. Каждый день в Китае появляются 200 новых ВИЧ-инфицированных, а их общее число на конец 2005 года составило 650000 человек. Развитие секс-торговли, рост числа добрачных и внебрачных сексуальных связей, а также опасное поведение "мигрирующего народонаселения" могут служить каналом, по которому эпидемии проникают в остальные группы населения. В некоторых провинциях, таких, как Юньнань, Хэнань и Синьцзян, коэффициент распространенности ВИЧ превосходит 1 процент среди беременных женщин и среди тех, кто прошёл добрачное и клиническое ВИЧ-тестирование, а это, по критериям ООН, соответствует уровню "общей эпидемии".

Хронические и незаразные болезни тоже являются серьезной проблемой. Согласно перспективной оценке ВОЗ 2005 года, в следующем десятилетии от хронических болезней в Китае умрут более 80 млн. человек, что на 19 процентов больше, чем в прошлом десятилетии. Также рассчитано, что потери Китая, связанные с преждевременными смертями, которые вызваны болезнями сердца, инсультами и диабетом, составят за десять лет 559 млрд. долл.

Существуют и другие запаздывающие факторы, связанные с состоянием здоровья, которые приводят к таким потерям. Например, согласно Программе развития Организации Объединенных Наций, в 2002 году всего 44 процента населения Китая проживало "в хороших санитарных условиях", а 23 процента в этом же году не имели "постоянного доступа к качественным источникам воды".

Итак: дела с медициной в Китае действительно обстоят неважно. Улучшаются, да; но сказать, что в Китае есть социальная медицина – нельзя.

Тем не менее, даже если принять за постулат, что Китай по доступности медицины для населения не дотягивает до национал-социалистического государства, то можно заявлять, что его политика не соответствует НС в целом? Думаю, что нельзя: доводов "за" гораздо больше, а тенденции к улучшению ситуации – наличествуют, хотя и слабые.

Кроме того, заботу о здоровье нельзя сводить к одному параметру. Давайте ознакомимся с другим параметром.

Наркотики

Долгое время наркотики были в Китае одной из серьезнейших социальных проблем. В начале XVIII век, Британская Ист-Индийская компания решила компенсировать огромный торговый дефицит от импорта китайского чая, фарфора и продукции из шёлка с помощью экспорта в Китай опиума (в обмен на такой ценный металл, как золото). Опиум пришелся по вкусу высшему свету поздней династии Цин. Его потребление вошло в моду в крупнейших городах страны, в том числе и столице, Пекине. Легальные курильни опиума существовали наравне с пивными в большинстве приморских городов на юго-востоке. Различный уровень курильней предназначался для различной клиентуры.

Первым, кто серьёзно начал противодействовать наркотикам, был, пожалуй, чиновник китайского правительства Линь Цзесюй (1785–1850), посланный императором в 1838 г. в Гуанчжоу, который решительными действиями провел ряд мер против наркоторговли: разгромил притоны, провел конфискацию более 20 тысяч ящиков с опиумом с последующим их истреблением, арестовал чиновников-наркоманов, организовал показательные казни…

Две опиумные войны (англо-китайская 1840–1842 гг. и англо-франко-китайская 1856–1860 гг.) обессилили китайскую нацию и в стране развернулась широкая антинаркотическая кампания. В начале XX столетия, в 1909 г. Международная комиссия по опиуму, собравшаяся в Шанхае, начала объединение мирового сообщества в борьбе с наркоманией.

После образования в 1949 г. Китайской Народной Республики (КНР) народное правительство стало проводить решительную борьбу с наркотиками: был объявлен "Циркулярный приказ о строгом запрещении опиекурения", закрыты опиекурильни, перепаханы посевы мака, осуществлено принудительное лечение больных, было начато производство антинаркотических препаратов. В результате подрастающие поколения китайцев практически до утверждения в конце 70-х гг. курса "реформ и открытости" оказались защищенными от таких социальных бед, как наркомания и алкоголизм.

В Белой книге по проблеме наркотиков, что оглашена Пресс-канцелярией Госсовета КНР в декабре 2001 г., отмечено: "С конца 70-х гг. XX в. Китай непрерывно подвергается вторжению противозаконного международного потока наркотиков и связанная с наркотиками, обусловленная наркоторговлей преступность возродилась". Пережитый исторический опыт антиопиумных войн помог Китаю сформировать адекватную наркоагрессии политику.

Борьба с наркотиками рассматривается как дело, касающееся судьбы всей китайской нации. Подход комплексный, упор делается одновременно на четыре основных направлениях борьбы с наркотиками: запрещение потребления, торговли, посева и производства наркотиков.

Важнейшим направлением антинаркотической политики КНР являются постоянное усиление законодательства и правовое строительство в области борьбы с наркотиками. Строгое наказание этого вида преступлений – вплоть до смертной казни – характерная особенность китайского уголовного законодательства.

В пересмотренном Уголовном кодексе КНР полностью воплощен этот принцип.

Во-первых, квалифицированы все составы преступлений на почве наркотиков и определены 12 видов преступлений.

Во-вторых, кодексом предусмотрено привлечение к уголовной ответственности любого, уличенного в контрабанде, сбыте, перевозке и производстве наркотиков, независимо от количества наркотиков.

В-третьих, кодексом предусмотрено применение к лицам, уличённым в наркобизнесе, экономических санкций, их имущество конфискуется или налагается штраф, то есть они лишаются незаконных доходов от наркобизнеса и экономически становятся неспособными к новым преступлениям.

В-четвертых, кодекс предусматривает более тяжкие меры наказания в отношении лиц, которым вменяются использование и подстрекательство несовершеннолетних к занятию контрабандой, сбытом, перевозкой и производством наркотиков, либо которые сбывают несовершеннолетним наркотики, прибегая к уловкам, подстрекательству или обману, а также в отношении рецидивистов наркоманов, вновь вернувшихся к преступному промыслу.

В-пятых, кодекс предусматривает высшую меру наказания для особо опасных наркопреступников. Суровость наказания, его неотвратимость являются показателем непримиримой позиции китайского правительства.

В данном аспекте характерным видится то, что даже возникающие в ряде случаев со стороны "Международной амнистии" и других авторитетных правозащитных организаций протесты относительно жесткости кары – применения смертной казни "китайцы выслушивают спокойно, не собираясь в угоду репутации рисковать здоровьем нации и государственной безопасностью. Для властей оба эти понятия – здоровье нации и безопасность государства – равнозначны.

Как и должно быть.

Пример: за первые четыре месяца 2008 года в Китае было раскрыто 10,883 тысячи дел о наркоторговле, в тюрьму попали почти 13,5 тысяч преступников. 4,6 тысячи из них получили серьёзные наказания: лишение свободы от пяти лет до пожизненного, либо смертную казнь.

Кстати говоря…

Раз уж затронут вопрос о смертной казни, приведу справочную информацию – высшую меру как максимальное наказание в КНР можно получить по 69 статьям:

1) Государственная измена;

2) Сепаратизм;

3) Вооруженные беспорядки и бунты;

4) Переход в стан противника;

5) Шпионаж;

6) Продажа за рубеж путем выкупа, вымогательства, шантажа и других незаконных способов получения секретов и информации государственной важности;

7) Подкуп противником;

8) Преступная халатность, повлекшая за собой пожар;

9) Преступная халатность, повлекшая за собой наводнение;

10) Преступная халатность, повлекшая за собой взрыв;

11) Преступная халатность, повлекшая за собой выброс отравляющих веществ;

12) Преступная халатность, поставившая под угрозу общественную безопасность;

13) Нанесение вреда транспортным средствам;

14) Нанесение вреда транспортным коммуникациям;

15) Нанесение вреда энергетическому оборудованию;

16) Нанесение вреда огнеопасному или взрывоопасному оборудованию;

17) Захват воздушных судов;

18) Незаконное производство, приобретение и продажа, транспортировка, пересылка по почте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ;

19) Незаконное приобретение и продажа, транспортировка ядерных материалов;

20) Хищение стрелкового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

21) Грабёж стрелкового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

22) Производство, реализация отравленных или вредоносных продуктов питания;

23) Производство, реализация поддельных лекарственных препаратов;

24) Контрабанда оружия и боеприпасов;

25) Контрабанда ядерных материалов;

26) Контрабанда поддельных денежных знаков;

27) Контрабанда культурных ценностей;

28) Контрабанда драгоценных металлов;

29) Контрабанда редких видов животных и предметов из них;

30) Контрабанда обычных видов товаров и материальных ценностей;

31) Контрабанда твердых видов отходов;

32) Производство поддельных денежных знаков;

33) Фондовые махинации;

34) Махинации с векселями;

35) Махинации с финансовыми инструментами;

36) Мошенничество с аккредитивами;

37) Выдача мнимых чеков НДС с целью извлечения незаконной прибыли от возврата экспортного НДС, а также неуплаты налогов и пошлин;

38) Печать, продажа поддельных чеков НДС специальной уставленной формы;

39) Умышленное убийство;

40) Умышленное нанесение телесных повреждений;

41) Изнасилование;

42) Изнасилование несовершеннолетних;

43) Захват заложников;

44) Похищение и продажа женщин и детей;

45) Грабёж;

46) Хищение;

47) Передача информации о способе совершения преступления другим лицам, подстрекательство;

48) Вооруженный побег;

49) Организация и помощь в вооруженном побеге;

50) Разграбление древних захоронений и мест, представляющих археологическую важность;

51) Разграбление окаменелостей древних людей, а также других окаменелостей;

52) Контрабанда, продажа, транспортировка и производство наркотических веществ;

53) Организация притонов и проституции;

54) Принуждение к проституции;

55) Порча военного оборудования, военных сооружений, а также средств военной коммуникации;

56) Умышленная поставка непригодного военного оборудования или строительство непригодных военных сооружений;

57) Расхищение государственных фондов и имущества;

58) Взяточничество;

59) Неподчинение приказу в военное время;

60) Сокрытие или заведомо ложная передача военной информации;

61) Отказ в передаче военных приказов или фальсификация таковых;

62) Сдача в плен;

63) Дезертирство с фронта;

64) Препятствование выполнению военных задач;

65) Дезертирство;

66) Распускание слухов и смуты в военное время;

67) Хищение или грабеж военного оборудования и материальных ресурсов военного использования;

68) Незаконная реализация или передача в пользование третьим лицам военного оборудования;

69) Изувечение, мародерство населения в военное время.

Не будем подробно обсуждать список – это займет слишком много времени и места. Но обратите внимание на то, что все преступления, попавшие в этот список, относятся к категориям осознанного причинения вреда либо всей нации (государству), либо к подрыву социальной справедливости социалистической законности.

Немного особняком стоят пп. 8-12, о преступной халатности. Гуманисты, возможно, скажут, что нельзя казнить за ненамеренное причинение вреда – а я посоветую вспомнить хотя бы всем известный случай с аквапарком в Москве, когда никто не понес наказания – ни архитектор, ни строители…

Чиновники и коррупция

Фрагмент из книги: Фишмен Т. "Китай Inc. Восход сверхмощного глобального конкурента." – М.: Эксмо, 2007, 448 с.

"Ещё одна серьезная причина, по которой люди уезжают из сельской местности, – это те мучения, которым их подвергают ненасытные и деспотичные местные чиновники…

Статья "Китайские крестьяне: расследование" (супружеской пары Чена Гвиди и By Чуньтао, журналистов из Хэфэя) (декабрь 2003 г.) наделала столько шуму, что на эту тему была выпущена целая книга объёмом 460 страниц, официальный тираж которой составил 200 тысяч экземпляров. После того как правительство наложило запрет на публикацию этой книги, ещё семь миллионов экземпляров были напечатаны подпольно….

Супруги на протяжении трёх лет колесили по провинции Аньхой, собирая материал для своей книги….

"Мы увидели беспросветную нищету и немыслимое беззаконие, – пишут супруги в предисловии к своей книге. – Мы стали свидетелями невообразимых страданий и крайней беспомощности, невероятной стойкости и необъяснимого молчания. Мы даже и представить себе не могли, что такое возможно".

Авторов до глубины души поразил тот факт, что продолжавшиеся полстолетия реформы в сельском хозяйстве часто оставляли фермеров практически без средств к существованию. Им, как и раньше, приходилось использовать примитивные способы обработки земли и в то же время платить грабительские суммы налогов. Если реальные доходы сельских жителей с середины 1990-х годов выросли на 90 %, то налоги повысились в 4–5 раз.

Вместо того чтобы позволить кормильцам страны воспользоваться всеми благами экономического подъёма, местные чиновники фактически лишили их этих благ, обложив сотнями новых налогов. Пары, желающие узаконить свои отношения, только при регистрации брака должны были уплатить четырнадцать (!) налогов. Налоговая система сама по себе выступала катализатором миграции. Фермеров по сравнению с жителями городов намного меньше, однако государство взвалило на их плечи несоизмеримо более тяжелое налоговое бремя.

В книге приводится бессчётное количество коррупционных схем, позволяющих держать фермеров в нищете. Подробно описано, как местные аньхойские чиновники вытряхивали из карманов фермеров последние копейки в счёт различных платежей и сборов. Ещё одним распространенным явлением было злоупотребление служебным положением. Средства, выделяемые на благоустройство общественных мест, регулярно исчезали.

Всеобщее внимание китайцев привлекла история, рассказывающая об одном деревенском жителе, Дине Зуомине, который настолько устал от постоянного воровства чиновников, что потребовал проведения публичной проверки местного бюджета. Дин был не только обычным крестьянином, но и неплохим учеником, которому не хватило на экзамене лишь несколько баллов, чтобы поступить в университет. Если бы он жил в городе, отмечают авторы, то смог бы получить высшее образование и вести полноценную жизнь. Вместо этого он вернулся на принадлежавшую его семье ферму, чтобы влачить полуголодное существование и молча терпеть все лишения.

После того как Дин потребовал публичного отчета от местной власти, его арестовали и уже в камере избили до смерти. Убийцы были наказаны, а семье власти пообещали выплатить материальную компенсацию. Однако никто из родственников парня этих денег так и не увидел. Более того, детей погибшего исключили из школы, а его больных родителей лишили средств к существованию".

Трудно сказать, соответствуют ли эти зарисовки действительности. Однако, рассматривая вопрос о коррупции в Китае, надо знать, что данное явление принадлежит к так называемой "азиатской модели" коррупции – привычному и общественно-приемлемому культурному и экономическому явлению, связанному с функционированием государства.

В Китае государство имеет тысячелетнюю традицию существования чиновничьего аппарата как особой привилегированной, структурированной, самовоспроизводящейся группы, принадлежать к которой крайне престижно. Соответственно, и коррупция в Китае имеет не менее продолжительную традицию, что позволяет рассматривать её как неотъемлемую часть функционирования всего китайского государственного механизма.

Тем не менее, с коррупцией государство борется, и очень умно, постепенно меняя установки чиновников. Для чиновника в Китае допустимо воровать и брать взятки с морально-этической точки зрения, но категорически недопустимо НЕ проводить решение императора (ранее) или партии (сейчас) в жизнь. И, раз партия требует отказаться от коррупции…

Показательно, что в 2007 г. Центральная комиссия по проверке дисциплины при ЦК КПК выпустила указ, который предусматривал "снисходительность" в отношении тех чиновников, которые добровольно сознаются в коррупции. Результат превзошел все ожидания: всего за один месяц 1790 человек пришли с повинной, вернув государству 10,2 млн долл. США. Всего же, по данным китайских источников, за последние 5 лет 140660 государственных чиновников в КНР добровольно вернули государству полученные взятки в размере 89,18 млн долл. США.

Борьба с коррупцией ведется очень серьёзно. Так, если за 1980-90-е годы число чиновников центральных и провинциальных ведомств, подозреваемых в коррупции, составляли немногим более 100 человек, то в период с 2002 по 2007 г. в Китае в коррупции были обвинены около 30 тысяч чиновников из 32 министерств и ведомств.

На последнем пленуме КПК правительство официально объявило о том, что будет проверять личные счета абсолютно всех партийных руководителей вплоть до уездного уровня (вот бы РФ позаимствовать этот опыт для "Единой России"!)…

Особо следует подчеркнуть, что коррумпированные чиновники сурово наказываются, независимо от занимаемого положения и должности. Ярким примером непреклонной борьбы с коррупцией стал судебный процесс над министром КНР по продовольствию и лекарствам КНР Чжэнь Сяоюем, который завершился смертным приговором.

Непосредственно перед исполнением приговора в официальном китайском печатном издании China Daily было опубликовано последнее обращение Чжэнь Сяоюя к гражданам КНР под названием "Письмо раскаяния". В своём письме министр утверждает, что из корыстных побуждений лучше не стремиться к большой власти. Потому что это не тот случай, когда "чем больше, тем лучше". Он советует любому чиновнику не гнаться за высокими постами, либо, если кто и решил стать руководителем высокого ранга, воспитывать в себе чувство ответственности, поскольку он сам являет наглядный пример того, к чему может привести безответственное обращение с властью.

Успешность китайской модели

Экономический рост сам по себе, особенно выраженный в таких странных параметрах, как ВВП – еще не гарантия социального развития.

Ведет ли экономический рост к уменьшению бедности населения, зависит от социальных и политических факторов – мы это хорошо знаем на собственном примере, когда одновременно со сверхдоходами государства от "трубы" рядовым гражданам становится жить все чудесатее и чудесатее.

Но именно в Китае социальные и политические факторы, видимо, весьма благоприятны, так как число бедных здесь уменьшилось с 320 миллионов в 1978 году до 60 миллионов в 2001 году (совсем свежих данных не нашёл – извините).

В 90-е годы число крайне бедных (живущих на менее чем 1 доллар в день) выросло в мире на 28 милллионов, в то время как в Китае это число снизилось на 150 миллионов. Можно сказать, что уменьшение крайней нищеты в мире почти полностью происходит за счет китайских достижений.

Для сравнения: в Индии число бедных за период с 1978 под 2001 год почти не снизилось: было 320, стало 300 миллионов человек. Процентное соотношение бедных ко всему населению в Индии сегодня в шесть раз выше, чем в Китае. Так называемая "самая крупная в мире демократия", Индия сегодня имеет четверть всех недоедающих мира.

Многие "эксперты" пытаются сделать хорошую мину при плохой игре и заявляют, что де Китай давно уже оставил социализм, а его сегодняшний экономичeский и социальный рост – как раз доказательство того, что капитализм намного лучше срабатывает на практике.

Подход прост: всё, что плохо (нехватка демократии, коррупция) – это якобы последствие социализма, а всё хорошее (экономический рост и рост благосостояния) – это заслуга капитализма. Эта примитивная аргументация пытается вывернуть наизнанку действительность, спасая таким способом идеологический багаж.

Действительно, за последние 25 лет в Китае произошли огромные изменения, но какова их природа? В июне 2004 года Европейская Комиссия опубликовала доклад на тему, можно ли назвать Китай рыночной экономикой. Ответ: нет.

Согласно докладу, в Китае наблюдается "систематическое вмешательство в закон спроса и предложения и в рычаги рыночного механизма, что ведёт к глубокому нарушению действия китайского рынка… Несмотря на недавний прогресс, влияние государства в китайской экономике по-прежнему остается очень большим". Согласно докладу Комиссии "Китай ещё долгое время будет оставаться экономикой нерыночнoй".

Да, Китай открыл свою экономику для иностранных инвестиций и ввёл достаточно большое количество элементов рыночной экономики. Государство занимается в основном определением макроэкономического курса, отдельные фирмы получили больше автономии. Однако ключевые секторы экономики, природные ресурсы и секторы современной технологии остаются в государственных руках. То же самое относится к социальной сфере. Если государство и отступило на задний план, то в первую очередь за счет децентрализации государственного сектора, а не за счёт сектора частного. Создан весьма обширный сектор смешанной экономики, в котором государство зачастую сохраняет пакет акций с правом вето.

М. Вандерпитте:

"Может ли в Китае уже сегодня существовать социализм в чистом виде, без капиталистических элементов в экономике, политике и культуре?

Это кажется утопией. За пару десятилетий невозможно перейти от средневекового феодализма к современному социализму. Вернемся к вопросу о том, можно ли назвать Китай социалистическим. Ни одна общественная форма не существует на практике в "чистом" виде. Ни одна из общественных форм не является "чистой". Как никогда не существовало "чистого" капитализма, так не будет и "чисто" социалистического общества. Китай в этом отношении – не исключение.

Например, очевидно, что на Кубе рыночные отношения играют гораздо меньшую роль, чем в Китае, но это ещё не делает Китай капиталистическим. В период наибольшего развития "государства благосостояния" Швеция была более "коммунистической" страной, чем Китай сегодня "капиталистической". Однако никто (за исключением крайне правых) никогда не додумался назвать Швецию коммунистической страной.

Очевидно, что промежуточные формы существуют не потому, что не существуют общественные формы в чистом виде. Такая промежуточная форма чаще всего описывается как Трeтий путь, что-то среднее между социализмом и капитализмом. Такой Третий путь должен в теории смешать наилучшие элементы обеих систем и поэтому быть лучше каждой из них, взятой по отдельности. Эта теоретическая конструкция базируется на наивном социологическом анализе, ибо она совершенно не учитывает существующие в обществе отношения и соотношение сил, как внутренних, так и внешних. Мы живём в едином мире, в системе, где капитализм не только регулирует движение, но и стремится уничтожить любой социалистический проект. Если будет введено слишком много капиталистических элементов и будет пройдена определенная граница, социалистическое общество ослабит свой иммунитет и окажется неспособным противостоять капиталистическому засасыванию и агрессии. Оно потеряет контроль над своей собственной системой и тогда лишь вопросом времени будет полное поглощение этого общества капиталистическим лагерем. Именно это произошло с перестройкой Горбачева. Капиталистические силы находятся в постоянном поиске политического излияния своего экономического потенциала.

Неизвестно, смогут ли китайцы сдерживать динамику возникшего нового капиталистического класса. Это, наряду с назревающим столкновением с Соединёнными Штатами, – самый большой вызов, стоящий ныне перед Китаем. Будущее покажет".

Резюме

В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого национального (хань) социализма.

Китайцы сами чётко заявляют: национальное по форме, социалистическое по содержанию.

Конечно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао.

Китайский социализм не повторяет (и не должен повторять!) социализма в СССР, Рейхе, либо ещё где-либо.

С учетом того, что современный Китай – это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным, а не дутым ВВП, можно уверенно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.

Некогда Китай учился у России; сейчас мы должны учиться у китайцев. Не копировать систему, а строить национал-социализм именно с нашей, русской спецификой и вместе противостоять агрессии глобалистского капиталистического проекта.

Социализм без ярлыков: Швеция

Все знают о том, что в СССР был социализм, многие вспомнят про национал-социализм Рейха, некоторые считают, что именно в Китае сейчас реализован национал-социализм "с китайским лицом" (правда, другие с этим спорят). А есть ещё Швеция. Что у нас ассоциируется со словом "шведский"?

Помните? "В городе Стокгольме, на самой обыкновенной улице, в самом обыкновенном доме живет самая обыкновенная шведская семья по фамилии Свантесон. Семья эта состоит из самого обыкновенного папы, самой обыкновенной мамы и трех самых обыкновенных ребят – Боссе, Бетан и Малыша". Который очень хотел собаку.

И была у них дома шведская стенка, шведский стол; а жили они при шведском социализме. О котором мы сейчас и поговорим.

Обычно про "шведский социализм" вспоминают как о контрпримере – смотрите, как замечательно живут шведы, – всё у них, как при социализме, хотя это и не социализм, а специальная такая шведская смесь социализма и капитализма! Мол, убедитесь сами, – не нужен коммунизм в перспективе и марксизм в настоящем, – капитализм может быть с человеческим лицом, чего это вы за свой социализм цепляетесь-то? Вот вам и соцобеспечение и Сто Сортов Колбасы и – никакого тоталитаризма. Учитесь!

Однако всё не так просто.

Для начала давайте заметим, а на это мало кто обращает внимание, что даже в таком ракурсе разговоры всегда шли о "другом социализме в Швеции, – более развитом", а вовсе не о "недоразвитом капитализме" в других странах. Стремление-то – именно к социализму получается, "взять бы и усовершенствовать социализм до шведского", а не "в Швеции такой вот социальный капитализм, его и надо строить". Интересно, не так ли?

Мнения

Приведу две, взятые из Интернета, заметки, заявленные как "от очевидцев". Правда, первая, – от некоего Владимира, – настолько распространена на туристических сайтах, что "очевидности" я бы доверять не стал. Но, в любом случае, она верно передает типичное описание Швеции "из экс-СССР".

"Общее впечатление – все вылизано и сверкает. Ничего не роют, не перестраивают, не копают и не ломают. Есть архитектурная старина (в Стокгольме), но ничего нет ветхого и облезлого. Впечатление такое, что страна только что сдана под ключ.

Ни одной дымящей трубы. Сплошные хвойные леса и озера. Комфорт, дисциплина. Мусор не валяется, а лежит кое-где у дорог в больших пластиковых мешках, откуда их быстро подбирают и увозят соответствующие службы. В сельском хозяйстве занято всего 2 процента жителей. Но… высочайшее техническое вооружение фермеров + набор сезонных рабочих позволяют Швеции иметь продовольственную независимость.

В чём социализм? Это скорее народный капитализм. Заключается он в высоком уровне жизни и высочайшей социальной защищенности. При этом производство, природопользование и даже почта – всё частное. Или акционерное. Все леса в этих странах негосударственные. Но заборов нет, – любой житель может в них заходить, собирать ягоды и грибы. Но нельзя повреждать деревья и жечь костры… Короче, производство максимально капиталистическое, а потребление максимально социалистическое. У них даже административные районы областей именуются коммунами. Чем выше у человека доход, тем больший процент он платит налогов в госказну. Но потолка для доходов – нет.

В итоге средняя зарплата в стране составляет 2,5 тысячи баксов в месяц (в Норвегии – 3, в Финляндии и Дании по 2). Бесплатная медицина, образование (в том числе высшее!), бесплатные детсады и ясли. Средняя продолжительность жизни: у мужчин – 78 лет, у женщин – 83. На пенсию идут в 67 лет (и те и другие). Пенсия – 2/3 от максимальной получаемой конкретным человеком зарплаты. Если учесть, что пенсия налогами не облагается, а из зарплаты в среднем на налоги уходит как раз 1/3 заработка, то… пенсионерам лучше всех. Доживают старики не в семьях (это не принято), а в домах престарелых. Это не убогие заведения, а многоэтажные комфортабельные отели с полным пансионом и медобслуживанием за государственный счет. При этом вся пенсия у с