О типическом в реалистической художественной литературе [Александр Иванович Ревякин] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Доктор филологических наук А.И.Ревякин О типическом в реалистической художественной литературе

Почвой, источником искусства и, в частности, художественной литературы является реальная действительность.

Будучи особой формой общественного сознания, художественная литература обладает способностью отображения жизни во всей ее полноте, во всем богатстве ее проявлений.

Белинский справедливо писал: «Весь мир, все цветы, краски и звуки, все формы природы и жизни могут быть явлением поэзии[1]».

Воспроизводя все стороны действительности, писатели основное внимание сосредоточивают на общественной жизни, на человеке. Главный предмет художественной литературы — человек. Вот почему М. Горький назвал ее человековедением.

Художественная литература, отражая реальную действительность, общественную жизнь, человеческие характеры, в своеобразных, лишь ей присущих связях, отношениях и целях, определяющих образную форму, выполняет важные социальные функции.

Прогрессивная литература служила и служит моральному и идейному воспитанию людей, познанию и преобразованию жизни.

Характеризуя искусство, Маркс назвал его художественно-практическим освоением мира.

На огромную познавательную и воспитательную роль русской прогрессивной литературы постоянно указывали революционные демократы. Белинский с гордостью писал: «Литература наша создала нравы нашего общества, воспитала уже несколько поколений, резко отличающихся одно от другого[2]». Чернышевский считал, что «из всех средств для распространения образованности самое сильное — литература[3]». Познавательная и воспитательная роль художественной литературы подчеркивалась всеми последующими представителями передовой общественной мысли.

Изображая жизнь в свете прогрессивных социально-эстетических идеалов и борьбы за совершенного человека, за полноту его положительных, истинно человеческих возможностей, художественная литература служит не только познавательным, воспитательным, но и эстетическим целям и задачам.

Чем же объясняется огромная социальная роль художественной литературы? Что же дает ей возможность такого широкого и глубокого воздействия на людей?

Предпосылкой огромного социально-эстетического воздействия и значения художественной литературы служит то, что она, пользуясь образной, «прекрасной» (Чернышевский) формой, изображает явления жизни не фотографически, а в обобщении, в идейно-эстетической оценке, в той или иной степени эмоционального к ним отношения.

Все лучшие писатели мировой литературы сознательно стремились воспроизводить не случайное и частное, а типическое той или иной исторической эпохи. Так, Гоголь, раскрывая процесс своей работы над «Мертвыми душами», писал: «Чем более я обдумывал мое сочинение, тем более видел, что не случайно следует мне взять характеры, какие попадутся, но избрать одни те, на которых заметней и глубже отпечатались истинно русские, коренные свойства наши[4]».

М. Горький утверждал, что «художник должен обладать способностью обобщения — типизации повторных явлений действительности[5]».

Типическое в жизни и литературе

Прогрессивная художественная литература всегда стремилась воспроизводить реальную действительность в ее типических проявлениях.

Но что же представляет собой типическое в жизни? Это существенные социально-исторические характеры и явления, выражающие объективные закономерности действительности.

Типический человеческий характер — носитель тех или иных определяющих черт какой-либо общественной группы или класса.

Так, К.Маркс видит в собирательных типах капиталиста и землевладельца, о которых он говорит в «Капитале», олицетворения «экономических категорий», носителей «определенных классовых отношений и интересов[6]».

Ф.Энгельс, характеризуя драму «Франц фон-Зикинген» Лассаля, в качестве положительного момента отмечает то, что ее «главные действующие лица действительно являются представителями определенных классов и направлений, а стало быть и определенных идей своего времени, и черпают мотивы своих действий не в мелочных индивидуальных прихотях, а в том историческом потоке, который их несет[7]».

В своей статье «В лакейской» Ленин разъясняет, что социальный тип характеризуется не личными качествами отдельных лиц, которые могут быть случайными, весьма индивидуальными, а свойствами существенными, главными, общими для всех людей той или иной социальной группы в определенную историческую эпоху. Эти свойства определяются производственными отношениями людей, окружающими их условиями.

При определении сущности жизненно типического классики марксизма-ленинизма особое внимание обращают на его социально-историческую конкретность. Например, любой класс в процессе своего исторического развития изменяется, теряет одни черты и приобретает другие. И поэтому, характеризуя свойственные ему типические черты, необходимо учитывать определенный этап его исторического развития. Так, западноевропейская буржуазия в период борьбы против феодализма играла революционную роль. В дальнейшем же, в эпоху империализма, она стала реакционной.

Осознание типического как исторически конкретного предполагает признание и того, что общественное явление может иметь и родовые и видовые признаки типичности. Так, у каждого класса наряду с типическими чертами общеклассового характера имеются и типические черты, присущие той или иной его социальной группе. В связи с этим Ленин утверждал наличие «групповых и классовых типов...[8]».

В свою очередь в каждой социальной группе вследствие более или менее сложной дифференциации по профессиональному, культурно-психическому и иным признакам имеются различные типы людей. При наличии той или иной социальной сущности, того или иного «общеклассового стержня» (М. Горький) люди обладают и индивидуальными признаками. «Мы знаем, — писал Горький, — что люди — разнообразны: этот — болтлив, тот — лаконичен, этот — назойлив и самовлюблен, тот — застенчив и не уверен в себе; литератор живет как бы в центре хоровода скупцов, пошляков, энтузиастов, честолюбцев, мечтателей, весельчаков и угрюмых, трудолюбивых и лентяев, добродушных, озлобленных, равнодушных ко всему и т.д.[9]» .

Основоположники марксизма-ленинизма при определении конкретно-исторической сущности общественного типа имели в виду и его национальные особенности. Ф. Энгельс указывал, что норвежское мещанство XIX века вследствие особых социальных условий резко отличалось от немецкого.

* * *
Правильного понимания художественно-типического нет и не может быть вне верного осознания жизненно-типического. Типические образы художественной литературы отражают типические характеры и явления реальной действительности.

Однако необходимо помнить, что жизненно-типическое и художественно-типическое не тождественны.

Прогрессивная художественная литература изображает типические характеры и явления реальной действительности не натуралистически, не во всех их подробностях, а в их основных, ведущих чертах, отбрасывая случайное. Писатель отбирает в жизненно-типическом характере или явлении такие их определяющие стороны, при помощи которых создает целостную, полную картину изображаемого. В художественном образе существенные черты жизненно-типического раскрываются через индивидуальное, конкретное, непосредственное.

Типическое в литературе это типические характеры и явления реальной действительности, взятые в своих определяющих чертах и воспроизведенные в конкретно-чувственной, образной, индивидуальной форме. Иными словами, подлинно художественный типический характер всегда индивидуален, конкретен, неповторим, но в своей индивидуальности он воплощает определенный вид социального поведения, то есть те или иные существенные черты общественной группы, класса, нации известного времени.

Обратимся к примерам.

Плюшкин — конкретен, ясен, рельефен, последователен во всех своих проявлениях. Он дан Гоголем настолько полно, что мы можем представить, как бы он поступил в тех или иных случаях, даже и не описанных в произведении.

Каким же способом создает Гоголь образ Плюшкина?

Чичиков, купив у Плюшкина мертвые души, заставил его написать расписку и выдал ему деньги. А Плюшкин принял деньги «в обе руки и понес их к бюро с такою же осторожностью, как будто бы нес какую-нибудь жидкость, ежеминутно боясь расхлестать ее».

Перед нами — одно внешнее движение Плюшкина, одна конкретная его черта. Но эта черта раскрывает самое основное, самое существенное в облике Плюшкина. То, что Плюшкин принял деньги «в обе руки», и то, что он нес их к бюро, как будто «какую-нибудь жидкость, ежеминутно боясь расхлестать ее», раскрывает его стяжательство, жадность, скупость.

Вот другая сцена. Для совершения купчей крепости Плюшкину нужно выехать в город. Он опасается ехать туда: люди - воры, разграбят, растащат его добро... Тогда Чичиков предлагает ему написать доверенность на совершение купчей кому-либо из знакомых. Плюшкин недоумевает. Кому бы это он мог поручить такое дело? Да у него, собственно, и нет знакомых — все былые связи сознательно обрывались, а новые не заводились... И вот неожиданно он вспомнил, что сам председатель казенной палаты— товарищ его детства, «однокорытник», приятель по школе. «И на этом деревянном лице, — пишет Гоголь, — вдруг скользнул какой-то теплый луч, выразилось не чувство, а какое-то бледное отражение чувства, явление, подобное неожиданному появлению на поверхности вод утопающего, произведшему радостный крик в толпе, обступившей берег. Но напрасно обрадовавшиеся братья и сестры кидают с берега веревку и ждут, не мелькнет ли вновь спина, или утомленные бореньем руки, — появление было последнее. Глухо все, и еще страшнее и пустыннее становится после того затихнувшая поверхность безответной стихии. Так и лицо Плюшкина вслед за мгновенно скользнувшим на нем чувством стало еще бесчувственней и еще пошлее».

При помощи только что приведенного сравнения Плюшкин изображается в страшном омертвении своих чувств, в отвратительно-холодном равнодушии себялюбца, в сознательном отрешении от всех живых связей во имя стяжательства и накопительства.

Мы привели лишь два штриха, две черты, при помощи которых Гоголь рисует образ Плюшкина. Но в этих конкретных, индивидуальных чертах перед нами раскрываются самые существенные свойства облика Плюшкина. Как луч солнца, врываясь через внезапно распахнутую дверь в темный подвал, сразу рассеивает его мрак, так и эти индивидуальные черты освещают все наиболее существенное во внутреннем облике Плюшкина. Такова сила искусства художественного изображения.

Создавая образ Плюшкина, Гоголь стремился дать не иллюстрацию, не олицетворение понятия скупости, а конкретно-исторический характер, социальный тип. И поэтому он раскрывает скупость Плюшкина, принявшую форму всепоглощающей, болезненной жадности, постепенно, в его индивидуальных проявлениях, как живой человеческой личности. Плюшкин бережно хранит в кладовой для особого случая заплесневевший сухарь из кулича, держит для своей дворни одни сапоги, собирает и тащит в дом всякий хлам, пытается воспользоваться для письма не четверткой, а восьмушкой листа, просит Мавру принести для запечатания конверта не свечу, а лучину и т.п.

Рисуя Плюшкина не только скупым, но и одеревеневшим в своих чувствах, Гоголь рассказывает о его разрыве со всеми родственниками, о его бессердечном отказе в помощи детям и внукам, о его отрешении от общения с людьми своего круга.

Если бы Гоголь дал нам только логическое определение Плюшкина как жадного собирателя, скупца известного времени и класса, то мы знали бы его, но не видели бы, не представляли бы его в той конкретной определенности, в той чувственной осязаемости, в той выпуклой, живой, реальной наглядности, которую он имеет в «Мертвых душах». Гоголь изображает Плюшкина посредством конкретных, индивидуальных признаков, раскрывающих существенные свойства его характера, особенности его языка, внешнего облика, одежды и т.п. Он лепит человеческий характер, и Плюшкин предстает перед нами как глубоко индивидуальная фигура не только в своей внутренней сущности, но и в своей внешности — с выдавшимся подбородком, ушедшими далеко под лоб глазами, «выглядывавшими оттуда, как мыши из норы», и т.д. И в то же время в этом индивидуальном, живом лице жадного стяжателя, болезненного скупца раскрываются существенные особенности поместного дворянства определенной эпохи. Плюшкин, превратившийся в «прореху на человечестве», резко индивидуален, неповторим и в то же время глубоко типичен. Это живое лицо, обладающее силой огромного обобщения.

Путь Гоголя к созданию образа-персонажа — раскрытие существенного, типического посредством конкретного, индивидуального — общий путь создания художественного образа. Этим путем шли и идут все подлинные художники слова.

Одним из основных героев романа Шолохова «Поднятая целина» является посланец рабочего класса, коммунист Давыдов. Писатель показывает его сущность, проявляющуюся в коммунистической идейности, демократичности, принципиальности и других чертах, в ее конкретном выражении. Он рисует живую, глубоко типическую и в то же время индивидуальную фигуру Давыдова в самых разнообразных проявлениях: в его поступках, раздумьях и переживаниях, с особенностями его языка, чертами внешнего облика и т.д.

Большевистская идейность и принципиальность Давыдова сказались уже в момент его первого появления в романе, в споре с секретарем райкома. Она показана затем в его взаимоотношениях с крестьянами и, в частности, в его отношении к женщинам Гремячего Лога, которые по наущению кулака Островного едва не лишили Давыдова жизни. Но Давыдов сумел объяснить им сущность их глубоко ошибочного поступка, совершенного по темноте, и великодушно простил.

Преданность делу народа, большевистскую идейность Давыдова писатель подчеркивает и его желанием воодушевить колхозников личным трудом, и его равнодушием к своей бытовой неустроенности, и его пренебрежением к собственным интересам во имя общественного дела. Он, например, отдает принадлежащий ему слесарный инструмент колхозу, чтобы премировать колхозного кузнеца Ипполита Шалого за ударную работу.

Скупыми красками, в небольших эпизодах Шолохов мастерски изображает своеобразие характера Давыдова: его простоту и непосредственность в обращении с людьми, его чистую душу, искренность и прямоту. Таков Давыдов в эпизоде приезда в Гремячий Лог.

«Риковский кучер остановил лошадей. Давыдов уверенно стал освобождать валек от постромочной петли. Толпившиеся возле казаки переглянулись. Старый в белой бабьей шубе дед, соскребая с усов сосульки, лукаво прижмурился.

— Гляди, брыкнет, товарищ!

Давыдов, освободивший из-под репицы конского хвоста шлею, повернулся к деду, улыбаясь почернелыми губами, выказывая при улыбке нехватку одного переднего зуба.

— Я, папаша, пулеметчиком был, не на таких лошадках мотался!

— А зуба-то нет, случаем, не кобыла выбила? — спросил один черный, как грач, по самые ноздри заросший курчавой бородой. Казаки беззлобно засмеялись, но Давыдов, проворно снимая хомут, отшутился:

— Нет, зуба лишился давно, по пьяному делу».

Простота Давыдова сразу расположила к нему казаков Гремячего Лога: «Им шибко понравилось, что приезжий не так, как обычно кто-либо из районного начальства: не соскочил с саней и мимо людей, прижав портфель, в сельсовет, а сам начал распрягать коней, помогая кучеру и обнаруживая давнишнее умение и сноровку в обращении с конем».

Большую душевность, нежность, внутреннюю красоту Давыдова писатель великолепно показал в эпизоде встречи с ребятами, вышедшими на ловлю сусликов.

Вычерчивая характер Давыдова, писатель умело применяет и речевые средства. Для Давыдова характерно неправильное употребление некоторых слов («ошибнулся» вместо ошибся), пользование просторечными словами и выражениями («мотай» вместо иди, «спасу нет», «в дым обмараться»), слишком частое обращение к слову «факт». Эти особенности речи объясняются жизненным путем Давыдова: он вышел из рабочей среды, всю жизнь трудился и воевал и не имел времени учиться, приобрести необходимую языковую культуру.

Так, постепенно, перед читателями романа «Поднятая целина» воссоздается целостный, живой образ большевика Давыдова во всей полноте его социально-типических и индивидуально-психологических особенностей.

Давыдов как художественный образ живет и будет жить именно потому, что его социальная сущность, значительная, интересная, дана в плоти и крови, в живом человеческом облике — своеобразном, неповторимом, индивидуальном.

Если художник, изображая типического представителя определенного класса, умело отберет его ведущие свойства, даст их в органическом единстве и воплотит их в конкретной, индивидуальной форме, то перед нами и предстанет тот или иной реалистический, типический художественный характер. Это будет тип и вместе с тем определенная личность, жизненная, убеждающая читателя своими действиями. Именно об этом писал Ф.Энгельс к М.Каутской, давая положительную оценку изображения рабочих и крестьян в ее романах «Старые и новые» и «Стефан из Грилленгофа».

«Характеры той и другой среды, — писал он, — обрисованы с обычной для Вас четкой индивидуализацией; каждое лицо — тип, но вместе с тем и вполне определенная личность, «этот», как сказал бы старик Гегель, так оно и должно быть[10]».

М.Горький также неоднократно указывал на то, что литературные образы, воспроизводящие типические характеры и явления реальной действительности, создаются по законам обобщения и индивидуализации, абстрагирования и конкретизации.

Необходимо заметить, что творческий процесс нередко представляют резко разобщенным на два этапа — обобщения, синтеза и затем художественной конкретизации. Но такое представление неправильно. В художественном творчестве обобщение к индивидуализация совершаются не изолированно друг от друга, не в чередовании, а одновременно. Обобщение и индивидуализация — единый процесс художественной типизации.

Писатель-реалист, так или иначе, всегда исходит из конкретных явлений действительности, раскрывая их существо, их смысл, общее значенже и сохраняя свойственную им форму.

«У меня, — рассказывает И.С.Тургенев, — выходит произведение литературное так, как растет трава. Я встречаю, напр., в жизни какую-нибудь Феклу Андреевну, какого-нибудь Петра, какого-нибудь Ивана, и представьте, что вдруг, в этой Фекле Андреевне, в этом Петре, в этом Иване поражает меня нечто особенное, то, чего я не видел и не слыхал от других. Я в него вглядываюсь; на меня он или она производит особенное впечатление; вдумываюсь, затем эта Фекла, этот Петр, этот Иван удаляются, пропадают неизвестно куда, но впечатление, ими произведенное, остается, зреет. Я сопоставляю эти лица с другими лицами, ввожу их в сферу различных действий...[11]».

Реалистическая художественная типизация представляет собой не иллюстрацию общих понятий, а воспроизведение конкретных жизненных характеров и явлений в осознании свойственных им закономерностей, в свете того или иного социально-эстетического идеала, определяющего защиту каких-либо конкретных идей. Вместе с тем писатели-реалисты и прямо воплощают в своих произведениях конкретные понятия, идеи. Свидетельством тому могут служить такие произведения, как «Три ключа» Пушкина, «Лес» Кольцова, «Фонтан» Тютчева.

Отражая полноту действительности, реалистические типические художественные образы могут быть весьма разнообразными по своему содержанию. Но при всем различии их содержания они всегда будут представлять воспроизведение в той или иной степени существенного, обобщенного (общего), типического в форме индивидуального (единичного). Только этот способ воссоздания действительности обусловливает возможность раскрыть многое в немногом и добиться при этом необходимого социально-эстетического воздействия.

Как в малой капле воды отражается солнце, так и в художественном образе, воспроизводящем типическое в форме индивидуального, отражается полнота тех или иных характеров, явлений, конкретных идей реальной действительности.

* * *
Лучшие писатели стремятся воспроизвести действительность во всем разнообразии ее проявлений, во всем богатстве ее красок. Но жизнь богата не только типическими, а и случайными, исключительными явлениями. Пренебрежение ими ведет к неполному, схематическому изображению жизни. И поэтому писатели, изображая типическое в форме индивидуального, непосредственного, обращаются и к случайным, исключительным фактам и явлениям.

Стремление показать человеческие характеры в предельно правдивой, конкретной, живой, индивидуальной обстановке обусловило то, что изображение случайного или исключительного, как формы проявления и выражения необходимого, типического, закономерного, стало в искусстве весьма распространенным.

В классических произведениях реалистической литературы немало примеров такого рода использования случайности.

Случайна, например, смерть сторожа, раздавленного поездом в момент приезда Анны Карениной в Москву в романе «Анна Каренина» Л.Толстого. Но Толстой не оставил смерть сторожа без объяснения: сторож не слышал надвигавшегося на него задом поезда то ли потому, что слишком закутался, так как был сильный мороз, то ли потому, что был пьян. Этот случайный и в то же время жизненно вероятный эпизод писатель не только объяснил, а и максимально использовал для раскрытия важных черт характера своей героини (ее доброты, гуманности и в то же время мнительности) и отношений между нею и Вронским.

Анну, более чем всех ее собеседников, взволновала смерть сторожа и судьба его сирот и жены. «Нельзя ли что-нибудь сделать для нее? — взволнованным шепотом сказала Каренина». Вронский немедленно дал для передачи вдове 200 рублей. Поступок Вронского поднял его в глазах Анны, и между ними окончательно закрепились отношения взаимной симпатии.

Глубоко потрясенная чужим несчастьем, Анна считает его дурным предзнаменованием. И этот суеверный страх не только свидетельствует об определенной черте ее характера— мнительности, но и является своеобразным вступлением к развитию всей ее так печально закончившейся любви к Вронскому.

Случайное, исключительное как форма выражения существенного, типического широко используется и в литературе социалистического реализма.

Совершенно неожиданно и нелепо прерывается жизнь старшего Ильи Артамонова в романе «Дело Артамоновых» М.Горького. Помогая рабочим перевозить на фабрику огромный котел, он надорвался и, истекая кровью, умер. Случайная смерть старшего Ильи Артамонова служит Горькому средством показа одной из типических особенностей промышленной буржуазии поры ее становления — ее известной связи с трудом, с народом. Илья Артамонов, основатель промышленной фирмы, обладал не только отрицательными, но и некоторыми положительными свойствами. Его же сыновья и внуки, унаследовавшие фабрику, утеряли присущие ему положительные свойства. Они стали только угнетателями рабочих, паразитами.

Условия жизни Павла Корчагина, героя романа «Как закалялась сталь» Н.Островского, рисуются во многих отношениях как исключительные, необычные.

Но эти исключительные обстоятельства, например тяжелая, прогрессирующая болезнь, приковавшая его к постели, приведшая его к потере зрения, великолепно использованы писателем для того, чтобы ярче и выпуклее показать типические духовные свойства советского человека: его социалистическую идейность, неукротимый оптимизм, органическую связь с коллективом, несгибаемую волю к преодолению любых препятствий, активный самоотверженный труд на благо народа и Родины.

Использование случайного, исключительного как средства проявления типического дает полную возможность воспроизвести в художественном произведении всю сложность и полноту жизненного процесса. Вот почему Ленин, подчеркивая своеобразие художественного изображения явлений действительности, заметил: «...тут весь гвоздь в индивидуальной обстановке, в анализе характеров и психики данных типов[12]».

* * *
Полноценного типического художественного образа не было и не может быть вне отражения существенного в форме индивидуального. Типический художественный образ — это образ, в котором существенное и индивидуальное находятся в органическом единстве, где существенное проявляется в неповторимо индивидуальном облике живого человека или явления.

А между тем некоторый период времени у нас имело место и ложное понимание художественно-типического как выражения лишь сущности данной социальной силы или данного социально-исторического явления.

Одностороннее осознание художественно-типического, как выражающего лишь сущность изображаемого, вне ее живого, своеобразного, индивидуального проявления, наносит литературному движению огромный вред.

Такое восприятие художественно-типического приводит к тому, что стирается различие между истинно художественным произведением, представляющим сущность изображаемого явления во всей его конкретности, и посредственным, воплощающим сущность воспроизводимого явления схематически. Оно влечет за собой понижение художественных требований и толкает писателей на создание вместо жизненно полнокровных, конкретных образов бледных, отвлеченных схем, серых, протокольных произведений, лишь иллюстрирующих и декларирующих сущность тех или иных социальных явлений.

Сущность типического социального явления становится художественно-типической только при условии ее конкретизации и индивидуализации, то есть когда она раскрывается в своей жизненной многосторонности и полноте, а не отвлеченно, не оголенно.

Социальная сущность Фамусова, Скалозуба и Хлестовой («Горе от ума» Грибоедова) в своей основе едина, но как различны они по всему своему поведению, по манере и языку!

Социальная сущность Натальи Ласунской («Рудин» Тургенева) и Елены Стаховой («Накануне») схожа, но как своеобразны и различны их характеры!

Пантелей, Петр и Григорий Мелеховы («Тихий Дон» Шолохова) — представители одной и той же общественной группы казачества. Их сближает не только кровное, но и духовное родство. Но как разнообразны их жизненные судьбы, как непохожи они по своему внутреннему и внешнему облику!

Художественный образ только тогда достигает своей эстетической полноты, когда в нем сущность (общее) социально-типического явления воспроизводится в особенном и единичном.

* * *
Раскрывая сущность художественной типизации, мы обращались до сих пор лишь к персонажам произведений художественной литературы. Но типизация затрагивает так или иначе все стороны произведения, а не только действующих лиц.

Темы художественного произведения могут быть и широко типическими и весьма мелкими, узкими. М.Горький, отмечая достоинства «Цемента» Гладкова, писал: «...это — очень значительная, очень хорошая книга. В ней впервые за время революции крепко взята и ярко освещена наиболее значительная тема современности — труд[13]».

В подлинно художественном произведении типическая тема раскрывается, по преимуществу, в типическом сюжете. Сюжеты великих творений прогрессивной литературы отражают ведущие конфликты, определяющие события, основные характеры реальной действительности в их важнейших связях и отношениях. Писарев справедливо писал: «Титану нужен великий сюжет[14]».

Гоголь в процессе работы над сюжетом «Мертвых душ» сообщал В.А.Жуковскому: «Какой огромный, какой оригинальный сюжет! Какая разнообразная куча! Вся Русь явится в нем[15]».

Прогрессивные писатели заботились о типичности сюжета любого произведения, и большого и малого. Взяв за основу то или иное жизненное событие, они стремились углубить и расширить его, сделать более острым, обобщающим, до конца раскрывающим закономерности изображаемых явлений.

Это не значит, что писатели-реалисты не могли брать для своих произведений случайных сюжетных ситуаций (покупка мертвых душ Чичиковым в романе-эпопее Гоголя) и исключительных сюжетов (романы Достоевского). Но, заботясь о социально-эстетических достоинствах своих произведений, подлинные писатели всегда подчиняли случайные, необычные, исключительные ситуации и сюжеты задачам воплощения важных, значительных типических характеров и проблем.

Социально-эстетическая ценность художественного произведения определяется не только типичностью темы и сюжета, их важностью, актуальностью, но и характером их трактовки, идеей. Художественное произведение представляет диалектическое единство объективного (отражаемая действительность) и субъективного (та или иная, верная или ложная, авторская оценка воспроизводимого).

В истинно художественном произведении жизненные характеры и явления раскрываются в присущем им социальном смысле и значении и пронизываются идейно-эмоциональным пафосом. Вне больших эмоций и идей, прогрессивных, типических для своего времени, способных волновать и увлекать читателей, не было и не может быть значительных художественных произведений. Но идея художественного произведения может быть не только верной, прогрессивной, социально широкой, способной объединять миллионы, а и весьма узкой, ограниченной, антиобщественной. Идейно-ложная трактовка выхолащивает, обедняет, искажает любую актуальную тему.

Примеры выхолащивания, обеднения актуальных тем есть и в советской литературе. Таким упрощением, искажением художественного решения актуальной темы является, например, комедия Н.Погодина «Мы втроем поехали на целину», опубликованная в 1955 году и справедливо получившая резко отрицательную оценку зрителей и печати.

Лучшие представители прогрессивной литературы всегда боролись за высокую ее идейность, за то, чтобы в художественных произведениях выражались и защищались наиболее значительные, типические идеи и чувства своего времени. Борьба, которую М.Горький и В.Маяковский вели за повышение идейности советской литературы, за выражение в ней самых передовых идей, наиболее типичных для советского народа воззрений и настроений, остается актуальной и сегодня.

Процесс создания истинно художественного произведения представляет собой не только отбор и воспроизведение жизненно-типических характеров, событий, явлений, но и поиски соответственных им средств художественного выражения. Совершенство художественного произведения определяется красотой, эстетической ценностью не только его содержания, его идеи, но и формы.

Для раскрытия типических социальных характеров писатель должен найти в сокровищнице общенародного языка соответственные, типические речевые средства. Пушкин замечательно сказал, что истинный вкус «состоит не в безотчетном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности[16]».

Но в тех случаях, когда писатель тщательному отбору типических речевых средств предпочитает простое копирование разговорно-просторечного языка, он обедняет язык произведения, засоряет его словесной шелухой. Так, в двадцатые и тридцатые годы многие советские писатели явно злоупотребляли введением не только в язык своих персонажей, но даже и в авторскую речь местных речений (лупать, будылки, маяла, намыка, смыгала, скобыской, дюзнул), грубых, уродливых слов и выражений, вроде хурдыбачить, базынить, скакулязил, мура, буза, шамать, на ять и т.п. Этого не избежал даже такой знаток родного языка и мастер речевой характеристики действующих лиц, как М.Шолохов. Авторская речь его замечательных романов «Тихий Дон» и «Поднятая целина» в первых редакциях излишне пестрила такими узкоместными словами, как бзыкнул, сбочь, ажник, остальцы, вгинается, телешиться, настобурчить, милюжилась, гуторили, погребся.

Опираясь на богатство общенационального языка, лучшие писатели стремятся полностью раскрыть средствами языка действующих лиц их идейно-психологическую сущность. Все писатели-реалисты ценят именно ту правдивость речи, которая воплощает типическое, социальное и индивидуальное своеобразие действующих лиц. Так, Пушкин, разбирая художественные произведения, видел их достоинства в том, что изображенные в них персонажи «живы и действуют и говорят каждый как ему свойственно говорить и действовать[17]». Он с восхищением отмечал умение Шекспира найти для каждого действующего лица «язык, соответствующий его характеру[18]».

Художественная типизация находит свое отражение и в построении произведения, в его композиции. Строя образы, связывая их в единое целое, писатель должен исходить из закономерностей воспроизводимой действительности. Жизненные закономерности проявляются крайне разнообразно, в частности и в форме случайных связей и отношений. Это определяет многообразие композиционных форм их художественного выражения. Но в подлинно художественном произведении любая деталь, как правило, должна быть целесообразна, органична и служить раскрытию сущности изображаемых характеров и их связей. Писатель, развертывая образы произведения и связывая их между собой по преимуществу при помощи жизненно и художественно не мотивированных, случайных отношений, ситуаций и эпизодов, неминуемо снижает правдивость, художественную убедительность произведения. Композиция таких произведений, как «Мертвые души» Гоголя, «Война и мир» Л.Толстого, «Дело Артамоновых» М.Горького, «Поднятая целина» М.Шолохова, правдиво отражает типические связи и отношения изображаемой жизни.

Эти произведения отличаются, как правило, идейно целенаправленной группировкой образов, максимальной мотивированностью и соразмерностью частей, глубокой соподчиненностью всех образов, явлений, эпизодов теме, сюжету, идейному пафосу.

Воспроизводя типические характеры, их связи и отношения, их среду, их типические обстоятельства, писатель ищет для них и соответственную жанровую форму. Так, осуществляя тему «Демона», Лермонтов вначале думал выразить ее в лиро-эпическом роде, затем ему показалось, что лучше всего она проявится в прозе. «Я хотел писать эту поэму в стихах: но нет. — В прозе лучше[19]». И, наконец, он остановился окончательно на форме лиро-эпической поэмы, как наиболее соответствующей идейно-эмоциональному пафосу тревожившей его темы.

В подлинно прекрасном произведении, то есть в произведении, дающем объективную картину типических, значительных явлений, выражающем прогрессивные чувства, мысли, стремления своего времени, нельзя нарушить содержания, не нарушая формы, и наоборот. Гармоническое соответствие типического содержания и определяемой им формы предполагает максимальную взаимозависимость, жизненную и эстетическую мотивированность всех частей произведения.

Художественная типизация и мировоззрение писателя

Писатель, воспроизводя реальную действительность, художественно типизируя ее явления, неизбежно выражает при этом свою точку зрения, свои симпатии и антипатии. Симпатии и антипатии писателя, как бы они ни были ярко индивидуальны, в своей основе определяются общественными условиями. Сущность всякого человека, а следовательно, и писателя, «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений[20]».

В классовом обществе художник отражает, творчески воспроизводит характеры и явления жизни всегда с определенных классовых позиций.

М. Горький замечательно сказал: «Литератор — глаза, уши и голос класса. Он может не сознавать этого, отрицать это, но он всегда и неизбежно орган класса, чувствилище его[21]».

Социальная позиция писателя так или иначе проявляется во всех сторонах художественного произведения, но наиболее прямо и непосредственно она выражается в отборе, оценке и раскрытии типических человеческих характеров.

Каждому классу свойственны известные идеалы и стремления, цели и задачи. Выражая их, писатели в своих произведениях выдвигают на первый план те или иные общественные характеры, социальные типы.

Идейная позиция писателя проявляется не только в отборе типического, в сосредоточении внимания на определенных социальных явлениях, но и в их оценке. В соответствии со своими прогрессивными или реакционными воззрениями писатель изображает типические жизненные явления либо в своей истинной сущности, либо искаженно.

Какие явления жизненного процесса писатель считает типическими, как оценивает их связь с другими явлениями, что выдвигает в качестве положительного или отрицательного, ведущего или второстепенного, — в этом выражается его понимание жизни, его идейно-эстетическая, социальная, классовая позиция.

Мировоззрение писателя определяет характер его видения мира и степень правдивости его художественных созданий.

Чем прогрессивнее мировоззрение писателя, чем правильнее его понимание мира — тем вернее и полнее он способен, при равной степени таланта и мастерства, воспроизвести типические характеры и явления действительности.

Ведущая роль мировоззрения в творческом процессе, в художественной типизации подтверждается всей историей мировой литературы.

Все великое, подлинно художественное в литературе создано, как правило, прогрессивными классами и писателями. На всем истинно эстетическом сказывается так или иначе влияние прогрессивных идей, освободительной борьбы народа, отсвет жизненной правды. Так, например, западноевропейская буржуазия создала «чудеса искусства» (Маркс и Энгельс) именно в ту пору, когда она была прогрессивной, когда ее субъективные стремления совпадали в той или иной степени с объективным ходом общественного развития. В создании русской литературы наряду с другими классами участвовали представители прогрессивного и реакционного дворянства. Но лучшие произведения, выдержавшие испытание временем, принадлежат, как правило, представителям не реакционного, а прогрессивного дворянства, таким, как Радищев, Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Тургенев.

* * *
Художественная литература отражает борьбу классов, защищающих свои идеи и интересы.

В условиях антагонистического общества борьба классов имеет различные этапы и степени развития. На высших этапах она принимает политический характер и оформляется как борьба партий. «В обществе, основанном на делении классов, — учит Ленин, — борьба между враждебными классами неизбежно становится, на известной ступени ее развития, политической борьбой. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий[22]».

Таким образом, понятие классовости не тождественно понятию партийности. Партийность — высшее проявление общественного сознания и классовой борьбы; она связана с сознательной защитой социально-политических интересов того или иного класса. Ленин указывает, что партийность обязывает «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы[23]».

При этом нельзя механически отождествлять партийность организационно-политической, литературно-публицистической и научной деятельности с партийностью художественного творчества. Ленин предупреждал, что «литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата[24]».

В художественном творчестве социально-политические взгляды проявляются более сложно, менее непосредственно и прямо, нежели в философии, политической экономии, истории и в других общественных науках.

Партийность писателя в любую эпоху не обязательно связана с его организационным вхождением в ту или иную политическую партию, как это стремятся представить враждебные нам буржуазные критики за рубежом, а также доморощенные вульгаризаторы и упрощенцы. Партийность писателя обусловливается характером его политических убеждений.

Партийность, как сознательная защита социально-политических интересов определенного класса, проявляется различно, в зависимости от конкретно-исторических условий.

Так, революционные демократы осознавали себя выразителями интересов простого трудового народа, в частности и в особенности крестьянства, и называли себя представителями «партии народа». Партийность революционных демократов сообщала их художественному творчеству идейную отчетливость, которая выражалась в подчеркнутой актуальности социальной проблематики, отвечающей важнейшим потребностям тогдашнего общественного развития, в открытой связи с угнетенным народом, в резком противопоставлении интересов помещиков интересам крестьян, в горячей ненависти к угнетателям народа, в прямом призыве крестьян к возмущению, к революционному восстанию. Но партийность революционных демократов не была последовательной, строгой. Революционным демократам, а также их предшественникам присуща та или иная степень непоследовательности в социально-политических взглядах. Чернышевский был революционным демократом, но в своих представлениях о социализме и путях его построения он оставался социалистом-утопистом. Некрасов, будучи нестойким, слабым человеком, колебался между Чернышевским и либералами, и т.д.

Партийность различных классов не одинакова и по форме своего выражения. Эксплуататорские классы, защищая свои социально-политические позиции, враждебные народу, чаще всего лицемерно скрывают свою партийность и выступают поборниками беспартийности. Вот почему Ленин указывал, что «беспартийность есть идея буржуазная[25]». Создавая же партии, эти классы прячут свои интересы за лживыми фразами о защите якобы общенациональных, общенародных и общечеловеческих нужд и потребностей.

Необходимо сказать при этом, что многие даже прогрессивные писатели в силу противоречивости своего мировоззрения совершенно искренно считали и считают себя чуждымикаких-либо классовых, политических интересов, свободными и независимыми от влияний классовой борьбы. Среди русских писателей такими были, например, А.К.Толстой, Короленко и Чехов.

Высшей формой партийности является пролетарская, коммунистическая партийность. Эта партийность осуществляется как прямая, открытая и последовательная защита социально-политических интересов рабочего класса.

Сущность партийности рабочего класса, проявляющейся в его литературе, классически раскрыта в статье Ленина «Партийная организация и партийная литература».

«Литературное дело должно стать, — утверждал Ленин в этой статье, — частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы[26]».

Рабочий класс, защищая свои социально-политические идеи, отстаивает кровные нужды, потребности и чаяния всех трудящихся. Поэтому рабочий класс заинтересован не в сокрытии, а в самом широком разъяснении своих политических позиций. Чтобы вовлечь в освободительное движение миллионные массы трудящихся, рабочий класс всемерно стремится поднять социально-политическую сознательность всего трудового народа. В этом причина того, что «партийность есть идея социалистическая[27]». Ленин разъяснял: «Строгую партийность всегда отстаивала и отстаивает только социал-демократия, партия сознательного пролетариата[28]».

Буржуазные критики, стремясь опорочить литературу социалистического реализма, кричат о том, что пролетарская партийность якобы ограничивает свободу писателя и ведет к сектантству. Но это явная клевета.

Пролетарская партийность, представляя социально-политические взгляды самого передового, последовательно-революционного класса, защищающего интересы всех трудящихся, является высшим выражением объективности. Эта партийность не только не ограничивает писателей, а, наоборот, обусловливает их безграничную творческую свободу, уже не воображаемую, а истинную, реальную. Эта партийность полностью освобождает писателей от узкогрупповых социальных связей, делает их последовательными выразителями чувств, дум и стремлений всех слоев трудового народа, определяет полную ясность их целей и задач и дает им возможность подлинно научного видения и самого правдивого изображения жизни.

Коммунистическая партийность открывает писателям такие возможности объективного, широкого и глубокого взгляда на мир, которых не могли иметь писатели ни одного литературного направления, предшествующего социалистическому реализму. При равных условиях таланта и мастерства, вне которых вообще не может быть подлинно художественного творчества, именно коммунистическая партийность обеспечивает создание произведений, наиболее эстетически совершенных.

Ленин, противопоставляя литературе лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, с эксплуататорскими классами, литературу действительно свободную, органически связанную с рабочим классом, с трудящимися, писал: «Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды. Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения «верхним десяти тысячам», а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность. Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих)[29]».

Мечта Ленина о партийной, социалистической, истинно свободной литературе, последовательно связанной с народом, воплотилась и воплощается лучшими писателями социалистического реализма.

Эти писатели, партийные и беспартийные, горды своей связью с народом и его Коммунистической партией. В служении народу и его партии они черпают силы и вдохновение.

«Мы живем, — писал М.Горький в статье «О социалистическом реализме», — в счастливой стране, где есть кого любить и уважать. У нас любовь к человеку должна возникнуть — и возникает — из чувства удивления пред его творческой энергией, из взаимного уважения людей к их безграничной трудовой коллективной силе, создающей социалистические формы жизни, из любви к партии, которая является вождем трудового народа всей страны и учителем пролетариев всех стран[30]».

Подчеркивая свою открытую связь с рабочим классом, Маяковский восклицал:

Я счастлив, что я этой силы частица,
что общие даже слезы из глаз.
Сильнее и чище нельзя причаститься
великому чувству по имени — класс!
(«Владимир Ильич Ленин»).
Произведения Н.Островского возникли из страстного желания «быть чем-нибудь полезным своей партии, своему классу». Характеризуя идейную направленность романа «Рожденные бурей», он говорил: «Лейтмотив моей новой книги — это преданность Родине. Я хочу, чтобы при чтении моей книги читателя охватывало прекраснейшее из чувств — чувство преданности нашей великой партии[31]».

Творчество Горького, Маяковского, Шолохова, Фадеева, Н.Островского, Федина, Твардовского, Исаковского и многих других представителей социалистического реализма органически слилось с общенародным движением, руководимым Коммунистической партией. Литература социалистического реализма сознательно подчинила себя интересам советской государственной политики и стала частью общенародного дела борьбы за коммунизм.

Коммунистическая партийность пронизывает все лучшие произведения советской литературы. Так, например, коммунистическая партийность в романе М.Шолохова «Поднятая целина» проявляется в открытой защите интересов народа, рабочего класса и крестьянства, в последовательном утверждении преимуществ коллективного хозяйства перед индивидуальным, в показе руководящей роли Коммунистической партии в процессе социалистической перестройки деревни, в верном понимании и изображении социальных сил и типических характеров послеоктябрьской деревни, в разоблачении враждебных Советской власти буржуазно-кулацких сил.

Коммунистическая партийность литературы социалистического реализма выражается и в том, что на каждом этапе развития социалистического общества литература выступает с темами, проблемами и идеями, действенно помогающими борьбе советского народа, Коммунистической партии в осуществлении конкретно-исторических задач, определяемых данным периодом. Например, в годы Великой Отечественной войны литература социалистического реализма выступила с темами и идеями, направленными на защиту Родины, против фашизма. В послевоенную пору советская литература активно включилась в героическую борьбу советского народа за восстановление народного хозяйства, разрушенного фашистами, за дальнейшее социалистическое строительство, за постепенный переход от социализма к коммунизму, за мир во всем мире.

Советские писатели, партийные и беспартийные, проявляя свою коммунистическую партийность, создали замечательные произведения, исполненные подлинной правдивости, высокой идейности и художественности. И чем выше идейно-политический уровень советских писателей, чем сознательнее они проявляют коммунистическую партийность, тем, при наличии, разумеется, таланта и мастерства, они с большей правдивостью, полнотой, глубиной и остротой воспроизводят типические характеры и явления как современной, так и прошлой жизни. Убедительным свидетельством тому служат такие произведения, как «Дело Артамоновых» М.Горького, «Чапаев» Д.Фурманова, «Железный поток» А.Серафимовича, «Цемент» Ф.Гладкова, «Любовь Яровая» К.Тренева, «Поднятая целина» и «Тихий Дон» М.Шолохова, «Как закалялась сталь» Н.Островского, «Хождение по мукам» А.Толстого, «Первые радости» К.Федина, «Молодая гвардия» А.Фадеева, очерки В.Овечкина.

Коммунистическая партийность — ведущий принцип социалистического реализма, определяющий ее успехи. Вот почему всякие выступления против этого принципа, прямые или завуалированные, появляющиеся в зарубежной печати, направлены, по сути дела, против метода, теории и практики социалистического реализма.

* * *
Есть писатели, которые защищают социально-политические интересы своего класса открыто и прямо. Наиболее яркий пример тому — представители социалистического реализма.

Есть писатели, которые отстаивают социально-политические интересы своего класса, прикрываясь лицемерными фразами о беспартийности. Так действуют реакционные буржуазные писатели.

Но есть писатели, творчество которых нередко вступает в противоречие с их социально-политическими взглядами.

Некоторые критики и литературоведы воспринимают мировоззрение писателя слишком упрощенно. Мировоззрение писателя представляет собой сложное единство политических, философских, экономических, исторических и иных взглядов. Мировоззрение является не только сложным, но и нередко весьма противоречивым. В нем имеются и слабые и сильные стороны. И эти противоречия, слабые и сильные стороны мировоззрения писателя, неизбежно проявляются в его творчестве.

Мировоззрение писателя находится все время под большим или меньшим непосредственным влиянием общественных условий, жизненных связей и фактов, с которыми сталкивается писатель. В то время как слабые стороны его мировоззрения ограничивают творчество художника, сильные стороны воздействуют благотворно и положительно, способствуют правдивому воспроизведению действительности. Реальная действительность, объективная логика ее фактов нередко вносит в творчество писателя тенденции, противоречащие его социально-политическим взглядам. В истории литературы многочисленны примеры, когда объективный смысл произведений в той или иной мере не совпадает с субъективными намерениями их авторов. Маркс в письме к М.М.Ковалевскому указывает: «...необходимо для писателя различать то, что какой-либо автор в действительности дает, и то, что дает только в собственном представлении. Это справедливо даже для философских систем: так, две совершенно различные вещи — то, что Спиноза считал краеугольным камнем в своей системе, и то, что в действительности составляет этот краеугольный камень[32]». Такого рода примером является Бальзак, социально-политические воззрения и практика художественного творчества которого находятся в явном противоречии. По своим социально-политическим воззрениям Бальзак был защитником реакционного дворянства, но при всем этом «его сатира никогда не была более острой, его ирония более горькой, чем тогда, когда он заставлял действовать именно тех людей, которым он больше всего симпатизировал, — аристократов и аристократок. Единственные люди, о которых он всегда говорит с нескрываемым восхищением, это его самые ярые политические противники, республиканцы...[33]».

Мысли о том, что железная логика жизни, объективные факты властно вмешиваются в творческий процесс, поправляют и изменяют первоначальные авторские намерения, многократно высказывали и сами создатели художественных произведений.

Так, М.Горький, в противовес вульгарным социологам, утверждал, что «широта наблюдений, богатство житейского опыта нередко вооружают художника силою, которая преодолевает его личное отношение к фактам, его субъективизм[34]».

Л.Толстой в беседе с Н.Русановым сказал: «Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы: они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется[35]».

Наличие писателей с противоречивым мировоззрением, писателей, творчество которых находится в большем или меньшем противоречии с их социально-политическими взглядами, служит убедительным свидетельством ошибочности утверждения, что проблема типичности есть всегда проблема политическая и типическое есть основная сфера проявления партийности.

В самом деле, разве положение о типичности как проблеме «всегда политической» может быть руководящим в изучении творчества таких сложных, противоречивых по своему мировоззрению писателей как Тургенев, Гончаров, Достоевский, А.К.Толстой, Я.Полонский, Лесков, Л.Н.Толстой? К чему может привести это положение при уяснении творчества писателей, подобных Майкову, Фету, Тютчеву?

Упрощая, обедняя и искажая их творческий облик, мы принуждены будем характеризовать Тургенева лишь как дворянского либерала, Гончарова — лишь как буржуазного либерала, Фета — лишь как дворянского реакционера, Достоевского пореформенного времени — как выразителя мелкобуржуазной реакционности и т.д. Но их творчество явно не укладывается в только что упомянутые вульгарно-социологические схемы.

Формы проявления типического в художественной литературе

Каждому художественному методу присущи свои принципы типизации. И, в свою очередь, любой представитель того или иного художественного метода, в соответствии с своей индивидуальной манерой и поставленными в произведении социально-эстетическими целями может применять самые различные способы и формы художественной типизации.

Писатель-реалист может идти в создании типического художественного образа путем отбора наиболее типичных, чем-либо замечательных, интересных для воспроизводимой общественной среды единичных характеров и явлений.

Отдельные люди, типичные в своей сущности, изображаются прежде всего в документальных жанрах. Ярким примером такого подхода к созданию образа служат очерки.

Отдельные люди изображаются в исторических произведениях. В советской литературе есть ряд значительных произведений, посвященных гениальному основателю и вождю Коммунистической партии и Советского государства В.И.Ленину («Владимир Ильич Ленин» В.Маяковского, «Человек с ружьем» и «Кремлевские куранты» Н.Погодина), выдающимся патриотам Советской страны («Чапаев» Д.Фурманова, «Зоя» М.Алигер, «Молодая гвардия» А.Фадеева, «Павлик Морозов» С.Щипачева, «Александр Матросов» С. Кирсанова).

Во всех подобных произведениях типическая сущность реального, живого, конкретного человека проявляется настолько полно и ярко, что он становится единственным источником для создания художественного образа. Но само собой разумеется, что этот человек раскрывается в художественном произведении не фотографически, а в творческом обогащении, при «домысливании» и не изолированно, а в свойственных связях и отношениях.

Писатель-реалист может создать типический художественный образ и путем воплощения отдельного типического характера, который составит лишь основу образа. Так, например, создавались многие образы в «Записках охотника» и в романах «Накануне», «Отцы и дети» Тургенева, а также в романе «Что делать?» Чернышевского. Таковы же Павел Корчагин в романе «Как закалялась сталь» Н.Островского и Мересьев в «Повести о настоящем человеке» Б.Полевого.

Все эти образы не сводятся к сущности, к жизненному опыту своих реальных прототипов. Н.Островский, положив в основу образа Павла Корчагина свой собственный жизненный путь, дополнил, обогатил его наблюдениями над другими людьми, с которыми он встречался. Б.Полевой, сделав основой образа Мересьева историю жизни летчика Маресьева, воспользовался своими наблюдениями и над другими советскими людьми.

Типические художественные образы создаются и как широко собирательные, в том смысле, что эти образы не имеют строго определенных реальных прототипов. Писатель творчески формирует собирательные образы на основе изучения десятков и сотен представителей определенного класса, то есть путем собирания и обобщения черт, признаков, особенностей, рассеянных во многих реальных людях. Это наиболее распространенный в литературе путь создания образа. Именно о нем говорит М.Горький, объясняя процесс художественной типизации:

«Искусство словесного творчества, искусство создания характеров и «типов», требует, — пишет он, — воображения, догадки, «выдумки». Описав одного знакомого ему лавочника, чиновника, рабочего, литератор сделает более или менее удачную фотографию именно одного человека, но это будет лишь фотография, лишенная социально-воспитательного значения, и она почти ничего не даст для расширения, углубления нашего познания о человеке, о жизни. Но если писатель сумеет отвлечь от каждого из двадцати—пятидесяти, из сотни лавочников, чиновников, рабочих наиболее характерные классовые черты, привычки, вкусы, жесты, верования, ход речи и т.д., — отвлечь и объединить их в одном лавочнике, чиновнике, рабочем, этим приемом писатель создаст «тип», это будет искусство[36]».

Путем собирания и объединения типических черт, рассеянных в людях одной социальной группы, одного класса, созданы, например, образы Адуевых из романа «Обыкновенная история» и Обломова из одноименного романа Гончарова, Маякина и Фомы Гордеева из романа «Фома Гордеев» М.Горького, Андрея Лобанова из романа «Искатели» Д.Гранина и многие другие.

Необходимо заметить, что один и тот же писатель может использовать самые различные пути типизации. Больше того, в одном и том же художественном произведении, как, например, в «Войне и мире» Л.Толстого или «Цементе» Ф.Гладкова, могут быть действующие лица, опирающиеся на определенные реальные прототипы и созданные на основе синтеза многих людей.

«У меня, — говорил Л.Толстой, — есть лица, списанные и не списанные с живых людей[37]».

Все основные персонажи романа «Цемент» Гладкова синтетические, собирательные, но образы Сергея и Лухавы, как отмечает сам автор, созданы им на основе характеров определенных, существовавших людей.

* * *
Одно время в литературоведении имело хождение понимание типического как массового, широко распространенного. Этот взгляд опирался на формальную логику, которая в своих определениях руководствуется только тем, «что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим[38]».

Восприятие типического лишь как массового вело к чисто количественной характеристике типического, в которой выхолащивалось именно то, что составляет основной признак типичности — качество, существенность конкретно-исторического явления.

Исходя из чисто количественного, формально-логического понимания проблемы типического, нельзя было правильно понять социально-типическую сущность таких образов, как Плюшкин («Мертвые души» Гоголя), Елена Стахова («Накануне» Тургенева), Рахметов («Что делать?» Чернышевского), Анна Каренина («Анна Каренина» Л.Толстого), Фома Гордеев («Фома Гордеев») и Егор Булычев («Егор Булычев и другие» М.Горького). А все эти и подобные им образы являются глубоко типическими.

Понимание типического лишь как массового направляло советских писателей по ложному пути. Оно вело их на путь предпочтения обычного, заурядного — необычному, лишало их возможности правильного изображения и рождающегося, нового и уходящего, старого.

Типическим может быть не только наиболее распространенное, часто повторяющееся, обыденное, но и мало распространенное, необычное, из ряда вон выходящее, исключительное.

В советской действительности индивидуалисты, стяжатели, карьеристы, клеветники, бездельники, предатели представляют собой носителей пережитков капитализма, остатков частнособственнической психологии и морали, проклятого наследия прошлого. Это — то, что преодолевается и изживается, что обречено на окончательное исчезновение. Но это частное, поддерживаемое и подогреваемое извне врагами социализма, представляет известную силу, активно проявляющуюся, цепляющуюся за жизнь, мешающую коммунистическому строительству.

Борьба с отрицательными социальными явлениями, еще бытующими в нашей действительности, с нездоровыми настроениями идеологически неустойчивых элементов нашего общества, имеет огромное общественно-политическое значение. А между тем в области художественной литературы эта борьба в послевоенное время была ослаблена.

Исходя из глубоко ошибочного понимания развития советской действительности в условиях победы социализма как совершающегося без противоречий, сводя все противоречия лишь к борьбе между «хорошим и отличным», некоторые критики и писатели пришли к утверждению и защите «теории бесконфликтности» в советской литературе.

Защитники «теории бесконфликтности» забыли элементарную истину, что законом объективного развития жизни являются внутренние противоречия, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся. Этого закона объективного развития никто отменить не может.

«Теория бесконфликтности» логически вела к отказу от последовательно отрицательных, сатирических образов, к признанию их нетипичности в условиях победы социализма, к ликвидации сатиры, что является грубой ошибкой.

Исходя из «теории бесконфликтности», воспринимая отрицательные явления нашей действительности как случайные, глубоко частные, индивидуальные, некоторые критики и писатели неизбежно приходили к сглаживанию противоречий действительности, к ее лакировке, к искаженному воспроизведению типических явлений, к подмене типического субъективным.

Советская литература, отражая победное развитие социалистической действительности, призвана воспроизводить и ее противоречия, недостатки. Но разоблачая отрицательные характеры и явления, советские писатели исходят при этом из признания правильности ведущих тенденций социалистической действительности и руководствуются задачей дальнейшего укрепления социалистического государства.

В борьбе с ложным пониманием типического лишь как массового и как среднестатистического в критике и литературе наметилась ошибочная тенденция толкования типического только как необычного, из ряда вон выходящего, исключительного. В связи с этим в выступлениях некоторых литераторов прозвучало требование создания образа «идеального героя», лишенного каких-либо противоречий и недостатков.

Реалистическая типизация, стремящаяся к раскрытию и воплощению всей полноты жизненных закономерностей, может проявляться в самых разнообразных формах.

Художественно-типическими могут быть образы и массовые и исключительные. Но при этом необходимо заметить, что исключительное не может быть типическим, если оно остается единичным, если оно не имеет себе подобных явлений, изолировано от окружающего. Исключительное становится типическим лишь в том случае, если в нем выражено существенное явление, некогда бывшее массовым (отживающие явления), или то, которое вновь возникает и должно стать массовым. Иными словами, типическое, раскрывающееся в виде исключительного, представляет собой не только качественное, но в той или иной степени и количественное явление.

Типические явления не равноценны ни в своей социально-психологической сущности, ни в своей социально-исторической роли.

Было бы ошибочным ограничивать типические образы лишь крупными, большими, сильными характерами. Типичен любой характер, в котором проявляется социально-психологическая, идейная сущность определенной общественной группы, того или иного класса, известной нации и эпохи. Типичны и Чацкий и Молчалин («Горе от ума» Грибоедова), и Швандя и Дунька («Любовь Яровая» К.Тренева), и Олег Кошевой и Стахович («Молодая гвардия» А.Фадеева), и Мартынов и Борзов («Районные будни» и «Трудная весна» В.Овечкина), но степень и социально-историческое значение их типичности неодинаковы.

Ведущими, определяющими в советской литературе являются такие образы, как Чапаев («Чапаев» Д.Фурманова), Давыдов («Поднятая целина» М.Шолохова), Павел Корчагин («Как закалялась сталь» Н.Островского), Мересьев и Воробьев («Повесть о настоящем человеке» Б.Полевого), Воропаев и Поднебеско («Счастье» П.Павленко), молодогвардейцы («Молодая гвардия» А.Фадеева).

В типических художественных образах могут быть весьма различны пропорции, соотношения индивидуального, особенного и общего.

Художественно типизируя, писатель может раскрывать характер как углубление какой-либо его ведущей черты (Гоголь, Салтыков-Щедрин), в диалектике его души (Л.Толстой, Шолохов), строго подчиняя индивидуальные черты воплощению его социально-типических особенностей (А.Н.Островский), в сложных светотенях, в противоречии социально-типического и индивидуального (Чехов) и т.д.

В зависимости от индивидуальной манеры и целей некоторые писатели обращают свое преимущественное внимание при изображении характера на какую-либо одну его сторону: моральную (Гоголь), социально-психологическую (Тургенев), психологическую (Достоевский), социально-экономическую (Г.Успенский), социально-политическую (Салтыков-Щедрин) и т.п.

Другие же писатели стремятся воспроизводить характеры во всей полноте им присущих свойств (Гончаров, Л.Толстой, М.Горький, Шолохов).

Если писатель оригинален, то он и национален. Белинский справедливо писал, что «только сфера бездарности отличается безличною общностью, для которой не существует ни пространства, ни времени, ни нации, ни колорита, ни тона, — которая во всех странах и во все времена, от начала мира до наших дней, выражается одним языком и одними и теми же словами[39]».

Национальное подлинно типического характера проявляется, разумеется, не только в содержании характера, но так или иначе и в форме его выражения.

* * *
Каждый общественный класс обладает только ему свойственными идеями, чувствами, стремлениями и интересами. Но в то же время классы находятся не в изоляции друг от друга, а в сложной взаимосвязи. Представители любого класса обладают теми или иными чертами характера, которые могут быть присущи всем людям. Классовая дифференциация не отменяет общечеловеческого, а является его конкретным, социально-историческим выражением.

Это отражается и в художественной литературе. Типический художественный характер всегда социален в том смысле, что он воплощает те или иные существенные общественные, классовые чувства, идеи, стремления. Но было бы ошибочным видеть в любом художественном типе прямого и последовательного представителя определенного класса, китайской стеной отгороженного от других классов. Художественный образ, будучи классовым, несет в себе в той или иной мере черты сходства и общности с какими-либо другими классами, те или иные признаки и черты, присущие всем людям.

Отношения между типическими художественными характерами и классами, к которым они принадлежат, могут быть весьма сложными.

Обломовщина («Обломов» Гончарова) была порождена крепостнической действительностью. Обломовщина — это в первую очередь выражение паразитизма, бездеятельности, пассивности дворянства, освободившего себя от всякого общественно-полезного труда. Но черты обломовщины, характерные прежде всего для крепостнического дворянства и его интеллигенции, в той или иной степени были свойственны и некоторым другим социальным группам тогдашней эпохи.

«В каждом из нас, — писал Добролюбов, — сидит значительная часть Обломова...[40]».

Наличие известных пережитков обломовщины, выражающихся в неумении расставить силы и организовать проверку фактического исполнения дела, в пустой трате времени на бесплодную заседательскую суетню, в беспочвенном планотворчестве Ленин отмечал и в деятельности иных советских людей и учреждений.

Фома Гордеев из одноименного романа М.Горького уже не является защитником интересов того класса, к которому он принадлежит по своему происхождению и положению. И поэтому М.Горький в процессе своей работы над этим образом утверждал, что он не типичен как купец. «...Параллельно с работой над «Фомой», — писал он, — составляю план другой повести — «Карьера Мишки Вягина». Это тоже история о купце, но о купце уже типическом, о мелком, умном, энергичном жулике, который из посудников на пароходе достигает до поста городского головы. Фома — не типичен как купец, как представитель класса, он только здоровый человек, который хочет свободной жизни, которому тесно в рамках современности. Необходимо рядом с ним поставить другую фигуру, чтоб не нарушать правду жизни[41]».

Сохраняя правду жизни, М.Горький противопоставил Фоме Гордееву Маякина. Но и Фома Гордеев, не будучи типичным как защитник своекорыстных, хищнических интересов буржуазии, оказывается типичным выразителем начинавшихся в ее среде интеллектуальных брожений, тенденций распада, предчувствий своего исторического конца. Фома типичен как купец, задумавшийся над судьбой своего класса, неудовлетворенный его эксплуататорской, антинародной социальной практикой, а поэтому «выламывающийся» из своей среды. На эту типичность образа Фомы Гордеева и указывает писатель, сообщая, что для его создания он «должен был видеть не один десяток купеческих сыновей, не удовлетворенных жизнью и работой своих отцов; они смутно чувствовали, что в этой однотонной, «томительно бедной жизни» — мало смысла. Из таких, как Фома, осужденных на скучную жизнь и оскорбленных скукой, задумавшихся людей, в одну сторону выходили пьяницы, «прожигатели жизни», хулиганы, а в другую — отлетали «белые вороны», как Савва Морозов, на средства которого издавалась ленинская «Искра[42]».

В образе Григория Мелехова из романа «Тихий Дон» М.Шолохова ярко раскрывается двойственная, противоречивая сущность середняцкого казачества (отчасти труженика, отчасти собственника), его колебания между пролетариатом и буржуазией. Но жизненная судьба Григория Мелехова и его социальное отщепенство отражают не обычный путь широких слоев середняцкого казачества к Советской власти, а путь лишь некоторой, незначительной его части. И вместе с тем, оставаясь выразителем социальной сущности середняцкого крестьянства и жизненного пути лишь некоторой его части, образ Григория Мелехова отражает историческую судьбу, трагедию, крах всего мелкобуржуазного индивидуализма в условиях послеоктябрьской действительности. Это образ большой обобщающей силы.

Образ Григория Мелехова привлекал и будет привлекать симпатии читателей своей изумительно яркой жизненной правдой — человеческой искренностью, большой любовью, даровитостью, богатыми, но понапрасну растраченными силами, жадным стремлением к истине, к справедливости, в поисках которой, под влиянием сословных предрассудков, он совершает столько ошибок. И этот путь заблуждений приводит его к разрыву с народом, к духовному краху, к трагедии одиночества.

В жизни могут быть человеческие характеры, в которых воплощены черты известных общественных групп и классов, но в то же время они с особой отчетливостью воплощают в себе те или иные общенародные, общенациональные и общечеловеческие признаки.

Подобное мы наблюдаем и в художественной литературе. Любой художественный образ социален, то есть обладает чертами той или иной общественной группы, того или иного класса. Но при этом многие образы с такой определенностью и явностью отражают общенародные или общечеловеческие признаки, что мы называем их общенародными и общечеловеческими.

Общенародные образы отражают в себе лучшие свойства нации, наиболее полно раскрывающиеся, как правило, в поведении ее трудовых, прогрессивных общественных групп. Таков, например, Чапаев из одноименного романа Д.Фурманова и Никита Вершинин из «Бронепоезда» В.Иванова.

Общенародные черты — ненависть к насилию и произволу, моральная чистота, горячее, открытое, прямое сердце присущи Катерине из «Грозы», Параше из «Горячего сердца» и Ларисе из «Бесприданницы» Островского. Присущими народу гуманностью, радушием, добросердечием обладают члены семьи Ростовых из «Войны и мира» Л.Толстого.

Черты народного характера есть и у Анны Карениной из одноименного романа Л.Н.Толстого. По рождению и воспитанию, по привычкам к праздности и роскоши, по вкусам и манерам Анна Каренина является представительницей высшего света. Но она в то же время не типична для него, как типична, например, Бетси Тверская. Прекраснодушие, доброта, честность, искренность Анны, ее серьезное отношение к любви, свойственная ей душевная красота, ее горячая ненависть к обману и лжи, стремление к преодолению предрассудков своей среды делают ее белой вороной в аристократическом обществе. Анне чужды карьеризм, лицемерие, честолюбие, злословие, увлечение легкими любовными связями, распространенные в этом обществе.

Но, будучи исключением в светском обществе, Анна Каренина выражает типичные черты общенародного, общенационального характера русской женщины, так отчетливо выявившиеся в образах Татьяны Лариной («Евгений Онегин» Пушкина), Любоньки Круциферской, («Кто виноват?» Герцена), Катерины Кабановой («Гроза» Островского) и Веры Павловны Лопуховой («Что делать?» Чернышевского).

Именно общенародные, общенациональные черты делают Анну Каренину одним из привлекательнейших образов прогрессивной русской и мировой литературы.

Сохраняя социально-историческую конкретность, общечеловеческие образы выражают социально-психологические черты, стремления и идеалы, в той или иной мере свойственные многим людям данной эпохи, и благодаря этому приобретают нарицательное значение. Таковы герои Шекспира Ромео и Джульетта, Гамлет и Отелло, таков Дон-Кихот Сервантеса, Тартюф Мольера, маркиз Поза из трагедии «Дон Карлос» Шиллера, Чацкий Грибоедова, Хлестаков и Плюшкин Гоголя.

Ромео и Джульетта по своему внутреннему облику, поведению и манерам — представители богатых итальянских семей эпохи средневековья. Глубина любви, сила их верности друг другу не характерны для людей того сословия, к которому они принадлежат. В любви и верности Ромео и Джульетты отражаются чувства и представления народных масс, передовых общественных групп любой нации. И поэтому эти образы стали нарицательными и превратились в общечеловеческие.

Борьба Чацкого (героя «Горя от ума») против старого, изжившего себя общества, его пламенная любовь к свободе, столь дорогие для прогрессивных классов всех наций, придали этому образу общечеловеческое звучание.

Белинский, характеризуя общечеловеческую сущность Дон-Кихота, писал:

«Каждый человек есть немножко Дон-Кихот; но более всего бывают Дон-Кихотами люди с пламенным воображением, любящею душою, благородным сердцем, даже с сильною волею и с умом, но без рассудка и такта действительности... Это тип вечный...[43]».

Если в образах Ромео, Джульетты, Дон-Кихота и Чацкого отчетливо выразились положительные стремления и чувства людей, проявляющиеся на самых различных этапах развития человеческого общества, то в образах Тартюфа, Хлестакова и Плюшкина ярко схвачено отрицательное, которое в той или иной степени было и остается свойственным людям самых различных классов любой нации или в качестве существенных черт или в виде пережитков.

Чернышевский, отмечая «общечеловечность» Хлестакова, сказал:

«Хлестаков чрезвычайно оригинален; но как мало людей, в которых нет хлестаковщины![44]».

М.Горький, указывая на общечеловеческий характер некоторых образов русской и западноевропейской литературы, писал: «Всякого лгуна мы уже называем — Хлестаков, подхалима — Молчалин, лицемера — Тартюф, ревнивца — Отелло и т.д.[45]».

Советская литература, призванная воспитывать людей в духе новой, действительно общечеловеческой морали, создает образы, обладающие яркими положительными общечеловеческими качествами. Одним из таких образов является образ Павла Корчагина из романа «Как закалялась сталь» Н.Островского.

* * *
Вульгаризаторы и упрощенцы пытались противопоставить социалистический реализм всей предшествующей прогрессивной литературе и этим нанесли советской литературе огромный вред. А между тем социалистический реализм является продолжением лучших традиций всей предшествующей прогрессивной мировой литературы, в частности и в особенности критического реализма, на качественно новой основе.

Продолжая и углубляя достижения предшествующей прогрессивной литературы, социалистический реализм воспроизводит явления действительности не только в их конкретно-исторической сущности, в социальной обусловленности, но и в их революционном развитии, то есть в процессе их вызревания и становления, в борьбе нового и старого, в тенденциях их дальнейшего изменения и т.д. Исходя из марксистско-ленинского понимания общественного развития, литература социалистического реализма отчетливо видит движущие силы общества, ясно сознает, куда идет жизнь, что в ней создается и что разрушается, каковы ведущие тенденции развития.

Революционный романтизм и критический реализм как наиболее прогрессивные литературные направления прошлого достигли огромных успехов в изображении ведущих, существенных, типических сторон и явлений жизни, но они не поднимались до типического изображения закономерностей эпохи во всей их совокупности, в целом, до объективно-научного, последовательного понимания ее движущих сил и тенденций.

Метод социалистического реализма, опирающийся на марксистско-ленинское мировоззрение, предполагает изображение характеров и явлений действительности во всей полноте их взаимосвязей, со всеми свойственными им противоречиями, как частное выражение общих закономерностей эпохи, в перспективе их дальнейшего развития.

Метод социалистического реализма обусловливает возможность увидеть и воспроизвести во всей их истинности не только уже определившиеся явления и характеры, но и только что возникающие, новые, находящиеся в становлении, растущие, такие, которые в данный момент еще не являются прочными, но необходимо станут таковыми завтра.

Зарубежная буржуазная критика, ведя бешеное наступление против социализма, в последнее время усилила критику советской литературы. Используя ошибочные тенденции некоторых советских писателей (лакировка, «теория бесконфликтности», культ личности, схематизм), эти критики стремятся опорочить самый метод социалистического реализма. Но, выдавая ошибочные тенденции некоторых советских писателей за существо метода социалистического реализма, буржуазные критики тем самым обнаруживают свои истинные цели (борьбу против социализма) и обманные, нечестные, грубо фальсифицированные приемы своей борьбы.

По своим возможностям метод социалистического реализма превосходит художественные методы предшествующей литературы. При равных условиях таланта и мастерства он обеспечивает наиболее правдивое, глубокое, последовательно-реалистическое изображение действительности.

При этом необходимо заметить, что последовательно-правдивое воспроизведение характеров и явлений, присущее методу социалистического реализма, не ограничивает его лишь способами прямой реалистической типизации. В целях правдивого воспроизведения жизни социалистические реалисты могут использовать все богатства художественных форм и обращаться к сатирическому гротеску, романтике, аллегории, символике и т. д.

О художественном преувеличении как способе раскрытия типического

Писатели-реалисты, отражая в художественных образах типические человеческие характеры и явления действительности, имеют своей целью не простое их копирование, а раскрытие их сущности.

Но сущность человеческого характера или общественного явления раскрывается не фотографически точным его описанием, не равнодействующей всех его признаков, не простым их суммированием, а посредством отбора и выделения наиболее важных, ведущих черт.

Писатель подчеркивает именно те стороны и особенности изображаемого, которые, с его точки зрения, выявляют сущность явления резче, нагляднее.

Совокупность разнообразных, а иногда и противоречивых черт изображаемого человеческого характера всегда подчиняется его главной особенности, которая, бросая свет на весь характер, придает образу ярко выраженное своеобразие. Так, реалистическая художественная типизация проявляется как известная форма сгущения, преувеличения.

Преувеличение как средство раскрытия сути типического характера или явления применяется при создании и положительных и отрицательных образов на протяжении всего развития художественной литературы, начиная с устной народной поэзии. Так, например, каждый декабрист был в той или иной степени пропагандистом передовых идей своего времени, но многие ли из них обладали такой силой яркого, действенного, искрометного ораторского дарования, как Чацкий из «Горе от ума»?

Любой крепостник, лишенный необходимости трудиться, ведший паразитическое существование, характеризовался чертами апатии и лени, но едва ли можно было найти их в жизни в той последовательности и законченности, в какой они выражены Гончаровым в образе Обломова из одноименного романа.

Воля к жизни, оптимизм, любовь к человеку, советский патриотизм, общественная активность, твердость духа, принципиальность — черты, обязательные для всех политработников Красной Армии. Но в образе комиссара Воробьева из «Повести о настоящем человеке» Б.Полевого они выступают в такой концентрированной форме, которая дает право назвать Воробьева большим, могучим, «настоящим человеком».

Нет сомнения в том, что художественно типизируя, писатели-реалисты воспроизводят сущность человеческих характеров подчеркнуто, в сгущении, в той или иной степени преувеличения. Но при этом необходимо отметить и другое, — то, что в приведенных нами типических образах сгущение и преувеличение, раскрывая сущность изображаемого, не нарушают его жизненности. Чацкий, Обломов, Воробьев выражают особенности определенных общественных классов в своеобразной концентрации, строго сохраняя при этом жизненное правдоподобие. Все эти образы — живые лица, естественные в своих действиях и помыслах. Они поступают именно так, как поступают воспроизводимые в них реальные люди.Следовательно, та или иная доля художественного сгущения, преувеличения выступает здесь как свойство прямой реалистической типизации.

Это результат, с одной стороны, устранения в изображаемом привходящего, случайного, а с другой стороны, отбора и подчеркивания в нем существенных, ведущих признаков и особенностей.

Сгущение и преувеличение как неотъемлемое свойство реалистической типизации признавалось всеми представителями прогрессивной эстетики. Так, Белинский, раскрывая типизм персонажей «Ревизора», утверждал: «Вот в этом-то состоит типизм изображения: поэт берет самые резкие, самые характеристические черты живописуемых им лиц, выпуская все случайные, которые не способствуют к оттенению их индивидуальности[46]».

Развивая основные положения предшествующей прогрессивной эстетики, М.Горький многократно писал о преувеличении как органическом свойстве прямой реалистической типизации. Он спрашивал:

«Что значит тип у большого писателя, у старого писателя, у наших классиков?» И отвечал так: «Это творог, выжатый из молока, это нечто сквашенное, нечто сжатое[47]».

М.Горький видел в художественном преувеличении способ широкой типизации изображаемых явлений, умение отобрать из наблюдаемых фактов существенные, связать их воедино, извлечь из них основной смысл, раскрыть в них то, что их объединяет.

«В словесном искусстве право преувеличения, — утверждает Горький, — выражается как типизация — соединение — мелких, но наиболее частых явлений в единое крупное, которое и покажет общий смысл сотен мелких фактов[48]».

Преувеличивать — это значит, по мнению Горького, создавать яркие образы глубокой и широкой типичности, далекие от фотографизма и натурализма, от серой и убогой посредственности.

Художественное преувеличение, раскрывающее действительность в ее правде, в ее сущности, такою, какая она есть и по ее внутреннему содержанию и по ее внешнему выражению, является ведущей формой реалистической типизации.

Но в искусстве употребляется и другая форма художественного преувеличения, проявляющаяся как сознательное нарушение внешнего правдоподобия изображаемого. В этом случае художественное преувеличение выступает уже в виде гиперболы, гротеска, шаржа, карикатуры, пародии, фантастики.

Эти средства художественного преувеличения используются чаше всего при создании отрицательных образов и в особенности сатирических образов. Используя приемы гиперболы, гротеска, шаржа, писатели-сатирики создают в ряде случаев образы, исключительные по силе и характеру преувеличения. Но, нарушая в той или иной мере внешнее правдоподобие, сатирики-реалисты всегда стремятся к глубокому раскрытию сущности изображаемого. Они обращаются к средствам сознательного художественного преувеличения лишь для обнажения и подчеркивания (концентрации) типического. Салтыков-Щедрин, как и другие революционные демократы, настойчиво защищал ту мысль, что реалистическая сатира, допуская даже самые крайние средства художественного преувеличения, воспроизводит жизнь правдиво. В «Истории одного города» градоначальник Брудастый употребляет в своих взаимоотношениях с населением лишь два слова — «не потерплю!» и «разорю!». Но писатель отстаивал типичность Брудастого, так как преувеличением в этом образе является лишь художественная форма, при помощи которой раскрывается глубоко типический жизненный характер. «Ведь не в том дело, — заявлял Салтыков-Щедрин, — что у Брудастого в голове оказался органчик, наигрывавший романсы: «не потерплю!» и «разорю!», а в том, что есть люди, которых все существование исчерпывается этими двумя романсами[49]».

Продолжая лучшие традиции Салтыкова-Щедрина, Маяковский создавал сатирические образы, применяя средства гиперболы, гротеска и шаржа с необычайной смелостью и редким искусством.

Писатель-реалист имеет право на сознательное художественное преувеличение, нарушающее внешнее правдоподобие. Но это право обусловливает и определенные обязанности. Раскрывать существенное, характерное, пользуясь средствами преувеличения, это не значит выдумывать то, чего не было, нет и не может быть в жизни. Необходимо понять, что преувеличение относится к художественному образу и его средствам, а не к изображаемым в нем явлениям и идеям, сущность которых должна выразиться с максимальной полнотой и правдой. Право на художественное преувеличение должно быть использовано лишь для более наглядного и убедительного, яркого и действенного изображения сути воспроизводимого.

При художественном преувеличении должна соблюдаться художественная мера, определяемая задачей правдивого раскрытия сущности изображаемого. Используя средства преувеличения, писатель обязан помнить о соответствии этих средств содержанию воспроизводимых общественных явлений.

Нарушение художественной меры ведет к примитивизму, к искажению жизненной правды. М.Горький, защищая право на художественное преувеличение, всегда подчеркивал, что лишь то преувеличение художественно закономерно, которое ярко воспроизводит сущность, смысл социальных явлений, а не представляет собой плод досужей, ничем не сдерживаемой фантазии. Вне фантазии нет искусства, но истинным, вскрывающим сущность изображаемых явлений остается лишь то искусство, в котором фантазия не искажает объективных законов жизни. Горький решительно боролся против тех преувеличений, которые вели к искажению воспроизводимого, к примитивизму. В качестве примера антихудожественного гиперболизма он привел стихи Прокофьева, который, славя одного из своих героев, писал так:

Всемирная песня поется о нем,
Как шел он, лютуя мечом и огнем.
Он — плечи, что двери, — гремел на Дону.
И пыль от похода затмила луну.
Он — рот, словно погреб, — шел, все пережив,
Так волк не проходит и рысь не бежит.
Он — скулы, что доски, и рот, словно гроб, —
Шел полным хозяином просек и троп[50].
Известно, что потеря художественной меры в ряде произведений привела Д.Бедного к искажению советской действительности («Слезай с печки», «Без пощады», «Перерва»).

Преувеличение, ведущее к искажению сущности изображаемых жизненных характеров и явлений, враждебно реалистическому искусству. Право на художественное преувеличение не является правом на разнузданное воображение, на субъективный произвол.

Писатели-сатирики, раскрывая сущность изображаемого, нередко обращаются к такой форме художественного преувеличения, которая в той или иной мере нарушает внешнее правдоподобие изображаемого объекта. Но это не значит, что сатира всегда связана с резким нарушением жизненного правдоподобия, с игнорированием естественных пропорций воспроизводимого явления, с нарочитой его деформацией и т.д. А между тем подобная тенденция получила широкое распространение. Так, например, Б.Ефимов, замечательный советский художник-карикатурист и мастер политической сатиры, считает органическим свойством сатиры гротеск. «Сатире необходим, — пишет он, — гротеск, чтобы идея получила наиболее яркую, убедительную и доходчивую форму. На мой взгляд, художник, идущий по пути реалистического заострения образа, реалистического гротеска, находится на более верном пути, чем те, кто стремится к обязательному внешнему правдоподобию[51]».

Было бы неверным ограничивать сатиру какой-либо одной ее формой. Сатиру, как и все другие явления литературы, необходимо воспринимать в ее конкретно-историческом развитии. Наряду с сатирой, обращающейся к средствам гиперболы, гротеска, шаржа, карикатуры, фантастики, нарушающей в той или иной мере жизненное правдоподобие изображаемых явлений («Путешествие Гулливера» Д.Свифта, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, «Мистерия-буфф» В.Маяковского), была, остается и, несомненно, будет и сатира, в которой сохраняется жизненное правдоподобие воспроизводимого.

Образы Простаковой и Скотинина («Недоросль» Фонвизина), Фамусова и Скалозуба («Горе от ума» Грибоедова), Плюшкина, Манилова и Собакевича («Мертвые души» Гоголя), Иудушки Головлева («Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина), Звездинцева и Круглосветлова («Плоды просвещения» Л.Толстого) показаны сатирически, но при сохранении жизненного правдоподобия.

Белинский восхищался жизненным правдоподобием сатирических басен Крылова. Он видел в «Мертвых душах» Гоголя не только исключительный дар «живописать ярко пошлость жизни», но и способность «проникать в полноту и реальность явлений жизни[52]».

Яркие сатирические образы, сохраняющие более или менее строго правдоподобие изображаемых типических человеческих характеров, многочисленны и в советской литературе. Напомним такие образы, как Клим Самгин («Жизнь Клима Самгина» М.Горького), Меланья и Павлин («Егор Булычев и другие» М.Горького), Горлов («Фронт» А.Корнейчука), Лядская и Вырикова («Молодая гвардия» А.Фадеева), Канунников («Водители» А.Рыбакова), Ага Щука («Калиновая роща» А.Корнейчука), Грацианский («Русский лес» Л.Леонова), Никита Болтушок, Гришка Хват и Прохор семнадцатый, король жестянщиков из одноименных очерков Г.Троепольского.

Художественно правомерны самые разнообразные формы сатиры. Но при этом необходимо помнить, что использование в реалистическом искусстве таких средств художественного преувеличения, как гротеск, шарж, карикатура, допустимо лишь в той мере, в какой нарушение жизненного правдоподобия не превращается в его полное игнорирование. Реалистическое искусство не стремится к натуралистической точности, к фотографической достоверности. Но оно в то же время не существует и не может существовать вне того правдоподобия, которое правильно раскрывает существенные связи и отношения изображаемой действительности.

В сатире может применяться форма художественной типизации, нарушающая в той или иной мере внешнее жизненное правдоподобие, при верном выявлении, разумеется, сущности изображаемого. Но эта форма не единственная в реалистической сатире, а лишь одна из возможных. Художественное преувеличение, раскрывающее сущность изображаемого явления средствами, нарушающими его внешнее правдоподобие, используется не только в сатирических произведениях. К подобной форме художественного преувеличения обращаются также в романтических, народно-сказочных и иных произведениях.

Было бы ошибочным ставить этой форме художественной типизации какие-либо преграды. Если писатель находит, что обращение к художественному преувеличению дает ему возможность в том или ином случае более верно, действенно и выпукло показать сущность изображаемого, то он имеет на это безусловное право. Но, признавая за художественным преувеличением, в какой-либо степени нарушающим внешнее жизненное правдоподобие изображаемого, право на существование, нельзя признать его всеобщим, абсолютным законом реалистического искусства.

Между тем некоторые писатели, критики и литературоведы, отождествляя художественное преувеличение как свойство реалистической типизации с понятиями гиперболы, гротеска, шаржа, стремились сделать преувеличение, толкуя его весьма расширительно, обязательным для всех случаев, для всех жанров литературы.

«Что такое сознательное преувеличение в обрисовке образов?» — спрашивал Самед Вургун. И отвечал: «По-моему, в нем-то и состоит душа большого искусства[53]». Стремление превратить сознательное преувеличение во всеобщий закон искусства ошибочно.

Догматическое и категорическое требование художественного преувеличения для всех произведений принесло советской литературе большой урон. Исходя из этого требования и грубо нарушая художественную меру, одни писатели начали лакировать изображаемые явления («Свет над землей» С.Бабаевского), а другие грубо преувеличивать их отрицательные черты («Гибель Помпеева» Н.Вирты). И то и другое вело к искажению действительности, к созданию слабых, антихудожественных произведений, не только не помогающих строительству коммунизма, а наносящих ему вред.

Примером того, что любое нарушение жизненной правды, типических соотношений положительного и отрицательного понижает социально-эстетические достоинства художественного произведения, может служить роман «Не хлебом единым» В.Дудинцева.

Советскому народу необходимы произведения, исполненные глубокой жизненной и художественной правды, воспроизводящие действительность в присущих ей объективных закономерностях, во всей сложности ее противоречий, в ведущих тенденциях ее развития, в ее перспективе. Именно такие произведения обогащают советских людей, помогают им жить, трудиться и бороться, вдохновляют их на героические подвиги.

Проблема типического в нереалистической художественной литературе

Художественная типизация, то есть воплощение существенного посредством индивидуального, — общий путь создания литературно-художественных образов, но при этом понимание существенного и индивидуального в каждом литературном направлении своеобразно. Иными словами, вне художественной типизации не было, нет и не может быть художественной литературы, но принципы художественной типизации не остаются неизменными в истории развития литературы, и в различных литературных направлениях они осуществляются неодинаково.

Художественная типизация, связанная с правдивым воспроизведением существенных конкретно-исторических явлений — вид художественного обобщения, свойственный главным образом реалистической литературе. Основной закон реализма гениально сформулирован Ф.Энгельсом в следующих словах: «На мой взгляд, реализм предполагает, помимо правдивости деталей, правдивость в воспроизведении типичных характеров в типичных обстоятельствах[54]».

Эта формула требует изображения человеческих типических характеров в их социальной обусловленности, исторической конкретности, всесторонности, полноте, глубине и развитии.

Но в то же время было бы неправильно полагать, что вся иная литература, нереалистическая, чужда правды и не воспроизводит жизненно-типического.

Исходя из ленинского учения о двух культурах в каждой нации антагонистического общества, мы должны признать, что типические социальные характеры и явления в той или иной степени правдивости, исторической верности воспроизводит вся прогрессивная литература, отражающая общенациональные стремления, интересы демократических общественных групп, нужды трудящихся, эксплуатируемых.

Но это совсем не значит, что вся прогрессивная литература является реалистической.

Некоторые современные искусствоведы и литературоведы, беря примером историю философии, развивающуюся в форме борьбы двух основных ее направлений, материализма и идеализма, рассматривают и всю историю искусства с ее древнейших времен как борьбу реализма с различными антиреалистическими течениями. Все прогрессивное искусство, в котором в той или иной мере проявляется жизненная правда, типическое, осознается ими как реалистическое, а реакционное искусство, искажающее жизненную правду, как антиреалистическое.

«Мы, — пишет Г.Недошивин, — называем реализмом всякое искусство, которое более или менее объективно, правдиво отражает жизнь, действительность[55]».

Совершенно естественно, что в свете этой концепции революционный романтизм воспринимается не как самостоятельное литературное направление, а лишь в качестве одной из форм реализма.

Восприятие прогрессивного искусства в виде всегда реалистического и осознание истории развития искусства и литературы лишь как истории борьбы реализма с антиреализмом ведет к упрощению и обеднению развития прогрессивного искусства, к игнорированию разнообразия его специфических форм.

В процессе своего развития прогрессивное искусство отражает явления реальной действительности в различной степени правдивости, то есть их полноты, глубины связей, опосредствовании и т.д., и в зависимости от этого — в своеобразных художественных формах.

Жизненная правда проявляется и в древней русской литературе («Слово о полку Игореве»), и у писателей классицизма (Мольер, Корнель, Сумароков), и в сентиментализме (Руссо), и в романтизме (Байрон, Пушкин).

Но не всякая степень правдивости делает произведения искусства реалистическими.

Реализм не единственное направление искусства, в котором отражается правда действительности.

Прогрессивное искусство проявляется многообразными методами и формами и к реализму приходит в результате длительного развития. Реализм — вид наиболее полного, глубокого, правдивого воспроизведения явлений реальной действительности, это — высший этап в развитии мирового искусства. Реалистический метод «Человеческой комедии» О.Бальзака и «Войны и мира» Л.Толстого отличается такими достоинствами правдивого, конкретно-исторического, всестороннего изображения человеческой психологии, которых нет ни в романтической поэме «Чайльд-Гарольд» Байрона, ни в классицистской трагедии «Сид» Корнеля, ни в античных эпопеях «Илиада» и «Одиссея» Гомера.

Но, признавая реалистический художественный метод высшим этапом развития прогрессивного мирового искусства, было бы, разумеется, неправильным считать любое реалистическое произведение более художественным, нежели произведения иных литературных направлений.

Художественный метод является, при непременном наличии таланта, хотя и ведущей, но лишь одной из предпосылок в создании подлинно художественного произведения. Чтобы полностью осуществить возможности реалистического метода, необходимо, кроме таланта, глубокое знание изображаемой действительности, общая и специальная культура и т.д. Не всякий писатель, пользующийся реалистическим методом, обладает этими качествами. Поэтому многие произведения романтического, классицистического и иных направлений прогрессивного искусства являются более совершенными, чем иные реалистические произведения. Так, например, романтические произведения Байрона, Пушкина и Лермонтова, классицистские произведения Корнеля и Мольера относятся к шедеврам мировой литературы. По силе художественного обобщения они превосходят многие произведения реализма.

О социально-эстетической ценности художественных произведений нужно говорить в каждом случае конкретно. Известно также, что определенные периоды расцвета искусства «не находятся ни в каком соответствии с общим развитием общества, а следовательно также и развитием материальной основы последнего...[56]». Так, древнегреческое искусство, воплотившее истинную сущность детства человеческого общества, его типические особенности, с огромной силой безыскусственной правды и блестящего мастерства, сохранило и сегодня способность «доставлять нам художественное наслаждение» и в известном смысле «значение нормы и недосягаемого образца[57]».

Типические характеры и явления реальной действительности отображаются уже на первых этапах древней русской литературы, начиная со «Слова о полку Игореве».

В той или иной степени правдивости, типичности воспроизводят характеры и события реальной действительности былины об Илье Муромце, комедия «Чужехват» Сумарокова и поэма «Мцыри» Лермонтова. Но весьма различна и степень типичности характеров этих произведений и форма их художественного воспроизведения. Эти произведения более или менее правдиво отражают действительность, но ни одно из них не является реалистическим по методу художественного воспроизведения. Для каждого из них присуща своеобразная условность изображения действительности: идеализирующего характера в былинах об Илье Муромце, рационалистически однолинейного, классицистического характера в комедии «Чужехват» и эмоционально-приподнятого, отвлеченного, контрастного, романтического характера в поэме «Мцыри».

Необходимо отметить, что в силу специфичности искусства, отражающего жизнь в образной форме, литература реалистическая и нереалистическая не отгорожены друг от друга непроницаемой стеной. Здесь имеются весьма сложные взаимосвязи и взаимопроникновения. В меру развития того или иного прогрессивного нереалистического литературного направления к реализму принципы его художественного обобщения сближаются с реалистическими. Так, в революционном романтизме начинают явно звучать реалистические тенденции.

Уяснение проблемы типичности в нереалистической литературе приводит к утверждению, что лишь те направления, которые выражают в той или иной мере прогрессивные идеи своего времени, способны воспроизводить типические характеры и явления реальной действительности.

Реакционное мировоззрение, препятствуя правильному видению мира, ведет к искажению действительности и ее типических проявлений.

Реакционные писатели, искаженно изображая типические характеры и явления, пренебрегая самим понятием типического, не могли создать произведений, которые обладали бы способностью жить в веках, доставлять художественное наслаждение последующим поколениям. Художественное мастерство даже самых талантливых реакционных писателей оказалось бессильным вдохнуть жизнь, красоту в то, что не имело опоры в типических характерах и явлениях реальной действительности. А.Н.Островский справедливо сказал: «...переживают только правдивые типы[58]».

Реакционные идеи, антинародные воззрения не могли и не могут способствовать созданию произведений подлинно художественной ценности. И потому, обращаясь к прошлому, мы «из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации[59]». Исходя из этого положения, Ленин в беседе с Горьким сказал: «В массу надобно двинуть всю старую революционную литературу, сколько ее есть у нас и в Европе[60]».

Но вопросы отражения в художественной литературе явлений реальной действительности нельзя решать прямолинейно, грубо-схематически, вульгарно-социологически.

Было бы неверным огульное отрицание творчества писателей, защищавших реакционные социально-политические взгляды.

Многие произведения такого рода писателей обладают большей или меньшей долей объективности, правдивости, типичности и доставляют нам эстетическое наслаждение. И в этом нет ничего удивительного. Мировоззрение и метод писателя как представителя определенных социальных интересов всегда обусловливают ту или иную меру правильного или искаженного восприятия, осознания и воспроизведений реальной действительности.

Необходимо иметь в виду и то, что не все писатели, стоявшие на реакционных социально-политических позициях, были оголтелыми мракобесами, последовательными защитниками эксплуататорских классов, ненавистниками трудящихся. Среди них были и писатели, отличавшиеся противоречивостью мировоззрения, сочувствовавшие положению трудового народа, искренне стремившиеся к правдивому воспроизведению действительности.

В любом направлении нереалистической литературы отражается реальная действительность в какой-либо степени ее обобщения. Принципы художественного обобщения явлений социальной жизни, применяемые различными направлениями нереалистической литературы, и представляют форму их типизации.

Как уже сказано, объективная логика действительности нередко торжествует над субъективной логикой писателя, стоящего на реакционных социально-политических позициях. И именно это проникновение в произведения жизненной правды, вопреки ложным, реакционным социально-политическим позициям писателя, делает их художественными.

Победа действительности особенно сказывается в творчестве наиболее талантливых писателей, искренне стремящихся к правдивому познанию, раскрытию и воспроизведению общественных отношений. Чем более талантлив писатель, тем более чуток он к вопросам художественности, искусства. А подлинного искусства нет вне той или иной связи с жизнью. И вот почему наиболее последовательно принципы реакционных литературно-художественных направлений раскрываются в творчестве наименее талантливых и одаренных их представителей.

Из того, что было создано писателями, стоявшими на консервативных социально-политических позициях, осталось жить лишь то, в чем, несмотря на их ложные социально-политические воззрения, проявилась объективная истина. Именно объективно-познавательные тенденции, типические характеры, идеи, переживания, обусловленные проявлением сильных сторон мировоззрения писателей или победой объективной логики реальной действительности над их ложными социально-политическими взглядами, определило художественность тех произведений Карамзина, Жуковского, Достоевского, Фета, Тютчева, которые пережили свое время и вошли в золотой фонд мировой литературы.

Произведения литературы и искусства приобретают свойства подлинной художественности и великую силу неумирающих ценностей, лишь отражая в ярко индивидуализированных образах правду жизни, ее объективные закономерности, ее типические характеры, явления и тенденции.

Примечания

1

В.Г.Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. I, стр. 644. Гослитиздат. 1948.

(обратно)

2

В.Г.Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. 3, стр. 35.

(обратно)

3

Н.Г.Чернышевский. Полн. собр. соч., т. 3, стр 311. Гослитиздат. 1947.

(обратно)

4

Н.В.Гоголь. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 442. Изд. АН СССР. 1952.

(обратно)

5

М.Горький. Собр. соч., т. 25, стр. 132. Гослитиздат. 1953. В дальнейшем все цитаты из произведений Горького приводятся по этому изданию.

(обратно)

6

К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, стр. 411. Госполитиздат. 1955.

(обратно)

7

К.Маркс и Ф.Энгельс. Об искусстве, стр. 176. Изд. «Искусство». 1938.

(обратно)

8

В.И.Ленин. Соч., т. 27, стр. 246.

(обратно)

9

М.Горький. Собр. соч., т. 26, стр. 416.

(обратно)

10

К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные письма, стр. 394. Госполитиэдат. 1948.

(обратно)

11

«Русская старина» № 10, за 1883 год, стр. 213—214.

(обратно)

12

В.И.Ленин. Соч., т. 35, стр. 141.

(обратно)

13

М. Горький. Собр. соч., т. 29, стр. 438.

(обратно)

14

Д.И.Писарев. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 275. 1894.

(обратно)

15

Н.В.Гоголь. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 74.

(обратно)

16

А.С.Пушкин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 52. Изд. АН СССР. 1949.

(обратно)

17

А.С.Пушкин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 9.

(обратно)

18

А.С.Пушкин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 541.

(обратно)

19

М.Ю.Лермонтов. Соч., т. III, стр. 513. Academia. 1935.

(обратно)

20

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. II, стр. 384.

(обратно)

21

М.Горький. Собр. соч., т. 25, стр. 103.

(обратно)

22

В.И.Ленин. Соч., т. 10, стр. 61.

(обратно)

23

В.И.Ленин. Соч., т. 1, стр. 380—381.

(обратно)

24

В.И.Ленин. Соч., т. 10, стр. 28.

(обратно)

25

В.И.Ленин. Соч., т. 10, стр. 61.

(обратно)

26

Там же, стр. 27.

(обратно)

27

Там же, стр. 61.

(обратно)

28

Там же, стр. 62.

(обратно)

29

В.И.Ленин. Соч., т. 10, стр. 30—31.

(обратно)

30

М.Горький. Собр. соч., т. 27, стр. 13.

(обратно)

31

Н.Островский. Собр. соч., т. 2, стр. 268. Гослитиздат. 1956.

(обратно)

32

К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 29.

(обратно)

33

К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные письма, стр. 406.

(обратно)

34

М.Горький. Собр. соч., т. 24, стр. 468—469.

(обратно)

35

Н.Апостолов. Живой Толстой, стр. 229. Изд. Толстовского музея. 1928.

(обратно)

36

М.Горький. Собр. соч., т. 24, стр. 468.

(обратно)

37

«Толстовский ежегодник», 1912 г., стр. 59.

(обратно)

38

В.И.Ленин. Соч., т. 32, стр. 72.

(обратно)

39

В.Г.Белинский. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 318. Изд. АН СССР. 1954.

(обратно)

40

Н.А.Добролюбов. Собр. соч. в трех томах, т. 2, стр. 136. Гослитиздат. 1952.

(обратно)

41

М.Горький. Собр. соч., т. 28, стр. 62.

(обратно)

42

М.Горький. Собр. соч., т. 24, стр. 495.

(обратно)

43

В.Г.Белинский. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 34. Изд. АН СССР. 1955.

(обратно)

44

Н.Г.Чернышевский. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 139. Гослитиздат. 1949.

(обратно)

45

М.Горький. Собр. соч , т. 24. стр. 471.

(обратно)

46

В.Г.Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. 1, стр 495.

(обратно)

47

М.Горький. Собр. соч.. т. 26. стр. 64.

(обратно)

48

М.Горький. Собр соч., т. 27, стр. 429.

(обратно)

49

М.Е.Салтыков-Щедрин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 441. Гослитиздат. 1934.

(обратно)

50

М.Горький. Собр. соч., т. 27, стр. 349.

(обратно)

51

«Советская культура» от 25 апреля 1955 года.

(обратно)

52

В.Г.Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. 3, стр. 740.

(обратно)

53

«Октябрь» № 2, 1953 год, стр. 141.

(обратно)

54

К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные письма, стр. 405.

(обратно)

55

Г.Недошивин, Очерки теории искусства, стр. 153. Изд. «Искусство». 1953.

(обратно)

56

К.Маркс. К критике политической экономии, стр. 224. Госполитиздат. 1949.

(обратно)

57

Там же, стр. 225.

(обратно)

58

А.Н.Островский. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 163. Гослитиздат. 1952.

(обратно)

59

В.И.Ленин. Соч., т. 20, стр. 8.

(обратно)

60

М.Горький. Собр. соч., т. 17, стр. 45.

(обратно)

Оглавление

  • Типическое в жизни и литературе
  • Художественная типизация и мировоззрение писателя
  • Формы проявления типического в художественной литературе
  • О художественном преувеличении как способе раскрытия типического
  • Проблема типического в нереалистической художественной литературе
  • *** Примечания ***