Николай I и декабристы [Павел Елисеевич Щёголев] (pdf) читать постранично, страница - 3

измѣнить что-либо, не могъ бы сдѣлать этого, немогъ бы въ силу Высочайше же опредѣленныхъ ему условій
предѣловъ дѣятельности. При выясненіи отношешй Николая
Павловича къ участи привлеченныхъ къ суду декабристовъ
необходимо отдать отчетъ въ томъ, въ какой мѣрѣ былъ
самостоятеленъ Верховный судъ въ своей работѣ и въ
своихъ заключеніяхъ. Для этого слѣдуетъ обратить вниманіе на организацію Верховнаго уголовнаго суда.
II. К. Шильдеръ въ своемъ трудѣ объ императорѣ
Ииколаѣ I напечаталъ цѣлый рядъ документовъ но исторіи
Верховнаго суда. Одного внимательнаго обзора эти'хъ документовъ было бы достаточно для заключенія о томъ, что
для самостоятельной иииціативы Верховнаго суда не было
мѣста. Обращеніе же къ хранящимся въ архивѣ, неопубликованнымъ еще матеріаламъ неотвратимо приводить
изслѣдователя къ ясному и опредѣлениому выводу, что
Верховный уголовный судъ явился чистѣйшей комедіей».

Въ такомъ утвержденш можно занодозрѣть элементъ публицис.тическій, но въ дѣйствительиости самый сухой и точный
историкъ не иротестовалъ бы противъ такого виѣшне-публицистическаго вывода, если бы ознакомился съ архивнымъ
матеріаломъ.
Верховному уголовному суду при началѣ его заиятій
были преподаны тщательный указанія о процессѣ судопроизводства какъ въ оглашенныхъ въ судѣ дополните ль"
ныхъ степеняхъ обряда», такъ и конфиденціальныхъ разъясненіяхъ председателю суда. Всѣ дѣйствія суда были
строго предопредѣленными.. Такъ, напримѣръ, суду предиисано было выбрать комиссію, которая должна была произвести «надлежащее положенное законами удосговѣреніе
въ слѣдствіи». Форма выраженія даетъ поводъ думать, что
комиссія эта могла бы проявить нѣкоторую самостоятельность, производя судебное слѣдствіе. Но въ конфидеиціальномъ сообщеніи предсѣдателю ревизіониой комиссіи были
поставлены точныя рамки дѣйствій. Членамъ комиссіи было
запрещено вступать въ объяснения съ подсудимыми. Комиссія должна была предъявить и получить отвѣты на три •
вопроса: 1) рукой ли подсудимаго подписаны показанія,
данпыя имъ въ елѣдственной комиссіи, 2) добровольно ли
подписаны показанія и 3) была ли дана очная ставка.
«Только эти вопросы»,—никакпхъ другихъ не могла ставить
комиссія. Этими тремя вопросами исчерпывалась та сторона
судебнаго процесса, что теперь называется судебнымъ слѣдствіемъ. Ничего соотвѣтствующаго «судебнымъ преніямъі
преніямъ сторонъ» въ Верховномъ уголовномъ судѣ не было
Но кто же разработалъ такъ тщательно программу
дѣятелыюсти Верховнаго уголовнаго суда,—кто предопредѣлилъ ходъ дѣігствій суда до такой степени, что не оставилъ мѣста ни мысли, ни волѣ, ни иниціативѣ его члеиовъ?
Конечно, ими. Николай Павловичъ. Дѣятельнѣйшую
же ему помощь въ разработкѣ плана работъ Верховнаго
суда оказалъ никто иной, какъ Михаилъ Михайловичъ
Сперанскій.
IV.
Следственная комиссія еще не завершила поручениаго
дѣла, а Николай ІІавловичъ уже ей трудился надъ деталь-

»

ной разработкой программы суда надъ декабристами. Докладъ слѣдственной комиссіи помѣченъ 30 мая 1826 года,
а« уже въ началѣ мая началась заготовка бумагъ касательно организаціи Верховнаго уголовнаго суда. Главннмъ
дѣйствующимъ лицомъ въ этихъ подготовительныхъ работахъ былъ самъ государь, въ учрежденіи и дѣятельности
Верховнаго суда проявившій столь же широкую высочайшую иниціативу, какая бросается въ глаза при знакомствѣ
•съ дѣйствіями с л ѣд ст венной комиссіи. Ближайшимъ помощникомъ Николая Павловича въ работахъ о Верховномъ судѣ,
дѣятельнымъ исполнителемъ его предначертаній явился
Михаилъ Михайловичъ Сперанскій. Участіе его въ Верховномъ судѣ надъ декабристами—самая неизвѣстная и темная
страница его біографіи l ). А эта страница изъ такнхъ, что
бросаютъ яркій свѣтъ на весь душевный складъ, векрываютъ подлинную психологію сего государственнаго мужа.
Данныя, ярко характеризующая эту сторону деятельности
Сперанскаго, въ изобиліи имѣются въ архивномъ производствѣ Верховнаго суда. Опубликованіе архивныхъ дакументовъ принесетъ истинное открытіе біографамъ Сперанскаго..
Членами суда были очень многіе, но участіе всѣхъ
ихъ представляется рядовымъ. Обь участіи же Сперанскаго
можно безъ преувеличения заявить, что на немъ держалось
все дѣло. Перечисляя имена, способныя въ то время вызвать довѣріе, вѳликій князь во всемъ составѣ суда отмѣчаетъ два имени: И. В. Васильчикова и М. М. Сперанскаго
и о Сперанскомъ говоритъ, что онъ «умышленно старался
быть въ тѣни и избѣгалъ высказывать свое мнѣніе». Первую
половину утвержденія можно принять, но во второй своей
части утвержденіе нуждается въ значительныхъ оговоркахъ.
Шіѣніемъ Сперанскаго, находившимъ крѣпкую опору въ
») Объ участіи M. M. Сперанскаго въ организаціи и дѣительности
Верховнаго суда находимъ совершенно бѣглое упоминание въ работѣ
H. П. Павлова-Сильванскаго о П. И. Пестелѣ. Болѣе подробное и